overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7393/18
2-д/214/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Звади Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розісудове доручення турецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист про виконання доручення турецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 . З наведених у дорученні доводів та наданих копій документів вбачається, що ОСОБА_1 необхідно вручити документи суду.

ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 19.11.2018, 15.01.2019, 28.01.2019, 14.02.2019 року та 15.03.2019 року не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною у судовому дорученні.

09 квітня 2019 року за на адресу суду надійшов лист від 11.03.2019 року №1705/06/СДк-д-106/18/13/19 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення вищевказаного доручення.

У зв`язку з тим, що надійшов лист з проханням про повернення судового доручення без виконання, суд вважає, що доручення турецького суду слід повернути без виконання.

Відповідно до ч. 5, 6ст. 500 ЦПК України, виконання судового доручення підтверджується протоколом судового засідання, іншими документами, складеними чи отриманими під час виконання доручення, що засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою. У разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Згідно ч. 7ст. 501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про дату, день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з`явилися до суду, - у день такого судового засідання.

Дослідивши матеріали доручення про вручення судових документів, суд вважає що доручення підлягає поверненню без виконання в зв`язку з не явкою ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.259,260,500,501 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове доручення турецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 - повернути без виконання.

Копії даної ухвали, копію протоколу судового засідання разом із матеріалами судового доручення негайно надіслати до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для подальшого пересилання відповідному суду, яким було направлено доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Дата документу 10.06.2019
Справа № 320/3840/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кружнової Я.А. про оголошення в розшук боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кружнова Я.А. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 20.05.2019 року подання залишено без руху, заявнику наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків подання.

21.05.2019 року копія вказаної ухвали суду була надіслана заявнику за адресою, вказаною в поданні.

Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав вказану ухвалу суду 27 травня 2019 року.

Але у встановлений строк від заявника не надійшло уточнене подання.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у вказаний строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 20.05.2019 року, подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кружнової Я.А. про оголошення в розшук боржника - вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Л.В.Колодіна
Справа № 182/1965/19
Провадження № 2/0182/1768/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що до початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся, представник позивача наполягає на заявлених позовних вимогах, відповідач та представник відповідача проти позову заперечують , учасники справи подали заяви по суті справи.

В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання відповідача про доручення до матеріалів справи копій письмових доказів та про виклик свідків .

Інших письмових клопотань , заяв, заперечень учасники справи суду не надавали.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження.

Учасники справи проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03.09.2019 року о 09 годині 00 хвилин зал N 14.

Викликати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 639/2955/19
Провадження № 2/639/1328/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/2955/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, в якій просила суд розглянути позовну заяву про збільшення аліментів до 2 000, 00 грн. в місяць з ОСОБА_2 на її користь, аліментів на утримання їх спільної дитини - ОСОБА_3 , 2005 року народження, в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не нижче 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У х в а л а

07 червня 2019 року

м. Київ

справа № 333/3148/18

провадження № 61-10601 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на постанову Запорізького апеляційного суду від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на постанову Запорізького апеляційного суду від 08 травня 2019 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга підписана представником Лабиком Р. Р., проте доказів, що підтверджують повноваження зазначеного представника стосовно подання та підписання цієї касаційної скарги у матеріалах касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої, частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на постанову Запорізького апеляційного суду від 08 травня 2019 року повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

06 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/6633/14-ц

Провадження № 22-з/818/244/19

Харківський апеляційний суд складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року по цивільній справі №638/6633/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На рішення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2015 року змінено.

03 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.9 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

За таких обставин справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду міста Харкова для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року.

Керуючись ст.355 ЦПК України, ст.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу №638/6633/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Овсяннікова А.І.
пр. № 2/759/740/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.06.2019 року суд провівши підготовче судове засідання вирішив призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючисьст.197-198, 200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2019 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9317/19

10 червня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/9317/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

Підготовче судове засідання призначити на 15 липня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6457/19 Справа № 216/5019/17 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2019 року в частині повороту виконання судового наказу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2017 року по справі № 216/5019/17 за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годині 09 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 646/1997/19
Провадження №2-н/646/622/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
07.06.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.