overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.04.2019
Справа № 320/3047/19
Провадження № 2/320/2136/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12 095,84 грн. за кредитним договором № б/н від 01.08.2016 року та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам законодавства (ст. 175 і ст. 177 ЦПК України), у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено суттєвих обставин в обґрунтування позовних вимог, що перешкоджатиме ухваленню судом законного рішення, а саме:

- у позові не зазначено доказів, якими підтверджується отримання відповідачем кредитної картки та за яким тарифом;

- не зазначено, з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором, тобто коли відповідач використовував кредитні кошти з отриманої кредитної картки та з якого часу виникло порушення зобов`язання по поверненню цих кредитних коштів;

- не зазначено чи змінювались банком в односторонньому порядку тарифи та інші невід`ємні частини кредитного договору, коли та в яких розмірах;

- не зазначено розрахунку заборгованості з розшифруванням кожної суми, яку просить стягнути позивач (по тілу кредиту, по процентам та пені окремо по кожному), з відображенням періоду, за який нараховані проценти та пеня;

- відсутні посилання на конкретні пункти кредитного договору, які саме були порушені відповідачем;

Крім того, у позові зазначено, що відповідач отримав платіжну картку з встановленим кредитним лімітом у розмірі 500,00 грн., однак позивач не обґрунтував свої вимоги щодо стягнення з нього суми тіла кредиту у розмірі 3 378,31 грн., тобто не зазначив коли та на підставі чого виникла заборгованість по тілу кредиту у розмірі більшому ніж встановлений кредитний ліміт.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом семи діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Гнатик
пр. № 2-н/759/193/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» (04078, м. Київ, вул. Замковецька, 102А) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019р. директор ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2 251, 23 грн. та нараховану суму боргу індексу інфляції в розмірі 115,82 грн., 3% річних у розмірі 26,86 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Як вбачається з матеріалів справи заява про видачу судового наказу підписана директором ОСОБА_3 , однак в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує повноваження його як директора, чи представника ТОВ «ЖБК «Управдом».

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ЖБК Управдом» (04078, м. Київ, вул. Замковецька, 102А) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
справа № 197/1007/18
провадження № 2-о/197/32/19
УХВАЛА

05 червня 2019 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, просить визнати спадщину ОСОБА_1 відумерлою.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Керуючись ст. ст. 84, 294, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Широківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Соборна, 131, смт. Широке, Широківський р-н., Дніпропетровська обл.) копію актового запису про смерть та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради (місцезнаходження: просп. Південний, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50026) відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла в 1996 році та вказати осіб, які були зареєстровані з нею на момент смерті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 2/727/215/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

за участю третьої особи ОСОБА_4

за участю представника третьої особи ОСОБА_5 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Чернівецької міської ради в особі відділу ведення реєстру територіальної громади м. Чернівців, де третьою особою на стороні позивачки виступає ОСОБА_4 , де третьою особою без самостійних вимог виступає Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку місця проживання та надання дозволу на реєстрацію нового місця проживання малолітніх дітей без згоди батька, -

ВИРІШИВ:

Винести заочне рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Чернівецької міської ради в особі відділу ведення реєстру територіальної громади м. Чернівців, де третьою особою на стороні позивачки виступає ОСОБА_4 , де третьою особою без самостійних вимог виступає Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку місця проживання та надання дозволу на реєстрацію нового місця проживання малолітніх дітей без згоди батька - задовольнити.

Надати дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітніх дітей: сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою міста Улан-Батор, Монголія, за місцем їх фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним зняттям з попереднього місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , без письмової згоди батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 19 червня 2019 року.

СУДДЯ:
УХВАЛА

10.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов до суду не подала.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 283/1296/19
Провадження №2/283/554/2019
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Малинському районі Житомирської області, про визнання права на земельну частку ( пай),-

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2019 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача.

Відповідно до автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Міхненку С.Д.

Представником позивача у даній справі є адвокат Міхненко С.С.,який є сином судді Міхненка С.Д.

У відповідності до статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя вважає,що вищезазначені обставини можуть викликати у учасників справи сумніви в неупередженості головуючого.

Визначаючи, чи є суд незалежним та неупередженим, ЄСПЛ звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд.

Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд ЄСПЛ іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очалан проти Туреччини»).

ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заявляю самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Малинському районі Житомирської області, про визнання права на земельну частку ( пай).

Справу передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу в порядку статті 33 ЦПК України та визначення головуючого для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 199/4507/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VІ "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору надається документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що під час звернення до суду позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру. Однак при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру. Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 1921 грн. на р/р 4003, отримувач платежу: УК в АНД р.м.Дніпра/АНД р/22030101, код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом - прізвище ім`я та по батькові платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.200, 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, рахунок № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.08.2010 року у розмірі 52806,70 грн., яка складається з наступного: 20960,02 грн. - заборгованість за кредитом; 16195,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15651,53 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, рахунок № НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя В.М. Малюк
Справа № 676/3637/19
Номер провадження 6/676/315/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Гуменюк Т.М., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ :

На виконанні у Кам`янець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження № 44013478 з примусового виконання виконавчого листа № 676/1479/14-ц від 04.07.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 516,00 гривень щомісячно починаючи з 18.04.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Головний державний виконавець Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гуменюк Т.М., звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обгрунтування подання зазначає, що при не одноразовому виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржник за даною адресою відсутній , про що складено акти державного виконавця від 12.06.2017 р.,19.09.2018 р., 11.01.2019 р.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились .

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що місце проживання боржника невідоме, наявністю заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 35202 грн. суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Кам`янецьПодільському відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 149/1158/19
Провадження №2/149/449/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2019 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

за участю представника позивача органу опіки та піклування виконкому Хмільницької міської ради Вінницької області Шевчук А.Л.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Хмільницької міської ради Вінницької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги органу опіки та піклування виконкому Хмільницької міської ради Вінницької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , 1984 року народження батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки від заробітку (доходу), але неменше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.05.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 768, 40 грн. та в розмірі 768, 40 грн., в загальній сумі 1536, 80 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде складено 11.06.2019 року.

Суддя Войнаревич М. Г.