ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/3159/18

провадження № 22-ц/4809/925/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І., учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2018 року у складі судді Нероди Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на його користь матеріальних збитків в розмірі 45 058 грн. 02 коп. та 50 000 грн. моральної шкоди, а також 1 800 грн. судових витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 1 472 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду та 368 грн. 20 коп., сплачених за подачу до суду заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування позову посилався на те, що 11.03.2018 року близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_3 , керуючи належним йому на праві приватної власності, автомобілем «RENAULT TRAFIK», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя вулиць Героїв Сталінграду та проспекту Соборний в місті Олександрії, не виконав вимоги п.16.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що по головній дорозі до перехрестя зазначених доріг під керуванням ОСОБА_1 рухається автомобіль «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобіль, яким керував позивач отримав значні технічні та механічні пошкодження, чим йому спричинено матеріальні збитки.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2018 року встановлено вину ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за ст. 124 КУпАП та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.07.2018 року постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області залишено без змін.

Згідно висновку спеціаліста вартість ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню автомобіля марки моделі «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 98 488 грн. 44 коп., вартість матеріального збитку, нанесеного автомобілю марки моделі «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 60 333 грн. 72 коп.

Страховою компанією позивачу було здійснену страхову виплату в розмірі 53 430 грн. 42 коп.

Позивач зазначав, що відповідач повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 45 058 грн. 02 коп. та вартість оплаченого проведеного експертного автотоварознавчого дослідження, яка становить 1 800 грн. 00 коп.

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він зазнав душевних страждань у зв`язку з заподіянням пошкодження його майна, тому просив стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Короткий зміст рішення суду

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 45 058 грн. 02 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 800 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та судові витрати в розмірі 1 472 грн. 80 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду першої інстанції залишена без задоволення.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви. Вважає, що рішення районного суду не відповідає дійсним обставинам справи та прийнято без належної оцінки доказів. Ухвалюючи заочне рішення, суд позбавив його можливості реалізувати свої процесуальні права, не врахував його заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1 та доказів на яких вони ґрунтуються, що призвело до порушення норми процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги доводи його заяви про перегляд заочного рішення, в якій він зазначив, що не погоджується із сумою завданої шкоди, а надана до суду експертна оцінка не є належним доказом по справі, оскільки проведена без його участі.

Крім того, до участі у проведенні експертизи автомобіля позивача, як і до участі у справі, судом не була залучена ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», у якій було застраховано автомобіль відповідача. Суд не взяв до уваги розрахунок страхової компанії, згідно якого сума збитків є значно меншою ніж у висновку судового експерта № 52.2018, а саме 53430 грн. 42 коп.

Відповідач вважає, що судом неповно з`ясовані обставини справи та невірно надана оцінка доказам, оскільки стягуючи матеріальну шкоду у розмір 45058 грн. 02 коп., він відштовхувався не від максимального страхового ліміту, який могла сплатити страхова компанія у даному ДТП, а від суми збитків, що пред`явлена позивачем та є значно більшою від розміру збитків, що розрахований страховою компанією.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

11.03.2018 року близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «RENAULT TRAFIK», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя вулиць Героїв Сталінграду та проспекту Соборний, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.16.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2018 року встановлено вину ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за ст. 124 КУпАП та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.07.2018 року вказану постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області залишено без змін.

З довіреності від 19.06.2017 року, наданої ОСОБА_4 , вбачається, що позивач уповноважений розпоряджатися автомобілем «CHEVROLET AVEO», випуску 2007 року, тип загальний легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 02.08.2016 року.

Згідно висновку судового експерту №52.2018 від 20.07.2018 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню автомобіля марки моделі «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 98 488 грн. 44 коп., вартість матеріального збитку, нанесеного автомобілю марки моделі «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 60 333 грн. 72 коп.

Відповідно до листа ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» від 21.06.2018 року №1299186 позивачу нараховане та останнім отримано страхове відшкодування в розмірі 53430 грн. 42 коп. (а.с.15)

Суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода на суму 45 058 грн. 02 коп., що становить різницю між розміром завданої внаслідок ДТП майнової шкоди та частковою виплатою страхового відшкодування.

З копії рахунку №18 від 20.07.2018 року, наданого позивачем, вбачається, що ним за складення висновку по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки моделі «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведення огляду пошкодженого КТЗ та виїзд експерта на огляд пошкодженого КТЗ було сплачено 1 800 грн. 00 коп.

Суд встановив, що із відповідача підлягає стягненню 5 000,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди у зв`язку із пошкодженням майна.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте з висновками суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В постанові від 4 липня 2018 року у справі № 14-176 цс 18, Верховний Суд дійшов висновку, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди та коли законодавством звільнено страховика від сплати відповідного відшкодування, то таке відшкодування відповідно зі статтями 1166, 1187, 1194 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду.

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.12.2015 № 3470 установлено, що розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100000 гривень на одного потерпілого.

За даним страховим випадком ПрАТ «ПЗУ Україна», на підставі полісу страхування, відшкодувала потерпілому ОСОБА_1 матеральну шкоду в розмірі 53430 грн. 42 коп. (а.с.15)

Згідно висновку судового експерта №52.2018 від 20.07.2018 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню автомобіля марки моделі «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 98 488 грн. 44 коп.

Позивач просить стягнути з заподіювача шкоди 45058 грн. 12 коп., як різницю між вказаними у вищезгаданому висновку 98 488 грн. 44 коп. та сплачених йому страховиком 53430 грн. 42 коп.

Проте, ураховуючи, що відповідальність заподіювача шкоди застрахована, а розмір заподіяної ОСОБА_1 матеріальної шкоди не перевищує розмір страхового відшкодування 100000 грн., тому потерпілий не позбавлений права звернутися із вимогою до ПрАТ «ПЗУ Україна» про стягнення зазначених ним у позові грошових сум, а відтак, підстав для стягнення такої шкоди із особи винної у ДТП немає.

За таких обставин, рішення суду в частині вирішення вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 45 058 грн. 02 коп. згідно з п.п. 2,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги. Також не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 800 грн.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Ураховуючи, що страховик відшкодовує моральну шкоду у випадках передбачених ст. 26-1 вищезгаданого Закону, суд апеляційної інстанції вважає, що суд обгрунтовано стягнув з винуватця ДТП на користь потерпілого кошти в рахунок компенсації моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження його майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв до уваги моральні переживання позивача пов`язані зі неможливістю тривалий час користуватися транспортним засобом, турботи пов`язані з його ремонтуванням, і виходячи із засад розумності та справедливості обґрунтовано визначив розмір моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Тому, згідно ст. 375 ЦПК України в цій частині рішення зміні чи скасуванню не підлягає.

Про судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, сплачений судовий збір підлягає стягненню: пропорційно задоволених позовних вимог про стягнення моральної шкоди 10% з відповідача на користь позивача - за подання ним позовної заяви в розмірі 73 грн. 60 коп. та з позивача на користь відповідача за подання ним апеляційної скарги 100% в розмірі 736 грн, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 382, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2018 року скасувати в частині вирішення вимоги про стягнення матеріальної шкоди, витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та стягнення судового збору.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 53430 грн. 42 коп. та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 73 грн. 60 коп. компенсації судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 736 грн. 40 грн. компенсації судового збору.

В частині вирішення вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 травня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко