overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/1521/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
_________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
233 Справа № 233/2623/19
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 червня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2019 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованість за оплату послуг з теплопостачання за період часу з квітня 2016 року по березень 2019 року включно в розмірі 21458 (двадцять одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім) грн. 54 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 38 коп., суми індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 2145 (дві тисячі сто сорок п`ять) грн. 97 коп., судового збору в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.

Копію судового наказу згідно з карткою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав 21 травня 2019 року.

03 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вище згадуваного судового наказу за тих підстав, що протягом 2016 року та 2017 року він не сплачував за послугу, яка йому не надавалась, з приводу чого він неодноразово звертався до стягувача з заявами претензійного характеру.

Заява про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог ст.170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

За приписами ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За наведених обставин, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 233/2623/19 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, що виникла за період часу з квітня 2016 року по березень 2019 року включно в розмірі 21458 (двадцять одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім) грн. 54 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 38 коп., суми індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 2145 (дві тисячі сто сорок п`ять) грн. 97 коп., судового збору в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/7347/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію за період з квітня 2018 року по березень 2019 року в сумі 9421,61 гривень та судового збору в сумі 192,10 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, ст.68 ЖК УРСР, суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 03.06.2019 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи:663/2715/16-ц Головуючий у першій інстанції Клімченко М.І.
Номер провадження:22-ц/819/158/19 Доповідач Базіль Л.В.
У Х В А Л А

04 червня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В..,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі № 663/2715/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 вересня 2018 року в цивільній справі № 663/2715/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати призначено судову економічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

08 травня 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції від судового експерта Антонішак Ольги Володимирівни надійшов висновок № 9 від 14.05.2019 року за результатами судової економічної експертизи, проведеної у цивільній справі № 663/2715/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини які викликали зупинення провадження перестали існувати, в зв`язку із надходженням висновку експерта, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13.03.2018 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати

Призначити розгляд справи у суді апеляційної інстанції на 13 червня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
"05" червня 2019 р. Справа № 489/7995/18
Провадження №6/489/179/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

05 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про виправлення описки у судовому наказі виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва по справі №489/7995/18 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч.1 ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про виправлення описки у судовому наказі виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва по справі №489/7995/18 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №8, 4 поверх на 06 червня 2019 року.

Розгляд заяви здійснювати без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
У Х В А Л А

04 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет», треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Радикал», Державна установа «Інститут громадського здоров`я ім. О. М. Марзєєва Національної академії наук України» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 23), ТОВ «1+1 Інтернет» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 23) у якому просить визнати недостовірною, поширену відповідачами інформацію, зобов`язати відповідачів видалити поширену інформацію та заборонити поширювати інформацію.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет», треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Радикал», Державна установа «Інститут громадського здоров`я ім. О. М. Марзєєва Національної академії наук України» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 25 липня 2019 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариству з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» з встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відкритому акціонерному товариству «Радикал», Державній установі «Інститут громадського здоров`я ім.. О. М. Марзєєва Національної академії наук України» встановити строк для подання пояснень - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу, відповідачам та третім особам, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 466/3166/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 червня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Едера П.Т.

за участю секретаря с/з Репети К.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07 травня 2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (4 пов. 19 каб.) на 20 червня 2019 року о 12.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 583/2225/19
УХВАЛА

20 червня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 відкрито провадження у справі.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся.

В зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Сторони не виявили бажання скористатися процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

Сторони наміру вирішити питання мирним шляхом чи врегулювати спір за участю судді не виявили.

Оскільки питання підготовчого засідання вирішені, підготовче засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 08.30 год. 23 липня 2019 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Ухвала

8 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 243/9529/17

провадження № 61-48332ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Галія Сергія Анатолійовича на ухвалу Донецького апеляційного суду від 9 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2018 року подана до Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_1 та її представника - адвоката Галія С. А. на ухвалу Донецького апеляційного суду від 9 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. До Верховного Суду необхідно було подати виправлену касаційну скаргу, уточнивши її клопотання про результати розгляду касаційної скарги у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, і надати копії виправленої касаційної скарги відповідно

до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору у розмірі 352 грн 40 коп.

Копію ухвали суду від 22 грудня 2018 року адвокат Галій С. А. отримав 27 лютого

2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали від 22 грудня 2018 року до касаційного суду від ОСОБА_1 та її представника - адвоката Галія С. А. надійшла виправлена касаційна скарга з її копією, з уточненим клопотанням про результати розгляду скарги. Документа про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання касаційної скарги не подано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки станом на 8 квітня 2019 року заявником не подано документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги, таке свідчить про невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 грудня 2018 року в повному обсязі, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката

Галія Сергія Анатолійовича на ухвалу Донецького апеляційного суду

від 9 листопада 2018 рокувважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко