Справа № 369/8431/14-ц
Провадження №2/369/1188/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника третьої особи Андрієць О.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення уточненої позовної заяви без руху,

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника відповідача Маценка М.С. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху на підставі вимог ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, в якому він посилався на те, що 21 вересня 2014 року позивачем ОСОБА_5 у справі було подано уточнену позовну заяву, в якій було заявлено шість позовних вимог, з яких п`ять вимог немайнового харакрету та одна вимога майнового характеру. На підтвердження подання позовної заяви позивачем ОСОБА_5 додано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1094 грн. 00 коп..

24 жовтня 2014 року позивачем було подано заяву про доповнення та зміну вимог позовної заяви ОСОБА_5 від 20.08.2014 року, в якій позивачем заявлено нові вимоги у кількості тринадяти вимог, з них дванадцять - немайнового характеру та одна вимога майнового характеру. Позивачем ОСОБА_5 було змінено предмет позову, однак при цьому позивачем не було доплачено судовий збір у зв`язку із заявленням нових вимог до відповідача ОСОБА_3 .. Будь-які докази на підтвердження сплати чи доплати судового збору за подання заяви про доповнення та зміну позовних вимог у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, предстанвик відповідача ОСОБА_3 просив залишити позовну заяву ОСОБА_5 від 21 серпня 2014 року, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 24.10.2014 року, без руху.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . клопотання про залишення позовної заяви без руху підтримав та вважав, що позивач має доплатити судовий збір у розмірі 4 610,40 грн..

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 . клопотання представника ОСОБА_4 підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 . та представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Чоботюка І.А., заперечували проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без руху і просили суд застосувати строк позовної давності, а також вирішити дане питання щодо сплати судового збору під час винесення рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_5 про доповнення та зміну вимог позовної заяви від 24 жовтня 2014 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із заяви від 24 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_5 доповнила позовні вимоги і просила, крім заявлених позовних вимог, поданих до суду 21 серпня 2014 року, просила визнати незаконним та скасування рішення 9 сесії 6 скликання Крюківщинської сільської ради від 16.09.2011 року № 17/2 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_3 »; визнати незаконним та скасування рішення 25 сесії 6 скликання Крюківщинської сільської ради від 29.05.2013 року № 4/11 «Про внесення змін в рішення 9 сесії 6 скликання від 16.09.2011 року № 17/2 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3 »; визнати незаконним та скасувати рішення 29 сесії 6 скликання Крюківщинської сільської ради від 29.10.2013 року № 9/20 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_3 »; скасувати рішення Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право: 3800176, індексний номер свідоцтва про право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 11.12.2013 року; визнати недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , індексний номер 14436086 від 11.12.2013 року, номер запису про право власності: 3800176 та скасувати його державну реєстрацію; визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0603 га кадастровий номер НОМЕР_3 , скасувати його державну реєстрацію та повернути дану земельну ділянку в первісний стан.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» станом на 2014 рік за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, і становить не менше 243,60 грн. та не більше 3 654 грн..; з позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, і складає 243 грн. 60 коп..

Як вбачається із заяви про доповнення та зміну вимог позовної заяви від 24 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_5 доповнила позов вищевказаними шістьма позовними вимогами, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 243 грн. 60 коп., що в загальному розмірі становить 1 461 грн. 60 коп. (243,60 грн. х 6 = 1 461,60 грн.).

У зв`язку з вищевикладеним, позивачем має бути доплачено судовий збір в розмірі 1 461,60 грн. з наданням суду оригіналу документу про його сплату, як того вимагає ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 про доповнення та зміну позовних вимог від 24 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення заяви без руху, і роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук