П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 219/12905/18

Номер провадження 22-ц/804/1570/19

05 червня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

відповідач- ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього

ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Бахмут-

ської райдержадміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до малолітнього ОСОБА_7 , законним пред-ставником якого є ОСОБА_4 , про присудження співвласнику грошової компенсації за частку у спільному майні,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2

на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2019 року, пов-ний текст якої складено суддею Погрібною Н.М. в м. Бахмут в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області 11 квітня 2019 року, час ухвалення не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

09 листопада 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськра-йонного суду Донецької області з позовом до малолітнього ОСОБА_7 , законним представником якого є ОСОБА_4 , про присудження співвласнику грошової компенсації за частку у спільному майні.

В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2016 року у справі № 219/3888/16-ц за нею та відповідачем-малолітнім ОСОБА_7 визнано по ? частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та по ? частки авто-мобіля марки BYD S6, 2012 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8

Проте, відповідач - ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 не дає можливості позивачці користуватися автомобілем, оскільки він знаходиться у її фактичному постійному користуванні.

ОСОБА_1 зазначає, що неодноразово зверталася по даному факту до правоохорон-них органів, але це не дало результатів.

Після цього за зверненням представника позивачки ОСОБА_2 було проведено не-залежну експертну оцінку вартості автомобіля марки BYD S6, 2012 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та визначено його ринкову вартість у сумі 289 630,00 грн.

Позивачка просила припинити своє право на ? частину автомобіля марки BYD S6, 2012 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути з відпові-дачки ОСОБА_4 грошову компенсацію за ? частки вищезазначеного автомобіля у сумі 144 815 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

11 квітня 2019 року ухвалою Артемівського міського суду Донецької області залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_7 , законним представником якого є ОСОБА_4 , про визнання права власності (219/13376/2017).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

26 квітня 2019 року не погодившись із вказаною ухвалою, позивачка ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в частині зупинення провадження ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що із винесеною ухвалою суду першої інстанції вона не згодна, оскільки вважає, що суд першої інстанції не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору про автомобіль виключає можливість на підставі наявних доказів самос-тійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги.

Вважає, що зупинення провадження у справі порушує її право на розумні строки розгляду справи.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідачка не скористалася своїм правом на подання відзиву відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав та прови ух-валу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду.

Учасники справи, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.65, 66) у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Крім того від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.68-71).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення предтставника відповідача, досліди-вши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рі-шення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2016 року у справі № 219/3888/16-ц за позивачкою та відповідачем-малолітнім ОСОБА_7 визнано право власності по ? частки на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та по ? частки на автомобіль марки BYD S6, 2012 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 .

Оскільки відповідач - ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 не дає можливості позивачці користуватися автомобілем, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до малолітнього ОСОБА_7 , законним представником якого є ОСОБА_4 , про присудження їй, як співвласнику грошової компенсації за частку у спіль-ному майні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу в частині зупинення справи суд першої інстанції виходив із того, що вимоги заяви позивача по даній справі стосуються майна - автомобіля марки BYD S6, 2012 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є предметом розгляду позову, що розглядається в провадженні № 219/13376/2017, що унемож-ливлює розгляд даної справи до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 -рівни до малолітнього ОСОБА_7 , законним представником якого є ОСОБА_4 , про визнання права власності.

Але з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можливо з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2016 року у справі № 219/3888/16-ц (а.с.15-16) було визнано у частках право власності позивачки та відповідача на автомобіль, тобто це вже було предметом спору і не є предметом розгляду у даній справі, стосовно даної справи вимоги позивачки, відповідно до змісту позовної заяви зводяться до присудження їй, як співвласнику грошової компенсації за частку у спільному майні.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року, що кореспондується зі ст.251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Таким чином, передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у його задоволенні, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

В порушення вимог п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд першої інстанції, зазначаючи справу № 219/13376/2017, до вирішення якої зупиняється провадження у цій справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав об`єктивних обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору про визнання права власності виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді даної справи наявність обставин (фактів), якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про присудження їй, як співвласнику грошової компенсації за частку у спільному майні.

Крім того, зупинення провадження у справі не узгоджується із положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод яким передбачено таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини спра-ви, складність справи, поведінку заявників та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Згідно з вимогами статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продов-ження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин не можливо погодитись з доводами про зупинення провадження у справі, що викладені в ухвалі суду першої інстанції, оскільки предмет доказування в обох справах не є спільним, та відсутні підстави для висновку що у справі про визнання права власності можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі про присудження позивачці, як співвласнику грошової компенсації за частку у спільному майні, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, обов`язкових підстав, визначених ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі, у суду першої інстанції не було, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 219/13376/2017 за позовом ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_7 , законним представником якого є ОСОБА_4 , про визнання права власності.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недо-веденість обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З наведеного вище обґрунтування вбачається, що судом першої інстанції при винесенні ухвали про зупинення провадження було неправильно застосовано норми процесуального права, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з направлен-ням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2019 року в частині зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_7 , законним предста-вником якого є ОСОБА_4 , про визнання права власності (219/13376/2017) скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене та долучене до матеріалів цивільної справи 05 чер-вня 2019 року.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: Г.В. Новікова

Л.П.Никифоряк