У Х В А Л А

24 травня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богословського С.В. про забезпечення позову у цивільній справі №127/14490/19 за позовом ОСОБА_1 до ПМП"ЛУКСОР про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПМП "ЛУКСОР про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 814270,22 грн.

До позовної заяви додано заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богословського С.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що належать ПМП "ЛУКСОР.

Дослідивши та оцінивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч.3 ЦПК України).

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що спосіб забезпечення позову, запропонований позивачем у виді арешту грошових коштів, неспівмірний із заявленими позивачем вимогами, може перешкоджати господарській діяльності відповідача ПМП "ЛУКСОР та позбавити відповідача ПМП "ЛУКСОР можливості сплачувати податки, збори та обов`язкові платежі, потрібно відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богословського С.В. про забезпечення позову у виді арешту грошових коштів ПМП "ЛУКСОР, а забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, належне відповідачу ПМП "ЛУКСОР, на суму позовних вимог- 814270,22 грн, тобто заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно (рухоме і нерухоме) відповідача ПМП"ЛУКСОР, , яке знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 9, АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 , на суму позовних вимог 814270,22 грн.

В решті заяви відмовити.

Виконання ухвали доручити Замостянському відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21009, м. Вінниця, вул. Соборна, 15А).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її скаладення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 24.05.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин