Справа № 2-367/11
УХВАЛА

про повернення заяви

05 червня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення того ж суду від 03 червня 2011 року у цивільній справі №2-883/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору застави удаваними, визнання видачі кредитних коштів в гривні,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, яка ухвалою судді від 22 грудня 2018 року залишена без руху в зв`язку із порушенням заявником вимог ст.ст.175, 177, 442 ЦПК України щодо змісту та форми заяви про заміну сторони виконавчого провадження, додання до неї певних документів тощо. Для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків заяви заявнику було надано десятиденний строк, що обчислюється з дня вручення заявнику такої ухвали судді.

Ознайомившись із матеріалами заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вважаю за необхідне повернути її заявнику на підставі нижчевикладеного.

Так, з огляду на положення ст.10 ч.9 ЦПК України до змісту та форми заяви про заміну сторони виконавчого провадження підлягають застосуванню вимоги, викладені в ст.ст.175, 177 ЦПК України, з урахуванням певних особливостей виду цивільного судочинства, в порядку якого розглядається така заява, що зумовлено змістом та характером вирішуваного судом процесуального питання, пов`язаного із виконанням судового рішення у цивільній справі. В свою чергу, застосування за аналогією закону до заяви про заміну сторони виконавчого провадження вказаних положень цивільного процесуального закону зумовлює необхідність наступного застосування за аналогією закону до такої заяви також і норм ст.185 ЦПК України, які, окрім іншого, визначають наслідки та дії судді у випадку виконання/невиконання позивачем відповідно до ухвали судді про залишення позову без руху вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ч.ч.3, 5, 6 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту матеріалів даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження в контексті ухвали судді від 22 грудня 2018 року про залишення заяви без руху, заявник протягом приблизно п`яти місяців з дати звернення до суду із заявою і постановлення суддею вказаної ухвали стадією розгляду та рухом своєї заяви в суді, а також прийнятим у ньому процесуальним рішенням взагалі не цікавився, будь-яких клопотань додатково не заявляв. Таке ставлення заявника до судового провадження з розгляду поданої ним заяви призвело до того, що заявник до закінчення строку, встановленого вказаною ухвалою судді про залишення заяви без руху, та станом на теперішній час не вчинив жодних дій для усунення недоліків поданої ним до суду заяви.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (п.41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України, заява №3236/03, mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року, п.35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року) неодноразово констатував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, вживаючи заходів, щоб дізнатись стан відомого їй судового провадження, а також добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки заявником у встановлений ухвалою судді від 22 грудня 2018 року строк, тобто станом на 05 червня 2019 року включно, не усунено недоліки заяви, визначені вказаною ухвалою судді, дана заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. При цьому необхідним є роз`яснення заявнику, що у відповідності до ст.10 ч.9, ст.185 ч.7 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 175, 177, 185, 258-261, 351-355, 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення того ж суду від 03 червня 2011 року у цивільній справі №2-883/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору застави удаваними, визнання видачі кредитних коштів в гривні вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак