Провадження №2-з/199/60/19
Справа №199/6642/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харі Н.С., Акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13.08.2019 р. звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом до відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харі Н.С., АТ «ДЕЛЬТА БАНК», в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11625, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 23.05.2019 р. про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: НОМЕР_1 , яка є боржником за Кредитним договором № 007-03530-051211 від 05.12.2011 р., укладеним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 31/К, укладеного 06.10.2017 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ідентифікаційний код юридичної особи 37616221, місце знаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, фактична адреса: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6-3, п/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528, далі іменований стягувач.

Строк платежу за кредитним договором № 007-03530-051211 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період від 26.01.2018 р. до 17.05.2019 р.

Сума заборгованості складає 24186,07 грн., в тому числі:

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», в розмірі 650 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», складає 24836,07 грн.

Одночасно з позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 11625, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 23.05.2019 р. про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: НОМЕР_1 , яка є боржником за Кредитним договором № 007-03530-051211 від 05.12.2011 р., укладеним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 31/К, укладеного 06.10.2017 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ідентифікаційний код юридичної особи 37616221, місце знаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, фактична адреса: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6-3, п/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528, далі іменований стягувач.

Строк платежу за кредитним договором № 007-03530-051211 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період від 26.01.2018 р. до 17.05.2019 р.

Сума заборгованості складає 24186,07 грн., в тому числі:

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», в розмірі 650 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», складає 24836,07 грн.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.М. на підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження № 59229970.

Про наявність не погашеної заборгованості за кредитним договором і відкритого виконавчого провадження заявнику стало відомо лише після надходження до Пенсійного фонду України постанови приватного виконавця Лановенко В.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.07.2019 р. Винесену в рамках виконавчого провадження № 59429970 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 11625, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 23.05.2019 р.

Постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу заявника не надходила.

Виконавчий напис нотаріуса № 11625, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 23.05.2019 р., як вважає заявник, вчинено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки заборгованість по кредитному договору було погашено в повному обсязі більше трьох років назад.

Після сплати останнього платежу за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» не пред`являв до заявника ніяких фінансових претензій.

В зв`язку з чим, заявником ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харі Н.С., Акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Як вказує заявник, на даний час оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса звернутий до виконання. І на підставі зазначеної постанови у неї із пенсії щомісячно стягуються кошти.

З огляду на вищевикладене, виникла необхідність у забезпеченні позову, бо існує ймовірність неповернення коштів, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить заяву задовольнити.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2019 р., матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харі Н.С., Акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, разом з заявою про забезпечення позову, - передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

11.09.2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва за ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2019 р. за підсудністю, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харі Н.С., Акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, разом з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.09.2019 р. справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 11625, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 23.05.2019 р. про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором № 007-03530-051211 від 05.12.2011 р., укладеним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 31/К, укладеного 06.10.2017 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ідентифікаційний код юридичної особи 37616221, місце знаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п.4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п.7).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом позову по даній цивільній справі є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як такого, що вчинений з порушенням норм матеріального права.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом № 11625 від 23.05.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харі Н.С., Акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, а також ту обставину, що на сьогодні в ході виконання оспорюваного виконавчого напису на підстави постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. ВП № 59429970 від 16.07.2019 р. зі звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, стягуються кошти з пенсії позивача, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харі Н.С., Акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 11625, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 23.05.2019 р. про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: НОМЕР_1 , яка є боржником за Кредитним договором № 007-03530-051211 від 05.12.2011 р., укладеним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 31/К, укладеного 06.10.2017 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ідентифікаційний код юридичної особи 37616221, місце знаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, фактична адреса: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6-3, п/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», , адреса: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.