Справа №333/7121/18
Провадження №2/333/710/19
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 від 19.02.2019 року про допит відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» як свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача банківських послуг, визнання окремих умов договору про відкриття карткового рахунку такими, що порушують права споживача та визнання цих умов недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати окремі умови договору про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 29.01.2015 року такими, що порушують права споживача та визнати ці умови недійсними.

23.01.2019 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до провадження, прийнято рішення проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі, встановлено відповідачу строк для надання відповідей на запитання ОСОБА_1, поставлених в позовній заяві.

30.01.2019 року до суду від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшов відзив на позовну заяву, відповідей на запитання ОСОБА_1 не надано.

18.02.2019 року до суду ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на виконання ухвали суду від 23.01.2019 року надано відповіді на запитання ОСОБА_1, поставлені в позовній заяві.

19.02.2019 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про письмовий допит відповідача як свідка в порядку ст. 93 ЦПК України, посилаючись на те, що ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» вимоги ухвали суду від 23.01.2019 року не виконав, відповіді на поставлені ним запитання не надав. Вважає, що поставлені ним запитання мають суттєве значення для справи, стосуються обставин справи, суті спірних правовідносин та предмету доказування, якими є обставини укладання спірного договору рахунку № НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи, та відповідно до ч. 2 ст. 93 ЦПК України, учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Встановлено, що ОСОБА_1 під час подачі цивільного позову зазначив питання, на які необхідно відповідачу було надати відповіді. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» надав 18.02.2019 року відповіді на запитання ОСОБА_1, з яких вбачається, що на окремі запитання, а саме: № 1,2,5,6,10 банк не відповів.

Частиною 2 статті 93 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобовязаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, перелік яких визначений ч.1 ст. 71 ЦПК України. Особа, яка відмовляється давати показання, зобов'язана повідомити причини відмови. Також учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Згідно ч. 7 ст. 93 ЦПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобовязати учасника справи надати відповідь.

На думку суду, відповіді на запитання № 1,2,5,6,10 є суттєвими та важливими для встановлення усіх обставин справи, на підставі яких можливо буде прийняти справедливе рішення у справі. Суд вважає, що у відповідача відсутні підстави для відмови у наданні відповідей на питання, викладені у позові ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає, що ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» безпідставно не надав відповіді на запитання № 1,2,5,6,10, тому клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню і зобовязує відповідача надати відповіді на зазначені питання у встановлені законом строки.

Керуючись ст.ст. 91, 93, 260, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про письмовий допит відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» як свідка задовольнити частково.

Зобов'язати відповідача - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» до 18.03.2019 року надати письмово до суду у формі заяви, в якій зазначити про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань за ст.384 КК України, відповіді на такі питання:

1)Яким чином умовами договору строкового банківського вкладу зі сплатою процентів щомісяця під назвою «Прибутковий+» №3 (вказати яким саме пунктом зазначеного договору) передбачені виплата відсотків щомісяця та повернення внесеного позивачем вкладу у спосіб інший ніж як виключно з використанням карткового рахунку № НОМЕР_1 згідно умов визначених п. 2.3, 3.10, 4.4, 4.5 договору № 3?

2)На підставі якої заяви позивача (про яку саме як про додаток № 1 безпосередньо зазначено у п.2.1 договору рахунку № НОМЕР_1) відповідачем було відкрито картковий рахунок та оформлено договір рахунку № НОМЕР_1 (за наявності такої заяви надати її оригінал до суду в якості доказу)?

3)Яким чином відповідач може підтвердити інформування позивача у письмовому вигляді у порядку встановленому п. 3.3 договору рахунку та ст. 14.10 Закону № 5284-VI (тобто у строк не менш ніж за 30 днів) про введення ним змін тарифів обслуговування договору рахунку № НОМЕР_1 з 02.02.2015 року, яке сталося відповідно до змісту документу під назвою «виписка по карточному счету за период 30/01/2015-30/01/2015»?

4)Яким чином договором рахунку № НОМЕР_1 визначено у грошовому вимірі граничний розмір суми овердрафту (наявність формули розрахунку) з урахуванням вартості усіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань клієнта, які повязані з його отриманням, обслуговуванням, погашенням та чи обмежений максимальний розмір овердрафту грошовому вимірі умовами зазначеного договору карткового рахунку взагалі (у разі наявності у грошовому вимірі формули розрахунку овердрафту та підтверджень про ознайомлення з нею позивача перед укладанням договору рахунку надати такі докази до суду)?

5)Яким чином відповідач може підтвердити та довести у встановленому Закону № 5284-VI порядку виконання обовязку з інформування позивача про здійснені платіжні операції за договором карткового рахунку № НОМЕР_1 від 29.01.2015 року у період з 29.01.2015 року до 02.02.2015 року та окремо після 02.02.2015 року (у разі наявності такого повідомлення надати до суду докази, які вказують на виконання обовязку передачі позивачу виписок по рахунку № НОМЕР_1 у відповідності до умов п. 4.4.4 договору рахунку?

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» до 13.03.2019 року направити на адресу позивача ОСОБА_1 копію заяви з відповідями та надати суду відповідні докази цього направлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод