ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/905/19 Справа № 205/4486/17 Головуючий у першій інстанції: Шавула В.С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2018 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді житлових субсидій, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на підставі особистої заяви від 27.11.2015 року, декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги та інших документів, ОСОБА_1 було призначено житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Під час проведення перевірки було встановлено, що 20 листопада 2015 року було здійснено продаж домоволодіння АДРЕСА_1 , власником 1/3 частини якого являлась ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 своєчасно не повідомила Управління про здійснення факту продажу, що вплинуло на розмір призначеної їй субсидії, у зв`язку з чим, їй було надміру сплачено бюджетні кошти у вигляді житлових субсидій за період з 01.10.2016 року по 28.02.2017 року в сумі 2311,30 грн.. Тому, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 надміру сплачені бюджетні кошти, у вигляді житлових субсидій, в сумі 2311,30 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Управлінню соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді житлових субсидій.

В апеляційній скарзі Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення місцевого суду, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_1 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради із заявою від 27.11.2015 року про призначення житлової субсидії (а.с. 19).

При зверненні із відповідною заявою ОСОБА_1 заповнила декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії.

Відповідно до розділу ІІ зазначеної вище декларації, ОСОБА_1 зазначено всі види доходів фактично проживаючих у житловому приміщенні/будинку осіб, які зареєстровані (не зареєстровані - для орендарів), за період з 01.07.2015 року до 30.09.2015 року.

Розділі ІІІ вищевказаної декларації, містить інформацію про витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг на суму, що перевищує 50 тисяч гривень, які здійсненні протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії.

В декларації міститься застереження, відповідно до якого, ОСОБА_1 повідомлено, що в разі подання нею у неповному обсязі або недостовірних відомостей про осіб, які зареєстровані (фактично проживають) у житловому приміщенні/будинку, їх доходи і витрати їй може бути відмовлено у призначення житлової субсидії або припинено її надання. У такому разі ОСОБА_1 зобов`язалася повернути надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії (а.с.20).

На підставі поданих документів ОСОБА_1 було призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з актом проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення державної соціальної допомоги від 07.03.2017 року, на підставі висновків проведеної перевірки за вх. №2156 від 26.05.2016 року виявлено надання ОСОБА_1 неповної інформації про доходи (а.с. 11).

Згідно з повідомленням про припинення надання та повернення надміру перерахованої житлової субсидії виявлено факт подачі неповної інформації про суму доходів за 2015 рік за продаж нерухомого майна, та надмірну виплату грошових коштів у розмірі 2311,30 грн. за період з 01.10.2016 року по 28.02.2017 року (а.с. 6).

Згідно з пояснювальною запискою ОСОБА_1 від 06.06.2016 року, адресованої начальнику УПЗН Ленінської району, ОСОБА_1 з приводу продажу нерухомого майна повідомила, що зазначений будинок вона разом з сестрою продали за договором купівлі-продажу; на підтвердження чого надає копію договору купівлі-продажу зазначеного будинку (а.с.9).

Згідно з пояснювальною запискою ОСОБА_1 від 06.06.2017 року, адресованої начальнику УПЗН Ленінської району, ОСОБА_1 повідомила, що її дохід з продажу будинку АДРЕСА_1 , склав 21666,00 грн. Нею не було зазначено про це в заяві про призначення субсидії у зв`язку з відсутністю такої вимоги (а.с. 10).

Згідно з п. 1 договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Бака О.В., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передали у власність а покупець прийняв у власність належним продавцям на праві власності жилий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і сплатив за нього грошову суму у розмірі вказану в п. 4 цього договору.

Згідно з п. 4 договору купівлі продажу житлового будинку від 20.11.2015 року, продаж за домовленістю сторін вчинюється за 65000,00 грн.

Згідно з п. 3 договору купівлі продажу житлового будинку від 20.11.2015 року, ОСОБА_1 належить 1/3 частка житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що відчужується.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і, відповідно, тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14.

Відповідно до підпункту 5 пункту 5 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 , у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, субсидії не призначаються у випадку, якщо будь-хто із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії (призначенням субсидії без звернення) здійснив купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), автомобіля, транспортного засобу (механізму), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку або оплатив послуги (одноразово) з будівництва, ремонту квартири (будинку) або автомобіля, транспортного засобу (механізму), телефонного (в тому числі мобільного) зв`язку, крім житлово-комунальних послуг у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами та медичних послуг, пов`язаних із забезпеченням життєдіяльності, на суму, яка на дату купівлі (оплати) перевищує 50 тис. гривень;

Відповідно до п. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, надання раніше призначеної субсидії припиняється, якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи (не зазначив один із видів доходів) та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при заповненні декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, було зазначено доходи за період з 01.07.2015 року до 30.09.2015 року; належне відповідачу майно було відчужено 20.11.2015 року; про факт відчуження 20.11.2015 року належної ОСОБА_1 частки будинку, позивачу стало відомо у червні 2016 року; при цьому, позивачем не було припинено виплат раніше призначеної відповідачу субсидії; період за який ОСОБА_1 було надмірно сплачено суму грошових коштів у вигляді субсидії - 01.10.2016 року по 28.02.2017 року. Крім цього, колегія враховує, що позивачем не надано доказів, що отримання відповідачем доходу у розмірі 21666,00 грн. будь-яким чином вплинуло на встановлення права на субсидію або на її розмір саме у період з 01.10.2016 року по 28.02.2017 року; наданий розрахунок субсидії не є належним доказом на підтвердження надмірності перерахованих ОСОБА_1 грошових коштів.

Колегія звертає увагу, що призначення субсидії відбувалось з урахуванням декларації, що була подана відповідачкою за період з 01.07.2015 року до 30.09.2015 року (а.с. 20), до якої об"єктивно не було внесено інформацію про отримання коштів за відчуження вказаного вище нерухомого майна, оскільки договір купівлі-продажу було укладено лише у листопаді 2015 року. Доводи відповідачки про те, що позивачем не вимагалось надання декларації за інший період часу позивачем не спростовані, що свідчить про недоведеність позивачем факту недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді