Справа №591/4238/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/2603/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

24 травня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року про призначення судово-генетичної експертизи

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року призначено судово-генетичну експертизу у даній справі, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного криміналістичного центру при УМВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Вказану ухвалу суду відповідач ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, подавши 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу.

Однак, при цьому, відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 29 січня 2019 року та не порушував питання про поновлення цього строку, про що йдеться у ч. 1 ст. 354 ЦПК України. Також, відповідач при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою Сумського апеляційного суду від 29 березня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і роз`яснено відповідачу, що він протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, вказавши підстави для його поновлення. При цьому, відповідачу було роз`яснено, що у разі невиконання зазначених вимог або якщо наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані апеляційним судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Щодо несплати відповідачем судового збору, то ОСОБА_1 було запропоновано у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 384 грн 20 коп., для підтвердження чого останній мав надати Сумському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі. Також відповідачу було роз`яснено, що у разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі на подану відповідачем апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідач ОСОБА_1 отримав 12 квітня 2019 року. Отже, строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги сплив 22 квітня 2019 року (12 квітня 2019 року + 10 днів = 22 квітня 2019 року).

При цьому, 18 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з письмовою заявою, в якій вказав, що вважає непотрібним ставити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 29 січня 2019 року, так як він не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що до вказаного строку необхідно додати, зокрема, строк поштового пересилання оскаржуваної ухвали суду та строк її перебування на пошті до моменту її отримання відповідачем.

Однак, вказана позиція відповідача є помилковою, адже з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду була складена, проголошена та підписана саме 29 січня 2019 року. Відтак, відповідно до вимог частини 1 статті 354 ЦПК України строк на її апеляційне оскарження розпочався з дня її проголошення, тобто з 29 січня 2019 року і закінчився через п`ятнадцять днів, а саме: 13 лютого 2019 року (29 січня 2019 року + 15 днів). Таким чином, подавши 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 29 січня 2019 року, відповідач, тим самим, пропустив строк на її оскарження, не порушивши, при цьому, питання про поновлення цього строку.

Крім того, відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у сумі 384 грн 20 коп.

Як передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 358 ЦПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що станом на 24 травня 2019 року вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 не виконав, а саме: із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не надав, а також не усунув недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у сумі 384 грн 20 коп., тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду Хвостик С.Г.