У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 Справа №607/10173/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючої судді Сливка Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільної справи № 607/10173/18 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа, розгляд якої було призначено на 24 січня 2019 року.

У це судове засідання позивач не зявилась. Поштова кореспонденція, у якій міститься судова повістка, якою ОСОБА_1 повідомлялось про розгляд справи, повернулась до суду з відміткою ПАТ «Укрпошта» «за закінченням встановленого строку зберігання».

Розгляд справи було відкладено до 10 год. 30 хв. 01 березня 2019 року, про що повідомлено позивачу, шляхом направлення повістки на адресу, зазначену нею у позовній заяві, однак вона її не отримала і остання повернулась до суду з відміткою ПАТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, не проявляє до нього належного інтересу, у судові засідання не зявляється, поштової кореспонденції не отримує. При причини неявок суд не повідомляє. Провадженням у справі не цікавиться більш ніж півтора місяці.

Суд вважає, що такі дії позивача містять ознаки недобросовісного користування своїми процесуальними правами.

Таким чином ОСОБА_1 повторно не прибула у судове засідання. Про причини неявок суду не повідомила. При цьому вона не подала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Неявки позивача у судові засідання перешкоджають розгляду справи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Окрім цього, 19 липня 2018 року ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, предявила в суд зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Питання про прийняття цього зустрічного позову судом не вирішувалось.

01 березня 2019 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення вказаного зустрічного позову.

Відповідно до пункту 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, слід повернути ОСОБА_3 разом із додатками.

Окрім цього, ОСОБА_3 слід повернути 704,8 грн. судового збору, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статею 185, п. 3 ч. 1 статті 257, статтями 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, до ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № ПН37 від 16 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 березня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_5