Справа № 128/1096/19
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Москвичової О.Р.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , підписану представником згідно з ордером ОСОБА_2 Олександром Григоровичем, про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 липня 2019 року по справі № 128/1096/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

13.08.2019 в провадження суду надійшла вищевказана заява, яка обґрунтована тим, що Вінницьким районним судом Вінницької області 11.07.2019 по цивільній справі № 128/1096/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості винесено заочне рішення, яким позов задоволено у повному обсязі. Копію вказаного рішення відповідач отримала 15.07.2019. Відповідач не отримувала ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, не отримувала жодної повістки про призначення справи до розгляду та виклик її в судове засідання, тому вона не була належним чином повідомленою про розгляд справи. Оскаржуване рішення було прийняте за відсутності відповідача, чим порушено принцип змагальності. Крім того, позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а наданий банком розрахунок заборгованості не є належним доказом, який би доводив обґрунтованість вимог позивача. Позивачем разом з позовом до суду не було надано виписку з банківського рахунку відповідача. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Також обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом. Також відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. За вказаних обставин заявник просить суд переглянути вищевказане заочне рішення та скасувати його, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

13.09.2019 від представника заінтересованої особи (позивача по справі) АТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно з довіреністю Гаренко Н.В. на адресу суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначено, що заявником при подачі вказаної заяви не зазначено процесуальні обставини для скасування заочного рішення (поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення їх суду), а також матеріальні обставини для скасування (посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення). Заява відповідача не має жодного смислового навантаження та нічим не обґрунтована. Також представник заінтересованої особи зазначає, що при укладенні спірного кредитного договору з гр. ОСОБА_3 були дотримані всі вимоги ЦК України, позичальник була ознайомлена з умовами кредитування, на підтвердження чого підписала анкету-заяву. Також представник заявника вважає недоречними посилання заявника (відповідача по справі) ОСОБА_3 на постанови ВСУ, оскільки вважає, що в даній справі наявні всі докази ознайомлення відповідача з умовами кредитування по спірному договору. Крім того, протягом строку дії кредитної картки відповідач активно її використовувала шляхом зняття готівки та поповнення кредитного рахунку. Вказані операції підтверджують надання банком кредитного ліміту, його використання відповідачем та сплату відсотків за його користування. На підтвердження заборгованості за кредитним договором банк надав, крім розрахунку заборгованості, також банківську виписку, яка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 № 578/5. Черговість погашення кредитної заборгованості була визначена умовами такого кредитування. Пеня та розмір штрафних санкції також було визначено Умовами та правилами надання банківських послуг. За вказаних обставин представник банку просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання 09.10.2019 учасники справи не з`явились, хоч про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом завчасно та належним чином. Заяв про розгляд справи без їхньої участі або про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення до суду не надходило.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1096/19, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Судом установлено, що Вінницьким районним судом Вінницької області 11 липня 2019 року було ухвалено заочне рішення у справі № 128/1096/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.03.2012 в сумі 22 467,34 грн та судовий збір в сумі 1921,00 грн (а.с. 47-48).

Згідно з рішенням та матеріалами справи відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Відповідно до відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, яка надійшла до суду на запит 10.05.2019, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18 квітня 2008 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 42).

Стаття 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» декларує, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно до положень, викладених в ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (визначення термінів), вбачається, що «місце проживання» - це житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; «документи, до яких вносяться відомості про місце проживання», - це паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

Згідно з положеннями, викладеними у ч.1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

З аналізу вищевикладених норм права, убачається, що місцем проживання фізичної особи є не фактичне місце проживання такої особи, а зареєстроване у встановленому закон порядку місце проживання фізичної особи.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

З рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки про виклик до суду на 09 год 30 хв 11.07.2019, яке повернулось на адресу суду, убачається, що про дату, час та місце розгляду справи відповідача ОСОБА_3 було повідомлено особисто під підпис ще 13.05.2019 (а.с. 43).

Також установлено, що одночасно з судовою повісткою про виклик до суду на 09 год 30 хв 11.07.2019 ОСОБА_3 отримала копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з додатками.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, судом установлено, що в судове засідання на 09 год 30 хв 11.07.2019 ОСОБА_3 не з`явилася без поважних причин, будучи в установленому законом порядку повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи, відзив на позовну заяву не подавала, хоч отримала копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з додатками та судову повістку ще 13.05.2019.

Залишаючи заяву заявника (відповідача по справі) ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить з того, що проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 280 ЦПК України.

Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п`яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Суд вважає, що Вінницьким районним судом Вінницької області 11.07.2019 при винесенні рішення дотримані умови проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Крім того, в поданій заяві про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_3 не спростовує факт укладення між нею та позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 19.03.2012 кредитного договору б/н та отримання кредитних коштів, а лише ставить під сумнів обґрунтованість розрахунку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності у сукупності таких умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником та його представником не доведено перед судом поважності причин неявки заявника ОСОБА_3 (відповідача по справі) в судове засідання. Інші зазначені у заяві доводи, суд не вважає істотними, а розцінює як її незгоду із мотивами постановленого заочного рішенням суду від 11.07.2019, що не позбавляє її права оскаржити дане рішення в апеляційному порядку.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 353 ЦПК.

Окрім того, в контексті ч. 4 ст. 287 ЦПК України, після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 287-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , підписану представником згідно з ордером ОСОБА_2 Олександром Григоровичем, про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 липня 2019 року по справі № 128/1096/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська