Справа № 2018/2-929/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"03" червня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про роз`яснення Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року у цивільній справі №2018/2-929/11, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» в жовтні 2018 року звернулася до суду з заявою в порядку ст. 271 ЦПК України, просить роз`яснити Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року у цивільній справі №2018/2-929/11 про визнання мирової угоди на стадії виконання судового рішення. Посилається на те, що ухвалою суду від 20.04.2017р. задоволено подання державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ Харківській обл. про визнання мирової угоди на стадії виконання судового рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 по справі № 2018/2-929/11. Вказану Ухвалу відповідно до вимог чинного законодавства було пред`явлено до виконання, проте 23.08.2018р. прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання з тих підстав, що в Ухвалі непередбачено заходів примусового виконання рішень. Вказана ухвала є не зовсім зрозумілою, оскільки в ухвалі не передбачені заходи примусового виконання рішення.

В судове засідання представник заявника та ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

ОСОБА_1 не з`явилася, надала до канцелярії суду відзив на заяву, просила відмовити у роз`ясненні ухвали суду від 20.04.2017, оскільки резолютивна частина ухвали суду у повному обсязі відображає умови укладеної між сторонами мирової угоди, тобто ухвала суду є чіткою та зрозумілою, є доступною для сприйняття, такою, що не припускає варіантності свого тлумачення із зазначенням підстав її прийняття. Крім того, зміст положень процесуального закону та роз`яснень Верховного суду України вказує на те, що роз`ясненню підлягають лише рішення, а тому вказана ухвала не є судовим рішенням, яке може бути роз`яснено у відповідності до положень ст. 271 ЦПК України, у зв`язку з чим заява про роз`яснення ухвали суду задоволенню не підлягає. Просила справу розглянути у її відсутність.

Неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ч.3 ст. 271 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд розглядає заяву у відсутність учасників справи.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року, яке залишено без змін ухвалою ВССУ від 01.04.2015 (цивільна справа №2018/2-929/11) стягнуто з поручителя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором про овердрафтне обслуговування у розмірі 953401 грн. 08 коп., у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Актив-Трейд» за договором про овердрафтне обслуговування №8/08-К/О від 23.04.2008 року; вирішено питання про судові витрати.

На підставі вказаного рішення суду були видані 07.10.2015 виконавчі листи №2018/2-929/11, та які були пред`явлені до виконання до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року (справа №2018/2-929/11, н/п 6/640/86/17) було визнано мирову угоди на стадії виконання судового рішення, укладена 28.02.2017 року між стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів №2018/2-929/11 виданих Київським районним судом м. Харкова, відповідно до якої сторони домовилися, зокрема, про таке:

«1. Боржники визнають, що їх заборгованість перед Стягувачем відповідно до виконавчих листів №2018/2-929/11 виданих 03.08.2015 року та 07.10.2015 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з поручителя ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК», в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», заборгованості за договором про овердрафтне обслуговування №8/08-К/О від 23.04.2008 року в розмірі 953 401,08 (дев`ятсот п`ятдесят три тисячі чотириста одна) гривня 08 копійок (без ПДВ), яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 387 086,42 грн. та простроченої заборгованості за процентами - 566 314,66 грн. у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Трейд» за договором про овердрафтне обслуговування №8/08-К/О від 23.04.2008 року, та про стягнення у рівних частках держмита по 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн., без ПДВ, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 15,00 (п`ятнадцять) грн., без ПДВ, з кожного, а всього на суму 955 131,08 грн., без ПДВ, та примусове виконання якого здійснюється за виконавчими провадженнями №49055871, №49055556, №49055960, №48463373, і яка виникла відповідно до договору про овердрафтне обслуговування №8/08-К/О від 23.04.2008 року, укладеного між Стягувачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив-Трейд», становить 955 131,08 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч сто тридцять одна) гривня 08 копійок (без ПДВ), в т. ч.:

- заборгованість за кредитом - 387 086,42 гривень;

- заборгованість по процентам - 566 314,66 гривень;

- судові витрати - 1730,00 гривень.

2. Боржники зобов`язуються щомісячно, протягом 8 (восьми) місяців з дня затвердження судом мирової угоди, здійснювати погашення Стягувачу заборгованості за договором про овердрафтне обслуговування №8/08-К/О від 23.04.2008 року, вказаної в пункті 1 цієї Мирової угоди, по наступному графіку погашення заборгованості:

- в місяць затвердження судом мирової угоди в розмірі не меншому ніж 300 000,00 грн., без ПДВ.

- щомісячно протягом шести місяців в розмірі не меншому ніж 100 000,00 грн., без ПДВ.

- останній місяць встановленого терміну для погашення заборгованості за Кредитним договором - залишок не погашеної заборгованості (без ПДВ) згідно рішення Київського районного суду м. Харків від 11.06.2014 року.

Сплата судових витрат в розмірі 1 730,00 грн. (без ПДВ) - не пізніше останнього банківського дня місяця в якому була затверджена мирова угода, здійснити на рахунок - НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», код Банку 320478, .

4. У разі несплати Боржниками суми боргу, визначеного в п. 1 даної мирової угоди, в порядку визначеному п. 2 даною мировою угодою, Стягувач має право направити ухвалу Київського районного суду м. Харкова про затвердження мирової угоди по справі №2018/2-929/11 до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Боржників на користь Стягувача суми боргу у розмірі, вказаному в п. 1 даної мирової угоди, з врахуванням здійснених Боржниками платежів за цією мировою угодою, про що Стягувач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

7. Сторони домовилися, що в разі невиконання або неналежного виконання умов цієї Мирової угоди з боку Боржників, у тому числі при порушенні строків розрахунків, - виконання Ухвали суду, якою визнано цю Мирову угоду, проводиться в примусовому порядку органами Державної виконавчої служби згідно чинного законодавства України.

8. Ухвала Київського районного суду м. Харкова про затвердження мирової угоди по справі №2018/2-929/11 є виконавчим документом, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»…»

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 року, яка залишеної без змін Постановою Харківського апеляційного суду від 20.02.2019 року, відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ - ухвала Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення, укладеної 28.02.2017 між стягувачем ПАТ «Укргазбанк» та боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів №2018/2-929/11, виданих Київським районним судом м. Харкова.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року N 14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З заяви про роз`яснення ухвали суду вбачається, що підставою для звернення до суду з вказаною заявою є те, що ухвала є не зовсім зрозумілою, оскільки в ухвалі не передбачені заходи примусового виконання рішення, про що зазначив приватний виконавець Родін Г.В. у повідомленні від 23.08.2018 року, повертаючи виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Разом з тим, Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року та її резолютивна частина є чіткою і зрозумілою, не має недоліків, відображає умови укладеної між сторонами мирової угоди, текст ухвали суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим для сприйняття, та містить заходи примусового виконання ухвали суду, тому викладати більш повно чи ясно резолютивну частину ухвали підстав немає.

При цьому, у разі не згоди стягувача з діями, рішеннями приватного виконавця щодо неприйняття до виконання вказаного виконавчого документа, то стягувач має право оскаржити такі дії, рішення приватного виконавця у встановленому законом порядку, а тому вказані стягувачем обставини не є підставою для роз`яснення Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що роз`ясненню підлягають лише рішення суду, а вказана ухвала не є судовим рішенням, яке може бути роз`яснено, - суд не приймає до уваги, оскільки згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, а відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Таким чином, ухвала суду є судовим рішенням, а тому на підставі ст. 271 ЦПК може бути роз`яснене.

Отже, відсутні підстави для роз`яснення Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року.

На підставі викладеного, заява Банку про роз`яснення судового рішення, а саме Ухвали від 20.04.2017 року задоволенню не підлягає.

Також 23.01.2019 представником ОСОБА_1 було подано клопотання (яке не відкликано представником на час розгляду заяви) про зупинення розгляду заяви ПАТ «Укргазбанк» про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року до розгляду по суті Харківським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 року. Враховуючи, що вказана апеляційна скарга була розглянута ХАС 20.02.2019 року і Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 року було залишено без змін Постановою Харківського апеляційного суду від 20.02.2019 року, то підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні, тому заява представника ОСОБА_1 від 23.01.2019 про зупинення провадження задоволенню не підлягаю.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про роз`яснення Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року у цивільній справі №2018/2-929/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.06.2019 року.

Головуючий -