Справи № 510/861/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.19 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_4 (довіреність від 29.08.2018 р., серія ННК 718672) звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. п. 5, 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим, позовна заява залишена без руху ухвалою суду від 24.04.2019 р. позивачці надано строк 5 днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

24.05.2019 р., а межах строку для усунення недоліків, до суду надійшла заява про усунення недоліків із долученими до неї документами, а саме: поштовим повідомленням на ім`я ОСОБА_2 відправлене Кредитною спілкою «Придунав?я» 20.04.2019 р. та довідка про надання ІІ групи інвалідності ОСОБА_1 безстроково. Крім того надійшла уточнена позовна заява про зменшення суми заборгованості з 960 500 грн. до 190 000 грн.. До уточненої позовної заяви додано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 40177 від 07.08.2008 р. за період з 07.08.2008 р. по 08.04.2019 р. ідентичний розрахунку, який міститься в позовній заяві, тобто заборгованість зі сплатою процентів вказана 1140733, 10 грн., але сума позовних вимог за зазначений період складає 190 000 грн. У уточненій позовній заяві не вказано, що сума 190 000 грн. є частковим стягнення боргу та за який період, розрахунок на заявлену суму заборгованості відсутній, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що зменшення суми є формальним, оскільки ніяким чином не обґрунтовано, представник позивачки зменшив розмір позовних вимог з метою визначення судом зазначеної справи малозначною, що дає можливість представляти інтереси позивачки за займаючись адвокатською діяльність, а лише на підставі довіреності.

Крім того, в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху вказано, що в додатках до позовної заяви відсутні поштові повідомлення про отримання відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 листа повідомлення про відступлення права вимоги. До заяви про усунення недоліків долучена копія поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_2 відправлене Кредитною спілкою «Придунав?я» 20.04.2019 р., поштове повідомлення, направлене на ім`я ОСОБА_5 відсутнє. Крім того, суд звертає увагу, що юридична адреса Кредитної спілки «Придунав?я»: 68609, Одеська обл., місто Ізмаїл, вул.. Кишинівська, будинок 52, офіс 2-3, а поштове відправлення прийнято 23.04.2019 р. з поштового відділення Луганської області Старобільськ 3.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що недоліки, викладені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху 08.05.2019 р., усунені не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачці, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 08.05.2019 р. про усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.В. Сорокін

.