Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди,-

у с т а н о в и в :

позивач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 13 298,56 грн. сплаченого страхового відшкодування понесені судові витрати.

В обгрунтування вимог покликається на те, що між ПАТ "Страхова компанія та "ПЗУ Україна" та ОСОБА_5 02.07.2015 року було укладено Договір добровільного страхування майна фізичних осіб № 252А.100263, предметом страхування якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

05 травня 2016 р. на вул. П.Панча будинок 8 мешканці квартири № 25 , яка належить, на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.шляхом залиття кв.21 цього ж будинку заподіяли його власнику ОСОБА_5 матеріальні збитки. 10.05.2016 року комісією ЛКП «Під Голоском» був складений акт про затоплення квартири, що являється страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. Позивач на підставі страхового акту, звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_5 через пошкодження застрахованого майна, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 13298,56 грн. Вказану суму страхового відшкодування просить стягнути із осіб, винних у заподіянні шкоди відповідачів по справі.

У судове засідання представник позивача не зявився, просить справу розглянути у його відсутності на підставі поданих письмових доказів.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що дійсно з вини мешканців квартири №25 на вул. П.Панча 8 у м.Львові, одним із яких від являється, була залита квартира №21, що належить ОСОБА_5 Однак, страхова компанія просить у позові стягнути явно завищену суму, яка не відповідає дійсному розміру заподіяної шкоди. Просить позов задовольнити частково лише в межах суми дійсної шкоди, заподіяної власнику квартири, яка постраждала від залиття.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи суд прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

У відповідності до 979 ЦК України за договором страхування одна сторона /страховик/ зобовязується у разі настання певної події /страхового випадку/ виплатити другій стороні /страхувальникові/ або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму /страхову виплату/, а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У відповідності до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_5 02.07.2015 року було укладено Договір добровільного страхування майна фізичних осіб № 252А.100263, предметом страхування якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

10.05.2016 р. комісією ЛКП «Під Голоском 410» складено акт про факт залиття квартири №21 на вул. П.Панча 8 у м.Львові ,зокрема приміщень коридора та трьох кімнат з вини мешканців квартири №25 цього ж будинку, якими є відповідачі по справі згідно довідки про реєстрацію від 15.01.2018 р.

03.06.2016 р. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був складений страховий акт із розрахунком страхового відшкодування, у який ввійшли суми ремонтних робіт у приміщеннях, які фактично пошкоджені залиттям не були, а саме : приміщення тамбуру, кухні, туалету, лоджії 1, лоджії 2 та кімнати. З яких підстав такі ремонтні роботи були включені у страхове відшкодування невідомо, оскільки даних про повторні огляди квартири, яка зазнала пошкоджень чи будівельно-технічна експертиза дійсних пошкоджень не проводилась, суду не надавались.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд вважає, що доведеними є вимоги позивача в частині стягнення сплачених сум страхового відшкодування за пошкодження коридора /818,77 грн./,

кімнати /4435,31 грн/, кімнати /1218,23 грн./, кімнати /765,00 грн./, а всього в розмірі 7237,31 грн., що доведено письмовими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 81, 263, 265 ЦПК України ст.ст. 979, 973 ЦК України , суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 7237 /сім тисяч двісті тридцять сім/ грн. 31 коп. сплаченого страхового відшкодування та 1762 /одну тисячу сімсот шістдесят дві/ грн. судового збору, а разом 8999 /вісім тисяч девятсот девяносто девять/ грн. 31 коп.

Термін оскарження рішення тридцять днів до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_6