ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року

м.Суми

Справа №592/18127/18

Номер провадження 22-ц/816/2999/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2019 року в складі судді КотенкоО.А., ухваленого у м. Суми, повний текст складено 28 лютого 2019 року

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сумитеплоенерго», мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем не укладався договір про надання послуг з теплопостачання, послугами з теплопостачання від ТОВ «Сумитеплоенерго» він не користується, добровільно не визнає будь - яких нарахувань за спожиті послуги від відповідача та не здійснював ніяких платежів за вказані послуги. Вказує, що за таких обставин відповідач безпідставно нараховує йому плату за спожиті послуги.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.02.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги його аргументи стосовно того, що він не споживачем в розумінні ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», оскільки не користується послугами, які надаються відповідачем. Зазначає, що обставини щодо користування з його боку послугами відповідача суд першої інстанції встановив на припущеннях.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Сумитеплоенерго» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що місцевим судом було правильно встановлено всі фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права, оскільки факт користування відповідачем наданими ТОВ «Сумитеплоенерго» послугами, був встановлений в іншому судовому засіданні рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2015 року по справі № 592/12616/14-ц.

Позивач в суді підтримав доводи апеляційної скарги і просив рішення скасувати.

Представник відповідач в судове засідання заперечив проти апеляційної скарги і просив рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є користувачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надає ТОВ «Сумитеплоенерго», а надання послуг з централізованого опалення та їх оплата не залежать від того, проживає позивач в кімнаті АДРЕСА_5 , де надає відповідні послуги відповідач чи ні. За таких обставин вимоги позивача є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, рішенням Сумської міської ради №1338-МР від 03.08.2005 року «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії» ТОВ «Сумитеплоенерго» було передано в оренду цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії», який належить територіальній громаді м. Суми, (а.с.24). Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №322 від 20.05.2011 року «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми» ТОВ «Сумитеплоенерго» було визначено виробником та виконавцем послуг в місті Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Додатком № 2 до вказаного рішення визначено перелік житлових будинків, які отримують послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води від ТОВ «Сумитеплоенерго» і до даного переліку відноситься будинок № 9 по вул. територія ВАТ «Сумський рафінадний завод» (пункт №79 додатку 2 рішення).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №317 від 18.06.2013 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.05.2011 року №322 «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в м. Суми» визначено перелік житлових будинків, які отримують послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води від ТОВ «Сумитеплоенерго» і до цього переліку відноситься будинок № 9 по вул. Територія ЧРЗ (пункт 888 додатку 1 рішення).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований як мешканець гуртожитку за адресою: АДРЕСА_5 , який переданий до комунальної власності територіальної громади м. Суми. Житлова кімната має площу 14,9 кв.м. На поверсі є загальна кухня та загальний санвузол. Приміщення будинку гуртожитку забезпечено централізованим теплопостачанням та гарячим водопостачанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів того, що він фактично не користується послугами, які надає ТОВ «Сумитеплоенерго» з централізованого опалення та постачання гарячої води. Так, посилання позивача на те, що він фактично не проживає за адресою, де надаються вищевказані послуги колегія суддів не може прийняти до уваги з огляду на те, що такий факт не підтверджено жодними доказами, які містяться в матеріалах справи. Крім того, факт не проживання позивача за такою адресою, жодним чином не впливає на надання послуг з централізованого опалення та їх оплату.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», який діяв на час спірних правовідносин, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний, зокрема, забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору.

Таким чином, на виконавця житлово-комунальних послуг приведеними нормами закону покладено обов`язок, зокрема, щодо своєчасного надання споживачам якісних житлово-комунальних послуг відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування цін та тарифів на такі послуги.

Згідно з актом обстеження системи гарячого водопостачання від 12.12.2018 року (а.с.43) в кімнаті, де проживає ОСОБА_1 , надається послуга централізованого опалення, є доступ до місць загального користування, загальна кухня, туалет, умивальник; на кухні є послуга з постачання гарячої води. Докази відключення кімнати позивача від мережі централізованого опалення, як і докази неналежного надання або ненадання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також відповідні звернення від позивача до відповідача з цього питання в матеріалах справи відсутні. Таким чином позивач фактично користується тими послугами, що надає відповідач. Крім того, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2015 року по справі № 592/12616/14-ц встановлено, що позивач є користувачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надає ТОВ «Сумитеплоенерго», тобто факт користування послугами відповідача вже було встановлено судовим рішенням по іншій справі, яке набрало законної сили.

Відповідно до 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні» позивач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем, як виконавцем надання житлово-комунальних послуг, було надано своєчасно та у повному обсязі послуги з теплопостачання квартири позивача та відповідно нараховано плату за надані послуги відповідно до встановлених цін/тарифів на такі послуги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 травня 2019 року

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко