Справа № 673/117/19
Провадження № 2/673/340/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

встановив:

В січні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою судді від 28.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін на 18.02.2019 року.

15.02.2019 року, до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування заяви відповідач вказав, суддя Ягодіна Т.В. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки навчалася разом із позивачем ОСОБА_2 у школі, перебувала і на даний час перебуває у близьких дружніх відносних з нею, а тому вказані обставини є такими, що можуть викликати сумнів в обєктивності і неупередженості ОСОБА_5 як судді та вказують на її заінтересованість у результаті розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав вказану заяву.

Позивач ОСОБА_2 заперечила щодо існування зазначених у заяві про відвід судді обставин, в звязку з чим вказувала на відсутність підстав для її задоволення.

Третя особа ОСОБА_4 при вирішенні даної заяви покладалася на думку суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Приймаючи до уваги наведені положення законодавства, а також те, що на час подання ОСОБА_3 заяви про відвід судді у Деражнянському районному суді здійснюють правосуддя двоє суддів, наявні підстави для вирішення питання про відвід суддею, який розглядає дану справу.

У відповідності до ч.ч.2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви відповідача про відвід судді, він вказує на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Ягодіної Т.В., стверджуючи що остання навчалася разом із позивачем ОСОБА_2 у школі, перебувала і на даний час перебуває з нею у близьких та дружніх відносних.

Однак такі його твердження є безпідставними та необґрунтованими, вони не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. З приводу цього, слід також зазначити, що у судді Ягодіної Т.В., з часу надходження вказаної справи у провадження, відсутні підстави в розумінні ст. 36 ЦПК України для самовідводу.

Враховуючи наведене, суд констатує надуманість відповідачем підстав для відводу судді, у звязку з чим вказану заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ягодіній Тетяні Василівні у цивільній справі №673/117/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5