УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Божко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мироненка Станіслава Станіславовича про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 640/10624/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя, -

встановив:

27.05.2019 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:

припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 шляхом її поділу з визначенням часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

визнати за позивачем право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 ;

стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати у розмірі 41 234,20 грн., що складаються із витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 784,20 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 39 450,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без руху.

05.06.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2019 р. було відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позивачем подано заяву про застосування заходів забезпечення позову, у якій позивач просить:

накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 та заборонити ОСОБА_2 і будь-яким третім особам відчужувати та вчиняти реєстраційні дії щодо речових прав на зазначену квартиру до завершення розгляду даної справи по суті;

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 14.05.2019 року вона дізналася про наміри відповідача, ОСОБА_2 відчужити квартиру АДРЕСА_3 .

Зокрема, на сайті OLX, за режимом доступу [https://www.olx.ua/obyavlenie/zhk-zhuravlevskiy-ul-novoaleksandrovskaya-54a-harkov-st-m-kievskaya-IDDsmVH.html] міститься пропозиція щодо купівлі квартири із характеристиками, які аналогічні характеристикам квартири АДРЕСА_3 із доданими фото, які відповідають реальному стану спільної квартири сторін.

На думку позивача, дії Відповідача, направлені на привласнення майна, яке перебуває у спільній сумісній власності.

При цьому у Позивача, ОСОБА_1 , відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спірне майно, оскільки титульним власником квартири зазначається Відповідач, ОСОБА_2 , і всі правовстановлюючі документи перебувають у нього. За таких обставин, Відповідач має реальну можливість здійснити відчуження квартири, яка є предметом спору до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1,2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ППВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.4 вказаної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.1,3,4 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд ввжає, що незастосування судом заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, оскільки Відповідач ОСОБА_2 може здійснити відчуження належного йому нерухомого майна.

Згідно доданих до заяви про забезпечення позову письмових доказів, на даний час, Відповідач ОСОБА_2 вчиняє дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_3 , право власності на 1/2 частку якої просить визнати Позивач, ОСОБА_1 , за нею.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву про застосування заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити останньому вчиняти реєстраційні дії щодо речових прав на зазначену квартиру.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 150, 153, 154, 157, 260 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мироненка Станіслава Станіславовича про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 640/10624/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 та заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і будь-яким третім особам відчужувати зазначену квартиру до завершення розгляду даної справи по суті.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинення реєстраційних дій щодо речових прав на квартиру АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до завершення розгляду даної справи по суті.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_3 , виданий 26.05.2017 року органом 6315, запис №981, адреса: АДРЕСА_1 .

Дані боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , Паспорт серія НОМЕР_4 , виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл., 18.09.1998 року, адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Божко В.В.