Справа № 127/2-н-632/09
Провадження 4-с/127/58/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за частю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Альянс Україна» на бездіяльність головного державного виконавця Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пушко Ростислава Анатолійовича, заінтересована особа ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року КС «Альянс Україна» звернулася до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Пушко Р.А., заінтересована особа ОСОБА_1

Скарга мотивована тим, що 18.06.2019 року головний державний виконавець Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Пушко Р.А. при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-632/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 02.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Альянс Україна» боргу в сумі 9944,84 грн., судового збору 49,72 та 43,75 грн. витрат ІТЗ, виніс постанову ВП № 14619912 про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можна звернути стягнення.

Скаржник зазначає, що в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» відділ ДВС постанову від 18.06.2019 року № 14619912 не вчасно надіслав стягувачу, у зв`язку з чим оскаржувана постанова від 18.06.2019 року КС «Альянс Україна» отримала по пошті 18.07.2019 року.

КС «Альянс Україна» вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки винесена в порушення вимог ст. 10, 48 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме державним виконавцем не в повному об`ємі перевірені відомості щодо відсутності майна та коштів у боржника. З дня видачі Ленінським районним судом м. Вінниці рішення суду судового наказу № 2-н-632/09 пройшло десять років. І за ці десять років відділ ДВС не виконав рішення суду.

Просила суд визнати дії головного державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Пушка Р.А. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.06.2019 року ВП № 14619912 неправомірними та скасувати постанову ВП № 14619912 від 18.06.2019 року головного державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Пушка Р.А. «Про повернення виконавчого документа стягувачеві».

В судове засідання представник скаржника КС «Альянс Україна» не з`явився, проте подав до суду заяву в якій просив провести розгляд скарги у його відсутність та скаргу задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, дату, місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Представник Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області просив справу слухати без участі представника, надавши суду відзив та матеріали виконавчого провадження. Відзив мотивований тим, що 07.09.2009 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії постанов були направлені сторонам. 03.11.2019 року державним виконавцем була винесена постанова про звернення на дохід боржника та направлено до УПФУ у Полтавському районі для відрахування із доходів боржника коштів на погашення заборгованості. 20.04.2009 року до Полтавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшло повідомлення від ПФУ ГУ в Полтавській області управління з нарахування та виплати пенсій, де зазначалося, що в даний час з пенсії боржниці вже проводяться відрахування за судовим наказом № 2-н-9742/2008 від 19.09.2008 року про стягнення виконавчого збору. 17.06.2019 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою проживання боржника для перевірки майнового стану боржника, де було встановлено згідно акта державного виконавця, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 48 не проживає та зареєстрованого майна за ним не має. Згідно з витягу з ЄДРРПНМ за боржником зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до ч. 7 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване житло, не здійснюється. 18.06.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу згідно п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». У зв`язку з вищенаведеним представник ДВС просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали виконавчого провадження № 1461991,2 суд дійшов до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюється іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що 18.06.2019 року головним державним виконавцем Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Пушком Р.А. при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-632, виданого 02.07.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» 10038,31 винесено постанову ВП № 14619912 про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчий документ повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходи примусового виконання визначені ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до п. 3.12.«Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. в редакції, яка була чинною на дату проведення виконавчих дій, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податковоїслужби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України,Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходиборжника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо).

Оглянувши матеріали виконавчого провадження № 14619912, судом було встановлено, що з метою з`ясування майнового стану боржника ОСОБА_1 державним виконавцем здійснено виїзд державного виконавця за адресою боржника: АДРЕСА_3 та було встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, майна не виявлено, що підтверджується актом державного виконавця від 17.06.2019 року. Також 03.11.2019 року державним виконавцем була винесена постанова про звернення на дохід боржника та направлено до УПФУ у Полтавському районі для відрахування із доходів боржника коштів на погашення заборгованості. 20.04.2009 року до Полтавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшло повідомлення від ПФУ ГУ в Полтавській області управління з нарахування та виплати пенсій, де зазначалося, що в даний час з пенсії боржниці вже проводяться відрахування за судовим наказом № 2-н-9742/2008 від 19.09.2008 року про стягнення виконавчого збору.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази виклику боржника ОСОБА_1 , здійснення її приводу, здійснення розшуку боржника.

Крім того, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Так, державним виконавцем досконало не перевірений майновий стан боржника і не отримані докази щодо наявності/відсутності зареєстрованого нерухомого майна та транспортні засоби, не здійснено запити, чи зареєстрована за боржником сільськогосподарська техніка тощо.

Також державним виконавцем не було направлено запити до банківських установ про відсутність у боржника відкритих рахунків або відсутність коштів на цих рахунках, запити до органу соціального забезпечення та зайнятості населення про неотримання боржником доходів.

Додатково суд зазначає, що боржник ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, однак звернення стягнення на її пенсію відділ ДВС не наклав.

Отже, вказане свідчить, що в порушення вимог ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не вчинено всіх виконавчих дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для належного виконання рішення суду, тому для поновлення порушеного права скаржника КС «Альянс Україна» суд вважає за необхідне визнати дій державного виконавця не правомірними та скасувати оскаржувану постанову.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватись положеннями Конституції України, п. 6 ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Законами України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відділ ДВС постанову від 18.06.2019 року № 14619912 не вчасно надіслав стягувачу, у зв`язку з чим оскаржувану постанову КС «Альянс Україна» отримала по пошті 18.07.2019 року, що підтверджується з копії конверта пошти у зв`язку з цим вважає за потрібне поновити КС «Альянс Україна» строк на подачу даної скарги.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Кредитній спілці «Альянс Україна» строк звернення із скаргою до суду.

Скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» на бездіяльність головного державного виконавця Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пушко Ростислава Анатолійовича, заінтересована особа ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пушка Ростислава Анатолійовича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.06.2019 року ВП № 14619912 неправомірними.

Скасувати постанову ВП № 14619912 від 18.06.2019 року головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пушка Ростислава Анатолійовича «Про повернення виконавчого документа стягувачеві».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя