ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/1712/18 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Номер провадження №22ц-819/570/2019 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Францішка Ю.В. від 15січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в

У травні 2018 року ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним позовом. У липні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2018 за наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 у справі вжиті заходи забезпечення позову:заборонено ОСОБА_6 чинити дії щодо перешкоджання ОСОБА_5 у спілкуванні із донькою - ОСОБА_7, народження 2010 року.

02 січня 2019 року позивач за зустрічною позовною заявою подав до суду заяву про зміну заходів забезпечення позову, в якій просив з метою ефективного захисту прав та законних інтересів малолітньої дитини та недопущення вчинення іншою стороною по справі протиправної поведінки щодо зміни місця проживання доньки зобов'язати ОСОБА_6 не чинити перешкоди у спілкуванні доньки ОСОБА_7 з батьком ОСОБА_5; зобов'язати ОСОБА_6 фізично та психологічно забезпечити батьківський обов'язок - прибуття дитини ОСОБА_7 до місця проживання батька ОСОБА_5 у шкільному сезонному одязі по адресу: АДРЕСА_1, у встановлені заявником дні та часи; зобов'язати ОСОБА_5 фізично та психологічно забезпечити батьківській обов'язок - прибуття дитини ОСОБА_7 до місця проживання матері ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, у визначені заявником дні; зобов'язати ОСОБА_6 забезпечити батьківський обов'язок - передати доньку ОСОБА_7 батькові ОСОБА_5 у визначений заявником день та час за місцем проживання останнього для проведення медичного обстеження дитини без присутності матері на визначений заявником строк; заборонити матері ОСОБА_6 чинити будь-які перешкоди батькові ОСОБА_5 в проведені медичного обстеження доньки ОСОБА_7 та зобов'язати ОСОБА_6 у разі наявності хвороби ОСОБА_7 забезпечити батьківський обов'язок - письмово передати ОСОБА_5 необхідні дані для лікування дитини.

Заяву обґрунтовував тим, що у разі задоволення його позовної заяви виконання рішення буде утрудненим чи неможливим, оскільки ОСОБА_6 обмежує його контакти з донькою та висновки органів опіки та піклування неодноразово фіксували неодноразові дії матері, направлені на ізоляцію дитини від батька. Крім того, вказував на тривалий конфліктний характер відносин сторін у справі та ухилення позивача за первісним позовом від спільного з ним прийняття рішень щодо виховання їхньої доньки.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про зміну заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Зокрема зазначає, що суд,відмовляючи у задоволенні заяви не взяв до уваги той факт, що дитина проживає з матір'ю, при цьому її місце проживання та порядок виховання не визначений, і у зв'язку з тим що ОСОБА_6 чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною він просив визначити тимчасовий, на період вирішення спору батьків щодо визначення місця проживання дитини, графік побачень дитини з батьком, а також надати можливість протягом 10 днів провести медичне обстеження дитини.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені заходи забезпечення позову за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, що не допускається відповідно до положень ч.2 ст. 150 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З виділених матеріалів вбачається, що між сторонами у справі дійсно виник спір з приводу визначення місця проживання спільних дітей, зокрема доньки ОСОБА_7, народженняІНФОРМАЦІЯ_1.

Обраний апелянтом спосіб забезпечення позову є тотожним із позовними вимогами і задоволення такої заяви позивача за зустрічним позовом призведе до вирішення спору до розгляду справи по суті,що суперечить нормам чинного цивільного процесуального законодавства.

Також необхідно зауважити, що заборона матері та будь-яким іншим особам перешкоджати батьку у спілкуванні з донькою, як і зобов'язання вчинення або утримання будь-яких дій щодо дитини є предметом вирішенням самостійного спору.

Таким чином, суд першої інстанції, керуючись ст.150 ЦПК України, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено 05.03.2019 року.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко