Справа №766/486/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить вирішити питання про поворот виконання виконавчого напису за №1868, вчиненого 13.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 17254,08 грн.; в порядку повороту виконання рішення стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 17254,08 грн.; в порядку повороту виконання рішення стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича 1875,41 грн.

В обґрунтування зазначив, що 07.09.2018 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області, яке набрало законної сили 09.10.2018 року по справі №766/486/18 позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №1868 від 13.10.2017 року. Через те, що виконавчий напис нотаріуса перебував на примусовому виконанні було стягнуто грошові кошти в сумі 19129,49 грн. з яких 17254,08 грн. перераховано Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк», 1725,41 грн. стягнено основної винагороди приватного виконавця та 150,00 грн. стягнено витрат виконавчого провадження. 04.10.2018 року приватним виконавцем Пирожком Є.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з повним та фактичним виконанням, тобто стягнення боргу в повному обсязі. Заявником на адресу приватного виконавця Пирожка Є.В. було направлено заяву про повернення стягнутих коштів основної винагороди приватного виконавця, в задоволенні якої було відмовлено.

В судове засідання заявник з`явився, просив вимоги задовольнити за підставами викладеними у заяві.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання треті особи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 13.10.2017 року №1868 про стягнення з нього 17254,08 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Рішення набрало законної сили 09.10.2018 року, в апеляційному та касаційному порядку не переглядалось.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2018 року виправлено описку в заочному рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2018 року та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. 25.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В. з заявою про повернення на його розрахунковий рахунок стягнути в ході виконання ВП №55371838 кошти основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1725,40 грн.

З відповіді приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В. від 09.11.2018 року за вих. №837 вбачається, що у нього на виконанні знаходилося виконавче провадження №55371838 з виконання виконавчого напису нотаріуса №1868, вчиненого 13.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 17254,08 грн. 04.10.2018 року приватним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Оскільки виконавче провадження було закінчено не через визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підстави для повернення основної винагороди приватного виконавця, стягнутої в межах виконавчого провадження №55371838, відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За вимоги ч.ч.5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є такою, що не піддягає задоволенню, оскільки рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2018 року ніким із сторін не оскаржувалося, в апеляційному та касаційному порядку не переглядалось та набуло законної сили, у зв`язку з чим поворот виконання рішення здійснити неможливо.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 444, ЦПКУкраїни, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. І. Кузьміна