№ провадження 2/646/939/2019
Справа № 646/9092/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Сімоненко К.Ю.

за участі:

представника позивача Качмар В.О.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Тарасенка А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_4 , в особі представника Качмара В.О. , про призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) та судово-психологічної експертиз щодо визначення орієнтовного розміру моральної шкоди у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_4 , в особі представника- адвоката Качмара В.О., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації.

10.01.2019 до суду від позивача в особі представника- адвоката Качмара В.О. надійшло клопотання про призначення у справі лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи та клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи щодо визначення орієнтовного розміру моральної шкоди.

25.03.2019 в підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Качмар В.О. підтримав клопотання про призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи та клопотання про призначення судово-психологічної експертизи щодо визначення орієнтовного розміру моральної шкоди, просив суд задовольнити такі клопотання у повному обсязі.

Клопотання про призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи обґрунтовано тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення змісту тверджень, які містяться у відеороликах, розміщених ІНФОРМАЦІЯ_8 на сторінці в соціальній мережі www.facebook . com, ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті www.youtube .com , ІНФОРМАЦІЯ_7 на сторінці в соціальній мережі www. facebook. com, ІНФОРМАЦІЯ_5 на сайті www.youtube .com , ІНФОРМАЦІЯ_6 на сторінці в соціальній мережі www.facebook . com, та на сайті www.youtube.com, та на які Позивач посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Клопотання про призначення судово-психологічної експертизи щодо визначення орієнтовного розміру моральної шкоди обґрунтовано тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи в частині визначення розміру завданої Позивачу моральної шкоди, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

В підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Качмар В.О. підтримав клопотання про призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи та судово-психологічної експертизи щодо визначення орієнтовного розміру моральної шкоди, в порядку ч. 5. ст. 103 ЦПК України просив суд включити до переліку питань додаткові.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Тарасенко А.В. заперечували проти задоволення клопотань про призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) та судово-психологічної експертизи щодо визначення орієнтовного розміру моральної шкоди, посилаючись на їхню передчасність.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання 25.03.2019 не з`явився, явки свого представника у підготовче засідання не забезпечив.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотань про призначення експертиз та додані до них докази, здійснивши огляд відеороликів, розміщених ІНФОРМАЦІЯ_8 на сайті www.facebook .com , ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті www.youtube .com , ІНФОРМАЦІЯ_7 на сайті www.facebook .com , ІНФОРМАЦІЯ_5 на сайті www.youtube .com , ІНФОРМАЦІЯ_6 на сайті www.facebook .com та на сайті www.youtube.com, встановивши відповідність викладеного у клопотаннях тексту висловів про позивача тим висловам про позивача, що містяться в відеороликах, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача - адвоката Качмара В.О. про призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи та про призначення судово-психологічної експертизи щодо визначення орієнтовного розміру моральної шкоди підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження у тому числі є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування позовних вимог стверджує про створення та розміщення відповідачамив мережі Інтернет негативної недостовірної інформації про особу позивача у формі фактичних тверджень про вчинення позивачем злочинів, про здійснення позивачем незаконної діяльності, про ухилення позивача від сплати податків, про створення позивачем загрози здоров`ю споживачів.

З огляду на наведене, предмет спору обумовлює необхідність вирішення питання щодо змісту висловлювань, що містяться у відеороликах. У межах розгляду даної справи підлягає встановленню, чи йдеться в таких висловлюваннях про особу позивача, чи є такі висловлювання фактичними твердженнями або оціночними судженнями, чи є такі висловлювання образливими, чи міститься в таких висловлюваннях негативна інформація про особу позивача.

Судом встановлено, що для визначення змісту лексичного значення слів та словосполучень, використаних в відеороликах, їх стилістичного забарвлення, смислового навантаження, характеру інформації (чи може така інформація розглядатися як образлива), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Судом встановлено, що сторонами у справі не надано відповідних висновки експертів із цих самих питань.

Враховуючи, що позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідачів грошових коштів як компенсацію за завдану позивачеві моральну шкоду, в даній справі підлягає встановленню обґрунтованість визначеного позивачем розміру моральної шкоди. Водночас, не вбачається можливим вирішення експертом питання про розмір моральної шкоди без вирішення питання про наявність факту завдання позивачеві моральної шкоди розміщенням в мережі Інтернет відеороликів. Тому є доцільним включити до переліку питань, з яких має бути проведена судово-психологічна експертиза, додаткові питання, запропоновані представником позивача - адвокатом Качмаром В.О. в клопотанні від 22.05.2019.

Судом встановлено, що для вирішення таких питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Судом встановлено, що сторонами у справі не надано відповідних висновки експертів із цих самих питань.

Відповідачі у справі не скористались передбаченим ч. 5. ст. 103 ЦПК України правом запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідачі у справі не надали обґрунтованих заперечень проти запропонованих стороною позивача питань, для вирішення яких необхідне проведення експертизи, та проти доручення проведення експертизи експертній установі, запропонованій представником позивача.

Враховуючи взаємопов`язаність визначених судом питань, що мають бути вирішені в двох різних експертизах та враховуючи необхідність проведення двох різних експертиз одразу, суд дійшов висновку, що у справі належить призначити не дві окремі експертизи, а судову комплексну експертизу, на вирішення якої поставити питання, що підлягають вирішенню в межах лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи та в межах судово-психологічної експертизи.

Проведення судової комплексної експертизи суд вважає за доцільне доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

За таких обставин, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 12, п. 4 ч. 5 ст. 12, ч. 1, ч. 2 ст. 76, ч.1, ч. 2 ст. 76, ч.1 ст. 189, ч.2 ст. 197, ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252,ч. 2 ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Качмара В.О. про призначення у справі лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи та клопотання представника позивача - адвоката Качмара про призначення у справі судово-психологічної експертизи щодо визначення орієнтовного розміру моральної шкоди задовольнити частково.

Призначити у справі судову комплексну лінгвістично-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса, і на вирішення якої поставити наступні питання:

1. щодо відеоролику тривалістю 21,50хв., розміщеному ІНФОРМАЦІЯ_8 о 20:29 год на сайті www.facebook .com (ІНФОРМАЦІЯ_9) і ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті www.youtube . com ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ):

1.1. Яким є об`єктивний зміст наступних словосполучень та (або) речень що містяться у відеоролику: «…В 2015 году я работал начальником отдела снабжения Роганского мясокомбината, хозяином, руководителем собственником которого был и есть на данный момент ОСОБА_4 ...»; «…Так вот, ОСОБА_4 , мы ничего, я лично ничего вам не должен…»; «… На відео мешканець Харкова, ОСОБА_2 , який дійсно працював одним із керівників Роганського м`ясокомбінату, та ОСОБА_4 , один з власників цього ж комбінату, який, як ви зрозуміли, таким воєнним чином намагається розібратися зі своїм підлеглим, а тепер подивіться наслідки цього вибуху…»; «… І тепер уявіть собі, що цю чудову дитину, разом з її батьками і сестрами в ніч з 02 на 03 вересня намагалися не те що вбити, а спалити живцем. Справа в тому, що це була не граната, про що наївно розповідає ця дитина, це був вибуховий пристрій, та при тому спрямованої дії. Це вже якесь дикунство або взагалі щось на кшталт садизму часів нацистської Німеччини. Саме так, тому прошу дивитися на цю справу не з точки зору якихось україномафії і політики, а насамперед життя людей…»; «… Коли хтось, керуючись фінансовими чи іншими інтересами, без роздумів може піти на жахливе вбивство дітей, цілої сім`ї…»?

1.2. Чи міститься у таких словосполученнях та (або) реченнях негативна інформація про ОСОБА_4 ?

1.3. Чи містяться у таких словосполученнях та (або) реченнях висловлювання образливого характеру щодо ОСОБА_4 ?

1.4. Чи є висловлювання, що містяться у таких словосполученнях та (або) реченнях фактичними твердженнями?; ґ) чи стверджується у таких словосполученнях та (або) реченнях про вчинення ОСОБА_4 злочинів проти життя та (або) здоров`я осіб?

1.5. Чи йдеться у тексті, який міститься у відеоролику (з 16-ої хвилини 30-ї секунди) про ОСОБА_4 , як про особу, яка вчинила замах на злочин проти життя та (або) здоров`я осіб та про моральні та особистісні якості ОСОБА_4 ?

2. Щодо відеоролику тривалістю 40,28 хв., розміщеному ІНФОРМАЦІЯ_7 о 07:20 год. на сайті www.facebook . com (ІНФОРМАЦІЯ_9) та 08.12.2018 на сайті www.youtube . com (ІНФОРМАЦІЯ_10):

2.1. Яким є об`єктивний зміст наступних словосполучень та (або) речень, що містяться у відеоролику: «Це сім`я мешканця Харкова - ОСОБА_2 , звичайного співробітника Роганського м`ясокомбінату, точніше - у минулому начальника відділу постачання цього комбінату, одним з власників якого є теж звичайний громадянин України - ОСОБА_4 , з яким у ОСОБА_2 ще у 2015 році виник конфлікт, що й закінчився у вересні цього року ось цим терактом»; «Звідси питання, що ж це був за конфлікт, наслідком якого було намагання знищити у такий звірячий спосіб цілу сім`ю, включаючи сюди маленьких дітей?»; «Зовнішнє вимагання ОСОБА_4 з ОСОБА_2 , уявіть собі - 200000 доларів, саме - вимагання, а не намір отримати начебто борг. Це з урахуванням того, що намір отримати певний борг передбачає звернення до суду, у даному випадку такого звернення з боку ОСОБА_4 не було. Замість цього були спочатку шантаж та погрози з боку відвертих бандитів, потім зірвана граната на подвір`ї будинку, де жила сім`я ОСОБА_2 , зразу після цього - допити в прокуратурі, з погрозами посадити на підставі заяви ОСОБА_4, побудованій, зауважте, не на документах, а копіях якихось документів, що дозволяє кваліфікувати цю справу сфабрикованою.»; «І в решті-решт оцей теракт, який є не продовженням вимагання, а вже наміром вбити, вбити після того, як ОСОБА_2 вистояв навіть в умовах такого пресу, і більше того, почав відстоювати свою правоту, доводячи, що у даному випадку вказаним вимаганням ОСОБА_4 намагається прикрити власні незаконні, а точніше - злочинні дії»; «В 2015 году я работал начальником отдела снабжения Роганского мясокомбината, хозяином, руководителем собственником которого был и есть на данный момент ОСОБА_4 . Так вот, ОСОБА_4 , мы ничего, я лично ничего вам не должен»; «Таким чином, виникають всі підстави характеризувати цей теракт намаганням вбивства свідка злочинних дій ОСОБА_4, про що мова буде йтися окремо у випуску, присвяченому цій справі студією нашого журналу «Незалежне бюро розслідувань»; «Почнемо з головних героїв цієї історії - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , і почнемо з того, що це абсолютно різні люди, що видно неозброєним оком навіть в результаті аналізу їх сторінок у «Фейсбуці». Ці фото розміщені на сторінці ОСОБА_4: якийсь бос мафіозного походження. При цьому, слід зауважити, що інших фото на сторінці цього боса взагалі немає»; «А це - фото зі сторінки ОСОБА_2 : як бачите - зовсім інша людина, з іншим світоглядом, дружина, діти, посмішки, відкритість, а звідси й зовсім інше ставлення до бізнесу, що пояснюється вкрай просто: походженням цих людей. ОСОБА_2 - звичайна людина, яку можна охарактеризувати усього лише декількома реченнями: школа, інститут, потім робота на різних підприємствах, сім`я і звичайний спосіб життя робота - дім - робота - дім.»; «Стосовно ж ОСОБА_4 не все так просто. Типовий представник як кажуть «лихих дев`яностих», але тільки з одним уточненням - ОСОБА_4 не був кримінальним авторитетом, а належав до доволі цікавої категорії начебто підприємців, що працювали в тісній ув`язці з криміналітетом. Звідси й «начебто», враховуючи, що ця категорія мала певний легальний невеликий бізнес, у вигляді тих же кафе або майстерень автосервісу, що дозволяло їх називати підприємцями, а ось величезні кошти заробляла за допомогою злочинів, за участю криміналітету це з одного боку, і окремих корумпованих керівників правоохоронних органів, як правило, це були типові для тих часів кидалова підприємців, що вступали з ними в ділові стосунки але інколи і в афери з мільйонами оборутків. На цьому епізоді ми не будемо зупинятися на вказаній діяльності ОСОБА_4 »; «Таким чином мафія, бо по іншому такі об`єднання гангстерів з підприємцями назвати неможливо, накопичувала значні статки, які потім вкладались в легальну економіку України. Наприклад, через приватизацію агро- чи промислових об`єктів або втілення фінансових установ, і все це знов таки за сприяння окремих керівників правоохоронних органів, прокуратури, представників державної та політичної еліти України. Саме таким чином створювались деякі українські олігархічні клани як загальнонаціонального рівня, так і регіонального»; «При цьому слід відзначити, що часто такий бізнесмени з мафіозною окрасою не обмежувались проникненням в легальну економіку, але й в політику, тобто становилися народними депутатами районних обласних рівнів та навіть Верховної ради України. Саме таке походження й має ОСОБА_4, який з часом став одним з співвласників Роганського м`ясокомбінату, власником більш ніж 30 інших підприємств і навіть був одного часу помічником одного відомого народного депутата, але при цьому зберігаючи в усі ці роки скоріше за все на генетичному рівні схильність когось обманювати, красти і в цей же час знищувати як фінансово так і фізично»; «Что можно говорить об экономике государства, о каких налогах можно говорить, если постоянно идёт выплата зарплат в конвертах, я понимаю, что этот вопрос процветает в Украине, в частности процветает и на Роганском мясокомбинате и процветал всегда, но это ещё не самое главное. В моём понимании предприятие должно работать, в первую очередь, в пользу потребителей. О каких интересах потребителей здесь вообще можно говорить, если, когда я работал на Роганском мясокомбинате, мне неоднократно навязывали идею повышения цен закупочного сырья, цен на сырьё. Я этому всегда сопротивлялся и вот эту потом наценку нужно было относить лично ОСОБА_4 . Пока я, пока я работал, этого не было, но после моего увольнения с Роганского мясокомбината, я в точности знаю, что эта схема начала работать и на данном этапе времени она процветает»; «Тепер зверніть увагу на вкрай важливу деталь: мова у даному випадку йде не тільки про збитки від такої діяльності для державного бюджету або громадян України в особі покупців продукції Роганського м`ясокомбінату, які за вказаного завищення ціни при закупках сировини вимушені платити цю надбавку особисто ОСОБА_4 . Окрім цього, таким чином ОСОБА_4 дурить ще й своїх компаньйонів, тобто ще двох власників комбінату, яким належить 50% акцій цього підприємства. Особливої ж уваги заслуговує те, що це не перший випадок такого шахрайства ОСОБА_4 по відношенню до своїх партнерів по бізнесу. Ще у 2016 році з цього приводу виник навіть доволі серйозний конфлікт, виник внаслідок того, що співвласникам комбінату стало відомо про крадіжку ОСОБА_4 їх коштів, але тоді за допомогою схеми, заснованої на заниженій якості продукції комбінату. Наскільки цей конфлікт був серйозний, можете судити з того, що ОСОБА_4 після його викриття був вимушений тікати з України і пів-року ховатися в іншій країні. Потім йому вдалося певним чином досягти примирення з партнерами і повернутися, але як з`ясовується, повернутися, зберігши в душі схильність до шахрайства, що, власне й не дивує, якщо згадати походження цього бізнесмена»; «ОСОБА_2 звісно ж знав про цю схему, враховуючи його посаду начальника відділу постачання комбінату, але, будучи порядною людиною, не погодився долучитися до такого легкого заробляння додаткових коштів - звідси і конфлікт»; «Это была одна из причин конфликта, который развивался годами, и это одна из причин, которая была одной из причин того, что я уволился с Роганского мясокомбината»; «Конфлікт цих двох людей і в цей же час конфлікт двох світоглядів, двох способів життя, тобто прояв війни добра та зла, правди та брехні, саме війни, якщо згадати, що вказаний конфлікт закінчився намаганням вбити не тільки ОСОБА_2 , але й членів його сім`ї»; «А тепер питання: чому ми зосередили таку увагу саме на цьому злочині? - З тієї причини, що за цим злочином криється проблема, на яку й досі ніхто не звертав увагу, з чого вона не обговорювалася суспільством, і тим не менше, проблема, яка існує, про що знає кожен український бізнесмен, проблема порядності бізнесу і в цей же час дотримання законності бізнесменами в ділових стосунках один з одним»; «У нас в последнее время очень много говорят о проблемах в экономике, обвиняют правительство, Президента, очень много говорят о политике, но почему-то все молчат о проблемах внутри бизнеса. О проблемах, которые есть и которые на сегодняшний день не спрячешь, таких проблемах, которые тянутся к нам ещё с «90-х». Вот это вот наследие «90-х»: кинуть, обмануть, отобрать, наехать, и всё остальное. Давайте будем наконец-то работать цивилизованно, ведь мы идём в Европу…»; «Проблема, яка починається з того, що останніми роками злочинці в українському бізнесі перелаштувались і все частіше дотримуються видимості пристойності. Внаслідок цього «відверто злодійська все більше припиняється», вже не просто маскується, а дійсно перепрофілюється в системний бізнес. Іншими словами, на зміну відвертих наїздів, «кидалів» і навіть рейдерству - прийшли витончені бізнес-схеми, які винаходять милі, інтелігентні люди з блискучою освітою, а реалізують - вихідці з «90-х», на кшталт ОСОБА_4»; «Це - ОСОБА_4, продукт цієї системи, яка знищувала підприємців, називаючи їх класовим ворогом, а за наші часи веде війну з цивілізованим бізнесом, намагаючись підчинити його власній злочинній суті».

2.2. Чи міститься у таких словосполученнях та (або) реченнях негативна інформація про ОСОБА_4 ?

2.3. Чи містяться у таких словосполученнях та (або) реченнях висловлювання образливого характеру щодо ОСОБА_4 ?

2.4. Чи є висловлювання, що містяться у таких словосполученнях та (або) реченнях фактичними твердженнями?

2.5. Чи стверджується у таких словосполученнях та (або) реченнях про вчинення ОСОБА_4 злочинів проти життя та (або) здоров`я осіб, економічних злочинів, терактів?

2.6. Чи стверджується у таких словосполученнях та (або) реченнях про зв`язки ОСОБА_4 з кримінальним світом та корумпованими посадовими особами, про реалізацію ОСОБА_4 тіньових схем, спрямованих на незаконне збагачення та ухилення від сплати податків?

2.7. Чи йдеться у тексті, який міститься у відеоролику про ОСОБА_4 , як про особу, яка вчинила замах на злочин проти життя та (або) здоров`я осіб, вчиняла економічні злочини, у тому числі теракти, має зв`язки з кримінальним світом та корумпованими посадовими особами, реалізує тіньові схеми, спрямовані на незаконне збагачення та ухилення від сплати податків, та про моральні та особистісні якості ОСОБА_4 ?

3. Щодо відеоролику тривалістю 15,34 хв., розміщеному ІНФОРМАЦІЯ_6 о 04:52 год на сайті www.facebook .com (ІНФОРМАЦІЯ_11 )

і ІНФОРМАЦІЯ_6 на сайті www.youtube . com ІНФОРМАЦІЯ_12):

3.1. Яким є об`єктивний зміст наступних словосполучень та (або) речень: «…Конфлікт цих людей, і в цей же час двох світоглядів: з одного боку - цивілізованого підходу до бізнеса, з іншого - дикого, коріння якого проростають ще з «дев`яностих»…»; «…Конфлікт, який закінчився спочатку переслідуванням ОСОБА_2, включаючи порушення кримінальної справи, а в решті решт намаганням вбити, при тому по звірячому, не тільки його, але й членів його сім`ї - маленьких дітей…»; «…Прокурори Харківської обласної прокуратури захищають не життя дітей, а інтереси олігарха ОСОБА_4…»; «…Після перевірки наданої інформації я отримав підтвердження, що вказаний злочин дійсно мав місце, і дійсно міг бути наслідком конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, приводом якого були не якісь ділові стосунки, а небажання ОСОБА_2 брати участь у незаконній діяльності ОСОБА_4. Вивчення інформації з цього приводу дозволили виявити в роботі Роганського м`ясокомбінату зразу декілька тіньових схем, спрямованих на приховування прибутків підприємства від оподаткування, а також на підвищення цих прибутків за рахунок зниження якості випускаємої Комбінатом продукції, що становило загрозу здоров`ю покупців. В цей же час було отримано інформацію, що дозволяла підозрювати ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, пов`язаних з шахрайством по відношенню до ділових партнерів Комбінату, яких він, як кажуть в народі просто «кидав. Звідси з`явилися підстави вважати, що таким чином ОСОБА_4 намагався вбити ОСОБА_2, який був свідком його незаконних дій, пов`язаних з роботою Комбінату …»; «…Під час розслідування цієї справи в мене з`явились підстави вважати, що свою незаконну діяльність один із власників Роганського м`ясокомбінату - ОСОБА_4 , здійснював використовуючи зв`язки в прокуратурі та інших правоохоронних органах. Наскільки це дійсно так, свідчать наступні факти: перше, з приводу здійсненого замаху , ОСОБА_2 ще 03 вересня подав заяву в Харківський відділ поліції ГУ в Харківській області. По факту подання заяви співробітниками поліції були проведені оперативно-слідчі дії, що доводило факт здійснення вибуху. Тим не менше, після цього якихось дій в розслідуванні цього злочину проведено не було, внаслідок чого він так і залишився нерозкритим. Друге, реакція на фільм «ПРО УКРАЇНСЬКУ ПРАВДУ: НАСЛЕДИЕ ДЕВЯНОСТЫХ», в якому ОСОБА_2 відкрито викриває злочинну діяльність ОСОБА_4 , з боку слідчих харківської прокуратури, про що йдеться на початку цього звернення...»; «…При цьому вивчення незаконної діяльності ОСОБА_4 дозволило привести до висновків, що ОСОБА_26 , разом з генералом міліції ОСОБА_7 прикривали вказану діяльність починаючи з 90-х років…»; «… Шановний ОСОБА_6 , з урахуванням того, що злочинна діяльність ОСОБА_4 не обмежується економікою, але й допускає скоєння особливо небезпечних злочинів для суспільства, якими я розцінюю замах на вбивство сім`ї ОСОБА_2, прошу вас розслідувати: перше - можливість корумпованих зав`язків між ОСОБА_4 та генералами ОСОБА_26 та ОСОБА_7, встановленими з метою прикриття його незаконної діяльності…»; «…Третє - незаконність приватизації та можливість скоєння інших злочинів під час створення товариства Роганського м`ясокомбінату…»; «…Підозрюваний у замовленні цих злочинів ОСОБА_4 має певні зв`язки та стосунки з особами, що на цей час знаходяться на непідконтрольній Україною території Донецької та Луганської областей…»; «…Пояснював і ОСОБА_4, і правоохоронцям, що захищають його інтереси…».

3.2. Чи міститься у таких словосполученнях та (або) реченнях негативна інформація про ОСОБА_4 ?

3.3. Чи містяться у таких словосполученнях та (або) реченнях висловлювання образливого характеру щодо ОСОБА_4 ?

3.4. Чи є висловлювання, що містяться у таких словосполученнях та (або) реченнях фактичними твердженнями?

3.5. Чи стверджується у таких словосполученнях та (або) реченнях про вчинення ОСОБА_4 злочинів проти життя та (або) здоров`я осіб, економічних злочинів, іншої незаконної діяльності?

3.6. Чи стверджується у таких словосполученнях та (або) реченнях про зв`язки ОСОБА_4 з кримінальним світом та корумпованими посадовими особами, про реалізацію ОСОБА_4 тіньових схем, спрямованих на незаконне збагачення та ухилення від сплати податків?

3.7. Чи йдеться у тексті, який міститься у відеоролику про ОСОБА_4 , як про особу, яка вчинила замах на злочин проти життя та (або) здоров`я осіб, вчиняла економічні злочини,, має зв`язки з кримінальним світом та корумпованими посадовими особами, реалізує тіньові схеми, спрямовані на незаконне збагачення та ухилення від сплати податків, та про моральні та особистісні якості ОСОБА_4 ?

4. Чинаявні у ОСОБА_4 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню ОСОБА_4 як особистості і виникли внаслідок створення та доведення до відома необмеженого кола осіб шляхом розміщення: ІНФОРМАЦІЯ_8 о 20:29 год. на сайті www.facebook .com (ІНФОРМАЦІЯ_9), ІНФОРМАЦІЯ_2 року на сайті www.youtube.com (ІНФОРМАЦІЯ_10) відеоролика тривалістю 21,50 хв.; ІНФОРМАЦІЯ_7 о 07:20 год. на сайті www.facebook . com ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) та ІНФОРМАЦІЯ_5 на сайті www.youtube.com (ІНФОРМАЦІЯ_10) відеоролика тривалістю 40,28 хв.; ІНФОРМАЦІЯ_6 о 04:52 год. на сайті www.facebook.com ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 на сайті www.youtube . com (ІНФОРМАЦІЯ_10) відеоролика тривалістю 15,34 хв.?

4.1. Чи є створення та доведення таких відеороликів до відома необмеженого кола осіб шляхом їх розміщення в мережі Інтернет психотравмуючою обставиною для ОСОБА_4 ?

4.2. Чи спричинило створення та доведення таких відеороликів до відома необмеженого кола осіб шляхом їх розміщення в мережі Інтернет моральну шкоду ОСОБА_4 ?

4.3. Яким є орієнтовний розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_4 внаслідок створення та доведення таких відеороликів до відома необмеженого кола осіб шляхом їх розміщення в мережі Інтернет?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 646/9092/18.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. А. Єжов