МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/1111/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Романюк О.М.,

представника позивача адвоката Склярової Л.Ю.,

представників відповідачів адвоката Атаманчука В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідачів про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 53-54).

Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року строк проведення підготовчого провадження у даній справі було продовжено (т. 2 а.с. 52-53).

Представник відповідачів, діючий на підставі довіреності від 08 січня 2019 року та від 03 грудня 2018 року, надав через канцелярію суду клопотання про врегулювання спору за участю судді, в обґрунтування якого зазначив, що позові вимоги позивачки не визнають, однак, на його думку, існують підстави для можливого врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача, діюча за довіреністю від 17 вересня 2018 року, в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідачів.

Представник відповідачів, діючий на підставі довіреності від 08 січня 2019 року та на підставі довіреності від 03 грудня 2018 року, в підготовчому засіданні підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участі судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно ст. 202 ЦПК України, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що врегулювання спору за участю судді здійснюється лише за спільною згодою сторін.

Між тим, як встановлено судом, представник позивачки заперечує проти його задоволення, а тому відсутня згода обох сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідачів.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 89, 189, 201-202, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотанняпредставника відповідачів про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда