Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1596/18
провадження № 2/632/22/19

28 лютого 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библіва С.В., при секретарі судового засідання Кузьменко М.В., за участю представника ТОВ «Агроком» адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «Агроком» до ОСОБА_2, ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» про визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткову угоду та визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року позивач, ТОВ «Агроком» в особі представника позивача звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірми «Агрокомплект», в якому просить визнати поновленим договір оренди землі, визнати укладеною додаткову угоду та визнати недійсним договір оренди землі.

Ухвалою судді від 31.08.2018 року провадження у справі відкрито. 29.10.2018 року було закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надала письмову заяву про визнання позову. Зокрема, в заяві вказала, що раніше поданий від її імені представником адвокатом ОСОБА_4 відзив на позов із запереченнями проти задоволення вимог вона на тепер не підтримує. Вона визнає переважне право на поновлення договору оренди землі від 21.01.2008 року ТОВ «Агроком» її земельної ділянки. Вказала, що її влаштовують всі істотні умови, викладені у підписаній нею додатковій угоді від 28.10.2017 року до договору оренди землі від 21.01.2008 року. Просила позовні вимоги ТОВ «Агроком» задовольнити у повному обсязі.

Представник ТОВ «Агроком» підтримав заяву ОСОБА_2 та просив її задовольнити.

Представник ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» у судовому засіданні заперечував проти прийняття судом визнання позову ОСОБА_2, оскільки таке визнання порушує права та законні інтереси ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» щодо користування земельною ділянкою відповідно до договору оренди землі, укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірмою «Агрокомплект» 02.04.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом же встановлено, що у даній справі позивачем оспорюється дійсність договору оренди землі, укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірмою «Агрокомплект» 02.04.2018 року. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 просить ухвалити рішення на користь позивача, тим самим, заперечуючи проти дійсності вказаного договору від 02.04.2018 року.

Натомість, ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» повністю заперечує проти позовних вимог, вказуючи у своєму відзиві на правомірність існування договору оренди, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірмою «Агрокомплект» 02.04.2018 року, і на недійсність додаткової угоди від 21.01.2008 року.

Отже, до вирішення справи по суті заявлених вимог суд позбавлений можливості прийняти визнання позову ОСОБА_2 та ухвалити рішення про задоволення позову, бо, наразі, існує спір щодо дійсності договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірмою «Агрокомплект» 02.04.2018 року, адже таке визнання ОСОБА_2 позову порушує права та законні інтереси ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» щодо орендованої ним у ОСОБА_2 земельної ділянки.

Таким чином, суд, встановивши наявність порушення прав та інтересів другого співвідповідача, а саме, ТОВ Агрофірми «Агрокомплект», не знайшов підстав для прийняття визнання позову ОСОБА_2 та ухвалення рішення на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання позову залишити без задоволення і продовжити судовий розгляд.

Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5