Справа № 350/1590/18
Номер провадження 2-п/350/11/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Козика Віталія Євгеновича про перегляд заочного рішення від 29 липня 2019 року -

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві адвокат Козик В.Є. просить суд скасувати заочне рішення Рожнятівського районного суду від 29 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл спільного майна.

В судове засідання заявник, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду його заяви, не прибув повторно, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання також не прибув.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення ( ч.1 ст. 287 ЦПК України).

Проаналізувавши матеріали заяви, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Свою заяву представник ОСОБА_1 адвокат Козик В.Є. мотивував тим, що він не був присутній на судовому розгляді справи 29.07.2019 у зв"язку з відрядженням. Крім того зазначив, що вважає прийняте рішення незаконним, оскільки суд при винесенні рішення не врахував всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення даної справи, зокрема суд розглянув питання розподілу земельної ділянки, чим порушив гарантоване право власності відповідачки на земельну ділянку.

Суд не приймає до уваги посилання заявника про те, що його неявка в судове засідання відбулася з поважних причин, оскільки жодних доказів які б це підтверджували, суду не надано.

Так, доданий до заяви про перегляд заочного рішення наказ про відрядження № 2019/08-3 ( а.с.222), суд вважає неналежним доказом поважності причини неявки представника ОСОБА_1 адвоката Козика В.Є. в судове засідання 29.07.2019, оскільки наказ про його відрядження виданий 10 серпня 2019 року, тобто після фактичного розгляду справи (а.с.222).

Більше того, повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.180) підтверджує те, що представник відповідачки знав про дату, час і місце розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл спільного майна, однак в судове засідання не тільки не прибув, але й не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Неявка в судові засідання представника відповідачки, а також відсутність документів, що підтверджували б поважність його неявки в судові засідання, суд розцінив, як зловживання своїми процесуальними правами, з метою безпричинного затягування вирішення даної цивільної справи.

Що стосується підстав, на які посилається представник відповідачки з приводу порушення її прав як власника земельної ділянки, то суд вважає такі підстави надуманими, оскільки рішенням суду не позбавлено жодним чином відповідачку її прав на земельну ділянку,фактично таке обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, судом не здобуто доказів, що представник відповідачки не з"явився в судове засідання 29.07.2019 та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позов з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення представника відповідачки слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.247, 287-289 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Козика Віталія Євгеновича про перегляд заочного рішення від 29 липня 2019 року залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: