Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2019 р. Справа № 608/2432/18

Номер провадження2/608/149/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові, в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на виготовлення меблів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на виготовлення меблів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів». В позовній заяві вказала, що 09 липня 2018 року між нею та ФОП ОСОБА_2 , який є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », був укладений усний договір на виготовлення меблів, зокрема: ліжка «Королівське» з ґудзиками 100/200 2 штуки; стола комп`ютерного 160/66 1 штука; шафи купе, на загальну суму 14300 гривень. На виконання умов договору ОСОБА_1 сплатила завдаток в розмірі 100 доларів США, а ОСОБА_2 зобов`язався протягом 2-3 тижнів виконати замовлення. На підставі замовлення відповідачем був виданий товарний чек від 09 липня 2018 року. Замовлення по ліжках ОСОБА_2 виконав, однак, шафа купе, яку доставили позивачу, не відповідала замовленню (інший колір фасадів, корпус не потовщений). Шафу купе ОСОБА_1 не прийняла. На вимогу повернути завдаток відповідач не реагував, що змусило позивачку звернутися до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області. Начальником Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області їй було рекомендовано звернутися до суду, оскільки, між сторонами виникли цивільно правові відносини. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 14060,65 гривень заборгованості за договором на виготовлення меблів, які включають: розрахунок від інфляції 100% (за серпень2018 року), 101,9% (за вересень 2018 року), 101,7% (за жовтень 2018 року), 101,4% (за листопад 2018 року) - інфляційне збільшення боргу становить 100 грн. 98 коп. 3 % річних від простроченої суми: розрахунок 3 % річних від суми боргу, починаючи з серпня 2018 року по 12 грудня 2018 року становить: 2780,81 грн. х 3% : 100% = 83 грн. 42 коп. Таким чином, борг станом на 12 грудня 2018 року становить суму 2780,81 грн. + 83,43 грн. + 100,98 грн. = 2 965,22 грн. борг з урахуванням 3 % річних. На підставі ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» просить стягнути з відповідача також пеню в розмірі 3% від оплаченої суми вартості роботи: 2780,81 грн. х 3 % : 100% х 133 діб = 11 095, 43 грн. Отже, загальна сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми та пеня відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» станом на 12 грудня 2018 року складає: 2 965,22 грн. + 11 095,43 грн. = 14 060,65 грн. Крім того, просить стягнути 2000 гривень моральної шкоди.

Представник відповідача адвокат Варода П. Б. подав відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні повністю. Зазначив, що ОСОБА_2 , згідно квитанції ТД ПАТ «Укрпошта» 29 січня 2019 року повернув позивачці завдаток в розмірі 100 доларів США, що на день повернення було еквівалентно 2890,00 гривням. Крім того, відповідач погодився замінити фасади шафи купе, однак, щодо заміни корпусу відмовив, оскільки, такого виду шафи купе є стандартними від фабрики виробника. На пропозицію ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 не погодилась, а натомість звернулася в Чорктівський ВП ГУНП в Тернопільській області та почала безпідставно вимагати грошову компенсацію в розмірі, близькому до заявлених нею позовних вимог.

Представник позивача адвокат Квятковський Д.В. подав заперечення на відзив, в якому зазначив, що твердження представника відповідача адвоката Вароди П. Б. щодо повернення позивачу завдатку є безпідставними, оскільки ним не додану доказу, який би підтверджував отримання грошового переказу позивачем. Крім того, твердження представника відповідача, що корпус шафи купе не був потовщений не з його вини, також не відповідає дійсності, оскільки, параметри шафи обговорювались між сторонами попередньо і відповідач запевнив, що корпус шафи купе буде потовщений. Отже, відповідач, усвідомлюючи свої дії, наперед ввів в оману позивачку і саме з його вини виникло не належне виконання умов договору.

В судове засіданні представники сторін не з`явилися, подали письмові заяви, згідно яких просять розгляд справи проводити в їхній відсутності.

Врахувавши думку представників сторін, які не з`явилися в судове засідання, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

За положеннями ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За положеннями ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (п.1 ч.2 ст.16 цього Кодексу).

За положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що 09 липня 2018 року між ОСОБА_1 та фізичною - особою ОСОБА_2 , який є власником магазину « ОСОБА_3 », був укладений усний договір на виготовлення меблів, зокрема: ліжка «Королівське» з ґудзиками 100/200 2 штуки; стола комп`ютерного 160/66 1 штука; шафи купе, на загальну суму 14300 гривень. На виконання умов договору ОСОБА_1 сплатила завдаток в розмірі 100 доларів США, а ОСОБА_2 зобов`язався протягом 2-3 тижнів виконати замовлення. Даний факт стверджується товарним чеком від 09 липня 2018 року.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч.3 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Замовлення по ліжках ОСОБА_2 . виконав, однак, шафа купе, яку доставили позивачу не відповідала замовленню (інший колір фасадів, корпус не потовщений). Позивачка відмовилась приймати шафу купе, вимагали повернути 100 доларів завдатку та 08 жовтня 2018 року звернулася в Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області.

Листом начальника Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області їй було рекомендовано звернутися до суду, оскільки, між сторонами виникли цивільно правові відносини.

Відповідно до квитанції ТД ПАТ «Укрпошта» від 29.01.2019 року ОСОБА_2 здійснив грошовий переказ ОСОБА_1 на суму 2890,00 гривень, що на час здійснення операції по курсу НБУ становило 100 доларів США.

Тобто завдаток позивачу відповідачем було повернуто.

Стосовно вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних від простроченої суми та 3 % пені від оплаченої суми вартості роботи, суд зазначає наступне.

В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із змісту наведеної статті у ній закріплені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання, тобто її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов`язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов`язань. У даному випадку правовідносини, що виникли між сторонами стосуються виконання договору побутового підряду, що не відноситься до грошових зобов`язань, а тому позов ОСОБА_1 в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних, передбачених ст. 625 ЦК України задоволенню не підлягає.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача в розмірі 2000 гривень, завданої неналежним виконанням умов договору, слід зазначити наступне.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушення зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

В даному випадку правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо виконання відповідачем роботи по виготовленню меблів. Виконавець несе відповідальність за несвоєчасне виконання роботи у розмірі й порядку, визначених законодавством у розмірі 3% від вартості роботи за кожний день прострочення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо її заподіяння було небезпечне для життя і здоров`я людей.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 09.11.2016 року у справі №6-1575цс16.

Оскільки, позивачкою не було надано доказів того, що неналежне виконання умов договору про виготовлення меблів завдало шкоди її здоров`ю, то у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», ст. ст. 526, 530, 625, 629, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 76, 81, 89, 206, 263, 264, 265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 , жительки, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за договором на виготовлення меблів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/2432/18

Рішення набирає законної сили « » 2019 р.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано « » року

Секретар: