05.06.2019 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/4295/19
Провадження № 6/644/143/19
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року суддя Орджонікідзевського районний суд міста Харкова Горчакова О.І., при секретарі судових засідань Білієнко Г.Г., розглянувши цивільну справу за поданням Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кравчук В.В., боржник ОСОБА_1 «Про примусовий привід боржника» , -

у с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшло поданням Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кравчук В.В, боржник ОСОБА_1 «Про примусовий привід боржника».

В поданні ставиться питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) який згідно виконавчого документа мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання мотивоване тим, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження: ВП № 16163217 з виконання Рокитянським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини доходів відповідача до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17.02.2006 року.

01.12.2009 державним виконавцем, керуючись статтями 3,18,24, 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла до 05.10.2016) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження.

В ході виконання вищезазначеного виконавчого документа, державним виконавцем було встановлено:

25.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт у реєстрі нерухомого майна.

З метою виявлення рахунків, джерел доходів та майна боржника, 09.04.2019 р., 23.04.2019 р., 08.05.2019р., державним виконавцем направлено запити до відповідних установ.

Згідно відповіді Пенсійного Фонду України, інформацію про боржників, які отримують пенсії та які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - відомо, що боржник працював в ПАТ «Харківський підшипниковий завод».

Згідно відповідей Державної податкової (фіскальної) служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками, платник податків з такою серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповідей Державної податкової (фіскальної-) служби України про джерела доходів боржників-фізичних осіб, інформація стосовно боржників - фізичних осіб, про те, що реєстраційний номер облікової картки платника податку закрито.

29.04.2019 року державним виконавцем складений розрахунок заборгованості по виплаті аліментів ОСОБА_1 , відповідно до якого заборгованість по аліментам станом на 30.04.2019 складала 21101,13 грн.

25.02.2019 року відносно боржника винесені постанови про обмеження у праві керування транспортними засобами, право полювання, право виїзду за межі України, у праві користування зброєю.

18.04.2019 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , боржника не було вдома, двері ніхто не відчинив. Було залишено виклик державного виконавця на 25.04.2019 року, (акт державного виконавця від 18.04.2019).

Однак, боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом державного виконавця до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про стягнення з нього аліментів ще з 17 лютого 2006 року.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кравчук В.В надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Як встановлено судом, в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження: ВП № 16163217 з виконання рішення Рокитянського районного суду Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини доходів відповідача до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17.02.2006 року.

01.12.2009 державним виконавцем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження (а.с. 4).

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Так держаним виконавцем, до матеріалів подання не надано доказів про направлення боржнику копій постанов державного виконавця постановлених в межах виконавчого провадження, а також підтвердження отримання або неотримання вказаних рішень.

Разом з тим, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, що йому направлялися виклики державного виконавця та що він отримував вказані виклики. Наявність лише копій акту державного виконавця не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Крім того, державним виконавцем не зазначено час, коли необхідно боржника доставити, місце доставки, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кравчук В.В., боржник ОСОБА_1 «Про примусовий привід боржника», є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні поданням Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кравчук В.В., боржник ОСОБА_1 «Про примусовий привід боржника»- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: О. І. Горчакова