overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/1008/18
Номер провадження № 2-о/197/33/19
У х в а л а

про залишення заяви без руху

05 червня 2019 р. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, просить визнати спадщину ОСОБА_1 відумерлою.

В судовому засіданні 05.06.2019 року встановлено, що в порушення вимог ст. 335 ЦПК України заявник не вказав в заяві про визнання спадщини відумерлою відомості про час і місце відкриття спадщини.

Таким чином, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст. ст. 175, 335 ЦПК України.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 260, 261, 294, 335,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вищеназваних недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1347/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07.06.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу №520/19254/18, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Тез Тур» про захист прав споживачів.

Від Метасова та Метасової до суду надійшли заяви про залишення позову без розгляду, яка прийнята судом.

В підготовчому засіданні Метасов та Метасова підтримали заяви, представник відповідача не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Тез Тур» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 753/6422/19
провадження №2о/753/250/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське шосе, 172) звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та належності документу.

Заявник належним чином та у встановлений судом строк усунув вказані недоліки.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177, 315, 316, 318 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 256, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності документу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на «17» вересня 2019 року о «12» год. «30» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 222.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Інформацію по справі можна отримати у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
справа №: 510/560/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2019 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря Занфір О.В.;

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 ,будучи належним чином сповіщений в порядку п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги визнають.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 09:30 годин 09.07.2019 р.

3. Належним чином повідомити відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав порушення правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д.Бошков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого у вказаній справі є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ухвали від 23.05.2019 року до участі у справі у якості правонаступника позивача залучено ОСОБА_1 .

В судове засідання правонаступник позивача - ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що між правонаступниом позивача - ОСОБА_1 та відповідачем досягнуто згоди про врегулювання спору в позасудовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який є правонаступником публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у вказаній справі, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 212/2935/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справ и до судового розгляду по суті

06 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М.,

за участі секретаря судового засідання Нестеренко В. В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Оскільки представник позивача свої позовні вимоги підтримав, відповідач відзив на позов не надав, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, клопотання не заявлені, судом вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 84, 196-198, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.00 годину 05 серпня 2019 року у залі судового засідання № 101, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Номер провадження: 22-ц/813/4180/19
Номер справи місцевого суду: 520/6320/15-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року за клопотанням ОСОБА_1 щодо забезпечення доказів шляхом призначення будівельно- технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ОСОБА_6 за участю третіх осіб Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованої добудови та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особи ОСОБА_6 , Департамент Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно збудованої добудови -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 379, 381-384 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Справа №: 510/587/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2019 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря Занфір О.В.;

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним в порядку п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, не з`явився, про причини неявки суд не сповістив. Представник позивача у позовній заяві просив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 09:30 годин 10.07.2019 р.

3. Належним чином повідомити відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав порушення правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д.Бошков
Ухвала

31 травня 2019 року

м. Київ

справа № 723/3411/17

провадження № 61-1676ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 липня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 липня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, відмовлено.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Не поданий зазначений документ і при зверненні до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа №672/51/19
Провадження №2/672/202/19
УХВАЛА
06 червня 2019 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кляхіна ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадженя в залі суду в м. Городку цивільної справи №672/51/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по кредитному договору з тих підстав, що відповідач відмовляється у добровільному порядку сплатити борг.
На адресу суду 07.05.2019 року надійшла заява від представника позивача про уточнення позовних вимог, у відповідності до якої позивач просить стягнути з відповідача збільшену суму боргу, а саме 106748 грн. 01 коп.
Отже, по суті подана заява є заявою про збільшення позовних вимог.
В судовому засіданні представник позивача просить дану заяву до уваги не брати.
Представник відповідача та відповідач підтримали таку позицію представника позивача.
Суд, при вирішенні питання про можливість прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог, з врахуванням позицій сторін, приходить до такого висновку.
П.2 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
В даному випадку, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, по ній проведено ряд судових засідань по суті вирішення спору, досліджено докази тощо…
Отже, суд приходить до висновку, що заяву про збільшення позовних вимог представником позивача було подано з пропуском визначених процесуальним законом строків.
У відповідності до ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви представника позивача про збільшення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 49, 222, 260 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Савіхіної Анастасії Миколаївни про збільшення позовних вимог у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя:
Справа № 577/4915/18
Провадження № 2/577/154/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

07 червня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ПАТ Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж до ОСОБА_2 , ПрАТ СК Провідна про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 500 грн.,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж завдані збитки в сумі 500 (пятсот) грн. та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського Апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ПАТ Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж, юридична адреса м. Конотоп вул. Б.Хмельницького, 151А, р/р НОМЕР_1 в СФ ПАТ КБ Приватбанк, МФО 337546, код 37785192.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач ПрАТ СК Провідна, юридична адреса 01032 м. Київ бульвар Шевченка, 37/122

Повне рішення суду буде складено 10 червня 2018 року.

Суддя Гетьман В. В.