Ухвала

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 242/4812/16-ц

провадження № 61-1186св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д.Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк «Контракт»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Биліни Т. І., Мальцевої Є. Є., Принцевської В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» (далі - ПАТ Банк «Контракт») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 13 січня 2015 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття та обслуговування кредитного рахунку фізичної особи з використанням банківської платіжної картки, згідно з умовами якого банком відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 у гривні, емітована та надана у користування платіжна картка типу MasterCard Worldwide. Обслуговування картки та рахунку здійснювалося на умовах передбачених договором, Правилами та Тарифами на обслуговування операцій з міжнародними пластиковими картками, емітованими ПАТ Банк «Контракт» для фізичних осіб.

Вказувало, що при здійсненні відповідачем операцій зі зняття готівки за межами України з використанням банківської платіжної картки за рахунком, була допущена перевитрата ліміту, чим допущено несанкціонований овердрафт.

11 лютого 2016 року банк направив на адресу відповідача повідомлення-вимогу про термінове погашення у повному обсязі суми заборгованості по несанкціонованій перевитраті доступного залишку, що виникла через різницю у курсі валют під час проведення розрахункових операцій за платіжними картками та списання цих операцій з карткових рахунків у валюті ведення цих рахунків.

Станом на 11 жовтня 2016 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 25 071,92 грн, з яких: 8 892,62 грн - заборгованість за простроченим кредитом; 10 936,71 грн - заборгованості за простроченими процентами; 4 514,52 грн - інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту та прострочених процентів; 727,42 грн - 3 % річних від суми заборгованості за простроченим кредитом та прострочених відсотків.

Ураховуючи викладене, ПАТ Банк «Контракт»просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вказану заборгованість за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 червня 2018 року у задоволенні позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відсутні підстави для застосування зміненого курсу валют при здійсненні операцій на картковому рахунку відповідача, у зв`язку з чим ним було дотримано всіх умов по зняттю готівкових коштів з рахунку за допомогою банківської платіжної картки. Банком необґрунтовано завищено розмір сум проведених відповідачем транзакцій із валюти операції у валюту рахунку, а доказів правильності нарахування заборгованості відповідно до приписів статей 76-81 ЦПК України позивачем не надано.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» задоволено. Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 червня 2018 рокускасовано та ухвалено нове про задоволення позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Контракт» заборгованість за договором від 13 січня 2015 року про відкриття та обслуговування рахунку фізичної особи з використанням банківської платіжної картки, яка складається з: заборгованості за несанкціонованим овердрафтом (кредитом) у розмірі 8 892,62 грн, заборгованості за простроченими процентами у розмірі 10 936,71 грн, інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту та прострочених процентів у розмірі 4 514,52 грн, 3 % річних від суми заборгованості за простроченим кредитом та від суми прострочених відсотків у розмірі 727,42 грн. А всього стягнути 25 071,92 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Контракт» судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що внаслідок здійснення відповідачем операцій з конвертації валюти відбулась перевитрата належних ОСОБА_1 грошових коштів, оскільки він скористався грошовими коштами у розмірі 8 892,62 грн, які належать банку, понад залишок власних коштів, які перебували на рахунку, чим допустив несанкціонований овердрафт. Суд вказав, що дії банк по нарахуванню відповідачу вказаної суми коштів відповідають умовам укладеного між сторонами договору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що банк не довів законність своїх позовних вимог, не надав доказів того, що він підписував Правила та Тарифи надання банківських послуг, на умови яких апеляційний суд послався при нарахуванні заборгованості за несанкціонованим овердрафтом (кредитом). Банк не довів того, що ознайомив його з документами, які є складовими частинами договору.

Зазначає, що банк не надав суду належного розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Відзив на касаційну скаргу позивач до суду не подав.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року справу № 342/180/17-ц (провадження № 61-28274св18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 242/4812/16-ц (провадження № 61-1186св19) за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурка Віктора Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк