Справа № 186/560/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Траст», ОСОБА_1 , Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Банк «Траст» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». В обґрунтування заяви зазначає, що 16 серпня 2016 року рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області по справі №186/560/16-ц стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованість за кредитним договором №R111.BR.0024512 від 27 березня 2013 року в сумі 148812,83 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 52989,00 грн., заборгованості по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом в розмірі 17234,22 грн., заборгованості за простроченою комісією за обслуговування кредиту в розмірі 23408,10 грн., та пені в розмірі 55181,51 грн., судовий збір в розмірі 2232,19 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року було змінено в частині розміру пені, стягнутої з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», зменшено з 55181,51 грн. на 49004,84 грн., та в частині загального розміру грошової суми, стягнутої з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», зменшено з 148812,83 грн. до 142636,16 грн., а також в частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», зменшено з 2232,19 грн. до 2139,54 грн. В решті рішення залишити без змін.

Відповідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, Першотравенським МВ ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснюються два примусових виконання рішення суду №54386993 та №54387293.

Станом на поточну дату, заборгованість за кредитним договором не погашена.

18 травня 2018 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір №1 про відступлення права вимоги. За умовами договору відступлення, банк за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-03-30-000001-а, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором.

Враховуючи викладене, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не з`явилась, у заяві прохала суд розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідність до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №186/560/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R111.BR.0024512 від 27 березня 2013 року.

16 серпня 2016 року рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №R111.BR.0024512 від 27 березня 2013 року в сумі 148 812,83 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 52989,00 грн., заборгованості по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом в розмірі 17234,22 грн., заборгованості по простроченій комісії за обслуговування кредиту в розмірі 23408,10 грн., пені в розмірі 55181,51 грн., та судовий збір в розмірі 2232,19 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року, рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року змінено в частині розміру пені, стягнутої з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», зменшено з 55181,51 грн. на 49004,84 грн., та в частині загального розміру грошової суми, стягнутої з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», зменшено з 148812,83 грн. до 142636,16 грн., а також в частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», зменшено з 2232,19 грн. до 2139,54 грн. В решті рішення залишити без змін.

18 травня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Траст» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено Договір №1 про відступлення права вимоги. За умовами договору відступлення, банк за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-03-30-000001-а, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Не може бути перешкодою для заміни сторони правонаступником, а є, згідно частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до статті 516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно частини другої статті 517 ЦК боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Траст», на користь якого рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року, зміненого рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №R111.BR.0024512 від 27 березня 2013 року в розмірі 142636,16 грн. та судовий збір в розмірі 2139,54 грн., на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Траст», що розташоване за адресою: м.Київ, вулиця Народного Ополчення, буд.5-а, у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року у цивільній справі №186/560/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R111.BR.0024512 від 27 березня 2013 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором в розмірі 142636,16 грн., з яких: 52989,00 грн. - з заборгованість за сумою кредиту, 17234,22 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом, 23408,10 грн. - заборгованість по простроченій комісії за обслуговування кредиту, 49004,84 грн. - заборгованість по пені, та судовий збір в розмірі 2139,54 грн., на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», яке розташоване за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея.