overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1905/19
Провадження № 2-о/456/79/2019
РІШЕННЯ

іменем України

20 червня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нижньогаївська сільська рада Дрогобицького району Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дрогобич, Львівської області, є мамою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" червня 2019 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Мілк», третя особа - ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Мілк», третя особа - ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Мілк» (12700, Житомирська обл., м. Баранівка, вул. Звягельська, 139, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» (04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3, ) 14 140,01 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1 600,00 грн. у відшкодування судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 14 червня 2019 р.

Суддя В. А. Писанець
Єдиний унікальний №408/3557/19-ц
Провадження №2-о/408/397/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 05 червня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 316 - 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрована у АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області, який розташований у смт. Біловодськ, вул. Петра Біловоди, 9, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до розгляду на 07 червня 2019 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 589/5319/18
Провадження № 2-о/589/67/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

присяжних Редько Т. М., Тихонової Н. О.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області

- про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О.В.Прачук

Присяжні Т. М. Редько

Н. О. Тихонова
Провадження № 2/760/5697/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму завдатку у розмірі 26713,90 грн та стягнути з ОСОБА_2 додаткову суму у розмірі завдатку, а саме: 26713,90 грн.

03.06.2019 від позивача, надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 ,про стягнення заборгованості, без розгляду на підставі ст.ст.43,49 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках: … «3» до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;»

Однак провадження у справі на час надходження заяви про залишення позову без розгляду не відкрито, у зв`язку з надсиланням запиту в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене і те, що заява про залишення позову без розгляду (відкликання) не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе її задовольнити, застосувавши в даному випадку п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ч.2, п.3 ч.4 ст.185, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - Г.О. Козленко
У Х В А Л А

31.05.2019 Справа №607/12321/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, виконавчий комітет Тернопільської міської ради, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про знесення самочинного будівництва ,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, виконавчий комітет Тернопільської міської ради, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про знесення самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 01 червня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, виконавчий комітет Тернопільської міської ради, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про знесення самочинного будівництва до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання прав забудовника.

24 травня 2019 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, виконавчий комітет Тернопільської міської ради, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про знесення самочинного будівництва - поновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, виконавчий комітет Тернопільської міської ради, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про знесення самочинного будівництва та призначити її до судового розгляду на 03 липня 2019 року о 12 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5832/19 Справа № 195/64/18 Суддя у 1-й інстанції - Скрипченко Д. М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Томаківського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки копія рішення суду отримана ними лише 18 березня 2019 року.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Томаківського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 липня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 583/2117/19
УХВАЛА

24 травня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду №5 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду до відповідача та просить суд встановити факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнати право власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 21.05.2019 року відкрито провадження по вказаній справі.

До початку судового засідання, заявником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про допит свідка, в якому вона просила суд допитати в якості свідка ОСОБА_3 , яка може підтвердити факт проживання заявника з померлим ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для всебічного та повного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання та викликати і допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання заявника ОСОБА_2 про виклик та допит свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка: ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 522/2179/19
УХВАЛА

04 червня 2019 рокуПриморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л. С.

за участю секретаря судового засіданні Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

03 червня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сімоненка Р.О., про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С.Єршова
Справа № 580/482/17
Номер провадження 2/580/1/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Лєсній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.07.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № SUL0GK, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 30305,27 доларів США та зобов`язався повернути його і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та у порядку, встановлених договором. В порушення умов договору та вимог ЦК України ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконав, що створило заборгованість за кредитом в сумі 17153,62 доларів США. У добровільному порядку питання повернення боргу між сторонами не вирішено, а тому позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором, що в перерахунку на гривні становить 461432,38 грн., а також усі понесені судові витрати.

Представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з клопотанням про його участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги, що представник позивача знаходиться за межами м. Лебедин та Лебединського району і не може бути присутнім у судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити та забезпечити його участь в судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми в судовому засіданні, яке відбудеться 15.08.2019 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Номер провадження 2-о/243/886/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

«05» червня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 15 хвилин 07 червня 2019 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова