Справа № 683/3454/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/3454/18, 2/683/594/2019 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі ПАТ СК «Провідна») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з нього 1265 грн. 05 коп. завданих збитків в порядку регресу.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 30 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Оpel, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого останній самовільно залишив місце ДТП. Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ СК «Провідна» згідно полісу №АЕ/7304223, в зв`язку із чим потерпілому ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 1265 грн. 05 коп.

Оскільки ОСОБА_1 після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди, тому на підставі ст.38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути з нього в порядку регресу завдану шкоду у розмірі виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

В судове засідання представник позивача Бородай ОСОБА_3 не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, у якому також вказав, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання даного позову у повному обсязі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, визначеному ч.4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 30 липня 2016 року біля 08 години 20 хвилин по вул. Купріна у м. Хмельницький ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на порушення вимог п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем Оpel, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ СК «Провідна» на підставі полісу №АЕ/7304223 від 01 квітня 2016 року.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 16 серпня 2016 року ПАТ СК «Провідна» 03 листопада 2016 року визнала зазначену подію страховим випадком та склала страховий акт №, яким визначила розмір страхового відшкодування в сумі 1265 грн. 05 коп.

16 листопада 2016 року страхове відшкодування в розмірі 1265 грн. 05 коп. було виплачено ПАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 .

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до роз`ясень, даних у постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2019 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 повністю визнав позовні вимоги ПАТ СК «Провідна», що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим позов підлягає повному задоволенню в порядку ч.4 ст.206 ЦПК України.

При зверненні з даним позовом до суду позивач ПАТ СК «Провідна» сплатило 1762 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.142 ЦПК України на користь позивача ПАТ СК «Провідна» підлягає поверненню з державного бюджету 50 % сплаченого ним судового, що становить 881 грн., решта 881 грн. слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Керуючись ст.142 ч.1, ст.206 ч.4, ст.265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (п/р № НОМЕР_3 , МФО380838, банк: АТ «ПРАВЕКС БАНК» ) в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1265 грн. 05 коп.

Повернути з державного бюджету приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» 881 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 881 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», місце знаходження: 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект25, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повне рішення складено 31 травня 2019 року

Суддя: