Провадження № 2/522/86/19
УХВАЛА

про розгляд заяви про витребування доказів

04 червня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача адвоката Сухецької С.М. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою суду від 09.01.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

В підготовчому засіданні 03.06.2019 року представником позивача адвокатом Сухецькою С.М. було подано клопотання про витребування доказів, а саме з ПАТ «Одесаобленерго» Центральний РЕМ, дані щодо розміру нарахувань та оплати за користування електроенергією у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , за період з 25.07.2011 р. по сьогоднішній день; з КП «Теплопостачання міста Одеси» дані щодо розміру нарахувань та оплати за централізоване опалення та постачання гарячої води у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , за період з 25.07.2011 р. по сьогоднішній день; з Управління «Водозбут» Інфоксводоканал Філіалу ВАТ «Інфокс», дані щодо розміру нарахувань та оплати за водокористування у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , за період з 25.07.2011 р. по сьогоднішній день. В обгрунтуваня клопотання адвокат зазначила, що вказані документи є доказами по справі та мають важливе значення для її розгляду.

Подане клопотання представник позивача підтримав, просив його задовольнити.

Адвоакт ОСОБА_3 . заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши що позивач пропустив строк на подачу такого клопотання, а також що в позові позивач просить стягнути заборгованість за період з 25.07.2011р. по 10.02.2016р., проте в клопотання збільшено період для запиту.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви разом з додатками, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання не містить доказів того, що позивач звертався до відповідних установ та намагалася самостійно отримати запитувані докази, за яким ї відмолено.. Суду не надано доказів щодо існування перешкод у позивача в отриманні витребуваних доказів.

Суд може витребувати доказ, якщо є, наприклад, відмова підприємств у надані відповідної інформації фізичній особі, в даному випадку у суду немає відомостей щодо такої відмови ОСОБА_1 та взагалі відомостей щодо самостійного вжиття заходів для отримання доказу.

Таким чином, з врахуванням положення п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивачки про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 43, 49, 71, 81, 84, 89, 247, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача адвоката Сухецької С.М. про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.06.2019 року.

Суддя Л.В.Домусчі