У Х В А Л А

"28" лютого 2019 р.

м. Київ

справа № 757/2833/18

провадження № 2/755/1208/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

учасники розгляду:

відповідач ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Галагана В.І., подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагана В.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про тлумачення заповіту.

28 лютого 2019 року о 09.24 год. до Відділу загального документообігу суду представником позивача ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді Галагану В.І., обґрунтовуючи тим, що його довірителем проаналізовано практику вирішення аналогічних спорів суддею Галаганом В.І., яким справи приймались не на користь заявників.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5, подавши до Відділу загального документообігу суду о 09.24 год. заяву про відвід судді, в судове засідання на 10.30 год. не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, доказів поважності причини неявки у минуле судове засідання, яке було призначено на 12.02.2019 року та відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_5, - суду не надав.

Позивач ОСОБА_1 та його уповноважений представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти відводу судді, вказуючи на безпідставність заяви представника відповідача, яким заявлено відвід головуючому судді з метою чергового затягування розгляду справи.

Суд дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст. ст. 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді та секретаря судових засідань, а мотиви, які вказані у заяві до даного вичерпного переліку не входять; розгляд справи та вирішення клопотань проводиться з дотриманням норм процесуального закону і зацікавленості судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи не убачається.

У той же час, слід зауважити, що суддею Галаганом В.І. станом на день розгляду даної справи не було ухвалено жодного рішення про відмову у задоволенні позову такої категорії справ як тлумачення заповіту.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Визнати заяву представника позивача адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Галагана В.І., подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про тлумачення заповіту - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відкласти судовий розгляд справи на 13 березня 2019 року на 11.45 годину.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Галаган