ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/3437/18
Провадження № 22-ц/4820/541/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю апелянта та її представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горицького ліцею Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Зеленської В.І. від 04 січня 2019 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цим позовом до відповідачів, вказувала, що наказом директора ОСОБА_2 . №04/2017 - нк від 01.09.2017 року ОСОБА_1 прийнята на роботу за строковим трудовим договором з 01.09.2017 року по 31.08.2018 року та довантажена 11 годинами фізики у опорному закладі - Горицький навчально-виховний комплекс Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області. Наказом директора Горицького ліцею Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області від 31.08.2018 року №01/2018-н/к ОСОБА_1 звільнена з роботи з посади вчителя фізики з 01.09.2018 року у зв`язку з закінченням терміну, вказаному у наказі про її довантаження від 01.09.2017 року №04/2017-н/к. На її думку звільнення є незаконним, оскільки опорного закладу - Горицький навчально-виховний комплекс «Дошкільний навчальний заклад - школа І-ІІ ступенів» Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області не існувало, так як цей заклад не був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, тому директор цього закладу не мала повноважень на прийняття працівників на роботу. Безпідставно прийнято рішення про тимчасове довантаження ОСОБА_1 годинами фізики в Горицькому навчальному закладі, оскільки вона подавала заяву про прийняття її на роботу на постійній основі. Наказ про її звільнення директором Горицького ліцею винесений безпідставно, оскільки у травні 2018 року вона подавала заяву про її прийняття на роботу вчителем фізики на постійній основі, натомість директор зазначену заяву не вирішила, прийняла на цю посаду іншу особу без відповідної освіти. Крім того, наказ про її звільнення їй вручений не був, у Горицькому ліцеї 31.08.2018 року вона не була, акт про відмову від отримання позивачкою наказу про звільнення є недостовірним.

З цих підстав просила поновити її на посаді вчителя фізики у Горицькому навчальному закладі, відшкодувати матеріальну шкоду у вигляді втраченого заробітку за час вимушеного прогулу з 31.08.2018 року по день розгляду справи судом та стягнути з відповідачів на її користь по 10000 грн. моральної шкоди, яка полягає у порушенні її трудових прав та моральних стражданнях внаслідок незаконного звільнення та невжиття заходів для забезпечення дотримання її трудових прав відділом освіти, молоді та спорту, культури та туризму Берездівської сільської ради.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.01.2019 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позов. На думку апелянта, судом першої інстанції не перевірено право відповідача щодо укладення строкової трудової угоди з нею як вчителем. Горицький НВК був ліквідований 09.11.2017 року як юридична особа, з 09.11.2017 року освітні послуги стала надавати інша юридична особа, що зареєстрована в реєстрі «Опорний заклад - Горицький НВК» з 22.08.2017 року. Не з`ясовано повноважень керівника Горицького НВК станом на 01.09.2017 року щодо прийняття на роботу найманих працівників. Не з`ясовано повноважень та посадових обов`язків відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму Берездівської сільської ради. Судом не досліджено порушення КЗпП України щодо переміщення (переведення) з одного освітнього закладу до іншого працівників без їх особистих заяв. Після ліквідації юридичної особи - «Горицький НВК» ліквідаційною комісією не було звільнено з посад працівників закладу та не було прийнято на роботу працівників, зокрема, Прокопченко В.Е. станом на 09.11.2017 року до «Опорного закладу Горицький НВК». Наказ №01/2018-н/к від 31.08.2018 року про звільнення апелянта також не є дійсним з підстав відсутності її заяви про звільнення з освітнього закладу «Опорний заклад - Горицький НВК» та відсутності заяви про прийняття її на роботу після реєстрації 30.08.2018 року Горицького ліцею, до новоствореного ліцею. Заяву ОСОБА_1 від 22.05.2018 року про відміну строковості трудового договору не взято до уваги адміністрацією освітнього закладу. Тому наказ про її звільнення є недійсним з наведених підстав. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 не навела доказів, в який час та де був складений Акт про відмову ОСОБА_1 підписувати наказ про звільнення №01/2018-н/к від 31.08.2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Горицький ліцей Берездівської сільської ради Славутського району вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін. Зазначає, що позивачем пропущені строки звернення до суду, передбачені ст. 234 КЗпП України, так як наказом про звільнення ОСОБА_1 була ознайомлена 31.08.2018 року, питання поновлення зазначеного строку не ставилось. Щодо перейменування Горицького НВК в Горицький ліцей, то відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується.

В засідання апеляційного суду апелянт та її представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що основним місцем роботи ОСОБА_1 є Берездівський ліцей Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, де вона працює вчителем фізики.

У зв`язку з неповним завантаженням за основним місцем роботи 15.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до директора Горицького НВК ОСОБА_2 про прийняття її вчителем фізики Горицького НВК.

Наказом директора Опорного закладу - Горицький навчально-виховний комплекс «Дошкільний навчальний заклад - школа І-ІІІ ступенів» від 01.09.2017 року №04/2017-н/к довантажено ОСОБА_1 11 годинами фізики з 01.09.2017 року по 31.08.2018 року.

З цим наказом ОСОБА_1 ознайомлена, приступила до роботи та виконувала обов`язки вчителя фізики в Горицькому навчальному закладі з навантаженням 11 годин на тиждень в період навчального року з 01.09.2017 року по 31.08.2018 року.

Наказом від 31.08.2018 року №01/2018-н/к ОСОБА_1 звільнена у зв`язку з закінченням строку дії трудового договору.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і не оспорюються сторонами.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскільки з позивачкою був укладений строковий трудовий договір на умовах сумісництва, тому закінчення строку цього договору є підставою для його припинення, тому нема підстав для поновлення ОСОБА_1 , стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Так, статтею 43 Конституцiї України за кожним громадянином закрiплено гарантоване право на працю, що включає можливiсть заробляти собi на життя працею, яку вiн вiльно обирає або на яку вiльно погоджується.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 21 КЗпП працiвник має право реалiзувати свої здiбностi до продуктивної i творчої працi, укладаючи трудовий договiр на одному або одночасно на кiлькох пiдприємствах, в установах, органiзацiях, якщо iншого не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторiн.

Це дозволяє працiвникам, крiм основного трудового договору, додатково укладати трудовi договори (угоди) за сумiсництвом.

Порядок i умови сумiсництва визначенi постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 03.04.93 р. № 245 «Про роботу за сумiсництвом працiвникiв державних пiдприємств, установ i органiзацiй» та Положенням про умови роботи за сумiсництвом працiвникiв державних пiдприємств, установ i органiзацiй, затвердженим наказом Мiнпрацi, Мiн`юсту i Мiнфiну України вiд 28.06.93 р. № 43.

Вiдповiдно до п. 1 Положення сумiсництвом вважається виконання працiвником, крiм своєї основної, iншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вiльний вiд основної роботи час на тому самому або iншому пiдприємствi, в установi, органiзацiї або в громадянина (пiдприємця, приватної особи) за наймом.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про освіту» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом.

За ч. 2 ст. 36 підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Твердження сторони апелянта про те, що Горицький ліцей поряд з Берездівським ліцеєм також є основним місце роботи ОСОБА_1 , є безпідставним і спростовується даними її трудової книжки, що містить лише записи про Берездівський ліцей як основне місце роботи апелянтки - вчителя фізики.

Усі доводи апеляційної скарги про незаконність наказу №04/2017 року від 01.09.2017 року, згідно з яким з ОСОБА_1 фактично укладено строковий трудовий договір на умовах сумісництва, є безпідставними, оскільки зазначений наказ не оскаржувався у встановленому порядку і є чинним.

Факт звернення ОСОБА_1 22.05.2018 року до освітнього закладу про укладення безстрокового трудового договору за відсутності даних про внесення змін до укладеного трудового договору не має істотного значення для вирішення спору.

Відтак за закінченням строку дії трудового договору ОСОБА_1 правомірно звільнено з посади вчителя фізики з 01.09.2018 року.

Той факт, що на час звільнення ОСОБА_1 освітній заклад змінив найменування у зв`язку зі зміною власника, не має істотного значення, оскільки за змістом ч.3 ст. 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації дія трудового договору працівника продовжується.

Твердження апелянта про те, що вона не була ознайомлена з наказом про звільнення, спростовується актом від 31.08.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 ознайомилась з наказом №01/2018-н/к, однак відмовилась поставити на ньому підпис про ознайомлення. Зміст вказаного акту не спростований іншими достатніми та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Славутського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 06 червня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова