Справа № 643/540/19
Провадження № 2/643/2250/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Полковник Г.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду у розмірі - 32 425,30грн. та витрати на проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу у розмірі - 1500,00грн.; з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» матеріальну шкоду у розмірі - 20150,00грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, та поставити наступні питання:

- чи відповідають вимогам ПДР дії позивача ОСОБА_6 ?.; чи є невідповідність дій позивача ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці правилам дорожнього руху?; як повинен був діяти позивач ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, враховуючи правила дорожнього руху?; чи є причинно-слідчий зв`язок з діями позивача ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці та дорожньо-транспортною подією що сталася?; з чиєї вини сталася дорожня-транспортна подія?

Вказане клопотання мотивоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення вини особи у скоєнні ДТП потребує спеціальних знань.

Представник позивача - Мосейчук А.М. заперечував проти заявленого клопотання.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у таких випадках: у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер та ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Клопотання про призначення експертизи представником відповідача ОСОБА_4 не містить тих випадків, зазначених у ст. 105 ЦПК України, коли призначення експертизи судом є обов`язковим.

Суд, враховуючи предмет і підстави позову та питання, що виноситься на експертизу, приходить до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи про відшкодування матеріальної шкоди, відсутня необхідність у залученні експерта, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.103 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Т.М.Довготько