Справа № 482/1043/17
Номер провадження 2/482/29/2018
УХВАЛА

22 січня 2019 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого : судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., представника позивача адвоката Гречаної Є.Й., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, клопотання представника позивача адвоката Гречаної Є.Й. про залучення до участі у справі відповідача та третьої особи, пред`явлення нових позовних вимог,

ВСТАНОВИВ

В червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який був визначений в провадження судді Ітріна М.В.

На обґрунтування вказаного позову позивач, пославшись на те, що 18.04.2017 р. з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок чого було пошкоджено належний йому транспортний засіб, чим завдано матеріальної шкоди в сумі 84150,00 грн., а також понесено додаткові витрати за надання послуг з технічного обслуговування та ремонту ( зняття переднього бамперу та послуга доставки), відповідно до наряду-замовлення № НОМЕР_1 від 20.04.2017 року на суму 696,00 грн., просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в загальній сумі 84846,00 грн.

Складом суду під головуванням судді ОСОБА_3 , який звільнений з посади судді у відставку 17.10.2017 р., судовий розгляд вказаної цивільної справи було розпочато, проте не завершено, а справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді Демінській О.І.

За результатами розгляду вказаної цивільної справи судом було ухвалено заочне рішення 23.01.2018 р.

За заявою відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, поданого до суду 20.02.2018 р., ухвалою суду від 22.03.2018 р. заочне рішення суду було скасовано, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2018 р.

В подальшому судові засідання з розгляду справи призначалися судом на 26.04.2018 р., 04.06.2018 р.

В судовому засіданні 04.06.2018 р. за клопотанням відповідача судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

01.11.2018 року до суду надійшов висновок експерта №18-2563 від 26.09.2018 року за результатами судової автотоварознавчої експертизи, у зв`язку із чим ухвалою суду від 05.11.2018 р. розгляд справи поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2018 р., яке у зв`язку із неявкою сторін було відкладено на 22.01.2019 р.

В судовому засіданні 22.01.2019 р. представник позивача, після дослідження усіх доказів у справі, наданих сторонами, звернулася до суду з клопотанням, як нею зазначено у заяві, про уточнення позовних вимог.

При цьому, з заяви встановлено, що представник позивача просить суд не про уточнення заявлених позовних вимог, а про залучення до участі у справі іншого відповідача ПрАТ «Страхове Товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ», з якого і стягнути матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП, в сумі 84846,00 грн., збільшення заявлених позовних вимог шляхом пред`явлення нової позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 70000,00 грн., а також просить про залучення до участі у справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору МТСБУ.

Вказане клопотання було підтримано позивачем

Відповідач своєї позиції щодо вказаного клопотання суду не зазначив.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши позицію сторін, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.ст. 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Справи розглядаються судом не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами п.2 ч.2, ч.3 ст.. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження. Також до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного провадження, зміна предмета або підстави позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому до суду мають бути подані докази направлення такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду..

Також, за правилами ст.. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним позивачем, не закриваючи провадження.

Після спливу зазначених строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого відповідача чи заміну неналежного відповідача.

Представник позивача, звернувшись до суду з вищевказаним клопотання в ході судового розгляду під час з`ясування питань щодо наявності чи відсутності у сторін доповнень до з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, жодної вимоги ст.. ст.. 49, 51 ЦПК України не дотрималася, в тому числі не виконавши і вимоги ч.5 ст. 49 ЦПК України, обґрунтувавши необхідність задоволення судом поданого нею клопотання лише наявністю Постанови ВС від 04.07.2018 р. у справі №755/18006/15-ц, що не є доказом того, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення іншого відповідача ПрАТ «СТ» ІЛЛІЧІВСЬКЕ» до участі у справі чи заміну неналежного відповідача, а також не надає можливості всупереч вимогам ст. 49 ЦПК України пред`явити нові позовні вимоги до ОСОБА_2 у справі, яка розглядається судом після скасування заочного рішення суду у спрощеному порядку в силу своєїмалозначності відповідно до вимог п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 49, 51, 189-193, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Гречаної Є.Й. про залучення до участі у справі іншого відповідача, третьої особи, пред`явлення нових позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, під час розгляду справи по суті, - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: