Справа № 753/9498/19
провадження №2/753/5864/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання рішення про державну реєстрацію прав протиправним і скасування запису про державну реєстрацію прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання рішення про державну реєстрацію прав протиправним і скасування запису про державну реєстрацію прав.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Також, позивачами подано заяву про забезпечення позову, в якій просили суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та заборонити відповідачу 2 вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаної квартири, володіння та користування нею, виселення з неї позивачів.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 20.06.2008 укладено іпотечний договір №04/1-372. Відповідно до умов якого ОСОБА_1 виступила майновим поручителем свого чоловіка ОСОБА_3 за договором кредиту №380/1639/08 Пі від 20.06.2008.

03 травня 2019 року з інформаційної довідки №165410382 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізналась, що новим власником зазначено АТ «Укрсоцбанк», про що 18.03.2019 внесено запис про право власності №46049798 від 20.03.2019.

Підставою для вказано запису було рішення державного реєстратора Сороки Валері Миколайовича, Комунальне підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ, № 46049798 від 20.03.2019 13:40:24.

Як підстава виникнення права власності вказано дублікат іпотечного договору, серія та номер: 89, виданий 08.02.2019, видавив ОСОБА_4 ., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер USВ/393, виданий 19.11.2018, видавник АТ «Укрсоцбанк».

Дане рішення від 20.03.2019 про Державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_1 , з підстав викладених в позові. на думку позивачів є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим, ними був поданий даний позов.

У зв`язку з оспорюваними незаконним рішення державного реєстратора, AT «Укрсоцбанк» може відчужити спірну квартиру, а тому, у разі відчуження відповідачем-2 квартири, у випадку задоволення позовної заяви, рішення суду неможливо буде виконати, а обраний позивачами засіб правового захисту не буде ефективним.

Враховуючи обставини, за яких була здійснена реєстрація права власності за AT «Укрсоцбанк», зокрема, під час мораторію на звернення стягнення на іпотечне майно, яке є предметом спору, то такі безпрецедентні дії банку свідчать про його намір вдаватися до подальших протиправних дій щодо відібрання у мене та моєї дитини вказаної квартири, унеможливлення її повернення мною.

На даний час право розпоряджатися квартирою у банку нічим не обмежене, а її відчуження, отже, призведе до неможливості виконання рішення та ефективного захисту прав позивачів, оскільки у випадку подальшого відчуження квартири скасування оспорюваного реєстраційного запису про реєстрацію права власності за банком не призведе до поновлення запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , так як відповідно до ЗУ «Про державне реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» такого не передбачено.

Відповідно, позивачеві слід буде вживати додаткові заходи для захисту порушення права шляхом оспорювання наступних правочинів банку з новими покупцями предмета іпотеки, а в такому разі захист прав позивачів у межах даного спору не буде ефективним.

Суддя, вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову вважає її такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 149 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 3 наведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Таким чином, враховуючи, те що предметом даного позову є вимоги немайнового характеру, зокрема про визнання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав протиправним та скасування запису про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Зі змісту Цивільного процесуального кодексу Українив вбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, з огляду на зміст позовних вимог, заява позивачів про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, а ініційований позивачами вид забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами і суперечать змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Сороки Валерія Миколайовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання рішення про державну реєстрацію прав протиправним і скасування запису про державну реєстрацію прав - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: