Провадження № 22-ц/4808/441/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря: Капущак С.В.,

з участю: представника ОСОБА_1 - Малетина А.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ПАТ «Прокредитбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за позовом ПАТ «Прокредитбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні 30 травня 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Малетином А.Я. подано клопотання про закриття провадження у даній справі. В обґрунтування даного клопотання представником відповідача було зазначено, що предметом позову у зазначеній справі були додаткові зобов`язання між іпотекодержателем - юридичною особою ПАТ «Прокредитбанк» та іпотекодавцем ОСОБА_1. щодо виконання останнім основного господарського зобов`язання, а тому, на думку представника апелянта, дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Також представник відповідача звертає увагу суду на висновки Великої Палати Верховного Суду висловлені у постанові від 13 березня 2018 року у справі №415/2542/15-ц, зі змісту яких вбачається, що господарські суди мають юрисдикцію, зокрема щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. Відтак, представник відповідача ОСОБА_1. просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про закриття провадження не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України, в редакції на час подання позову, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Аналогічна норма міститься й у статті 19 ЦПК України (у редакції Закону України №2147-VІІІ).

Встановлено, що позов ПАТ «Прокредитбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки подано у листопаді 2016 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України, у редакції Закону України №2147-VІІІ, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці

Однак, за правилами ГПК України у редакції, що була чинною на час подання позову і розгляду справи у суді першої інстанції, не передбачалося можливості розгляду справи в порядку господарського судочинства у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Зі змісту статті 15 ЦПК України у редакції, яка діяла на час подання позову, можна зробити висновок про можливість розгляду таких вимог саме у порядку цивільного судочинства.

Такого ж висновку у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі №415/2542/15-ц, на яку посилається представник відповідача Малетин А.Я. , де вказано, що спір, ініційований у суді на підставі процесуальних норм, які діяли до 15 грудня 2017 року, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Окрім того, зі змісту договору іпотеки вбачається, що він був підписаний ОСОБА_1 в якості фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця. А тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Такі висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 14 листопада 2018 року у справі №159/4709/15-ц.

Таким чином, суд вважає, що закриття провадження у даній справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, враховуючи правильність обрання судової юрисдикції позивачем на час подання позову, порушить права та законні інтереси позивача і призведе до порушення конвенційних принципів, метою яких є забезпечення права кожної із сторін на справедливий розгляд його справи судом.

За викладених обставин заява представника ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Малетина А.Я. про закриття провадження відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк