Ухвала

23 травня 2019 року

м. Київ

справа № 1

провадження № 61-6294ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Монарх»,

позивачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Талісман»,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Корнер»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання про розгляд у судовому засіданні з викликом сторін справи за заявою товариство з обмеженою відповідальністю «Монарх»про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» про визнання права власності на об`єкт нерухомості, а також за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман» до товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» про визнання дійсним договору від 05 листопада 2003 року про продаж майна та обладнання для автозаправної станції та станції технічного обслуговування, а також про визнання права власності на операторську, яка входить до складу зазначеного у договорі майна, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» на ухвалу Вінницького апеляційного суду, у складі судді Міхасішина І. В., від 22 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Монарх» (далі - ТОВ «Монарх») звернулося до Вінницького апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» (далі - ТОВ «Корнер») про визнання права власності на об`єкт нерухомості, а також за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман» (далі - ТОВ «Талісман») до ТОВ «Корнер» про визнання дійсним договору від 05 листопада 2003 року про продаж майна та обладнання для автозаправної станції (далі - АЗС) та станції технічного обслуговування (далі - СТО), а також про визнання права власності на операторську, яка входить до складу зазначеного у договорі майна.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2019 року заяву ТОВ «Монарх» повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною сьомою статті 454 ЦПК України.

27 березня 2019 року ТОВ «Монарх» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції - Вінницького апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2019 року закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою ТОВ «Монарх» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2019 року та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі заявник порушує клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

У задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви заявникові проводиться без повідомлення учасників справи.

Частиною третьою статті 369 ЦПК України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки Верховним Судом, який діє як суд апеляційної інстанції, не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи за участю сторін немає.

Керуючись статями 7, 351, 367, 369 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Монарх» у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта