КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №358/1663/17 головуючий у І інстанції: Кіхтенко С.О.
провадження 22-ц/824/5016/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Матвієнко Ю.О.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 23 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: головний державний виконавець Чортківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Бураковський Ігор Зіновійович на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що він є боржником у виконавчому провадженні по виконанні судового наказу № 358/1663/17, виданого 28 грудня 2017 року Богуславським районним судом Київської області.

02 листопада 2018 року заявник отримав постанови про встановлення тимчасового обмеження у правах, де зазначено що у нього наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а також боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

ОСОБА_1 посилався на те, що постанови державного виконавця погіршують майновий стан боржника, роблять неможливим виконання зобов`язань із сплати аліментів та збільшують розмір заборгованості, в них не міститься жодного вмотивованого обґрунтування про необхідність застосування до боржника тимчасових обмежень.

Просив визнати незаконними дійголовного державного виконавця щодо винесення невмотивованих постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, у праві виїзду за межі України, та скасувати вищезазначені постанови.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 23 січня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що свої зобов`язання зі сплати аліментів він виконує, а винесені державним виконавцем постанови в подальшому можуть негативно вплинути на його обов`язок сплачувати аліменти на утримання дітей та вважає, що діями державного виконавця обмежуються його конституційні права.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала відповідає у повній мірі.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець Чортківського міськрайонного відділу ДВС Бураковський І. З. виніс постанови відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 56068659 по судовому наказу № 358/1663/17 від 28 грудня 2017 року Богуславського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку боржника, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 05 грудня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 01 грудня 2018 року заборгованість складає 7 218,12 грн., (а.с. 66).

З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2018 року Гололвний державний виконавець Бураковський І.З. постановив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та у праві користування транспортними засобами ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

2) подання заяви стягувачем або боржником;

3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

5) закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» , За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Відповідно до ч.10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Частина 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до матеріалів справи, станом на момент винесення державним виконавцем спірних постанов, розмір заборгованості становив 21 267,92 грн., з чим погоджується ОСОБА_1 в апеляційній скарзі(а.с. 84).

Сума відповідних платежів за шість місяців складає 15 054 грн.(а.с.66).

Доводи апеляційної скарги щодо належного виконання обов`язку зі сплати аліментів колегія суддів відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та у праві виїзду за межі України винесені відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки на момент винесення постанов розмір заборгованості складав більше ніж сума відповідних платежів за 6 місяців.

Апеляційна скарга переповнена оцінкою доказів апелянтом, при цьому не вказується, які з доказів неправомірно були судом першої інстанції не прийняті, чи досліджувались із порушенням установленого законом порядку.

Оскільки, судом першої інстанції повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, то підстав для її скасування немає.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374 - 375 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 23 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: