overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/2457/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"04" червня 2019 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіна А.М. на електронну адресу суду подала позовну заяву у якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 11 879,23 грн. за кредитним договором.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Дана позовна заява подана на електронну адресу суду в електронному вигляді.

Відповідно з підпунктом 15.1 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, відповідно до абзацу 2 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Однак, на час звернення до суду з даним позовом Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала своє функціонування, тобто позовна заява повинна бути подана до суду у паперовій формі з дотриманням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України.

Така ж позиція викладена і в постанові Верховного суду від 25.03.2019 року у справі № 226/1858/2018- ц.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви буз руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати Позивачу строк в 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ним даної ухвали, пред`явивши заяву оформлену згідно з вимогами закону, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.06.2019
Справа № 320/4329/19
Провадження № 2-о/320/540/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, в інтересах якої на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 001267 від 28.04.2017 року, договору про надання правової допомоги з реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про народження від 03.06.2019 року, діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, звернулася в суд з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт народження її доньки ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в пологовому будинку м. Алушта АР Крим, Україна від батьків: матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, відомості про батька внести на підставі ч. 1 ст. 135 СК України та вказати батьком ОСОБА_3 , громадянина України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,187 ,293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області на 05 червня 2019 року на 15-30 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 05 червня 2019 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 466/3172/19 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1833/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 червня 2019 року м.Львів

Справа № 466/3172/19

Провадження № 22ц/811/1694/19

Провадження № 22ц/811/1833/19

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідачі - Львівська міська рада

ТзОВ «Пента Л»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пента Л» про визнання незаконною ухвалу Львівської міської ради № 4224 від 8 листопада 2018 року та визнання права на користування об`єктом благоустрою,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваними ухвалами Шевченківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пента Л», про визнання незаконною ухвалу Львівської міської ради № 4224 від 8 листопада 2018 року, а також відмовленои у забезпеченні позову.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 3 червня 2019 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл. Соборна, 7 м. Львів) на 09 годину 30 хвилин 18 липня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 3 червня 2019 року
Справа № 313/1198/16-ц
Провадження № 2/313/5/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2019 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Кравцова С.О., при секретарі Василенко Л.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гедз Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ «Страхова компанія» «Українська страхова група» Гедз Ю.В. у клопотанні про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О. Кравцов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/8956/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить викликати в судове засідання свідків, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Апеляційнускаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356,359,360,361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києвавід 12 жовтня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу та заперечення щодо клопотання про виклик свідків.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 509/4585/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ТОВ «Уютний 2017» Рєутова Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника відповідача ТОВ «Уютний 2017» Рєутова Бориса Олександровича про перегляд заочного рішення та скасування заходів забезпечення позову, надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Уютний 2017», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮДВИНГСБУРГ-2001», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Держаний реєстратор Іскров ОСОБА_3 ,Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК-98», Мале підприємство «ФЕНІКС-92» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю,

про визнання недійсними договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст.ст.158, 287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уютний 2017», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮДВИНГСБУРГ-2001», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Держаний реєстратор Іскров ОСОБА_3 ,Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК-98», Мале підприємство «ФЕНІКС-92» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі, скасування державної реєстрації права власності скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Складання повної ухвали відкласти на 12.04.2019 року.

Суддя Бочаров А.І.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1474/19 Номер провадження 22-ц/814/1827/19Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Абрамова П.С., Дряниці Ю.В.

розглянувши заяви про самовідвід головуючого судді Обідіної О.І. та судді Дряниці Ю.В. за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2019 року по справі ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И Л А :

До Полтавського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2019 року по справі ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Згідно протоколу розподілу судових справ між суддями для розгляду в суді апеляційної інстанції була визначена колегія суддів у наступному складі: головуючого Обідіної О.І., суддів Абрамова П.С., Дряниці Ю.В.

Судді Обідіна О.І. та Дряниця Ю.В. звернулися до суду із заявами про самовідвід в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, зазначаючи, що тривалий час працювали з позивачем ОСОБА_1 в одному колективі.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36,37,38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, заяви про самовідвід судді Обідіної О.І. та Дряниці Ю.В. необхідно задовольнити та передати справу до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 36, 40,41 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви головуючого судді Обідіної О.І та судді Дряниці Ю.В. про самовідвід задовольнити, справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Обідіна О.І. Абрамов П.С. Дряниця Ю.В.
Провадження №2/760/5840/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі /

3 червня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, обраному позивачем.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.175, 177, 274 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення позовної заяви відстутні.

Ціна позову визначена, судовий збір сплачено в порядку та розмірі, визначеному законом, зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Керуючись ст. ст. 19,27, 33,175, 177 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

2. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 8 на 4 липня 2019 року на 11:00.

Про час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідачу /ам / надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу /ам/ та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

3-і особи можуть надати пояснення на позов у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9868/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вказана заява представника позивача.

Як закріплено у підпункті 5 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, модулем автоматизованого розподілу проводиться передача судової справи про виправлення описок та помилок раніше визначеному судді.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування не перебувала у провадженні судді Литвинової І. В., відповідно і судове рішення у справі нею не постановлювалося.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи норму частини першої статті 33 ЦПК України та підпункту 5 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, суддя Литвинова І. В. не може розглядати вищевказану заяву про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - про визнання права власності в порядку спадкування.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова
Справа № 344/7263/19
Провадження № 2-н/344/218/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шамотайло О.В.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.