overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/122/19
Провадження № 2/526/241/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває дана цивільна справа.

04 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Суд, розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 453/337/17 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/811/145/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

03 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

адвоката Кручок В.С. - представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 21 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнутоз ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 184 492 гривні матеріальної шкоди, 2 000 гривень моральної шкоди, 1 840 грн. судового збору та 3 200 гривень витрат на експертне автотоварознавче дослідження (а.с. 112-113).

В ході апеляційного провадження у справі ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року по справі було призначено комплексну судову металографічну та автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено (а.с. 164-165).

11 квітня 2019 року матеріали справи разом з висновком експертів повернулися до Львівського апеляційного суду (а.с. 180-203).

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 254 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Відновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 21 червня 2018 року.

Апеляційний розгляд справи призначити на 11-00 год. 05 серпня 2019 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 495/2025/19
№ провадження 2/495/1560/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 15.07.2019 року, відповідач не з`явився.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/2025/19 за позовом Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору на 23.07.2019 на 09 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/8865/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

судді-доповідача Сліпченка О.І., Сержанюка А.С., Сушко Л.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє від свого імені та імені малолітнього ОСОБА_3 , до ОСББ «Самоврядна громада» Жукова, 53-а» про вселення,-

в с т а н о в и в:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 14, 274,365, 366, 368, 369ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2/243/2006/2019
Номер справи 243/6003/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 12 » липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідач повідомлена про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подала відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 128/391/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

при секретар Жигарової Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 , до початку судового засідання через канцелярію суду подала письмову заяву про уточнення позовних вимог в частині стягнення аліментів, а саме просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі 3000 грн. та не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Питання, щодо уточнення позовних вимог просила розгляд унти відповідно до поданої нею заяви.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти прийняття судом уточненої позовної заяви, поданої позивачем, про що подав письмово через канцелярію суду заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та вирішити питання щодо прийняття до провадження уточненої позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи обсяг прав, наданих сторонам за ст.ст. 43, 49 ЦПК України, суд виходячи з суті заявлених вимог та встановлених обставин судового спору, вважає за необхідне прийняти уточнену позову заяву по справі № 128/391/19.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 222, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про прийняття до провадження уточненої позовної заяви задовольнити.

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву по справі № 128/391/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала суду окремо від рішення суду до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа №296/1205/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 3 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

04 червня 2019 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, приватного підприємства «ТАІС-1», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство «Агенство з управління Майном», про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково.

24 травня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення та заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначила, що копію оскаржуваного судового рішення вона отримала особисто 21 травня 2019 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала рішення суду першої інстанції 21 травня 2019 року, згідно заяви останньої (а.с. 257).

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені заявником обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

ПоновитиОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/445/19
Провадження № 2/316/440/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сірко Людмила Петрівна до ОСОБА_2 , треті особи: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.04.2019 року, у справі призначена генетична експертиза, у зв`язку з цим, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

03.06.2019 року на виконання вищевказаної ухвали до суду надійшов Висновок експерта № 815 (к)/402(мг).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 254, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сірко Людмила Петрівна до ОСОБА_2 , треті особи: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, про визнання батьківства - поновити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сірко Людмила Петрівна до ОСОБА_2 , треті особи: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, про визнання батьківства,до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11.07.2019 року о 10-00 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/992/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 19 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Подільська», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договору поруки та окремих положень кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

В резолютивній частині ухвали Хмельницького апеляційного суду від 19 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху допущено описку щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року, де замість «2114,40 грн.» зазначено «1920 грн.».

За таких обставин, допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Хмельницького апеляційного суду від 19 квітня 2019 року, де після слів «у розмірі» замість «1920 грн.» зазначити «2114,40 грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
Провадження № 2-во/263/79/2019
Справа № 263/6596/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., за участю секретаря судового засідання Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 263/6596/17 від 16.08.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою, у якій зазначила, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено. Проте, у вказаному рішенні було допущено описку та невірно зазначено по-батькові відповідача як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ». Просила суд виправити описку у вищевказаному рішенні.

Суд розглянув питання про виправлення описки у рішенні суду без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено. У вказаному рішенні мається описка в по-батькові відповідача, зазначено « ОСОБА_3 » тоді як необхідно було зазначити « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає виправленню вищевказана описка, допущена в рішенні суду, оскільки суд вважає, що в даному випадку зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду.

Керуючись ст. 247, 258, 269 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 263/6596/17 від 16.08.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.08.2017 року по справі № 263/6596/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та у всіх випадках в тексті рішення зазначити та вважати вірним по-батькові відповідача як « ОСОБА_4 »

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В.Кулик