overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1286/19
Провадження № 2/610/545/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04.06.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу №610/1286/19 (пр. №2/610/545/2019) за позовом ОСОБА_1 до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право на земельну частку (пай) розміром 6,24 умовних кадастрових гектари, що розташована на території Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, яка перебувала у колективній власності КСП «Росія», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Мілова Балаклійського району Харківської області, право на яку вона мала згідно Сертифікату на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 від 05.04.1996 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Міловська сільська рада Балаклійського району Харківської області, місцезнаходження: 64253, Харківська область, Балаклійський район, с. Мілова, вул. Нова, буд. 2, .

Повний текст рішення буде складено 10.06.2019 року.

Суддя В.М. Тімонова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2061/18
Провадження № 2/650/50/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

за участі секретаря - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї стала відсутність взаєморозуміння між ними, протилежність поглядів на сімейні відносини, сімейні цінності та обов'язки з ведення спільного господарства. З 2015 року позивач проживає окремо від дружини. Збереження сім'ї неможливо і суперечить інтересам сторін.

Сторони з 18.04.2014 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного шлюбу мають малолітню дитину, яка проживає разом з матір'ю.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлялася завчасно, належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним розірвати шлюб.

Згідно копії Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, сторони уклали шлюб 18.04.2014 року.

Від спільного шлюбу мають малолітню дитину, яка проживає разом з матір'ю.

Згідно ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають з 2015 року, шлюб носить формальний характер, позивач наполягає на його розірванні.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Спору стосовно місця проживання дитини немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 50%, що при сплаті судового збору в сумі 704,80 грн., становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 7,8, 12,13, 258-259 ЦПК України, 109-110 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Трифонівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис № 01.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 460/1389/18
Провадження №4-с/460/12/19
УХВАЛА

30.05.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з скаргою на дії державного виконавця Яворівського районного відділу ДВС у Львівській області. Просив скасувати постанову державного виконавця Яворівського районного відділу ДВС у Львівській області ВП № 17826692 від 22.02.2018 року «Про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон» та визнати рішення державного виконавця неправомірними, зобов`язати державн6ого виконавця усунути порушення та поновити його порушене право на виїзд за кордон.

Скарга поступила до провадження судді Швед І.П.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області № 483 від 05.03.2019 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019, у зв`язку з закінченням повноважень судді Швед Н.П. матеріали скарги передані судді Кондратьєвій Н.А.

30.05.2019 року скаржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву суд дійшов висновку, що скаргу на дії, рішення або бездіяльність державного виконавця слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Львівського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Яворівський районний суд в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 466/7912/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/1316/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ., представника відповідача Яцишина О .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 23 січня 2018 року в складі судді Білінської Г.Б. в справі за позовом ОСББ «Львівська оселя» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановила:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 23 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Провадження № 2-п/686/75/19
УХВАЛА

4 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю заявника ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2012 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за договором про надання послуг з теплопостачання в сумі 15979 грн. 55 коп. та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином. Крім того, не погоджується із розрахунком заборгованості, оскільки підприємницька діяльність припинена.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали.

Заслухавши учасників процесу, до слідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В ідповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Як з`ясовано судом, відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с. 36, 37) проте, в судове засідання не з`явилась. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з`ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2012 року у справі за позовом міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/2185/19
Провадження № 2/539/872/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
31 травня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-
В С Т А Н О В И В :
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.
Враховуючи, що справа є малозначною у розумінні ч.6 ст.19 ЦПК, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст.274 ЦПК, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити по справі судове засідання у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області м.Лубни, вул.Монастирська, 17 Полтавської області на 08.08.2019 р. на 09 год.00 хв. з обов`язковим викликом сторін.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали, в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков
справа № 691/51/19
провадження № 2/691/248/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 червня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/792/19
Провадження № 2/376/595/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Сквирська міська рада Київської області (вул. Богачевського, 28 м. Сквира Київська обл., ) про визнання права на земельну ділянку ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права на земельну ділянку .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 11.04.2019 року 10:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 11.04.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 758/1667/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К.П.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Мостицький Подільського району міста Києва» (місцезнаходження: 04108, м. Київ, провулок Квітневий, 4) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у якому, просить стягнути з відповідача 86 144, 62 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також 3% річних у розмірі 4 643, 10 грн., інфляційних у розмірі 23 827, 40 грн. та судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 02 липня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Комунальному підприємству «Мостицький Подільського району міста Києва» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відзиву на позов.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 встановити строк для подання заперечень - п`ять днів з дня отримання від Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 322/386/18
Провадження № 2/314/988/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 322/386/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом фермерського господарства «Партнер» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Форт», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Партнер» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом фермерського господарства «Партнер» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Форт», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Партнер» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі постанови Верховного Суду від 22.05.2019 про скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції, головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Мануйлову Н. Ю.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 322/386/18, подану в порядку позовного провадження за позовом фермерського господарства «Партнер» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Форт», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Партнер» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 на 05 липня 2019 року о 13-00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

10.06.2019