Провадження № 2/522/7377/19
09 жовтня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР про зняття арешту майна,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР про зняття арешту майна, посилаючись на те, що 22.08. 2003 року за договором купівлі-продажу позивач разом з дружиною ОСОБА_2 придбав нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .
В 2019 році померла дружина позивача - ОСОБА_2 , тому позивач як спадкоємець звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але дізнався, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 15.08.2008 року за № 7749742 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на момент внесення запису належала йому та його дружині. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Шостою одеською державною нотаріальною конторою. Згідно вказаного запису № 7749742 арешт на належну позивачу квартиру накладено згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси № б/н від 15.08.2008 року, тобто після укладення договору купівлі-продажу.
Згідно довідки Приморського районного суду від 06.09.2019 року встановлено, що відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 справ у якості відповідачів не реєструвалось.
Таким чином позивач вважає, що на даний час на належне йому майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю.
Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в який просив суд позов задовольнити, та розглянути справу у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.
Станом на 09 жовтня 2019 року від відповідача письмового відзиву на позов до суду не надходило, тому з урахуванням ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.08.2005 року згідно договору купівлі-продажу позивач ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_2 придбав нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . Право власності зареєстроване в реєстрі 25.08.2005 року.
В 2019 році померла дружина позивача - ОСОБА_2 , тому позивач як спадкоємець звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але дізнався, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 15.08.2008 року за № 7749742 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на момент внесення запису належала йому та його дружині. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Шостою одеською державною нотаріальною конторою. Згідно вказаного запису № 7749742 арешт на належну позивачу квартиру накладено згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси № б/н від 15.08.2008 року, тобто після укладення договору купівлі-продажу.
Згідно довідки Приморського районного суду від 06.09.2019 року встановлено, що відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 справ у якості відповідачів не реєструвалось.
Відповідно з ст. 1 Першого Прогоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які грунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядається за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Нормами частин 1 та 2ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.
Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном
Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає заявлені позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що слід задовольнити у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 206, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР про зняття арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який було накладено на підставі Ухвали Приморського районного суду м. Одеси № б/н від 15.08.2008 року та зареєстровано 08.2008 року за № 7749742 реєстратором: Шоста Одеська державна нотаріальна контора, а також скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрований номер обтяження 7749742.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 09.10.2019 року.
Суддя: Науменко А.В.