Справа № 140/1701/16-ц
Провадження №2/140/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину (без виділення в натурі) нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа надійшла в провадження судді Царапори О.П.

04.06.2019 року з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі суддя Царапора О.П. заявив собі самовідвід виходячи з наступного.

При вивченні матеріалів справи та вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі між суддею Царапорою О ОСОБА_3 та представником позивача адвокатом Примаковою В.В., у робочому кабінеті судді сталася словесна суперечка з приводу порядку вчинення суддею у майбутньому процесуальних дій пов`язаних із розглядом даної справи. Окрім того адвокат Примакова В ОСОБА_4 В. наполягала на тому щоб, суддя у найкоротший термін призначив справу до розгляду, ігноруючи пояснення судді стосовно існуючого навантаження з розгляду справ. При цьому адвокат Примакова В.В. порушуючи існуючі норми етики та поведінки висловлювала невдоволення стосовно тих обставин, що дана справа перебуває в провадженні Немирівського районного суду з 2016 року та розглядалася суддями Науменком С.М. і Алєксєєнком В.М., які відвелися від розгляду справи, однак жодних позитивних результатів здобуто не було і справа на даний час не розглянута, а розглядом затягнута, а тому висловлюючи свою упередженість до судді повідомила, що вона не допустить, щоб ця справа ще три роки слухалась під головуванням судді Царапори О.П.

Тому за таких обставин, оцінюючи поведінку представника позивача та враховуючи об`єктивний критерій і факти, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, ще до відкриття провадження у даній справі, вважаю що суддя зобов`язаний заявити самовідвід з метою усунення будь-яких легітимних сумнівів.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі і в разі, коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

За таких обставин, враховуючи той факт, що представник позивача вже завідомо має сумніви щодо неупередженості у здійсненні правосуддя, відповідно, неможливо зберегти повну довіру до процесу розгляду справи та рішення суду, яким би воно не було, та на чию б користь воно не було б ухвалено, що відноситься до інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що передбачено п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України як підставу для відводу судді.

Керуючись ст.31, ст.36, ст.ст.39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Царапори Олександра ОСОБА_5 про самовідвід у цивільній справі № 140/1701/16-ц, провадження № 2/140/7/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину (без виділення в натурі) нерухомого майна,-задовольнити.

Цивільну справу № 140/1701/16-ц, провадження № 2/140/7/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину (без виділення в натурі) нерухомого майна передати до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора

.