overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3418/19
Провадження № 22-ц/801/1361/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

04 червня 2019 рокуСправа № 127/3418/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга разом з матеріалами цивільної справи.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.
Справа № 203/2007/19
УХВАЛА

04 червня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Статтею 163 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Зокрема, згідно вимог ч.1 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

З матеріалів справи вбачається, що подана ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу не відповідає вказаним вимогам, оскільки остання та її копія не підписані заявницею.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

За вказаних вище обставин, слід відмовити у видачі судового наказу за заява ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, як такої, що не відповідає вимогам ч.1 ст.163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,163,165,258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з боржника ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявниці, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 295/2752/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 33 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

03 червня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, треті особи - Прокуратура Житомирської області, Головне управління Національної поліції в Житомирській області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Cyддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 червня 2019 року відповідач подав до суду письмове клопотання про надання сторонам строку для примирення тривалістю шість місяців.

У судове засідання відповідач не з`явився, клопотання просить розглядати без його участі.Вважає за можливе примирення з позивачем, оскільки сторони прожили у шлюбі 5 років та мають неповнолітню дитину.

У судове засідання позивач не з`явилася, просить розглядати справу в її відсутність, Щодо надання строку на примирення категорично заперечує.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Провадження в справі відкрито 12 грудня 2018 року.

У заяві відповідача не зазначено про вчинення ним жодних можливих дій, спрямованих на примирення з позивачем.

Справа перебуває в провадженні суду з листопада 2018 року. Відповідач у судові засідання не з`являвся.

З поданих сторонами до суду заяв вбачається, що за період з листопада 2018 року по червень 2019 року примирення між сторона не відбулося.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування ст. 111 Сімейного Кодексу України та надання сторонам строку для примирення.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання строку на примирення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/1035/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 червня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" , місцезнаходження: вул.Грушевського,1Д,м.Київ, до ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Одночасно на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на02.09.2019р. о 10.35 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/436/19
Провадження № 2/475/213/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.06.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07.05.2019 р. провадження у справі відкрите та у справі призначене підготовче судове засідання на 17.05.2019 р., яке через неявку відповідача відкладене до 05.06.2019 р.

05.06.2019 р. відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тобто не з`явився без поважної причини.

Відповідач ОСОБА_2 на виконання ухвали від 07.05.2019 р. відзив на позовну заяву суду не надав.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позов підтримує у повному обсязі.

Зважаючи на повторну неявку відповідача в судове засідання без поважної причини, письмове клопотання позивача про розгляд справи без її участі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Так, позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, примирення між сторонами відсутнє, а тому справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті 20 червня 2019 року о 08:30 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35, про що повідомити сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Вадовська
Справа № 539/906/17
Провадження № 6/539/48/2019
У Х В А Л А

Іменем України

6 червня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Гудкова С.В.,

з участю секретаря - Яценко Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Лубнах заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В заяві вказала, що на підставі рішення Лубенського міськрайсуду Полтавської області від 26.04.2017р. по цивільній справі №539/906/17, судом було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці на утримання сина. Під час пересилання виконавчого документу він був втрачений.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням заяву про видачу дублікату виконавчого листа розглядати без її участі, прохає заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце про розгляд заяви був повідомлений завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява, підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі №539/906/17 за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - втрачений .

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 539/906/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду на протязі в 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В. Гудков
Справа № 595/892/19
Провадження 2о/595/34/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить суд встановити, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була його матір`ю. В заяві зазначив, що після смерті матері відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, на яке він претендує, як спадкоємець першої черги за законом. Окрім того, на випадок своєї смерті мати залишила заповіт на його ім`я. Однак оформити спадкову справу не може, оскільки існують розбіжності в його свідоцтві про народження, а саме у графі мати записано ОСОБА_3 , а в свідоцтві про смерть, державному акті на право власності на земельну ділянку, заповіті мати записана Винничин. Через це він не може реалізувати свої особисті та майнові права.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій вказав, що заяву підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Представник заінтересованої особи приватний нотаріус Пензей Г.Г. в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд встановив ту обставину, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була матір`ю ОСОБА_1 Даний факт підтверджується довідкою Осівецької сільської ради, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 до дня смерті матері ОСОБА_2 проживав разом з нею, вів спільне господарство.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявника, суд, керуючись ст.ст. 12,13,81,89,263-265,268, 315 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного тексту рішення 27 травня 2019 року.

Суддя: В. Б. Федорончук
Номер провадження: 22-ц/813/2174/19
Номер справи місцевого суду: 494/1023/17
Головуючий у першій інстанції Курта Л.С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року рішенням Березівського районного суду Одеської області у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

24 травня 2018 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі. Справа перебувала у провадженні апеляційного суду.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у місті Одесі, шляхом ліквідації апеляційного суду Одеської області.

Матеріали цивільної справи було передано до Одеського апеляційного суду. Ухвалою суду від 31 січня 2019 року вказана справа була прийнята до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого Калараша А.А., суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

Указом Президента України від 07 травня 2019 року №195/2019 «Про призначення суддів до Верховного Суду» суддю Калараша А.А. призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, у зв`язку з чим його було відраховано зі штату судді Одеського апеляційного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2019 року по даній справі визначено головуючого суддю Колеснікова Г.Я.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття вказаної справи до свого провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч.3 ст.368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на «08» жовтня 2019 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Березівський районний суд Одеської області
05.06.2019
Провадження № 2/494/434/19
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 червня 2019 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "імені Мічуріна" (пр-т. Праці, 2Т каб.15, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 490940) «про розірвання договору оренди земельної ділянки», -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись із цією заявою просив:

- розірвати договір оренди землі (кадастрови №:01:002:0901) № MCHRP-2015-00007, укладений 29 квітня 2015 р. між ним та СТОВ ім. Мічуріна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Березівському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "імені Мічуріна" «Про розірвання договору оренди земельної ділянки».

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 27 червня 2019 року о 11:00 год. в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:______________________________________-
Справа № 487/2309/19
Провадження № 2/487/1414/19
У Х В А Л А

05.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді -Притуляк І.О.,

за участю секретаря - Янковець Г.А,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

До судового засідання призначеного на 05.06.2019 року сторони не з`явилися.

Представники позивача у судове засідання не з`явились, надали до суду заяву в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили розглянути справу за їх відсутності, не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення.

Данні щодо належного вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження по справі у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст. 223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити сторони.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.279,223 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 09:00 годину 15.08.2019 року.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст. 223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк