Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/3009/18
Провадження №4-с/711/34/19
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

за участю представника скаржника

за довіреністю Постоленко І.В.

державного виконавця Капшитар В.О.,

представника стягувача адвоката Юрченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою Служби автомобільних доріг у Черкаській області (боржник) на рішення державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2 (стягувач), -

в с т а н о в и в :

Скаржник Служба автомобільних доріг у Черкаській області (боржник) звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2 (стягувач). Свої вимоги мотивує тим, що 20 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Капшитарем В.О. було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 711/3009/18, виданим 30.01.2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Черкаській області на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 148 950,00 грн. (ВП № 58421553).

Того ж дня (20.02.2019 року), державним виконавцем було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом № 711/3009/18, виданим 30.01.2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Черкаській області на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1489,50 грн. (ВП № 58421698).

Вищевказані постанови надійшли на адресу Служби лише 14 березня 2019 року, що підтверджується штампом відділення поштового зв`язку на конверті та інформацією, що міститься на офіційному сайті Укрпошти http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku.

Крім того, в рамках ВП № 58421553, 05 березня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів божника, про що Служба дізналася 14.03.2019 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Скаржник вважає вищевказані дії державного виконавця є неправомірними, а постанови про відкриття виконавчих проваджень від 20.02.2019 та про арешт коштів боржника від 05.03.2019 незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2018 позов ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Черкаській області про відшкодування шкоди заподіяної бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою особою або службовою особою, - задоволено частково: стягнуто зі Служби на користь ОСОБА_2 148950 грн. завданих збитків та 1489,50 грн. судового збору.

14.03.2019 року Службою отримано постанови про відкриття виконавчих проваджень №58421553 та № 58421698. Між тим, вважає, що державним виконавцем, при винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень не було з`ясовано всіх обставин справи, не досліджено та не проаналізовано чинне законодавство, так як відповідно до п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Скаржник зазначає, що у випадку винесення судом рішення про стягнення коштів з державної організації - одержувача бюджетних коштів, такі рішення підлягають виконанню не органами ДВС, а органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Тобто такі виконавчі провадження не підвідомчі органам ДВС.

Враховуючи вищевикладене, виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника, яким є Служба автомобільних доріг у Черкаській області, повинно здійснюватися виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків боржника, тобто Казначейством.

Непідвідомчість органам ДВС виконання рішення суду про стягнення коштів із боржника - державної організації одержувача бюджетних коштів, є тією підставою, яка виключає відкриття органами ДВС виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, в той же час старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Капшитарем В.О. дані обставини було проігноровано та винесено оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження № 58421553 та № 58421698 від 20.02.2019 року, чим порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а тому вказані постанови підлягають визнанню неправомірними та скасуванню. Також, оскільки всі дії з примусового виконання судового рішення можуть виконуватись державним виконавцем виключно в рамках відкритого виконавчого провадження, постанова про арешт коштів боржника від 05.03.2019 (ВП № 58421553) також є неправомірною та підлягає скасуванню. Крім того, сума коштів, на яку накладено арешт, не відповідає сумі звернення стягнення та виконавчого збору.

Таким чином, скаржник просить суд, - визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Капшитаря В.О. від 20.02.2019 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 711/3009/18, виданим 30.01.2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Черкаській області на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 148 950,00 грн. та виконавчого збору у розмірі 14895 грн. (ВП № 58421553); визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Капшитаря В.О. від 05.03.2019 про арешт коштів боржника за виконавчим листом № 711/3009/18, виданим 30.01.2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках: - в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, р/р НОМЕР_1 ; - в Черк. ГРУ АТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси, МФО 354347, р/р НОМЕР_4, р/р НОМЕР_2 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Службі автомобільних доріг у Черкаській області у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 164044 грн. (ВП № 58421553); визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Капшитаря В.О. від 20.02.2019 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 711/3009/18, виданим 30.01.2019 року Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Черкаській області на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1489,50 грн. та виконавчого збору у розмірі 148,95 грн. (ВП №58421698); судові витрати покласти на Придніпровський відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

В судовому засіданні представник скаржника за довіреністю Постоленко І.В . підтримала викладені доводи скарги та просила задовольнити вимоги.

В судовому засіданні представник стягувача адвокат Юрченко В.О. просив відмовити у задоволенні скарги, вказавши, що вона є необґрунтованою. Боржником не були надані державному виконавцеві докази про те, що служба є бюджетною установою і в неї відсутні інші рахунки в банківських установах. Отже, оскільки інші рахунки є, то служба автомобільних доріг не є виключно бюджетною установою; боржник повинен був подати до органів ДВС декларацію про доходи, заяву про зупинення провадження або про передачу виконавчого документа до іншого виконавця, що ним зроблено не було. Вважає, що державний виконавець не знав і не міг знати про те, що служба є виключно бюджетною установою. Крім того, надані письмові пояснення по суті скарги.

В судове засідання стягував ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні державний виконавець Придніпровського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Капшитар В.О. просив відмовити у задоволенні скарги. Подано відзив на скаргу, за яким зазначено, що з рахунків боржника, що відкриті у банківських установах стягнуто суму боргу, яку не є казначейськими рахунками. При цьому, при отриманні коштів державних чи місцевих бюджетів, бюджетна установа отримує такі кошти на казначейські рахунки, відкриті у НБУ. А кошти були стягнуті не з казначейських рахунків, а з рахунків в АТ «Укрексімбанк» та АТ КБ «Приватбанк», що свідчить про надходження цих коштів не з державного чи місцевого бюджетів, а з інших джерел. Вважає, що скаржником не доведено належними доказами той факт, що він повністю утримується за рахунок відповідного бюджету чи місцевого бюджету, а отже дії державного виконавця є правомірними.

Скаржником подано відповідь на відзив, за яким просить скаргу задовольнити. Зазначено, що Служба є неприбутковою організацією, що підтверджується Рішенням №5310/23-01-12-01 від 29.11.2016 року, виданого ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області. Із вказаного Рішення вбачається, що за результатами підтвердження відповідності неприбуткової організації вимогам, встановленим п.133.4 ст.133 Податкового кодексу України, служба є неприбутковою організацією, ознака неприбутковості - бюджетна установа. Станом на дату відкриття виконавчих проваджень, служба мала 9 рахунків, відкритих в органах казначейства, які використовуються службою для здійснення заходів, передбачених відповідною бюджетною програмою. Згідно п. 3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Єдиним джерелом надходження коштів на рахунки служби, відкриті в АТ «Укрексімбанк» та АТ КБ «Приватбанк», є загальний та спеціальний фонди Державного бюджету. Державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження не має права накладати арешт на рахунки із спеціальним режимом використання, якими також можуть бути рахунки для зарахування страхових виплат, заробітної плати та інших виплат на карткові рахунки співробітників клієнта. Державний виконавець не мав законних підстав для накладення арешту грошові кошти, призначені для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників служби, сплати єдиного соціального внеску, допомоги з тимчасової втрати працездатності, військового збору та податку з доходів фізичних осіб, для сплати яких застосовується р/р НОМЕР_4, відкритий в Черк. ГРУ АТ КБ «Приватбанк» м.Черкаси. Крім того, інший рахунок, відкритий службою в Черк. ГРУ АТ КБ «Приватбанк» м.Черкаси (р/р НОМЕР_2 ) є рахунком із спеціальним режимом використання, використовується виключно для перерахування заробітної плати та інших виплат співробітникам, а також сплати обов`язкових зборів та платежів.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги за таких підстав:

встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2018 позов ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Черкаській області про відшкодування шкоди заподіяної бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою особою або службовою особою, - задоволено частково: стягнуто зі служби на користь ОСОБА_2 148950 грн. завданих збитків та 1489,50 грн. судового збору.

Відповідно до заяви стягувача ОСОБА_2 , - 20 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Капшитарем В.О. було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 711/3009/18, виданим 30.01.2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Черкаській області на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 148 950,00 грн. (ВП № 58421553). Також даною постановою вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 14895грн.

Крім того, 20.02.2019 року, державним виконавцем винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 711/3009/18, виданим 30.01.2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Черкаській області на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1489,50 грн. (ВП № 58421698). Також постановою стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 148,95грн.

Вищевказані постанови надійшли на адресу Служби лише 14 березня 2019 року, що підтверджується штампом відділення поштового зв`язку на конверті. Крім того, в рамках ВП №58421553, 21 березня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна (рухоме та нерухоме) боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 164044грн. Також, в рамках ВП № 58421553, 05 березня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, що містяться на рахунках в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, р/р НОМЕР_1 ; - в Черк. ГРУ АТ КБ «Приватбанк» м.Черкаси, МФО 354347, р/р НОМЕР_4, р/р НОМЕР_2 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Службі автомобільних доріг у Черкаській області у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 164044 грн.

Постановою державного виконавця від 11.04.2019р. знято арешт з всього майна боржника у зв`язку з надходженням коштів на депозитний рахунок ВДВС, а також постановою від 11.04.2019р. знято арешт з коштів боржника у банківських установах у зв`язку з надходженням коштів на депозитний рахунок відділу ДВС.

На час розгляду справи виконавчі провадження закінчені у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України). Відповідно до частини 1 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи обов?язки, які повинен виконувати державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, він зобов?язаний дотримуватись Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тощо. Крім того, за п.1 ч.2 ст. 18 цього Закону, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За положеннями ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання (ч.4 ст. 6 ЗУ).

Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03серпня 2011року №845 врегульовано механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

За змістом абз. 3 п. 2 Порядку, термін «боржники» вживається у такому значенні - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Згідно із п. 3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Служба автомобільних доріг у Черкаській області (код ЄДРПОУ 5422303), відповідно до п.п.1.2-1.6 п.1 Положення, що затверджене 12.09.2016р. №267, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банку, печатку. Служба є неприбутковою організацією, є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток та утримання мережі автомобільних доріг загального користування. Служба утримується у межах кошторису видатків, затвердженого Укравтодором. Факт того, що служба є неприбутковою організацією підтверджується й планом використання бюджетних коштів на 2019 рік, в якому зазначено вид бюджету - державний; рішенням №5310/23-01-12-01 від 29.11.2016р. Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області.

За результатами розгляду справи, суд приходить до висновку, що рішення суду, за яким були видані Придніпровським районним судом м. Черкаси виконавчі документи №711/3009/18, підлягають виконанню не органами ДВС, а органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Отже, постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Капшитар В.О. від 20.02.2019 року про відкриття виконавчого провадження №58421553 за виконавчим листом №711/3009/18, виданим 30.01.2019р. Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення із Служби автомобільних доріг у Черкаській області на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 148950грн. та постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Капшитар В.О. від 20.02.2019 року про відкриття виконавчого провадження №58421698 за виконавчим листом №711/3009/18, виданого 30.01.2019р. Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення із Служби автомобільних доріг у Черкаській області на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1489,50грн. слід визнати незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Враховуючи викладені обставини, підлягає до скасування і постанова від 05.03.2019 року про арешт коштів боржника за виконавчим листом №711/3009/18, виданим 30.01.2019р. Придніпровським районним судом м. Черкаси про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках: в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, р/р НОМЕР_1 ; в Черк. ГРУ АТ КБ «Приватбанк» м.Черкаси, МФО 354347, р/р НОМЕР_4, р/р НОМЕР_2 , як така, що винесена у виконавчому провадженні №58421553.

При цьому, слід зазначити, що наявність рахунків у банківських установах свідчить про те, що джерелом надходження коштів на рахунки є загальний та спеціальний фонди Державного бюджету, грошові кошти, які на них знаходяться, призначені для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників служби, сплати єдиного соціального внеску, допомоги з тимчасової втрати працездатності, військового збору та податку з доходів фізичних осіб, є рахунком із спеціальним режимом використання. Дані обставини підтверджуються наданими скаржником банківськими виписками та звітами про дебетові і кредиторі операції по рахунках служби.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

На думку суду, державним виконавцем не надано до суду жодних належних, допустимих та переконливих доказів в обгрунтування заперечень проти скарги, що викладені ним у відзиві.

Що стосується скарги в частині скасування постанов державного виконавця, за якими стягнуто з боржника виконавчий збір, відповідно в сумі 14895грн. (ВП №58421553) та в сумі 148,95грн. (ВП №58421698), то в цій частині скарга підлягає до закриття провадженням, оскільки оскарження таких рішень державного виконавця можливе лише шляхом звернення із адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1 ст.287 КАС України).

Суд не може погодитись із доводами скаржника про те, що всі оскаржувані боржником рішення державного виконавця, підлягають розгляду відповідно до ст. 447 ЦПК України, оскільки законодавством визначено спеціальний порядок оскарження рішень виконавця про стягнення виконавчого збору.

На думку суду, таке рішення відповідає висновкам ВП ВС, що викладені у постанові від 20.09.2018 року у справі №821/872/17; ВП ВС, що викладені у постанові від 06.06.2018 року у справі № 921/16/14-г/15 та у справі № 127/9870/16-ц.

На підставі викладеного та, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 76-81, 259, 447-453, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати незаконними та скасувати:

-постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Капшитар В.О. від 20.02.2019 року про відкриття виконавчого провадження №58421553 за виконавчим листом №711/3009/18, виданим 30.01.2019р. Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення із Служби автомобільних доріг у Черкаській області (, м.Черкаси, бульв.Шевченка, 389) на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) боргу в сумі 148950грн.;

- постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Капшитар В.О. від 05.03.2019 року (ВП №58421553) про арешт коштів боржника за виконавчим листом №711/3009/18, виданим 30.01.2019р. Придніпровським районним судом м. Черкаси про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках: в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, р/р НОМЕР_1 ; в Черк. ГРУ АТ КБ «Приватбанк» м.Черкаси, МФО 354347, р/р НОМЕР_4 , р/р НОМЕР_2 ;

-постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Капшитар В.О. від 20.02.2019 року про відкриття виконавчого провадження №58421698 за виконавчим листом №711/3009/18, виданого 30.01.2019р. Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення із Служби автомобільних доріг у Черкаській області (, м.Черкаси, бульв. Шевченка, 389) на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) боргу в сумі 1489,50грн.

Скаргу Служби автомобільних доріг у Черкаській області (, м.Черкаси, бульв. Шевченка, 389) в частині вимог про визнання неправомірними та скасування рішень старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Капшитар В.О., прийняті у формі наступних постанов: постанови від 20.02.2019 року ВП № 58421553 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 14895грн.; постанови від 20.02.2019 року ВП № 58421698 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 148,95грн., - закрити провадженням і роз?яснити право звернення із адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 06.06.2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька