ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3249/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/817/457/19 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 304090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та учасників судового процесу: представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федірка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/3249/14-ц за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2019 року, ухвалене суддею Грицаком Р.М.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у своїй позовній заяві у березні 2014 року вказував, що 27.07.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 13500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач належним чином не виконував умови договору щодо своєчасного й повного погашення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 29208 грн 14 коп, що складається із заборгованості по поверненню кредиту в сумі 7717 грн 29 коп, заборгованості по сплаті відсотків в сумі 17954 грн 83 коп, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1907 грн 06 коп та штрафів на суму 250 грн та 1378 грн 96 коп. У зв`язку з цим, просив суд стягнути з відповідача на його користь вищевказану суму боргу та понесені судові витрати в сумі 292 грн 08 коп.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2014 року даний позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2014 року, ухвалене у цивільній справі №607/3249/14-ц, яким з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнено 29208,14 грн заборгованості за кредитним договором від 27 липня 2007 року та 292,08 грн судового збору, скасоване. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2019 року в задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.07.2007 року відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його незаконність, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне дослідження всіх обставин справи, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Банку задовольнити в повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції порушив норми та принципи процесуального права, а саме: рівності перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності цивільного судочинства, а також ст.ст.81,83,89 ЦПК України - суд немотивовано відхилив надані позивачем докази.

Зазначає, що анкетою-заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПриватБанку, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі; зобов`язувався виконувати вимоги Умов і Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті ПриватБанку. А відсутність його підпису на Умовах і Правилах надання банківських послуг не свідчить про те, що він не був ознайомлений з ними, не означає відсутність договірних правовідносин між сторонами та відсутність заборгованості.

Особа, яка подала апеляційну скаргу наголошує, що відповідач укладання чи неукладання кредитного договору не оспорював, розрахунок заборгованості не спростував, не довів відсутності заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином, не заперечував проти наявності між сторонами кредитних зобов`язань, зустрічних позовних вимог не заявляв.

Позивач звертає увагу на підписання відповідачем заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ "ПриватБанк", в якій останній виявив бажання отримати кредитні кошти та підтвердив, що він ознайомлений і погоджується з Умовами і Тарифами Банку. Вказана позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 06 лютого 2018 року у справі №755/2720/16-ц, провадження №61-1411св18.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Федірко В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вважає оскаржуване рішення законним і обгрунтованим, а апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" - безпідставною, у зв`язку з чим просить відмовити у її задоволенні. Вказує, що оскільки заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу кредиту від 27.07.2007 року не містить всіх істотних умов кредитного договору, а Умови і Правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою і Тарифи не підписані ОСОБА_1 , то не дотримано письмової форми кредитного договору, а тому він являється нікчемним. Також звертає увагу апеляційного суду на пропуск Банком строків позовної давності, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду - скасуванню.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява-анкета від 27.07.2007 року не заповнена належним чином, оскільки не містить виду платіжної картки і дати її заповнення відповідачем, а додані до позову Умови і правила надання банківських послуг не датовані та не містять посилань на номер розпорядчого акту, якими вони були затверджені Правлінням, у зв`язку з чим неможливо встановити з якими саме Умовами було ознайомлено відповідача, враховуючи і ту обставину, що події мали місце у 2007 році.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та суперечать закону.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно із п.1.1. розділу 1 Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк" (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року, ПАТ КБ "ПриватБанк" (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А 01 №054809) є правонаступником ЗАТ КБ "ПриватБанк".

27.07.2007 року ОСОБА_1 заповнив анкету-заяву в "ПриватБанку", зазначивши свої особисті дані, а також вказав, що ознайомився і згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом він підтверджує факт отримання повної інформації про умови кредитування в ПриватБанку.

У графі 5 "Банківські послуги" вказаної заяви-анкети від 27.07.2007 року зазначені умови кредитування, а саме сума кредиту - 13500,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» №НОМЕР_1, 30 днів пільгового періоду зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом; дата відкриття рахунку - 27.07.2007 року. (т.1 а.с.8-зворот)

Згідно із ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

За нормами частин першої-другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із п.2 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 та частиною першою статті 628 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до пункту 3.1. Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку для надання послуг банк відкриває клієнту картку, її вид і строк дії визначений у заяві і в Пам`ятці клієнта, підписанням якого клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата відкриття рахунку, зазначена в заяві у розділі "Відмітки банку".

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав копію анкети-заяви про приєднання відповідача до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 27.07.2007 року, підписаної відповідачем, оригінал якої був оглянутий судом першої інстанції, з якої вбачається дата відкриття рахунку - 27.07.2007; номер картки НОМЕР_1 .

Повідомленням ПАТ КБ "Приватбанк" №30.1.0.0/2-2018503/4366 вбачається, що ОСОБА_1 27.07.2007 отримав картку банку НОМЕР_1 , яка має термін дії до останнього дня 07.2011 року. (т.1 а.с.82)

Із довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти ОСОБА_1 . (картрахунок НОМЕР_1 від 27.07.07 ) вбачається старт карткового рахунку 27.07.2007 SAMDN6163, НОМЕР_1, CRCG, УНИВЕРСАЛЬНАЯ GOLD,USD. 08.08.2007 - Встановлення кредитного ліміту 13500. 25.03.2009 - зміна кредитного ліміту 10000; 17.04.2009 - зміна кредитного ліміту. Зниження кредитного ліміту 8260; 17.04.2012 - Встановлення кредитного ліміту 7720; Строк дії кредитної картки - 07.2011. (т.1 а.с.81)

Як вбачається із виписки по картрахунку ОСОБА_1. НОМЕР_1, починаючи із 08.08.2007 відповідач активно користувався даною карткою, оплачував нею у торгових закладах ("Епіцентр", магазин "Фозі"), автозаправках, та поповнюючи картку готівкою, зокрема, в останній раз - у сумі 500 грн у Коломийському відділенні Івано-Франківської філії банку 21.05.2009 року. (т.1 а.с.151-155)

Відповідач укладення кредитного договору не оспорював, розрахунок заборгованості не спростував, наявності кредитних зобов`язань не заперечив, зустрічних позовних вимог не заявляв.

Суд першої інстанції не звернув увагу на підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, отримання ним кредитної картки та користування кредитними коштами і часткове погашення заборгованості, що свідчить про обізнаність відповідача про договір та його умови, на котрі він погодився; неналежне виконання останнім умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість. При таких обставинах суд прийшов до неправильного висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, зроблені судом з неправильним застосуванням норм матеріального права, що дає підстави апеляційному суду, у відповідності до п.п.3,4 ст.376 ЦПК України, для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Позов банку підлягає до часткового задоволення. А саме, з відповідача слід стягнути заборгованість по поверненню кредиту в сумі 7717грн 29 коп; 17954 грн 83 коп заборгованості по сплаті відсотків та штраф на суму 250 грн, передбачені умовами договору, що вбачається із представлених доказів по справі: анкети-заяви ОСОБА_1 (т.1 а.с.8, 8-зворот), оригінал якої оглянутий судом першої інстанції, Умов та правил надання банківських послуг (т.1 а.с.9-12); Тарифів і порядку погашення кредиту (т.1; а.с.22); довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти ОСОБА_1 ;(т.1 а.с.81); повідомлення ПАТ КБ "Приватбанк" №30.1.0.0/2-2018503/4366 (т.1 а.с.82); виписки по картрахунку ОСОБА_1. НОМЕР_1 (т.1 а.с.151-155); розрахунком заборгованості за договором б/н від 27.07.2007 (т.1 а.с.6-7).

Щодо інших стягнень, то умовами договору вони передбачені не були, а, отже, стягненню не підлягають.

Колегія суддів не може прийняти до уваги аргументи відповідача про пропущення позивачем позовної давності.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Тобто, позовна давність - це встановлений законом строк, протягом якого особа, право якої порушено, може вимагати примусового здійснення або захисту свого права шляхом подання позовної заяви до суду.

Згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін (ч.1 ст.259 ЦК України).

Колегія суддів звертає увагу на те, що даний кредитний договір має певні особливості та відмінності від інших кредитних договорів. Безпосередньо в загальноприйнятих договорах істотні умови мають чіткий строк виконання та точний щомісячний платіж, визначений чітко в грошових одиницях - ануітет,тощо.

Відповідно по даному договору відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, видано картку, а сума обов`язкового мінімального щомісячного платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту.

Кредитна картка є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Клієнт, використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватися нею у межах строку дії картки.

Статтею 261 ЦК України встановлено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Верховний суд України неодноразово висловлювався відносно строку виконання зобов`язань по кредитах, що надаються у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитні картки, а саме: 19.03.2014 року справа №6-14цс14 та 18.06.2014 року справа №6-61цс14 "Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору."

Відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця.

Відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця.

Отже, строк випущеної картки до останнього дня, 07.2011 року (т.1 а.с.81).

Позивач же звернувся до суду з позовом до відповідача 18.01.2014 року - до спливу строку позовної давності.

У зв`язку з цим, обставини, на які посилається відповідач, не відповідають дійсності, а строк позовної давності позивачем дотримано при зверненні до суду.

З урахуванням вищенаведеного, до стягнення за позовом підлягає заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму - 25922,12 грн. Однак, як встановлено апеляційним судом із повідомлення начальника відділу Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції №22904 від 08.05.2019 року - 3409,58 грн було стягнуто на користь позивача при виконанні виконавчого листа №607/3249/14-ц від 12.06.2014, виданого Тернопільським міськрайонним судом на виконання заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2014 року, які підлягають врахуванню та відмінусуванню від загальної суми стягнення.

Отже, позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" слід задовольнити частково, стягнувши на його користь із відповідача 22512,34 грн заборгованості за кредитним договором б/н від 27.07.2007 року, відмовивши у решті вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати по справі у сумі 2643 грн слід покласти на відповідача, пропорційно до розміру задоволених вимог про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору, а саме, у сумі 2037,13 грн .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2019 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" ( вул.Грушевського,1Д, м.Київ, ) заборгованість за кредитним договором від 27.07.2007 року у сумі 22512,34 грн та 2037 грн судових витрат.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 21 травня 2019 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Сташків Б.І.