Провадження № 2/760/5094/19
Справа № 760/9929/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особа - Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з - під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.04.2019 позивачу був наданий строк терміном не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 08.04.2019, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача та отримана представником позивача 10.05.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

20.05.2019 на виконання вимог ухвали представником позивача подано пояснення на ухвалу від 08.04.2019.

Ознайомившись з поданими матеріалами вбачається, що позивачем усунуто недоліки поданого позову частково.

Так, відповідно до ухвали суду від 08.04.2019 позивач повинен був зазначити повний виклад обставин справи щодо накладення арешту ВДВС на квартиру АДРЕСА_1 та хто є обтяжувачем даної квартири та як наслідок не повно зазначено усіх учасників сторін у розгляді даної справи.

Разом з тим, позивачем до суду подано лише пояснення на ухвалу.

Як вбачається з даних пояснень, АТ «Укрсоцбанк» не має можливості виконати вимоги ухвали суду від 08.04.2019 шляхом зазначення повного викладу обставин справи.

Крім того, позивач повинен був усунути недоліки шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі, однак останнім подано лише пояснення на ухвалу суду від 08.04.2019 в одному примірнику.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали суду від 08.04.2019 позивачем виконано не в повному обсязі, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особа - Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з - під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна