Справа № 266/4727/19
Провадження № 2/266/980/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про зняття арешту, третя особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до Приморського ВДВС (далі Відповідач), третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту. В обґрунтування зазначивши, що згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідчено приватним нотаріусом Скалун Л.М. 23.12.2004 р. за №1303 Позивач та третя особа є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , де частка кожного складає 1/2. Квартира була придбана у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,всі умови за договором купівлі-продажу виконані в повному обсязі. На теперішній час власникам квартири стало відомо, що згідно виконавчих проваджень за виконавчими листами №2-537,2-3278 проводилось стягнення з ОСОБА_3 колишньої співвласниці спірної квартири на користь ВУ ВКХ 541,18 грн. та на користь ВАТ «Маргаз» 471,69 грн. 20.12.2004 р. відповідачем в межах виконавчих проваджень було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 , яка була виконана Другою Маріупольською державною нотаріальною конторою шляхом внесення відомостей про арешт нерухомого майна,а саме 1/3 частки спірної квартири до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 04.01.2005 року за реєстраційним номером 1588535. Оскільки будь-яка заборгованість відсутня, а виконавчий документ в Приморському ВДВС відсутній просив скасувати арешт на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі постанови Приморського ВДВС м. Маріуполя від 20.12.2004 р.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності, просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 23.12.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л.М., зареєстрованого в реєстрі за №1303 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , діючої від свого імені та від імені ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 . Згідно витягу Маріупольського БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6294389 від 24.01.2005 р. право приватної власності на вказану квартиру зареєстровано по Ѕ частки за кожним за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с. 8,9)

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна №175583269 від 30.07.2019 р. за адресою АДРЕСА_1 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно маються відомості про права власності на Ѕ частки вказаної квартири за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с. 10).

Як вбачається з копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2004 р. виданої державним виконавцем Приморського ВДВС при примусовому виконанні в/л 2-537, в/л 2-3278 виданого 03.03.03 року Приморським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВУ ВКГ 541,18 грн., на користь ВАТ «Маргаз» 471,69 грн. накладено арешт на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ( а.с.12).

Згідно відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за №1588535 зареєстрованого 04.01.2005 р.Другою маріупольською державною нотаріальною конторою на підставі постанови №АА№325823, 20.12.2004 р. виданої Приморським ВДВС м. Маріуполя на1/3 частини вищезазначеною квартири що належить ОСОБА_3 ( а.с. 10). Аналогічні відомості містяться у листі завідуючої Другою маріупольською державною нотаріальною конторою від 23.04.2019 р. №686/01-16 (а.с. 13).

Як вбачається з листа начальника юридичної служби КП «Маріупольське виробниче управління ВКГ» від 30.05.2019 р. №414/1 направленого на ім`я начальника ВДВС в Приморському районі КП «МВУВКГ» просить закрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-537/03 про стягнення заборгованості в розмірі 541,18 грн. у зв`язку із погашенням боргу 07.06.2005 р. ( а.с. 29).

Як вбачається з листа начальника юридичного відділу ПАТ «Маріупольгаз» від 30.05.2019 р. №03-51/19 направленого в ВДВС в Приморському районі ПАТ «Маріупольгаз» просить закрити виконавче провадження за виконавчим листом 2-3278 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 471,69 грн. у зв`язку із відсутністю заборгованості ( а.с. 27).

Крім того вказаними підприємствами були видані довідки 26.11.2004 р. та 25.11.2004 р. на ім`я ОСОБА_3 про відсутність заборгованості за використання природного газу та холодного водопостачання за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 16,17).

Як вбачається з листа начальника Приморського ВДВС від 28.05.2019 року №9643, на виконанні у ВДВС відсутні виконавчі документи в/л 2-537, в/л 2-3278 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВУ ВКГ боргу в розмірі 541,18 грн., та ВАТ «Маргаз» заборгованості у розмірі 471,69 грн. з зв`язку із чим зняти арешт з майна не вбачається можливим( а.с. 30).

Таким чином, на теперішній час виконавчі документи де боржником є ОСОБА_3 відсутні, питання щодо зняття арешту не вирішено та не може бути вирішено ВДВС.

Згідно вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь -які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Тоді як, встановлено, що при вирішенні питання закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів 2-537, 2-3278 у зв`язку із фактичною сплатою боргу на підставі якого і накладався арешт на 1/3 частку спірної квартири, що належала ОСОБА_3 питання зняття арешту вирішено державним виконавцем не було.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що арешт накладений на1/3 частки квартири АДРЕСА_1 Відповідачем не знято за відсутності виконавчих документів на виконанні, за якими таке накладення відбувалось.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки обставини за якими було для накладено арешт на теперішній час відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 280-282, 268 ЦПК України, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати арешт з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції АА№325823 від 20.12.2004 року зареєстрований Другою Маріупольською державною нотаріальною конторою 04.01.2005 р. за реєстраційним №1588535.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію судового рішення направити сторонам.

Суддя: Шишилін О. Г.