ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/331/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Шевчук Ю.Г.,

з участю представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прима-52», голови Поліщук Олени Валеріївни про визнання незаконною бездіяльності, скасування актів, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюка О.І. від 6 грудня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

В позовній заяві позивач просив суд визнати незаконною бездіяльність відповідачів; визнати незаконними та скасувати акти, затверджені головою ОСББ «Прима-52» від 19.11.2015 року, 12.02.2016 року, 03.06.2016 року.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав, передбачених ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія вказаної ухвали була отримана позивачем ОСОБА_1 03.12.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На усунення вказаних недоліків 06.12.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору в розмірі 2819,20 грн. до ухвалення судового рішення в справі. При цьому просив надати йому відповідь до 11.12.2018 року для того, щоб не пропустити десятиденний строк для усунення недоліків.

Однак ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки останній не усунув в повному обсязі недоліків заяви відповідно до вимог ухвали від 20.11.2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу судді від 06.12.2018 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, відстрочити чи розстрочити сплату судового збору в розмірі 2819 грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення, посилаючись на необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що суддя повернув позовну заяву раніше строку, який було йому надано на усунення недоліків позовної заяви, чим порушив його право на суд.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

За змістом ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Визнаючи позовну заяву неподаною суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув її недоліків, визначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху від 20.11.2018 року позивачу було надано десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. З урахуванням дати отримання ОСОБА_1 вказаної ухвали, 03.12.2018 року, останнім днем виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху було 13.12.2018 року.

Спірну ухвалу про повернення позовної заяви було постановлено суддею 06.12.2018 року, тобто до закінчення десятиденного строку, визначеного ухвалою від 20.11.2018 року, що позбавило можливості позивача виконати вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у визначений судом строк та призвело до порушення процесуальних прав ОСОБА_1 Крім того, отримавши від позивача письмову заяву від 06.12.2018 року про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, суддя, в порушення вимог ч. 3 ст. 182 ЦПК України не вирішивши цього питання, повернув позовну заяву заявнику.

Таким чином, суддя без належних правових підстав, з порушенням норм ЦПК України прийняв рішення про повернення заяви позивачу, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору в справі №686/27431/18 в сумі 2819,20 грн., яке зазначено в апеляційній скарзі, належить до компетенції суду першої інстанції і підлягає вирішенню в процесі вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі. До компетенції суду апеляційної інстанції вирішення такого клопотання не належить.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюка О.І. від 6 грудня 2018 року скасувати, справу направити для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повна постанова складена 01.03.2019 року.

Головуючий Судді: