overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2774/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10.06.19 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 17 грудня 2003 року у Костянтинівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 516, між нею та відповідачем.

10 червня 2019 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 червня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу - разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №694/925/19
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

представника позивача Писанко І.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Звенигородське підприємство теплових мереж» Звенигородської міської ради про проведення перерахунку по сплаті за спожиту теплову енергію,-

встановив:

В проваджені звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом КП «Звенигородське підприємство теплових мереж» Звенигородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Звенигородське підприємство теплових мереж» Звенигородської міської ради про проведення перерахунку по сплаті за спожиту теплову енергію та просить суд розглянути зустрічний позов із позовом КП «Звенигородське підприємство теплових мереж» Звенигородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, мотивуючи тим, що позова взаємопов`язані і спільний розгляд їх є доцільним.

Представник позивача Писанко І.В. заперечує в задоволені клопотання ОСОБА_1 з мотивів, що ОСОБА_1 намагається умисно затягнути розгляд справи.

Суд вислухавши учасників судового засідання дослідивши докази по справі, вважає, що клопотання не підлягає до задоволенню а зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Звенигородське підприємство теплових мереж» Звенигородської міської ради про проведення перерахунку по сплаті за спожиту теплову енергію повернути ОСОБА_1 , так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 19.04.2019 року отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, про що не заперечує ОСОБА_1 , відповідно до ухвали суду ОСОБА_1 визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзиів на позов.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позову строк для подання відзиву.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом через 49 днів, а тому суд вважає, що зустрічну позовну заяву відповідно до вимог ч.3 ст.194 ЦПК необхідно повернути ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18,175,176,177,193,194,255,257,259 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Звенигородське підприємство теплових мереж» Звенигородської міської ради про проведення перерахунку по сплаті за спожиту теплову енергію повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена на протязі 15 діб з часу вручення повного тексту ухвали до апеляційного суду Черкаської області.

Повний текст ухвали складено 07.06.2019 року о 12 годині 40 хвилин

Суддя
Справа № 351/854/19
Номер провадження №2/351/516/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретар - Лакуста М.З

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду даної цивільної справи судом встановлено, що в провадженні Снятинського районного суду знаходиться цивільна справа № 351/60/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, по якій заочним рішенням суду від 25.03.2019р. шлюб між сторонами розірвано. Дане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вирішений, рішення суду від 25.03.2019р. набрало законної сили, а тому провадження у даній справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 606/839/19
Ухвала
10 червня 2019 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.
при секретарі Пасько І.Б.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03.04.2019 року відкрито провадження у справі № 606/839/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче засідання на 10 годин 30 хвилин 17.04.2019 року.
Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, попередньо подала до суду письмову заяву, у якій просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надав.
Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200,209,210 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годин 30 хвилин 27.06.2019 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», подану через представника ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів, штрафних санкцій, 3% річних та збитків -,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленя учасників справи.

у/н справи № 761/30822/18-ц № а/п 22-ц/824/7773/2019
Головуючий у суді першої інстанції Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», подану через представника ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів, штрафних санкцій, 3% річних та збитків до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 524/1529/19
Провадження № 2-н/524/408/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 952,08 грн.,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії (р/р НОМЕР_3 в АТ «Таскомбанк», МФО 339500, ЄДРПО 09806443) судовий збір в сумі 192.10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
У Х В А Л А

Справа №338/548/19

07 червня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Круль І.В.

за участю секретаря с/з Дроздюк І.В.

у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани, проведеному у справі за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд пред`явивши позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 15 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні з`ясовано питання, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2019 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка, 68).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль
Дата документу 10.06.2019
Справа № 501/1639/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2500,00 гривень щомісячно.

Пунктом 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, визначено, що судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відтак, заявлена вимога про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі не підлягає розгляду судом в порядку наказного провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка не передбачена ст.161 ЦПК України, то у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165, ст.ст.259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6613/19 Справа № 203/535/17 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 червня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року про залишення позовної заяви Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної бездіяльності органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій крім інішого, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги (з усуненими недоліками) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Провадження №2/592/1304/19
УХВАЛА

06 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Сумська міська рада про виділ частки із житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Сумська міська рада про виділ частки із житлового будинку,

встановив:

11.01.2019 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Сумська міська рада про виділ частки із житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Сумська міська рада про виділ частки із житлового будинку, призначено земельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

22.04.2019 року до суду від старшого судового експерта Таранець Т.А. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку.

У судовому засіданні сторони вказане клопотання експерта підтримали та просили залучити землевпорядну організацію - ФОП ОСОБА_3 .

Враховуючи, що для надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку експерта потрібно залучення спеціаліста для проведення робіт із землеустрою, топографо-геодезичного (кадастрового знімання) фактичного використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , вважаю клопотання експерта задовольнити.

Керуючись ст. 72 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити для проведення земельно-технічної експертизи у якості спеціаліста землевпорядну організацію - ФОП ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ) для проведення робіт із землеустрою, топографо-геодезичного (кадастрового знімання) фактичного використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (зі зйомкою всіх об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці, угідь та споруд, парканів, вигрібних ям тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 351/1047/19
Номер провадження № 2/351/560/19
У Х В А Л А

Іменем України

"05" червня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду, розгляд справи просила провести у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.