Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 06 червня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачів адвоката Кравченка Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

третя особа приватний нотаріус Коропського районного нотаріального округу Богуславська Людмила Петрівна,

в с т а н о в и в:

Представник відповідачів адвокат Кравченко Володимир Володимирович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку. Вказуючи на те, що рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2019 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. У матеріалах справи мається розрахунок судових витрат, які відповідачі по справі понесли у зв`язку із розглядом вищевказаного позову та які сторона відповідача просила стягнути з позивача на свою користь. Проте, рішення суду не містить в собі посилання на розподіл судових витрат по справі, у зв`язку з чим сторона відповідача вимушена поставити на розгляд суду питання про ухвалення додаткового рішення.

Сторони у судове засідання не з`явились, при цьому представник відповідача просить розглянути заяву без участі сторони відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечує.

Третя особа приватний нотаріус Коропського районного нотаріального округу Богуславська Л.П. у судове засідання не з`явилась, проте надала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи суд приходить наступного висновку.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку відмовлено, яке постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.05.2019 року залишено без змін.

Однак, при винесенні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з позивача на користь відповідачів судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи послуги з правничої допомоги відповідачу ОСОБА_3 надавав адвокат Кравченко В.В. на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 04.03.2019 року ОСОБА_3 сплатив за надання правової допомоги 4000 грн, що підтверджується розрахунком судових витрат (суми гонорару за надану правову допомогу за договором про надання правової допомоги та ордером).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Так, відповідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, враховуючи майновий стан позивача, його вік, принцип співмірності оплати послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на консультації відповідача, участь у судових засіданнях суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви та стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 у відшкодування витрат на правову допомогу 1000 (одна тисяча) гривень.

Керуючись ст. ст. 265, 270, 354, 355 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) у відшкодування витрат на правову допомогу в суді першої інстанції 1000 (одну тисячу) гривень.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.