У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року

м. Київ

провадження №06.07/824/186/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Шахової О.В., Вербової І.М., Саліхова В.В.,

у справі №759/15503/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 ,

треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,

про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 справу призначено судді-доповідачу Шаховій О.В., судді, які входять до складу колегії: Саліхов В.В., Вербова І.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне провадження та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

02 жовтня ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про відвід колегії суддів.

В судовому засіданні 03 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про відвід колегії суддів підтримав.

Заяву про відвід обгрунтовано тим, що об`єктивним критерієм ознак упередженості колегії суддів щодо позивача ОСОБА_1 є наступні дії і рішення суду: постановлення в порушення ч. 2 ст. 113 ЦПК України 17.04.2019 ухвали про призначення повторної експертизи без наведення у мотивувальній частині ухвали аргументів в чому полягає необгрунтованість первинного висновку експерта, без визнання первинного висновку експерта таким, що викликає сумніви в його правильності, а також поставлення питання, запропонованого відповідачем, яке відрізняється від питань, що вирішувались експертом при проведенні первинної експертизи; перешкоджання позивачу у повідомленні прізвищ експертів, які проводять повторну експертизу, для заявлення їм відводу; в порушення положень ч. 10 ст. 40 ЦПК України не розглянуто заяву позивача про відвід експертів;

Вказувала, що таке викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів та є підставою для їхнього відводу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, за приписами ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України), якою передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Разом з цим, заява позивача не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, зокрема, щодо призначення судом експертизи, що в силу ст. 36, 37 ЦПК України не є підставами для відводу.

Проте, порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, на думку заявника, при вирішенні питання про призначення експертизи є підставою для внесення таких доводів до касаційної скарги у разі незгоди сторони із судовим рішенням.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Шахової О.В., Вербової І.М., Саліхова В.В., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик