Справа № 2018/2-141/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова по справі № 2018/2-141/11 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № М-101-07-ФО, а саме змінити стягувача ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" на ТОВ "Вердикт Капітал" у зв`язку з переходом до останнього прав кредитора. В обґрунтування заяви посилається на те, що 03.10.2018 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № М-101-07-ФО, укладеного між ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Представник заявника ТОВ "Вердикт Капітал" в судовому засіданні підтримав вищевказану заяву, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Неявка учасників справи та інших осіб, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`в особі Філії «Слобожанське РУ`АТ «Банк Фінанси та Кредит» задоволено в повному обсязі. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`в особі Філії «Слобожанське РУ`АТ «Банк Фінанси та Кредит`солідарно з Каршева Олега Олександровича, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 76 734,10грн (сімдесят шість тисяч сімсот тридцять чотири гривень 10 коп). та судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 767,34 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Відповідно до наданої до суду копії договору про відступлення права вимоги від 03.10.2018 року, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "Вердикт Капітал"", а саме п. 2.1 договору, зазначено, що за цим договором в поряду та на умовах, визначених договором, і у зв"язку з укладанням Сторонами Договору відступлення прав вимоги, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами застави відповідно до підписаного Реєстру договорів, Первісний заставодержатель відступає та передає, а новий заставодержатель приймає та набуває всіх прав, належних Первісному заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов"язань за Кредитними договорами та перелічені у Додатку № 1 до цього Договору. Новий заставодержатель сплатив Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим Договором.

Приписами п. 2.2 вказаного договору сторони погодили, що новий заставодержатель в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком в повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього Договору, набуває усі права первісного Заставодержателя за Договорами застави.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що вартість відступлення Прав вимоги за договорами застави сплачена Новим Заставодержателем в межах оплати вартості відступлення прав вимоги за основними зобов"язаннями, права вимоги по яким відступлені Банком Новому Заставодержателю відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 03.10.2018 року та входить до суми 851000 гривень, сплаченої ОСОБА_4 Банку відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 03.10.2018 року та протоколу електронних торгів № UA-EA-2018-08-28-000031-b від 18.09.2018 року.

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами вказано кредитний договір № М-101-07-ФО від 20.04.2007 р., боржник ОСОБА_2

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно приписів ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч. 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, надані заявником докази в обґрунтування заяви про заміну стягувача, суд вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Карпітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, б. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2018/2-141/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № М-101-07-ФО.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текс ухвали складено 11.06.2019 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко