overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/424/19
2-о/214/49/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 червня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам судово-психіатричної експертної комісії обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР, яка знаходиться за адресою: Криворізький район с. Гейковка, вул. Жовтнева, 31

05 червня 2019 року, на адресу суду надійшов висновок судово-психіатрічного експерта №76 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на який його було зупинено.

Приймаючи до уваги те, що розгляд цивільної справи необхідно провести у судовому засіданні із викликом сторін, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити підготовче судове засідання в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Демиденка, 6а, в м. Кривому Розі на 12 год. 00 хв. 15 липня 2019 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 215/1427/19
2/215/1237/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Пономаренко М.В.

розглянувши в судовому засідання, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судові засідання представник позивача не з`являється, зазначив в позовних вимогах, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Проте, для об`єктивного розгляду справи та вирішення спору, суд вважає потрібним, щоб представник позивача по справі дав особисті пояснення, про що також було зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, з приводу суми заборгованості по кредиту та обставин:

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме умови;

- розмір заборгованості по відсотках (за кожен місяць окремо, по кожній картці окремо), та обгрунтування їх нарахувань.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.18, п. 5 ч. 2 ст.223, ст. ст.258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти на 09:00 год. 27 серпня 2019 року.

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судове засідання обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 06.06.2019 року.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/918/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів: Базіль Л.В.

Вейтас І.В.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про стягнення безпідставно отриманих коштів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 червня 2019 року о 10 годині 45 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : Л.В. Базіль

І.В. Вейтас
Справа № 682/1641/17
Провадження № 2/682/8/2019
У Х В А Л А

17 січня 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В. ,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

встановив:

Позивачем подано клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 її спадкоємцями належними відповідачами ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ст. 55 у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим, оскільки встановлено що відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що засвідчується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 06.09.2017 року. За матеріалами спадкової справи заведеної після її смерті спадкоємцями є ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Керуючись ст.51, 55 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 , належними відповідачами ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) у справі за позовом ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 605/84/19
УХВАЛА
про залишення без розгляду
"10" червня 2019 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц Р.О.
секретаря судового засідання Дармограй Т.І.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивача у підготовче судове засідання повторно без поважних причин не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце його проведення. Причин своєї неявки суду не повідомила.
Відповідач у підготовче судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Причин своєї неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.5 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалою Підгаєцького районного суду від 16 квітня 2019 року визнано за необхідне, щоб позивач, яка подала заяву про розгляд справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у її відсутності, дала особисті пояснення.
Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин, суд, вважає за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.198, п.1 ч.2 ст.200, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Головуючий: Р. О. Горуц
Справа № 183/3101/19
№ 2-н/183/391/19

У Х В А Л А
30 травня 2019 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення до боржника ОСОБА_1 , -
15 травня 2019 року КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення до боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статі 186 цього Кодексу - суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно відповіді на запит суду наданої Відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 24 травня 2019 року № 1001, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку 08 грудня 2014 року, у зв`язку зі смертю.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст.165, ч.2 ст.166, п.6 ч.1 ст. 186, п. ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з боржника ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 567/450/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Клімович О.О.

за участі позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та застосування відповідальності за прострочення сплати аліментів

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 ) про зміну розміру аліментів на утримання дитини та застосування відповідальності за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Змінити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 липня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття, визначеного рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 07 серпня 2015 року, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання рішення суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 15 липня 2015 року по 28 лютого 2019 року у розмірі 7935 (сім тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 19 червня 2019 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 149/1504/19
Провадження №2/149/535/19
"06" червня 2019 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,
Відкрити спрощене позовне провадження з викликом осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.
Призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження на 21.06.2019 року на 12.00 год.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Войнаревич М. Г.
Cправа № 367/5989/17
Провадження по справі №2-сз/367/35/2019
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ТОВ «Аверс-сіті» - адвоката Руденко А.О. про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

22.05.2019 року представник ТОВ «Аверс-сіті» - адвокат Руденко А.О. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки, ухвалою від 19.02.2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, позовна заява була повернута позивачеві.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 367/5989/17, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. однак ухвалою суду від 19.02.2018 року позовна заява була повернута позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки, судом встановлено, що позовну заяву було повернуто позивачеві, суд повертає позивачеві сплачений судовий збір по справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 247, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «Аверс-сіті» - адвоката Руденко А.О. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВ «Аверс-сіті» сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018 по квитанції № 0834-5788-1911-2096 від 16.08.2017 року, судовий збір в розмірі - 1600 грн.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА
06.06.2019 року Провадження №2/425/246/19
Справа №425/463/19
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
встановив:
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.
У резолютивній частині вищезазначеної ухвали суду помилково вказано : « Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду», замість « Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду ».
Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Оскільки, при складанні повного тексту ухвали суду від 06.06.2019 року була допущена описка, суд робить висновок про необхідність виправити допущену описку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко