Дата документу 24.05.2019
Справа № 334/5473/18
Провадження № 2-р/334/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ТОВ «Елемент-Перетворювач» про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації за невикористану тарифну відпуску, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації за невикористану тарифну відпуску, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати та відшкодування моральної шкоди. Постановою Запорізького Апеляційного суду від 06.03.2019 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2018 року змінено.

Боржник, звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, у зв`язку із тим, що рішення суду є незрозумілим в частині необхідності оподаткування прибутковим податком доходів громадян, утримання інших обов`язкових платежів, із стягнутих за рішенням суду на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

Представник ТОВ «Елемент-Перетворювач» в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про роз`яснення рішення, просив суд задовольнити її в повному обсязі, з підстав вказаних в заяві.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти роз`яснення рішення заперечувала, пояснила суду, що рішення суду від 27.11.2018 року є зрозумілим для виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації за невикористану тарифну відпуску, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до рішення суду від 27.11.2018 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе 9, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) стягнуто середній заробіток за період затримки розрахунку з 12 квітня 2018 року по 20 серпня 2018 року у розмірі 39974 (тридцять дев`ять тисяч) 35 коп., без утримання прибуткового податку й інших обов`язкових платежів.

Постановою Запорізького Апеляційного суду від 06.03.2019 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2018 року змінено та визначено розмір середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе 9, ) на користь ОСОБА_1 у сумі 22925,01 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2018 року виправлено помилку у виконавчому листі №334/5473/18, виданому 28.03.2019 року, шляхом викладення поля «суд вирішив» у наступній редакції: «Визнати розмір середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» на користь ОСОБА_1 у сумі 22925 (двадцять дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 01 коп., без утримання прибуткового податку й інших обов`язкових платежів».

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року за № 14, роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання, розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як встановлено судом ТОВ «Елемент-Перетворювач» не зрозуміло рішення в частині утримання податків та обов`язкових платежів підприємством з середнього заробітку за час затримки розрахунку стягнутого рішенням суду.

Так, відповідно до абзацу 5 пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Отже, аналізуючи наведене роз`яснення, можна зробити висновок, що справляння і сплата прибуткового податку з громадян є обов`язком роботодавця та працівника, а не суду, тому розрахунки, наведені в судовому рішенні, є тією сумою коштів, з яких в подальшому роботодавцем здійснюються утримання податку з доходів та інших обов`язкових платежів.

В рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, яке 06.03.2019 року змінено постановою Запорізького апеляційного суду, зазначено про стягнення з ТОВ «Елемент-Перетворювач» на користь ОСОБА_1 стягнуто розмір середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у сумі 22925,01 грн., без утримання прибуткового податку й інших обов`язкових платежів, з яких в подальшому відповідачем повинно бути здійснено утримання податку з доходів та інших обов`язкових платежів.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити про необхідність стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з подальшим відрахуванням відповідачем податків, зборів та інших платежів.

Що стосується утримання податку із суми, нарахованої як компенсація втрати чистини грошових доходів у зв`язку із порушенням терміну їх виплати у розмірі 26765,49 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 14 Податкового Кодексу дохід із джерелом походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України.

А згідно зі статтею 164 Податкового Кодексу до загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку входить, зокрема, і дохід у вигляді відшкодування матеріальної або моральної шкоди, крім відшкодування збитків унаслідок заподіяння матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

Обов`язок із нарахування й утримання податку із суми такого доходу покладається на податкового агента, яким є особа, що відшкодовує шкоду. У випадку з відшкодуванням матеріальної шкоди, заподіяної вимушеним прогулом, податковим агентом стає роботодавець.

Таким чином, зважаючи на викладене, проаналізувавши вищевикладені норми права, суд дійшов висновку, про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Елемент-Перетворювач» про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації за невикористану тарифну відпуску, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Роз`яснити, що з суми коштів середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 22925,01 грн., які присудженні ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач», підлягають відрахуванню відповідачем податки, збори та інші платежі.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали виготовлено 24 травня 2019 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.