ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2019 року

м. Харків

справа № 644/9137/15-ц

провадження № 22-ц/818/1873/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Бурлаки І.В.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України справу

за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобовязання здійснення державної реєстрації припинення обтяження, зняття заборони відчуження квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 січня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 січня 2019 року

- відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобовязання здійснення державної реєстрації припинення обтяження, зняття заборони відчуження квартири;

- задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_1 про припиннення договору поруки.

На зазначене рішення суду першої інстанції 18 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, маю право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Зазначає, що рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 січня 2019 року було отримано 16 січня 2019 року.

Відповідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 січня 2019 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт підтверджуються матеріалами справами.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 січня 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 січня 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 січня 2019 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобовязання здійснення державної реєстрації припинення обтяження, зняття заборони відчуження квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки.

Зупинити дію рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 січня 2019 року у справі № № 644/9137/15-ц.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_6