overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1479/19
Провадження №: 2/332/1074/19
УХВАЛА

07 червня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Фурсової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 07.06.2019 року.

Від представника позивача Нікітіна А.В., надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Яцун
Справа№ 346/1932/19
Провадження № 2-о/346/110/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши заяву Коломийський дитячий будинок- інтернат , заінтересована особа Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Коломийський дитячий будинок- інтернат звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою Коломийський дитячий будинок- інтернат , заінтересована особа Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 червня 2019 року на 11:00 год .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 397/858/18
У Х В А Л А

06.06.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агростар» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсними договори оренди землі, укладені між нею та відповідачем, та скасувати їх державну реєстрацію.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 .

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2018 року у даній справі, провадження зупинено та призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу (а.с. 164-165).

26.12.2018 року рішенням Вищої ради правосуддя № 4017/0/15-18 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку (а.с. 178).

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 76 від 04.01.2019 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та визначено головуючим суддею у справі ОСОБА_3 (а.с. 179-180).

Ухвалою від 08.01.2019 року вказана справа прийнята до провадження судді Мирошниченка Д.В. (а.с. 181).

Ухвалою судді від 15.05.2019 року поновлено провадження у даній справі (а.с. 237-238).

Позивач та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про підтримання позовних вимог та проведення підготовчого засідання без їх участі.

Відповідача (директор ПП «Агростар») у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, позовні вимоги не визнав у повному обсязі та заперечив проти їх задоволення.

Отже, у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася, відповідач позов не визнав, будь-яких інших клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агростар» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 27 червня 2019 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копіявірна:

СуддяОлександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
Справа № 462/8249/18
УХВАЛА

07 червня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н.М.,

за участю секретаря Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Залізничний районний відділ Львівського міського управління Національної поліції України у Львівській області, про зняття арешту з майна,

встановив:

28 грудня 2018 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Залізничний районний відділ Львівського міського управління Національної поліції України у Львівській області, про зняття арешту , заборони на відчуження з заставного автомобіля марки Chevrolet Evanda 2.0 2004 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .

02 квітня 2019 року ухвалою суду було постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено перше судове засідання.

У судове засідання, призначене на 15 травня 2019 року, сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. Судовий розгляд було відкладено на 07 червня 2019 року.

У судове засідання, призначене на 07 червня 2019 року, сторони повторно не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги, що представник позивача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Муха Павло Валерійович повторно не з`явився у судове засідання, не повідомив суд причини неявки, а також враховуючи, що позивачем не подано заяви про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 257, 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Залізничний районний відділ Львівського міського управління Національної поліції України у Львівській області, про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про витребування доказівСправа № 335/9580/18 2/335/293/2019
(вступна та резолютивна частини)
03 червня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючої судді Воробйова А.В., за участю секретаря Топчій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи „ Територіальне медичне об`єднання „ Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Запорізької обласної ради про скасування наказу, поновлення на роботі,
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у Комунальної установи „ Територіальне медичне об`єднання „ обласний центр екстреної допомоги та медицини катастроф" Запорізької обласної ради повну та достовірну інформацію щодо наявності посад фельдшерів з медицини невідкладених станцій - диспетчерів з приймання викликів та передачі їх виїзним бригадам швидкої медичної допомоги, зайнятих внутрішніми та зовнішніми сумісниками оперативно - диспетчерського управління та вакантних посад за період з 01.05.2018 року по 01.08.2018 року.
Витребувану інформацію надати в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали.
Роз"яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Згідно із ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Провадження № 2/686/3628/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 20 червня 2019 року о 14 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54, каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4049/18
Провадження № 2/488/454/19 р.
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній власності на нерухоме майно та визнання права власності на цю частку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до відповідача - ОСОБА_2 , в якому просить припинити право власності відповідача на належну йому ј частину квартири АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності на ј частину вказаної квартири.

Ухвалою суду від 02.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.02.2019 року провадження по даній справі було зупинено, на підставі ст. 252 ЦПК України, у зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

23.04.2019 року на адресу суду надійшов висновок № 125-029 від експертної установи Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області, щодо проведення експертизи по матеріалам цивільної справи №488/4049/18.

Суд, дослідивши висновок проведеної експертизи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній власності на нерухоме майно та визнання права власності на цю частку - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/757/19
Номер провадження 2/213/836/19
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Князєвої Н.В. за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С., розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 11.00 годину 07 червня 2019 року учасники справи не з,явились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 247, ст.257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Князєва Н.В.
Справа № 369/5082/16-ц
Провадження №2-п/369/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бондар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 31 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 31 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просив скасувати заочне рішення по даній цивільній справі і призначити справу до судового розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 31 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено.

Доводи, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, не є підставою для скасування заочного рішення суду.

Як зазначив відповідач, вказане судове рішення було проголошено 31 травня 2017 року, проте повний текст рішення він не отримав, а довідався про нього з реєстру судових рішень 03 липня 2018 року, тому просив поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 280, 287, 288, 289 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити строк звернення відповідача ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 31 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 31 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами розгляду апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 454/1119/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 квітня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про зміну розміру аліментів

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21.08.2019 року о 11:20 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 569/7330/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівіненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ріівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/7330/19 за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 квітня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

15 травня 2019 року представник позивача подав заяву про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмету спору. В заяві про закриття справи представник позивача також просить повернути сплачений Рівненським міським центром зайнятості судовий збір за подання даного позову до суду.

Згідно платіжного доручення № 640 від 05 квітня 2019 року, доданого позивачем до позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відсутній предмет спору, то провадження у даній справі необхідно закрити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись п.2 ч. 1, ч.2 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів закрити.

Повернути Рівненському міському центру зайнятості судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна) грн 00 коп., згідно платіжного доручення № 640 від 05 квітня 2019 року.

Оригінал платіжного доручення № 640 від 05 квітня 2019 року повернути позивачеві, залишивши в матеріалах справи його копію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Кучина