ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1022/18
Провадження № 22-ц/4820/1155/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

за участю прокурорів Веселовської О.П., Коломий О.Є.

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 677/7022/18 за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Красилівського районного суду від 26 березня 2019 року (суддя Боголюбова Л.М.) у справі за позовом керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Красилівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безпідставне використання земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В липні 2018 року керівник Старокостянтинівської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Красилівської міської ради збитків за безпідставне (без правовстановлюючих документів та без укладення договору оренди) використання земельних ділянок.

Рішенням Красилівського районного суду від 26 березня 2019 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції прокуратура Хмельницької області оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України визначено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом на захист інтересів держави, прокурор зазначав, що внаслідок ухилення відповідача від передбаченого законодавством, належного оформлення права користування (оренди) земельних ділянок, міський бюджет не отримує кошти, які можуть бути використані на потреби громади міста і оскільки Красилівською міською радою самостійно заходи на усунення наведених порушень не вживалися, тому для захисту інтересів держави органами прокуратури подано позов в інтересах держави в особі вказаного органу місцевого самоврядування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Таким законом є Закон України від 14 жовтня 2014 року «Про прокуратуру».

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Як передбачено ч.ч. 3, 5 ст. 56 ЦПК України,у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц (провадження № 61-31707св18) за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокуратури Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року.

Необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Верховний Суд обґрунтована формуванням єдиної правозастосовчої практики, оскільки наявні протилежні за змістом правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, щодо застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Вбачається, що оскаржуване судове рішення у цій справі та оскаржувані рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Заслухавши думку прокурорів, врахувавши, що справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у вказаній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц (провадження № 61-31707св18).

Керуючись ст.ст. 252, 253, 368, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Красилівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безпідставне використання земельної ділянки до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк