overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/178/19
Провадження № 2/474/132/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04.06.19 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А.

без участі: позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2019 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, по якому ухвалою суду від 24.04.2019 року було відкрите провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 27.05.2019 року.

27.05.2019 р. в підготовче судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з`явилися, позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою вх. № 2618/19 від 27.05.2019 року, в якій просить залишити позов без розгляду.

Оскільки в судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи не з`явилися, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю в зв`язку з залишенням позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.247,257,259,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Фасій
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2196/19
Провадження № 2/723/2688/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_4 та Красноїльської селищної ради про визнання незаконними та скасування наказу

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування наказу.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статті 175 ЦПК України, а саме:

-в позові не зазначений зміст позовних вимог щодо відповідачів ОСОБА_4 та Красноїльської селищної ради;

-в позові не зазначені докази порушення прав позивачів на земельні ділянки.

Вказане вище є підставою, згідно ст.185 ЦПК України, до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_4 та Красноїльської селищної ради про визнання незаконними та скасування наказу

Надати представнику позивачів строк 5 днів, з дня вручення ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
Справа № 661/1643/19
Провадження № 2/661/613/19
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

05 червня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.

за участю секретаря судового засідання - Куц О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 18.03.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 41, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За встановлених обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Д. В. Червоненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6585/19 Справа № 211/594/19 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П.,про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дубачинської Анни Євгеніївни, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов' язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дубачинської Анни Євгеніївни, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов' язання вчинити певні дії та призначити справу до апеляційного розгляду о 10-40 годині 31.07.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 571/1657/18
Провадження № 2/571/150/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2019 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на підставі рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від від 10.06.2011 рокуу справі №2-232/11 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 200 (двісті) гривень щомісячно, починаючи з 30 березня 2011 року до досягнення дитиною повноліття - відкликати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя А.Ф.Комзюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 645/2456/2018

Провадження № 22-ц/818/2120/19

03 червня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук М.О.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова, ухвалене 08 лютого 2019 року о 13 годині 07 хвилин у складі судді Ульяніч І.В.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2019 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності шляхом відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки НОМЕР_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 , і АДРЕСА_2 відповідно до даних земельно-кадастрової документації.

Зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати паркан, що розташований на земельній ділянці НОМЕР_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1772 (одна тисяча сімсот сімдесят дві) гривні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
Справа №242/1450/18
Провадження №2-о/242/14/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Від представника заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник заявника ОСОБА_1 перебуває у м. Краматорськ, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні представника заявника доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначене на 13.06.2019 року на 16 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 13.06.2019 року на 16 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні представника заявника ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Краматорського міського суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3662/18 Номер провадження 22-ц/814/1635/19Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 1 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 1 квітня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвлаи про відкриття апеляційного провадження з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. І. Обідіна
Справа № 463/2654/19 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/1639/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 червня 2019 року м.Львів

Справа № 463/2654/19

Провадження № 22ц/811/1639/19

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

відповідачі -

ОСОБА_5

третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тертична Е.В.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Е.В., про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_5

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл. Соборна, 7 м. Львів) на 09 годину 30 хвилин 11 липня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 3 червня 2019 року
Справа № 610/1575/19
Провадження № 2/610/605/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04.06.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 19 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 114.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказала, що від шлюбу вони з відповідачем мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через непорозуміння, фактично шлюбні стосунки припинено. Примирення і збереження шлюбу позивач вважає неможливими.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.13, 187, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02.07.2019 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87).

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву і доданих до нього документів позивачу протягом 15-ти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Провадження № 2-о/537/72/2019
Справа № 537/2438/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. розглянувши заяву лікаря - психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру Мелешко Катерини Василівни про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу,-

встановив:

05.06.2019 лікар - психіатр Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру Мелешко К.В. звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру без його згоди.

05.06.2019 року головним лікарем Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру Дворцовим Д.А. подано до суду заяву, відповідно до якої останній відкликає заяву про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 так, як хворий дав добровільну письмову згоду на лікування та перебування в стаціонарі.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи викладене, а також те, що заявником до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання заяви, то суд приходить до висновку, що заява лікаря - психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру Мелешко К.В. про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 п. 3, ч. 6 ст. 185, ст. 294 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву лікаря - психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру Мелешко Катерини Василівни про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: І.І.Дядечко