overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"10" червня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Сливка І. В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, мотивуючи її тим, що на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 04.02.2019року у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було видано виконавчий лист № 357/12627/18 2/357/653/19 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 12355,16грн., та 1762грн. судових витрат. Заявник зазначає, що у вказаному виконавчому документі невірно зазначено рік народження боржника, в зв`язку з цим, просить суд виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява АТ КБ «Приват Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Встановлено, що на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 04.02.2019року у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було видано виконавчий лист № 357/12627/18 2/357/653/19, однак у виконавчому документі було допущено описку а саме, невірно зазначено рік народження боржника як " 10985 " замість вірного " 1958 ".

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, та керуючись ст.432,353-354 ЦПК України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 357/12627/18 2/357/653/19 від 04.02.2019року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 12355,16грн., та 1762грн. судових витрат, зазначивши вірно рік народження боржника як «1958».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа №: 398/1589/19
провадження №: 2/398/1206/19
УХВАЛА

"06" червня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначає, що з відповідачем проживають окремо, між ними втрачено взаєморозуміння. Вважає подальше спільне життя неможливим. Шлюб носить формальний характер.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21.06.2019 р. на 09 год. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Г.Сокальського, 76 ), про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Справа № 180/1523/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» Курасова С.С., про повернення судового збору, -

встановила:

05 червня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» Курасов С.С. звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 : стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою суду від 01.08.2018 року відмовлено у видачі судового наказу. Таким чином, просить повернути судовий збір, сплачений за розгляд заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні суду перебувала справа № 180/1523/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 : стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді від 01 серпня 2018 року заявнику було відмовлено у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 : стягнення заборгованості за спожитий природний газ з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно матеріалів справи 180/1523/18 при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу заявником було подано платіжне доручення № 399 від 02 липня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп., оригінал якого в подальшому був повернутий заявнику.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» також не передбачено таку можливість повернення судового збору у разі відмови судом у видачі судового наказу.

Таким чином, перевіривши та з`ясувавши всі обставини справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення зави про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 164, 260-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

постановила:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» Курасова С.С. про повернення судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 : стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 508/528/19
У Х В А Л А

Іменем України

"24" травня 2019 р.

24 травня 2019 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 117 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до чинного законодавства.

Підстав для повернення заяви не має.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 117,118 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів та призначити її до розгляду на 08 годин 30 хвилин 29 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Парій
Справа № 2-975/11
Провадження № 6/0203/69/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 червня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

28 травня 2019 року ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення, ухваленого 30 червня 2006 року у справі № 2-975/2011 за позовом ПАТ «ВіЕйБі БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС»(ідентифікаційний код 41661563; 79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Миколи Вороного, 2), заміну сторони виконавчого провадженнята призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11-40 годину 21 червня 2019 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 367/6182/18
Провадження № 2/367/1535/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

07 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.07.2019 року на 10-40 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 190/610/19
Провадження №2/190/345/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання 07.06.2019 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, а відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/345/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до 08 год. 35 хв. - 24 червня 2019 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати повторно в судове засідання на 08.35 год.-24.06.2019 року.

Головуючий суддя
Справа № 682/570/19
Провадження № 2/682/444/2019
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про день та час повідомлялися належним чином. Представник позивача у заяві до суду клопотав про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності та у відсутності позивача.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, у заяві до суду клопоче про розгляд справи за відсутності їх повноважного представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 84,197-200, 294 ЦПК України, суд,-

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.05.2019 року на 10.30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
пр. № 2-н/759/183/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» (04078, м. Київ, вул. Замковецька, 102А) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (зареєстрвоаний: АДРЕСА_1 ) за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019р. директор ОСОБА_3. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2 300, 01 грн. та нараховану суму боргу індексу інфляції в розмірі 118,30 грн., 3% річних у розмірі 27,79 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Як вбачається з матеріалів справи заява про видачу судового наказу підписана директором ОСОБА_3 , однак в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує повноваження його як директора, чи представника ТОВ «ЖБК «Управдом».

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ЖБК Управдом» (04078, м. Київ, вул. Замковецька, 102А) щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (зареєстрвоаний: АДРЕСА_1 ) за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Владіміровій О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

До суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону та є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

Судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не відшкодовується.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2/234/836/19
Ухвала

08 травня 2019 року м. Краматорськ

справа № 234/19577/18

№ 2/234/836/19

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.

секретар судового засідання Малушка С.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

До суду надійшла заява від позивача в якій вона просить розглянути справу без її участі. Наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду.

3. Фактичні обставини.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи

Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова