Дата документу 21.05.2019 Справа № 2-1556/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 2-1556/11

Провадження №22-ц/807/1978/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2019 року в складі судді Яцуна О.С. за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що Заводським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-1556/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №2-6240-117АП від 27.11.2007 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2018 року замінено стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-1556/11 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

З матеріалів кредитної справи, отриманої від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вбачається, що виконавчий лист №2-1556/11 перебував на виконанні у Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Виконавче провадження завершено, однак оригінал виконавчого листа, постанови про повернення виконавчого документа стягувачем до теперішнього часу не отримано, внаслідок чого строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Враховуючи зазначене, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» просило суд поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі №2-1556/11 про стягнення заборгованості суми боргу за кредитним договором; видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1556/11 про стягнення з ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2019 року заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2012 року по цивільній справі № 2-1556/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено строк для пред`явлення його до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судуОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виконавчий лист №2-1556/11 втрачено, не зазначено заходів, які здійснювались при здійсненні пошуку документа; відсутні відомості пред`явлення виконавчого документа до виконання та звернення до відділу державної виконавчої служби щодо місця знаходження зазначеного виконавчого листа; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом. Зазначає, що заявником не надано доказів щодо відступлення права вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Зазначає, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не отримувало від попереднього кредитора оригінал виконавчого листа, оскільки його не було повернуто стягувачу. Апелянтом не надано доказів на підтвердження виконання рішення суду. Відступлення права вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» спростовується матеріалами справи ( а.с.207-208).

Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника ( а.с.210).

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, виходив з того, що виконавчий лист втрачено не з вини стягувача та відсутності доказів про виконання судового рішення.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок зроблено судом без належного з`ясування дійсних обставин справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2012 року в цивільній справі № 2-1556/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору у сумі 751 264,57 грн., а також витрати на держмито у сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. (а.с. 87-88).

07.02.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-1556/2011 (а.с. 154).

З постанови про розшук майна боржника від 21.10.2013 року вбачається, що виконавчий лист № 2-1556/2011 перебував на виконанні в Хортицькому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (а.с. 154).

11 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило належні йому права вимоги до боржників, зазначених у додатку №1 до договору, новому кредитору ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в тому числі вимоги до ОСОБА_1 за договором № 5-6240-117 АП від 27.11.2007 року (а.с. 151-153).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2018 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1556/11, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя, на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с. 120-121).

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В своїй заяві ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» як на причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документа на виконання посилалось на те, що заявник не отримував оригінал виконавчого листа від попереднього кредитора.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не з`ясував строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи переривався зазначений строк, чи було пропущено такий строк попереднім стягувачем, чи не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа на даний час.

Вказівка стягувача про те, що виконавчий лист при прийманні кредитної справи від попереднього кредитора ними не отримано, оскільки його було втрачено нічим не підтвердженні, а сама відсутність виконавчого документа у заявника не свідчить про його втрату.

Для видачі дублікату виконавчого документу заявнику потрібно надати суду відомості про існування певних обставин, за якими виконавчий документ було втрачено.

Заява про видачу дубліката виконавчого документа не містить ніяких фактів, які могли б бути перевірені судом, або прийняті до уваги як достовірні відомості, що вказують на втрату виконавчого документа за певних обставин та у певному періоді, який не може перевищувати строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд першої інстанції, зазначаючи, що виконавчий документ втрачено не з вини стягувача, не з`ясував, чи надходив виконавчий лист № 2-1556/11 з відділу державної виконавчої служби до стягувача, чи втрачено оригінал виконавчого листа.

З матеріалів справи не вбачається, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» зверталось до відділу державної виконавчої служби щодо питання повернення виконавчого листа стягувачу.

Посилання ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в заяві на те, що на даний час виконавчий лист не перебуває на виконанні, не свідчить про те, що оригінал виконавчого листа втрачено або строк пред`явлення його до виконання був перерваний та на цей час не пропущений.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Матеріали справи не містять жодного доказу про належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, що свідчить про порушення судом першої інстанції порядку розгляду заяви банку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи зазначене, суд неповно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, передчасно дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому на підставі п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 травня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова