Справа № 2604/3516/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

установив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою у якій просить визнати виконавчий лист № 2604/3516/2012 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 31.05.2012 року таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 11.03.2016 року Автозаводським ВДВС м. Кременчук Кременчуцького МУЮ було відкрито виконавче провадження № 50416657 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/3516/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

Вказаний виконавчий лист ОСОБА_1 вважає таким, що не підлягає виконанню оскільки про наявність виконавчого провадження № 50416657 їй не було відомо до 05.03.2019 року, коли за місцем її роботи - ТОВ «Тілікум» надійшла вимога державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, про що її одразу повідомили у бухгалтерії підприємства.

Нікітіна О.М. дізналась про наявність виконавчого листа № 2604/3516/2012, а 19 березня 2019 року їй достеменно стало відомо про обставини щодо невжиття стягувачем з 31.05.2012 року по 29.02.2016 року заходів з пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Також вказує, що виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2012 року № 2604/3516/2012 не відповідає встановленим Законом України «Про виконавче провадження» вимогам до виконавчого документа, оскільки не містить інформації про номер рішення третейського суду, на виконання якого його видано, а сам № 2604/3516/12 закріплено за іншою справою, яка розглядалась Дніпровським районним судом м. Києва в інші, ніж указано у виконавчому листі дати, а саме розглядалася справа за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_4 коштів, яка була розглянута 13.04.2012 року, що суперечить вказаним у виконавчому листі датам набрання законної сили рішенням.

Заявник зазначає, що виконавчий лист № 2604/3516/2012 не підлягає виконанню, оскільки не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і на його виконання наявна заборона в ст. 26 цього ж закону в редакції, чинній на момент відкриття провадження № 50416657, проте останній протиправно був прийнятий відділом ДВС, у зв`язку з чим з метою захисту прав ОСОБА_1 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню згідно ст. 432 ЦПК України.

Також виконавчий лист без зазначення дати та номеру рішення третейського суду видано 31.05.2012 року, а виконавче провадження відкрито 11.03.2016 року, тобто через чотири роки після набрання законної сили рішенням, а тому з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім цього вказує, що до отримання оскаржуваного виконавчого листа, стягувач вже звертався та отримував інший виконавчий лист № 6-894/08 з приводу стягнення з ОСОБА_1 коштів за договором № 720/1-078 від 25.12.2007 року та отримував відповідні рішення, куди входило тіло у розмірі 307 500 грн. 00 коп. проценти, комісії, пеня та штрафи, що вказує на повторність стягнення за оскаржуваним виконавчим листом.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року, постановленою у цивільній справі № 6/2604/1452/2012 (провадження № 6-5560/11), задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.06.2011 року у справі № 534/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 501 018 грн. 48 коп. та третейського збору у розмірі 5 410 грн. 18 коп. Зі змісту рішення третейського суду убачається, що заборгованість з ОСОБА_1 . стягується за укладеним 25.12.2007 року з АКБ СР «Укрсоцбанк» договором відновлювальної кредитної лінії № 720/1-078.

На виконання ухвали суду 31.05.2012 року було видано виконавчий лист № 2604/3516/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту у розмірі 501 018,48 грн. та третейського збору у розмірі 5 410 грн. 18 коп., зі змісту якого убачається, що у написанні номеру виконавчого листа при його видачі була допущена описка із зазначенням іншого номера справи, а саме 2604/3516/12.

Відповідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що виконавчий лист стягувачем було пред`явлено на примусове виконання після закінчення строку такого пред`явлення, невідповідності виконавчого листа вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та повторним стягненням із ОСОБА_1 заборгованості.

Проте суд не може прийняти до уваги вказані мотиви з наступних підстав.

Як зазначено вище, виконавчий лист видано на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.06.2011 року у справі № 534/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту. Жодних доказів того, що вказане рішення третейського суду по справі скасовано матеріали справи не містять та таких заявником до суду не надано.

Також не є підставою для визнання виконавчого листа № 2604/3516/12 таким, що не підлягає виконанню, видача на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2008 року у справі № 6-894/08 за заявою АКБ СР «Укрсоцбанк» виконавчого листа на виконання рішення третейського суду при Асоціації українських банків від 03.10.2008 року про стягнення на предмет застави з ОСОБА_1 за договором застави майна № 720/3-081 від 25.12.2007 року на рухоме майно - торговельне обладнання для погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 720/1-078 від 25.12.2007 року. Як пояснив представник заявника, вказане заставне майно не розшукане, звернення стягнення на майно не відбулося.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні також посилання заявника на пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки він подавався стягувачем на виконання декілька разів.

Так, виконавчий лист № 2604/3516/12 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 31.05.2012 року із записом у ньому про набрання рішенням законної сили 18.04.2012 року та строком пред`явлення до виконання 1 рік.

Відповідно витягу з державного реєстру виконавчих проваджень, вперше виконавчий лист перебував на примусовому виконанні з 24.07.2012 року до 08.10.2013 року та був повернутий стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) із зазначенням строку повторного пред`явлення до 08.10.2014 року.

Вдруге виконавчий лист знаходився на виконанні з 24.06.2014 року до 21.01.2015 року, був повернутий стягувачу з тих же підстав через відсутність у боржника майна із зазначенням повторного пред`явлення до 21.01.2016 року.

Втретє виконавчий лист був поданий ПАТ «Укрсоцбанк» на виконання 02.04.2015 року, де перебував до 19.11.2015 року, був повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» із вказанням строку пред`явлення до 19.11.2016 року.

У подальшому виконавчий лист знову був поданий на виконання 11.03.2016 року, у зв`язку з чим державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Отже, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривалися, відповідно положень ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

За нормою ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, суду не надано доказів виконання рішення третейського суду, яке не скасовано, а тому відсутні підстави вважати, що обов`язок боржника щодо його виконання відсутній.

У зв`язку із вищевикладеним, заява не знайшла свого підтвердження в судовому засідання, тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2019 року.

Суддя Л.М.Виниченко