Справа № 152/567/19
УХВАЛА

іменем України

06 червня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/567/19

Провадження №2-з/152/3/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в залі суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, до Шаргородської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

15.05.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук А.С., до Шаргородської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (а.с.113-114).

Розгляд цивільної справи, відповідно до вказаної ухвали, призначався у підготовчому судовому засіданні на 04.06.2019 року, яке відкладено на 26.06.2019 року у зв`язку із витребуванням судом доказів (а.с.145-147).

05.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду із клопотанням про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2019 року, означене клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову передано в провадження судді Шаргородського районного суду Славінської Н.Л. (а.с.173).

В клопотанні про забезпечення позову ОСОБА_1 просить забезпечити її позов до Шаргородської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони ОСОБА_2 руйнування старого і встановлення нового паркану навколо та по межі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 до винесення рішення у справі; встановити строк дії заходів забезпечення позову до закінчення провадження у справі; клопотання розглянути невідкладно у зв`язку із проведенням відповідачем будівельних робіт станом на теперішній час; копію ухвали направити учасникам справи.

Мотивуючи клопотання ОСОБА_1 зазначила, що 15.05.2019 року Шаргородським районним судом відкрито провадження в справі за її позовом до Шаргородської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

04.06.2019 року судом винесено ухвалу про витребування доказів, яку на даний час отримали усі учасники процесу, в тому числі відповідач ОСОБА_2

Ще 03.06.2019 року вона виявила, що ОСОБА_2 та чоловік останньої почали встановлювати паркан по межі спірної земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , у тому числі земельної ділянки, якою позивач користується і про право на яку заявлено у суді.

Звертає увагу суду, що предмет спору полягає саме в усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою, в тому числі, шляхом знесення незаконно оформленої будівлі магазину, а паркан, що зводить відповідач, буде господарською спорудою, нерозривно пов`язаною із будівлею.

Такими діями ОСОБА_2 , будучи обізнаною про існуючий спір, намагається утруднити та створити перешкоди практичному виконанню можливого рішення про задоволення позову, діє на перешкоду заявленому предмету спору, вчиняє дії, направлені на продовження порушення прав позивача і погіршення існуючого становища, закріплює свої права на земельну ділянку шляхом встановлення паркану, який потім доведеться зносити, що створить нові додаткові спори між сторонами, утруднить виконання рішення суду таким чином, що для відновлення порушених прав позивача потрібно буде звертатися до суду з новим позовом про знесення паркану.

Вважає такі дії відповідача неприпустимими під час судового розгляду.

Крім того, між земельними ділянками сторін, в тому числі по земельній ділянці ОСОБА_2 з кадастровим номером НОМЕР_2 не встановлено межових знаків, що створює загрозу встановлення паркану поза межами її земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 .

Сторони щоденно викликають поліцію, оскільки взаємно вважають, що чинять перешкоди один одному.

03.06.2019 року до спірних земельних ділянок прибував землевпорядник Шаргородської міської ради Яровий О.А., який у присутності поліцейського Тарана В.В. роз`яснив сторонам, що даний спір повинен вирішуватись у судовому порядку, оскільки визначення наявності чи відсутності порушення прав будь-якої із сторін є компетенцією суду.

Проте, ОСОБА_2 не очікує на винесення судового рішення і діє на власний розсуд, при цьому щодня подаючи на адресу позивача по декілька заяв до поліції.

Для забезпечення можливості проведення належного судового розгляду, в тому числі для забезпечення можливості проведення судової земельно-технічної експертизи, про проведення якої сторона позивача має намір клопотати перед судом після отримання витребуваних судом 04.06.2019 року доказів, слід забезпечити збереження існуючого стану речей між сторонами до закінчення судового розгляду.

ОСОБА_1 проведено фотографування будівельних робіт, що проводяться відповідачем з метою забезпечення суду доказами обґрунтованості обставин, про які позивач заявляє у клопотанні.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 руйнує столітні мури, які частково залишились і слугували межовими знаками (до приватизації відповідачем частини земельної ділянки ОСОБА_1 ). Ця руйнація також перешкоджатиме встановленню дійсних меж земельних ділянок у минулому при проведенні земельно-технічної експертизи.

Оскільки встановлення паркану не потребує значного часу, а роботи з його встановлення вже проводяться, є обґрунтовані підстави вважати, що він буде встановлений ще до закінчення розгляду справи в суді та ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи…

Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи без повідомлення сторін слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч.13 ст.7 ПК України.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, … в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд означеної справи здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, тобто за їх відсутності, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається, в тому числі, після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову подано з дотриманням правил підсудності, встановлених п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України); захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України); ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України); пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України); інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_1 не відповідає змісту і формі, встановленим ст.151 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п.3 та п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України, клопотання ОСОБА_1 не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову та посилання на інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, ОСОБА_1 не зазначає та не додає до клопотання про забезпечення позову доказів на обґрунтування необхідності забезпечення позову та не зазначає відомостей, що потрібні для забезпечення позову.

У клопотанні ОСОБА_3 вказує, що нею проведено фотографування будівельних робіт, які проводяться відповідачем ОСОБА_2 на спірній земельній ділянці з метою забезпечення суду доказами обґрунтованості обставин, про які позивач заявляє у клопотанні.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1, 2 ст.89 ЦПК України).

Фототаблиці на 11 аркушах, що додані ОСОБА_1 до клопотання про забезпечення позову (а.с.161-171), на думку суду, не відповідають вимогам належності, достовірності та достатності щодо доказування обставин і підтвердження вимог обґрунтованості необхідності забезпечення позову, оскільки вони: не містять інформації щодо предмета доказування при розгляді означеного клопотання, зокрема, проведення відповідачем ОСОБА_2 будівельних робіт по встановленню паркану на земельній ділянці, що є предметом спору і позову; не містять інформації, на підставі якої можна встановити дійсні обставини справи, зокрема, що саме на спірній земельній ділянці, яка є предметом позову і знаходиться на АДРЕСА_1 , саме відповідачем ОСОБА_2 здійснюються будь-які будівельні роботи.

Фототаблиці у сукупності не дають змоги суду дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування щодо обґрунтованості необхідності забезпечення позову, так як не містять будь-якого посилання на певну земельну ділянку чи її частину, розміщення земельної ділянки, місцезнаходження земельної ділянки, власників чи користувачів земельної ділянки, тобто не містять відомості, потрібні для забезпечення позову.

З роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам… Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відсутність зазначених вище відомостей у клопотанні ОСОБА_1 про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали суду, тому клопотання про забезпечення позову заявником подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Згідно із ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так им чином, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову належить повернути, як таке, що подане без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7, 149-153, 247, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, до Шаргородської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернути заявнику ОСОБА_1 .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 06.06.2019 року.

Суддя: