Справа № 202/3790/17
Пров. № 2/202/96/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Розсоха І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача, зазначаючи, що 09.10.2013 року між нею та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», було укладено договір № 6226082 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, відповідно до умов якого останнє здійснювало постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Власником вказаного будинку є вона, позивач, на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2013 року. 23.12.2016 року працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було складено акт № 123739 про порушення нею п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, що полягало у використанні не облікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку прихованим способом. Підключення було виконано накидом подвійного алюмінієвого проводу на провода до приладу обліку, провід відкрито проходив по всьому горищу, що візуально було легко помітити. В той же день відповідачем була зупинена подача електричної енергії до її будинку. В подальшому Комісією РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за результатами розгляду акту № 123739 від 28.12.2016 року було складено протокол № 91 від 03.01.2017 року, яким визначено обсяг не донарахованої електричної енергії в сумі 48608 кВт/г на суму 60643,49 грн. У вказаному протоколі вона, позивач, висловила свою незгоду з рішенням комісії щодо вказаного донарахування. Позивач зазначила, що вона категорично не згодна з вказаним протоколом № 91 від 03.01.2017 року та вважає дії відповідача щодо складання цього протоколу неправомірними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства з наступних підстав. Відповідно до абзацу 6 Листа № 319/26/47-14 від 17.01.2012 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, акт про порушення вважається дійсним за умови, що в ньому зазначено зміст виявленого порушення, він складений на місці виявлення порушення та у присутності споживача, та якщо він підписаний споживачем та представником енергопостачальника або містить позначку про відмову споживача від підпису та підписаний трьома представниками енергопостачальника. Натомість, акт № 123739 про порушення нею п. 48 Правил користування електричною енергією для населення підписаний не нею, хоча споживачем послуг є саме вона, а її матір`ю, ОСОБА_2 , котра хворіє на психічні розлади, є інвалідом ІІІ групи по даному захворюванню. Крім того, позивач зазначила, що ні вона, ні її мати не вчиняли жодних дій щодо самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Розетка, котра не була підключена до приладів обліку електроенергії, нею, позивачем не встановлювалася та не підключалася і вже знаходилася у будинку на час його придбання нею. Вона, позивач, є власником будинку з 2013 року і за три роки представниками відповідача періодично проводився контрольний огляд вузла обліку. Отже, представники відповідача могли раніше виявити самовільне підключення, оскільки вона не перешкоджала огляду приладу обліку та інших приміщень. Виявити самовільні підключення, про які вона не знала, оскільки не є спеціалістом в даній галузі, можуть лише спеціалісти, які мають відповідну кваліфікацію та навички. Однак технічна перевірка домоволодіння представниками відповідача не проводилася жодного разу після купівлі нею будинку. Також позивач зазначила, що вона завжди сумлінно сплачувала рахунки за спожиту електроенергію. Прилад обліку електроенергії в будинку та пломби в ньому не пошкоджені, при складанні акту представники відповідача не надали жодних доказів на підтвердження без облікового споживання електричної енергії, не встановлено час, місце, спосіб вчинення нею дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії.

У зв`язку з викладеним, позивач просила суд визнати незаконними дії ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» по складанню акту про порушення № 123739 від 28.12.2016 року та прийняттю рішення комісією ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», оформленого протоколом № 91 від 03.01.2017 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Замкова І.А. в судовому засіданні заперечувала проти позову, зазначивши наступне. Позивач проживає у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , у котре АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» постачає електричну енергію, разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 і вони обидві є споживачами наданих АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» послуг з постачання електричної енергії в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», так як користуються електроенергією для задоволення власних побутових потреб. Стосовно посилань позивача на те, що акт підписала її мати, яка є психічно хворою, представник відповідача зазначила, що відповідно до ст.ст. 36,39 ЦК України фізична особа може бути обмежена у своїй цивільній дієздатності або може бути визнана недієздатною лише за рішенням суду. Відтак, мати позивача, яка була присутня під час виявлення порушення, не є недієздатною або обмежено дієздатною, а тому правових підстав для висновку про те, що в момент складання акту про порушення ОСОБА_2 була недієздатною або обмежено дієздатною немає. Отже, в такий спосіб позивач намагається уникнути відповідальності за розкрадання електричної енергії. Стосовно не проведення у будинку технічного огляду представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» представник відповідача зазначила, що відповідно до Правил користування електричною енергією проведення технічної перевірки це право енергопостачальника, а не обов`язок. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просила суд відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фартушною Т.М. за реєстровим № 488 (а.с. 14).

Відповідно до наданої позивачем довідки № 20 від 18.01.2017 року, виданої Головою квартального комітету № 8 ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 проживає позивач та її мати ОСОБА_2 (а.с. 19).

Згідно з договором № 6226082 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 09.10.2013 року відповідач є постачальником електроенергії у будинок позивача (а.с. 11-13).

Судом встановлено, що 28.12.2016 року представником відповідача здійснювалася перевірка приладів обліку та електроустановок за адресою проживання позивача, в ході якої було виявлено порушення Правил користування електричною енергією у вигляді самовільного підключення повз прилад обліку прихованим способом з порушенням схеми, підключення виконано шляхом облаштування відгалуження від ввідного до облікового проводу, заштукатуреного в стіні, на без облікову розетку. За результатами перевірки було складено акт № 123739 від 28.12.2016 року. Вказане порушення було виявлено в присутності матері позивача ОСОБА_2 , що проживає у вказаному будинку. Остання підписала акт про порушення, зазначивши, що з актом ознайомлена та згодна, бланк акту отримала (а.с. 15).

03.01.2017 року на засіданні комісії РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, на котрому була присутня позивач, було розглянуто вказаний акт № 123739 від 28.12.2016 року, визначено обсяг недорахованої електроенергії у розмірі 48608 кВт/г та прийнято рішення про донарахування вартості вказаної електроенергії у розмірі 60643,49 грн. (а.с. 16).

Згідно ст.ст.26, 27 Закону України Про електроенергетику споживач електроенергії повинен додержуватися умов нормативно - технічної документації й угоди про надання електроенергії, а також несе цивільну відповідальність за порушення використання об`єктів електроенергетики й споживання електроенергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 42 Правил та умов договору між сторонами споживач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводок.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з Законом України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживач це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Аналіз наведених норм діючого законодавства дає суду підстави вважати, що мати позивача, ОСОБА_2 , яка підписала акт № 123739 від 28.12.2016 року про порушення правил користування електричною енергією, також є споживачем послуг АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі», оскільки проживає у будинку АДРЕСА_1 і користується послугами відповідача з постачання електричної енергії.

Посилання позивача на те, що її мати є психічно хворою особою і не мала права підписувати акт № 123739 від 28.12.2016 року суд розцінює критично.

Відповідно до статей 36, 39 ЦК України фізична особа може бути обмежена у цивільній дієздатності або визнана недієздатною лише на підставі рішення суду.

В судовому засіданні з`ясовано, що рішення про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 або про визнання її недієздатною судом не ухвалювалося, а отже остання на час підписання акту про порушення правил користування електричною енергією мала повний обсяг цивільної дієздатності.

Суд критично ставиться до посилань позивача на те, що ані вона, ані її мати не здійснювали самовільне підключення повз прилад обліку, а виявити вказане порушення раніше було обов`язком відповідача шляхом проведення технічної перевірки.

Відповідно до Правил користування електричною енергією, технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам.

Водночас п. 2.15 договору № 6226082 про користування електричною енергією АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» встановлено, що саме позивач, як споживач, взяв нас себе обов`язок забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивачем не доведено неправомірність дій відповідача щодо складання акту про порушення № 123739 від 28.12.2016 року та прийняття рішення комісією ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», оформленого протоколом № 91 від 03.01.2017 року.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і приходить до висновку про відмову позивачеві у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 4,5,13, 89, 259,263- 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у позовних вимогах до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.А. Бєльченко