КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/8678/2019
У Х В А Л А

04 червня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток в розмірі 88 392,13 грн., вартість проведення оцінки в розмірі 1 700 грн. та судовий збір в розмірі 918 грн., а всього 91 010,13 грн.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на лікування в розмірі 757 грн. та 950 грн., а всього 1 707,00 грн.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянт, зокрема, просить призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Просить поставити на вирішення експертам наступні запитання:

Яке саме пошкодження отримав автомобіль Пежо Партнер, державний номерний знак НОМЕР_1 під час зіткнення з автомобілем Мерседес Віто, державний номерний знак НОМЕР_2 , визначити розмір збитку, завданого власнику транспортного засобу, з урахуванням року випуску автомобіля Пежо Партнер, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

Яка остаточна вартість автомобіля Пежо Партнер, державний номерний знак НОМЕР_1 після зіткнення ?

При цьому, посилаючись на те, що в суді першої інстанції він заявляв таке клопотання, оскільки, висновок фахівця в галузі оцінки не відповідає реальним пошкодженням і значно завищений, проте, місцевий суд необґрунтовано відмовив в задоволенні цього клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року надано учасникам по справі строк, зокрема, для подачі своїх заперечень щодо названого клопотання.

Разом з цим, станом на 04 червня 2019 року від інших учасників по справі заперечень щодо названого клопотання не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, апеляційний суд, вважає за необхідне призначити по справі зазначену експертизу, оскільки по справі необхідно застосувати спеціальні знання для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд другої інстанції, вважає за необхідне поставити перед експертом питання в іншій редакції ніж того просить заявник, з метою дотримання положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260, 261, 263, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання задовольнити частково. Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

Які пошкодження отримав транспортний засіб - Пежо Партнер, державний номерний знак НОМЕР_1 під час зіткнення із транспортнимзасобом - Мерседес Віто, державний номерний знак НОМЕР_2 ?

Який розмір збитку завдано власнику транспортного засобу Пежо Партнер, державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням його року випуску?

Яка остаточна вартість транспортного засобу Пежо Партнер, державний номерний знак НОМЕР_1 після його пошкодження в ДТП 27 серпня 2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, у розпорядження яких направити матеріали цивільної справи і попередити їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Апеляційне провадження по справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк