ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4705/19
провадження № 4-с/753/119/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання: Долі М.А.,

боржника - ОСОБА_1 ,

державного виконавця - Сніжинського Т.Є.,

представника стягувача - Коршуна Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за

скаргою ОСОБА_1 ,

вимоги скаржника: про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,

заінтересовані особи: старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинський Тарас Євгенович, начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць Анатолій Миколайович, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ»,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сніжинського Т.Є. та начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць А.М., заінтересована особа: ОСББ «КУТ», в якій скаржником заявлені наступні вимоги:

1.Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинського Тараса Євгеновича, та начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального правління юстиції у м. Києві Зайця Анатолія Миколайовича, щодо зняття арешту з автомобіля ОСОБА_1 та зняття з розшуку автомобіля, по виконавчому провадженню ВП № 53626870, від 27.03.2017 року.

2.Зобов`язати, старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинського Тараса Євгеновича та начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Зайця Анатолія Миколайовича, зняти арешт з автомобіля ОСОБА_1 та зняти з розшуку автомобіль, по виконавчому провадженню ВП № 53626870, від 27.03.2017.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 53626870, від 27.03.2017, про стягнення боргу за комунальні послуги, в розмірі 25 921,12 грн.

Державним виконавцем, була винесена постанова, від 10.08.2017, про арешт автомобіля, та постанови від 01.11.2017 та 25.01.2018, про розшук автомобіля.

В грудні 2018 року боржник повністю сплатив борг та сплатив виконавчий збір. Частину боргу в розмірі 20 092,11 грн., сплатив добровільно, що підтверджується банківськими квитанціями, а частину боргу, в розмірі 10 405,33 грн., було стягнуто з пенсії, відповідно до постанови державного виконавця про звернення стягнення на пенсію боржника від 01.11.2017. Фактично, було сплачено 30 497,44 грн. Саме тому, на думку ОСОБА_1 існують підстави для зняття виконавцем накладеного арешту на його майно.

Як зазначає скаржник, він неодноразово, усно та письмово, звертався до державного виконавця Сніжинського Т.Є. та начальника Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Зайця А.М., з проханням зняти арешт з автомобіля та зняти з розшуку автомобіль. Але з грудня 2018 року і до цього часу, вказані посадові особи, не зчинили жодних законних дій, як того вимагає ст.19 Конституції України.

Оскільки старший державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сніжинський Т.Є. та начальник Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Заєць А.М., не бажають добровільно виконувати вимоги Закону, скаржник змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував та зазначив про те, що у ОСОБА_1 існує заборгованість, яка повністю не сплачена, а тому відсутні підстави для зняття арешту з його майна.

Начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць А.М. в судове засідання не прибув, хоча про день час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник ОСББ «КУТ» в судовому засіданні також підтримав позицію державного виконавця, однак не погодився із зазначеною державним виконавцем сумою боргу та надав відповідно свій розрахунок.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

19.04.2019 клопотання державного виконавця Спектор М.О. про приєднання до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження № 53626870.

23.04.2019 усне клопотання ОСОБА_1 про надання часу для ознайомлення із наданими до суду матеріалами виконавчого провадження.

07.05.2019 письмове клопотання ОСОБА_1 про надання для ознайомлення матеріалів справи з розпискою про ознайомлення з ними.

16.05.2019 клопотання представника Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Спектора М.О. про перенесення розгляду справи.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2019 відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду на 23.04.2019 р.

23.04.2019 протокольною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва в судовому засіданні оголошено перерву на 17.05.2019.

17.05.2019 протокольною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва в судовому засіданні оголошено перерву на 04.06.2019.

ІV. Фактичні обставини:

17.03.2017 Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2016 у справі № 753/16159/16 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «КУТ» заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції, 3% річний, сплаченого судного збору та витрат на правову допомогу, всього в сумі 25 921,19 грн. (а. с. 49-50)

27.03.2017 старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сулимою Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53626870 про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа. Відповідно до вказаної постанови виконавчий збір становить 2 592,12 грн. (а. с. 4)

10.08.2017 головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. винесена постанова про арешт рухомого майна боржника (а. с. 5).

01.11.2017 постановою головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. оголошено в розшук майна боржника ОСОБА_1 , а саме автомобіля «Шевроле», 2007 року випуску. Відповідно до вказаної постанови залишок боргу становить 24 300,13 грн., залишок виконавчого збору - 2213,18 грн. (а. с. 6)

Також 01.11.2017 постановою головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 - пенсію, яку він отримує у Лівобережному об`єднаному управлінні ПФУ в м. Києві (а. с. 21).

25.01.2018 постановою старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Белан І.В. у виконавчому провадженні № 53626870 оголошено розшук майна боржника ОСОБА_1 . - автомобіль «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску (а. с. 7).

21.02.2018 постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова Ю.В. у виконавчому провадженні № 53626870 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 - пенсію, яку він отримує у Лівобережному об`єднаному управлінні ПФУ в м. Києві. Отримувач - Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (а. с. 150).

Автомобіль «Шевроле Епіка» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є боржник перебуває під арештом та в розшуку, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України, від 11.01.2018 року, № 31/26-У-9 та листом Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП у м. Києві НПУ, від 29.03.2018 , № 1910/125/31/5/01-2018. (а.с.8,9)

Крім того, постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова Ю.В. від 20.06.2018 року у виконавчому провадженні № 53626870 також звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 - пенсію, яку він отримує у Лівобережному об`єднаному управлінні ПФУ в м. Києві. Отримувач - ОСББ «КУТ». (а. с. 172).

11.01.2019 постановою старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова Ю.В. припинено стягнення зі пенсії боржника ОСОБА_1 Відповідно до вказаної постанови борг, виконавчий збір та витрати сплачено (а. с. 238).

Відповідно до наданих скаржником документів, вбачається, що ОСОБА_1 під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53626870 про стягнення з нього 25 921,19 грн. на погашення боргу та виконавчого збору на рахунок ДВС перераховано наступні кошти:

31.08.2017 - 1000 грн. часткове погашення боргу (а. с. 10)

28.09.2017 - 500 грн. часткове погашення боргу (а. с. 11)

30.10.2017 - 1000 грн. часткове погашення боргу (а. с. 12)

22.11.2017 - 2500 грн. часткове погашення боргу (а. с. 13)

15.12.2017 - 2000 грн. часткове погашення боргу (а. с. 14)

24.01.2018 - 1000 грн. часткове погашення боргу (а. с. 15)

29.01.2018 - 1000 грн. часткове погашення боргу (а. с. 16)

19.11.2018 - 3500 грн. часткове погашення боргу (а. с. 17)

21.11.2018 - 2000 грн. часткове погашення боргу (а. с. 18)

13.12.2018 - 3000 грн. часткове погашення боргу (а. с. 19)

17.12.2018 - 2592,11 грн. виконавчий збір (а. с. 20)

Таким чином, відповідно до наданих копій квитанцій ОСОБА_1 всього добровільно було сплачено - 17 500 грн. боргу та 2592,11 грн. виконавчого збору.

Крім того, відповідно до листа Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві від 25.02.2019 р. за № 59421/04 з 01.12.2017 р. проводилися утримання з пенсії ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 53626870. За період з 01.12.2017 р. по 31.07.2018 р. було утримано 3 202,92 грн., які перераховано на рахунок Дарницької ДВС, та у період з 01.08.2018 р. по 01.01.2019 р. - 3 163,21 грн., які перераховано на рахунок ОСББ «КУТ» (а. с. 220).

21.02.2018 ОСОБА_1 звертався до старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинський Тарас Євгенович, та до начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Зайця Анатолія Миколайовича з повторними заявами про зняття арешту з автомобіля та зняття його з розшуку (а.с. 24-25).

V. Норми права та оцінка суду:

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.3,4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: …2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Відповідно до ч.3 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вимоги скарги обґрунтовані доводами про те, що на рахунок органу державної виконавчої служби, надійшли суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог стягувачів та стягнення виконавчого збору.

З наданих ОСОБА_1 документів та інформації ПФУ встановлено, що на погашення боргу в сумі 25 921,19 грн. та 2 592,12 грн. виконавчого збору, ОСОБА_1 було перераховано 2 592,12 грн. на погашення виконавчого збору та лише 23 866,13 грн. боргу. Таким чином, залишок боргу становить 2 055,06 грн.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що законних підстав для скасування арешту у державного виконавця не було.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем здійснювались дії щодо встановлення місце знаходження автомобіля боржника. В матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про виявлення транспортного засобу, тому відсутні підстави для зняття майна з розшуку.

Оскільки порушення порядку накладення арешту судом не встановлено, суд не вбачає підстав для визнання неправомірною бездіяльність начальника відділу в силу вимог ч. 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», фактів неправомірної бездіяльності державного виконавця встановлено не було, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 268, 354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складений 10.06.2019.