Номер провадження: 22-ц/813/5716/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Кравця Ю.І,, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2019 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

встановив:

23.10.2018 року ПАТ СК « Теком» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2019 року позовні вимоги ПАТ СК «Теком» задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2019 року залишено без задоволення.

06.05.2019 року з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення звернувся ОСОБА_1 . В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення ту ухвалення нового про відмову у задоволені заявлених ПАТ СК «Теком» позовних вимог у повному обсязі.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення постановлена 22.03.2019 року та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні під час її проголошення, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.112-114).

06.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2019 року, було отримано поштою 05.04.2019 року.

Однак, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Як вже зазначалось, ухвала суду про перегляд заочного рішення була проголошена 22.03.2019 року та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . приймав участь у розгляді справи, заяву підтримав, просив її задовольнити та був присутнім в судовому засіданні під час проголошення ухвали, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.112-114).

Згідно журналу судового засідання, в судовому засіданні було проголошено резолютивну частину ухвали, при цьому в резолютивній частині зазначеної ухвали, проголошеної в судовому засіданні, вказаний порядок та строки її апеляційного оскарження. Повний текст ухвали було виготовлено 25.03.2019 року.

Отже враховуючи присутність представника відповідача в судовому засіданні під час оголошення оскаржуваної ухвали 22.03.2019 року, останній день подання апеляційної скарги - 22.04.2019 року, тоді як апеляційну скаргу було подано 06.05.2019 року.

Крім того ч.4 ст. 287 ЦПК України встановлює початок перебігу строку звернення з апеляційною скаргою на заочне рішення суду, який починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд звертає увагу на те, що оскарженню підлягає саме ухвалене заочне рішення суду, а не ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, яка оскарженню не підлягає, її постановлення є підставою для оскарження заочного рішення в апеляційному порядку, а тому підстави відмови у задоволені заяви про перегляд заочного рішення не мають юридичного значення для оскарження рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає неповажною причину пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження з підстав отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення 05.04.2019 року.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання обґрунтованої заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження..

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2019 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія « Теком» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець