Справа № 466/5840/18 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/2448/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання майнових прав на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ПрАТ «Ірокс», в якому просили визнати за ними спільні сумісні майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та відшкодувати за рахунок відповідача суму сплачених судових витрат.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПрАТ «Ірокс» про визнання майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 - відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

30 травня 2019 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову до ПрАТ «Ірокс» про визнання майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що позивачі в позасудовому порядку здійснили державну реєстрацію права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 і позовні вимоги втратили свою актуальність.

Учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їх неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їх відсутності, а фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмову від позову слід прийняти.

В силу положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, окрім цього, згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Окрім наведеного, відповідно до п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відмову позивачів від позову слід прийняти та, відповідно, оскаржуване судове рішення визнати нечинним із закриттям провадження у справі.

Крім цього частиною 2 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 слід повернути 50 % сплаченої нею суми судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1881,60 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 373 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від позову.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання майнових прав на квартиру- закрити.

Повернути ОСОБА_1 частину судового збору в розмірі 1881 грн 60 коп. сплаченого нею на р/р 0081, МФО 899998, код отримувача 38007620, отримувач УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, банк отримувача УК у Личаківському районі м.Львова (Личаківський) 22030101, квитанція № 4221 від 24.10.2018.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено: 04.06.2019

Головуючий

Судді