Справа №369/1469/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/5488/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту. Свою заяву мотивував тим, що відносно нього була розповсюджена недостовірна інформація, яка порушує його особисті немайнові права на повагу до гідності та честі, недоторканості ділової репутації. Вказана зава була розповсюджена в мережі Інтернет на веб-сайті http://regionsvpered.info/, власника якого чи автора такої інформації встановити не вбачається можливим, відтак встановлення факту недостовірності такої інформації та її спростування можливе в порядку окремого провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України.

Заявник, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду вважає, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про те, що з матеріалів справи не вбачається, що заявником вичерпані всі можливі засоби на встановлення відповідача, та те, що із заяви вбачається спір про право, помилковий і безпідставний. За таких обставин оскаржувана ухвала не може вважатись постановленою з додержанням вимог закону, і відповідно до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

У відповідності до положень ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Обґрунтовуючи відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції посилався на те, що із заяви вбачається спір про право, а заявником не надано суду доказів, що ним було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи, яка є автором такої інформації або власником веб-сайту, на якому була поширена оспорювана інформація. З наведеною позицією суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, оскаржувана в рамках даної справи інформація була розповсюджена на веб-сайті http://regionsvpered.info/. При цьому вказана публікація не містить посилань на автора такої інформації. З метою встановлення власника вищезгаданого веб-сайту заявник звернувся з відповідним запитом до консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», який 18.01.2019 року надав інформацію, стосовно того, що відомості про власника веб-сайту http://regionsvpered.info/ відсутня. При цьому вказаний веб-ресурс розміщений в домені .info/, який не належить до публічних доменів українського сегменту мережі Інтернет. При цьому реєстрація такого доменного імені та отримання послуг хостингу здійснюється на підставі даних особи, які не перевіряються реєстратором та хостинг-провайдером. Передбачає такий ресурс й можливість передачі користування доменним іменем без зміни реєстр анта доменного імені.

За результатами дослідження інформації, зазначеної на веб-сайті http://regionsvpered.info/, останній позиціонує себе як веб-сайт партії „РЕГІОНИ ВПЕРЕД". При цьому Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не містить відомості щодо суб`єкта з такою назвою. За таких умов фактичного власника веб-сайту http://regionsvpered.info/ встановити неможливо. Тобто звернення заявника до суду в порядку окремого провадження обґрунтоване тим, що в даному випадку неможливо достовірно встановити власника веб-сайту http://regionsvpered.info/ в мережі Інтернет і він є невідомим.

У відповідності до абз.3 ч.4 ст.277 ЦК України, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.13 постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року, відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 277 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдо анонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростовувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом ІV ЦПК України.

Свою позицію апелянт обґрунтовує тим, що він зробив запит до відповідної сертифікованої організації, щодо встановлення власника веб-сайту, якій з точки зору заявника порушує його право. З отриманої відповіді вбачається, що реєстрація сайтів з доменним іменем «.info» здійснюється анонімно без надання підтверджуючих документів, а сам сайт в подальшому без повідомлення та контролю з боку володільця домену може бути переданий не обмеженій кількості осіб. Зважаючи на це, виявити реального власника веб-сайту http://regionsvpered.info/ не вбачається за можливим.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд посилався на те, що заявником не було зроблено запиту до канадської компанії - власника домену, у зв`язку з чим не було вичерпано всіх можливостей для встановлення власника веб-сайта. З цим висновком колегія суддів погодитись не може, враховуючі характер реєстрації веб-сайтів на вказаному домені та можливість його безперешкодної передачі стороннім особам без контролю з боку власника домену. Направлення такого запиту до власника зазначеної судом першої інстанції канадської компанії не є ефективним способом встановлення власника даного сайту. Зазначена позиція також підтверджується ще й тим, що представником заявника було представлено до апеляційного суду адвокатських запитів направлених до вказаної компанії, відповідь на які близько 2-х місяців відсутні. За таких умов прийняте судом першої інстанції рішення колегія суддів вважає передчасним, а доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2019 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Д.О. Таргоній

К.П. Приходько