Провадження № 22-ц/801/1012/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

10 червня 2019 рокуСправа № 127/28449/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експерементальний механічний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними дій, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.05.2019 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.05.2019 справу призначено до розгляду на 19.06.2019 в порядку письмового провадження.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання (Вх.№5508 від 04.06.2019) про витребування з державної прикордонної служби України інформації про те, чи перебував 27.04.2018 в межах території України чи перебував за кордоном директор ДП «45 експерементальний механічний завод» ОСОБА_2.

Вказане клопотання мотивоване тим, що неправомірність свого звільнення ОСОБА_1 доводить в тому числі і тим, що 27.04.2018 в день видання наказу №42 «Про зміни в організаційно-штатній структурі підприємства та скорочення чисельності працівників ДП «45 ЕМЗ» директор ОСОБА_2 не міг підписати вказаний наказ та прийняти відповідне управлінське рішення щодо проведення змін в організаційно-штатній структурі підприємства та скорочення працівників ДП «45 ЕМЗ», оскільки він в цей день перебував за кордоном.

На запит позивача про перебування ОСОБА_2 27.04.2018 за кордоном, державна прикордонна служба України повідомила, що наявна запитувана інформація може бути надана на виконання судового рішення. Позивач двічі звертався до суду першої інстанції із заявами про забезпечення доказів шляхом витребування із державної прикордонної служби України вищевказаної інформації, однак, суд не прийняв жодного процесуального рішення щодо вказаних обставин, що перешкодило позивачу документально довести той факт, що директор ДП «45 ЕМЗ» ОСОБА_2 не підписував наказ №42 від 27.04.2018, а відтак, він має ознаки службового підроблення.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вимоги до апеляційної скарги викладені у ст. 356 ЦПК України, пунктом 7 ч. 2 якої передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 не заявлялося разом з поданням апеляційної скарги. Крім того, ним не наведено обґрунтування поважності причин неподання такого клопотання разом з поданням апеляційної скарги.

Колегія суддів бере до уваги, що обставина перебування директора ДП «45 ЕМЗ» ОСОБА_2 27.04.2018 за кордоном не є однією з підстав позову, а була зазначена ОСОБА_1 під час розгляду позовної заяви по суті.

З матеріалів цивільної справи не вбачається будь-яких обставин, які б обґрунтовували заяву ОСОБА_1 про перебування ОСОБА_2 за кордоном в день підписання наказу №42 від 27.04.2018.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів

Керуючись статтями 84, 367, 381 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета