ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 645/5885/15-ц

провадження № 22ц/818/1668/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Бровченка І.О.

за участю секретаря судового засідання - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1;

особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

стягувач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1 на рішення/дії Головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Гловного територіального управління юстиції у Харківській області,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2019 року, ухвалене суддею Шарко О.П., повний текст якого виготовлений 25 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Комар Ганни Володимирівни щодо здійснення опису квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_1 та передання цієї квартири на зберігання стягувачу ОСОБА_2, скасувати Постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Комар Ганни Володимирівни про опис та арешт квартири боржника від 11.12.2018 року у виконавчому провадженні №53336008 щодо виконання виконавчого листа №645/5885/15ц, виданого 01.02.2017 року Фрунзенським районним судом м.Харкова.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Комар Ганною Володимирівною здійснюється примусове виконання виконавчого листа №645/5885/15ц, виданого 01.02.2017 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 7 серпня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття. 06 лютого 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику, вона надала заяву, що не в змозі сплачувати аліменти через скрутне матеріальне становище та тимчасове безробіття. З метою забезпечення виконання виконавчого документа державним виконавцем накладено арешт на єдине житло боржника - квартиру АДРЕСА_1. З березня 2018 року боржниця перебуває у трудових відносинах з КП «Жовтневе трамвайне депо», де працює водієм трамваю та отримує офіційну зарплатню, на яку державним виконавцем могло б бути звернено стягнення, однак, державним виконавцем не було здійснено всіх передбачених законодавством дій для належного виконання рішення суду та було прийнято рішення звернути стягнення на вказану квартиру, яка при цьому є єдиним житлом боржниці. На думку заявника, державний виконавець Комар Г.В. своїх обов'язків щодо отримання інформації про доходи боржниці не виконувала, хоча з березня 2018 року по грудень 2018 року, перед початком звернення стягнення на нерухоме майно, повинна була здійснити перевірку боржника щонайменше тричі. Також державний виконавець Комар Г.В. на підставі ухвали про дозвіл на примусове проникнення до житла, групою у складі шести осіб прийшла до квартири заявника, де державний виконавець фотографувала та здійснила опис квартири, а також склала Постанову про опис та арешт майна боржника, якою зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів складає 65633 грн. 87 коп., а тому державним виконавцем здійснено опис квартири та передано її на зберігання стягувачу ОСОБА_2. На думку заявника, вчинення державним виконавцем таких дій щодо квартири заявника, на яку відповідно Закону взагалі не може бути звернуто стягнення, є проявом невиконання своїх прямих обов'язків щодо з'ясування майнового стану боржника з метою позбавлення житла ОСОБА_1 та сприяння стягувачу в отриманні незаконної вигоди.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки поясненням, які надані державним виконавцем в судовому засіданні щодо виконання рішення суду. Також вказує, що судом не надано жодної оцінки доводам скарги щодо невиконання рішення суду про стягнення аліментів шляхом звернення стягнення на заробітну плату Боржника, про існування якої державному виконавцю було відомо ще в черні 2018 року; опису квартири, належної боржниці, при наявності заборгованості з аліментів, яка не становить 20 мінімальних заробітних плат; передання кватири на зберігання стягувачу та жодним чином не роз'яснено, якими нормами законодавства передбачені такі дії держаного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2015 року, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 7 серпня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 січня 2017 року замінено стягувача за зазначеним рішенням, стягувачем визнано піклувальника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

06 лютого 2017 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Комар Ганною Володимирівною відкрито виконавче провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №53336008 була направлена боржнику.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 6 листопада 2018 року, задоволено подання державного виконавця, надано дозвіл Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області на промислове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме до квартири АДРЕСА_1, належних боржнику, з метою виконання судового рішення. Ухвала набрала законної сили.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Комар Ганною Володимирівною від 11 грудня 2018 року за наявності заборгованості ОСОБА_1 по аліментам, з урахуванням штрафу, станом на 1 грудня 2018 року - 65633 грн. 87 коп., описано та накладено арешт на майно боржника - квартиру АДРЕСА_1; призначено відповідальним зберігачем - стягувача ОСОБА_2.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що боржником рішення суду не виконується, заявник не надав доказів, підтверджуючих незаконність накладення арешту на майно, або інших обґрунтованих підстав вважати, що при накладенні арешту на майно, державний виконавець діяв неправомірно.

Судова колегія не погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

За змістом статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Із змісту постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Комар Ганни Володимирівни про опис та арешт квартири боржника від 11 грудня 2018 року вбачається, що на момент арешту та опису квартири, яка є єдиним житлом ОСОБА_1 заборгованість становила 65 633,87 грн., що на час вчинення виконавчих дій не перевищувала 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Держаний виконавець вказує на те, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області знаходиться інше виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованосту зі сплати аліментів у сумі 35386,74 грн. та сукупна заборгованість за двома виконавчими провадженнями на час вчинення виконавчих дій перевищувала 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що зазначені виконавчі провадження не є зведеними та постанова про опис та арешт квартири боржника від 11 грудня 2018 року була винесена під час виконання виконавчого листа № 645/5885/15-ц виданого Фрунзенський районним судом м. Харкова 01 січня 2017 року, загальна заборгованість за яким становила 65 633,87 грн.

ОСОБА_5 наполягає на тому, що квартира АДРЕСА_1, яка є предметом опису є її єдиним житлом.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано у встановленому законом порядку. (а.с. 120)

Представник скаржника в судовому засіданні в апеляційному суді пояснила, що в 2003 році ОСОБА_1 отримала у спадщину також 1/2 квартири АДРЕСА_2 та області. Між тим, зазначена частина була продана ОСОБА_1 багато років тому.

Зазначені доводи не спростовані матеріалами справи.

Крім того, частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Матеріалами справи підтверджено, що з березня 2018 року ОСОБА_1 працює водієм у КП «Жовтневе трамвайне депо».

В суді апеляційної інстанції державний виконавець пояснила, що в червні 2018 року їй стало відомо, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштована.

Між тим, звернення стягнення на заробітну плату боржника у КП «Жовтневе трамвайне депо» було здійснено держаним виконавцем лише постановою від 13 лютого 2019 року.

Отже маючи можливість звернути стягнення на інше майно боржника - заробітну плату, держаний виконавець зазначену обставину не врахувала та почав процедуру звернення стягнення на квартиру, що є єдиним житлом боржника.

Посилання державного виконавця на те, що вказана квартира не була продана, а лише вчинено її опис та арешт - не приймаються, оскільки за змістом статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

Отже, ухваленням постанови від 11 грудня 2018 року державним виконавцем було розпочато процедуру звернення стягнення на майно боржника. Такі виконавчі дії мали бути вчинені держаним виконавцем за наявності підставі, передбачених ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Комар Ганни Володимирівни щодо здійснення опису квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_1 та передання цієї квартири на зберігання стягувачу ОСОБА_2 є незаконним, а Постанова головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Комар Ганни Володимирівни про опис та арешт квартири боржника від 11 грудня 2018 року у виконавчому провадженні №53336008 щодо виконання виконавчого листа №645/5885/15ц, виданого 01.02.2017 року Фрунзенським районним судом м.Харкова підлягає скасуванню.

Згідно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 січня 2019 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення/дії Головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Гловного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Комар Ганни Володимирівни щодо здійснення опису квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_1 та передання цієї квартири на зберігання стягувачу ОСОБА_2.

Скасувати Постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Комар Ганни Володимирівни про опис та арешт квартири боржника від 11 грудня 2018 року у виконавчому провадженні №53336008 щодо виконання виконавчого листа №645/5885/15ц, виданого 01.02.2017 року Фрунзенським районним судом м.Харкова.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - І.О. Бровченко

С.С.Кругова