ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року

м.Суми

Справа №589/3661/17

Номер провадження 22-ц/816/2810/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

у присутності позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Конотопське лісове господарство»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2019 року у складі судді Курбанової А.Р., ухваленого у м.Шостці, повний текст якого складений 24 лютого 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з позовом до державного підприємства «Конотопське лісове господарство» (далі - ДП «Конотопський лісгосп») про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем з 04 січня 2016 року та наказом від 24 травня 2016 року звільнений на підставі п. 4 ст.40 Кодексу законів про працю України. В подальшому, рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року, яке набрало законної сили, його поновлено на роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Відповідач ухиляється від виконання рішення суду та поновлення його на роботі, тому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання вказаного вище рішення, а саме за період з 29 квітня 2017 року по день ухвалення рішення у справі, а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 40000 грн. 00 коп.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2019 року позов задовольнити частково.

Стягнуто з державного підприємства «Конотопське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 131111 грн. 20 коп. без утримання податків та інших обов`язкових платежів та моральну шкоду у сумі 3000 грн. 00 коп.

В іншій частині вимог відмовлено.

Вирішене питання щодо розподілу судових витрат понесених у справі.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

При цьому апелянт зазначає, що позивач із заявою про поновлення його на роботі на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року звернувся лише 28 липня 2017 року, але у зв`язку з тим, що посада заступника директора була відсутня у штатному розписі, тому йому було запропоновано зайняти посаду інженера з радіаційної безпеки, посадові обов`язки за якою та оклад співпадають з посадою заступника директора. В той же час, ОСОБА_1 не забажав обіймати дану посаду не надавши згоду на працевлаштування. Відповідач немає змогу увести до штатного розпису посаду заступника директора, оскільки не має на це дозволу органу управління майном, яким є Державне агентство лісових ресурсів України та також відсутнє погодження Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства на призначення на цю посаду саме позивача у справі. Тому вважає, що причиною невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді є саме його дії, оскільки він відмовився від зайняття посади інженера з радіаційної безпеки, а тому його вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

20 травня 2019 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін. При цьому зазначає, що вказані апелянтом причини за яких він не поновив позивача на роботі є незаконними та необґрунтованими. Відповідач ще до прийняття рішення про поновлення його на посаді на свій розсуд і без будь-яких погоджень виключив зі штатного розкладу посаду заступника директора, яку він обіймав. Також вважає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження його звернень щодо погоджень з Державним агентством лісових ресурсів України та Сумським обласним управлінням лісового та мисливського господарства по поновленню посади заступника директора підприємства в штатному розписі.

Представник відповідача ДП «Конотопський лісгосп» - адвокат Черненко О.Д. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про відкладення слухання справи, у зв`язку із зайнятістю його в іншому судовому засіданні. В той же час, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки сам відповідач у справі із відповідною заявою до суду не звертався, є юридичною особою, має у штаті посаду юрисконсульта, тому має можливість скористатись правничою допомогою при слуханні справи. Також колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що відповідно до вимог передбачених ст.368 ЦПК України неявка сторони в судове засідання, яка повідомлена про день та час слухання справи не є перешкодою у її розгляді.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, який просив залишити оскаржуване рішення без змін, а скаргу відповідача - без задоволення, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов місцевий суд виходив з того, що у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення суду про поновлення позивача на роботі, яке є обов`язковим для виконання, відповідач зобов`язаний сплатити йому середній заробіток за час затримки, а також відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що наказом директора ДП «Конотопський лісгосп» № 2-к від 4 січня 2016 року позивач був прийнятий на посаду заступника директора лісгоспу (а.с. 15).

Наказом виконуючого обов`язки директора ДП «Конотопський лісгосп» від 24 травня 2016 року №103-к ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора ДП «Конотопський лісгосп» на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с. 16).

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017року було задоволено позов ОСОБА_1 Визнані незаконними та скасовані накази виконуючого обов`язки директора ДП «Конотопський лісгосп» від 24 травня 2016 року №102-к про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани та від 24 травня 2016 року №103-к про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі у ДП «Конотопський лісгосп» на посаді заступника директора, стягнуто середній заробіток за час його вимушеного прогулу. В частині поновлення ОСОБА_1 на роботі у ДП «Конотопський лісгосп» на посаді заступника директора рішення місцевого суду звернуто до негайного виконання (а.с. 22-26).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу ДП «Конотопський лісгосп» відхилено, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року залишено без змін. (а.с. 27-30).

Відповідач в добровільному порядку негайно не виконав рішення суду в частині поновлення позивача на роботі, тому 28 липня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення на роботі.

10 серпня 2017 року відповідач письмово повідомив позивача про неможливість поновлення його на роботі на попередній посаді - заступника директора підприємства, у зв`язку з тим, що ДП «Конотопський лісгосп» самостійно не може ввести відповідну посаду у штатний розпис, оскільки за час розгляду позову ОСОБА_1 дана посада була виведена зі штату. Разом з тим, ОСОБА_1 було запропоновано зайняти посаду інженера з радіаційної безпеки (а.с. 38).

31 липня 2017 року позивач пред`явив виконавчий лист про поновлення його на роботі у ДП «Конотопський лісгосп» на посаді заступника директора до примусового виконання Конотопському міжрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області (а.с. 39,40). Постановою від 07 вересня 2017року виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст.39, ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" через невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника.

На час ухвалення оскаржуваного рішення рішення про поновлення позивача на посаді заступника директора виконано не було.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.14 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення про поновлення позивача на роботі) судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 7 ст. 235 КЗпП України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайому виконанню. Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд при ухваленні оскаржуваного рішення обґрунтовано керувався роз`ясненнями викладеними у п.34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» за якими належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Також місцевий суд обґрунтовано керувався і правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду України від 1 липня 2015 року № 6-435цс15 за яким аналіз правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і полягає у тому, що у роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Крім того, зазначений обов`язок не є похідним і від дій працівника (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження).

Колегія суддів вважає, що відповідачем вимоги законодавства щодо негайного виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі виконано не було і посилання на неможливість його виконання не заслуговують на увагу, оскільки у разі звільнення без законної підстави працівник має бути поновлений на попередній роботі незалежно від того, що у роботодавця на час вирішення спору вже немає такої роботи (посади), в такому випадку штатний розпис відповідача має бути приведений у відповідність до рішення суду, шляхом введення скороченої посади, а позивача поновлено на ній.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Середній заробіток працівника було визначено місцевим судом відповідно до ст.27 Закону України «Про оплату праці» і з урахуванням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Виходячи з цього середньоденна заробітна плата відповідно склала 348 грн. 70 коп, а з урахуванням тривалості часу затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі (376 робочих дні), місцевим судом обґрунтовано було стягнуто на користь позивача середній заробіток за період з 28 липня 2017 року до 28 січня 2019 року у сумі 131111 грн. 20 коп.

Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо наявності вини самого позивача у невиконанні рішення суду про поновлення його на роботі, оскільки у зв`язку із відсутності у штатному розписі посади заступника директора він відмовився від запропонованої йому посади інженера з радіаційної безпеки. В той же час, рішенням суду позивача було поновлено на посаді саме заступника директора і виконання цього рішення є обов`язком, а не правом роботодавця.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» залишити без задоволення.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2019 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 28 травня 2019 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик