Дата документу 04.06.2019 Справа № 330/592/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
ЄУН 330/592/19 Головуючий у 1 інстанції Федорець С.В.
Пр. № 22-ц/807/2025/19 Головуючий суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2019 року про відкриття провадження

у справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та повернення у власність держави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2019 року відкрито провадження у цій справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, за останньою не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом у цій справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дні її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції у цій справі, постановлена 29.03.2019 року у відсутності скаржника.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 направив поштою через суд першої інстанції лише 17.04.2019 року (конверт а.с. 158), тобто із пропуском на її подачу.

У вказаній апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що повний текст оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції у цій справі отримав поштою 08.04.2019 року, на підтвердження зазначеного надав відстеження поштового відправлення (а.с. 155).

При цьому, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі чи окремо не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції у цій справі, що передбачено ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України в суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги не сплатив судовий збір.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що апелянт від сплати судового збору звільнений, проте ніяких доказів на підтвердження зазначеного не надав.

Протилежне в матеріалах цієї справи відсутнє.

Тому, при вищевикладених обставинах, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 травня 2019 року (а.с. 161) вищезазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій справі була залишена без руху, скаржнику надано строк

- десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції

заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку та

оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 384,20 грн. зі сплатою на вказані реквізити або відповідні документи на підставі яких, суд апеляційної інстанції може звільнити скаржника від сплати зазначеного судового збору.

ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції було попереджено, що у разі неусунення вищезазначених недоліків його вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений строк, будуть застосовані відповідні правові наслідки.

Встановлено, що копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 03 травня 2019 року для виконання ОСОБА_1 отримав 14.05.2019 року (поштове повідомлення а.с. 164, яке повернулось на адресу суду апеляційної інстанції 16.05.2019 року).

Крім того, копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 03 травня 2019 року для виконання отримав також представник відповідача ОСОБА_1 (ордер а.с. 134) ОСОБА_2 В. 08.05.2019 року (поштове повідомлення а.с. 163, яке повернулось на адресу суду апеляційної інстанції 11.05.2019 року).

Однак, ні ОСОБА_1 , ні його представник ОСОБА_3 не усунули вищезазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, зокрема не подали протягом десяти днів з дня вручення (14.05.2019 року) копії ухвали суду апеляційної інстанції від 03.05.2019 року (тобто по 24.05.2019 року включно) до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження та оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 384,20 грн. або відповідні документи на підставі яких, суд апеляційної інстанції може звільнити скаржника від сплати зазначеного судового збору, що є підставою для повернення апеляційної скарги скаржникові.

Проте, питання про відкриття (відмову у відкритті) провадження за апеляційною скаргою у цій справі підлягає вирішенню у першу чергу.

Оскільки, в силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, враховуючи строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що у встановлений апеляційним судом строк ні від скаржника ні від його представника поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , а саме: останнім не було подано заяву про поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу судді суду першої інстанції у встановлений судом апеляційної інстанції строк взагалі, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_4 В. ОСОБА_5 . у цій справі.

Враховуючи те, що суддя-доповідач у цій справі, перебувала у відпустці у період з 20.05.2019 року по 03.06.2019 року включно, керуючись ст. ст. 357 ч. 6, 358 ч. 1 п. 4, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2019 року про відкриття провадження у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 357 ч. 8 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 04 червня 2019 року.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар