КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/279/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.,

за участю секретаря - Шевчук В.О., Швець А.С.,

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,,

представник позивача - адвокат Селезньова Т.В., діюча на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі

про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Третьої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати за нею - ОСОБА_1 , право власності на 1/3 частину квартири під номером АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з двох кімнат, загальною площею 48,2 кв.м., в тому числі: житловою - 29,4 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_4 , після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно, в тому числі, на 1/2 частину квартири під номером АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з двох кімнат, загальною площею 48,2 кв. м., в тому числі житловою - 29,4 кв.м.

Позивач вказує, що вона є спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Іншими спадкоємцями першої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , як зазначає позивач, є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є доньками померлої та рідними сестрами позивача.

Позивач вказує, що її сестра - ОСОБА_5 відмовилась від отримання належної їй за законом частки спадкового майна, після смерті матері - ОСОБА_4 , на її користь.

Також позивач зазначає, що 09 серпня 2018 року вона звернулася до Третьої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири під номером АДРЕСА_1 , однак, постановою №6412/02-31 від 14.08.2018 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири, оскільки спадкоємцем не надано документів, що посвідчують право власності померлої на спадкове майно, роз`яснено право звернутися до суду за захистом своїх спадкових прав.

Викладені обставини зумовили звернення ОСОБА_1 до суду із відповідним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 22.12.2018року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Третьої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Крім того, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 22.12.2018року було витребувано з Третьої Одеської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 11А) належним чином завірену копію спадкової справи №666/2013 (в Спадковому реєстрі: спадкова справа 54748291), заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.01.2019 року до канцелярії суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи, заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні 28.01.2019 року позивач - ОСОБА_1 заявила суду усне клопотання про заміну первісного відповідача - Одеської міської ради на належного відповідача - ОСОБА_2 , яка є донькою та спадкоємицею ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також просила залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київську державну нотаріальну контору у місті Одесі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2019 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 , замінено первісного відповідача - Одеську міську раду належним відповідачем - ОСОБА_2 , залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київську державну нотаріальну контору у місті Одесі.

У судовому засіданні 29.05.2019 року позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному, просили суд їх задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у судове засідання 29.05.2019 року не з`явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Представник третьої особи - Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 29.05.2019 року не з`явився, однак 13.05.2019року надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі, розгляд справи залишив на розсуд суду.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, позивач - ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 38).

ОСОБА_5 також є донькою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (повторно) (а.с. 43).

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 12 серпня 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Савіною К.П,, зареєстрованого 15.08.2000року в ОМБТІ та РОН пі №133-стр. 92 - кн.. 13 доп.к., належала Ѕ частина квартири під АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Інша Ѕ частина вищевказаної квартири належить ОСОБА_2 .

Як стверджує позивач, відповідач - ОСОБА_2 є її рідною сестрою та донькою ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 30).

Після її смерті відкрилася спадщина, зокрема, у вигляді Ѕ частини квартири під АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ухвали суду Київська державна нотаріальна контора у місті Одесі надіслала суду належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі змісту якої вбачається, що до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулася її донька - ОСОБА_1 (а.с. 27).

Разом з тим, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Білик О.Г. від 09 серпня 2018 року ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_4 , оскільки відповідно до п.п. 4.14, 4.15. 4.18 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус роз`яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку, тобто в матеріалах спадкової справи відсутні документи, що посвідчують право власності ОСОБА_4 на частку квартири АДРЕСА_1 (а.с. 56-57).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 як спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася із заявою про прийняття спадщини.

Крім того, зі змісту витребуваної судом спадкової справи вбачається, що ОСОБА_5 , яка також є спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до нотаріальної контори з заявою про відмову від спадщини на користь ОСОБА_1 (а.с. 29).

Однак, як стверджував позивач та не спростував відповідач, ОСОБА_2 , яка також є спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригінали правовстановлюючих документів не надає, що позбавляє ОСОБА_1 оформити свої спадкові права щодо вищевказаної частини квартири.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст. 1296 ЦК України).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 фактично спадщину прийняла, оскільки звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

При викладених обставинах, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири під номером АДРЕСА_1 ,в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому суд враховує, що відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на частину квартири під номером АДРЕСА_1 , внаслідок того, що відповідач відмовляє у їх наданні, призвела до неможливості оформити прийняття спадщини та зареєструвати право власності за ОСОБА_1 , а іншим чином, окрім звернення до суду захистити право ОСОБА_1 неможливо.

Також, суд зазначає, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем було визначено в якості відповідача - Одеську міську раду, однак у подальшому, за заявою позивача, судом було замінено неналежного відповідача - Одеську міську раду на належного відповідача - ОСОБА_2 , яка також є спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що належними відповідачами у даній категорії спорів є інші спадкоємці, які прийняли спадщину, у разі їх відсутності - спадкоємці інших черг спадкування, і лише у разі відсутності таких - територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Спадкування за законом здійснюється почергово.

За відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття всіма спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують спадкоємці відповідної черги.

Зокрема, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. У третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. У п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно. У п`яту чергу право на спадкування за законом також одержують утриманці спадкодавця, які не були членами його сім`ї. Утриманцями слід вважати неповнолітню або непрацездатну особу (жінку, чоловіка при досягненні відповідно 55 і 60 років, інвалідів І, ІІ і ІІІ груп), яка не була членом сім`ї спадкодавця, але не менш як п`ять років одержувала від нього матеріальну допомогу, що була для неї єдиним або основним джерелом засобів до існування.

За змістом ст. 392 ЦК належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, квартиру земельну ділянку.

Відповідно до п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» у разі пред`явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, суд зазначає, що позивачем правомірно було заявлено клопотання про заміну відповідача, яке було задоволено судом та замінено неналежного відповідача - Одеську міську раду на належного відповідача - ОСОБА_2 , яка також є донькою та спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 1/3 частину квартири під номером АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову та у зв`язку з тим, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2018року було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, з відповідача - ОСОБА_2 на користь державного бюджету необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3 000,00грн.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 04 жовтня 1999 року Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) право власності на 1/3 частину квартири під номером АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з двох кімнат, загальною площею 48,2 кв. м., в тому числі житловою - 29,4 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складено 03.06.2019 року.

Суддя Петренко В. С.