Справа № 2603/796/12
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_3 - заявник (стягувач)

Косінова А.А. - адвокат заявника

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2019 року зазначену заяву залишено без руху з надання строку для усунення її недоліків з наступних підстав.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України.

У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа і що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Недоліки мали бути усунуті шляхом подання нової редакції заява про видачу дубліката виконавчого листа з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

На порушення ухвали суду від 26.04.2019 року до суду подано не нову редакцію заяви про видачу дубліката виконавчого листа, додаткові пояснення з додатками, які не усувають недоліків зазначених в ухвалі суду від 26.04.2019 року.

Зокрема, з додаткових пояснень і додатків до них вбачається, що останній раз оригінал виконавчого листа перебував у Рівненському РВДВС ГТУЮ у Рівненській області і куди конкретно подівся виконавчий лист з Рівненського РВДВС ГТУЮ у Рівненській області, а тим більше, що оригінал виконавчого листа втрачено, то з цього приводу, як у заяві про видачу дубліката виконавчого листа, так і в додаткових поясненнях та додатках до них інформація взагалі відсутня.

Посилання на те, що виконавчий лист ймовірно був втрачений, не свідчить про втрату виконавчого листа.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 26.04.2019 року.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції заява про видачу дубліката виконавчого листа з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, повторно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без руху заявнику або його адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: