overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/3977/19
Провадження №2-о/428/355/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лутугинському району та місту Сєвєродонецьк Головного територіального управління юстиції у Луганській області ,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лутугинському району та місту Сєвєродонецьк Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, б. Дружби Народів, 32А).

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначає, що будь-які відомості про чоловіка заявника, заявнику не відомі з грудня 1994 року. Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім необхідно заявнику для розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.04.2019 р. заяву було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог викладених у ст.306 ЦПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків. На виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.04.2019 р. заявник у наданий строк усунула зазначені недоліки.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 305, 306 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 305, 306, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лутугинському району та місту Сєвєродонецьк Головного територіального управління юстиції у Луганській області та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.07.2019 р. о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
28.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/3559/19
Єдиний унікальний номер 205/3559/19
Провадження № 2/205/1823/19
УХВАЛА

28 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 квітня 2019 року звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2019 року підготовче провадження було закрито.

Статтею 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до абз. 2 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 19 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням того, що відповідач категорично заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім`ю можливо зберегти, сторони мають двох синів, один з яких неповнолітній, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 2 ст. 251, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, абз. 2 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
№ провадження 2/646/1526/2019
Справа № 646/3875/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження судом не встановлено.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. ст.184 - 187, 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити проведення підготовчого засідання на 22 липня 2019 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова (майдан Героїв Небесної Сотні, будинок № 36, під`їзд №3).

У підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський суд м. Харкова.

Суддя В. А. Єжов
Справа № 495/4765/19
№ провадження 2/495/2101/2019
Ухвала

про повернення позовної заяви

07 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання права власності.

В подальшому, до відкриття провадження по справі, позивач надала заяву про повернення позову.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 500/2552/17
Провадження № 4-с/500/17/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката Живори Є.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за скаргою

ОСОБА_2

до

державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

заінтересованої особи

ОСОБА_3 Олександра ОСОБА_4

про

визнання неправомірною постанови державного виконавця про арешт майна та зобов?язання усунення порушень

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з`явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила.

Представник заявника надав заяву про відвід головуючого по справі з посиланням на те, що головуючий 02 лютого 2018 року прийняв за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення боргу рішення по суті спору, виносив ухвали про забезпечення позову, що складає враження про упередженість.

Представник державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області проти задоволення заяви заперечує з посиланням на відсутність підстав для задоволення відводу.

В судове засідання ОСОБА_5 , який є стягувачем по справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає доведеним наступне.

Скарга стосується дії державного виконавця у відкритому провадження за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, яке ухвалено головуючим по справі 02 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Окрім того, предметом скарги визначено дії державного виконавця щодо майна, стосовно якого головуючим винесені ухвали від 12 травня 2017 року та 25 липня 2017 року про забезпечення позову.

Вказані обставини не є підставою для відводу головуючому у справі, разом із тим з метою забезпечити розгляд заяви суддею, щодо якого у сторін не буде ставлення як до упередженої особи, визнається обгрунтованим прийняття рішення про задоволення заяви у порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому по справі задовольнити.

Матеріали передати для призначення нового складу у порядку, встановленою частиною першою статті 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2019 року Справа № 758/5376/19
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.ст. 180-184 СК України, 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) що проживає за адресою: АДРЕСА_2 - аліменти, на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи з 18 квітня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп. (сто дев`яносто дві гривні десять копійок).
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його підписання.
СуддяО. В. Васильченко
Судовий наказ видано "______"________________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: О.В. Васильченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2280/19

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/749/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем по справі за позовом про зменшення розміру аліментів проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

06 червня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М. із секретарем судового засідання Горенко Ю.В., за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Білої О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану її представником адвокатом Білою О.І. на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2019 року, постановлену в приміщенні того ж суду у складі судді Коваленка І.В., по справі № 489/2164/19, провадження №22-ц/812/964/19 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 367, 376, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки Renault Megane 2011 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , vin код НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , який проживає у АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк
Провадження № 2-о/756/133/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державна міграційна служба України у Луганській області про встановлення факту родинних відносин,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державна міграційна служба України у Луганській області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа №522/7699/19
Провадження №2-з/522/387/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

Також ухвалою суду від 21 травня 2019 року було вжито заходи забезпечення даного позову та накладено арешт 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

До суду 23 травня 2019 року з заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири звернулась ОСОБА_1 , посилаючись на те, що з 17 травня 2019 року вказана квартира є її приватною власністю, а ОСОБА_3 ніякого відношення до цієї квартири вже не має.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суддя знаходилась на лікарняному в період з 23.05.2019 року по 31.05.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд встановив, що виносячи 21 травня 2019 року ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд керувався наданими позивачем актуальними даними, відповідно до яких квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належала відповідачеві по справі ОСОБА_3 .

Однак, наразі суду заявником ОСОБА_1 надані актуальні дані, відповідно до яких квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 від 17.05.2019 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 167000215 від 17.05.2019 року.

За таких обставин, суд враховуючи те, що вказана квартира не є предметом спору по даній справі і наразі не належить відповідачеві, до якої пред?явлено вимоги про повернення суми боргу за договором позики, доходить висновку про те, що вжите судом 21.05.2019 року забезпечення позову є безпідставним і має бути скасоване.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, вжиті ухвалою суду від 21 травня 2019 року.

Скасувати арешт 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська
Провадження № 2/537/616/2019
Справа № 537/1357/19
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
04.06.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання - Гавриш А. Ю., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,
З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 моральну шкоду в сумі 1500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.
В задоволенні інших позовним вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Суддя: В. І. Хіневич
Повний текст рішення суду буде виготовлено 07.06.2019 року