Постанова

Іменем України

06 червня 2019 року

м. Київ

справа № 307/2613/16-ц

провадження № 61-24580св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області, у складі судді Ляшко С. М., від 21 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області, у складі колегії суддів: Готри Т. Ю., Джуги С. Д., Леска В. В., від 09 грудня 2016 року.

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до управління освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області (далі - Тячівська РДА Закарпатської області) про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що наказом № 25-к від 25 січня 2016 року управлінням освіти Тячівської РДА Закарпатської областіїї призначено на посаду директора Тереблянської загальноосвітньої школи І ступеня в порядку переведення з посади вчителя світової літератури і російської мови Тєреблянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільного навчального закладу»як таку, що пройшла атестацію педагогічних працівників, які претендують на зайняття посади заступників директорів та директорів загальноосвітніх навчальних закладів та перебувала в кадровому резерві на посаду директора цієї установи з 02 лютого 2016 року по 31 серпня 2016 року. Позивач посилалася на те, що з нею було укладено трудовий договір на невизначений термін, однак наказом управління освіти Тячівської РДА Закарпатської області № 323-к від 31 серпня 2016 року її було звільнено із займаної посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору згідно пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України, залишивши її на посаді вчителя зарубіжної літератури та російської мови Тереблянської навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільного навчального закладу». Наказ про звільнення отримала 13 вересня 2016 року. Вважає наказ про її звільнення незаконним, оскільки трудовий договір було укладено на невизначений строк.

Із урахуванням зазначеного, позивач просила позов задовольнити, визнати наказ управління освіти Тячівської РДА Закарпатської області № 323 від 31 серпня 2016 року про її звільнення з посади директора Тереблянської загальноосвітньої школи І ступеня в зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України незаконним та скасувати його. Поновити її на роботі на посаді директора школи. Стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки звільнення ОСОБА_1 відбулося згідно вимог чинного законодавства у зв`язку із спливом строку трудового договору.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Тячівського районного суду від 21 жовтня 2016 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що районний суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем був укладений строковий трудовий договір з 02 лютого по 31 серпня 2016 року, який припинено на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України, про що видано відповідний наказ № 323-к від 31 серпня 2016 року, з яким позивач ознайомилася тільки 13 вересня 2016 року. Трудовий договір на визначений строк із ОСОБА_1 був укладений за її бажанням, що підтверджується її особистою заявою та наказом відповідача, що відповідає вимогам частини другої статті 23 КЗпП України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У грудні 2016 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 09 грудня 2016 року і передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що наказом від 25 січня 2016 року про призначення позивача на посаду директора не обумовлено, що призначення позивача на займану посаду є тимчасовим. Аналізуючи зміст оспореного наказу слід дійти висновку, що він укладений на невизначений строк. Припис в наказі «з 02 лютого 2016 року по 31 серпня 2016 року» стосується терміну перебування позивача у кадровому резерві, однак не визначає термін укладеного трудового договору. Судами неправильно витлумачено зміст оспореного наказу. Позивач стверджує, що після 31 серпня 2016 року (дата наказу про звільнення) вона продовжувала працювати на займаній посаді директора школи, про що свідчать підписані нею накази у вересні 2016 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Статтею 383 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України), що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 4 Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

03 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 307/2613/16-ц передано судді-доповідачеві.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на касаційну скаргу

У поданих запереченнях на касаційну скаргу Управління освіти Тячівської РДА Закарпатської області посилається на те, що подана заявником касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені у ній, є необґрунтованими, а оскаржені судові рішення ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства. Судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин правильно застосовано норми матеріального права, при розгляді справи не було допущено порушення норм процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Наказом начальника управління освіти Тячівської РДА Закарпатської області № 25-к від 25 січня 2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Тереблянської загальноосвітньої школи І ступеня, в порядку переведення з посади вчителя світової літератури і російської мови Тереблянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільного навчального закладу» як таку, що пройшла атестацію педагогічних працівників, що претендують на зайняття посади заступників директорів та директорів загальноосвітніх навчальних закладів та перебувала у кадровому резерві на посаду директора вказаної установи з 02 лютого 2016 року по 31 серпня 2016 року.

Підставою видачі зазначеного наказу слугувала заява ОСОБА_1 і наказ Управління освіти Тячівської РДА Закарпатської області від 19 січня 2016 року № 2 «Про підсумки атестації педагогічних працівників, які претендують на посади директорів та заступників директорів загальноосвітніх навчальних закладів у 2015-2016 навчальних років» (а. с. 19).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 19 січня 2016 року остання просила призначити її на посаду директора Тереблянської ЗОШ І ступеня в порядку переведення з посади вчителя світової літератури і російської мови Тереблянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів-дошкільного навчального закладу» 02 лютого 2016 року, як таку, що успішно пройшла атестацію педагогічних кадрів, що претендують на зайняття посади директора та перебувала у кадровому резерві на дану посаду по 31 серпня 2016 року (а. с. 20).

Наказом начальника управління освіти Тячівської РДА № 2 від 19 січня 2016 року за результатами атестації педагогічних працівників, які претендують на посади директорів та заступників директорів загальноосвітніх навчальних закладів у 2015-2016 навчальних роках, рекомендовано для призначення на посаду директора Тереблянської ЗОШ І ступеня Тереблянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_1 , вчителя світової літератури і російської мови Тереблянського навчального виховного комплексу «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільного навчального закладу» з 02 лютого 2016 року по 31 серпня 2016 року (а. с. 21).

Підставою видачі зазначеного наказу став протокол комісії управління освіти Тячівської РДА Закарпатської області № 1 від 19 січня 2016 року, з якого слідує, що комісія, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , рекомендувала призначити її на посаду директора Тереблянської ЗОШ І ступеня з 02 лютого по 31 серпня 2016 року (а. с. 22-23).

Наказом начальника управління освіти Тячівської РДА Закарпатської області № 323-к від 31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора Тереблянської загальноосвітньої школи І ступеня, у зв`язку із закінченням строку трудового договору, згідно пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України з 31 серпня 2016 року, залишивши на посаді вчителя зарубіжної літератури та російської мови Тереблянського НВК «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільного навчального закладу».

Підставою звільнення зазначено: наказ управління освіти державної адміністрації від 25 січня 2016 року № 25-к «Про призначення» (а. с. 5).

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що при укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв`язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт).

Частиною другою статті 23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що оскільки згідно з частиною другою статті 23 КЗпП України трудовий договір на визначений строк укладається лише у разі, коли трудові відносини на невизначений строк не може бути встановлено з урахуванням характеру роботи або умов її виконання, або інтересів працівника (наприклад, його бажання), або в інших випадках, передбачених законодавчими актами, укладення трудового договору на визначений строк при відсутності зазначених умов є підставою для визнання його недійсним у частині визначення строку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Згідно положень статті 57 ЦПК України, 2004 року, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, 2004 року, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки позивач не довела, що між нею та роботодавцем було укладено безстроковий трудовий договір.

Судами встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений строковий трудовий договір, строк дії якого сторони за взаємним погодженням визначили з 02 лютого 2016 року по 31 серпня 2016 року та який було припинено у зв`язку з закінченням строку його дії на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

У заяві про призначення на посаду на посаду директора Тереблянської ЗОШ І ступеня у порядку переведення з посади вчителя світової літератури і російської мови ОСОБА_1 просила призначити її на цю посаду по 31 серпня 2016 року, тобто воля (бажання) позивача була направлена саме на призначення її на посаду на визначений нею строк за погодженням із роботодавцем, про що також свідчить протокол комісії управління освіти Тячівської РДА Закарпатської області № 1 від 19 січня 2016 року, з якого слідує, що комісія заслухавши пояснення ОСОБА_1 , рекомендувала призначити її на посаду директора Тереблянської ЗОШ І ступеня з 02 лютого по 31 серпня 2016 року.

Після закінчення строкового договору, позивача було переведено на попередню займану посаду вчителя, що не порушує її право на працю.

Окрім того, як встановили суди, наказом начальника управління освіти Тячівської РДА Закарпатської області № 391-к від 31 серпня 2016 року призначено ОСОБА_2 (заступника директора з навчально-виховної роботи Тереблянської загальноосвітньої школи І ступенів) виконувачем обов`язків директора Тереблянської загальноосвітньої школи І ступенів з 01 вересня 2016 року до призначення керівника цієї установи, яка виконувала обов`язки директора школи з 01 вересня 2016 року.

Згідно табеля обліку використаного часу і підрахунку заробітку на вересень 2016 року Тереблянської ЗОШ І ступеня ОСОБА_2 значиться на посаді в. о. директора, а прізвище ОСОБА_1 в переліку працівників Тереблянської ЗОШ І ступеня відсутнє (а. с. 33-34).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій. Судами правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зроблені обґрунтовані висновки про відмову у задоволенні позовних вимог на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами (стаття 212 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду справи).

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 09 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович