САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/87/16-ц
2/206/8/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі, припинення права власності на частку домоволодіння та визнання права власності на частку домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , в якому з урахуванням останніх уточнень від 13.02.2019 року просять суд поділити будинок АДРЕСА_1 в натурі по фактичному користування власників, виділивши ОСОБА_1 , ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з приміщень в АДРЕСА_3 « АДРЕСА_2 » та прибудови літ. «а-1», площею 26,7 м.кв., а також будівлі та споруди: ганок літ. «а», сарай літ. «В», погріб під літ. «В», убиральня літ. «П», сарай літ. «Б», 6 м.п. огорожі №1, хвіртка №4, огорожа №5, огорожа №6, вимощення 1, колодязь літ. «К»; ОСОБА_2 виділити кв. АДРЕСА_4 , яка складається з приміщень в житловому будинку літ. «А-1» та прибудові літ. «А1-1» площею 26,8 м. кв., а також виділити ОСОБА_2 наступні будівлі та споруди: гараж літ. «Д», літня кухня літ. «Ж», погріб під літ. «Ж», убиральня літ. «З», ганок літ. «Ж», 22,15 м.п. огорожі №1, хвіртка №2, огорожа №3, вимощення 2. Визнати право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на 31/100 частин будинку та право власності за ОСОБА_2 на 69/100 частин будинку, за їх фактичним користуванням. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи. Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 (том 2 а.с.205-212).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року дана справа прийнята до свого провадження. Поновлено провадження у цивільній справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2019 року закрито підготовче судове засідання у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони по даній справі 27.09.2019 року звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди, згідно якої просили затвердити укладену сторонами 09.09.2019 року мирову угоду на наступних умовах:

1.Право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 припиняється.

2.Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також Відповідач ОСОБА_3 заявляють, що умови даної Мирової угоди є такими, що не порушують жодних їх прав, свобод чи інтересів інших осіб.

3.Позивач 1 ОСОБА_1 та Відповідач ОСОБА_3 визнають право особистої приватної власності за Позивачем 2 ОСОБА_2 на 78/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається (за висновком судово-технічної експертизи від 12.11.2018 року №6001/6002-17) з приміщень в житловому будинку літ. «А-1» та прибудови літ. «А 1 -1», площею 26,8 м. кв., а також з наступних будівель та споруд: гараж літ. «Д»; літня кухня літ. «Ж»; погріб під літ. «Ж»; убиральня літ. «З»; ганок літ «Ж»; 22,15 м.п. огорожі №1, хвіртка №2, огорожа №3, вимощення 2.

4.Позивач 2 ОСОБА_2 визнає право особистої спільної сумісної власності на 122/200 (по 61/200 частин кожному співвласнику) частини домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка складається (за висновком судово-технічної експертизи від 12.11.2018 року №6001/6002-17) з: приміщень в житловому будинку літ. «А-1» та прибудови літ. «а-1», площею 26,7 м. кв., а також будівлі та споруди: ганок літ. «а»; сарай літ. «В»; погріб під літ. «В»; вбиральня літ. «П»; сарай літ. «Б»; 6 м.п. огорожі №1; хвіртка №4; огорожа №5; огорожа №6; вимощення 1; колодязь літ. «К».

5.Позивач 1 ОСОБА_1 , Позивач 2 ОСОБА_2 та Відповідач ОСОБА_3 на підставі ухвали суду про затвердження Мирової угоди набувають права здійснити за собою реєстрацію права власності на виділене їм в натурі нерухоме майно.

6.Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються від позовних вимог про зміну часток за їх фактичним користуванням.

7.Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються від позовних вимог до Відповідача ОСОБА_4 в частині стягнення судового збору та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 , позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні на задоволенні заяви про затвердження мирової угоди наполягали, а провадження по справі просили закрити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили затвердити мирову угоду та закрити провадження по даній справі.

Вивчивши мирову угоду та матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані позивачами та відповідачем, в зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оскільки мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін, не виходить за межі предмету позовних вимог кожного з них, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до переконання про можливість її визнання та закриття провадження у справі з цих підстав.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення по справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки сторони уклали мирову угоду до прийняття рішення по справі суд вважає за необхідне повернути позивачам 50 відсотків сплаченого ними судового збору при подачі позовної заяви до суду, а саме 878 гривень 92 копійок.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49,142,207,208,247,255,256 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду від 09 вересня 2019 року, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якої:

1.Право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 припиняється.

2.Визнається право особистої приватної власності за позивачем 2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на 78/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається (за висновком судово-технічної експертизи від 12.11.2018 року №6001/6002-17) з приміщень в житловому будинку літ. «А-1» та прибудови літ. «А 1 -1», площею 26,8 м. кв., а також з наступних будівель та споруд: гараж літ. «Д»; літня кухня літ. «Ж»; погріб під літ. «Ж»; убиральня літ. «З»; ганок літ «Ж»; 22,15 м.п. огорожі №1, хвіртка №2, огорожа №3, вимощення 2.

3Визнаться право особистої спільної сумісної власності на 122/200 (по 61/200 частин кожному співвласнику) частини домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ), яка складається (за висновком судово-технічної експертизи від 12.11.2018 року №6001/6002-17) з: приміщень в житловому будинку літ. «А-1» та прибудови літ. «а-1», площею 26,7 м. кв., а також будівлі та споруди: ганок літ. «а»; сарай літ. «В»; погріб під літ. «В»; вбиральня літ. «П»; сарай літ. «Б»; 6 м.п. огорожі №1; хвіртка №4; огорожа №5; огорожа №6; вимощення 1; колодязь літ. «К».

4Позивач 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Позивач 2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Відповідач ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ) набувають права здійснити за собою реєстрацію права власності на виділене їм в натурі нерухоме майно.

5Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються від позовних вимог про зміну часток за їх фактичним користуванням.

6Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються від позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 в частині стягнення судового збору та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Наслідки закриття провадження по справі у зв`язку із укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Наслідки укладання мирової угоди та затвердження її судом згідно 207 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі, припинення права власності на частку домоволодіння та визнання права власності на частку домоволодіння - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ними, згідно з квитанціями № ПН710 від 07 грудня 2015 року, № ПН707 від 07 грудня 2015р., № 0.0.464170994.1 від 19.11.2015р., № 3 від 18 січня 2016р. 50 відсотків судового збору, а саме 878,92грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 04.10.2019р.

Суддя А.О. Сухоруков