Справа № 629/795/19
Провадження № 2-ві/629/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої судді -Мицик С.А., при секретарі судового засідання- Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каращука Тимура Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -Лозівська місцева прокуратура Харківської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -Лозівська місцева прокуратура Харківської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду. До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Каращука Т.О. від розгляду даної цивільної справи. В обґрунтування заяви про відвід судді заявник зазначив, що 14.05.2019р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області(головуючий суддя Каращук Т.О.) повідомлення Лозівської місцевої прокуратури про вступ у справу № 629/795/19 було задоволено та дозволено Лозівській місцевій прокуратурі захищати інтереси держави від вимог позивача. Всі дії суду починаючи з прийняття ухвали про перегляд судового рішення та захист інтересів держави місцевою прокуратурою від мінімальних, законних вимог позивача, є такими, які прийняті під непереборним для суду тиском держказначейства та місцевої прокуратури, а це є недопустимим, та порушує визначені Законом права позивача на відшкодування завданої йому державою шкоди та норми міжнародного права.

27 травня 2019 ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області було зупинено провадження у справі № 629/795/19 (провадження № 2/629/975/19) до вирішення питання про відвід судді. Справу в порядку вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід з доданими матеріалами, прийшов до наступного висновку.

Перелік підстав для відводу судді визначений у ст. 36 ЦПК України, зокремавідповідно до п. 5 ч.1статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно ч. 1, 2, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід)судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду-не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів та доводів заяви про відвід не вбачається.

Також не надано доказів на підтвердження інших підстав для відводу (перелічених у ст. 36 ЦПК України) головуючого у вказанй цивільній справі- Каращука Т.О.

Крім того, положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання,забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного,всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що немає істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Суд також звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36,39,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каращука Тимура Олександровича від розгляду цивільної справи № 629/795/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -Лозівська місцева прокуратура Харківської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Мицик