Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1762/17 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В.
Категорія 61 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу № 289/1762/17 за заявою органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , комунальна установа «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року ухвалене під головуванням судді Ярмоленка В.В. в м. Малині,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року орган опіки і піклування Радомишльської міської ради Житомирської області звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_2 та призначення нового опікуна - ОСОБА_1 . Заяву обґрунтовував тим, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.07.2013 по справі №289/272/13-ц визнано ОСОБА_3 , яка перебувала на повному утриманні в Радомишльському психоневрологічному інтернаті, недієздатною. В задоволенні позову про призначення ОСОБА_1 опікуном над останньою відмовлено за безпідставністю. Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 31.07.2014 по справі №289/1332/14, ОСОБА_2 було призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_3 . Заявник зазначав, що до органу опіки і піклування Радомишльської міської ради Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням звернутися до суду про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_2 у зв`язку із невиконанням нею обов`язків опікуна. З метою перевірки викладених у заяві фактів, опікунською радою Радомишльської міської ради було розглянуто всі надані до заяви документи, здійснено виїзд до Радомишльського психоневрологічного інтернату. У ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 у серпні 2017 року свою підопічну не відвідувала, на прохання адміністрації установи щодо надання допомоги у закупівлі медикаментів - відмовила, одягом та предметами особистої гігієни останню не забезпечує. Відповідно до журналу відвідувань у 2017 році ОСОБА_1 недієздатну племінницю відвідувала двічі, майже кожну неділю телефонує до закладу та цікавиться про її стан, причину того, що раніше не відвідувала племінницю пояснила постійними конфліктами з опікуном ОСОБА_2 . На засіданні опікунської ради Радомишльської міської ради було прийнято рішення про звернення до суду із заявою про звільнення ОСОБА_2 від обов`язків опікуна та призначити над недієздатною ОСОБА_3 її рідну тітку - ОСОБА_1 .

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року заяву органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області задоволено. Звільнено ОСОБА_2 від виконання обов`язків опікуна відносно недієздатної ОСОБА_3 , призначено опікуном на недієздатною ОСОБА_3 її тітку ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирського району. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги правила опіки та піклування затверджені наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерством освіти України, Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством праці та соціальної політики України від 26.05.1999 №34/166/131/88.

Апеляційний суд перевіривши правильність застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого зробив висновок, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області по справі №289/272/13-ц від 17.07.2013 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на повному державному утриманні в Радомишльському психоневрологічному інтернаті Житомирської області, було визнано недієздатною внаслідок психічного захворювання та рішенням цього ж суду по справі №289/1332/14-ц від 31.07.2014 встановлено над ОСОБА_3 опіку та призначено опікуном ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Крім того, згідно з п. 4.3 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила), опікун (піклувальник) повинен раз на рік здійснювати повне медичне обстеження підопічних. Як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов`язків.

Відповідно до п. 4.9 Правил суми, які належать підопічним у вигляді пенсій, допомоги чи аліментів, інших поточних надходжень або прибутків від належного їм майна, переходять у розпорядження опікуна і витрачаються на утримання підопічних.

Згідно з 4.14 Правил контроль за діяльністю опікунів і піклувальників здійснюється органами опіки та піклування із залученням громадськості шляхом планових відвідувань осіб, які перебувають під опікою (піклуванням).

Із довідок № 663 від 14.09.2017, № 663 від 14.09.2017 виданих Радомишльським психоневрологічним інтернатом, вбачається, що з 22.03.2012 ОСОБА_3 перебуває на повному державному утриманні в Радомишльському психоневрологічному інтернаті з постійною пропискою по фактичному місцю проживання. Відповідно до журналу відвідування підопічних, ОСОБА_2 відвідувала останню 21.06.2017 та 31.07.2017 року. Адміністрація установи за рекомендацією лікаря-психіатра звернулася до ОСОБА_2 з проханням допомогти закупити медикаменти для лікування її підопічної, проте опікун відмовилася у наданні допомоги, одягом та предметами особистої гігієни підопічну не забезпечує.

На засіданні опікунської ради Радомишльської міської ради 27.09.2017 було розглянуто звернення ОСОБА_1 від 14.09.2017 та з метою перевірки обставин, зазначених в даній заяві, членами опікунської ради 25.09.2017 було проведено виїзд до Радомишльського психоневрологічного інтернату, де на утриманні перебуває ОСОБА_3

Так, відносно опікуна ОСОБА_2 було встановлено, що остання у серпні місяці 2017 року свою підопічну не відвідувала, на прохання адміністрації установи допомогти у закупівлі медикаментами для підопічної відмовляла, одягом та предметами особистої гігієни не забезпечувала.

Відповідно до ч. 3 ст 75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

За викладених обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосувавши норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, дійшов обґрунтованого висновку про неналежне виконання ОСОБА_2 обов`язків опікуна щодо недієздатної ОСОБА_3 , забезпечення її належним доглядом.

Разом із тим, згідно із ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Інститут опіки і піклування спрямований на заповнення відсутньої чи недостатньої цивільної дієздатності неповнолітніх і повнолітніх фізичних осіб. Разом із тим завданням цього інституту є охорона особистих і майнових прав і інтересів підопічних, турбота про створення їм необхідних побутових умов, здійснення за ними догляду і забезпечення їхнього лікування.

Частина 5 статті 63 ЦК України передбачає, що особі може бути призначений один чи кілька опікунів чи піклувальників.

Так в матеріалах справи міститься висновок органу опіки та піклування Радомишльської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , обґрунтовано виходив із того, що відсутні перешкоди для призначення ОСОБА_1 опікуном, оскільки остання має контакт із племінницею, матеріально та житлом забезпечена, характеризується позитивно, за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна.

Також, ухвалюючи рішення про призначення ОСОБА_1 опікуном, суд першої інстанції виходив з інтересів недієздатної ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанії норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 05 червня 2019 року.

Головуючий

Судді