УХВАЛА

04.10.2019 року Провадження № 2-о/425/202/19

Справа № 425/1987/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , заінтересована особа Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

25.09.2019 року вказана заява на підставі ч. 1 ст. 177 ЦПК України залишено без руху, оскільки заявником не було надано до заяви копію заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

02.10.2019 року вказані недоліки заявниками усунено.

02.10.2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Романовському Є.О., оскільки після скасування Луганським апеляційним судом ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області по вказаній справі від 18.07.2019 року, заявник має сумніви в неупередженості судді Романовського Є.О. при розгляді даної справи.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.10.2019 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено справу до розгляду на 22.10.2019 року о 9-00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. ч. 3, 4 та 5 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до довідки Рубіжанського міського суду Луганської області № 01-14/80 від 04.10.2019 року, саном на 07.10.2019 року в Рубіжанському міському суді Луганської області з розгляду цивільних справ здійснюють правосуддя двоє суддів з 10 фактично працюючих, оскільки у трьох суддів з розгляду цивільних справ закінчився п`ятирічний строк обрання на посаду судді, двоє суддів є слідчими суддями та троє суддів розглядають кримінальні справи, один суддя знаходиться на лікарняному (а.с.68).

Таким чином, оскільки на даний час в Рубіжанському міському судді Луганської області розгляд цивільних справ здійснюється двома суддями із фактично працюючих десяти, заявлене клопотання про відвід судді розглядатиме головуючий суддя по справі Романовський Є.О.

Суд розглянувши клопотання заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантується захист прав і свобод людини і громадянина судом.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів кожного гарантується незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Чітку позицію з цього приводу висловив Європейський суду з прав людини, вказавши в своєму рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом): «Наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. За об`єктивним критерієм слід визначити окремо поведінку судді, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється».

При розгляді справи по суті, суд керується нормами Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», нормами цивільно-процесуального закону, з врахуванням Конвенції про захист прав людини та основних свобод та судової практики Європейського суду, які згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню як джерело права, під час здійснення провадження в справі судом дотримано основні засади та принципи цивільного судочинства, судом виконано основні завдання цивільного судочинства, такі як справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушеного права та розгляду справи в розумні строки, передбачені практикою Європейського суду. Судовий процес відбувається на засадах диспозитивності та змагальності, суд здійснює правосуддя на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, сприяє сторонам у витребуванні доказів у справі та вживає заходів до невиправданих зловживань сторонами своїми процесуальними правами.

Із заяви про відвід вбачається, що позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями головуючого судді Романовського Є.О., а саме з поверненням заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , заінтересована особа Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення (ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.07.2019 року), оскільки Луганський апеляційний суд скасував вказану ухвалу та направив матеріали справи до Рубіжанського міського суду Луганської області для подальшого розгляду, а отже вбачається сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи в подальшому.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того суд зазначає, що на теперішній час по вказаній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи .

У зв`язку з цим, суд зазначає, що заявлені в судовому засіданні ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу судді, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський