Справа № 315/421/19
Номер провадження № 2/315/261/19
31 травня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Суховій С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна, -
09.04.2019 року до суду звернулася представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна.
Відповідач в установлений судом строк відзив на позов суду не надав.
10.04.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження і призначено у відкрите підготовче засідання на 22.05.2019 року.
22.05.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області закрито підготовче провадження і справу призначено до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 31.05.2019 року.
В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи по суті позивач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.
Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом представник відповідача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:
23.07.2012 року за №12772452 реєстратором: Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта внесені відомості за об`єктом обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , заявник та обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, 33474301, 20.07.2012, відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції державний виконавець Кравченко Валентина Віталіївна, виконавчий лист №0806/706, виданий 05.06.2012 року Гуляйпільським райсудом, що підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.
12.03.2019 року начальником Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Волох І.О. на запит представника позивача ОСОБА_2 надана відповідь, з якої слідує, що виконавчий лист №0806/706 повернуто стягувану-відповідачу у справі, 24.04.2013 року, а виконавче провадження за цим виконавчим листом передано до архіву та в наступному знищено в зв`язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією відповіді.
22.05.2019 року представник позивача ОСОБА_3 В. надав суду довідку, складену відповідачем, з якої слідує, що у позивача відсутня заборгованість перед відповідачем, що підтверджується довідкою.
Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного Кодексу України та Законом України Про виконавче провадження.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.2 п.3 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, що порушує право.
Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як власник нерухомого майна, право якого на розпорядження нерухомим майном порушується забороною його відчуження, накладеного державним виконавцем державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення суду способом захисту порушеного права шляхом зняття арешту судом з усього нерухомого майна, передбаченим законом.
Суд доходить висновку, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу свого позову, встановлені судом під час їх перевірки достовірними, допустимими та належними доказами.
Однак судом встановлено, що зобов`язання, яке виникло з рішення суду на користь відповідача припинено відповідно до ст.599 ЦК України, так як проведено належним чином, що підтверджується довідкою відповідача.
Стаття 59 Закону України Про виконавче провадження передбачає підстави зняття арешту з майна.
Так відповідно до ч.2 ст.59 Закону України Про виконавче провадження у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України Про виконавче провадження у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором.
Судом не встановлено підстав для зняття арешту державним виконавцем в порядку, передбаченому ст.59 Закону України Про виконавче провадження».
Так як суд доходить висновку, що право позивача на користування та розпорядження усім нерухомим майном порушується постановою державного виконавця, а спосіб захисту передбачений законом, а саме ч.5 ст.59 Закону України Про виконавче провадження, то суд задовольняє позов та знімає арешт з усього нерухомого майна позивача.
Таким чином позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на підставах, передбачених законом, які встановлені судом під час перевірки їх достовірними, належними та допустимими доказами.
Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, 141, 263-266, 268, 273, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 317, 391, 599 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» суд,
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна задовольнити.
Зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Кравченко Валентини Віталіївни від 20.07.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №33474301 з примусового виконання виконавчого листа №0806/706, виданого 05.06.2012 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 12772452, який зареєстровано 23.07.2012 року реєстратором: Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Повний текст рішення буде складений 03.06.2019 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: Ярош С.О.