Єд. уник. 243/5508/16-ц
Провадження №2/243/1759/2019
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

27 травня 2019 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області звернулася кредитна спілка «Інтеграл» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року позовні вимоги кредитної спілки «Інтеграл» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою суду від 10 травня 2019 року заочне рішення по справі скасоване, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились попри належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

До суду надійшло клопотання предстаника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. про передачу справи до Охтирського міськрайонного суду. Зазначене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що справу було прийнято до провадження Слов?янським міськрайонним судом 08.07.2016 р. з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_1 з перемістилася до м.Охтирка Сумської області, де і була зареєстрована як внутрішньо переміщена особа. Окрім того, відповідач і зараз проживає у м.Охтирка, тому просить направити справу за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Від представника позивача Юркіної Н.Ю., до суду надійшла заява про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до положення ст.109 ЦПК України (у редакції станом на 07.07.2016 р.) позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положення ст.27 ЦПК України (в чинній редакції) позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Так, зі змісту первісної позовної заяви вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є м АДРЕСА_1 Донецької АДРЕСА_2 .

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. територіальна підсудність справ, підсудних ОСОБА_2 - ОСОБА_3 районному суду м.Горлівка, Калінінському районному суду м.Горлівка та Микитівського районного суду м.Горлівка була визначена Слов?янському міськрайонному суду Донецької області. Таким чином, справа була прийнята до провадження Слов?янським міськрайонним судом.

Відповідач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, повідомила суду, що вона під час проведення антитерористичної операції перемістився з м.Горлівка у м.Охтирка Сумської області. Зазначені відповідачем обставини підтверджуються довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданою Управлінням соціального захисту Охтирської міської ради Сумської області (а.с.44). Окрім того, згідно з відомостями Міністерства соціальної політики України від 29.11.2016 р., наданими на запит суду під час розгляду справи, ОСОБА_1 проживає у м.Охтирка Сумської області (а.с.39).

Таким чином, при відкритті провадження по справі Слов?янським міськрайонним судом 08 липня 2016 року суду не було відомо, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є м.Охтирка Сумської області.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р.) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положенням п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Положенням ч.2 зазначеної статті передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що зазначена справа не була прийнята до свого провадження Слов?янським міськрайонним судом з додержанням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_1 перемістилася у м.Охтирка, раніше ніж позов було пред?явлено до суду 07 липня 2016 року.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (рішення у справі «Занд проти Австрії»). У рішенні ЄСПЛ «Сокуренко і Стригун проти України» суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, зазначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Коем та інші проти Бельгії» Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

У рішенні у справі «ТОВ «Базальт-Імпекс» проти України» від 1 грудня 2011 року, ЄСПЛ зауважив, що всупереч ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Верховний Суд України проігнорував висновки Європейського суду, викладені у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України», яке на час провадження у справі заявника вже було перекладено українською мовою і надруковано в офіційному юридичному виданні, тому визнав порушення ст.6 Конвенції.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що зазначена цивільна справа не підсудна Слов?янському міськрайонному суду Донецької області, а згідно територіальної юрисдикції вирішення цього спору відповідно до діючого цивільного процесуального законодавства віднесено до Охтирського міськрайонного суду, таким чином у контексті прецедентної практики ЄСПЛ «суд встановлений законом» у зазначеній справі це Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Відповідно до положення ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 леонідівни про передачу цивільної справи до іншого суду задовольнити.

Передати цивільну справу № 243/5508/16-ц за позовом кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області (Сумська область, м.Охтирка, вул.Ярославського, 2).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом п?ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Роз`яснити сторонам, що передача цивільної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше п?яти днів після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п?яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Слов?янського

міськрайонного суду І.М.Мінаєв