ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
31 травня 2019 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/5680/17
Головуючий у першій інстанції - Литвиненко І. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/613/19
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 лютого 2019 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 ; зобов`язано ОСОБА_1 облаштувати літню кухню, баню з надбудовою та гараж з надбудовою сараю, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , необхідними інженерно-технічними заходами, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3180 грн 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

У судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду представником відповідача до закінчення розгляду справи, в судових дебатах повідомлено, що після повного розрахунку за послуги із виконавцем робіт (адвокатом) будуть надані докази на підтвердження понесення відповідачем витрат на правничу допомогу.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 лютого 2019 року залишено без змін.

31 травня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення витрат, понесених ним на правничу допомогу в результаті перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. До заяви додано Акт виконаних робіт від 31 травня 2019 року, згідно якого адвокатом Серкіним К.Ю. надано юридичні послуги ОСОБА_1 щодо участі в суді апеляційної інстанції на загальну суму 3300 грн, а також квитанцію до прибуткового касового ордеру.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і пп. 1, 3 розд. І Положення про форму та зміст розрахункових документів, що затверджене наказом Мінфіну України від 21.01.2016 № 13, на підтвердження факту надання послуг та отримання готівкових коштів у сфері послуг суб`єкт господарювання має видати споживачеві розрахунковий документ, форма і зміст якого відповідають цьому Положенню та залежать від виду суб`єкта господарювання. У п. 3 Положення зазначено, що у разі відсутності у документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, документ не прийматиметься як розрахунковий. На порушення цих вимог в квитанції до прибуткового касового ордеру від 31.05.2019 року адвокатом Серкіним К.Ю. не зазначено форму господарюючого суб`єкта, який отримав від відповідача ці кошти (фізична особа-підприємець, самозайнята особа тощо).

Статтями 13-15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально, у складі адвокатського бюро і у складі адвокатського об`єднання. Відповідно до ч. 1 ст. 13 цього Закону, адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Такий же припис мається у ч. 2 п. 65.1 ст. 65 Податкового кодексу України.

Оскільки адвокатом Серкіним К.Ю. здійснюється індивідуальна адвокатська діяльність, то в силу п. 65.7 ст. 65 Податкового кодексу України і Порядку обліку платників податків і зборів, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 з наступними змінами, він як самозайнята особа має бути зареєстрований як платник податків у податковій інспекції та мати довідку про взяття на облік платника податків (форми № 4-ОПП).

В силу ч. 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення, в тому числі і в частині розподілу судових витрат, має ґрунтуватися на належних і допустимих доказах. Вищенаведене доводить висновку, що у суду відсутня можливість констатувати, що квитанція про сплату ОСОБА_1 ОСОБА_3 коштів у сумі 3300 грн є допустимими доказами понесення ним витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: