Справа № 661/4997/18
Провадження № 2-ві/661/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Антоновій В.В.

представника позивачки - адвокат Калімбет Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в режимі відеоконференції із Новотроїцьким районним судом Херсонської області заяву ОСОБА_1 та її представника - адвоката Калімбет Тетяни Адамівни про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко Марини Євгеніївни в цивільній справі №661/4997/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

2705.2019 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Калімбет Тетяна Адамівна звернулася до суду з заявою про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко Марини Євгеніївни, посилаючись на те, що під час розгляду цивільної справи №661/4997/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення у них виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Бойко М.Є., оскільки остання діє упереджено та навмисно намагається обмежити право позивача надати докази по справі, надаючи відверту перевагу стороні відповідача, а також принижує позивачку під час судового засідання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 року зазначену заяву передано судді Матвєєвій Н.В .

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Калімбет Т.А. підтримала заяву про відвід судді Бойко М.Є. з викладених у ній підстав.

В письмовій заяві, наданій до суду, представник відповідачки - адвокат Ярова С.В. заперечувала проти задоволення заяви, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність, просила проводити розгляд заяви у її відсутність.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, враховуючи те, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а зазначені в заяві обставини, що на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді Бойко М.Є. при розгляді цивільної справи є необґрунтованими та не доведеними, у зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,37, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника - адвоката Калімбет Тетяни Адамівни про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко Марини Євгенівни в цивільній справі №661/4997/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва