overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/2886/19
Провадження 2/206/879/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2019 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду справи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 04 липня 2019 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/344/1717/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: Стефанець Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.12.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.12.2013 року.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що заявлені вимоги підтримує з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 487/3632/19
Провадження № 6/487/124/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду

15.05.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бабенко Є.М. про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бабенко Є.М. про розшук боржника ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-2141/2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 400 грн., щомісячно, починаючи з 26.01.2010 р. і до досягнення повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260-261, 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бабенко Є.М. про розшук боржника ОСОБА_1 - прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2019 року о 09:10 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19 (зал №2).

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
справа №619/3452/16-ц
провадження №2/619/28/19
УХВАЛА

07.06.2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді -Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання -Кравченко К.В.,

представників позивача-відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .В.,

позивача-відповідача- ОСОБА_3 ,

представника позивача-відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

третьої особи- ОСОБА_6 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , третя особа - Дергачівська міська рада, про поновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , треті особи-Дергачівська міська рада Харківської області, ОСОБА_6 , про визнання права користування земельною ділянкою та встановлення меж,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа

У судовому засіданні від представника позивача-відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що постановою Верховного суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.02.2019 року по цивільній справі № 619/2 83 4/13-ц рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.10.2014 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 19.11.2014 року по цій справі скасовані, а справу № 619/2834/13-ц передано на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто до Дергачівського районного суду Харківської області.

Зазначена постанова Верховного суду від 13.02.2019 року долучена до матеріалів справи № 619/3452/16-ц за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_7 .

Дана справа витікає з вищезазначеної справи.

В обговорення клопотання представники позивача-відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_1 , ОСОБА_8 заперечували проти клопотання

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення.

Скасування на підставі постанови Верховного Суду від 13.02.2019 зазначених вище рішень суду не тягне за собою безумовне зупинення провадження у даній цивільній справі. Даний факт не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.251 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 428/4898/19
Провадження №2-н/428/490/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2019 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 5174,41грн. та судового збору в розмірі 192,10грн.,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630, суддя,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 317/1976/19
Провадження № 2/317/863/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву і додані до неї документи, суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві позивачем зазначено, що він є інвалідом другої групи та, відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», він звільнений від сплати судового збору.

Дійсно, у відповідності до зазначеної норми від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

В той же час, до матеріалів позовної заяви позивачем додано копію пенсійного посвідчення та довідки МСЕК серії АВ № 1014217, з яких вбачається, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ-ї групи. Вказана категорія осіб не має пільг по сплаті судового збору відповідно до вимог закону.

Також у порушення ч. 2 ст. 95 ЦПК України, позивачем до суду подані не засвідчені копії письмових доказів.

Вищевказані недоліки перешкоджають розгляду справи в суді.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без руху у звязку з тим, що її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків кількістю десять днів, сплив якого починається з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін
Справа № 500/9303/18
Провадження № 2/500/741/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.

при секретарі: Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - провести в заочному порядку.

Суддя: Л.І. Грубіян
03.06.2019
Справа №720/1718/17
Провадження № 8/720/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення Новоселицького районного суду по ново виявленим обставинам по справі №720/1718/17 за позовом ОСОБА_4 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 ,

- про встановлення факту проживання спадкодавця зі спадкоємцем більш п`яти років однією сім`єю,

- про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 263-265, 354,423-429 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення Новоселицького районного суду по ново виявленим обставинам по справі №720/1718/17.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 15-денний строк з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитись з повною мотивованою ухвалою суду через п`ять днів з дня оголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Ухвала

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 490/905/16-ц

провадження № 61-9240ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 02 травня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 490/905/16-ц.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/905/16-ц за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання договорів недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа №202/4300/17
Провадж. 2/202/955/2019
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді-Бельченко Л.А.

при секретарі-Шишляннікова А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара про зобов`язання нарахувати і виплатити заробітну плату,

Керуючись ст. ст.103, 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення у справіза позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара про зобов`язання нарахувати і виплатити заробітну плату судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 11.06.2019 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
№ 637/1280/19
№ 2/637/321/19
У Х В А Л А

Іменем України

8 жовтня 2019 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , який зареєстрований 24 квітня 2015 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 133, в зв`язку з відсутністю взаємного порозуміння, поваги, різними поглядами на життя та ведення господарства.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що нею понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн., хоча вказана обставина не підтверджується відповідними доказами, а саме відсутня квитанція про сплату судового збору, про що канцелярією суду складено відповідний акт від 07.10.2019 року, копію якого направлено позивачу.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 0,4 х 1921,00 грн. = 768,40 грн..

Таким чином, позивачу необхідно здійснити сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: УДКС України у Шевченківському районі Харківської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37327348; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (ІВАN): UA6020480; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви до суду постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме, сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: УДКС України у Шевченківському районі Харківської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37327348; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (ІВАN): UA6020480; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору, тривалістю п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у вищезазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Островська
Справа № 646/6670/19
Провадження №2-н/646/1641/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
07.10.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» за період з березня 2019 року по серпень 2019 року.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Керуючись ст.ст.160,161,168 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І. Теслікова
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _______________20___ року
Суддя І.І. Теслікова