печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Лапцун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву адвоката Волошина І.В. - представника відповідача по справі ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Скорпіо» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 26.07.2016 року перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ТОВ «Скорпіо» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.

18.04.2019 року до суду надійшла заява адвоката Волошина І.В. - представника відповідача по справі ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. по справі № 757/35823/16-ц, посилаючись на те, що суддею безпідставно затягується розгляд справи, тому ці обставини, на думку представника відповідача викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Підпалого В.В. під час розгляду даної справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2019 року заяву адвоката Волошина І.В. - представника відповідача по справі ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду даної справи визнано необґрунтованою, провадження по справі зупинено та заяву про відвід передано для вирішення.

На підставі ч. 8 ст.40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи представника відповідача щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Підпалого В.В. є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді представника відповідача з процесуальними діями суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Таким чином, заява адвоката Волошина І.В. - представника відповідача по справі ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Волошина І.В. - представника відповідача по справі ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Скорпіо» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук