overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/680/19
провадження № 2-сз/632/18/19

04 червня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

місто Первомайський Харківської області

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Росоха А.В., за участю секретаря судових засідань Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення суми надмірно сплаченого судового збору, -

у с т а н о в и в:

03 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в сумі 768,40 грн.

Сторони у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу повернуто позивачу.

Відповідно до представленого суду платіжного доручення № 14 від 03.05.2019 року в дохід держави позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 247, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 грн. (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений за платіжним дорученням № 14 від 03.05.2019 року на р/р 0019, Первомайське УК/мПервомайс/22030101, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, банк отримувач 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.06.2019 року.

Суддя: А. В. Росоха
Провадження по справі № 2/522/2024/19

УХВАЛА

( вступна та резолютивна частина)

05 червня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретарів судового засідання: Фуцур Н.В., Стогнієнко Т.Г., Маланчової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Другий Приморський Відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - « про звільнення майна з-під арешту»,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Другий Приморський Відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - « про звільнення майна з-під арешту»,- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги =протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

05.06.2019
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/1946/19

провадження у справі № 2-о/0285/123/19

05 червня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., перевіривши виконання вимог статтей 293, 295-297 Цивільного процесуального кодексу України за заявою за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 295-297 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 19 червня 2018 року о 10 год. 00 хв.

3. Справа розглядатиметься судом у складі одного судді та двох присяжних.

4. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

5. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Ухвала

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 497/1638/17

провадження № 61-10792ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Болградської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яка обґрунтована тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано заявником лише 14 травня 2019 року.

На підтвердження зазначеного суду надано відповідні докази, а саме роздруківку з сайту поштових відправлень Укрпошта.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, зокрема отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду 14 травня 2019 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додані її копії та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 липня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 05 липня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/693/17
№ 2/733/3/19
У Х В А Л А

Іменем України

"05" червня 2019 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.

при секретарі: Донченко В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Заудайського старостинського округу Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та Заудайського старостинського округу Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представником позивача Луговий О.Є. звернувся до суду з клопотанням та надав заяву про зупинення розгляду вищевказаної справи на підставі п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, вказавши, що на даний час триває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000142, внесеному до ЄРДР 18 квітня 2019 року за фактом підроблення заповіту щодо майна померлої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України, рішення по якому має суттєве значення для розгляду даної справи .

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав дану заяву.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Заудайського старостинського округу Ічнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши думку позивача та вивчивши заяву його представника з доданими до неї додатковими матеріалами, прийшов до висновку.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як встановлено в судовому засіданні на даний час кримінальне провадження № 0000142, внесене до ЄРДР 18 квітня 2019 року за фактом підроблення заповіту щодо майна померлої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України, знаходиться на стадії досудового розслідування та на момент розгляду поданої заяви про зупинення провадження відсутні відомості про знаходження кримінального провадження на стадії судового розгляду, що суперечить п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та є такою, що подана передчасно.

З таких підстав суд вважає представнику позивача ОСОБА_7 О.Є. в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Заудайського старостинського округу Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання заповіту недійсним відмовити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Заудайського старостинського округу Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/1089/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9233/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України»на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначив, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду отримав представник 07 травня 2019 року під час ознайомлення із матеріалами справи. Апеляційна скарга подана 20 травня 2019 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки документи, які містяться в матеріалах справи, не дають підстав дійти протилежного висновку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити державному підприємству «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» строк апеляційного оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 196/1776/18
№ провадження 2/196/110/2019
УХВАЛА

04.06.2019 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Зубій А.В.

за участю секретаря судових засідань Березко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 09 год. 00 хв. 04 червня 2019 року не з`явилася відповідач ОСОБА_1 , про день, час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслала.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, за відсутності відзиву відповідача та за згодою позивача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зубій
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/356/18/19
Справа № 356/388/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коржівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Коржівська сільська рада Баришівського району Київської області (вул. Грушевського,8, с.Коржі, Баришівський район, Київська область) про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11-00 год. 24.06.2019 року в приміщенні Березанського міського суду.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2019 р. Справа № 296/4608/19
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Повне імя стягувача: ОСОБА_1 ,
Адреса стягувача: АДРЕСА_1 .
Найменування боржника: Приватне акціонерне товариство «Ярунська сільгосптехніка»,
Відповідно до ст.ст. 94, 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, -
2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.А.Галасюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 265/8288/17
Провадження № 2/265/61/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А. М., за участю секретаря судового засідання Злидіної Г.В., представника позивача ОСОБА_1 в особі адвоката Бодягіна І.Б., представника відповідача ОСОБА_2 в особі адвоката Веденєєвої Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 9100 (дев`ять тисяч сто) доларів США та 3% річних у розмірі 565 (п`ятсот шістдесят п`ять) доларів 45 центів США, а разом 9665 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять) доларів 45 центів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у сумі 2916 (дві тисячі дев`ятсот шістнадцять) гривень 29 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0538/.

Вступну та резолютивну частини рішення складено та проголошено 04 червня 2019 року. Повний текст судового рішення буде складено у строк до 14 червня 2019 року.

Суддя ________________