ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3841/19 Справа № 199/9281/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви (не надані докази безпорадного стану матері позивача, а також того, що вона потребує сторонньої допомоги; не надано доказів отримання чи наявності інвалідності у матері позивача та не зазначено у зв'язку з якою хворобою вона потребує сторонньої допомоги, не зазначені та не надані докази неможливості ОСОБА_1 працевлаштуватися).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції повернув позовну заяву у порушення норм процесуального права, оскільки позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху у передбачений законом строк було подано уточнену позовну заяву.

Учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалися.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 як неподану, суд першої інстанції посилався на те, що вимоги ухвали про залишення без руху позивачем не були виконані в повному обсязі, оскільки позивачем не надані докази безпорадного стану матері позивача, а також того, що вона потребує сторонньої допомоги; не надано доказів отримання чи наявності інвалідності у матері позивача та не зазначено у зв'язку з якою хворобою вона потребує сторонньої допомоги, не зазначені та не надані докази неможливості ОСОБА_1 працевлаштуватися.

З висновком суду не можна погодитися з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст.185 ЦПК України.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст.ст.175,177 ЦПК України.

В них зазначено, зокрема, що позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частини 1, 2 статті 185 ЦПК України передбачають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно матеріалів справи, 29 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам (а.с.3-4).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий строк до 11 січня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків, а саме в позовній заяві: не зазначені та не надані докази безпорадного стану матері позивача, а також того, що вона потребує сторонньої допомоги; не зазначено чи є інші діти у матері позивача, які можуть надавати їй допомогу; не зазначені та не надані докази неможливості ОСОБА_1 працевлаштуватися; не надано довідки про склад сім'ї та не зазначено чи є інші члени сім'ї, які б могли надавати допомогу матері позивача; не надано свідоцтво про народження ОСОБА_1, де було б вказано прізвище, ім'я та по-батькові його матері; не надано доказів отримання чи наявності інвалідності у матері позивача та не зазначено у зв'язку з якою хворобою вона потребує сторонньої допомоги (а.с. 14).

На виконання недоліків позовної заяви позивач надав до суду 08 січня 2019 року уточнену позовну заяву в новій редакції, яка обґрунтована ним так, як він вважав за необхідне, з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з доданими до неї письмовими доказами та платіжним дорученням про сплату судового збору.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви (не надані докази безпорадного стану матері позивача, а також того, що вона потребує сторонньої допомоги; не надано доказів отримання чи наявності інвалідності у матері позивача та не зазначено у зв'язку з якою хворобою вона потребує сторонньої допомоги, не зазначені та не надані докази неможливості ОСОБА_1 працевлаштуватися).

Враховуючи, що позивач у своїй позовній заяві має зазначити засоби доказування, які доводять його правову позицію, і про які йому відомо, колегія суддів вважає, що останній надав усі необхідні документи на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Крім того, питання про відсутність доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є процесуальним питанням, яке вирішуються судом під час судового засідання, а не на стадії відкриття провадження у ній, оскільки ці обставини є предметом дослідження в ході розгляду справи по суті, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Отже висновки суду, зазначені в оскаржуваній ухвалі про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на звернення в судовому порядку за захистом порушених прав, свобод та інтересів, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Європейської Конвенції з прав людини.

Таким чином, вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суд не взяв до уваги зазначену обставину та те, що уточнена позовна заява є фактичним виправленням недоліків позову в порядку, передбаченому вимогами ст.ст.175-177, ст.185 ЦПК України.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова