Провадження № 22-з/801/41/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
УХВАЛА

07 березня 2019 рокуСправа № 127/23887/14-цм. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Сало Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Зайцеву А.Ю. у справі за матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа за матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2019 року, автоматизованою системою документообігу суддів визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Зайцев А.Ю., судді Шемета Т.М., Панасюк О.С.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року у вказаній справі залишено без руху, надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а також усунення інших недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

05 березня 2019 року ОСОБА_2 подано заяву (Вх.№2367) про відвід судді Зайцеву А.Ю. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, так як заявник має сумнів в обєктивності та неупередженості судді Зайцева А.Ю., який раніше розглядав справи за участі ОСОБА_2

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2019 року головуючий суддя Зайцев А.Ю. прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2019 року заяву про відвід судді Зайцева А.Ю. визначено судді Салу Т.Б.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 вважаю, що заява про відвід судді Зайцева А.Ю. є безпідставною, виходячи із наступного.

Згідно положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У ч. 8 ст. 40 ЦПК України зазначено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу судді встановленні ЦПК України. Зокрема, в п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Зі змісту заявленого заявником відводу слідує, що сумніви у об'єктивності і неупередженості у заявника виникли у звязку із тим, що суддя Зайцев А.Ю. раніше розглядав справи за участі ОСОБА_2

Наведені в заяві обставини не є підставами для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України та не вказують на упередженість або необєктивність судді у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником не доведено, а у справі не встановлено обставин, які б викликали сумнів в неупередженості чи об'єктивності головуючого судді Зайцева А.Ю. при розгляді цієї справи, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Зайцеву Андрію Юрійовичу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало