Провадження № 2/344/3527/19
У Х В А Л А

13 вересня 2019 м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», ППО ІФ ОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «Комерційний індустріальний банк» про визнання припиненим, шляхом повного виконання кредитного договору №014/0039/73/50454 від 10.05.2006 року, визнання недійсним договору відступлення права вимоги №114/45 від 30.08.2017 року, визнання недійсним договору відступлення права вимоги №114/45-ДГ від 30.08.2017 року, відмовити в задоволенні позовних вимог за позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/0039/73/50454 від 10.05.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2019 року на адресу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», ППО ІФ ОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «Комерційний індустріальний банк» про визнання припиненим, шляхом повного виконання кредитного договору №014/0039/73/50454 від 10.05.2006 року, визнання недійсним договору відступлення права вимоги №114/45 від 30.08.2017 року, визнання недійсним договору відступлення права вимоги №114/45-ДГ від 30.08.2017 року, відмовити в задоволенні позовних вимог за позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/0039/73/50454 від 10.05.2006 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.07.2019 року вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу суду надійшов конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який направлявся на адресу ОСОБА_1 , який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання 05.09.2019 року.

Однак, враховуючи строки доставки кореспонденції, позивач у встановлений строк не усунув вищенаведені в ухвалі недоліки.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 18.07.2019 року у строки, встановлені судом, від позивача також не надходило.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 18.07.2019 року.

В свою чергу, як передбачено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України в новій редакції, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», ППО ІФ ОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «Комерційний індустріальний банк» про визнання припиненим, шляхом повного виконання кредитного договору №014/0039/73/50454 від 10.05.2006 року, визнання недійсним договору відступлення права вимоги №114/45 від 30.08.2017 року, визнання недійсним договору відступлення права вимоги №114/45-ДГ від 30.08.2017 року, відмовити в задоволенні позовних вимог за позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/0039/73/50454 від 10.05.2006 року, слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», ППО ІФ ОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «Комерційний індустріальний банк» про визнання припиненим, шляхом повного виконання кредитного договору №014/0039/73/50454 від 10.05.2006 року, визнання недійсним договору відступлення права вимоги №114/45 від 30.08.2017 року, визнання недійсним договору відступлення права вимоги №114/45-ДГ від 30.08.2017 року, відмовити в задоволенні позовних вимог за позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/0039/73/50454 від 10.05.2006 року, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд ( з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.