Номер провадження: 22-ц/813/2293/19
Номер справи місцевого суду: 522/1027/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Одеська міська рада

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 року, постановлену суддею Єршовою Л.С.,

встановив:

18.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Одеської міської ради про визнання рішень незаконними та їх скасування, скасування свідоцтв про право власності, в якому просила визнати частково незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №631 від 15.11.2006 року в частині реєстрації нежилих приміщень третього поверху АДРЕСА_1 за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради; визнати частково незаконним і скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №380 від 16.06.2011 року в частині п.2.1; визнати частково незаконним і скасувати рішення Одеської міської ради №2750-VII від 14.12.2017 року в частині п.278; скасувати Свідоцтво про право власності на зазначені нежилі приміщення, видане на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 380 від 16.06.2011 року.

25.04.2018 року представником Одеської міської ради було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, яке мотивовано тим, що 05.01.2018 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 522/24599/17 за позовною заявою департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, Приватне підприємство «32», державний нотаріус Шостої одеської державної нотаріальної контори Пенчев К.Л. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію. Позовні вимоги у вищезазначеній справі спрямовані на захист права власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на те саме нерухоме майно, права на які заявляє ОСОБА_1 у цивільній справі №522/1027/18. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 у даній цивільній справі фактично спрямовані на припинення права власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на спірне нежитлове приміщення, враховуючи, що провадження у цивільній справі № 522/24599/17 відкрито раніше, на думку Одеської міської ради, розгляд цивільної справи № 522/1027/18 доцільно продовжити лише після того, як Приморський районний суд м.Одеси вирішить по суті цивільну справу №522/24599/17, встановивши наявність або відсутність підстав для витребування спірного нерухомого майна на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради та скасування записів про державну реєстрацію цього майна за ОСОБА_1

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 року клопотання представника Одеської міської ради задоволено та провадження у справі №522/1027/18 зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №522/24599/17.

Не погоджуючись з ухвалою суду, апеляційну скаргу подала ОСОБА_1 ,в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що районний суд розглянув клопотання без її участі та участі її представника, що позбавило їх процесуального права висловити свою думку щодо клопотання про зупинення провадження чи надати свої пояснення з приводу цього клопотання. Крім того розгляд зазначеного клопотання відбувся без проведення судового засідання та виклику до нього сторін, що є грубим порушенням положень ст.211 ЦПК України. Також ОСОБА_1 зазначає, що підставою для зупинення провадження у справі став сам факт розгляду судом першої інстанції цивільної справи про визнання недійсним договору купівлі - продажу, витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію. Однак суд у порушенні вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, зазначивши іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав реальні обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним рішень та їх скасування, скасування свідоцтва про право власності, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, яким ОСОБА_1 обґрунтувала свої вимоги у справі № 522/1027/18. Таким чином ОСОБА_1 звертає увагу на те, що суд першої інстанції не міг посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Також звертає увагу на те, що зупинення провадження призвело до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вважаючи апеляційну скаргу безпідставною, представник Одеської міської ради звернувся до суду апеляційної інстанції з запереченням на неї, у якій зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не можуть прийматись до уваги.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тобто апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України) підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали..

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що дану справу не можливо розглянути до вирішення іншої, при цьому застосував п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на таке.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом даного позову є захист цивільного права через невизнання та порушення його відповідачем, а саме ухвалення відповідачем низки рішень.

Таким чином предметом доказування є законність рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №631 від 15.11.2006 року в частині реєстрації нежилих приміщень третього поверху АДРЕСА_1 за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №380 від 16.06.2011 року в частині п.2.1, а також рішення Одеської міської ради №2750-VII від 14.12.2017 року в частині п.278, крім того законність Свідоцтва про право власності на зазначені нежилі приміщення, видане на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 380 від 16.06.2011 року.

Переметом позову справи, до вирішення якої зупинено провадження у справі, є визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію. Відповідно, предметом доказування є законність договору купівлі-продажу, тобто предмет доказування інший, ніж у даній справі.

Отже, на думку апеляційного суду, справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання рішень незаконними та їх скасування, можливо вирішити до розгляду справи за позовною заявою департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, Приватне підприємство «32», державний нотаріус Шостої одеської державної нотаріальної контори Пенчев К.Л., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що питання про зупинення провадження у справі вирішено судом у неповній відповідності нормам процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи,що призвело до неправильного вирішення цього питання, вказане є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3, п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 255, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05.06.2019 року

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева