Справа № 310/192/15-ц
6/310/208/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження вказуючи, що 04.03.2015 року рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №310/192/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором № 47/АА-010.08.2 від 03.03.2008 року. Зараз у ВПВР ДДВС МЮУ на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №58204421 стосовно боржника ОСОБА_1 29.05.2019 року між ПАТ «родовід Банк» та ТОВ «ФК «довіра та гарантія» було укладено договір №16 про відступлення прав вимоги. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 47/АА-010.08.2 від 03.03.2008 року відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора щодо ОСОБА_1 29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №742. Відповідно до даного договору відбулося відступлення прав вимоги за договором застави № 47/АА-010.08.2 від 03.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О. в зв`язку з чим ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав заставодержателя щодо заставленого ОСОБА_1 майна. Просило замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у справі №310/192/15-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про слухання справи повідомлена належним чином відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки суд не повідомила.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.03.2015 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість у розмірі 38371,64 доларів США та 19286874,06 грн., а також судовий збір 3654,00 грн. (а.с. 43-44).

Згідно договору про відступлення права вимоги №16 від 29.05.2019 року, договору про відступлення права вимоги за договорами застави від 29.05.2019 року, додатку №1 до договору №16 про відступлення права вимоги, додатку №1 до договору відступлення прав вимоги за договорами застави ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набула права грошової вимоги за кредитними договорами та договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 47/АА-010.08.2 від 03.03.2008 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 58-61, 65-70).

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Родовід Банк» яке було стороною виконавчого провадження вибуло, тому його необхідно замінити правонаступником, яким є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.03.2015 року по цивільній справі №310/192/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя