___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/626/19
УХВАЛА

про відмову у призначенні судової земельно-технічної експертизи

06.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю прокурора Вергіна Д.С.,

представників відповідача Марченко К.Б., Коваль Н.М.,

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання заступника прокурора Одеської області про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року заступник прокурора Одеської області звернулася до суду з позовом, в якому просив витребувати у ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,1 га, яка розташована в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 55/1 «В» та має кадастровий номер НОМЕР_1 ., судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що спірна земельна ділянка вибула із власності територіальної громади м. Одеси безпідставно, а від так підлягає витребуванню із чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради було задоволено. Витребувано земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 55/1 «В» кадастровий номер НОМЕР_1 , з незаконного володіння ОСОБА_2 та передано її територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради. Визначено порядок виконання судового рішення, вказавши що воно є підставою для скасування Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради реєстрації права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 » кадастровий номер НОМЕР_1 , скасування реєстрації права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 » кадастровий номер НОМЕР_1 та скасування реєстрації права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 » кадастровий номер НОМЕР_1 . Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь прокуратури Одеської області судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Проте, 07 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просила суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року по справі № 520/12661/16-ц та призначено судове засідання.

13.10.2017 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про залучення його довірителя до участі у справі в якості третьої особи, посилаючись на те, що він має намір оформити право власності на спірну земельну ділянку, однак листом Одеської міської ради від 05.09.2017 року йому було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Підставою для відмови вказано вибуття земельної ділянки з комунальної власності на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2007 року, яке наразі оскаржується ним в апеляційному порядку.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області Вергін Дмитро Сергійович не заперечував проти залучення до участі у справі третьої особи, окрім того, звернувся до суду з клопотанням, в якому простив зупинити провадження у даній справі до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2007 року у справі № 2-4155/2007, провадження по розгляду якої відкрито ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.10.2017 року (провадження № 22-ц/785/7637/17).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2017 року було залучено ОСОБА_5 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову. Зупинено провадження по справі № 520/12661/16-ц за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 2-4155/07 за позовом ОСОБА_3 до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» мри Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Одеської регіональної філії, Одеської міської ради про визнання правомірними дій та про визнання права власності на земельну ділянку.

25 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про поновлення проводження у справі вказуючи на те, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2007 року у справі № 2-4155/07 набрало законної сили, оскільки ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 08.05.2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2007 року у справі № 2-4155/07 - закрито.

У зв`язку з чим, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2018 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 20.06.2018 року, представник прокуратури Одеської області - Шивцова Світлана Анатоліївна звернулась до суду з заявою, в якій просить провадження у справі №520/12661/16-ц зупинити до розгляду касаційної скарги Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2007 у справі №2-4155/2007 за позовом ОСОБА_7 до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеської міської ради, Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам».

Ухвалою суду від 20.06.2018 року було виключено ОСОБА_5 з числа третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. А також зупинено провадження по справі до розгляду касаційної скарги Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2007 року у цивільній справі № 2-4155/07 за позовом ОСОБА_3 до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» мри Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Одеської регіональної філії, Одеської міської ради про визнання правомірними дій та про визнання права власності на земельну ділянку.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_8 діюча в інтересах ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку та просила ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження..

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.03.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , діючої в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 20 червня 2018 року в частині зупинення провадження по справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В ході даного судового засідання прокурор відділу прокуратури Одеської області - Вергін Дмитро Сергійович звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: признати у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання: Чи існує в даний час земельної ділянки площею 0,1 га, як об`єкт права власності, яка розташована в АДРЕСА_1 » та має кадастровий номер НОМЕР_1 ? Чи можливо встановити межі земельної земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована в АДРЕСА_1 та має кадастровий номер НОМЕР_1 ? Чи можливо встановити місцезнаходження земельної земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована в АДРЕСА_1 » та має кадастровий номер НОМЕР_2 0031?

Представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторони, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в пункті 17 Постанови Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Постановою Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року " Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року, звернуто увагу суддів, на те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно частин 1 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Між тим, стороною позивача суду не надано і не доведено, для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення вказаної експертизи, зважаючи на предмет та підставу позову.

Більш того, суд враховує, що спірна земельна ділянка була об`єднана з іншими сусідніми ділянками та новосформованій земельній ділянці площею 0,5га присвоєно новий кадастровий номер та адресу.

Також відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Враховуючи, що сторона позивача не скористалась цим правом, відсутня мета проведення експертизи, у клопотанні про призначення експертизи не обґрунтовано мету її призначення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання заступника прокурора Одеської області про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.