ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1472/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Лаптєвої Ю.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

У жовтня 2018 р. позивач ТОВ «ФК «Фангарант Груп» звернулося в Дарницький районний суд м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 17.07.2017 між ТОВ «М П К» та відповідачем було укладено договір № 2 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. Згідно умов даного договору, відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Шини автомобільні 315/70 R22.5 KORMORAN ROADS D TL 154 у кількості 4 штуки» встановленою вартістю 36 888,88 грн. Передача товару відповідачу засвідчена підписом відповідача на договорі. Адреса експлуатації Товару визначена у Договорі: АДРЕСА_1 . Умови пакету фінансування: платіж при отриманні товарів (від загальної суми платежів) становить 7 377,77 грн., кількість місячних платежів (крім першого) 2, розмір місячних платежів: щомісяця рівними частинами - 14 755,56 грн., вид договору: прямий лізинг. Перехід права власності до Клієнта: виплата всіх зобов`язань за договором. Станом на 26.10.2018 відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та п. 10.4.2 Договору зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару. Так, за весь період дії договору відповідачем було сплачено 17.07.2017 року - 7 377,77 грн. Приймаючи до уваги викладене, заборгованість відповідача перед позивачем складає 69 351,11 грн. з яких 29 511,11 грн. заборгованість за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; 39 840,00 грн. сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2 Договору. У зв`язку з невиконанням умов договору, позивач змушений звернутися до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2018 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового процесу.

Відповідач, скориставшись своїм процесуальним правом, 30.01.2019 направив до Дарницького районного суду м. Києва відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі враховуючи наступне. Підписання вказаного позивачем договору мало місце з ТОВ «М П К», а не ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», право якого як кредитора так і набуття права вимоги з Договором № 2 від 17.07.2017не підтверджується жодними доказами, оскільки немає жодних договорів між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Фангарант Груп». Договір № про участь постачальника в системі ПлатиПізніше (Факторингу), укладений між ТОВ «М П К» та позивачем від 05.08.2015, не містить відомостей про набуття права вимоги позивача за Договором № 2 від 17.07.2017. Тому відповідач вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами набуття права вимоги за зобов`язаннями, що виникли між відповідачем та ТОВ «М П К» за договором №2. Також відповідач зазначив про те, що вимога позивача про стягнення неустойки у розмірі 39 840,00 грн. є явно завищеною та спрямованою на безпідставне збагачення позивача за рахунок відповідача.

11.02.2019 позивач направив до суду відповідь на відзив на позовну заяву якому зазначив, що відповідно до п.8.1 договору, всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центра - ТОВ «ФК «Фангарант Груп» в момент підписання договору. Тому посилання відповідача на ту обставину, що позивачем не надсилалося відповідачу письмове повідомлення про відступлення права вимоги вважає безпідставним, оскільки дана обставина зазначена у п. 8.1 договору, з яким відповідач був ознайомлений до моменту його укладання і в разі незгоди міг відмовитися від його підписання. З твердженням відповідача про те, що розмір неустойки є завищеним та таким, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, позивач вважає безпідставним. Чинним законодавством України не встановлено критерії щодо розміру нарахування неустойки. Всі умови були чітко визначені в договору і відповідач своїм підписом повністю погодився з запропонованими умовами, зокрема і щодо розміру та порядку нарахування неустойки за невиконання умов договору і, ставлячи свій підпис, вважає його справедливим.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповіді на відзив, поданій до суду міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач та його представник також до суду не прибули, представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось з причин неявки в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05.08.2015 між позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» та ТОВ «М П К» (постачальник) укладено договір № , згідно умов якого постачальник постачає товари клієнтам та відступає процесинг-центру права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами, а процесинг-центр здійснює факторингове фінансування відступлених позичальником процесинг-центру прав разом з усіма правовими вимогами до клієнта, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг (а. с. 13).

У свою чергу, між ТОВ «М П К» та відповідачем ОСОБА_1 , 17.07.2017 було укладено договір № 2 про отримання товарів в системі Плати Пізніше (а. с. 6).

Згідно п. 1 Договору, відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Шини автомобільні 315/70 R 22.5 KORMORAN ROADS D TL 154 - 4 штуки», згідно п. 2 Договору встановленою загальну суму платежів - 36 888,88 грн. Передача товару відповідачу засвідчена підписом відповідача на договорі. Адреса експлуатації Товару визначена у Договорі: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 4 Договору Умови пакету фінансування: платіж при отриманні товарів (від загальної суми платежів) становить 7 377,77 грн., кількість місячних платежів (крім першого) 2, розмір місячних платежів: щомісяця рівними частинами - 14 755,56 грн., вид договору: прямий лізинг. Перехід права власності до Клієнта: виплата всіх зобов`язань за договором.

Згідно п. 8.1 Договору відповідач отримує товар від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів клієнту. В момент підписання договору всі існуючи та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центру.

У п. 7 Договору зазначено Процесинг-центр: ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп».

Відповідно до п. 13.1 Договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом строку, визначеного періодом та кількістю періодичних платежів, якщо інше у вказано в Пакеті фінансування. Договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний рік, якщо зобов`язання сторін за Договором на кінець строку його дії.

Таким чином, судом з`ясовано, що в момент підписання Договору № 2 всі існуючі та майбутні права Постачальника за даним Договором відступаються на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп».

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до принципу свободи договору, сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 6 ЦК України).

Відповідно до п. 8.2. Договору порядок отримання товарів (послуг) Клієнтом визначається Договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно Наказу № 1 від 13.03.2015, що є невід`ємною частиною Договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua.

Згідно п. 9.1 договору якщо за умови пакету фінансування не вказано інше, надання клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання договору клієнтом та постачальником. Підпис клієнта на договорі свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2017 відповідачем було здійснено платіж в розмірі 7 377,77 грн.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 12.1 договору встановлено, що сторони несуть відповідальність, встановлено цим договором, правилами та чинним законодавством України. Відповідно до п.12.2 договору у разі прострочення сплати платежів на строк 10 календарних днів клієнт сплачує неустойку в розмірі 5 відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення спати платежів на строк більше 10 календарних днів, клієнт сплачує неустойку в розмірі 10 відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення.

Оскільки, відповідачем було порушено порядок сплати коштів за Договором, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 26.10.2018 складає 69 351,11 грн. з яких 29 511,11 грн. заборгованість за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; 39 840,00 грн. сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2 Договору.

Наявність вищевказаної заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується наявним в матеріалах справи та перевіреним судом розрахунком. (а. с. 5)

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження сплати боргу за Договором відповідач не надав.

Твердження відповідача про те, що в матеріалах справи не міститься доказів наявності у позивача заявляти вимоги про стягнення з нього заборгованості за договором, укладеним з ТОВ «М П К», повністю спростовуються матеріалами справи.

Також не можуть бути прийняті до уваги твердження відповідача про завищений розмір неустойки, оскільки в договорі чітко визначений розмір та порядок нарахування неустойки за невиконання умов договору. Відповідач був обізнаний про умови договору та поставив свій підпис на ньому.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ФК «Фангарант Груп» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 6, 204, 525, 526, 527, 610, 626 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1-13, 76-83, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість за договором № 2 в сумі 69 351,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», , адреса: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 21 (корпус В).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.О. Заставенко