Справа № 487/993/15-ц
Провадження № 2-п/487/46/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій останній просить скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2015 року по справі №2/487/1084/15 справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись, на те, що про існування заочного рішення про стягнення з нього боргу він дізнався лише на початку квітня 2019 року у відділенні Пенсійного фонду. Судові повістки про розгляд справи та рішення суду він не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати заперечення. Зазначає, що боргових зобов`язань перед банком не має, кредит не отримував, кредитний договір не укладав, Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифів банку він не підписував і не знайомився з ними. Із розрахунку заборгованості не зрозуміло яким чином виникла заборгованість, коли вона виникла, але є очевидним, що у 2007 році. Вважає, що банком пропущено строк позовної давності, тому заявляє про застосування загального і спеціального строку позовної давності, як однієї з обставин для відмови в задоволенні позову. Одночасно заявник просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд рішення, оскільки повний текст судового рішення отримав лише 25.04.2019 року в суді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2019 року, головуючим у зазначеній справи визначено суддю Сухаревич З.М.

17.05.2019 року зазначену справу отримано суддею Сухаревич З.М.

20.05.2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з виявленими в ній недоліками, а саме слід було надати докази отримання заочного рішення 25.04.2019 року.

28.05.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій ним зазначено, що докази ознайомлення з матеріалами справи та отримання рішення містяться в матеріалах справи, надає копію заяви про видачу заочного рішення, яка отримана судом 17.04.2019 року.

Таким чином, вимоги ухвали судді виконані, строк виконання ухвали не порушений.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За такого, враховуючи, що заяву та отримання заочне рішення ОСОБА_1. було подано до суду 17.04.2019 року, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 487/993/15-ц провадження 2/487/1084/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до розгляду та призначити до розгляду на 20.06.2019 року о 13:00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами надіслати позивачу по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич