Справа № 161/6669/19
Провадження № 4-с/161/44/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргоюОСОБА_1 на дії Другого відділу державної виконавчої служби Луцького Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із скаргою на дії Другого відділу державної виконавчої служби Луцького Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо накладення арешту на майно.

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебувало виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області, виданого на примусове виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 12.04.2016 року в цивільній справі № 161/18642/15-ц про звернення стягнення на предмети іпотеки, що належать на їй праві власності, а саме: в цілому житловий будинок (блоки) без надвірних будівель та споруд, загальною площею 149,9 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 0321/08/22-CL від 18.02.2008 року, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 , в розмірі 32118,54 доларів США. Також вирішено питання судових витрат, стягнуто 1218 грн. судового збору.

У межах даного виконавчого провадження Другим відділом Державної виконавчої служби м. Луцька було накладено арешт на усе її нерухоме та рухоме майно відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.09.2016 року.

Однак, рішенням Луцького міськрайонного суду від 12.04.2016 року у справі № 161/18642/15-ц не було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором, а вирішено звернути стягнення виключно на предмет іпотеки (житловий будинок та земельну ділянку).

Вказує, що у даній справі вона не була позичальником за кредитним договором, а лише майновим поручителем - іпотекодавцем нерухомого майна за договором іпотеки.

Тому в даному випадку вона несе відповідальність в межах вартості житлового будинку та земельної ділянки, що переданий в іпотеку банку та на які судом звернено стягнення. Тобто, вона не несе відповідальність усім своїм належним майном.

Вважає дану постанову такою, що порушує її права, оскільки вищевказаним рішення суду від 12 квітня 2016 року вирішено звернути стягнення виключно на конкретне майно (житловий будинок та земельну ділянку), тому арешту підлягають лише окремі речі, як передбачено ч. 3 ст. 56 Закону україни «Про виконавче провадження», тобто житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 .

Просить суд зобов`язати Другий відділ Державної виконавчої служби м. Луцька Головного управління юстиції у Волинській області змінити обтяження щодо накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на конткретно визначене майно, а саме: в цілому житловий будинок (блоки) без надвірних будівель та споруд, загальною площею 149,9 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0, 1200 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, проте подала заяву про розгляд скарги без її участі. Просила суд скаргу задовольнити.

Заступник начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гань А.Ф. в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд скарги без його участі, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності осіб, які не зявились в судове засідання за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.04.2016 року в справі за № 161/18642/15-ц в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 0321/08/22- CL від 18.02.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_2 , в розмірі 32 118 доларів 54 центи США (в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 11 059,93 дол. США, поточна заборгованість за кредитом - 19 303 дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 755,61 дол. США), пеня в розмірі 151 745,54 грн. та штраф в розмірі 5 000 грн., звернуто стягнення на предмети іпотеки, що належать на праві власності ОСОБА_1 , а саме:

-в цілому житловий будинок (блоки) без надвірних будівель та споруд, загальною площею 149,9 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку загальною площею 0,1200 га (одна тисяча двісті кв.м.), кадастровий номер НОМЕР_1 , надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень судового збору. Дане рішення суду набрало законної сили 25.04.2016 року.

З метою примусового виконання даного рішення, 16.08.2016 року Луцький міськрайонний суд видав виконавчий лист, який перебував на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

У межах даного виконавчого провадження Другим відділом Державної виконавчої служби м. Луцька було накладено арешт на усе нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 , що підтверджується постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Постоловського Р.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.09.2016 року (а.с. 5).

Інформація про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Однак, рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року у справі № 161/18642/15-ц не було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором, а вирішено звернути стягнення виключно на предмет іпотеки (житловий будинок та земельну ділянку).

У даній справі ОСОБА_1 не була позичальником за кредитним договором, а лише майновим поручителем - іпотекодавцем нерухомого майна за договором іпотеки.

Дана обставина підтверджується змістом рішення Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року.

Постановою заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гань А.Ф. від 26.06.2017 року вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачу, оскільки відповідно до ЗУ «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредиторів в іноземній валюті» звернення стягнення на дане іпотечне майно забороняється (а.с. 6).

Згідно з ст. 11 ЗУ «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотеко держателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Частиною 1 статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Отже, даному випадку ОСОБА_1 несе відповідальність в межах вартості житлового будинку та земельної ділянки, що переданий в іпотеку Банку та на які судом звернено стягнення. Тобто, ОСОБА_1 , не несе відповідальність усім своїм належним майном.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, - суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи ту обставину, що вищевказаним рішення суду від 12 квітня 2016 року вирішено звернути стягнення виключно на конкретне майно (житловий будинок та земельну ділянку), то арешту підлягає лише окремі речі, як передбачено ч. 3 ст. 56 Закону україни «Про виконавче провадження», тобто житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити, зобов`язатиДругий відділ Державної виконавчої служби м. Луцька Головного управління юстиції у Волинській області змінити обтяження щодо накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на конткретно визначене майно, а саме: в цілому житловий будинок (блоки) без надвірних будівель та споруд, загальною площею 149,9 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0, 1200 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 353, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, ч. 1 п. 15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Другий відділ Державної виконавчої служби м. Луцька Головного управління юстиції у Волинській області змінити обтяження щодо накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на конткретно визначене майно, а саме: в цілому житловий будинок (блоки) без надвірних будівель та споруд, загальною площею 149,9 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0, 1200 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного суду А.В. Олексюк