УХВАЛА

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 175/1069/17

провадження № 61-9041ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровського області від 12 травня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у справ за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (далі - ТОВ «Автокредит Плюс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2017 року ТОВ «Автокредит Плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просив:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Автокредит Плюс» заборгованість за договором фінансового лізингу у розмірі 169 171 грн 37 коп;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автокредит Плюс» заборгованість за Договором фінансового лізингу та за Договором поруки суму боргу у розмірі 1 000 грн;

- визнати недійсною довіреність видану від ТОВ «Автокредит Плюс» на ім`я ОСОБА_3 з моменту її вчинення;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля HONDA ACCORD на ім`я ОСОБА_4 ;

- скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль HONDA ACCORD та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

- витребувати у ОСОБА_4 автомобіль HONDA ACCORD та передати його представникам ТОВ «Автокредит Плюс»;

- зареєструвати транспортний засіб за ТОВ «Автокредит Плюс».

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року позов задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року в частині визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування у ОСОБА_4 транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу за ТОВ «Автокредит Плюс» скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ТОВ «Автокредит Плюс» в частині визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування у ОСОБА_4 транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу за ТОВ «Автокредит Плюс» відмовлено. Скасовано заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Автокредит Плюс» судового збору в розмірі 2.552 грн. 58 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Автокредит Плюс» судовий збір в розмірі по 850 грн.86 коп. з кожного. В решті заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року залишено без змін.

У травні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ТОВ «Автокредит Плюс» на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровського області від 12 травня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ТОВ «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стягнення заборгованості у розмірі 170 171 грн. 37 коп., у зв`язку з чим ціна позову у справі № 175/1069/17 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, ТОВ «Автокредит Плюс» заявлено вимоги немайнового характеру, а саме - визнання недійсною довіреності, взнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування автомобіля, та зобов`язання зареєструвати транспортний засіб.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюТОВ «Автокредит Плюс» на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровського області від 12 травня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровського області від 12 травня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у справ за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу відмовити.

Суддя М. Є. Червинська