Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/914/19
Провадження № 2/280/697/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області, відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову до квартири,-

встановив:

31.05.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача - Коростишівської міської ради Житомирської області, відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову до квартири.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим у даній справі визначено суддю Пасічного Т.З.

Вивчивши матеріали цивільної справи встановлено, що представником позивача по даній справі є адвокат Князєв В.В. який перебуває зі мною у неприязних стосунках, у якого ставлення та відносини до мене як до судді та людини є вкрай негативними, а тому щоб не поставити під сумнів обєктивність та неупередженість розгляду даної справи, вважаю за необхідним заявити самовідвід.

П.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Частина 3 згаданої статті визначає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

З наведеного вбачається, що є обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити у даній справі собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 3, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суддя -

постановив:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області, відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову до квартири.

Цивільну справу передати до канцелярії Коростишівського районного суду для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний