Справа № 583/949/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за поданням державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ПАТ «Креді ОСОБА_3» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

з участю учасників судового провадження

державного виконавця Волошенка О.С.

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 року від державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом №752/13181, виданим 24.07.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Русоіл Компанії», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Русоіл Групп» на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» суму заборгованості станом на 08.07.2013 року за кредитним договором №13/11-ю від 15.03.2011 року в розмірі 579819,87 грн.

Мотивує своє подання тим, що на виконанні Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області перебуває виконавче провадження №50268944 з виконання виконавчого листа №752/13181, виданим 24.07.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Русоіл Компанії», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Русоіл Групп» на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» суму заборгованості станом на 08.07.2013 року за кредитним договором №13/11-ю від 15.03.2011 року в розмірі 579819,87 грн. Відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50268944 від 23.02.2016 року, яким боржника було зобовязано подати декларацію про доходи, майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Рішення на даний час боржником не виконано. ОСОБА_4 Єдиного державного реєстру МВС від 29.02.2016 року та довідки Територіального сервісного центру №5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області від 19.04.2016 року №31/18/1080 за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль AUDI А6, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2. Так як встановити його місцезнаходження не вдалося, 01.03.2016 року винесено постанову про його розшук та направлено до відповідних органів для виконання, а також накладено арешт на вказаний автомобіль. На запит виконавця Державною прикордонною службою України направлено повідомлення про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не перетинав державний кордон України.

В судовому засіданні державний виконавець Охтирського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Волошенко О.С. подання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали зведеного виконавчого провадження №50268944, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

ОСОБА_4 ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до п.19 ч.3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно викладених у поданні державного виконавця відомостей 24.07.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист №752/13181 про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Русоіл Компанії», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Русоіл Групп» на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» суму заборгованості станом на 08.07.2013 року за кредитним договором №13/11-ю від 15.03.2011 року в розмірі 579819,87 грн.

Постановою державного виконавця від 23.02.2016 року відкрите виконавче провадження №ВП №50268944 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, яке перебуває на виконанні у Охтирському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області.

23.02.2016 року на адресу ОСОБА_2 направлено виклик державного виконавця, однак відсутні відомості про те, що вказаний виклик був ним отриманий.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Положеннями ст.6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

ОСОБА_4 зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоровя чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обовязковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обовязків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов'язок не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

З огляду на вказане, сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчими документами або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Під час судового розгляду державним виконавцем не надано даних щодо отримання боржником копії постанови виконавчої служби про відкриття стосовно боржника ОСОБА_2 виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №752/13181, виданим 24.07.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Русоіл Компанії», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Русоіл Групп» на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» суму заборгованості станом на 08.07.2013 року за кредитним договором №13/11-ю від 15.03.2011 року в розмірі 579819,87 грн., яка відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні належні докази, які б вказували про те, що боржнику відомо про наявність зазначеного виконавчого провадження, а також відсутні відомості про отримання ним виклику державного виконавця від 23.02.2016 року. З огляду на викладене, державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання виконавчого листа №752/13181, виданого 24.07.2014 року.

Таким чином зазначені обставини не є достатнім підтвердженням факту ухилення від виконання судового рішення.

За даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, оскільки воно не підтверджується жодними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ПАТ «Креді ОСОБА_3» про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 01.03.2019 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5