overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/148/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Козловець К.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 04.06.2019.

Суддя В.В. Бабко
Провадження №2/428/386/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи №428/16622/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

На розгляді у судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С. знаходилася цивільна справа №428/16622/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 року, вказану цивільну справу №428/16622/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюковій Ж.І., у зв`язку з тим, що суддя Журавель Т.С. перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

За таких обставин, вказана цивільна справа №428/16622/18 має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 19, 31, 175, 177, 187, 189, 258, 260, 261, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВив:

Цивільну справу №428/16622/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2019 року о 9:00 год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б. 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

05 червня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

16.05.2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначено, що шлюбні відносини припинені, вважає, що сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу з відповідачем дітей не має.

Згідно позовної заяви та копії паспорту позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб від 04.06.2019 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 27.06.2019 року о 09-50 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 26.06.2019 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6539/19 Справа № 199/652/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення суми банківського вкладу, ненарахованих відсотків та стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення суми банківського вкладу, ненарахованих відсотків та стягнення неустойки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 червня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Номер провадження2/465/374/19
Справа № 465/2896/18
У Х В А Л А

судового засідання

"04" червня 2019 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Марків Ю.С.

при секретарі- Цунівській А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить залишити позов без розгляду, про що подав письмову заяву.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 165/2686/19
Провадження № 2-н/165/284/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2019 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Волиньвугілля" заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.47, ст.115, ст.116, ст.117, ст.232 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
20 838 (двадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 29 коп. заборгованої заробітної плати;
2 054 (дві тисячі п`ятдесят чотири) грн. 45 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 травня 2019 року по 13 травня 2019 року включно;
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №477/436/16-ц
Провадження №6/477/56/19
УХВАЛА

06 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши подання начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2019 року начальник Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Статтею 438 ЦПК України визначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду подання начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 18 червня 2019 року о 09:00 годині у залі судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 676/5774/17
Номер провадження 2-ві/676/11/19
УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ УкрСиббанк», ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до АТ УкрСиббанк», ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання прилюдних торгів недійсними.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому по справі, обгрунтовуючи тим, що судом в складі головуючого судді Вдовичинського А.В. було постановлено неправосудну ухвалу якою відмовлено в задоволенні клопотання представника позивачів про призначення по справі судової оціночної експертизи, чим обмежив її в процесуальних правах, виявив таким чином зацікавленість в розгляді справи. Представник позивачів заяву про відвід судді також підтримав, обгрунтовуючи її тим, що клопотання про призначення експертизи нею раніше не заявлялось, оскільки в суді не було висновків про оцінку спірного майна на підставі яких було проведено реалізацію майна через торги, своєю ухвалою головуючий по справі обмежив права її довірителів на здобуття доказів по справі, головуючий по справі надавав представнику відповідача юридичні консультації.

Ухвалою від 04 червня 2019 року було зупинено провадження в справі до вирішення відводу головуючому судді.

Суд вважає, що відвід заявлений необгрунтовано.

Відвід головуючому судді Вдовичинському А.В. заявлено необґрунтовано, оскільки незгода учасника справи з процесуальними діями головуючого судді по справі не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача та представника позивачів про відвід головуючому судді Вдовичинському А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 631/933/18
Провадження № 2/631/374/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 , звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперпечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І .О. Пархоменко
Справа № 545/1243/19
Провадження № 2/545/761/19
УХВАЛА

"04" червня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі заявниця подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 7 ст. 185 цього ж Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 278/815/17
Провадження №2/278/88/19
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2019 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з Талавєр Т.Ю.

розглянувши в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької Світлани Леонідівни про визнання купівлі-продажу частини будинку та частини земельної ділянки недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться дана цивільна справа.

01 квітня 2019 року ухвалою суду по справі призначено почеркознавчу експертизу.

29 травня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання т.в.о.директора Житомирського НДЕКЦ МВС України Рейки С.Л. про неможливість проведення вищевказаної експертизи з невірним зазначенням назви установи, якій доручено проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи викладене в клопотанні, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 104, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання т.в.о.директора Житомирського НДЕКЦ МВС України Рейки С.Л. задовольнити.

Виконання експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України (10008 м.Житомир, Старий бульвар, 18).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 463/3579/17
Провадження № 2/463/188/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача Сєргєєвої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи Львівське обласне управління водних ресурсів, Винниківська міська рада про зобов`язання припинити господарську діяльність -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на десять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» (м. Львів-Винники, вул. Соборності, 8), треті особи Львівське обласне управління водних ресурсів (м. Львів, вул. Родини Крушельницьких, 14), Винниківська міська рада (м. Львів-Винники, вул. Галицька, 20) про зобов`язання відповідача припинити господарську діяльність, будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці площею 0,3172 га за кадастровим номером НОМЕР_1 , що у власності Винниківської міської ради, в межах прибережної захисної смуги, яка знаходиться на відстані до 25 м включно від урізу води ставка водойми на земельній ділянці позивача на АДРЕСА_2 Львів-Винники відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Леньо С. І.