У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1137/19

Номер провадження 6/184/34/19

31 травня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рязанової А.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ПМВ ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області Рязанова А.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , до виконання ним своїх зобов`язань за виконавчим документом про стягнення заборгованості без вилучення документів, що посвідчують особу. В поданні вказує на те, що на виконанні ПМВ ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження № 58704302, з виконання вимоги про сплату боргу №Ф-34У виданий 19.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 9в особі УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області) борг в сумі 4572,42 грн.

На даний час заборгованість боржником не сплачується, що свідчить про ухилення від покладених на неї обов`язків, тому державний виконавець Покровського МВ ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області звернувся до суду з даною заявою.

Представник ПМВ ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилась, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подання державного виконавця, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частинами 2, 3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Разом з тим, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не є підставою на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вимогу управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе від 19.04.2013 року про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску, постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2019 року, виклики державного виконавця від 22.03.2019 року, 17.05.2019 року, 20.05.2019 року та постанови від 13.05.2019 року про арешт майна та коштів боржника не отримувала, про що свідчить відсутність відповідних поштових відміток в матеріалах справи.

Таким чином, є недоведеним, що ОСОБА_1 повідомлена, що відносно неї проводяться виконавчі дії.

Разом з тим, представник державної виконавчої служби посилаючись на ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на неї вимогою УПФУ в м. Орджонікідзе про сплату

боргу, жодних доказів на підтвердження факту такого ухилення суду не надав.

Так, умисне ухилення боржника від виконання свого обов`язку має місце тоді, коли у останнього є всі реальні можливості його виконання (наприклад, наявне майно, грошові кошти тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо), але він ухиляється від цього, що має підтверджуватись матеріалами виконавчого провадження.

Як зазначив у постанові ВСУ «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Оскільки подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

З огляду на відсутність належних та допустимих, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного подання.

Керуючись ст.ст. 12,13,60,89,247,260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рязанової А.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова