КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2019 року місто Київ.

Справа 757/32494/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8930/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року (ухвалене в складі судді Матійчук Г.О. інформація щодо складання повного тексту судового рішення відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо витрат на правову допомогу задоволено.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» (м.Київ, вул.Назарівська, 3, р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» м.Київ, код банку: 322313, код ЗКПО 24584661) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу у розмір 7 192 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, ДП «НАЕК «Енергоатом» 11.06.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати його та ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, та стягнути з її на користь скаржника судовий збір у розмірі 826 грн. 80 к.

Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалено за відсутності учасників справи та направлено судом згідно поштової відмітки 24.05.2018 року після спливу строку на апеляційне провадженняя (а.с.87, т. 2) , отримано ним 25.05.2019 року.

Тому заявник вважає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року отримано скаржником згідно відмітки вхідної кореспонденції та роздруківки з сайту Укрпошта 25 травня 2018 року (а.с. 87-90, т. 2) апеляційна скарга подана скаржником згідно відмітки суду 11.06.2018 року (а.с. 70, т. 2) , тобто в строк передбачений п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, а тому він підлягає поновленню.

Судовий збір заявником сплачено у повному розмірі (а.с. 69, т. 2)

Апеляційна скарга подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року).

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана учасником справи.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу може бутирозглянуто в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом`на апеляційне оскарження додаткового рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.