КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4435/18
Провадження № 2/488/507/19 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.03.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кулаві А.І .,

розглянувши в судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року позивач - ОСОБА_2 звернулася з позовної заявою в Корабельний районний суд міста Миколаєва до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано 29.10.2016 року Корабельним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (актовий запис №492). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають з позивачем.

За час шлюбу подружжя на спільні кошти придбало двокімнатну квартиру ( АДРЕСА_1 ), вартістю 450 485 грн. та автомобіль (NISSAN PRIMERA, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) вартістю 64 648 грн.

Шлюб між сторнами не розірвано, домовленості щодо розподілу сумісно нажитого майна не досягнуто, саме на цій підставі позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позивачем 19.03.2019 року до суду надана заява (вх.№4206), у якій вона уточнює свої позовні вимоги, а саме, відмовляється від поділу автомобіля NISSAN PRIMERA та просить суд поділити по 1/2 частини кожному квартиру у АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, представник надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги визнала , не заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що з відповідачем - ОСОБА_3 , позивач перебувє у шлюбі, який було зареєстровано 29.10.2016 року Корабельним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (актовий запис №492). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають з позивачем.

За час шлюбу подружя на спільні кошти придбало двокімнатну квартиру ( АДРЕСА_1 ), вартістю 450 485 грн. та автомобіль (NISSAN PRIMERA, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) вартістю 64 648 грн.

Шлюб між сторнами не розірвано, домовленості щодо розподілу сумісно нажитого майна не досягнуто, саме на цій підставі позивач звернулася до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що спірна квартира була придбана відповідачем по справі на підставі договору від 16.03.2018 року (серія та номер: 647), посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є.

З довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 06.09.2018 року, вбачається, що право власності на нерухоме майно, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 дійсно зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі догвору купівлі - продажу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

З відповіді Регіонального сервісного центру в Миколаївській області вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль NISSAN PRIMERA, 1994 року випуску (номер кузову НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу №4841/2017/682984 від 27.10.2017 року.

Згідно ст. 60 СК України, майно набуте подружжям у шлюбі, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, виховання дітей, хвороба чи інш.) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 61 СК України вбачається, що об"єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про приктику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та розподілу спільного майна подружжя" спільною сумісною власністю подружжя можуть вважатися: квартири, житлові та садові будинки, земельні ділянки та інш.

Згідно зі ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом достовірно встановлено, що шлюбний договір між сторонами не укладався.

Також з ч. 3 статті 368 ЦК України вбачається, що майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Таким чином, суд вважає доведеною та обґрунтованою позовну вимогу позивача про поділ майна подружжя в рівних частках.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя- задовольнити.

Визнати, що частки подружжя у спільно набутому майні є рівними - по 1/2 частці кожному з подружжя, поділивши набуте сторонами спільне майно наступним чином:

- визнати за позивачем - ОСОБА_2 право власності на 1/2 двокімнатної квартири, розташованої у АДРЕСА_1 ;

- визнати за відповідачем - ОСОБА_3 право власності на 1/2 двокімнатної квартири, розташованої у АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Березанським РСУДМС України в Миколаївській області, 01.12.2016 року; мешкає: АДРЕСА_3 );

Відповідач - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, 13.12.2007 року, мешкає: АДРЕСА_4 ).

Суддя Я.А. Чернявська