Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1596/18
провадження № 2/632/22/19

28 лютого 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библіва С.В., при секретарі судового засідання Кузьменко М.В.,за участю представника ТОВ «Агроком» адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «Агроком» до ОСОБА_2, ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» про визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткову угоду та визнання недійсним договору оренди землі; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агроком» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року позивач, ТОВ «Агроком» в особі представника позивача звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірми «Агрокомплект», в якому просить визнати поновленим договір оренди землі, визнати укладеною додаткову угоду та визнати недійсним договір оренди землі.

Ухвалою судді від 31.08.2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 19.09.2018 року, проведення якого було відкладено на 29.10.2018 року у звязку із тим, що представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання. 29.10.2018 року ухвалою судді в підготовчому судовому засіданні було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року було закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 листопада 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надала письмову заяву про закриття провадження у справі за її зустрічним позовом до ТОВ «Агроком» про визнання недійсною додаткової угоди від 28.10.2017 року до договору оренди землі від 21.01.2008 року, у звязку із її не підтриманням та фактичною відмовою від вказаних позовних вимог.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 про закриття провадження у звязку з її відмовою від позову, слід задовольнити, так як у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України, передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, суд, не знайшовши підстав для неприйняття відмови від позову, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агроком» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст.255,256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агроком» про визнання недійсною додаткової угоди від 28.10.2017 року до договору оренди землі від 21.01.2008 року - задовольнити.

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агроком» про визнання недійсною додаткової угоди від 28.10.2017 року до договору оренди землі від 21.01.2008 року - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати, понесені ОСОБА_2 при подачі зустрічного позову, залишити за останньою.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ТОВ «Агроком»: місце знаходження: 64110, Харківська область, Первомайський район, с.Берека, вул.Корнєва.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ТОВ Агрофірми «Агрокомплект»: місце знаходження: Харківська область,Золочівський район, смт.Золочів,вул.Піонерська,буд.40.

Суддя: ОСОБА_4