У Х В А Л А

Справа № 22-5574 Головуючий у 1-й інстанції: Муранова-Лесів І. В.

Унікальний № 359/923/16-ц

07 червня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и л а:

04 березня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року у справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Київський апеляційний суд ухвалою від 11 березня 2019 року залишив апеляційну скаргу без руху.

Суд роз`яснив ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.185 ЦПК України недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснив йому, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 11 березня 2019 року неодноразово направлялась супровідним листом до відома та для виконання за адресами відповідача, вказаними в апеляційній скарзі, а також адресами, наявними в матеріалах справи (т. 3 а.с.247, 248, т. 4 а.с. 1).

26 квітня 2019 року, 17 травня 2019 року, 03 червня 2019 року та 06 червня 2019 року до суду повернулись вищезазначені поштові відправлення, у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується довідками на поштових конвертах (т. 3 а.с.249-250, т. 4 а.с. 2-3, 4-5, 6-7).

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначені категорії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги ОСОБА_1 не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Указані обставини, ураховуючи положення ст. 357 ЦПК України, дають суду підстави повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 як неподану.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Пікуль А. А.