ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1544/19 Справа № 185/2787/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Бабій С.О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву колегії суддів у складі головуючого судді Деркач Наталії Миколаївни, суддів Каратаєвої Людмили Олексіївни, Ткаченко Ілони Юріївни про самовідвід по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року позов банку задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 2 490 964 доларів США 53 центів, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ 15,773905 грн. за 1 долар США становить 39 292 237 грн. 81 коп., та складається із заборгованості за кредитним договором №009-02-12 від 29.02.2012 у розмірі 2026755 доларів США 59 центів, що еквівалентно 31969850 грн. 09 коп., яка складається із заборгованості:

- за кредитним договором №009-02-12 від 29.02.2012 у розмірі 2026755 доларів США 59 центів, що еквівалентно 31969850 грн. 09 коп., з яких:

- 1965000 доларів США 00 центів, що еквівалентно 30995723,33 грн. - сума поточної заборгованості за основною сумою кредиту;

- 8733 доларів США 00 центів, що еквівалентно 137758,65 грн. - сума поточної заборгованості за відсотками за користування кредитом;

- 47592 доларів США 14 центів, що еквівалентно 750713,90 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом;

85654,22 грн. - пеня за період з 28.02.2014 р. по 16.12.2014 р. (включно), та

за кредитним договором №054-11-13 від 29.11.2013 р. у розмірі 464208 доларів США 94 центів, що еквівалентно 7322 387грн. 72 коп., з яких:

- 450000 доларів США 00 центів, що еквівалентно 7 098 257,25 грн. - сума поточної заборгованості за основною сумою кредиту;

- 2066 доларів США 42 центів, що еквівалентно 32595,52 грн. - сума поточної заборгованості за відсотками за користування кредитом;

- 7878 доларів США 97 центів, що еквівалентно 124282,12 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 67252,83 грн. - пеня за період з 04.03.2014 р. по 16.12.2014 р. (включно).

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями, дану цивільну справу розподілено колегії суддів у складі : головуючого судді Деркач Н.М., суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

У судовому засіданні 22 травня 2019 року колегією суддів у зазначеному складі заявлено самовідвід у даній справі з посиланням на те, що ТОВ ФК Централ Капітал, яке в межах розгляду даної цивільної справи звернулося із заявою про залучення їх до участі у справі в якості правонаступника позивача у звязку з укладенням договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, подало до Вищої ради правосуддя скаргу на дії головуючого у справі судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає скаргу, яка подана під час розгляду справи, очевидним намагання скаржника здійснити тиск та вплинути на суд з метою отримання бажаного для них рішення, що є безумовною підставою для самовідводу, відповідно до положення ст. 6 Європейської Конвенції та пунктів 1.1, 1.2 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, яким визначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, колегія дійшла висновку, що заяви суддів ОСОБА_2 , Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 268, 381, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Самовідвід суддів Деркач Наталії Миколаївни, Каратаєвої Людмили Олексіївни, Ткаченко Ілони Юріївни задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: