Дата документу 14.05.2019
Справа № 334/7383/18
Провадження № 2/334/1116/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

14 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, який в у лютому 2019 року уточнив, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), в обґрунтування якого зазначив, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 101661915 від 26.10.2017 року, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 03.10.2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В. був власником квартири АДРЕСА_1 , а тому будучи споживачем послуг, які надавались Концерном «МТМ» за вказаною адресою за період з 01.08.2015 року по 25.07.2017 року, після часткової сплати вартості отриманих від позивача послуг, має заборгованість у розмірі 13474,40 грн.

Крім того, в позові зазначено, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 101661915 від 26.10.2017 року, ОСОБА_2 на підставі договору Дарування квартири, посвідченого 25.07.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якиб`юк Ю.А. був власником квартири АДРЕСА_1 , а тому будучи споживачем послуг, які надавались Концерном «МТМ» за вказаною адресою за період з 25.07.2017 року по 31.08.2018 року має заборгованість у розмірі 9305,59 грн.

У зв`язку з вищевказаним на ім`я відповідачів у Концерні «МТМ» було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

У зв`язку з наявністю заборгованості Концерн «МТМ» просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 22779,99 грн., з відповідача ОСОБА_1 - заборгованість у розмірі 13474,40 грн., а з відповідача Фетісова - заборгованість у розмірі 9305,59 грн., а також понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі на підставі наданих матеріалів, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Сторони повідомлені про дату розгляду справи та наданий час для подання відзиву та заперечень.

Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, у визначений строк не надали суду відзив на позовну заяву тому у відповідності до ст.ст. 279-281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Постановою Кабінету міністрів України №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між виконавцем та Споживачем відповідного договору.

Згідно ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Обов`язок Споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений Виконавцем на основі типового договору, визначений відповідно до п.1 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а обов`язком виконавця згідно норм даного Закону є підготовка для укладання договору про надання відповідних послуг.

Укладення договору - це волевиявлення сторін. Позивач проводить цілий ряд дій, направлених на укладення договорів зі всіма споживачами, зокрема - публічно шляхом вивішування оголошень, направлення листів, автодозвону, таким чином повідомляючи та запрошуючи споживачів дія укладення договорів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 03.10.2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В. був власником квартири АДРЕСА_1 . Будучи споживачем послуг, які надавались Концерном «МТМ» за вказаною адресою на ім`я ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Позивач у період з 01.08.2015 року по 25.07.2017 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване у за адресою: АДРЕСА_1 , проте після часткової сплати вартості отриманих від позивача послуг, відповідач має заборгованість у розмірі 13474,40 грн., що встановлено письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі Договору дарування квартири, посвідченого 25.07.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якиб`юк Ю.А. був власником квартири АДРЕСА_1 .

Будучи споживачем послуг, які надавались Концерном «МТМ» за вказаною адресою на ім`я ОСОБА_2 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Позивач у період з 25.07.2017 року по 31.08.2018 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване у за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 9305,59 грн., яка відповідачем станом на час звернення з вказаним позовом до суду не сплачена, що встановлено письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню в повному обсязі.

Концерн «Міські теплові мережі» діє на підставі статуту. Предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій та її збут, інше.

Згідно пояснень, викладених у позові та не спростованих відповідачами, протягом періоду з 01.08.2015 року по 31.08.2018 року жодних звернень з їхнього боку стосовно неправильності нарахувань та неналежної якості надання послуг зі сторони Концерну «МТМ» не надходило, у зв`язку з чим надання послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) здійснювалось у відповідності до положень Закону та Правил.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією є надання послуг та їх отримання відповідачами, крім того, відповідачі від наданих позивачем послуг у встановленому законом порядку не відмовлялась.

Положеннями ст.526 ЦК України встановлено, що зобов`язання, підстави виникнення яких бути передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися: належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем.

Вищевказаними Правилами та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між Виконавцем та Споживачем відповідного договору .

Пунктом 8 Правил встановлюється, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на (основі ціпового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

З гідно ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, причому виробник послуг може бути і їх виконавцем.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.20 вищевказаного Закону, споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно п.3 ч.2 ст.21 Закону, виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов`язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання мого обов`язку.

Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить і на споживачеві, і на теплопостачальній організації не виключає можливості стягнення з споживача на користь теплопостачальній організації вартості послуг з теплопостачання, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини.

За вказаний період заперечень з боку Споживачів на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу Концерну «МТМ» не надходило.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.162 ЖК України, власник квартири приватного житлового фонду зобов`язаний оплачувати комунальні послуги.

З розрахунку заборгованості вбачається, з врахуванням частково сплаченої відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.08.2015 року по 25.07.2017 року, з нього підлягає стягненню заборгованість у розмірі 13474,410 грн. Також стягненню підлягає у повному обсязі заборгованість у розмірі 9305,59 грн., яка виникла у ОСОБА_2 за період з 25.07.2017 року по 31.08.2018 року.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнення з відповідачів судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст.76, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , остання адреса реєстрації якого: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 Установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, Свідоцтво платника ПДВ: 11030127, ІПН: 49) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.08.2015 року по 25.07.2017 року у розмірі 13474,40 грн. (тринадцять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 Установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, Свідоцтво платника ПДВ: 11030127, ІПН: 49) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 25.07.2017 року по 31.08.2018 року у розмірі 9305,59 грн. (дев`ять тисяч триста п`ять гривень 59 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , остання адреса реєстрації якого: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок НОМЕР_4 в Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Запоріжжя, МФО 313957, ) судові витрати в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) в рівних частках з кожного по 881,00 грн.(вісімсот вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.