УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/1037/2012

Провадження № 2-і/300/2/19

05.06.2019 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

представник відповідача ДП «Воловецьке лісове господарство» Галабурда І.І.,

представник Воловецького РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в особі начальника Палей М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Воловецьке лісове господарство" (далі - ДП "Воловецьке лісове господарство") про припинення права користування земельною ділянкою і вилучення її з постійного користування,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Воловецьке лісове господарство" про припинення права користування земельною ділянкою і вилучення її з постійного користування. Посилаючись на те, що 01.10.2013 року Воловецьким районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення в цивільній справі №704/1037/2012, за яким припинити право постійного користування ДП "Воловецьке лісове господарство" земельною ділянкою площею 0,1535 га та вилучено земельну ділянку площею 0,1535 га на станції Оса Воловецького району Закарпатської АДРЕСА_1 із постійного користування ДП "Воловецьке лісове господарство" для передачі її у власність правонаступникам позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку.

Заяву мотивовано тим, що рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 01.10.2013 року у справі № 704/1037/2012 по теперішній час не виконано, оскільки виконавчий лист для його виконання до Відділу Державної виконавчої служби не пред`являвся, через вжиття ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заходів щодо добровільного виконання рішення суду відповідачем ДП «Воловецьке лісове господарство» або на укладення мирової угоди в процесі виконання судового рішення.

20.12.2017 року Воловецьким районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у справі № 704/1037/2012 про припинення права користування земельною ділянкою та її вилучення із постійного користування ДП «Воловецьке лісове господарство». В якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 22.10.2013 року та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 23.10.2016 року.

Із поданої заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вбачається, що ОСОБА_1 систематично виїжджала за кордон, де працювала на різних роботах з метою забезпечити необхідний прожитковий мінімум для себе та членів сім`ї. Ці причини стали перешкодою для вчасного звернення до суду для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Посилаючись на наведене, заявник ОСОБА_1 просить суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними та поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ДП «Воловецьке лісове господарство» Галабурда І.І. в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Воловецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, в судове засідання не з`явився, надав лист у якому, просить відмовити у поновлені пропущеного строку для пред`явлення до виконання.

Із листа Воловецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області за № 14.4-28/6209 від 15.05.2019 року вбачається, що рішення суду № 704/1037/2012 від 01.10.2013 року, станом на 15.05.2019 року не оскаржено, позивачі не позбавлені права зареєструвати право власності на земельну ділянку площею 0,1535 га у державного реєстратора (Воловецька селищна рада, Центр надання адміністративних послуг) у встановлений законом спосіб. Крім того, рішення суду не передбачає зобов`язального характеру, а також з 01.10.2013 р. по 24.04.2019 р. пройшло 6 років, позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , або їх представники мали змогу пред`явити виконавчий документ на виконання до Воловецького районного відділу державної виконавчої служби протягом 3-х років.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази заяви, суд дійшов висновку заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Рішення Воловецького районного суду набуло законної сили 22.10.2013 року, виконавчий лист видано 20.12.2017 року.

Рішення суду по теперішній час не виконано, оскільки виконавчий лист для його виконання у Державну виконавчу службу не пред`являвся, через вжиття ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заходів щодо добровільного виконання рішення суду відповідачем ДП «Воловецьке лісове господарство» або на укладення мирової угоди в процесі виконання судового рішення.

Так, 03.10.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 письмово звернулися до Закарпатської обласної державної адміністрації про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів станція Оса Воловецького району Закарпатської області, для обслуговування житлового будинку. Проте із відповіді заступника голови державної адміністрації В.Мікулін від 02.11.2017 року за № 6455/06-21, вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, оскільки державна реєстрація речових прав на нерухоме майно офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення переходу або припинення прав на нерухоме майно, обстеження таких прав здійснюється шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак, запису про державну реєстрацію припинення права постійного користування до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не внесено.

Матеріалами справи з`ясовано, що заявниця ОСОБА_1 не маючи можливості працевлаштуватися в Україні, змушена була систематично виїжджати за кордон, де працювала на різних роботах у різних роботодавців з метою забезпечення необхідного прожиткового мінімуму для себе та своєї сім`ї. Зазначені обставини стверджуються випискою з її закордонного паспорта за № НОМЕР_1 423189, виданого 04.11.2011 року органом 2121.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Крім того, заявником наведено та надано доказів, які вказують на пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, особливо з урахуванням того, що заявниця знаходилася за кордоном на роботі та не мала можливості вчасно подати виконавчий документ до виконання.

Суд вивчив також позицію представника Воловецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, який просить відмовити у поновлені пропущеного строку для пред`явлення до виконання. Суд вважає, що мотиви, викладені представником у листі до суду про те, що позивачі не позбавлені права зареєструвати право власності на земельну ділянку площею 0,1535 га у державного реєстратора у встановлений законом спосіб, а рішення суду не передбачає зобов`язального характеру, не мають відношення до пропуску строку предявлення виконачого листа до виконання, а наведені в листі підстави не спростовують обставин, зазначених заявником.

З огляду на викладене, суд вважає, що причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, а тому подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа виданого 20.12.2017 р. на виконання рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 01.10.2013 р. у цивільній справі №704/1037/2012 за позовом ОСОБА_2 до ДП "Воловецьке лісове господарство" про припинення права користування земельною ділянкою і вилучення її з постійного користування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Вотьканич В.А.