Справа № 202/6528/17
Провадження № 2/202/129/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевцова Надія Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2017 року, справу передано на розгляд судді Мороза В.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі з призначенням справи до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м.Дніпропетровська № 156 від 13 грудня 2017 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи», призначено повторний автоматизований розподіл справи № 202/6528/17 у зв`язку із тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2017 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2017 року, справу передано на розгляд судді Волошина Є.В.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року, справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року у справі призначено судову психіатричну експертизу, виконання якої доручено відділенню судової психіатричних експертиз комунальної установи «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (м.Дніпро, вул. Бехтєрева, 1) та провадження у справі зупинено.

Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м.Дніпропетровська № 248 від 24 жовтня 2018 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи», призначено повторний автоматизований розподіл справи № 202/6528/17 у зв`язку із закінченням повноважень судді Волошина Є.В., призначеного на посаду судді строком на п`ять років відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року № 571/2013 «Про призначення суддів».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2018 року, справу передано на розгляд судді Слюсар Л.П.

04 квітня 2019 року цивільну справу з висновком експертів за результатами проведення судово-психіатричної експертизи № 6 від 07 лютого 2019 року повернуто до суду.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №6 від 07 лютого 2019 року ОСОБА_5 на момент складання заповіту від 03 вересня 2016 року яким-небудь психічним захворюванням не страждала.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2019 року цивільна справа прийнята до провадження, поновлено провадження у справі та призначена до розгляду у загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання.

30.05.2019 року через канцелярію суду від представника позивачів надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки позивачі на підготовчій стадії розгляду справи встановили неможливість подальшого розгляду справи за наявних доказів.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Про час місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 206 ЦПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки відмова від позову не суперечить інтересам позивачів, наслідки закриття провадження у справі позивачам зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови та у відповідності до п.4 ст. 255 ЦПК України закриття провадження у справі.

Керуючись: ст.ст.142, 206, ч.4 ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевцова Надія Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевцова Надія Володимирівна про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом- закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя: Л.П.Слюсар