ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» лютого 2018 року м. Херсон

Справа № 766/4394/17

Провадження № 22-ц/819/426/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В. Е. від 04 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6 на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Нікішиної І.М. на примусовому виконанні перебувають виконавчі листи з примусового стягнення грошових коштів з нього на користь ТОВ «Фінанс Траст Груп»: ВП № 52182074 за виконавчим листом №666/485/15, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення 1 823 114,64 грн.; ВП № 52105163 за виконавчим листом №666/512/15, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення 1 870 253,49 грн.; ВП № 52172001 за виконавчим листом №666/517/15, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення 1 781 941,00 грн.; ВП № 52105017 за виконавчим листом №666/546/15, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення 2 450 724,77 грн.; ВП № 52104939 за виконавчим листом №666/595/15, виданим Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення 1 807 281,00 грн.

28 лютого 2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою м. Херсон, вул. Полякова, 5 для проведення виконавчих дій. За наслідками виконавчих дій складено постанову про опис та арешт майна боржника - готель та кафе за вказаною вище адресою.

При ознайомленні із матеріалами виконавчих проваджень представник боржника з'ясувала, що заяви стягувача ТОВ «Фінанс Траст Груп» про примусове виконання рішення за виконавчими листами та відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів №666/485/15, №666/512/15, №666/517/15, №666/546/15, №666/595/15 не підписані уповноваженою особою, тому державний виконавець не мав права відкривати вище зазначені виконавчі провадження, крім того постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, як того вимагає ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» йому, як боржнику у виконавчому провадженні не надсилалися.

07 березня 2017 року представник боржника звернулася до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, однак вони скасовані не були.

Скаржник вважає, що такі дії державного виконавця порушили його права, як сторони виконавчого провадження, що призведе до незаконного позбавлення власності.

ОСОБА_5 просив суд скасувати постанови головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Нікішиної Ірини Миколаївни про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про відкриття виконавчих проваджень, а саме:

- ВП № 52182074 за виконавчим листом №666/485/15, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення 1 823 114,64 грн.;

- ВП № 52105163 за виконавчим листом №666/512/15, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення 1 870 253,49 грн.;

- ВП № 52172001 за виконавчим листом №666/517/15, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення 1 781 941,00 грн.;

- ВП № 52105017 за виконавчим листом №666/546/15, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення 2 450 724,77 грн.;

- ВП № 52104939 за виконавчим листом №666/595/15, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення 1 807 281,00 грн.

Зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом та повернути виконавчі листи стягувачу ТОВ «Фінанс Траст Груп».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Скасовано постанови головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Нікішиної Ірини Миколаївни про стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про відкриття виконавчих проваджень:

- ВП № 52182074 за виконавчим листом №666/485/15, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення 1 823 114,64 грн.;

- ВП № 52105163 за виконавчим листом №666/512/15, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення 1 870 253,49 грн.;

- ВП № 52172001 за виконавчим листом №666/517/15, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення 1 781 941,00 грн.;

- ВП № 52105017 за виконавчим листом №666/546/15, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення 2 450 724,77 грн.;

- ВП № 52104939 за виконавчим листом №666/595/15, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення 1 807 281,00 грн.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що виконавчі листи набрали законної сили, відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження відсутні; крім того скаржник не зазначив, які саме його права порушені.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» її залучено до участі у даній справі, як правонаступника ТОВ «Фінанс Траст Груп».

Заслухавши доповідача, представників скаржника, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, представника ТОВ «Інновація», перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що заяви ТОВ «Фінанс Траст Груп» про прийняття до виконання виконавчого документу, відкриття та проведення виконавчих дій від 30.08.2016 року, 02.09.2016 року, 05.09.2016 року не містять підпису уповноваженої особи, а саме представника ТОВ «Фінанс Траст Груп». Державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області Нікішиною І. М., у порушення вимог ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 05 січня 2017 року, винесено постанови про відкриття ВП №52182074, ВП №52105163, ВП №52172001, ВП №52105017, ВП №52104939, які підлягають скасуванню.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, оскільки до нього він дійшов неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи та у порушення норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Нікішиною І.М. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів: № 666/546/15-ц, № 666/512/15-ц виданих 09 вересня 2015, Дніпровським районним судом м. Херсона, № 667/595/15-ц, виданого 09 жовтня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумах: 2 450 724,77 грн, 1 807 281,00 грн, 1 870 253,49 грн відповідно на користь ТОВ «Фінанс Траст Груп» /а. с. 79 -83, 91 - 94, 97 - 100/.

14 вересня 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Нікішиною І.М. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів № 666/485/15-ц, виданого 12 травня 2016 року, № 666/517/15-ц, виданого 08 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумах 1 823 114,64 грн., 1 781 941 грн на користь ТОВ «Фінанс Траст Груп» /а. с. 103 - 104/.

Вище зазначені виконавчі листи 28 вересня 2018 року були передані державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Херсона до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області і 03 жовтня 2018 року прийняті останнім до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин: звернення стягувача з виконавчими документами для примусового виконання, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно п. 3.4 (пп. 3.4.1 - 3.4.2) розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Міністерством юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, у редакції, чинній на момент вчинення оскаржених дій, заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа, в якій у разі наявності можуть зазначатися номер мобільного телефону, факсу (телефаксу), адреса електронної пошти. До заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження. На кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про відкриття виконавчого провадження.

Частинами першою, другою статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції, чинній на момент звернення стягувача з виконавчими документами про примусове виконання передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Підставою відкриття виконавчого провадження у даній справі, були заяви ТзОВ «Фінанс Траст Груп» про прийняття до виконання виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження та долучені до них оригінали виконавчих документів, довіреність на ім'я представника, які наявні у матеріалах справи /а. с. 81 - 108/.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом.

З огляду на вище зазначені положення закону та Інструкції, що регулюють спірні правовідносини, відсутність у заяві про відкриття провадження підпису стягувача, або уповноваженої особи, не є підставою для відмови у його відкритті та повернення виконавчого документу стягувачу.

Діючи у відповідності до закону, державний виконавець відкрив виконавчі провадження на підставі поданих стягувачем заяв та доданих до них виконавчих листів, вимоги до оформлення виконавчих документів та обов'язкові реквізити заяв про відкриття виконавчого провадження стягувачем були дотримані та зазначені, представником стягувача було додано довіреність на представництво ним інтересів стягувача в органах ДВС, виконавчі листи були направлені стягувачем цілеспрямовано, тому підстав для відмови у відкритті виконавчих проваджень та повернення стягувачу виконавчих документів у державного виконавця не було.

Посилання представника скаржника щодо застосування до спірних правовідносин Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року, як і на ч. 4 Розділу ІІІ Інструкції, є безпідставним, оскільки на момент вчинення оскаржених виконавчих дій, Правила ще не діяли, а Інструкція представником ОСОБА_5 викладена у редакції, що не відповідає часу вчинення виконавчих дій.

Щодо посилання заявника на не направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження з повідомленням про вручення слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Установлено, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення копій постанов про відкриття виконавчого провадження.

Положенням статті 383 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення заявника до суду із відповідною скаргою) передбачено право сторін виконавчого провадження звернутись до суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, якщо вони вважають, що таким рішенням, дією або бездіяльністю порушено їх права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_5 просив суд скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень. При цьому, обґрунтовуючи підстави скасування даних постанов, заявник обмежився посиланням на неналежне виконання державним виконавцем, дій пов'язаних із направленням йому, як стороні виконавчого провадження, копій зазначених постанов. Доказів наявності порушень прав заявника оскаржуваними постановами про відкриття виконавчих проваджень, скарга ОСОБА_5 не містить, і такі суду не надано.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд при вирішенні справи, обмежений тими вимогами та доводами, що були заявлені особами, які беруть участь у справі.

Виходячи із наведеного, висновок місцевого суду про наявність підстав для скасування постанов державного виконавця державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області є не правильним та таким, що зроблений у порушення законодавчих вимог.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів може бути підставою для визнання його дій чи бездіяльності неправомірними та зобов'язання його вчинити певні дії для усунення існуючих порушень. Проте зазначене не може бути предметом судового розгляду в зв'язку із тим, що таких вимог скаржником заявлено не було.

На підставі вище зазначеного, постанови від 06 вересня 2016 року і 14 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а дії державного виконавця не призвели до порушення прав боржника, тому колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5, оскільки заявник не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про неправомірність дій державного виконавця.

Керуючись ст.ст.367, 374,376,382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року скасувати, постановити нову.

В задоволенні скарги ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6 на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 01 березня 2019 року.