справа № 208/3889/16-ц
№ провадження 6/208/54/19
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Стомаченко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну назви стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.08.2016 року позовні вимоги позивача задоволені.

До адреси суду від заявника Акціонерного товариства «ОТП Банк» надійшла про заміну назви стягувача у виконавчому провадженні, у якій просить суд замінити назву стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, а саме змінити назву стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на - Акціонерне товариство «ОТП Банк», у зв`язку із рішенням акціонера про зміну назви.

Сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.08.2016 року позовні вимоги позивача задоволені.

05.04.2018 року назву Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» змінено на Акціонерне товариство «ОТП Банк» згідно рішення акціонера № 77, про що були внесені відповідні відомості до відповідного державного реєстру, затверджено статут у новій редакції.

Таким чином, зміна назви заявника не була такою, що потягла за собою зміну правонаступника.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що заява про заміну назви стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями задоволенню не підлягає, оскільки вказана дія не передбачена чинним законодавством та не може бути перешкодою для особи у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 268, 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну назви стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.