Єдиний унікальний номер 235/2539/19
Провадження №6/235/110/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - заявник, товариство) звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме, первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - заявником у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 21.06.2010 у справі № 2-2103/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на приписи ЦК України та практику Верховного Суду України, заявник зазначає, що товариство є правонаступником первісного стягувача та має право звернутися до суду з заявою про заміну стягувача та бути стороною виконавчого провадження поза межами виконавчого провадження.

Заявник, стягувач та боржник про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 11.04.2019 ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м. Донецька № 2-2103/10.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 19.04.2019 (провадження 2-в/235/26/19) відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м. Донецька № 2-2103/10 в частині рішення суду від 21.06.2010 (а.с.26-27).

Ухвалою суду від 23.04.2019 поновлено провадження в даній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, суд встановив таке.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 21.06.2010 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції - задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 014/11-195/66/134 від 01.10.2007 в сумі 23 922 грн. 48 коп., а також судовий збір в сумі 239 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120 грн., а всього 24281,70 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

17.06.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладений Договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/11-195/66/134 від 01.10.2007 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та заявником укладено Договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №014/11-195/66/134 від 01.10.2007 перейшло до заявника. Витяг з Реєстру Боржників до Договору про відступлення прав вимоги щодо вказаного кредитного договору додається (а.с.3-12).

Суд зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Аналіз викладених приписів дозволяє дійти висновку, що положення ст.442 ЦПК України застосовується у випадку необхідності заміни стягувача або боржника у виконавчому документі як до відкриття виконавчого провадження, так і після.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 06.03.2018 у справі №199/9020/14-ц (провадження №61-11005ск18), за якою виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що правові підстави для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником - заявником існують.

Керуючись статтями 260, 261, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 21.06.2010 у справі № 2-2103/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/11-195/66/134 від 01.10.2007.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П. Бородавка