overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/297/19
У Х В А Л А

"06" червня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, заяву про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Сенечина В.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Сенечина В.М. посилаючись на те, що 29 травня 2019 року він отримав ухвалу судді від 21 травня 2019 року про відкриття провадження у справі, яка призначена до розгляду в судове засідання на 6 червня 2019 року без виклику сторін. Даною ухвалою ОСОБА_2 був встановлений строк для надання відзиву до 30 травня 2019 року.

Заявник вказує, що ухвала винесена з порушенням цивільного процесуального законодавства і суттєво обмежує його гарантоване законом право на підготовку до захисту та викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ухвали судді Самбірського міськрайонного суду від 21 травня 2019 року, відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, згідно якої відповідачу установлено строк до 30 травня 2019 року для подання відзиву на позов та документів, що підтверджують надіслання відзиву позивачу.

Дана ухвала винесена з порушенням строків, передбачених цивільним процесуальним законодавством.

Зазначені у заяві ОСОБА_2 обставини дають підстави для обґрунтованого сумніву ОСОБА_2 в об`єктивності та неупередженості розгляду справи суддею Сенечиним В.М.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сенечина В.М. задовольнити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/775/19
Провадження № 2/744/437/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2019 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої позивачем акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З матеріалами позовної заяви позивачем подане письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України таке клопотання має бути задоволене через відсутність для цього перешкод й справа має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, але з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача, акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», щодо розгляду справи за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у порядку спрощеного позовного провадження, задовольнити.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у цивільній справі за вказаним вище позовом перше судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 25 червня 2019 року на 08 годину 50 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 215/1489/19
2/215/1259/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Пономаренко М.В.

розглянувши в судовому засідання, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судові засідання представник позивача не з`являється, зазначив в позовних вимогах, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Проте, для об`єктивного розгляду справи та вирішення спору, суд вважає потрібним, щоб представник позивача по справі дав особисті пояснення, про що також було зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, з приводу суми заборгованості по кредиту та обставин:

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме умови;

- розмір заборгованості по відсотках (за кожен місяць окремо, по кожній картці окремо) та обґрунтування їх нарахувань.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.18, п. 5 ч. 2 ст.223, ст. ст.258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти на 09:00 год. 22 серпня 2019 року.

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судове засідання обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 06.06.2019 року.

Суддя:
Справа № 636/60/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«15 » травня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря - Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву про зняття арешту з майна,

Керуючись ст.ст. 12, 78, 80, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт на все майно ОСОБА_2 ( в тому числі й на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 2.9931 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Чкаловська селищна рада, Чугуївського району Харківської області, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1-907,НАІ № 441114, виданного 10.05.2016 Чугуївською державною нотаріальною конторою), який накладений постановою ВП № 27490207 від 23.05.2011 року державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до/або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 24 травня 2019 року.

Головуючий суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2218/19
Провадження № 2-н/553/395/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2019м. Полтава
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Полтавагаз Збут» , юр. адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2а , р/рахунок НОМЕР_2 в Полтавському облуправлінні АТ «Ощадбанк» МФО 331467, ЗКПО 39813404 борг за послуги з газопостачання та газифікації суму основного боргу - 8211,27грн..
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Н.І.Крючко
Судовий наказ набрав чинності ___________________- року .
Суддя __________ Н.І.Крючко
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа №717/462/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

10 червня 2019 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Телешмана О.В.,

позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася,

представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася,

відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з`явилися в підготовче судове засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 11 годину 30 хвилин 24 червня 2019 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи з`ясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які додані до позовної заяви.

В судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Суддя Телешман О.В.
Справа № 635/4043/19
Провадження 2/635/2307/2019
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2019 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк»

представник позивача: Мушарова Ганна Олександрівна,

відповідач: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» через свого представника Мушарову Ганну Олександрівну звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За змістом ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено недопустимість спорів про підсудність між судами. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, матеріали даної цивільної справи необхідно передати на розгляд іншому суду, до територіальної юрисдикції якого відноситься місце реєстрації відповідача, а саме до Чугуївського міського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до Чугуївського міського суду Харківської області, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, б. 2, для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Харківській районний суд Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 2-2230/11
Провадження № 2-зз/211/11/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-2230/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ігоря Анатолійовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визнання недійсним правочину договору купівлі продажу будинку, стягнення моральної шкоди ,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи , що не заявляють самостійних вимог - орган опіки та піклування виконкому Довгинцівсмької районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-2230/11, застосовані ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 05 08 2011 року.

Відповідно до положень статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтею 158 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти клопотання клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-2230/11.

Призначити розгляд клопотання на 04 липня 2019 року на 13-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 272/646/19
Провадження № 2/272/406/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає : АДРЕСА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , який згідно відповіді ДМС від 03.06.2019 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , знятий з реєстрації 23.10.2018 року в АДРЕСА_1 , на даний час реєстрації не має про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/646/19, провадження № 2/272/406/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 05.07.2019 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 05.07.2019 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 351/2276/18
Провадження № 2/344/2296/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, жодних заяв від неї не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подала відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 202/340/19
Провадження № 2/202/1060/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

7 червня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Борсук Ю.В., Недосвітної С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права на приватизацію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять визнати відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради № 3/4-8 від 04.01.2016 року в переданні у приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 протиправною; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на безоплатну приватизацію житла відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги.

Представником відповідача - Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради подано відзив на позов.

Суд, з`ясувавши під час підготовчого судового засідання зміст позовних вимог, обставини, які входять до предмета доказування, докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, вирішивши інші питання, передбачені статтею 197 ЦПК України, з урахуванням думки сторін, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права на приватизацію до судового розгляду по суті в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 45 хвилин 31 липня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко