УХВАЛА

24 травня 2019 року

місто Київ

справа № 524/5164/15-ц

провадження № 61-7687ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» (далі - ТОВ «Фірма «Берізка») про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої, проте не виплаченої заробітної плати у розмірі 2 960, 00 грн, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати - 2 123, 50 грн, компенсацію за невикористані щорічні відпустки - 10 369, 20 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - 45 657, 30 грн, компенсацію за заподіяну моральну шкоду - 5 000, 00 грн та витрати на правову допомогу - 1 489, 30 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року змінено в частині розміру стягнутих з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористані щорічні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також щодо розподілу судових витрат. Стягнуто з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 10 324, 80 грн компенсації за невикористані щорічні відпустки та 42 761, 88 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У червні 2016 року ТОВ «Фірма «Берізка» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Фірма «Берізка», в інтересах якого діяв Олефір Петро Петрович , залишено без задоволення. Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року залишено без змін. Поновлено виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року.

ТОВ «Фірма «Берізка», в інтересах якого діє Олефір П. П., 30 квітня 2019 року повторно звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

В пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи, що заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ТОВ «Фірма «Берізка», за результатами якого ухвалено постанову від 13 березня 2019 року про залишення касаційної скарги ТОВ «Фірма «Берізка» без задоволення, заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року залишено без змін без змін, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ТОВ «Фірма «Берізка» касаційної скарги.

Інші вимоги, зазначені в касаційних скаргах, не підлягають розгляду у зв`язку з висновком суду про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний