overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1272/11
Провадження № 2-во/761/98/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13.01.2011 року у цивільній справі №2-1272/11,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2011 року рішенням Шевченківського районного суду м.Києва позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 81391,80 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн., а всього 83211,80 грн.

27.05.2019 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 13.01.2011 року, оскільки, невірно було зазначено суму заборгованості, а саме: «83211,80 грн.», в той час, коли вірно необхідно зазначити: «341879,11 грн.».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 13.01.2011 року з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13.01.2011 року, судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про виправлення описки в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13.01.2011 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13.01.2011 року наступного змісту: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 341879,11 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн., а всього 343699,11 грн.».

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
693/84/19
2/693/187/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.05.2019 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шимчика Р.В.

за участю секретаря судових засідань Середюк О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жашків за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жашківського районного суду Черкаської області про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

15.03.2019 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області, підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення SMS - повідомлення.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 5 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/63/17 рік
номер провадження 2/695/39/19
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 червня 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 25.04.2017 року (головуючий суддя Степченко М.Ю.) по даній цивільній справі було зупинено провадження до вирішення цивільної справи № 695/500/17.

Враховуючи, що на адресу суду 05.06.2019 року надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 року, суддя вважає, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та поновити провадження.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, та призначити судове засідання на 06 серпня 2019 року на 11.40 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 589/2124/19
Провадження № 2-н/589/452/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2019 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 545/1113/19
УХВАЛА

іменем України

"05" червня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Ухвалою судді від 22.05.2019 року позов залишено без руху через недодержання вимог викладених у статтях 175,177 ЦПК України, позивачу було надано термін для усунення недоліків.

03.06.2019 р. на адресу суду надійшла заява від позивача, проте в даній заяві вищезазначені недоліки не було усунуто в повному обсязі .

Так, на виконання вимог ухвали судді від 22.05.2019 року позивач не вказала :

-коли та яким судовим рішенням відповідач по справі визнаний винним у вчиненні ДТП, яка відбулася 18.09.2018 року в с. Супрунівка Полтавського району та області, зазначити докази в підтвердження ;

-обставини в підтвердження того, що витрати позивача на лікування становлять 10000 грн.

Питання про надання доказів в ухвалі від 22.05.2019 року не ставилось.

Вважаю,що позивач звернувся до суду з даним позовом передчасно , зокрема до встановлення вини ОСОБА_2 в порядку КУпАП, а тому недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.05.2019 року в повному обсязі позивачем не усунуті, суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

ССуддя: О. Г. Путря
Провадження № 2/592/546/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., представника позивача - Оніщенко О.В., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника приватного нотаріуса Скоробагатько Н.Б. - Титор Р.М., представника Сумського міського об`єднання громадян - мешканців гуртожитку по АДРЕСА_5 - ОСОБА_3 ., розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 . - ОСОБА_2 про витребуваня доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Сумського міського об`єднання громадян - мешанців гуртожитку по АДРЕСА_5, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н.Б. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з КП СМБТІ СМР та Управління майна комунальної власності інвентаризаційної справи на будинок (гуртожиток) АДРЕСА_5 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню. Матеріали інвентаризаційної справи на будинок (гуртожиток) АДРЕСА_5 перебувають в Департаменті забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м.Суми, вул.Садова,33) інвентаризаційну справу на будинок (гуртожиток) АДРЕСА_5 .

Витребувані докази надати в строк до 02.07.2019 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Справа №173/38/19
Провадження №2/173/477/2019
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Зубачевській О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем разом з відзивом на позовну заяву заявлене клопотання про витребування у позивача ряду документів за укладеним кредитним договором.

Суд розглянувши клопотання , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В поданому клопотанні відповідач не обґрунтовує потребу у витребуванні зазначених доказів та які обставини вони мають підтверджувати, посилаючись лише на те, що вона заперечує проти задоволення позову.

Крім того договірні відносини, за якими виник спір виникли між сторонами на підставі укладеного з відповідачем ОСОБА_1 , договору.

Таким чином відповідач як сторона у договорі має право сама звернутись до банку та витребувати докази, які зазначені в клопотанні, та будь яку іншу інформацію з приводу існуючих договірних відносин.

Проте позивач доказів того, що вона зверталась до позивача та намагалась самостійно отримати докази, зазначені в клопотанні, не надано.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 31.05.2019 року

Суддя Петрюк Т.М
УХВАЛА

03 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , 3б АДРЕСА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовомОб`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , місцезнаходження: м АДРЕСА_3 . Дунаєва, 3, до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 02.08.2017 року по 29.06.2018 року у розмірі 80987,79 грн. основного боргу, інфляційних втрат у розмірі 3820,91 грн., 3% річних у розмірі 1293,67 грн., всього 86102,37 грн.

Від позивача до суду надійшло клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 236/1754/19
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І. В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.05.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до судового розгляду по суті на 14.06.2019 о 14:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 662/1212/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 25.07.2019 року о 09-10 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:О. В. Тимченко
У Х В А Л А

31.05.2019 Справа №607/5726/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

06березня 2019 року КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості запослуги з централізованого опалення.

У порядку, передбаченому частиною 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом отримано інформацію про те, що ОСОБА_7 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з смертю.

П. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разінаявності обставин, передбачених ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення зРовицької Г.Ф. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_8 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію даної ухвали надіслати на адресуКПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан