П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 369/8733/18

Номер провадження 22-ц/824/6123/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Поліщук Н. В., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Якушко Т. А.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Дубас Т. В., у справі за завою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову до його пред`явлення,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року представник ОСОБА_4 - адвокат Наливайко Даниїл Олександрович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до його пред'явлення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року (а.с.95-98) заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 проводити будівельні роботи з будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, 01 березня 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Паламарчук І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в забезпеченні позову.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 . Остання проводить будівельні роботи з будівництва будинку на зазначеній земельній ділянці, яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_4 , не створюючи жодних перешкод, а тому вимоги ОСОБА_4 є неправомірними.

Підставою для звернення до суду з позовною заявою є незаконне, на думку позивача, будівництво ОСОБА_2 багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці, яка межує з ділянкою ОСОБА_4 Остання є власником сусідньої земельної ділянки і одночасно представником ініціативної групи мешканців села Гатне, які протестують проти даного незаконного будівництва, оскільки воно порушує державні будівельні норми та правила, вимоги екологічної безпеки, санітарні норми та правила, інші норми чинного законодавства України. Предметом, заявленого позову, є усунення перешкод у користуванні власністю.

У даному випадку, як заява про забезпечення позову, так і оскаржувана ухвала не містять в собі обґрунтованих підстав для обрання визначеного способу забезпечення позову.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував положень статей 153, 154 ЦПК України та забезпечуючи позов залишив без вирішення питання зустрічного забезпечення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Учасники справи не скористались процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.

Позивач, відповідач, її представник та представник третьої особи до суду апеляційної не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомленні, у зв`язку з чим, керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглядати справу без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з якими має намір звернутись остання. При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача на володіння і користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, оскільки остання посилається саме на порушення її прав власності на земельну ділянку.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 149 ЦПК України визначено підстави для забезпечення позову, зокрема, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 2 вищевказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

ОСОБА_4 мала намір звернутись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, при цьому перешкоди у користуванні останньою своєю земельною ділянкою полягають у незаконному будівництві ОСОБА_2 багатоквартирного будинку.

Таким чином, під час апеляційного перегляду колегія суддів прийшла до висновку, що задовольняючи заяву про забезпечення позову та забороняючи ОСОБА_2 проводити будівельні роботи з будівництва житлового будинку, суд першої інстанції фактично вирішив спір по суті, а тому таку ухвалу не можна вважати законною.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, постановлену ухвалу не можна назвати законною та обґрунтованою в розумінні ст. 263 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову до його пред`явлення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 06 червня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Н. В. Поліщук

О. В. Шахова