КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/6926/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Яценко Н.О.
756/2084/18-ц Доповідач-Чобіток А.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Чобіток А.О.

суддів- Немировської О.В.,Ящук Т.І.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення сплаченого страхового відшкодування ,-

у с т а н о в и в:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідача 10 537,44 грн. страхового відшкодування та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.. Обґрунтовував позовні вимоги тим, що 15 липня 2014 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». У відповідності до умов даного Договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 10 травня 2015 року о 18 год. 05 хв. в м. Києві на вул. Прирічна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КІА», державний номерний знак «НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota», державний номерний знак «НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 .. Унаслідок ДТП застрахованому транспортному засобу «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_1 », було завдано механічних ушкоджень. Вартість відновлювального ремонту цього автомобіля складає 41 110,06 грн..Указана ДТП сталася унаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. На підставі страхового акту та Договору страхування позивач виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 39 730,06 грн.. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія засобу «КІА», державний номерний знак « НОМЕР_2 », була забезпечена за полісом в ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернувся до вказаної страхової компанії з вимогами про відшкодування збитків в порядку регресу. ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» відшкодувало позивачу лише частину завданих відповідачем збитків в розмірі 29 192,62 грн.. Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 10 537,44 грн., яку позивач вважає необхідним стягнути з відповідача.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції і увалити нове, яким позов задовольнити. Зазначає, що на підставі Заяви про оплату страхового відшкодування № СУ/06651/3 від 16.12.2015 року ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» відповідно до умов полісу АІ3480505 було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 29 192,62грн.. Відповідно сума залишку боргу, який підлягає оплаті винуватцем дорожньо-транспортної пригоди - водієм ОСОБА_1 , становить 10 537,44 грн.. Для того щоб в повному обсязі відновити транспортний засіб «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_1 » необхідно виконання робіт та придбання деталей, знос яких не повинен враховуватись, оскільки деталі, агрегати та частини автомобіля купуються нові, а не ті, які були у використанні. Для відновлення попереднього стану пошкодженого транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_1 » було використано саме нові комплектуючі частини (це підтверджується зокрема рахунком від 18.05.2015 та Калькуляцією, що містяться в матеріалах справи, та платіжним дорученням №174900 від 21.05.2015р., що підтверджують факт перерахування коштів для проведення ремонту пошкодженого ТЗ), тому особа, відповідальна за шкоду (а саме Відповідач), не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації при відшкодуванні збитків, тому Відповідач має нести відповідальність в розмірі 10 537,44 грн. - вартості відновлювальногоремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням 29192,62грн., що були сплачені страховою компанією відповідача відповідно до умов полісу із застосуванням ст. 29 Закону. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Верховний Суд України виклав свою правову позицію у постанові від 20.01.2016р. у справі 6-2808цс15 відповідно до якої право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. Відповідно до ст. 263 ч.4 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що його позовні вимоги мають бути задоволені в повному обсязі, і суд першої інстанції неправомірно відмовив у стягненні суми боргу з винної в ДТП особи в розмірі заявлених позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, дослідивши її матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції установлено, що відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року №756/6215/15-п,10.05.2015 року ОСОБА_1 о 18 год. 05 хв. в м. Києві на вул. Прирічна, керуючи автомобілем марки «КІА», державний номерний знак « НОМЕР_2 », не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями, в тому числі автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак «НОМЕР_1 », що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.8).

15 липня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №185116Га/14к-03, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». У відповідності до умов даного Договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування (а.с.19-21).

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія засобу «КІА», державний номерний знак « НОМЕР_2 », була забезпечена за полісом №АІ/3480505 в ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ». Ліміт майнової відповідальності становить 50 000,00 грн.(а.с.25).

На підставі страхового акту №1.003.15.06651/VESKO11297 від 20.05.2015 року та Договору добровільного страхування наземного транспорту №185116Га/14к-03 позивач виплатив страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 39 730,06 грн, що підтверджуються платіжними дорученнями №10176 від 10.09.2015 та №10242 від 11.09.2015 (а.с.11-21).

ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» відшкодувало позивачу суму збитків в розмірі 29 192,62 грн (а.с.24).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову ПрАТ «СК «АХА Страхування», суд першої інстанції встановив та виходив з того, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Цивільно-майнова відповідальність ОСОБА_1 застрахована з лімітом до 50 000,00 грн., у той час як завдані позивачу збитки складають 39 730,06 грн, позовних вимог до страховика позивачем не заявлено.

При цьому суд першої інстанції врахував висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, справа №755/18006/15-ц, провадження №14-176 цс 18.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції відповідним обставинам справи та вимогам закону, що регулюють правовідносини,які виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Як убачається з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3480505 від 09.08.2014 року ПрАТ «Ск «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», то об`єктом страхування є автомобіль «КІА», державний номерний знак « НОМЕР_2 »з лімітом страхової відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 100 000 грн. та за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн. з розміром франшизи 0,00 грн. та строком дії договору до 20.08.2015 року включно (а.с. 70).

ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» визнало ДТП, яке сталось 05 червня 2015 року між автомобілями «КІА», державний номерний знак « НОМЕР_2 » та «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_1 », страховим випадком та виплатило ПрАТ «АХА Страхування» як страховику автомобіля «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_1 », страхове відшкодування у розмірі 29 192,62 грн. (а.с.24).

Тобто, у даному випадку обов`язок ОСОБА_1 , як особи винної у ДТП, щодо відшкодування шкоди відсутній, оскільки у ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» виник обов`язок по відношенню до Прат «АХА Страхування» і розмір, завданої шкоди не перевищив ліміт його відповідальності.

Та обставина, що ПрАТ «АХА Страхування» не згодне зі страховою сумою сплаченою йому ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» , не є підставою покладення різниці в розмірі 10 537,44 грн. на ОСОБА_1 , оскільки сума в розмірі 39 730,06 грн. не перевищує ліміт відповідальності ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», який складав 50 000,00 грн..

У разі незгоди з сумою страхового відшкодування, сплаченого ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», ПрАТ «АХА Страхування» не позбавлене права звернутись до суду в порядку господарського судочинства з позовом до ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ».

Посилання ПрАТ «АХА Страхування» на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 20.01.2016 року в справі 6-2808цс15, на увагу не заслуговує, оскільки в постанові 04 липня 2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в якій містяться висновки, щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка застрахувала свою відповідальність. Такі висновки є протилежними позиції Верховного Суду України, на яку посилається позивач.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст. ст. 374,375,381-384,389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на підставі ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук