КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9292/2019 Головуючий в суді 1 інстанції Сердинський В.С.
Унікальний номер справи: 361/7949/15-ц
У Х В А Л А

4 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 23 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась я з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що про наявність вказаної судової справи та оскаржуваного судового рішення їй стало відомо лише 21 травня 2019 року в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яке було відкрито 16.04.2019 року приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. , про наявність якого стало відомо у зв`язку з накладенням арешту на її рахунки відкриті в ПАТ «КБ «Приватбанк». Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в той же день вона подала до Броварського міськрайонного суду Київської області заяву про ознайомлення з матеріалами справи та заяву про видачу копії оскаржуваного рішення і в приміщенні суду 21.05.2019 року отримала копію оскаржуваного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась судом про розгляд справи за наявною у матеріалах справи адресою: АДРЕСА_1 . Однак, судова кореспонденція (процесуальні ухвали, судові повідомлення, повістки) повертались до суду без вручення адресату з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Дані про вручення відповідачу копії рішення суду за період 2016 року по 2018 рік в матеріалах справи відсутні. Відповідно до записів на довідковому листі справи, копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 21.05.2019 року.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, підтверджуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2015 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За подання позовної заяви до суду позивач ПАТ «Універсал Банк» було сплачено 73 902 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 73 902 грн. 60 коп. х 150% = 110 853 грн. 90 коп.

Враховуючи те, що скаржником за подання апеляційної скарги було сплачено 9135 грн., то останній повинен доплатити судовий збір в розмірі 101 718 грн. 90 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УДКС у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 0024, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днівз дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук