21.05.2019
Справа № 522/6044/19
Провадження № 2-з/522/356/19
УХВАЛА

21 травня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Десятник Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ПСП « ОСОБА_1 » - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна» про стягнення заборгованості за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна» про стягнення заборгованості за розпискою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 18 квітня 2019 року вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на:

корпоративні права ПСП «АЛЬБІНА» (Код ), що належать ОСОБА_5 .

Накладено арешт на майно ОСОБА_5 , що складається із:

- квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 85,5 кв.м., житлова площа 45,5 кв.м.);

- будівля,гараж, об`єкт житлової нерухомості за адресою: Одеська область, Ширяївський район, с/рада Олександрівська, комплекс будівель та споруд № 5 (загальна площа: 422,5 кв.м. Опис: А-осн. - нежитлова будівля - «гараж»- загальна площа - 422,5 кв.м., основна площа - 382,2 кв.м.);

- будівля, зерносклад, об`єкт житлової нерухомості за адресою: Одеська АДРЕСА_2 Ширяївський район, с/рада Олександрівська, комплекс будівель та споруд № 4 (загальна площа: 778,8 кв.м., Опис: літ.А - основ. - нежитлова будівля «Зерносклад» - загальна площа - 778,8 кв.м., основна площа - 778,8 кв.м.);

- тваринницька будівля «Корівник чотирьохрядний» з допоміжними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 «а» (А-осн.-тваринницька будівля «корівник чотирьохрядний»:загальна площа - 1631,0 кв.м., основна площа - 1476,0 кв.м.; допоміжними будівлями та спорудами: № I- силосна траншея № 1, № II - силосна траншея № 2, № III - артсвердловина).

Накладено арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності ПСП « ОСОБА_1 », а саме:

- будівля, критий тік, за адресою: Одеська область, Ширяївський район, с/рада Олександрівська, комплекс будівель та споруд № 7 (Опис: літ. А - осн. - Критий тік - загальна площа - 6762,0 кв.м., літ.Б - ЗАВ - 40);

- будівля сіносховище за адресою: Одеська АДРЕСА_4 , Ширяївський район, с/рада Олександрівська, комплекс будівель та споруд № 6 (Опис: літ. А - осн. - загальною площею -945,2 кв.м.).

Накладено арешт на рухоме майно, що перебуває у власності ПСП « ОСОБА_1 » () , а саме: Трактор колісний марка МТЗ-80, 1987 року випуску, свідоцтво НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 17.01.2003; Трактор колісний марка МТЗ-80, 1985 року випуску, свідоцтво НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , дата реєстрації 05.02.2003; Трактор колісний марка МТЗ-80, 1985 року випуску, свідоцтво НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , дата реєстрації 08.12.2006; Трактор колісний марка Т-150К, 1986 року випуску, свідоцтво НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , дата реєстрації 29.11.2006; Трактор колісний марка ЮМЗ-6АКЛ, 1989 року випуску, свідоцтво НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 , дата реєстрації 08.12.2006; Трактор колісний марка БЕЛАРУС-892, 2008 року випуску, свідоцтво НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 , дата реєстрації 21.10.2008; Комбайн бурякозбиральний марка МКК-6, 1990 року випуску, свідоцтво НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_14 , дата реєстрації 05.02.2007; Буряко-навантажувач марка СПС-4,2, 1986 року випуску, свідоцтво НОМЕР_15 , номерний знак НОМЕР_16 , дата реєстрації 08.12.2006; Трактор колісний марка Т-150К, 1985 року випуску, свідоцтво НОМЕР_17 , номерний знак НОМЕР_18 , дата реєстрації 08.12.2006; Трактор гусеничний марка Т-70СМ, 1990 року випуску, свідоцтво НОМЕР_19 , номерний знак НОМЕР_20 , дата реєстрації 08.12.2006; Трактор колісний марка Т-150К, 1987 року випуску, свідоцтво АК НОМЕР_21 , номерний знак НОМЕР_22 , дата реєстрації 16.01.2003; Комбайн зернозбиральний марка JOHN DEERE 9500, 1996 року випуску, свідоцтво НОМЕР_23 , номерний знак НОМЕР_24 , дата реєстрації 17.06.2008; Роскидач мінеральних добрив марка KVERNELAND EXACTA CL, 2011 року випуску, дата реєстрації 06.03.2011; Сівалка марка C3-5, 4-06, 2011 року випуску; Сівалка марка C3-5, 4-06, 2011 року випуску, дата реєстрації 06.03.2011; Борона марка JOHN DEERE 512 RIPPER, 2011 року випуску, дата реєстрації 15.03.2005; Борона секційна марка БД/1П-8.0, 2009 року випуску, дата реєстрації 06.03.2011; Трактор колісний марка Беларус-892, 2011 року випуску, свідоцтво НОМЕР_25 , номерний знак НОМЕР_26 , дата реєстрації 01.09.2012; Трактор колісний марка Беларус-892, 2011 року випуску, свідоцтво НОМЕР_27 , номерний знак НОМЕР_28 , дата реєстрації 29.07.2011; Трактор колісний марка Беларус-892, 2011 року випуску, свідоцтво НОМЕР_29 , номерний знак НОМЕР_30 , дата реєстрації 20.08.2013; Сівалка марка GREAT PLAINS 3S- 3000F, 2007 року випуску, свідоцтво НОМЕР_31 , дата реєстрації 16.12.2010; Трактор колісний марка K-701, 1988 року випуску, свідоцтво НОМЕР_32 , номерний знак НОМЕР_33 , дата реєстрації 20.08.2013; Сівалка марка JOHN DEERE P7000, 2011 року випуску, дата реєстрації 06.03.2011; Культиватор марка JOHN DEERE P7000, 2011 року випуску, дата реєстрації 06.03.2011; Борона ротаційна марка БДВП-6.3, 2011 року випуску, дата реєстрації 06.03.2011; Трактор колісний марка Беларус-3022ДЦ.1, 2011 року випуску, свідоцтво НОМЕР_34 , номерний знак НОМЕР_35 , дата реєстрації 17.10.2011; Трактор колісний марка Беларус C892, 2014 року випуску, свідоцтво НОМЕР_36 , номерний знак НОМЕР_37 , дата реєстрації 02.04.2015; Культиватор марка КПГ-11, 2014 року випуску, свідоцтво НОМЕР_38 , дата реєстрації 02.04.2015; Сівалка просапна точного висіву марка СПМ-8-01, 2014 року випуску, свідоцтво НОМЕР_39 , дата реєстрації 02.04.2015; Трактор колісний марка JOHN DEERE 8430, 2008 року випуску, свідоцтво НОМЕР_40 , номерний знак НОМЕР_41 , дата реєстрації 11.01.2018.

07 травня 2019 року до суду надійшла заява директора ПСП «Альбіна» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову застосованих по справі на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2019 року.

У судовому засіданні представник відповідача ПСП «Альбіна» підтримав заяву і просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 підтримала заяву та просила суд скасувати заходи забезпечення застосовані судом.

Представник позивача ОСОБА_6 С.О. заперечував проти задоволення заяви та просив залишити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси без змін.

Представник відповідача ОСОБА_4 , також, заперечувала проти задоволення заяви та просила залишити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, щодо заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.150 ЦПК України, згідно з якою позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч. 2,3 ст.150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відтак метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову директор ПСП « ОСОБА_1 » посилається на порушення Приморським районним судом м. Одеси територіальної підсудності, вказує на неможливість нести відповідальність фізичною особою за обов`язками юридичної особи та неповне з`ясування судом всіх обставин справ, зокрема зазначає, що суд не пересвідчився чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Розкриваючи поняття порушення Приморським районним судом м. Одеси територіальної підсудності у своїй заяві директор ПСП «Альбіна» зазначає, що визначення ОСОБА_3 в якості відповідача ОСОБА_4 є незаконним та навмисним.

Директор ПСП «Альбіна» повідомляє про те, що ОСОБА_4 ніколи не була дружиною померлого ОСОБА_7 та не може бути відповідачем за вказаними зобов`язаннями, в результаті чого позов не може розглядатися Приморським районним судом м. Одеси. Зазначає, про недоведеність факту перебування у шлюбі із ОСОБА_7

Із цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси із 21.06.2018 року перебуває цивільна справа № 520/7625/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на частку у майні.

Станом на сьогоднішній день питання щодо встановлення юридичного факту проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 однієї сім`єю без реєстрації шлюбу ще не вирішено.

Беручи до уваги наведене, суд вважає висновки директора ПСП «Альбіна», що грунтуються лише на його власних припущеннях передчасними, в результаті чого суд не може приймати останні до уваги як належні та допустимі докази для скасування застосованих по справі заходів забезпечення позову.

Як і в заяві про скасування заходів забезпечення позову поданої представником ПСП «Альбіна» ОСОБА_8 . директор ПСП « ОСОБА_1 » зазначає, що підприємство розташоване за адресою: село Григорівка, Ширяївський район, Одеська область, 66812.

В результаті чого вважає, що відповідно до ч.2 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України позов до ПСП « ОСОБА_1 » має бути пред`явлено за місцезнаходженням підприємства.

З цього приводу суд не погоджується із висловленою думкую директора ПСП «Альбіна» щодо порушення судом територіальної підсудності та зазначає, відповідно до ч.15 ст.28 Цивільного процесуального кодексу України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Так, користуючись вказаним правом позивач ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси посилаючись на реєстрацію місця постійного проживання одного із відповідачів ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 .

Це є процесуально визначено та закріплене на законодавчому рівні право сторони та визначення кола відповідачів по справі та звернення до суду із позовною заявою за місцем проживання/реєстрації одного із них на вибір позивача.

На етапі відкриття провадження по справі суд виходить із тих доказів, що наразі маються в матеріалах справи та підтверджують відсутність необхідності передачі справи до іншого суду.

Процесуальний обов`язок щодо визначення територіальної підсудності та звернення до суду із позовною заявою за місцем проживання/реєстрації одного із відповідачів ОСОБА_3 дотримано.

Таким чином, позивачем не порушено вимог діючого на теперішній час законодавства та вірно визначено територіальну підсудність справи, що не може бути підставою для скасування застосованих судом заходів забезпечення позову.

Наступною обставиною, на яку посилається директор ПСП « ОСОБА_1 » у заяві про скасування заходів забезпечення позову застосованих Приморським районним судом м. Одеси є те, що фізична особа ОСОБА_5 не несе відповідальності за обов`язками юридичної особи та накладання арешту на майно фізичної особи за зобов`язаннями юридичної особи є незаконним.

В якості обґрунтування такої позиції директор ПСП « ОСОБА_1 » зазначає, що судом не надано належної оцінки самій розписці від 17.11.2016 року, не встановлена суттєва обставина, а саме між ким і ким укладений правочин. Позивачем не надано жодних пояснень де він взяв такі грошові кошти для надання їх в подальшу позику. Розписка, має низку недоліків, які дають підстави для визнання її недійсною.

Проаналізувавши наведене суд вважає твердження про ненадання судом належної оцінки розписці від 17.11.2016 року необґрунтованими та безпідставними.

Твердження директора ПСП «Альбіна» про наявність недоліків розписки та неможливість застосування заходів Приморським районним судом м. Одеси в результаті відкриття провадження по справі щодо стягнення грошових коштів за останньою не можуть бути прийняті судом через відсутність доказів наявності очевидних недоліків, за якими б суд зміг охарактеризувати вказаний правочин як недійсний.

Також, сторонами не надано існування відкритих або закінчених судових проваджень щодо визнання розписки від 17.11.2016 року недійсною.

Аналогічно й твердження щодо нез`ясування судом всіх обставин по справі та існування реальної загрози невиконання рішення суду є необґрунтованими зі сторони директора ПСП « ОСОБА_1 »,

ОСОБА_9 заявника до заяви про скасування заходів забезпечення позову не надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини, викладені у заяві директора ПСП «Альбіна» та обумовлювали б необхідність скасування заходів застосованих по справі Приморським районним судом м. Одеси.

Із наданих письмових заперечень позивача ОСОБА_6 С.О. та письмових пояснень відповідача ОСОБА_4 на заяву про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи надані усні пояснення сторонами під час судового засідання вбачається, що грошові кошти від ОСОБА_3 отримано померлим ОСОБА_7 , що був і власником ПСП « ОСОБА_1 » і власником нерухомого майна, права на яке після його смерті отримала ОСОБА_5 і в інтересах родини, і з метою розвитку власного підприємства.

Тому, станом на дату розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не вбачає підстав для задоволення заяви директора ПСП «Альбіна» про скасування застосованих судом заходів забезпечення позову.

Обставини, що мети отримання ОСОБА_7 грошових коштів за спірною розпискою, докази складання останньої саме ОСОБА_7 та дійсне отримання ним грошових коштів від ОСОБА_3 , наразі, ще не встановлено.

Враховуючи наведене суд вважає дії щодо скасування заходів забезпечення позову передчасними, а тому заяву директора ПСП « ОСОБА_1 » такою, що не підлягає задоволенню.

Під час вирішення вказаного питання суд бере до уваги заявлені по справі позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за розпискою у розмірі 24 664 500 грн. та стягнути судові витрати.

Через значний розмір заборгованості, про необхідність стягнення якої заявлено позивачем ОСОБА_3 , з урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, що містяться в позовних матеріалах, слід обґрунтовано припустити, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в майбутньому призвести до відчуження спірного майна (майнових прав), а це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав та законних інтересів позивача.

Застосовані заходи забезпечення позову суд вважає спірмірними та такими, що на сьогоднішній день забезпечують збалансованість інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора ПСП Альбіна ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.М. Кічмаренко