УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2518/18

2/330/125/2019

"17" квітня 2019 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Куценка О.О. секретаря судового засідання Павленко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні пляжем,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04 січня 2019 року було відкрито провадження по вказаній справі.

11 лютого 2019 року до Якимівського районного суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Щасливої М.О. про накладення штрафу на позивача відповідно до положень ч.1 ст. 148 ЦПК України у зв`язку зі зловживанням позивачем своїми процесуальними правами. Так вказує, що позивач подав до Якимівського районного суду дві ідентичні позовні заяви.

В судове засідання 12 лютого 2019 року сторони не з`явились та розгляд справи було відкладено.

26 березня 2019 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі та що їм відомі наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 257 ЦПК України.

В судове засідання 01 квітня 2019 року позивач та відповідач не з`явились від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що відповідач не може з`явитись в судове засідання за станом здоров`я, а представник ОСОБА_4 приймає участь у розгляді іншої справи у порядку кримінального провадження. Від позивача та відповідача заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Документів, які підтверджують поважність причин неявки відповідача в судове засідання(щодо його хвороби) суду надано не було. Про причини неявки в судове засідання позивач суд не повідомив про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Таким чином, позивач та відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Судом було відкладено розгляд справи на 17 квітня 2019 року.

В судове засідання 17 квітня 2019 року сторони не з`явились, від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона приймає участь у розгляді іншої справи у порядку кримінального провадження та має можливості з`явитись в судове засідання. Також надала письмові заперечення на заяву позивача про закриття провадження по справі.

Від позивача та відповідача будь-яких заяв на адресу суду не надходило, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, документів, щодо поважності неявки в судові засідання позивачем та відповідачем надано не було. Таким чином позивач та відповідач, повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно до п.2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно до ч.4 вказаної статті, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин виходячи з вказаних норм у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника відповідача (з поважних причин) та відповідача (без поважних причин), суд розглядає справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому враховуючи ті обставини, що представник позивача в заяві про закриття провадження по справі не зазначив з яких підстав передбачених ст. 255 ЦПК України він просить закрити провадження по справі, вказана заява не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 183 ЦПК України, та підлягає поверненню заявнику без розгляду з підстав передбачених ч.4 ст. 183 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав передбачених п.3, ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Щодо клопотання представника відповідача про накладення штрафу на позивача відповідно до положень ч.1 ст. 148 ЦПК України у зв`язку зі зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, суд приходить до що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України не було надано належних та допустимих доказів на підставі яких суд міг би встановити вказані обставин, оскільки надані до клопотання копії документів (письмових доказів) неможливо прочитати.

Керуючись ст.13, ст. 183, ст. 247, 223, ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі повернути заявнику без розгляду з підстав передбачених ч.4 ст. 183 ЦПК України.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні пляжем залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

В задоволенні клопотання представника відповідача про накладення штрафу на позивача відповідно до положень ч.1 ст. 148 ЦПК України у зв`язку зі зловживанням позивачем своїми процесуальними правами - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Якимівський районний суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: