УХВАЛА

06 червня 2019 року

м. Київ

справа № 398/3558/16-ц

провадження № 61-19671ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Приходько Ольги Миколаївни про визнання відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину неправомірною та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шеремет Олексія Олексійовича на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2017 року у складі судді Бугайченко Т. А. та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року у складі колегії суддів: Карпенка О. Л., Гайсюка О. В., Мурашка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О. М. про визнання відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину неправомірною та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Відмову приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О. М. у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом визнано неправомірною. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2017 року (в частині, яка оскаржується) залишено без змін.

У липні 2017 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Шереметом О. О. подано до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги про зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов`язати приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О. М. видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай), зазначену в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 26 жовтня 1998 року, складеним ОСОБА_2 та посвідченим сільським головою Богданівської сільської ради народних депутатів Волинського району Кіровоградської області 28 травня 2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 15.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

03 червня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Приходько Приходько Ольги Миколаївни про визнання відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину неправомірною та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шеремет Олексія Олексійовича на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2017 рокута ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

В. П. Курило