Справа № 671/1453/15-ц
У Х В А Л А
29 травня 2019 року у м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Ніколової С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Ніколової С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
В провадженні Волочиського районного суду перебуває вказана цивільна справа.
28 травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Ніколової С.В. у зв`язку з наявністю обставин, які викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. А саме, посилається на те, що суддя безпідставно не задовольнила ряд поданих ним клопотань та заяв. Крім того, суддею Ніколовою С.В. ухвалено рішення у іншій справі, яким присуджено стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої дочки у розмірі 1/8 частини усіх його доходів, внаслідок чого поставлено його у скрутне матеріальне становище.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи наступне.
Відповідно до п.п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Положеннями ч. 4 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Суд вважає відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Мотиви, з яких заявлений відвід головуючому судді Ніколовій С.В., не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.
Встановлено, що в Волочиському районному суді відсутній інший суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і якого можливо визначити у порядку, встановленому положеннями ч. 1 ст. 33 ЦПК України, у зв`язку з перебуванням суддів Бабій О.М. та Павлової А.С. у відпустці, а тому утворення нового складу суду саме в Волочиському районному суді здійснити не можливо.
За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України, дану справу необхідно передати для вирішення питання про відвід судді Ніколової С.В. до Теофіпольського районного суду Хмельницької області як найбільш територіально наближеного до Волочиського районного суду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя зупинити до вирішення питання про відвід.
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ніколовій С.В. направити для розгляду до Теофіпольського районного суду Хмельницької області для вирішення питання про відвід головуючого судді.
Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя