overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7550/19
Провадження № 2/520/3670/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін: адвокатів Кучмій В.В., Салманової Ф.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 06.03.2019 року відкрите загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розподіл спільного майна.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 роз`єднані і в окреме провадження виділені вимоги про розірвання шлюбу і справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач до суду не з`явився, надав нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вимоги підтримує. Представник позивача на підтримання позову доводив, що сім`ю поновити не є можливим.

Відповідач в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнала.

Суд вивчив матеріали справи і встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1992 року актовий запис за №261, вчинений 07.03.1992 році у Палаці урочистих подій м.Одси. Неповнолітніх дітей від цього шлюбу сторони не мають.

Сторона позивача доводить, що сім`я розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя з питань ведення господарства, спільного проживання, відпочинку, ставлення до повнолітньої дочки. Постійні сварки з різних питань призвели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони спільно не проживають , як стверджує позивачка з грудня місяця 2018 року, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних відносин.

Відповідач, визнаючи позовні вимоги, також наполягала на розірванні шлюбу, але стверджувала, що спільно вони не проживають з 05.01.2019 року.

Дослідивши наведені сторонами доводи, суд дійшов висновку, що сім`я між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розпалась і поновити її неможливо, тому як відсутня вільна згода жінки на шлюб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що майновий спір між сторонами вирішується окремо.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07 березня 1992 року у Палаці урочистих подій м.Одеси, актовий запис №261 між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_4 , їй ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2-о/537/73/2019
Справа № 537/2439/19
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), за участю заінтересованої особи: державного нотаріуса Другої кременчуцької нотаріальної контори Полтавської області Сороколат Ірини Миколаївни (юридична адреса: 39600, м. Кременчук, вул. І. Приходька, 90) про встановлення факту проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просив суд, встановити факт, проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ОСОБА_3 у період з 01.04.2014 року по 01.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_3 .

Заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 176, 177, 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв`язку з викладеним, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 187, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: державного нотаріуса Другої кременчуцької нотаріальної контори Полтавської області Сороколат Ірини Миколаївни про встановлення факту проживання - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2019 року об 11.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію заяви та копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 628/1293/19
Провадження № 2-с/628/2/19 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Волчек Ольга Олексіївна, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 17.05.2019 року про стягнення з неї та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп`янськ», , заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.02.2019 р. в розмірі 2145,93 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 192,10 грн. в рівних частках по 64,03 грн. з кожного, посилаючись на те, що вона не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а також ні вона, ані ОСОБА_3 послугами стягувача за даною адресою не користуються.

При вирішенні питання прийняття заяви до свого провадження, суддею було встановлено її невідповідність вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами і доповненнями, передбачений розмір ставки судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, який встановлюється у 0,05 розміру прожиткового мінімуму, що складає 96,05 грн.

У матеріалах по заяві ОСОБА_1 відсутній документ про сплату нею судового збору, а також не вказані підстави звільнення від його оплати.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.170 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заяву у разі якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

На виконання вимог ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Суддя О.О.Волчек
Провадження №6/751/95/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача його правонаступником,

Встановив :

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у справі № 2515/13505/2012.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача його правонаступником в судове засідання на 18 червня 2019 року на 08 годину 45 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Номер справи 220/1433/19
Номер провадження2-о/220/261/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , заінтересована особа Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, згідно якої просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер17.05.2019 року у м. Донецьк Донецької області.

Заява подана з додержанням загальних вимог визначених ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 294, 317, 318, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , заінтересована особа Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи провести відповідно до ст. 294 ЦПК України з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Розгляд справи призначити на 09-15 год. 05.06.2019 року в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження та призначення судового розгляду у справі (в паперовій формі).

Заінтересована особа має право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://vk.dn.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.А. Дурач
Справа №705/5087/18
2/705/917/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач вказує, що відповідно до договору № б/н від 15.02.2016 року, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 250000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В позові зазначено, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача на заяві. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Також, в позові вказано, що у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 21.10.2018 року має заборгованість в сумі 93679,19 грн., яка складається з наступного: 47877,58 грн. - заборгованість за кредитом; 15875,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 24989,38 грн. заборгованість за пенею; 500 грн. штраф (фіксована частина); 4437,10 грн. штраф (процентна складова). Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобов`язання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 93679,19 грн. за кредитним договором № б/н від 15.02.2016 року в примусовому порядку та покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа 237/2700/19
Номер провадження 2/237/976/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/2700/19,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 27.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. Призначено по справі підготовче судове засідання на "30" травня 2019 р. о 09:30 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Однак при виготовленні копії ухвали було виявлено описку, а саме резолютивній частині ухвали не вірно вказано дату підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущенну в ухвалі Мар`їнського районного суду Донецької області від 27.05.2019 року по справі № 237/2700/19 (провадження 2/237/976/19).

Вважати в вірним в резолютивній частині ухвали дату підготовчого судового засідання 28.05.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

27.05.19
Справа №705/1348/19
2/705/1440/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

секретаря судового засідання Музичук Л.В

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним та враховуючи думку позивача, яка не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 07 серпня 2019 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 673/2067/18
Провадження № 2/673/248/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2019 м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю:

секретарів судових засідань -Ясінської М.О., Демчишиної Н.Г.,

позивача ОСОБА_1 , його представника- ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності на будинок, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 27.01.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 17.05.1996 року) та ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 22.08.2002 року) про визнання права спільної часткової власності на будинок задоволити.

Визнати житловий будинок АДРЕСА_3 спільною частковою власністю ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право спільної часткової власності в рівних частках по 1/3 за кожним на житловий будинок АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 695/458/19
У Х В А Л А

"03" червня 2019 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

представників позивача Побиванця Ю.В., Коваля М.А.,

відповідача ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до сільського голови Благодатеівської сільської ради Янчого Володимира Васильовича про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до сільського голови Благодатеівської сільської ради ОСОБА_5 Володимира Васильовича про відшкодування моральної шкоди, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 03.06.2019 року на 16.30 год.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, та беручи до уваги думку учасників справи, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до сільського голови Благодатеівської сільської ради Янчого Володимира Васильовича про відшкодування моральної шкоди закрити.

Призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 31.10.2019 року на 14.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.