14.05.2019
Справа № 664/339/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2019 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
у складі : судді Заславець Н.В.
при секретарі Степановій С.К
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 09 листопада 2015 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Подо-Калинівської сільської ради Цюрупинського району Хероснької області, про що було зроблено актовий запис №13. Від шлюбу мають дитину дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачем. Спільне життя з відповідачем припинено з 23 грудня 2018 року через несумісність характерів та різні погляди на життя. Відповідач покинула його та дитину, веде аморальний спосіб життя, на примирення з відповідачем не згоден, на розірванні шлюбу наполягає, подальше збереження сім`ї вважає неможливим та таким, що суперечить його інтересам та інтересам дитини. Просить суд розгляд справи провести за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направленням судової повістки та шляхом публікації оголошення на веб-сайті суду, про причини неявки суд не повідомила.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 09 листопада 2015 року між позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований у Виконавчому комітеті Подо-Калинівської сільської ради Цюрупинського району Хероснької області, про що було зроблено актовий запис №13, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.9). Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.10). Дитина проживає з батьком - позивачем у справі. Майновий спір відсутній. Сімейні відносини сторони припинили 23 грудня 2018 року через несумісність характерів та різні погляди на життя, намірів на примирення не виказують, відповідач покинула позивача разом з дитиною.
Відповідно до положень ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, що передбачено ст. 110 СК України. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Згідно зі ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, тому шлюб слід розірвати.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, оскільки він наполягає на його розірванні, подружні стосунки між сторонами припинені з 23 грудня 2018 року і не відновлювалися, що свідчить про тривалість формального існування шлюбу, намірів на примирення та відновлення сім`ї жодна із сторін не виказує, тому суд вважає, що після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України витрати у справі по сплаті судового збору віднести на відповідача.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 211, 247, 259, 265, 294, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09 листопада 2015 року Виконавчим комітетом Подо-Калинівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 13, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 768,40 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: підпис Н.В. Заславець
Згідно з оригіналом.
Суддя Заславець Н.В.