ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1934/19 Справа № 206/3786/18 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Інтерпайп Дніпропетровський Втормет про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення невиплачених премій, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Інтерпайп Дніпропетровський Втормет про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення невиплачених премій, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Інтерпайп Дніпропетровський Втормет про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення невиплачених премій, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року у справі №206/3786/18 скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

У відзиві ПАТ Інтерпайп Дніпропетровський Втормет на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року просить рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював майстром зміни Одеського виробничо-заготівельного цеху Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», 11 червня 2018 року звільнений за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором п.3 ст. 40 Кодексу законів про працю України, що підтверджується копією трудової книжки серії АС № 799050 від 18 січня 2001 року і копією наказу № 75 (а.с.7-8, 29).

Наказом від 27 липня 2017 року № 325 «Про покарання», за порушення посадової інструкції, зокрема майстру зміни ОСОБА_1 було оголошено догану і позбавлено 100% нарахованої премії за підсумками роботи за липень 2017 року (а.с.154).

Відповідно до Наказу № 145 Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпровтормет» від 26 квітня 2018 року «Про покарання» далі мовою оригіналу «07 апреля 2018 года в Одесском ПЗЦ, под руководством мастера смены ОСОБА_3 была принята в цех незаказаная продукция в виде земли» По итогу выгрузки и определения заниженного процента засора данная продукция была рассыпана на кучу сырья и готовой продукции, а также частично загружена в вагон № 53597225, что является нарушением должностной инструкции мастера смены производственно-заготовительного цеха ДИ-02Д-ПЗД-2016» вирішено, зокрема за порушення пп.2.1.9; 2.2.6; 2.2.7; 4.1.2; 4.1.3, оголосити догану майстру зміни Одеського ПЗЦ ОСОБА_1 і позбавити 100% премії за підсумками квітня 2018р. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений про що свідчить його підпис (а.с.9).

16 квітня 2018 року начальник Одеського ПЗЦ ОСОБА_4 подав до директора ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» доповідну записку і пояснення, в яких повідомляє, що 07.04.2018 року у зміну під керуванням майстра ОСОБА_1 трапився інцидент, у результаті якого була завезена не замовлена продукція у вигляді землі, яка була завантажена у вагон, чим порушив свою посадову інструкцію (а.с.154-152).

14 квітня 2018 року ОСОБА_1 надав пояснення з приводу завантаження у вагон, в яких зазначає, що йому не відомо, як туди потрапила земля (а.с.153).

У відповідності до Наказу № 173/1 Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпровтормет» від 23 травня 2018 року «Про покарання» далі мовою оригіналу «21 мая в Одесском ПЗЦ была пресечена попытка хищения лома. Водитель погрузчика ОСОБА_5 пытался осуществить попытку вывоза лома черных металлов в свою рабочую смену, чем нарушил должностную инструкцию водителя погрузчика производсвнно-заготовительного цеха РИ-01Р-ПЗЦ-2016. Мастер смены ОСОБА_3 в данной ситуации проявил халатность, не проконтролировал работу подчиненного персонала, чем нарушил должностную инструкцию мастера смены производственно-заготовительного цеха ДИ-02Д-ПЗЦ-2016». вирішено, зокрема за порушення ДИ-02Д-ПЗЦ-2016 пп. 4.1.7, 4.1.12, 4.1.9, оголосити догану і позбавити 100% премії за підсумками травня 2018 року майстра зміни Одеського ПЗЦ ОСОБА_1 у відповідності до п. 3.3 Положення про загальні умови оплати праці і преміювання співробітників ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет». Підстава: доповідна записка ОСОБА_4, пояснювальна записка ОСОБА_1, ОСОБА_5 (а.с.17).

З копії службової записки спеціаліста групи внутрішнього контролю ОСОБА_6 і доповідної записки ОСОБА_5 видно, що 21.05.2018р. на ОПЗЦ було виявлено крадіжку металу (а.с.18-20).

З цієї ж службової записки видно, що крадіжка металу готувалася впродовж дня.

21 травня 2018 року ОСОБА_1 надав пояснення, в яких зазначає, що 21.05.2018 року він працював у зміні з 8 до 20 години, у 20год. 10 хвилин пішов у душ. У 20год. 30хв. він вийшов з душу і його повідомив інспектор, що водій ОСОБА_5 намагався вивезти з ПЗЦ метал приблизно 400кг. (а.с.150).

29 травня 2018 року начальник Одеського ПЗЦ ОСОБА_4 подав голові правління ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» доповідну записку, в якій повідомляє, що з урахуванням доган ОСОБА_1, в його діях вбачається систематичне невиконання своїх посадових обовязків, у звязку з чим просить звільнити ОСОБА_1 з займаної посади за ст. 40 п. 3 КЗпП України (а.с.155).

30 травня 2018 року начальник Одеського ПЗЦ ОСОБА_4 подав голові правління ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» доповідну записку в якій просить догану ОСОБА_1 не оголошувати, а звільнити його за систематичне невиконання своїх посадових обовязків без поважних причин з позбавленням 100% за травень 2018р. (а.с.172).

Наказом від 30.05.2018 року № 178 внесено зміни в наказ № 173/1 від 23.05.2018р., а саме п. 1 наказу викласти наступним чином: за порушення ДИ-02Д-ПЗЦ-2016 п. 4.1.7, 4.1.12, 4.1.9 позбавити майстра Одеського ПЗЦ ОСОБА_1 100% премії за підсумками роботи за травень 2018р., а також за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, зобовязано начальника Одеського ПЗЦ підготувати подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с.171).

01 червня 2018 року Голова правління ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» звернувся до Первинної організації Профспілки з проханням дати згоду на звільнення майстра зміни Одеського виробничо-заготівельного цеху ОСОБА_1 за ст. 40 п. 3 КЗпП України (а.с.147).

04 червня 2018 року ОСОБА_1 звертався з доповідною запискою до Голови профкому, в якій зазначає, що накази від 26.04.2018р. та від 23.05.2018р. необґрунтовані, оскільки він не порушував порядку прийому лому чорних металів. Спроби викрадення лома водієм навантажувачем ОСОБА_5 відбувалися після його зміни у 20 годині 20 хвилин, у той момент, коли він приймав душ. Його робочий час з 8 до 20 години. Просить не давати згоду на його звільнення на п. п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с.27-28).

06 червня 2018 року Профспілковий комітет ПАТ «Дніпропетровський Втормет» постановили дати згоду на звільнення ОСОБА_1 за ст. 40 п. 3 КЗпП України (систематичне невиконання робітником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором) (а.с.30).

З протоколу засідання профспілкового комітету № 8 від 06.06.2018 року видно, що ОСОБА_1 був присутнім, надав доповідну записку з поясненнями по даному питанню.

11 червня 2018 року керівником підприємства винесено наказ № 75 про звільнення ОСОБА_1 за ст. 40 п. 3 КЗпП України і припинення трудового договору. Наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення (а.с.149).

У відповідності до переліку посад і професій робітників, яким встановлюється додаткова відпустка за ненормований робочий день, затвердженого Головою правління ПАТ «Дніпропетровський Втормет» відноситься і посада майстра (а.с.88).

З табелю обліку робочого часу майстру зміни ОСОБА_1 21 травня 2018 року зараховано робочого часу 11 годин (а.с.117-118).

З журналу розпоряджень начальника Одеського ПЗЦ у звязку з виробничою необхідністю з 17.05.2018р. по 26.05.2018р. ОСОБА_1 переведено на графік № 1 (а.с.165-166).

З грудня 2017 року по травень 2018р. ОСОБА_1 у відповідних відсотках нараховувалася та виплачувалася премія (а.с.120-129).

Згідно з довідкою про відпрацьований час 21.05.2018 року працівників по Одеському виробничо-заготівельному цеху, згідно з табелем обліку робочого часу ОСОБА_1 працював з 8 години до 16 годин 30 хв., ОСОБА_7 з 20 годин 00 хв. до 4години 30 хв., ОСОБА_8 з 20 годин 00 хв. до 4години 30 хв., ОСОБА_5 з 8 години до 20 годин 00 хв. (а.с.162).

Відповідно до п. 1.3 посадової інструкції майстра зміни виробничо-заготівельного цеха ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» (10-16) підлеглість персоналу майстру встановлюється організаційною структурою цеху і посадовими, робочими інструкціями цеху. Майстер у своїй діяльності керується чинним законодавством України іншими нормативними, методичними і регламентуючими документами (наказами, розпорядженнями, положеннями), затвердженими в установленому порядку, правилами внутрішнього трудового розпорядку, правилами і інструкціями по охороні праці, пожежної безпеки і даною посадовою інструкцією.

Пунктом 2.1.9 посадової інструкції майстер зміни контролює та організовує роботу по недопущенню випадків попадання в металолом вибухонебезпечних предметів, випадків крадіжки власності товариства.

Згідно з п. 2.2.6 у випадку відсутності інспектора: після закінчення розвантаження виконує роботи по визначенню фактичного виду металолому і визначає відсоток засміченості та проводе поетапну фотофіксацію процесу розвантаження. Фіксує вид металолому та відсоток засміченості в Відвісну, підтверджуючи дійсність своїм підписом.

Відповідно до п. 2.2.7 контролює недопущення зачистки автотранспортних засобів від засорів, мусора та металолому заборонених на переробку або не вказаного в Специфікаціях на території цеху.

Згідно з пп. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.12 майстер несе відповідальність за якісний прийом металевого брухту, та веде облік сировини, яка надходить в випадку відсутності інспектора. Відповідає за якість відвантаженої продукції, відвантаження продукції, що не відповідають ДБТУ та ТУ, своєчасний і якісний облік відвантаженої продукції. За допущені випадки викрадення сировини, лома чорних та цвітних металів, матеріалів, інструментів, обладнання. Виконання трудової і технологічної дисципліни підлеглим персоналом. За збереження матеріально-технічних цінностей і майна цеху.

З цієї посадової інструкції видно, що ОСОБА_1 з нею бух ознайомлений особисто під підпис 06.08.2017р.

31 грудня 2013р. на ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» затверджено і діє положення про порядок притягнення робітників до дисциплінарної відповідальності (а.с.21-26).

Відповідно до п. 1.3 цього положення за порушення трудової дисципліни адміністрацією підприємства до робітника можуть бути застосовані дисциплінарні стягнення: догана і звільнення.

Пунктом 1.12 передбачено, що упродовж строку дії дисциплінарного стягнення міри заохочення, зазначені у п.п. 7.1.1 7.1.11 Правил трудового внутрішнього розпорядку Товариства до робітника не застосовуються.

30 листопада 2010 року на ПАТ «Дніпропетровський Втормет» затверджений і діє колективний договір (а.с.64-83).

Пунктом 1.2 цього договору визначено, що цей договір є основним нормативним документом, який у відповідності з діючим законодавством регулює виробничі і трудові відносини, питання умов праці і соціального розвитку колективу.

Розділом 3 договору обумовлена оплата праці.

Так п. 3.14 визначено, що Премію (змінну винагороду) робітникам звітний період (місяць, квартал, рік) виплачувати за підсумками оцінки результатів праці за звітний період у відповідності з Положенням 1 «Положення про загальні умови оплати і преміювання робітників» № 01.

Відповідно до п. 3.16 при наявності у робітника дисциплінарного стягнення усі види надбавок, матеріального стимулювання, преміювання, винагороди згідно затвердженому на підприємстві Положенню не застосовуються в місяці, у якому оголошено стягнення.

Пунктом 3.17.1 передбачена доплата за роботу в нічний час (з 22 до 6 години), за роботу у вечірній час (з 18 до 22 години.)

Згідно п.9.1 до недобросовісних робітників застосовуються, у необхідних випадках, міри дисциплінарного стягнення і громадського впливу. Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до робітника можуть бути застосовані тільки одна міра стягнення: догана і звільнення. Трудовий колектив має право самостійно розглядати питання про застосування мір громадського впливу до порушників трудової дисципліни.

01 квітня 2018 року на ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» затверджено Положення про загальні умови оплати праці і преміювання співробітників (а.с.130-137).

Так, відповідно до п. 1.1 дане Положення є основним документом, який встановлює і регулює умови і порядок оплати праці і преміювання співробітників ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет».

У п. 2 цього Положення визначені терміни і визначення.

Премія (змінна винагорода) це величина, визначаюча розмір додаткової винагороди, яка залежить від умов досягнень, як самим співробітником, так і колективом (підприємством, відділом, службою, цехом, ділянкою, бригадою) запланованих результатів діяльності за звітний період.

Пунктом 3.4 Положення визначено, що до складу змінної винагороди входить премія за підсумками оцінки результатів праці за звітний період (місяць, квартал, рік). У випадку наявності дисциплінарного стягнення премія знижується на 100% у місяці оголошення догани. Зниження премії робітникам і службовцям оформлюється наказом по підприємству на підставі службової (доповідної) записки начальника відповідного структурного підрозділу з викладенням обставин і причин зменшення премії або акту про допущене порушення технологічної (виробничої) дисципліни з зазначенням відсотка зниження премії і з доданим поясненням порушника або акту про відмову надати пояснення.

30 серпня 2018 року представником відповідача на виконання вимог ст. 93 ЦПК України надано відповіді (а.с.159-161) на поставлені питання представником позивача (а.с.6). Дані відповіді збігаються з відомостями зазначеними у відзиві відповідача і наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст.141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Пунктами 1, 22 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці.

Статтею 147 -1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу ( обрання,затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Під порушенням трудової дисципліни слідує розуміти винне протиправне невиконання або не належне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків. Вина, як одна із ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Підставою для застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, а саме у КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором.

Відповідно до ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен жадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Судом в ході розгляду справи досліджувалися всі документи, які були підставою для винесення оскаржуємих наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та накладення дисциплінарного стягнення у виді догани, які стали підставою для подальшого звільнення.

Серед досліджених судом документів знаходиться пояснення позивача, що свідчить про дотримання ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» положень статті 149 КЗпП України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, про звільнення з посади та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_9