УХВАЛА 384/159/19 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/384/59/2019

06 червня 2019 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області цивільну справу за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Управління соціального захисту населення Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про відвід головуючого судді. Відвід мотивований тим, що суддею відмовлено у його клопотанні про повернення справи, справа передана лише одному судді який представляє суд, інших суддів немає та у відповідача немає права вибору але вибір повинен бути серед суддів, а також у відповідності п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, на думку представника відповідача, суддя підлягає відводу, оскільки у нього є сумнів у неупередженості судді через відсутність інших суддів, які б могли розглянути даний позов, а тому подальший розгляд даної справи суддею, викликає сумнів у його безсторонності та об`єктивності.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд розглядає вказану заяву про відвід судді відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Частина 1 статті 36 ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав з яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Вказана підстава для відводу як відмова представнику відповідача у задоволенні клопотанні про повернення справи, вирішена ухвалою суду від 04.06.2019 року.

Заявлений головуючому судді Галицькому В.В. відвід ґрунтується на упередженості судді, який на думку представника позивача полягає в тому, що справа передана лише одному судді який представляє суд, інших суддів немає та у відповідача немає права вибору але вибір повинен бути серед суддів, а також у відповідності п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, на думку представника відповідача, суддя підлягає відводу, оскільки у нього є сумнів у неупередженості судді через відсутність інших суддів, які б могли розглянути даний позов.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 14 ЦПК України, усудах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 року (а.с. 110), вказана цивільна справа передана судді Галицькому В.В..

З наведених в заяві про відвід судді Галицькому В.В. доводів не вбачається, що суддя діяв упереджено та висловив думку по суті справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Жодних правових підстав для передання у даному випадку заяви про відвід судді для розгляду до іншого суду, чинним Цивільним процесуальним кодексом України, не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про відвід судді Галицького В.В. по справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Управління соціального захисту населення Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: