Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/28/16-ц
Провадження № 2-зз/374/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.;

представника заявника - Мініна С.О.,

позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника позивача - ОСОБА_2 (не з`явився),

відповідача - ОСОБА_3 (не з`явилась),

представника відповідача - ОСОБА_4 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК" Мініна Сергія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 12 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2019 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява представника АТ "УКРСИББАНК" Мініна С.О. про скасування заходів забезпечення позову.

У заяві представник заявника просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 12 червня 2016 року у справі № 374/28/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме: арешту квартири АДРЕСА_1 . Заяву мотивував тим, що ухвалою від 12 червня 2016 року суд задовольнив заяву представника позивача про забезпечення позову та наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до договору іпотеки від 23 червня 2008 року квартира АДРЕСА_1 є забезпеченням по кредитному договору № 0 від 23 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та АТ "УКРСИББАНК". 14 грудня 2017 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. У зв`язку із тим, що заходи забезпечення позову не скасовані судом, АТ "УКРСИББАНК" не має можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримував у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені представники сторін.

Суд, заслухавши представника АТ "УКРСИББАНК" Мініна С.О., розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку щодо відмови в задоволенні заяви представника АТ "УКРСИББАНК" Мініна С.О. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 12 червня 2016 року, обґрунтовуючи своє рішення нижчезазначеним.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В п. п. 2, 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Однак, з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову до Ржищівського міського суду Київської області звернувся представник АТ "УКРСИББАНК", який не належить до числа осіб, які приймали участь у справі № 374/28/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, у якій було вжито судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно боржника. Отже до суду звернувся неналежний заявник, тому заява представника АТ "УКРСИББАНК" Мініна С.О. про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК" Мініна Сергія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 12 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2019 року.

Суддя