Справа № 2119/2737/12
Провадження № 6/663/36/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Миронюк М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , позивача у справі №2119/2737/12 за позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та заборгованості за договором оренди, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі, вказавши, що виконавчий лист було втрачено під час виконавчого провадження, яке неодноразово відкривалося, закривалося, утворювалися зведені виконавчі провадження, виконавчі документи повертались стягувачам, які у подальшому знову подавали їх до відділу державної виконавчої служби. Також просив розгляд справи провести за його відсутності.

У зв`язку з неявкою учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 05.12.2012 у справі №2119/2737/12 з ОСОБА_3 стягнуто на ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 заборгованості за оренду нерухомого майна у сумі 29843,91 грн. у рівних частках кожному по 7460,98 грн., матеріальну шкоду на загальну суму 2759521,75 грн. у рівних частках кожному по 689880,44 грн., судовий збір загальною сумою 3219 грн. у рівних частках кожному по 804,75 грн.

Як вбачається з постанови начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 15.05.2019 про перевірку виконавчого провадження, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №39352616 по виконанню виконавчого лист №2119/2737/12, виданого Скадовським районним судом Херсонської області, та за результатом проведеної перевірки вказане виконавче провадження передано для подальшого виконання старшому державному виконавцю Рибак О. О., якого зобов`язано відновити виконавче провадження та провести виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», направлені на виконання виконавчого листа №2119/2737/12.

20.05.2019 старшим державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Рибак О. О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2119/2737/12 виданого 15.06.2013 Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 698146,17 грн., та спрямовано ОСОБА_2 вимогу надати державному виконавцю виконавчий лист.

Під час розгляду заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа не спростовано, що виконавчий лист у справі втрачено.

Положеннями ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано, при цьому виконавче провадження відновлено та державним виконавцем зобов`язано стягувача надати виконавчий документ.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2119/2737/12 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної шкоди та заборгованості за договором оренди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. М. Шульга