Справа № 196/1843/18
№ провадження 2/196/135/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю:

секретаря Березко А.В.

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: 1. Розірвати договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 21 вересня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Царичанської районної державної нотаріальної контори Кравчук С.В., зареєстрований в реєстрі за №1516, та 23 вересня 2009 року зареєстрованим Обласним комунальним підприємством "Царичанське бюро технічної інвентаризації" в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №27595452. 2.Зобов`язати ОСОБА_1 повернути їй у власність квартиру АДРЕСА_2 . 3.Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_2 в черговий раз не з`явилася. Надала до суду клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, з урахуванням часу, достатнього для вчинення слідчим процесуальних дій, з метою подальшого витребування відповідних доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав та вважав за можливе провести судове засідання без участі позивача.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши справу, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України виходячи з наступного.

Позивач в підготовче судове засідання призначене на 19.03.2019р., 12.04.2019р., 07.05.2019р., 06.06.2019р. жодного разу не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, при цьому щоразу через канцелярію суду подавала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з проведенням слідчих процесуальних дій органом досудового розслідування, результат яких матиме доказове значення в обгрунтування її позовних вимог.

Відповідно до ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів. Ст.198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, необхідністю витребувати нові докази.

Крім того, частиною 3 ст. 27 ЦПК України закріплено загальне положення, згідно з яким особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Судовий захист порушених прав і законних інтересів є функцією держави, реалізація якої здійснюється, в тому числі, і за допомогою цивільного процесу. На початковому етапі звернення зацікавленої особи до суду їй не може бути відмовлено в захисті за умови дотримання формальних процесуальних вимог, оскільки в переважній більшості випадків наявність чи відсутність матеріального права на позов, на відміну від процесуального, може бути з`ясована судом лише після розгляду справи по суті. Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Наділяючи учасників процесу різними правами, закріплюючи принципи диспозитивності, змагальності, рівноправності в цивільному процесі, законодавець виходить з імперативного правила недопущення обмеження прав інших осіб. Отже, суд вважає зловживанням процесуальними правами дію або бездіяльність учасників процесуальних правовідносин, які спрямовані на реалізацію належних їм процесуальних прав з метою заподіяти майнову або нематеріальну шкоду іншим учасникам процесу, або діяльність, спрямовану на реалізацію належній такій особі прав всупереч закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 просить розірвати договір дарування квартири, посилаючись на те, що її син (відповідач) вчинив щодо неї злочин. В своїх клопотаннях про відкладення судових засідань позивач посилається, що за її заявою про вчинений злочин проводиться досудове розслідування і необхідно зібрати докази (провести експертизи, слідчі експерименти, допитати свідків тощо). При цьому позивач в жодне засідання не з`явилась і не вважала за необхідне надати суду пояснення з приводу заявлених нею клопотань. Причин поважності неявки також суду не надала.

За таких обставин, поведінка позивача, на думку суду, є прикладом систематичного зловживання процесуальними правами і полягає у їх недобросовісному використанні, натомість, процесуальні права надані особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли позивач у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей, зокрема затягування судового розгляду, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 158, 257 ч.1 п.3, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування квартири,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Після набрання ухвали законної сили скасувати захід забезпечення позову, а саме скасувати арешт та заборону відчуження будь-яким особам квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12.06.2007 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП "Царичанське БТІ" №23928597 від 23.09.2009 року, який був застосований ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.В. ЗУБІЙ