02.10.2019 Справа № 756/1042/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/1042/19
Провадження №2-р/756/17/19
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Боярчука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства «Завод «Маяк» про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Завод «Маяк» про стягнення середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні, виплати вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Завод «Маяк» звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з акціонерного товариства «Завод «Маяк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 36 180,90 грн. 90 та 1 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Враховуючи викладене, просить роз`яснити вказане рішення суду від 19.04.2019 в частині того, з якої суми стягнення необхідно здійснювати відрахування податків, обов`язкових зборів та платежів.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Враховуючи приписи вказаної норми, суд не убачає необхідності для виклику сторін в судове засідання, та вважає за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутність.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2019№756/1042/19 ухвалено позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути з АТ «Завод «Маяк» на йогокористь середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 36 180,90 грн. 90 та 1 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

У поданій заяві Представник АТ «Завод «Маяк» вказує на те, що у резолютивній частині рішення не вказано, з якої суми стягнення необхідно здійснювати відрахування податків, обов`язкових зборів та платежів.

Згідно ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2019 є зрозумілим для його подальшого виконання, його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, а тому наведене рішення суду роз`яснення не потребує.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Завод «Маяк» про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Завод «Маяк» про стягнення середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні, виплати вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба