ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/659/13- ц
Провадження № 22-ц/4820/461/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_1 , його представника адвоката Перунського І.В., представника виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Кудли І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 січня 2019 року (суддя Швець О.Д.) про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 квітня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом знесення самочинного будівництва.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, задовольнити його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вважає вказану ухвалу такою, що не відповідає обставинам справи.

Не погоджується з висновком суду про те, що не можна вважати нововиявленими обставинами розпорядження Кам`янець-Подільського відділу приватизації квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , оскільки цей документ був об`єктом дослідження попереднього рішення суду. Всупереч таким висновкам суду апелянт зазначає, що при розгляді справи у 2016 році він виявив, що в розпорядженні йдеться про приватизацію лише квартири АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 , і жодним словом не обумовлено приватизацію підвального приміщення, яке є об`єктом власності всіх співвласників будинку, а не лише одного ОСОБА_3 Підсобне приміщення не може бути складовою житлової площі, яка передана у власність ОСОБА_3 , вказаним розпорядженням. Саме у цьому сенсі апелянт вважає обставини нововиявленими.

Крім того, за доводами апеляції при ухваленні рішення від 26 квітня 2013 року судом взагалі не досліджувалось питання приватизації ОСОБА_3 підвального приміщення та прибудованого до нього тамбура. Суд лише зазначив, що прибудову тамбура ОСОБА_3 зробив не до квартири апелянта, а до будинку взагалі, незважаючи на те, що тамбур закриває частину стіни саме квартири апелянта аж до самих вікон, що є грубим порушенням вимог ОСОБА_7 .

У свідоцтві про право власності ОСОБА_3 зазначено, що йому належить лише квартира АДРЕСА_1 . Ні про підвальне приміщення, ні про тамбур у свідоцтві не йдеться.

Технічний паспорт ОСОБА_3 не може бути невід`ємною частиною свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_3 , оскільки останнім зроблено дописку у технічному паспорті «тамбур», що було встановлено почеркознавчою експертизою.

Апелянт зазначає, що разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами він надав суду відповідь Кам`янець-Подільського МБТІ про те, що технічний паспорт на житло ОСОБА_3 не виготовлявся.

У відзиві Сірик ОСОБА_8 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Зазначає, що подана ОСОБА_1 заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не містить нововиявлених обставин, а зводиться до переоцінки доказів по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 січня 2019 року залишити без змін. Вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону, не підтверджені належними та допустимими доказами, тому не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції. Зазначає, що судом не визнано нововиявленою обставиною розпорядження виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №39 від 2 січня 1998 року, оскільки дане розпорядження було предметом позовних вимог. На істотні обставини, які стали відомі апелянту після ухвалення рішення суду і які можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, апелянт не посилається.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 квітня 2013 року, суд виходив з того, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, є необґрунтованими, і зазначені відповідачем факти не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

За висновками суду не може вважатись нововиявленою обставиною розпорядження виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №39 від 2 січня 1998 року, оскільки дане розпорядження було предметом позовних вимог.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, на істотні обставини, які стали відомі позивачу після ухвалення рішення суду, і які можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, позивач не посилається.

З таким висновком Хмельницький апеляційний суд не погоджується.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом знесення самочинного будівництва, відмовлено (а. с. 108-111).

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 10 червня 2013 року рішення суду першої інстанції від 26 квітня 2013 року в частині стягнення на користь держави з ОСОБА_1 114,70 грн. та з ОСОБА_2 344,10 грн. судових витрат скасовано. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання на відсутність права позивачів на звернення до суду з відповідним позовом. В решті рішення залишено без змін (а. с. 135-137).

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а. с. 148-161).

Відповідно до ст. 319 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення) рішення суду набрало законної сили з моменту його проголошення 10 червня 2013 року.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 , подано 19 листопада 2018 року - тобто, після спливу трьох років з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч. 3 ст. 424 ЦПК України).

Аналогічно питання преклюзивного строку було врегульовано абз. 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України у редакції, що діяла до 15.12.2017.

За таких обставин, ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 січня 2019 року слід скасувати, провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 423, 424 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 січня 2019 року скасувати.

Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 30 травня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк