Справа № 181/144/19
Провадження № 2/188/239/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

- представника відповідача- 3 Рябенка В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( відповідач-1 ) , Межівської селищної ради(як представницький орган територіальної громади смт. Межова) ( відповідач-2 ) , ОСОБА_4 ( відповідач- 3 ) , третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про - визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю,

- про визнання протиправними і скасування рішень виконавчого комітету про безкоштовну передачу земельної ділянки у приватну власність , - про повернення частки земельної ділянки , та про внесення змін до Державного земельного кадастру,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа .

В ході проведення даного підготовчого судового засідання позивач та представник позивача заявили клопотання про виклик та допит свідків ( зазначаються ОСОБА_5 та їхня адреса ) , які можуть підтвердити факт порушення відповідачами прав позивача щодо спірної земельної ділянки.

Відповідач -1 в свою чергу також заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ( зазначає його П ОСОБА_6 та адресу ) , який є суміжним землекористувачем та може спростувати доводи позивача щодо порушення ним та іншими відповідачами її прав на спірну земельну ділянку.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з"явилася. В своїй заяві від 05.06.2019 р. , яку передав відповідач-1 , просить суд судове засідання , яке призначене на 05.06.2019 р. розглянути без її участі . Про результати розгляду справи повідомити на їхню адресу .

Відповідач -3 та її представник не заперечують проти вищезазначених клопотань. В той же час представник звертає увагу суду на ту обставину , що заявлені клопотання про виклик свідків за своєю природою фактично є забезпеченням доказів і суд , при розгляді вказаних заяв повинен керуватися нормами ст. 116-118 ЦПК України , а отже наголошує на необхідності вищевказаними особами сплатити судовий збір у розмірі визначеному законом.

Представник третьої особи- ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області в судове засідання не з"явився . В своїй заяві останній просить суд справу розглянути без їхньої участі. Суд вирішив дане судове засідання провести без участі вказаної особи.

Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заявлені клопотання про виклик свідків підлягають задоволенню .

Згідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України .

Згідно правил ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особа, про допит якої заявлено, є такою, що не може бути допитана як свідок згідно частини 1 ст. 70 ЦПК України .

Заяви про виклик свідків є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказані у заяві про виклик свідків особі відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їхні показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

В той же час суд не погоджується з твердженнями представника-3 про необхідність розгляду справи за правилами ст.ст.116 - 118 ЦПК України , тобто за нормами про забезпечення доказів. При цьому суд бере до уваги , що в частині першій ст. 118 ЦПК України йдеться про певні особливості розгляду заяву про забезпечення доказів. В даній конкретній ситуації суд не вбачає нагальних підстав керуватися вказаними нормами ( у заявах відсутні будь-які підстави припускати , що не вжиття заходів до негайного виклику свідків засіб доказування може бути втрачений … ) . Отже , з вищезазначеного суд не вбачає підстав для залишення заяв про виклик свідків без руху та не покладати на позивача та відповідача-1 обов"язку про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Зза правилами п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України , суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того , згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69,70,91,198 , 258 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача та заяву відповідача-1 про виклик свідків задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти на 22.07.2019 р. на 10.00 год.

На вказану дату в судове засідання викликати наступних свідків :

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 .

Вищезазначених свідків попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Крім того , явку вищезазначених осіб покласти на позивача та відповідача-1 .

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкладення розгляду справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Суд нагадує учасникам судового процесу та їхнім представникам , що вони повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. П. Полубан