overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2579/19
2/206/847/19
УХВАЛА

31 травня 2019 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з відомостей ВАДР управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрована у встановленому законом порядку на території Самарського району м. Дніпро, даний позов не підсудний Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що подана позовна заява не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати її за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 353-354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 487/7584/18
Провадження № 6/487/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Притуляк І.О., за участю: - секретаря судового засідання - Янковець Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

При цьому в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме, помилково зазначено «не підлягає виконанню», в той час як вірно «підлягає виконанню».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2019 року по справі №487/7584/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме в резолютивній частині ухвали: виправити помилково вказане «не підлягає виконанню», на правильне «підлягає виконанню».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її складення. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя І.О. Притуляк
Справа № 491/62/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

за участю секретаря Гула О.Р.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2 в підготовче судове засідання, яке проводилось 28 лютого 2019 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області та в судові засідання на розгляд справи 27 березня 2019 року, 24 квітня 2019 року та 04 червня 2019 року не з`явилався, причини неявки не повідомив, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду суду (а.с.29,38,40,44).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача та розгляду справи заочно, а також одначасне існування умов передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Желясков
Справа № 524/8245/18
Провадження № 2/524/569/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про залучення коштів замовників на розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Кременчука,-

В С Т А Н О В И В

Представник позивача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та третьої особи Кременчуцької міської ради Полтавської області Нетеса А.І. в судове засідання не прибула, просила справу розглянути за відсутності представника позивача та третьої особи, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, не повідомляв про причини неявки у судові засідання, відзив на позов не подавав.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Лісовий В. у судове засідання не прибув, позов підтримав, просив розглянути справу за відсутності прокурора.

Суд, дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи за наявності всіх умов для такого.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про залучення коштів замовників на розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Кременчука у відсутності Представник позивача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та третьої особи Кременчуцької міської ради Полтавської області, відповідача - Дроздова Анатолія Анатолійовича та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 656/209/19
Номер провадження 2/656/77/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Костенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному об`ємі, не заперечує проти винесення заочного рішення та розгляду справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на сьогодні, 04.06.2019 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена в установленому законом порядку (а.с.51-52), відзив на позов не подавала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. М. Ковальчук
Справа № 538/1608/18
Провадження № 2-сз/538/7/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Лохвицького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 15.11.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишено без розгляду, так як від позивача надійшла письмова заява, згідно якої вона просила залишити позов без розгляду.

03.06.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (із подальшими змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд встановив, що ухвалою суду від 15 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишено без розгляду за заявою позивача, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Таким чином, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено чіткий перелік підстав щодо повернення сплаченої суми судового збору і повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача не передбачено.

Виходячи з того, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, приймаючи до уваги п.4 ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
Дата документу 04.06.2019 Справа № 554/3362/19
Провадження № 2/554/1629/2019
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Троцької А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

19 квітня 2019 року ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Виноградівським районним судом Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначене на 07 серпня 2019 року о 09 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування майнової шкоди - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Виноградівському районному суду Закарпатської області (вул. Тюльпанів, 24,м.Виноградів, Закарпатська область, 90300) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно Виноградівському районному суду Закарпатської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/47/19
Провадження по справі № 2-п/514/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 06 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 514/47/19 за позовом ОСОБА_2 представником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 06 травня 2019 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12 червня 2019 року на 10 годину 40 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Провадження № 2/234/50/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Антоненко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Симивол А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу №234/50/19 за позовною заявою:

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

до

Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Аероклубна, 103.

про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст.4, 10, 12, 76, 137, 141, 144, 263-265 ЦПК України, ст.ст.40, 49-2, 116, 117 КЗпП України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №65 від 14.09.2017 року про припинення трудового договору з ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на роботі в якості майстра трамвайного господарства Комунального підприємства «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління».

Стягнути з Комунального підприємства «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 82072 (вісімдесят дві тисячі сімдесят дві гривні) 20 коп.

Рішення про поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на роботі в якості майстра трамвайного господарства виконати негайно.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 03.06.2019 року.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк
Справа № 495/3380/19
№ провадження 2/495/1786/2019
Ухвала

про повернення позовної заяви

29 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була направлена ОСОБА_1 на зазначену нею в позові адресу, однак поштове відправлення повернулося до суду із відміткою причина повернення: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК позивач зобов`язаний повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. Такої заяви від позивача до суду не надходило.

Таким чином, до 29.05.2019 року позивач не усунув недоліки у заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданого ним позову, вказані вище обставини, а саме те, що останній не цікавиться з липня місяця про хід розгляду поданого нею позову, свідчать про втрату інтересу позивача до вирішення справи, проте не позбавляє її права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Провадження №2/369/1445/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом громадської організації «Об"єднання жителів забудовників та землевласників села Гатне» до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 Федора Матвійовича про визнання недійсними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.02.2017 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

05.12.2019 року до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судовї будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримння судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження, відновити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом громадської організації «Об"єднання жителів забудовників та землевласників села Гатне» до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 Федора Матвійовича про визнання недійсними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Судове засідання призначити на 12.03.2019 року на 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Пінкевич