Справа №263/1748/19
Провадження №2зз/242/3/19
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пудак Олена Іванівна, про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, який було поставлено на облік до БД «Арешт» на підставі рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька, що підтверджується копією картки арешту № 3934 від 22.10.2009 р. До теперішнього часу арешт не знято, що перешкоджає законному праву власника користуватися та розпоряджатися своїм рухомим майном. Просив скасувати арешт.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ GL500 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на який було накладено арешт на підставі рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька (а.с.4-6).

В базі даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана в користування Селидівському мському суду донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 р. відсутня (а.с.7).

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру боржників інформація стосовно ОСОБА_1 відсутня (а.с.8,9).

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Заявником не надано відомостей щодо залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, навпроти, зазначено, що арешт було накладено на підставі рішення суду, проте, копію рішення суду не надано, а так само не надано постанови державного виконавця про накладення арешту.

У суду взагалі відсутні відомості щодо справи, по якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову (номер справи, відомості про учасників розгляду та суть позовних вимог).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає, оскільки заявником клопотання про скасування заходів забезпечення позову не мотивоване.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пудак Олена Іванівна, про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя