Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/125/19
Провадження № 2/506/108/19
У Х В А Л А

07.06.2019 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

представника позивача адвоката Осокіна С.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни заяву про самовідвід головуючого по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Окнянського районного нотаріального округу Одеської області Бушуєвої Ірини Ігорівни, третя особа Сектор державної реєстрації Окнянської селищної ради Одеської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Головуючий по даній справі суддя Чеботаренко О.Л. заявила про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивачем заявлено позовні вимоги про скасування свідоцтва про права на спадщину, щодо спадкового майна, яке залишилось після смерті її батька ОСОБА_3 відзиві на позов приватний нотаріус Окнянського районного нотаріального округу Одеської області Бушуєва І.І., крім іншого, як на підставу для відмови в позові посилається також на пропуск позивачем строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . Разом з тим, суддею Чеботаренко О.Л. розглядалася справа №1517/435/2012 (провадження 2/1517/182/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в результаті розгляду якої 24.12.2012 року ухвалено рішення. В даному рішенні суддею Чеботаренко О.Л. вже була сформована та висловлена позиція щодо вчасності звернення ОСОБА_2 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті її ОСОБА_3 ., тобто позиція щодо одного з важливих питань, яким обґрунтовується відзив на позов. На її думку, зазначена обставина може викликати у сторін по даній справі сумніви у об`єктивності і неупередженості судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі та ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 проти задоволення заяви про самовідвід не заперечували.

Відповідач Приватний нотаріус Окнянського районного нотаріального округу Бушуєва І.І. та представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явились, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч.1 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Крім того, відповідно до п.д) ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу), суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Крім того, за принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку із наведеним, зважаючи на те, що самовідвід від розгляду справи лише сприятиме уникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, прийняттю законного та об`єктивного рішення у розумні строки, недопущення порушення прав та законних інтересів учасників цивільного провадження, то він підлягає задоволенню.

Справу ж слід передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого судді Чеботаренко О.Л. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Окнянського районного нотаріального округу Одеської області Бушуєвої Ірини Ігорівни, третя особа Сектор державної реєстрації Окнянської селищної ради Одеської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним повернути до канцелярії суду, для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко