overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.06.2019 Справа № 337/2083/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/2083/17
Провадження №22-ц/807/2330/19
Головуючий в 1-й інстанції Мурашова Н.А.
УХВАЛА

06 червня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В розглянувши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трубний Завод «Трубосталь» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трубний Завод «Трубосталь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої під час виконання трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Трубний Завод «Трубосталь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої під час виконання трудових обов`язків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Приватне акціонерне товариство «Трубний Завод «Трубосталь» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трубний Завод «Трубосталь» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трубний Завод «Трубосталь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої під час виконання трудових обов`язків.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24 червня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 417/8303/19
Провадження № 22-ц/810/429/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І.О.,

суддів: Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю.,

перевіривши матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ,

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 26 квітня 2019 року

за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Ліснополянської сільської ради Марківського району Луганської області, третя особа Станично-Луганська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 26 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Ліснополянської сільської ради Марківського району Луганської області, третя особа Станично-Луганська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Роз`яснено Ліснополянській сільській раді Марківського району Луганської області та Станично-Луганській нотаріальній конторіправо подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У визначений строк відзиву на апеляційну скаргу надано не було.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 26 квітня 2019 року слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 381, ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною cкаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 26 квітня 2019 рокузакінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 26 червня 2019 року об 11 годині 20 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Дронська

Судді В.К. Гаврилюк

О.Ю. Карташов
Провадження № 2/760/1830/19
В справі № 760/9291/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

за участю секретаря - Кривулько С.М.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Бублик Тетяна Володимирівна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Бублик Тетяна Володимирівна про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Центру первинної медико - санітарної допомоги № 1 Дарницького району м. Києва оригінал амбулаторної картки ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

В обгрунтування поданого клопотання зазначив, що дані документи мають значення для правильного вирішення справи та проведення посмертної судово - психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її представники вищезазначене клопотання підтримали та просили суд його задовольнити з наведених вище підстав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,5, 6,7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене вище, предмету спору, суд вважає клопотання обгрунтованим.

Отже, для проведення посмертної судово - психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Виходячи з цього, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Центру первинної медико - санітарної допомоги № 1 Дарницького району м. Києва оригінал амбулаторної картки ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідні докази Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дарницького району м. Києва має надати протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом направлення на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Букіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1368/19 рік
номер провадження 2/695/878/19
про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 червня 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, дана категорія справ не може розглядатися в порядку спрощеного провадження, тому з урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 серпня 2019 року об 11-00 год., яке проводити з викликом сторін.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов`язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
Справа № 703/3526/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України та п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), керуючись ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.А. Кирилюк
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя Н.А. Кирилюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.06.2019 Справа №607/5907/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

06 червня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Справа № 266/3162/18
Провадженя№ 2-др/266/4/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

10 червня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Широкової Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки домоволодіння, визначення порядку користування житловим приміщенням.

05 червня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись в ній на те, що при ухваленні рішення не вирішено питання про заборону відповідачам чинити перешкоди в користуванні позивачем виділеного їй в натурі нерухомого майна.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників процес справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду.

Отже, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, судом при ухваленні рішення вказане питання вирішено, позовні вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено, в задоволенні вимог до Маріупольської міської ради відмовлено.

Отже, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що ухвалення додаткового рішення по справі можливе лише тоді, коли суд при ухваленні рішення не воно не було ухвалено стосовно заявленої позовної вимоги, однак в рішенні суду стосовно кожної позовної вимоги судом прийнято рішення.

Тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 червня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №154/115/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст.285 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків (ч. 8 ст. 285 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн. Однак, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 січня 2019 року у цивільній справі №154/115/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 703/1144/19
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача

06 червня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малостаросільської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малостаросільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті позивач надав до суду клопотання про заміну первісного відповідача з Малостаросільської сільської ради Смілянського району Черкаської області на Балаклеївську сільську об`єднану територіальну громаду, оскільки Малостаросільська сільська рада об`єдналась із Балаклеївською сільською радою і утворилась Балаклеївська сільська об`єднана територіальна громада.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається з повідомлення в.о. старости Малостаросільського старостинського округу Вікторжевської Т.М. від 13 травня 2019 року №88, що Малостаросільська сільська рада в січні 2019 року припинила свої повноваження в результаті реорганізації, шляхом приєднання до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області і утворилась Балаклеївська ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання позивача та замінити первісного відповідача Малостаросільську сільську раду Смілянського району Черкаської області на належного відповідача Балаклеївську сільську об`єднану територіальну громаду.

Керуючись ст.51, 260,353 ЦПК України, -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малостаросільської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно з Малостаросільської сільської ради Смілянського району Черкаської області на Балаклеївську сільську об`єднану територіальну громаду.

Копію ухвали разом з позовної заявою надіслати до Балаклеївської сільської об`єднаної територіальної громади, що розташована по АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв. 19 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький