Справа № 521/5543/19
Провадження № 4с/521/50/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області щодо зобов`язання зняти арешт з майна, накладений державним виконавцем,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася зі скаргою ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області, місцезнаходження за адресою: 65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області: зняти арешт з всього майна ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який накладений 21.11.2013 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Щеглової Є.В. у виконавчому провадженні № 40836716; зняти арешт з всього майна ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який накладений 28.08.2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Щеглової Є.В. у виконавчому провадженні № 48553267; скасувати запис про арешт всього майна ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень (номер запису - 9587727 від 25.11.2013 року); скасувати запис про арешт всього майна ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень (спеціальний розділ) (номер запису - 3536181 від 25.11.2013 року); скасувати запис про арешт всього майна ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень (спеціальний розділ) (номер запису - 11205134 від 16.09.2015 року); припинити розшук майна ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , а саме - автомобіля BMW 530 XI державний номер НОМЕР_2 .

Скарга обґрунтована наступним.

Рішення начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області від 21.03.2019 року про відмову в скасуванні вищезазначених арештів майна при примусовому виконанні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року є протиправним з огляду на те, що як свідчить зміст відповіді ДВС та зміст копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Щегловою Є.В. при примусовому виконанні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року неодноразово накладався арешт на все майно боржника ОСОБА_2 , тобто на майно боржника, яке індивідуально не є визначеним.

Скаржник вважає, що постанова апеляційного суду Одеської області від 27.09.2018 року про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року, скасування зазначеного рішення в частині задоволених позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 014/0035/85/78444 від 18.07.2007 року та розподілу судових витрат, та відмова у задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 014/0035/85/78444 від 18.07.2007 року та стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 судових витрат, є безпосереднім самостійним рішенням суду, яке підлягає виконанню Державною виконавчою службою шляхом зняття (скасування), як безпідставного, арешту з всього майна боржника, який був накладений у виконавчих провадженнях № 40836716 та № 48553267.

Представник скаржника подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на скаргу, за якою просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що зі змісту скарги ОСОБА_1 не вбачається протиправності дій чи бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Крім того, у скарзі ОСОБА_1 є посилання на пункт 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», де зазначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

З аналізу вищенаведеної норми не вбачається порядок скасування арешту, шляхом подання скарги до суду. Тобто, у разі якщо описом (арештом) державний виконавець порушив права сторони, то подається скарга.

Однак, на момент накладення арешту рішення Малиновського суду м. Одеси № 1519/2-368/11 не було скасовано та державним виконавцем не було порушено порядок його накладення. У зв`язку із чим, у даному випадку скарга ОСОБА_1 розгляду не підлягає. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково з таких підстав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року (справа № 1519/2-368/11) з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0035/85/78444 від 18.07.2007 року в розмірі 922360,40 дол. США, що за курсом НБУ складає 730643,75 грн.

На підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року стягувану був виданий виконавчий лист № 1519/2-368/11 від 24.09.2013, який неодноразово звертався до примусового виконання стягувачем. В межах виконавчих проваджень на все майно ОСОБА_1 неодноразово накладався арешт.

21.11.2013 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Щеглової Є.В. у виконавчому провадженні № 40836716 накладений арешт на все майно ОСОБА_1 та заборонено здійснювати його відчуження.

Відомості щодо зазначеного арешту внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень (номер запису - 9587727 від 25.11.2013 року).

Відомості щодо зазначеного арешту внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень (спеціальний розділ) (номер запису - 3536181 від 25.11.2013 року).

17.12.2013 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Щеглової Є.В. у виконавчому провадженні № 40836716 оголошено розшук майна, а саме автомобіля BMW 530 XI державний номер НОМЕР_2 .

28.08.2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Щеглової Є.В. у виконавчому провадженні № 48553267 накладений арешт на все майно ОСОБА_1 та заборонено здійснювати його відчуження.

Відомості щодо зазначеного арешту внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень (спеціальний розділ) (номер запису - 11205134 від 16.09.2015 року).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 27.09.2018 року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року.

В частині задоволених позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 014/0035/85/78444 від 18.07.2007 року та розподілу судових витрат - рішення суду скасоване. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 014/0035/85/78444 від 18.07.2007 року та стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 судових витрат - відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась із заявою до начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області, в якій вимагала скасувати усі арешти майна, які накладені у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчого листа № 1519/2-368/11 від 24.09.2013 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси.

Відповідно до змісту отриманої відповіді від 21.03.2019 року у скасуванні вищезазначених арештів відмовлено у зв`язку завершенням виконавчих проваджень, у зв`язку із поверненням виконавчого документу стягувачу, що відповідно до діючого на той час законодавства, не передбачало скасування накладених арештів.

На момент накладення арешту рішення Малиновського суду м. Одеси № 1519/2-368/11 не було скасовано та державним виконавцем не було порушено порядок його накладення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу частково, скасувавши накладені арешти з огляду на захист прав власника, правової визначеності для нього та ефективного захисту його прав.

Керуючись ст. ст. 447 - 453 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 317, 321 ЦК України, СУД,

У Х В А Л И В :

Зняти арешт з всього майна ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який накладений 21.11.2013 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Щеглової Є.В. у виконавчому провадженні № 40836716.

Зняти арешт з всього майна ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який накладений 28.08.2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Щеглової Є.В. у виконавчому провадженні № 48553267.

Скасувати запис про арешт всього майна ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень (номер запису - 9587727 від 25.11.2013 року).

Скасувати запис про арешт всього майна ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень (спеціальний розділ) (номер запису - 3536181 від 25.11.2013 року).

Скасувати запис про арешт всього майна ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень (спеціальний розділ) (номер запису - 11205134 від 16.09.2015 року).

Припинити розшук майна ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , а саме - автомобіля BMW 530 XI державний номер НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду в повному обсязі складена 23 травня 2019 року.

Суддя: В.К.Гуревський