Справа № 754/6415/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_4 Подольського В.О. про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року в підготовчому судовому засіданні представником відповідача у справі ОСОБА_4 - адвокатом Подольським В.О. подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., в якій зазначені наступні обставини. На одному з перших засідань у даній справі судом було накладено арешт на автомобіль відповідача ОСОБА_4 в якості забезпечення позову з мотивів нібито недостатності вартості трикімнатної квартири для задоволення позовних вимог, на яку перед цим судом було накладено арешт. Крім того, представником відповідача заявлялося клопотання про визнання обов»язковою в судове засідання явки відповідача ОСОБА_1, оскільки є необхідність з»ясувати багато обставин для досягнення у справі повноти та об»єктивності, проте судом таке клопотання було залишено без задоволення, при цьому суд посилався на те, що є уповноважений представник відповідача, а тому визнання обов»язковою явку відповідача у справі на даній стадії судового процесу є передчасним. Таке посилання суду вважає не є доречним, вважає, що така нерівність в ставленні суду до процесуальних прав сторін є ознакою упередженості та необ»єктивності суду. Крім того, судом наступне судове засідання було призначено на 25.02.2019 року, в той час, коли 07.02.2019 року тобто днем раніше тим же складом суду у іншій справі де вже ОСОБА_4 є позивачем про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми наступне судове засідання було призначено аж на 01.04.2019 року з посиланням на велику завантаженість суду іншими справами. В зв»язку із викладеним представник відповідача просив задовольнити заяву про відвід судді, справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, до вирішення питання про відвід судді Панченко О.М.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява про відвід є необґрунтованою, оскільки викладені у ній підстави не підтверджені жодними конкретними доказами.

Разом з тим, у заяві представником відповідача не було обґрунтовано жодної з підстав передбачених ст. 36 ЦПК України, а посилання на них є шаблонним підходом до складання заяви про відвід.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача Подольського В.О. про відвід судді Панченко О.М. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 Подольського В.О. про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 лютого 2019 року.

Суддя: