№ 207/2588/19
№ 2/207/1420/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Барабаш М.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Камянське заявупозивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

30 вересня 2019 року через канцелярію суду позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення доказів, а саме: зробити запит до Міністерства юстиції України за проханням, запросити в Греції, згідно конвенції про міжнародне стягнення аліментів на дітей та інших видів сімейного утримання. Данні про фактичне місце роботи та інших видів сімейного утримання, данні про фактичне місце роботи та заробітну плату відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для всебічного та правильного вирішення справи.

02 жовтня 2019 року заява про забезпечення доказів ОСОБА_1 передано судді.

Позивачка ОСОБА_1 та її представники , до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись завданнями цивільного судочинства, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову має бути повернута заявниці виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві можуть бути зазначені обґрунтування необхідності та спосіб забезпечення доказів, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття забезпечення цих доказів.

Отже, у заяві, окрім іншого, необхідно зазначати, як про необхідність вжиття забезпечення доказів, так і про доцільність забезпечення доказів.

ОСОБА_2 , хоча і порушує питання про вжиття заходів забезпечення доказів у вигляді запиту офіційного місця роботи та розміру заробітної плати, однак не зазначає та не обґрунтовує необхідність і доцільність вжиття цих заходів забезпечення, та не надала ніяких письмових доказів, а в позовній заяві зазначила, що на теперішній час відповідач перебуває на території Україні з весни 2019 року, що є суперечливим.

Звертаю увагу, що предметом позову є порушені права позивачки щодо збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а не реалізація предмета спору.

Саме тому, що ОСОБА_1 при поданні заяви про забезпечення позову порушено вимоги ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України в частині зазначення необхідності і доцільності вжиття заходів забезпечення позову, до заяви не надані докази, які б свідчили про необхідність і доцільність вжиття заходів забезпечення доказів, розгляд справи ще не розпочато.

Таким чином, заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог ст.117 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 117 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 116 - 118 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, заявниці ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Г. Тюлюнова