ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.03.2007р. між ним та ЗАТ «ПУМБ» був укладений кредитний договір № 5274765, згідно якого банк надав кредит у розмірі 82 000 дол.США для придбання нерухомості (квартири), а позичальник в свою чергу зобов`язався використати кредитні кошти за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит в порядку та у строки, обумовлені договором, з кінцевим строком повернення 14.03.2024 р.

Між ним та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 14.03.2007 р. був укладений договір купівлі-продажу кв. № АДРЕСА_1 .

14.03.2007 р. між ним та ЗАТ «ПУМБ» був також укладений договір іпотеки № 5274948, згідно якого він з метою забезпечення повного виконання зобов`язань за кредитним договором № 5274765 від 14.03.2007 р. передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру.

В подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди до договорів, якими сторони погоджували видачу другого траншу кредитних коштів на погашення заборгованості за першим траншем кредиту та зміни щодо порядку та строків виконання зобов`язань.

В листопаді 2017 р. йому стало відомо, що на підставі договору іпотеки № 5274948 було вчинено реєстраційну дію про державну реєстрацію за ПАТ «ПУМБ» права власності на належну йому квартиру, яка перебувала в іпотеці банку, внаслідок чого державним реєстратором було зроблено запис про право власності № 20724715 від 30.05.2017 р., отже, відповідач скористався своїм правом на задоволення своїх вимог за рахунок набуття права власності на предмет іпотеки та відповідна реєстрація права власності в позасудовому порядку є фактом припинення зобов`язань за договором іпотеки та за кредитним договором як належного його виконання за умовами договору іпотеки і в подальшому відповідно до ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку» будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними, тобто має місце припинення зобов`язання.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати припиненим кредитний договір № 5274765 від 14.03.2007 р., з усіма додатковими угодами до нього, визнати припиненим договір іпотеки № 5274948 від 14.03.2007 р., з усіма додатковими угодами до нього, виключити з реєстру іпотек запис № 20724704 від 15.03.2007 р. про іпотеку та виключити з реєстру обтяжень запис № 20724682 від 14.03.2007 р. про заборону відчуження.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано припиненим договір іпотеки № 5274948 від 14.03.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» з усіма додатковими до нього угодами.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис № 20724704 від 15.03.2007 р. про державну реєстрацію іпотеки.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 20724682 від 14.03.2007 р. про заборону відчуження.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду змінити, скасувавши його в частині задоволення вимог про визнання припиненим Договору іпотеки та ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивач не звертався до іпотекодержателя з пропозицією укласти Додаткову угоду про припинення чинності Договору Іпотеки. Крім того, судом не було встановлено чи відбулось повне погашення заборгованості за кредитом внаслідок набуття права власності на предмет іпотеки.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2007 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «ПУМБ» (правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ») був укладений кредитний договір № 5274765, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 82 000 дол. США для придбання нерухомості (квартири), а позичальник в свою чергу зобов`язався використати кредитні кошти за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит в порядку та у строки, обумовлені договором, з кінцевим строком повернення 14.03.2024 р. (а.с.32-34).

14.03.2007 р. між позивачем та ЗАТ «ПУМБ» був укладений договір іпотеки № 5274948, згідно якого позивач з метою забезпечення повного виконання зобов`язань за кредитним договором № 5274765 від 14.03.2007 р. передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру.

10.08.2011 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 12287629 до кредитного договору № 5274765, згідно якої сторони дійшли згоди про додаткове надання позичальнику відповідно до умов кредитного договору другого траншу кредиту в розмірі 33945,20 дол. США для погашення частини заборгованості позичальника за раніше наданим траншем кредиту. Відповідною угодою також були погоджені умови розміру відсоткової ставки за користування другим траншем кредиту, строки повернення залишку заборгованості коштів за першим траншем (а.с.13-21).

З урахуванням умов укладеної Додаткової угоди до кредитного договору, 10.08.2011 р. між позивачем та ПАТ «ПУМБ» було укладено Додаткові угоди до договору іпотеки № 5274948 від 14.03.2007 р. (а.с.6-12).

Умови договору іпотеки № 5274948 від 14.03.2007 р. містять відповідне застереження в пункті 4.7, а саме, підпункти 4.7.1. 4.7.2 28 договору іпотеки визначають, що у разі виникнення у іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Зазначене застереження, яке вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя є правовою підставою для реєстрація права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Філії КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Дніпропетровської області Ізюмовою Ю.А . на підставі договору іпотеки № 5274948 від 14.03.2007 р., що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, 01.06.2017 р. здійснено державну реєстрацію права власності шляхом набуття ПАТ «ПУМБ» права власності на нерухоме майно, а саме: кв. № НОМЕР_1 загальною площею 65,5 кв.м, житловою площею 38,3 кв.м, що розташована в АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 20724715 (а.с.4).

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначені підстави, за наявності яких припиняється іпотека, зокрема, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Згідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі набуття заставодержателем права власності на предмет застави. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

З огляду на встановлені обставини справи, керуючись ст.ст.526, 564, 575, 593, 1054 ЦК України, ст.ст. 17, 33, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", суд першої інстанції ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивач не звертався до іпотекодержателя з пропозицією укласти Додаткову угоду про припинення чинності Договору Іпотеки, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки умовами Договору Іпотеки встановлено, що взаємна згода сторін необхідна тільки для його зміни та доповнення, в той час як п.5.10 Договору та ст.17 Закону України «Про іпотеку» передбачено безумовне припинення Договору Іпотеки в разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом не було встановлено чи відбулось повне погашення заборгованості за кредитом внаслідок набуття права власності на предмет іпотеки, підлягають відхиленню, оскільки згідно положень ст. 591 ЦК України та ч.7 ст. 47 Закону України «Про іпотеку» кредитор не позбавляється права на стягнення суми залишку заборгованості, у разі, якщо вартості набутого кредитором у власність предмета іпотеки не вистачило на погашення боргу у повному обсязі.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду без змін, не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року в оскарженій частині - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова