overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3167/19
Провадження № 2-о/591/163/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В, за участю секретаря судового засідання Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в окремому провадженні цивільну справу № 591/3167/19, провадження № 2-о/591/163/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Сумської міської ради про видачу обмежувального припису,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся 17.05.2019 року з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року заяву залишено без руху та надано час заявнику для усунення недоліків.

31 травня 2019 року заявник на виконання ухвали суду від 20 травня 2019 року надала до суду уточнену заяву.

Ухвалою від 03 червня 2019 року відкрито провадження у справі , призначено судове засідання на 03 червня 2019 року о 13-00 год.

03.06.2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 04.06.2019 року на 09-40 год. в зв`язку з відсутністю належного сповіщення ОСОБА_2

04 червня 2019 року до початку розгляду справи по суті від заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_3 надійшли письмові заяви, в якій вони просять заяву залишити без розгляду, клопотання розглянути у їх відсутність.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з цим заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 133, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Сумської міської ради про видачу обмежувального припису залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 червня 2019 року.

Суддя О.В. Грищенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №277/370/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 277/370/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки, поділ земельної ділянки, виділ її частки в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Заполовського В.В. в смт. Ємільчино,

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті вимог відмовити.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити, зменшивши суму стягнутого судового збору із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 935,64 грн. до 233,90 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
04.06.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

Справа № 642/3537/19

04 червня 2019 року Провадження № 2-н/642/714/19

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2635/11
Провадження № 4-с/520/70/19
УХВАЛА

06.06.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії Начальника Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Начальника Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Скасувати Постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса головного територіального управління юстиції в Одеський області Заліпаєва Юрія Валерійовича від 13.12.2018 року про розшук автомобіля Mitsubishi PAJERO, рік випуску 2007, номер агрегатів шасі НОМЕР_1 , припинити розшук даного рухомого майна.

В частині визнання неправомірної бездіяльність начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса головного територіального управління юстиції в Одеський області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 607/7268/17
провадження № 2/598/229/2019
УХВАЛА

іменем України

"05" червня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду Левків А.І.

за участю секретаря Дутки І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» м.Тернопіль про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 ,-

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» м.Тернопіль про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

До підготовчого судового засідання від позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження по даній справі в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява позивача, не перечить чинному законодавству, провадження по даній справі слід закрити за відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» м.Тернопіль про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 - провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І.Левків
Справа № 219/5907/19
Провадження №2/219/2025/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2019 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3

Місце проживання позивача АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2

Місце реєстрації відповідача АДРЕСА_2

Предмет позову визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстави позову усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27.06.2019 року на 15 годину 50 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 12.05.2019 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 127/9802/19
Провадження № 2/127/1389/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНАЧАСТИНИ)

05 червня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 червня 2016 року у Фрунзенському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що 03 червня 2016 року складено відповідний актовий запис №158, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, яким вона користувалась після реєстрації цього шлюбу - « ОСОБА_2 ».

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя

у/н справи № 752/4700/19 № а/п 22-ц/824/8536/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 476/1109/18
УХВАЛА

іменем України

"04" червня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Висоцької Г.А. за участю секретаря - Радєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 476/1109/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства « Основа 2006» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, відповідно до ухвали судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 11.01.2019 року передана за підсудністю для розгляду цивільна справа №476/1109/18 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Основа 2006» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

13.12.2018 року ОСОБА_2 В.І ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Основа 2006» в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 7,8234га., яка розташована в межах території Єланецької селищної ради Єланецького району Миколаївської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеного 04.01.2010року з ФГ «Основа2006», зареєстрованого 03.05.2010 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Вуїв О.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від останньої надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача адвокат Марку О.В. в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї надійшла заява про зайнятість в іншому процесі.

З урахуванням положень п.1 ч.2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 200, 257-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства « Основа 2006» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 536/1854/18
Провадження №2/524/1265/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «INTER CARS UKRAINE» до ОСОБА_1 про стягнення несплаченої вартості поставленого товару,-

Керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 625, 629, 655, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 283, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «INTER CARS UKRAINE» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «INTER CARS UKRAINE» вартість поставленого товару за договором купівлі-продажу (поставки) № U41059 від 24 липня 2018 року в розмірі 29 596,18 грн., пеню - 2002,66 грн., 15 % річних - 901,80 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.

Позивач: ТОВ «INTER CARS UKRAINE», , юридична адреса: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Толстого, буд. № 1/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне повне рішення буде виготовлено 12 червня 2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої до Автозаводського районного суду м. Кременчука упродовж тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його нескасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 296/3885/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 61 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

06 червня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2019 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирські області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по матеріалам за позовною заявою відсутні.

Керуючись ст.ст.277, 359, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу копію даної ухвали, для відома.

Суддя:
Справа № 684/318/19
Провадження № 2/684/150/2019
УХВАЛА

05 червня 2019 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на фермерське господарство в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Старосинявського районного суду із позовом до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на фермерське господарство в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_1

Ухвалою судді від 20 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недолік.

Як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копії ухвали від 20 травня 2019 року вручені позивачам 24 травня 2019 року. Проте, у наданий судом строк недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на фермерське господарство в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.