overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 335/1595/19
провадження 2/201/2129/2019
У Х В А Л А

04 червня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПТАНДЕМ» та Правобережної товарної біржи, треті особи: державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 22 квітня 2019 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення підготовчого засідання.

31 травня 2019 року представником ГУ ДФС у м. Києві Данелюк Ю.І. до суду було подано клопотання про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що третьою особою в позові зазначено державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва, а клопотання подано представником Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, тобто остання не є учасником у справі, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ГУ ДФС у м. Києві Данелюк Ю.І. про призначення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/1784/19
№ провадження 2/495/1492/2019
Ухвала

про відкладення розгляду справи

03 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 03.06.2019 року відповідач не з`явився. Повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 19.06.2019 на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.06.2019 Справа № 380/372/19
Провадження по справі № 2/380/180/19
УХВАЛА
07 червня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши клопотання адвоката Коломійця Євгена Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Судове засідання у справі призначено на 14 годину 25 червня 2019 року.
Представник позивача адвокат Коломієць Є.В. заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні будь якого суду м. Києва в залежності від наявності технічної можливості бронювання залу ВКЗ.
Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 212ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
А тому, з метою забезпечення прав відповідача та оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Дніпровському районному суду м. Києва та забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.
Керуючись ст.212, 258-260 ЦПК України,
Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.
Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 14 годині 25 червня 2019 року в режимі відеоконференції за участюадвоката Коломійця Євгена Васильовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Дата документу 10.06.2019 Справа № 332/813/17
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
ЄУН № 332/813/17 Головуючий у І-й інстанції: Сінєльник Р.В.
Пр. № 22-ц/807/1967/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Крилової О.В.

судді Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2019 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2019 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року на підставі ст. ст. 274 ч. 1, 368 ч. 1 ЦПК України відкрито провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Проте, згідно із ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При вищевикладених обставинах, розглянувши питання за власної ініціативи, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2019 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду на 09 липня 2019 року о 14 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/644/19
Провадження № 2/542/436/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 червня 2019 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 74900 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що вказані кошти є Ѕ часткою грошових коштів, що були отримані при продажі квартири сторонами під час перебування в шлюбі 09.08.2016 року, й які розміщені відповідачем на депозитному рахунку.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме даних про депозитний рахунок, відкритий ОСОБА_2 , а саме номер, дата відкриття рахунку, розмір суми, розміщеної на депозитному рахунку, дані про надходження та зняття коштів з дня відкриття рахунку і по сьогоднішній день з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що вказані документи є письмовими доказами, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: стосуються майна, що є предметом спору, суд вважає за необхідним витребувати з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (вул.Андріївська, 4, м.Київ, 04070) дані про депозитний рахунок, відкритий ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: номер, дата відкриття рахунку, розмір суми, розміщеної на депозитному рахунку, дані про надходження та зняття коштів, починаючи з серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (вул.Андріївська, 4, м.Київ, 04070) дані про депозитний рахунок, відкритий ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: номер, дата відкриття рахунку, розмір суми, розміщеної на депозитному рахунку, дані про надходження та зняття коштів, починаючи з серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
Справа №408/8199/16-ц Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

10 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Трояновської Г.С.,

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М..

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Приватного науково-виробничого сільськогосподарського підприємства «Агро-Восток» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи - Приватного науково-виробничого сільськогосподарського підприємства «Агро-Восток» про визнання договору поруки недійсним

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 24.04.2018

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.03.2019 у справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз, а на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.05.2019 проведення повторної експертизи доручено Вінницькому відділенню КНДІ судових експертиз та направлено для виконання ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20.03.2019 (а.с. 230 т.3).

07.06.2019 на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення експертної установи про направлення ухвали суду без виконання (а.с. 238 т.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, підстави для зупинення провадження по справі відпали, тому суд приходить до висновку, що його слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 11-00 год. 13 червня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 190/465/19
Провадження №2/190/290/19
УХВАЛА

06 червня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопоміч» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопоміч» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 06.06.2019 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

28.05.2019 року від представника позивача Таргоній В.М. , до суду надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши Львівський апеляційний суд відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання, оскільки він знаходиться на значній відстані та не має змоги своєчасно з`явитися в судове засідання до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В зв`язку з викладеним вище, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212,223 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд судового засідання по цивільній справі № 2/190/290/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопоміч» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 09 год. 30 хв. - 03.07.2019 року.

Доручити Львівському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопоміч» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості о 09 год. 30 хв. -03 липня 2019 року режимі відеоконференції за участі представника позивача ТОВ «Автопоміч» - Таргоній Вадима Миколайовича.

Сторони викликати в судове засідання на 09.30 год. - 03.07.2019 року.

Копію ухвали для виконання направити до Львівського апеляційного суду (79008, м.Львів, пл..Соборна,буд.7) та представнику позивача ТОВ «Автопоміч» -Таргоній Вадиму Миколайовичу (79026, м.Львів, вул..А.Сахарова,33 офіс 508).

Головуючий суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-358/2004 (22-116/7)
Провадження № 22-з/4820/41/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Куцоконя Віктора Васильовича про роз`яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку,

в с т а н о в и в :

06 червня 2019 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява про роз`яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2006 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку задоволений та проведений розподіл будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки необхідності у виклику учасників справи немає, суд вбачає за можливе розглянути вказану заяву про роз`яснення судового рішення у їх відсутності.

Керуючись ст. ст. 271, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Куцоконя Віктора Васильовича про роз`яснення рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2006 року на 12 червня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Л.М.Грох

А.М.Костенко

Т.В.Спірідонова
Справа №592/6604/19
Провадження №2-во/592/97/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання Тіптюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2019 р. стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 39293 грн. 87 коп.; стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.04.2019 р. по 28.05.2019 р. у сумі 7780 грн. 00 коп. з послідуючим утриманням всіх податків і обов`язкових платежів, вирішено питання судових витрат.

При винесенні вказаного рішення було допущено описку у написанні відповідача, зазначено Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» хоча вірно Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена у рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2019 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні, зазначивши вірно Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» замість «Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 185/676/18
Провадження № 4-с/185/36/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

Коробцова П.В., його представника - Мікеріна М.М, державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області Кукаріної Н.О.,

розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули Сергія Олександровича, заінтересована особа: Приватне Акціонерне Товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кукаріна Наталя Олександрівна.

Керуючись ст. 260, 447-453 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити скаргу скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області Гідзули Сергія Олександровича, заінтересована особа: Приватне Акціонерне Товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кукаріна Наталя Олександрівна.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули Сергія Олександровича щодо неналежного розгляду клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 2-3950/11
Номер провадження 6/404/200/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Кропивницький Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвест Хаус про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-3950/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана у відповідності ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвест Хаус про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-3950/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити судове засідання на 17 липня 2019 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 12.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, заінтересованим особам та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська