ЄУН № 336/5885/14-ц
пр. № 6/336/116/2019
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2014 року задоволено позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 06.02.2007 року та судові витрати.

18.11.2014 року представником позивача отримані виконавчі листи за рішенням суду, про що в матеріалах цивільної справи наявна розписка представника ПАТ «КБ «ПриватБанк».

25.04.2019 року АТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2014 року, у зв`язку з його втратою та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2014 року задоволено позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 06.02.2007 року та судові витрати.

18.11.2014 року представником позивача отримані виконавчі листи, що підтверджується підписом представника позивача.

В обґрунтування своїх вимог стягувач АТ «КБ «ПриватБанк» надав копію листа головного державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя Коциняна М.О. від 26.03.2019 року № 1000/8, відповідно до якого станом на 26.03.2019 року виконавчий лист № 336/5885/14-ц від 11.11.2014 року на виконанні не перебуває.

Також надано копію заяви АТ «КБ «ПриватБанк» від 01.10.2018 року № 06 про відкриття виконавчого провадження без будь-яких доказів направлення чи пред`явлення такої заяви до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя.

Водночас позивачем не зазначено будь-яких підстав для видачі дублікату виконавчого документу, а рівно і не вказано за яких обставин виконавчий лист міг бути втрачений.

Також не зрозуміло яким чином позивач міг надати копію виконавчого листа, додану до заяви про видачу дублікату та поновлення строку, який позивачем був начебто втрачений.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа.

При цьому суд звертає увагу на те, що пунктом 5 розділу ХІІІ «Про прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 Закону України № 1404 визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником надано довідку про те, що станом на 26.03.2019 року виконавчий лист на виконані не перебуває. Однак, це не виключає того, що виконавчий лист подавався на виконання раніше та строк на пред`явлення його до виконання був перерваний та на цей час не пропущений.

Без з`ясування вищевказаних обставин, про які заявник не зазначив, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа, адже не зрозуміло чи закінчився такий строк на час звернення до суду з заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 353, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк