Справа №339/651/13-ц
У Х В А Л А

29.05.2019 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю представника заявника- відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника третьої особи, який не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11 листопада 2013 року, згідно якого позов ОСОБА_5 задоволено та шлюб розірвано.

Оскаржуючи заочне рішення, відповідач посилається на те, що їй не було відомо про існування такої позовної заяви,оскільки чоловік за життя не мав наміру розлучатися, вони подружніх стосунків не припиняли, вели спільне господарство, жили однією сім`єю в будинку батька позивача ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), витрати на комунальні послуги якого здійснювала відповідач шляхом перерахування коштів з особистого карткового рахунку . Окрім того, подружжям здійснено будівництво житлового будинку будинок за адресою АДРЕСА_2 , який введений в експлуатацію в 2018році та в якому ОСОБА_5 надав дозвіл 07.08.2018року на реєстрацію відповідача. Останній час у зв`язку з хворобами ОСОБА_5 вона доглядала за ним, здійснювала його лікування, займалася його похованням, в підтвердження чого надала суду відповідні докази ( т.2 а.с.33-39).

26 грудня 2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у справі про розірвання шлюбу.

30 січня 2019 року відповідачем ОСОБА_8 подано клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 11 листопада 2013 року.

06 лютого 2019 року згідно ухвали суду відновлено частково втрачене судового провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

28 лютого 2019 року поновлено провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

13 травня 2019 року залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_9 за їх заявами.

Позивач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку ( том. 2 а.с. 212), його неявка згідно ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

29 травня 2019 року представник відповідача адвокат Ватутін І.П. подав до суду клопотання про витребовування доказів з Болехівського міського віддділу РАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області :

- заяви особи, яка зверталась за видачею повторного свідоцтва про шлюб, зареєстрований 26 лютого 2008 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , актовий запис №10 від 26 лютого 2008 року;

- довіреності особи на представництво інтересів заявника, якщо таку заяву подавав не ОСОБА_5 ;

- журналу (витягу з журналу) реєстрації вхідних заяв громадян за вересень місяць 2013 року;

- журналу (витягу з журналу) реєстрації видачі повторного свідоцтва про шлюб, серія НОМЕР_1 , виданого 27 вересня 2013 року;

А також витребувати з Болехівського міського віддділу РАЦС письмову інформацію:

- чи звертались у 2013 році до відділу Бодлак Я.Й. чи/або уповноважені ним особи про видачу повторного свідоцтва про шлюб, зареєстрований 26 лютого 2008 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , актовий запис №10 від 26 лютого 2008 року;

- кому саме було вручено зазначене повторне свідоцтво, виготовлене відділом РАЦС Болехівського міського управління юстиції на бланку серія НОМЕР_1 , датоване 27 вересня 2013 року.

Вказане клопотання обгрунтовано тим, що ним з метою належного забезпечення і захисту інтересів відповідача зроблено адвокатський запит щодо витребовування зазначених доказів, однак відповіді не отримано.

Запитувані документи, за твердженням представника відповідача, мають важливе значення, як письмові докази, що містять інформацію про осіб, які ініціювали виготовлення та отримання у Болехівському міському відділі РАЦС повторного свідоцтва про шлюб, при тому, що оригінал свідоцтва про шлюб між ОСОБА_5 та відповідачем завжди перебував у вільному доступі в домі, де проживало подружжя.

Представник третьої особи ОСОБА_4 вказувала на те, що при вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доказами є фактичні дані, відомості, зміст яких відображають обставини, що мають значення для справи. На основі цих даних суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи. Докази містять інформацію про фактичні дані, що мають значення для правильного вирішення справи, служать засобом встановлення істотних для справи обставин.

Суд, враховуючи те, що у представника заявника є складнощі в поданні доказів, оскільки його запит залишений без розгляду ( т. 2 а.с.235-236), вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи необхідні для повного і всебічного з"ясування обставин справи.

Окрім того, відповідач подала клопотання від 11 грудня 2019 року, яке уточнено представником відповідача І.Ватутін ІНФОРМАЦІЯ_2 2019 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про виклик свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які своїми показами підтвердять достовірність спільного проживання відповідача з ОСОБА_5 в період до та після постановлення рішення про розірвання шлюбу до його смерті, опіку та догляд за ним під час хвороби та перебуванні на лікуванні .

Суд, вислухавши думку представник третьої особи, яка заперечувала такому клопотанню, вважаючи його передчасним, прийшов до наступного висновку.

Як зазначено в ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і такі докази додаються до заяви.

Згідно вимог ст. 287 ЦПК України, яка регламентує порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення на цій стадії, головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, аналіз зазначених вище вимог процесуального закону вказує на те, що суд при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суд не здійснює розгляд справи по суті, допитуючи свідків. І тільки у випадку прийняття рішення про скасування заочного рішення, суд призначає справу до розгляду, де здійснює виклик свідків та дослідження всіх доказів, як то передбачено ст. 227-241 ЦПК України ( параграф 3 Глави 6 " З"ясування обставин справи та дослідження доказів") .

Тому відповідач не позбавлена права надати письмові докази в тому числі щодо обставин справи, з приводу яких заявлялось клопотання про виклик свідків, надавши їх письмові пояснення до заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, керуючись ст. 84,261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката І.Ватутін про витребування доказів задоволити.

Зобов`язати Болехівський міський віддділ РАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надати належним чином завірені копії:

- заяви особи, яка зверталась за видачею повторного свідоцтва про шлюб, зареєстрований 26 лютого 2008 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , актовий запис №10 від 26 лютого 2008 року;

- довіреності особи на представництво інтересів заявника, якщо таку заяву подавав не ОСОБА_5 ;

- журналу (витягу з журналу) реєстрації вхідних заяв громадян за вересень місяць 2013 року;

- журналу (витягу з журналу) реєстрації видачі повторного свідоцтва про шлюб, серія НОМЕР_1 , виданого 27 вересня 2013 року;

А також письмову інформацію:

- чи звертались у 2013 році до відділу РАЦС Болехівського міського управління юстиції громадянин ОСОБА_5 чи/або уповноважені ним особи про видачу повторного свідоцтва про шлюб, зареєстрований 26 лютого 2008 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , актовий запис №10 від 26 лютого 2008 року;

- кому саме було вручено зазначене повторне свідоцтво, виготовлене відділом РАЦС Болехівського міського управління юстиції на бланку серія НОМЕР_2 122945, датоване 27 вересня 2013 року.

В клопотанні про виклик свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ., Трофімової І.М., Куцмиди З.М., Павлів О.Є. відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Головенко О.С.