справа № 208/5833/19
№ провадження 2-з/208/72/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про звільнення від аліментних зобов`язань батька; стягнення аліментів»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про звільнення від аліментних зобов`язань батька; стягнення аліментів», у якому позивач просить суд:

1. Припинити стягувати з позивача аліменти та визнати судовий наказ за яким з позивача стягуються аліменти, таким, що не підлягає виконанню;

2. Стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Одночасно з пред`явленням позову позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій, на підставі ст.435 ЦПК України, просить суд відстрочити виконання судового наказу, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська 20.12.2018р. про стягнення з позивача ОСОБА_3 аліментів на користь відповідача до постановлення рішення у справі за вищевказаним позовом.

Відповідно до вимог ч.3, 4 ст.153 ЦПК України, суд здійснив виклик позивача в судове засідання, призначене для розгляду заяви про забезпечення вищевказаного позову. В судове засідання позивач не з`явився.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.

За ст.435 ЦПК України, на яку посилається позивач у даній заяві про забезпеченні позову, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою сторони може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Отже, процедура, визначена ст.435 ЦПК України, не є заходом забезпечення позову, передбаченим статтею 150 ЦПК України.

Водночас, згідно ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Вивчивши дану заяву, суд встановив, що, дана заява про забезпечення вищевказаного позову не містить у собі заходу забезпечення позову, визначеного ст.150 ЦПК України, і, водночас, містить вимоги, які розглядаються у порядку, визначеному ст.435 ЦПК України.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Встановивши, таким чином, в ході розгляду вищевказаної заяви, що, дана заява не містить у собі заходу забезпечення позову, який належить застосувати, суд, керуючись ч.9 ст.153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про звільнення від аліментних зобов`язань батька; стягнення аліментів».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.