Справа № 640/4502/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського Міського нотаріального округу Дорогий Валентна Анатоліївна, державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районів у м. Харкові ГТУЮ в Харківській області Мазуріна Оксана Миколаївна про визнання договору іпотеки недійсним та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якому позивачка просить визнати недійсним договір іпотеки №PML-702/1053/2008 від 29.07.2008 р., укладений ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 .

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 19.03.2019р.

06.06.2019р. позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районів м. Харкова ГТУЮ в Харківській області здійснювати дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 до розгляду справи по суті та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, зареєстрована та проживає з 2003 року до теперішнього часу в квартирі АДРЕСА_1 . Квартира АДРЕСА_1 належить матері позивача ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 07.03.2003 р. 29.07.2008 р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір іпотеки № PML-702/1053/2008, за умовами якого до іпотеки була передана квартира АДРЕСА_1 . На день укладення договору іпотеки № PML-702/1053/2008 від 29.07.2008 р. позивач була неповнолітньою, мешкала та була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 . В провадженні Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районів м. Харкова ГТУЮ в Харківській області відкрите ВП 34275078 за виконавчим листом №2-1223/10/03, виданим 20.12.2011 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за невиконання зобов`язань по договору іпотеки № PML-702/1053/2008 від 29.07.2008 р., укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», за умовами якого в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1 , у якій позивач зареєстрована та мешкає. Позивачка вважає, щодоговір іпотеки № PML-702/1053/2008 від 29.07.2008 р. порушив права позивача та був укладений без дозволу органів опіки та піклування.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам було роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається зі змісту позову позивачка просить визнати недійсним договір іпотеки №PML-702/1053/2008 від 29.07.2008 р., укладений ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 .

При цьому, на порушення положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України щодо розподілу тягаря доказування позивачем не було доведено суду передбаченими у ст.ст. 77-80 ЦПК України доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання імовірного рішення суду, що існує реальна загроза невиконання рішення суду. Позивач не надав суду доказів, що Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районів м. Харкова ГТУЮ в Харківській області здійснюються дії, які унеможливлять в подальшому виконання рішення суду. Крім того, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці за договором іпотеки, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , тому при накладенні арешту на квартиру будуть порушені права іпотекодержателя АТ «ОТП Банк».

Також позивачем, не доведено, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 07.06.2019 року.

СУДДЯ