Ухвала

Іменем України

21 травня 2019 року

м. Київ

справа № 390/2207/17

провадження № 61-9789ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Лесько А. О., (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетика Майбутнього» на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 квітня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетика Майбутнього» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, пені, втрат від інфляції та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ТОВ «Енергетика Майбутнього» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, пені, втрат від інфляції та 3 % річних.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року позов ТОВ «Енергетика Майбутнього» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Енергетика Майбутнього» заборгованість за договором підряду від 14 березня 2017 року № 8/17 у сумі 305 189,98 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі комплексної експертизи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_1 в частині призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року комплексну судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул. Смоленського 6, м. Київ, 03057.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 та зобов`язано його забезпечити доступ експертів до об`єкта дослідження.

Роз`яснено учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені статтею 109 ЦПК України.

В розпорядження експертам надано: матеріали цивільної справи № 390/2207/17 (провадження № 22-ц/4809/253/19) за позовом ТОВ «Енергетика майбутнього» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду; паспорт «AS Sunflower 40»; паспорт Трекер тип «AS Sunflower 40» № 402.10.01.17.12.03; трекерну сонячну електростанцію, яка розташована у домогосподарстві ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Призначаючи експертизу та зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції у відповідності до статті 103 ЦПК України виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити, чи дотримано позивачем умов договору підряду, щодо якісного виконання робіт по встановленню трекерної сонячної електростанції.

09 травня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ТОВ «Енергетика Майбутнього» направило касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 квітня 2019 року в частині зупинення провадження у справі та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Водночас заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою зазначеної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як на причини пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилалася на те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду отримано 10 квітня 2019 року. На підтвердження зазначених обставин до касаційної скарги додано копію супровідного листа Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року з відміткою про дату отримання 10 квітня 2019 року.

Враховуючи положення частини другої статті 390 ЦПК України, а також те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду заявником отримано 10 квітня 2019 року та протягом тридцяти днів з цієї дати оскаржено її в касаційному порядку, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не ставив питання в суді першої інстанції про проведення будь-якої експертизи у встановленому процесуальними нормами порядку. Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, а інші підстави для призначення у обов`язковому порядку експертизи відповідно до норм, визначених у статті 105 ЦПК України, відсутні. Заявник вважає, що здійснюючи процесуальні дії щодо призначення експертизи, відповідач максимально затягує час та строки розгляду справи, що порушує гарантовані нормами законодавства права позивача на захист своїх майнових прав та інтересів у розумні строки.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Суд апеляційної інстанції врахував вимоги наведених норм закону, перевірив доводи відповідача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та встановивши, що оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити, чи дотримано позивачем умов договору підряду щодо якісного виконання робіт по встановленню трекерної сонячної електростанції, дійшов правильного висновку про призначення експертизи та застосувавши положення статті 252 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Задоволення клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у даній справі вказує на дотримання принципів цивільного судочинства щодо змагальності, всебічності та повноти розгляду справи.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до положень пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанції не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а при її постановленні суд правильно застосував норми права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Суд на підставі пункту 5 частини другої та частини четвертої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частиною п`ятою, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетика Майбутнього» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетика Майбутнього» строк на касаційне оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 05 квітня 2019 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетика Майбутнього» на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 квітня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетика Майбутнього» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, пені, втрат від інфляції та 3 % річних.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко