overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4617/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву із направленням його позивачу та третім особам у справі.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул`яновська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1568/18

31 травня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відповідача з належного їй жилого приміщення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про виселення його із домоволодіння АДРЕСА_1 .

Заявлені вимоги у позові та під час підготовчого засідання ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що відповідач ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком. Зі згоди попереднього власника - її бабусі ОСОБА_3 був зареєстрований у належному їй житловому будинку в АДРЕСА_2 будинок бабусі успадкувала вона. Після розлучення відповідач створив неможливі умови проживання для неї та дітей. Зокрема протягом останніх років систематично зловживє спиртними напоями, надає житло стороннім особам, поводиться агресивно. У зв"язку з цим з дітьми вимушена була пересилитись до родичів.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися. До початку засідання представник позивачки подав заяву про розгляд справи у відсутності позивачки. Заявлений позов підтримав.

Відповідач, повідомлявся про дату, час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, на розгляд справи не з`явився. До початку судового засідання подав суду заяву у якій визнав позов та погодився із доводами позивачки з приводу необхідності виселення.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач заявив, що визнає вимоги позивачки щодо його виселення, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, визнання позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, то суд вважає, що позов слід задовольнити.

Реєстрація місця проживання є похідним від права користування житлом, а тому зняти особу з реєстрації за місцем проживання можна лише за умови втрати нею права користування цим житлом чи у зв"язку з її виселенням (добровільно чи у примусовому порядку).

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити. Виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_2 та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції або безпосередньо шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л. Битківський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
01.03.2019 Справа №607/2888/19
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст.160, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541,625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, - Н А К А З У Ю :
Суддя Грицак Р.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуР. М. Грицак
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Р. М. Грицак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №295/7604/19
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Житомир» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -
Найменування стягувачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Житомир»
Ім`я боржникаОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржникаАДРЕСА_2
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Житомир» заборгованість за надані послуги в сумі 3461,84 грн. за період з 10.06.2018 року по 01.05.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Житомир» в сумі 192,10 грн.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/206/19 Справа № 213/1620/18 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О.В Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за ініціативою суду, питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2018 року, яке постановлено суддею Алексєєвим О.В. у м. Кривому Розі, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2018 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року допущено описку в найменуванні суду першої інстанції, який ухвалив рішення по справі та даті оскаржуваного рішення, а саме: зазначено «рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2018 року» замість вірного «рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2018 року».

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити описку, допущену у постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, зазначивши вірно найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення по справі та дату оскаржуваного рішення - рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу, зазначивши вірно найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення по справі та дату оскаржуваного рішення - «рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2018 року», замість невірного «рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
233 № 233/6920/18
У Х В А Л А

10 червня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати шлюб, укладений 02 вересня 1994 року, актовий запис № 1878 від 02 вересня 1994 року складений Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив на позов та клопотання про розгляд справи за її відсутності не надала. Також відповідач не з`явився у судове засідання, яке відбулось 28.05.2019 року, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2282/17
Провадження № 2/488/166/19
У Х В А Л А

05.08.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Миколаєві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богоявленський 312-а", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аврора-"Н", про захист порушених прав, зобов`язання вчинити певні дії по усуненню порушень будівельних норм, які несуть небезпеку життю, здоров`ю особи,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

05.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить залучити до участі в справі в якості третьої особи - Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 488/2282/17 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богоявленський 312-а", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аврора-"Н", про захист порушених прав, зобов`язання вчинити певні дії по усуненню порушень будівельних норм, які несуть небезпеку життю, здоров`ю особи,в якості третьої особи - Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.

Направити третій особі копію даної ухвали суду та копію позовної заяви, із доданими до неї матеріалами, а також повідомити про дату та місце судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Провадження №2/219/713/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Топчийова Є.В., відповідача ОСОБА_2 ,представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа - Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про звільнення від сплати заборгованості з аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_2 , тертя особа - Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про звільнення від сплати заборгованості з аліментів, відповідно до якого звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам нарахованих на підставі виконавчого листа виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі №2-2578-2009 за період з 10.06.2011 року по 01.01.2015 року.

Ухвалою суду від 09.01.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22.05.2019 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Топчийова Є.В., заявив клопотання про оголошення у судовому засіданні перерви, для виклику у судове засідання представника третьої особи Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в м. Бахмуті.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа - Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про звільнення від сплати заборгованості з аліментів.

Продовжити розгляд справи в судовому засіданні 09.07.2019 року о 12.30 годин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати: представника третьої особи Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Єдиний унікальний номер 725/992/19
Номер провадження 2/725/142/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 10000000 грн.

Адресою для листування у позовній заяві ОСОБА_1 вказав АДРЕСА_1 та саме за цією адресою здійснювали судові виклики, разом з тим, позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання не з`явився, не звертався до суду з клопотаннями про розгляд справи без його участі чи про відкладення судових засідань.

Так, позивач не з`явився в судові засідання, які призначені на 09 год. 30 хв. 15.04.2019 року, 10 год. 30 хв. 15.05.2019 року та 09 год. 00 хв. 04.06.2019 року, при цьому згідно повідомлень про вручення поштових відправлень, останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки особисто отримував ухвалу суду про відкриття провадження з витягом про процесуальні права та обов`язки, а також судові повістки.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 200, 257, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 296/3849/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 6 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

07 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину спільного майна та виділ в натурі частки із складу спільного майна ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої через представника ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 31 липня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: