07.10.2019
Справа № 642/3625/18
Провадження 2/642/54/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Самотой М.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна», ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна», ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та рішення загальних зборів.

Ухвалою від 13 серпня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 28-29).

У серпні 2018 року представник ТОВ «Афаліна» Гринишин Є.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.08.2018 (а.с. 37-39).

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року вищевказану ухвалу суду від 13 серпня 2018 року залишено без змін (а.с. 94-97).

Ухвалою Верховного суду від 27 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження та справу № 642/3625/18 витребувано з Ленінського районного суду м. Харкова у зв`язку із надходженням касаційної скарги (а.с. 130-135).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року касаційне провадження у справі за вищевказаним позовом за касаційною скаргою ТОВ «Афаліна» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року закрито (а.с. 165-167).

У судове засідання, призначене на 04 липня 2019 року, сторони та їх представники до судового засідання не з`явилися (а.с. 195).

Від представника позивача адвоката Черкасова О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 194).

Причини неявки належним чином повідомлених про дату та час судового засідання представників відповідача ТОВ «Афаліна», а також відповідача ОСОБА_2 суду не відомі (а.с. 183, 199).

У судове засідання 03 вересня 2019 року позивач та його представники не з`явилися. Про дату та час розгляду справи повідомлені були належним чином (а.с. 201, 206, 213). Від представника позивача адвоката Черкасова О.В. надійшла заява про відкладеня розгляду справи на іншу дату (а.с. 220).

Представник відповідача ТОВ «Афаліна» - адвокат Гринченко Т.М. у судовому засіданні вважала неможливим слухання справи у відсутність інших учасників процесу (а.с. 223). Інші представники відповідача ТОВ «Афаліна» - Ігнатенко О.О., Чумаченко ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилися (а.с. 200, 203-204, 211, 212, 214, 215). Причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 202, 221).

До судового засідання, призначене на 07 жовтня 2019 року позивач та його представники Андрійко ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому порядку, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а також довідками про доставку смс повідомлень (а.с. 226, 229, 234). Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надходило.

Представники відповідача ТОВ «Афаліна» - Гринченко Т.М., Ігнатенко ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилися. Повідомлялися належним чином (а.с. 224, 227, 230-233 ). Причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_2 також не з`явилася до судового засідання. Повідомлялася належним чином (а.с. 225). Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що позивач та його представники тричі не з`являлися в судові засідання без поважних причин, не надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Так, згідно зі ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.41).

Відтак, позивачем та його представниками не дотримано свого обов`язку щодо повідомлення суду про причини неявки у судове засідання, вжити заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічні положення передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 подав цивільний позов, який тривалий час перебуває на розгляді, що приводить до порушення строків розгляду справи, на виклики до суду він та його представники не реагували, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибули у судове засідання без поважних причин, і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. Не відомо, чи підтримує він заявлені у позові вимоги у теперішній час, його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, вважаючи за неможливе розглянути справу у відсутності позивача та його представників, а також з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду та роз`яснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 259, 260, 352- 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна», ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та рішення загальних зборів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Вікторов