ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/526/18 Номер провадження 22-ц/814/807/19Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А., при секретарі судового засідання: Діхтяр Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної еспертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2018 року (постановлене суддею Троцькою А.І., повний текст судового рішення складено 29 грудня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про визнання генеральної угоди недійсною та застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним договору наступної іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про визнання генеральної угоди недійсною та застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним договору наступної іпотеки відмовлено.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохає рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2018 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апелянт вважає, що рішення суду першої є незаконним, необгрунтованим, а також таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Разом з цим, апелянтом в апеляційній скарзі, та в клопотанні від 04.03.2019 року ставиться питання про призначення по даній справі судово-економічної експертизи з питань, що досліджувалися експертом ОСОБА_5 при проведенні експертного дослідження №151 від 31.01.2018 року.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що питання, які вирішувалися експертом ОСОБА_5 при проведенні експертного дослідження №151 від 31.01.2018 року, мають істотне значення для правильного вирішення спірних правовідносин. Тому, оскільки однією з підстав для відмови у задоволенні позову стала позиція суду першої інстанції щодо неприйняття як доказу висновку експертного дослідження №151 від 31.01.2018 року експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса ОСОБА_5, з підстав визначених у ч. 7 ст. 102 ЦПК України (відсутність відомостей, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок), прохав заявлене ним клопотання задовольнити.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні апелянт ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_6 «Фінансова компанія «Поліс» - ОСОБА_7

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Однак, з наданих матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції ОСОБА_2 не заявляв клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення по даній справі судово-економічної експертизи з питань, що досліджувалися експертом ОСОБА_5 при проведенні експертного дослідження №151 від 31.01.2018 року, та не подавав відповідної заяви про її призначення, про що ним вказано в клопотанні та підтверджено в судовому засіданні.

Крім того, колегія суддів вважає, що питанням, які вирішувалися в експертному дослідженні №151 від 31.01.2018 року, може бути надана належна правова оцінка без проведення судово-економічної експертизи.

Тому, враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 у клопотанні не наведено достатніх підстав для призначення по даній справі судово-економічної експертизи, колегія суддів заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, прийшла до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи, а тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 103, 367 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по даній справі судово-економічної експертизи з питань, що досліджувалися експертом ОСОБА_5 при проведенні експертного дослідження №151 від 31.01.2018 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : ___________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ________________ П.С. ОСОБА_8 Гальонкін