КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

4 червня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 753/2157/19

Суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волошиної В.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, старший державний виконавець Єрмакова Олена Анатоліївни на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 57998808,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, старший державний виконавець Єрмакова Олена Анатоліївни на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 57998808.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.19р. визначено суддів, які входять до складу колегії: Волошина В.М. - суддя-доповідач, судді: Слюсар Т.А., Панченко М.М.

Ухвалою судді-доповідача Волошиної В.М. від 1 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою в складі колегії суддів від 2 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

03.06.2019 ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді-доповідача Волошиної В.Н., який колегією суддів в судовому засіданні 3 червня 2019 року визнано необґрунтованим,провадження зупинено, а справу передано до канцелярії суду для проведення автоматичного розподілу відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 4 червня 2019 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Шахову О.В.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про відвід та матеріали справи, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається, підставами для відводу судді Волошиній В.Н. заявник ОСОБА_1 зазначає те, що раніше судами приймались рішення щодо, на його думку, незаконного арешту належного йому майна,а тому в нього виникає занепокоєння відносно упередженості судді Волошиної В.Н.,яка може бути побічно заінтересована, під час розгляду цієї справи.

На підтвердження зазначених обставин заявник жодних доказів не надав, з огляду на що підстави для відводу судді Волошиної В.М. є його суб`єктивною думкою та не можуть свідчити про упередженість або заінтересованість судді.

В той час згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, зокрема, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, проте як вбачається суддя Волошина В.М. в інших справах за зверненнями Кучера О.М. до суду участі не приймала.

Інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України ОСОБА_1 не приводить.

Ураховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Волошиної В.М. відсутні.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Волошиної В.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Шахова