Справа № 572/3888/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т.О.

за участю секретаря судового засідання - Вознюк М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сарни справу за позовом ТзОВ "Фінансова компанія Преміум актив" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного між відповідачем та ТзОВ «Фінансова компанія є гроші» договору №-016276 від 30.06.2018 року відповідач отримав кредит. Договір було укладено в електронному виді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення договору. Платіжним дорученням підтверджується, що ТОВ "ФК Є ГРОШІ" було перераховано на картковий рахунок позику в розмірі 3000,00 грн. Датою повернення позики є 30.07.2018 р. Відповідно до умов договору сума процентів за користування позикою 1850,70 грн. за 31 день. Проценти за користування позикою становлять 1,99% за кожен день користування позикою, що становить 726,35 % річних. Фіксована процента ставка становить 1,99%. Загальна сума позики становить 4850,70 грн. Платіжним дорученням №3677 від 30.06.2018 р. та повідомленням №1207 від 30.11.2018 р. підтверджується надання позики.

Відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з цим, станом на 01.10.2018 року виникла заборгованість, яка складається з 3000 гривень заборгованості за кредитом, 5611,80 грн. боргу по процентам за користування кредитом та 5660,00 грн. боргу за пенею.

Позивачем в особі директора ТОВ Маловічко А.М. подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомленим про час слухання справи належним чином, про причини неприбуття не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Інших клопотань сторонами заявлено не було.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Так, між сторонами виникли договірні правовідносини - про надання позивачем відповідачеві позики на умовах, визначених договором.

Відповідно до укладеного договору №-016276 надання позики, втому числі і на умовах фінансового кредиту між відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав належним чином. Згідно із п.7.1. Договору позикодавець має право додатково, крім процентів за користування позикою за кожен день прострочення, стягнути з позичальника додатково, пеню у розмірі 3% від залишку суми позики, починаючи з першого дня прострочення. В результаті неналежного виконання зобов`язання виникла заборгованість в сумі 14271,80 гривень, зокрема з них: 3000 гривень заборгованості за кредитом, 5611,80 гривень заборгованості по процентам за користування кредитом та 5660,00 гривень боргу за пенею. Вказана сума заборгованості підтверджується розрахунком боргу, долученого до позовної заяви.

В подальшому, на підставі укладеного договору про надання фінансових послуг факторингу № 0110/1 від 01 жовтня 2018 року між Позикодавцем (ТзОВ «Фінансова компанія є гроші») та позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив», який звернувся з позовом виникли правовідносини з відступлення права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, в тому числі - ОСОБА_1 .

За договором факторингу, у відповідності до положень ст.1077 ЦК України, одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи ( боржника). Таким чином, внаслідок заміни кредитора ТзОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» набуло право вимоги до договором №-016276 від 30.06.2018 року. Вимоги ч. 1 ст. 517 ЦК України щодо передачі новому кредиторові документів, що засвідчують права, що передаються та інформацію, важливу для їх здійснення первісний кредитор виконав, що вбачається із досліджених судом витягу з акту прийому - передачі прав вимоги згідно договору факторингу від 01.10.2018 року, договору надання позики від 30.06.2018 року, графіку розрахунків, правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 2017 року, затв. Наказом № 7 ТОВ «ФК є гроші», платіжне доручення № 3677 від 30.06.2018 року, згідно з яким відповідач отримала від ТОВ «ФК є гроші» 3000,00 грн., повідомлення боржнику про відступлення ТОВ «ФК є гроші» прав своїх вимог до нього фактору (позивачу).

Зазначені вище правовідносини врегульовані ст.ст. 526;527; 530 ч.1; 553, 1046-1050,1054, також ст. 517,1077, 1082 ЦК України, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Як передбачено ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Суд, дослідивши повідомлення боржнику про відступлення ТОВ «ФК є гроші» прав своїх вимог до нього фактору (позивачу)за вих. № 543 від 31.10.2018 року дійшов до висновку про виконання клієнтом - ТОВ «ФК є гроші» цих умов.

З огляду на викладене, вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, у зв`язку з чим стягненню з відповідача підлягає заборгованість, що виникла за договором позики , в тому числі і на умовах фінансового кредиту №-016276 від 30.06.2018 року, згідно поданого розрахунку, який не був спростований відповідачем.

Крім того, позивач, у відповідності до положень ст. 133 ЦПК України просить стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір, сплачений ним під час подачі позовної заяви( ч. 1 ст. 133ЦПК України), що підтверджується платіжним дорученням № 540 від 29.11.2018 року та витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1ч.3 ст.133 ЦПК України). На підтвердження оплати послуг з професійної правничої допомоги позивачем надано договір про надання юридичних послуг № 15/10-1 від 15.10.2018 року , укладений з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , акт приймання-передачі наданих нею послуг без номеру від 20.11.2018 року, за яким вартість наданих послуг складає 1500 ,00 грн. та платіжне доручення № 363 від 28.11.2018 року на перерахування вказаної суми. Свої вимоги в цій частині позивач обґрунтовує тим, що представництво відповідно до Перехідних положень Конституції України здійснюється у судах першої інстанції виключно прокурорами та адвокатами лише з 01.01.2019 року, а звідси, що представником у малозначних справах можуть бути особи, яки досягли вісімнадцяти років, мають цивільну процесуальну дієздатність , за винятком, зазначених у ст. 61 ЦПК України.

Однак, суд вважає дані вимоги безпідставними, оскільки аналіз положень чинного законодавства України, яким регламентується порядок надання професійної правничої допомоги, в тому числі конституційних положень та положень ст.ст.15, 60, 61, ч.3 ст.133 ЦПК України вказує на те, що поняття надання професійної правничої допомоги та представництво у суді першої інстанції по малозначним справам не тотожні. Крім того, п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено стягнення судових витрат, саме на професійну правничу допомогу. З огляду на що суд вважає вимоги в цій частині безпідставними та необґрунтованими.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривень.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 263-265, 279, 280 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ч.1, 553, 1046-1050, 1054, 517, 1077, 1082 ЦК України, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ТзОВ "Фінансова компанія Преміум актив" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТзОВ "Фінансова компанія Преміум актив" (, що знаходиться за адресою вул. Мандриківська,66, м. Дніпро, 49094 право вимоги до якого перейшло за договором про надання фінансових послуг факторингу №0110/1 від 01.10.2018 р.) заборгованість за договором №-016276 від 30.06.2018 р. про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у сумі 14271 гривню 80 копійок ( чотирнадцять тисяч двісті сімдесят одну гривню вісімдесят копійок), що складається із заборгованості за кредитом - 3000.00 грн., заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 5611,80 грн., заборгованості за пенею - 5660,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТзОВ "Фінансова компанія Преміум актив" (, що знаходиться за адресою вул. Мандриківська,66, м. Дніпро, 49094 право вимоги до якого перейшло за договором про надання фінансових послуг факторингу №0110/1 від 01.10.2018 р.) витрати по оплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. (однієї тисячі сімсот шістдесят двох гривень).

В решті позовних вимог, зокрема щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна