ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1920/19 Справа № 186/1034/18 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А НО В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Першотравенське», третя особа - Першотравенське міське відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання нещасного випадку пов`язаним з виробництвом, скасування актів та зобов`язання скласти акт за формою Н-1

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Першотравенське», третя особа - Першотравенське міське відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання нещасного випадку пов`язаним з виробництвом, скасування актів та зобов`язання скласти акт за формою Н-1 (а.с.а.с.1-2,89-90).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Першотравенське», третя особа - Першотравенське міське відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання нещасного випадку пов`язаним з виробництвом, скасування актів та зобов`язання скласти акт за формою Н-1 - задовольні частково.

Визнано нещасний випадок, який стався на 173 бортовому штреку шахти «Степова» ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» з ОСОБА_1 01 травня 2018 року біля 17 години 00 хвилин під час виконання трудових обов`язків, таким, що пов`язаний з виробництвом, скасувавши акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 08 червня 2018 року, затверджений головним директором ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» В.Г. Снігур.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» скласти та видати акт розслідування нещасного випадку, що стався на 173 бортовому штреку шахти «Степова» ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» з ОСОБА_1 01 травня 2018 року біля 17 години 00 хвилин під час виконання трудових обов`язків, за формою Н-1.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.97-102).

Не погодившись з рішенням суду ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.108-112).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Судом 1 інстанції встановлено, що ОСОБА_1 07 червня 2016 року прийнятий на роботу гірничим майстром підземним ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23 травня 2008 року.

З актів проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5, що стався 01 травня 2018 року о 17 годині 00 хвилин у ВСП «Шахтоуправління Першотравенську» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» затвердженого 10 травня 2018 року та /повторне розслідування/ від 08 червня 2018 року директором ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вбачається, що комісія з розслідування нещасного випадку дійшла висновку, що за відсутності можливості встановити обставини, час настання нещасного випадку, місце нещасного випадку, за яких трапився нещасний випадок та сам факт травмування гірничого майстра дільниці видобутку - вугілля №4 ОСОБА_1 , даний випадок не підпадає під дію п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві від 30 листопада 2011 року № 1232 і визначається, як нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом. Даний нещасний випадок обліку не підлягає, акт за формою Н-1 не складається.

Відповідно до виписного епікризу № 1914, запису в щоденнику пацієнта, листків непрацездатності серії АДК №502356, №098067, №098067 /а.с. 9-13,77/ вбачається, що позивач ОСОБА_1 , був доставлений 01 травня 2018 року зі свого робочого місця швидкою медичною допомогою до Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 4» Дніпропетровської області де його поклали у стаціонарне відділення (хірургічне) з діагнозом - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови. У стаціонарному відділені КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» він знаходився на лікуванні з 01 травня 2018 року по 11 травня 2018 року. З 12 травня 2018 року по 14 травня 2018 року перебував на амбулаторному лікуванні в зв`язку з вихідними днями у лікарні. З 15 травня 2018 року по 06 червня 2018 року переведений на стаціонарне та амбулаторне лікування до лікарні за місцем проживання КЗ «Першотравенська ЦМЛ`ДОР». З 07 червня 2018 року по 30 червня 2018 року направлений на санаторно-реабілітаційне лікування. Остаточний діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови. На всіх листках непрацездатності мається відмітка на напис «травма виробнича від 01.05.2018р.».

З протоколу опитування комісією з розслідування нещасного випадку свідка ОСОБА_2 вбачається, що цей свідок повідомив комісії наступне: «я обмацав його / ОСОБА_1 / голову рукою, в області потилиці була невелика «шишка»» (а.с.33).

Зі схеми місця події вбачається, що на місці де був знайдений непритомний ОСОБА_1 , дійсно станом на 01 травня 2018 року знаходився ланцюг від комбайну «струг», який був демонтований (а.с. 76).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих комісії з розслідування нещасного випадку наданих в травні 2018 року вбачається, що він нічого не пам`ятав про обставини нещасного випадку (а.с.39).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих комісії з розслідування нещасного випадку наданих в червні 2018 року вбачається, що він пояснював, що пересуваючись по 173 бортовому штреку горизонту 300 метрів переступаючи через ланцюг, який лежав на шляху пересування він наступив на нього, в нього поїхала опорна нога і він впав вдарившись головою. При цьому внаслідок падіння та удару голови він втратив свідомість (а.с.36).

Також судом 1 інстанції були в судовому засіданні допитані свідки.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив суду, що він працює машиністом підземним дільниці ДШТ та 01 травня 2018 року в 2 зміну на 300-му горизонті 173 бортового штреку при проїзді 11 пікету він побачив на ґрунті виробки гірничого майстра ОСОБА_1, який лежав та не рухався, лежав він на ходовій стороні виробки, поруч був шлях для руху транспорту, а між рейками був ланцюг комбайну «струг» на відстані від ОСОБА_1 приблизно 40-50 сантиметрів. Він підійшов до нього, явних тілесних ушкоджень на ньому не побачив, каска його лежала поруч збоку, почав задавати питання, на що ОСОБА_1 виразно нічого не відповів. Він погукав двох працівників дільниці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які супроводжували дизелевоз, бо в нього був габаритний вантаж. Один працівник залишився поруч з ОСОБА_1 , а вони вдвох пішли до телефону сповістити гірничого диспетчера. Подзвонили та повернулись за ОСОБА_1 , щоб забрати його до телефону. Вони його взяли під руки та допомогли дійти до телефону, посадили біля телефону. Ще раз подзвонили диспетчеру, диспечер дав команду транспортувати ОСОБА_1 на верх до приїзду медичної сестри до посадкового майданчику на карету. Вони його несли туди вже на ношах. Туди прибула медична сестра та начальник зміни. Потім він повернувся на своє робоче місце.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив суду, що він працює ГРОЗом на шахті «Степова» дільниці № 4 та 01 травня 2018 року у другу зміну йому та Ткаченко був виданий наряд. ОСОБА_1 працює гірничим майстром їхньої дільниці в одну з ними зміну. Приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 дав доручення супроводити ґрунтопіддірочну машину, вона перевозилась підвісним дизелевозом. Вони йшли позаду цього дизелевозу, а ОСОБА_1 залишився на 173 бортовому штреку. Коли вони повертались з дізелевозом на 173 бортовий штрек водій дизелевозу зупинився, вийшов на штрек, дав світовий сигнал щоб вони підійшли. Вони підійшли та побачили ОСОБА_1, який лежав на ґрунті виробки та не рухався, очі закриті, каска поряд з ним. Він лежав в пішохідній зоні, поруч з ним був рейковий шлях, між рейками лежав ланцюг комбайну «струг», на відстані від ОСОБА_1 50 см. Візуально тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 він не бачив, на його питання що сталося ОСОБА_1 відповів що йому погано, болить голова. Він попросив ОСОБА_5 піти за допомогою, він пішов за людьми, а він з машиністом залишились біля ОСОБА_1. Взяли його під руки та доставили його до телефону. Звідти сповістили диспетчера. Потім вони на ношах доставили ОСОБА_1 до посадкового майданчика. Прибула медсестра, почала оказувати першу медичну допомогу. Далі потягом «каретою» вони з ОСОБА_5 доставили ОСОБА_1 до «ствола». Видали на поверхню, де ОСОБА_1 передали швидкій та ВГСЧ.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив суду, що він працює ГРОЗом на шахті «Степова» дільниці № 4 та 01 травня 2018 року в 2 зміну їм був виданий наряд. Згодом прийшов ОСОБА_5 та сказав, що гірничий майстер впав, вони пішли з ОСОБА_12 туди, коли вони прийшли він уже був біля телефону 173 бортового штреку, він був напівлежачи, обпертий на шахтний пускач. На питання що сталось, він казав що голова болить. Далі його видали на поверхню. Він візуально ушкоджень у ОСОБА_1 не бачив, на «гора» /поверхню/ його видавали ОСОБА_13 та ОСОБА_5 . Він повернувся до робочого місця.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив суду, що він працює начальником дільниці №4 на шахті «Степова» та 01 травня 2018 року він був вдома, була 2 зміна і йому подзвонив диспетчер та сказав що ОСОБА_1 зле. Він приїхав на шахту, дочекався ОСОБА_1 на поверхні, коли ОСОБА_1 вже був в надземному медичному пункті він спитав його, що сталося. На що ОСОБА_1 відповів, що нічого не пам`ятає. Потім ОСОБА_1 швидкою відправили в лікарню. Він був членом комісії з розслідування нещасного випадку в перший раз, допитувались люди, фактів про нещасний випадок виявлено не було. На ходовій стороні шахтної виробки де впав ОСОБА_1 нічого не було, ланцюг комбайна «струг» був між рейками шляху. Він не знає, чому ланцюг в перший раз не був виявлений комісією.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив з того, що під час розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 01 травня 2018 року, допущено порушення п. 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, та не з`ясовано обставини і причини нещасного випадку, не досліджено первинну медичну документацію, що є підставою для визнання акту за формою Н-5 від 08 червня 2018 року недійсним та його скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині скасування акту за формою Н-5 від 10 травня 2018 року, суд 1 інстанції виходив з того, що зазначений акт вже скасовано відповідачем, а тому повторного скасування не потребує.

Вказані висновки суду 1 інстанції відповідають обставинам справи, зроблені відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України "Про охорону праці", постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року N 1232, роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов`язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку.

Зазначена комісія зобов`язана з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою.

У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду, а такі вимоги підлягають розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначену правову позицію висловила Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 29цс13.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначено Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року N 1232.

Згідно положень п. 7 Порядку, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше.

Відповідно до п. 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, комісія зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення, зокрема, з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, а також вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); скласти у п`яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження. У разі, коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов`язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5.

Згідно з п. 15 Порядку, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є, серед іншого, виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до його трудових (посадових) обов`язків, зокрема із запобігання виникненню аварій або рятування людей та майна підприємства, будь-які дії за дорученням роботодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 травня 2018 року о 17 години 00 хвилин позивач знаходився на своєму робочому місці та виконував трудові обов`язки.

Копіями медичних документів позивача та допитаними в судовому засіданні свідками підтверджено, що позивач ОСОБА_1 , був доставлений 01 травня 2018 року зі свого робочого місця швидкою медичною допомогою до Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 4» Дніпропетровської області де його поклали у стаціонарне відділення (хірургічне) з діагнозом - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови (а.с. 9-13,77)

З протоколу опитування комісією з розслідування нещасного випадку свідка ОСОБА_2 вбачається, що цей свідок повідомив комісії наступне: « я обмацав його / ОСОБА_1 / голову рукою, в області потилиці була невелика «шишка»» (а.с.33).

Зі схеми місця події (а.с 76) вбачається, що на місці де був знайдений непритомний ОСОБА_1 , дійсно станом на 01 травня 2018 року знаходився ланцюг від комбайну «струг», який був демонтований, що повністю відповідає письмовим поясненням ОСОБА_1 , наданих комісії з розслідування нещасного випадку наданих в червні 2018 року (а.с.36) вбачається, що він пояснював, що пересуваючись по 173 бортовому штреку горизонту 300 метрів переступаючи через ланцюг, який лежав на шляху пересування він наступив на нього, в нього поїхала опорна нога і він впав вдарившись головою. При цьому внаслідок падіння та удару голови він втратив свідомість.

За приписами підпункту 1 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 01 травня 2018 року о 17 години 00 хвилин знаходився на своєму робочому місці та виконував трудові обов`язки, то суд 1 інстанції дійшов обґрунтовано висновку, що розслідування нещасного випадку, що стався зпозивачем 01 травня 2018 року, допущено з порушенням п. 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, та не з`ясовано обставини і причини нещасного випадку, не досліджено первинну медичну документацію.

Також суд 1 інстанції вірно зазначив, що не підлягають задоволенню вимоги про скасування акту за формою Н-5 від 10 травня 2018 року, оскільки вказаний акт вже скасовано відповідачем та повторного скасування не потребує.

Крім того, судом враховано, що посилання відповідача на те, що місце гірничої виробки де був виявлений ОСОБА_1 , повністю відповідає вимогам техніки безпеки, та якби ОСОБА_1 , рухався виключно у відведеному для проходу людей місці, він би не міг перечепитися за ланцюг комбайну «струг», є обґрунтованим, однак зазначив, що в той же час зазначений факт може мати значення для визначення ступеню вини потерпілого у зв`язку з можливим порушенням ним правил техніки безпеки, а не для вирішення питання про те чи відноситься такий випадок до пов`язаних з виробництвом.

Виходячи з встановлених конкретних обставин справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку, про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що справа розглянута всебічно, встановлені правовідносини, що склалися між сторонами, яким надана вірна правова оцінка, досліджені наявні докази, висновки суду першої інстанції обґрунтовані чинними нормами матеріального права.

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, правові підстави для його скасування відсутні.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом 1 інстанції безпідставно дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо того, що розслідування нещасного випадку відбувалось в порушення Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 123, а тому зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої позовні вимоги та доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - залишити без задоволення.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: