Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2019 Справа №607/1532/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

за участю секретаря с/з Стрілкової М. С.

учасників справи

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, розірвання договору та повернення майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом дол. ОСОБА_2 про стягнення коштів, розірвання договору та повернення майна.

Посилаючись на те, що 14.06.2016 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди будівельного риштування № 5, зокрема на підставу договору було передано : Рама без драбини 1*2 м. шт. 30; Рама з драбиною 1-2 м. шт. 6; Діагональ L -3.0 м. шт. 30; Горизонталь L -3.0 м. шт. 30; П`ята опорна; Домкрат винтовий шт. 20; Ригель шт. 66; Щит дерев`яний 1*1 м. шт. 70; Кріплення до стіни шт. 10; Хомут нерухомий шт. 10. Рішенням господарського суду Тернопільської області стягнуто з відповідача в користь позивача суму боргу за період з червня 2016 року по лютий 2017 року. Відповідачем риштування не повернуто, договір пролонговується до дати повернення риштування і підписання акту прийому-передачі. Згідно витягу із Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідачем припинено підприємницьку діяльність. Так як відповідач по сьогоднішній день не повернув орендоване риштування, а договір пролонговується до дати повернення риштування то виникла заборгованість за новий період такої оренди. Через невиконанням Відповідачем умов договору Позивачем направлено Відповідачу лист - пропозицію, про розірвання договору оренди будівельного риштування № 5 від 14.06.2019; та повернення будівельного риштування. Однак Відповідач не відповідає на поштову кореспонденцію, відповіді Позивачем не отримано й по сьогоднішній день.

У зв`язку з недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача в його користь кошти в розмірі 175 910,35 грн. Розірвати договір оренди будівельного риштування №5 від 14 червня 2016 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 будівельне риштування: Рама без драбини 1*2 м. шт. 30; Рама з драбиною 1-2 м. шт. 6; Діагональ L -3.0 м. шт. 30; Горизонталь L -3.0 м. шт. 30; П`ята опорна; Домкрат винтовий шт. 20; Ригель шт. 66; Щит дерев`яний 1*1 м. шт. 70; Кріплення до стіни шт. 10; Хомут нерухомий шт. 10.

У судовому засіданні позивача зміст позовних вимог підтримав з підстав та обґрунтувань, викладених у позові, та просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання відповідач суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином і повторно не з`явився у судове засідання, а тому суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

У зв`язку з тим, суд вважає, що відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву на позовну заяву, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України, постановив, справу вирішувати на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.

При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено фактичні обставин справи та зміст спірних правовідносин.

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється фізичною особою підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємець серія ВОО.

14 червня 2016 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , як "Орендодавцем", з однієї сторони, та Фізичною особою-підприємцем Лящинським Р. Р., як "Орендарем, з другої сторони, був укладений договір оренди будівельного риштування № 5, у відповідності до п.1.1 р. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором "Орендодавець" зобов`язується передати, а "Орендар" зобов`язується прийняти у тимчасове володіння і користування будівельне риштування, визначене у цьому договорі, а також зобов`язується сплачувати "Орендодавцю" орендну плату.

Згідно п. 1.2 договору загальна площа будівельного риштування складає 180 м. кв.

В п. 2.1 договору №5 сторони визначили, що договір набирає чинності з 14 червня 2016 року і діє до 31 грудня 2016 року.

У відповідності до п. 2.2 договору, якщо в обумовлені терміни "Орендар" не повернув риштування, договір пролонговується до дати повернення риштування і підписання акту прийому-передачі.

Згідно п. 3.2 договору при прийомі та передачі будівельного риштування складається Акт приймання-передачі який підписується сторонами (Додаток № 1).

Як визначається в п. 4.1 договору розмір орендної плати за будівельне риштування становить 1 грн. в день за м. кв. риштування.

У відповідності до п. 4.2 договору орендна плата сплачується готівкою або шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок "Орендодавця". Орендна плата може сплачуватись "Орендарем" наперед.

Згідно п. п. 5.2.1 п. 5.2 договору "Орендар" зобов`язався своєчасно здійснювати розрахунки з "Орендодавцем" за орендоване будівельне риштування.

Як визначається в п. 7.1 договору до 31 грудня 2016 року "Орендар" зобов`язаний передати "Орендодавцю" будівельне риштування за Актом приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Акту прийому передачі риштування від 14.06.2016 року (Додаток № 1) "Орендодавець" ФОП ОСОБА_1 передав, а " ОСОБА_3 " ФОП ОСОБА_2 отримав елементи будівельного риштування: 1.Рама без драбини 1 х 2 м. шт. 30; 2.Рама з драбиною 1 х 2 м шт. 6; 3.Діагональ L 3.0 м. шт. 30; 4. Горизонталь L 3.0 м. шт. 30; 5. П`ята опорна; 6.Домкрат винтовий шт. 20; 7. Ригель шт. 66; 8. Щит дерев`яний 1 х 1 м шт. 70; 9. Кріплення до стіни шт. 10; 10. Хомут нерухомий шт. 10.

Також між сторонами було укладено до договору оренди будівельного риштування № 5 від 14.06.2016 року: - Додаток № 2 Прайс-лист на елементи риштування.

Як стверджує позивач, відповідач жодних зобов`язань щодо виконання договору оренди будівельного риштування № 5 від 14.06.2016 не виконав, договір не розірвано та орендоване будівельне риштування позивачу не повернено і не оплачено договірну орендну плату.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов`язання, а саме зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначається в ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Як визначається ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як слідує з матеріалів справи та як стверджує позивач, орендар по справі в обумовлені терміни орендоване майно не повернув та продовжує і на даний час цим майном користуватися, то у відповідності до п. 2.2 договору договір вважається пролонгованим і діє на тих самих підставах.

З огляду на наведене, судом встановлено, що на час розгляду даної справи договір оренди будівельного риштування № 5 від 14.06.2016 року є чинним, жодних доказів того, що вказаний договір розірваний сторонами в порядку, встановленому законом позивачем та відповідачем не подано, а судом не здобуто.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як визначається в ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 29 березня 2017 року, справа №921/163/17-г/16, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 14.06.2016 по 20.02.2017: 45360 грн. основного боргу; 4498 грн. 29 коп. пені; 1932 грн. 30 коп. інфляційних збитків; 45360 грн. штрафу.

Згідно витягу із Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідачем припинено підприємницьку діяльність, фізична особа підприємець ОСОБА_2 припинено підприємницьку діяльність.

Згідно зі статтею 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Проте до підприємницької діяльності фізичних осіб згідно зі статтею 51 ЦК України застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Частиною 3 статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідно до статті 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Відповідно до статей 51, 52, 598-609 ЦК України, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Наведені правові позиції викладені у постановах Верховного Суду України № 6-125цс13 від 04 грудня 2013 року та №3-788гс17 від 09 вересня 2017 року.

Отже, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця відповідача не звільняє її від зобов`язання за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтверджують сплату відповідачем заборгованості по орендній платі за користування предметом оренди за період з 01.03.2017 по 31.12.2018 в розмірі 120 780 грн. та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, відповідачем суду не подано, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди будівельного риштування № 5 від 14.06.2016 в розмірі 120 780,00 грн. підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству та неоспорені відповідачем.

В п.8.4 р.8 договору оренди будівельного риштування № 5 від 14.06.2016 сторони передбачили, що за несвоєчасну сплату орендної плати "Орендар" сплачує "Орендодавцю" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день оплати за кожен день прострочки від суми основного боргу.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 в розмірі 29 485,50 грн..

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача 25 644,85 інфляційних збитків, нарахованих на суму заборгованості за період з 01.03.2017 по 31.12.2018.

Частиною другою пункту 1 статті 825 ЦК України визначено, що договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк, а при короткостроковому наймі - понад два рази.

Відповідно до п. 9.1 договору, даний договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків: коли одна із ОСОБА_4 систематично порушує умови Даного договору і свої зобов`язання; коли Орендар не вніс орендної плати протягом більше ніж 2 місяця підряд.

Судом встановлено, що відповідач більше шести місяців орендну плату, передбачену договором найму не сплачує.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач більше шести місяців орендну плату, передбачену договором найму не сплачує, чим порушив умови договору, а тому суд вважає, що права та інтереси позивача були порушенні відповідачем, і вказані порушенні права та інтереси підлягають захисту шляхом розірвати договір оренди будівельного риштування №5 від 14 червня 2016 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 та зобов`язати ОСОБА_2 повернути ФОП ОСОБА_1 будівельне риштування: Рама без драбини 1*2 м. шт. 30; Рама з драбиною 1-2 м. шт. 6; Діагональ L -3.0 м. шт. 30; Горизонталь L -3.0 м. шт. 30; П`ята опорна; Домкрат винтовий шт. 20; Ригель шт. 66; Щит дерев`яний 1*1 м. шт. 70; Кріплення до стіни шт. 10; Хомут нерухомий шт. 10.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача в користь позивача сплачений судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, статтями ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, розірвання договору та повернення майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 кошти в розмірі 175 910,35 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот десять гривень 35 копійок).

Розірвати договір оренди будівельного риштування №5 від 14 червня 2016 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 будівельне риштування: Рама без драбини 1*2 м. шт. 30; Рама з драбиною 1-2 м. шт. 6; Діагональ L -3.0 м. шт. 30; Горизонталь L -3.0 м. шт. 30; П`ята опорна; Домкрат винтовий шт. 20; Ригель шт. 66; Щит дерев`яний 1*1 м. шт. 70; Кріплення до стіни шт. 10; Хомут нерухомий шт. 10.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 759,10 грн. (тисячу сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 10 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду відповідачем подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду учасниками справи подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено 04 червня 2019 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко