Справа №705/5332/18
2/705/984/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

за участю прокурора Білковської І.ВА.

адвоката Пархети А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів прокуратури.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив головуючому по справі судді Ковалю А.Б. відвід, оскільки вважає, що головуючий по справі заінтересований у розгляді цієї справи.

Так, після надходження вказаної справи в провадження судді ОСОБА_2 підготовче засідання по справі призначено через значний проміжок часу, що вважає порушенням норм ст. 210 ЦПК України.

Також, суддя Коваль А.Б. 31 березня 2014 року виніс вирок, згідно якого його ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 193 КК України і відносно нього обрана міра покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з позбавленням права обіймати певні посади 2 роки та стягненням на користь держави коштів.

На його думку, цим вироком суддя Коваль А.Б. уже висловив свою думку щодо винуватості його у нібито скоєному злочині. Під час розгляду кримінальної справи, головуючим ОСОБА_2 було взято до уваги лише докази проти нього, а докази, що спростовували його вину взагалі були проігноровані. У зв`язку з цим, вирок було оскаржено і апеляційною інстанцією скасовано, а справу направлено на додаткове розслідування зі стадії досудового слідства. 14 грудня 2016 року прокурором Уманської міської прокуратури була винесена постанова про закриття кримінальної справи, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

У зв`язку із зазначеним, вважає, що при розгляді цієї справи у суду є чітко сформована позиція щодо майбутнього рішення, тому просить суд відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича від розгляду вказаної цивільної справи.

Представник позивача адвокат Пархета А.В. в судовому засіданні підтримав думку свого довірителя.

Прокурор в судовому засіданні покладалася на думку суду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, зокрема п. 5 ч. 1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу части 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Як вказав Європейський суд у справі «Білуха проти України», що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у вказаній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Судом дійсно розглядалася кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 і судом останній був засуджений, але в подальшому вирок був скасований.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви про відвід судді Коваля А.Б, для зняття будь-яких сумнівів у позивача щодо винесення справедливого рішення по справі, а також з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 197, 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваля А.Б.

Цивільну справу № 705/5332/18 № провадження 2/705/984/19 за позовом ОСОБА_1 до Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів прокуратури, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль