У Х В А Л А

Справа № 126/2166/18

Провадження № 2/126/381/2019

"23" травня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А.І.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Новака Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

23.05.2018 року суддею Губко В.І. подано заяву про самовідвід в розгляді даної цивільної справи. Заява мотивована тим, що 25 липня 2018 року ним було розглянуто адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та за результатами розгляду останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу він з`ясовував питання, пов`язані із обставинами та стосунками між сторонами даної цивільної справи. У постанові від 25.07.2018 обґрунтовуючи висновок про винуватість ОСОБА_2 , суддя аналізував його пояснення, пояснення свідків та обставини справи. Тобто, він сформував свою думку про обставини вчинених правопорушень та стосунки між особами, які є сторонами по даній цивільній справі.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС/ККС № 552/4932/17 від 13.12.2018.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, тому заява судді Губко В.І. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Губко Вадима Івановича про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Цивільну справу № 126/2166/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою передати до канцелярії Бершадського районного суду для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко