ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2046/19 Номер провадження 22-ц/814/1292/19Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Зеленській О.І., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіпол» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2019 року (ухвалене суддею Гольник Л.В.) у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіпол» до обслуговуючого кооперативу «Стріла-70» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ТзОВ «Пасіпол» звернувся до суду з позовною заявою до обслуговуючого кооперативу «Стріла-70», в якому прохав суд звільнити громадську будівлю ТОВ «Пасіпол», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Європейська,57, шляхом знесення гаражів, які перешкоджають вільно користуватися власним майном.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіпол» до обслуговуючого кооперативу «Стріла-70».

З даною ухвалою суду не погодилося ТзОВ «Пасіпол» та подало на неї апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що спір про знесення самочинного будівництва підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач звернувся до суду за захистом порушеного цивільного права, яке пов`язане з вирішенням питання про збереження нерухомого майна Позивача, належного йому на праві власності. Тому, оскільки самочинні забудови проводилися за сприяння та з відому відповідача, ймовірно фізичними особами, вимоги позивача повністю узгоджуються з ч.1 ст. 19 ЦПК України та повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Від обслуговуючого кооперативу «Стріла-70» надійшов відзив на апеляційну скаргув якому підтримуючи рішення суду першої інстанції, останні прохали апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2019 року залишити без змін.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи був присутній представник апелянта, від відповідача надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 12 березня 2019 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіпол» до обслуговуючого кооперативу «Стріла-70» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Відмовляючи ТзОВ «Пасіпол» у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір має місце між двома юридичними особами, а тому має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Параграф 1 глави 2 ГПК України визначає критерії предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що даний спір має місце між двома юридичними особами: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіпол» () та Обслуговуючим кооперативом «Стріла-70» ().

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

З огляду на це заперечення апелянта в тій частині, що норми цивільного процесуального закону не містять критеріїв суб`єктної підсудності не спростовують правомірності висновків місцевого суду з приводу того, що в цивільному судочинстві не можуть бути розглянуті справи, розгляд яких здійснюються в порядку іншого судочинства, у даному випадку - в порядку господарського судочинства.

Також, посилання апелянта на те, що спірні правовідносини регулюються нормами цивільного кодексу України не впливає на визначення юрисдикції даного спору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.375, ст.ст.381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіпол» - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 06 червня 2019 року.

Головуючий: _______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ О.І. Обідіна _____________ Л.М. Хіль