ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6203/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"10" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (04073, м. Київ, просп. С. Бандери, 28а), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков» (03187, м. Київ, вул. Теремківська, 2а, оф. 2), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна (03150, місто Київ, вул. В. Васильківська, 72, оф. 143), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович ( 01032, місто Київ, вул. Саксаганського, 119, оф.12 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович ( 01001, місто Київ, пров. Музейний, 4 , пов. 3 ) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (04073, м. Київ, просп. С. Бандери, 28а), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков» (03187, м. Київ, вул. Теремківська, 2а, оф. 2), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна (03150, місто Київ, вул. В. Васильківська, 72, оф. 143), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович ( 01032, місто Київ, вул. Саксаганського, 119, оф.12 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович ( 01001, місто Київ, пров. Музейний, 4 , пов. 3 ) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності.

03.06.2019 позивачем подано заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00; В тому числі позивач просить заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 76,4 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00.

Подана заява зумовлена наступними обставинами. Позивач вказує, що спірна квартира вибула з володіння позивача поза волею її власника, що у відповідності до ст. 388 ЦК України є передумовою витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивачем долучено до заяви копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 у справі № 826/1373/17, яке набрало законної сили, яким визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс». На час розгляду даної справи судом квартира була відчуджена на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а в подальшому обтяжена іпотекою.

Позивач вказує, що після незаконного вибуття квартири з її власності, квартира двічі була відчуджена 09.04.2015 та 26.02.2016, а також передана в іпотеку 21.09.2018 за іпотечним договором, укладеним між особами, за якими на сьогоднішній день зареєстровано право власності.

Зважаючи на викладене, позивач просить задовольнити подані заяви.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Оскільки спірне майно неодноразово відчужувалось, є загроза щодо зміни його власника, а тому заходи забезпечення позову є обґрунтовані, подана заява підлягає задоволенню.

При цьому, накладення арешту на майно та заборона здійснення реєстрації майна до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (04073, м. Київ, просп. С. Бандери, 28а), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков» (03187, м. Київ, вул. Теремківська, 2а, оф. 2), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна (03150, місто Київ, вул. В. Васильківська, 72, оф. 143), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович ( 01032, місто Київ, вул. Саксаганського, 119, оф.12 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович ( 01001, місто Київ, пров. Музейний, 4 , пов. 3 ) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності- задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00;

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 76,4 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00.

Дані стягувача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Дані боржників: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (04073, м. Київ, просп. С. Бандери, 28а, ідентифікаційний код юридичної особи: 38004195), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков» (03187, м. Київ, вул. Теремківська, 2а, оф. 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 39582619 ).

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Комаревцева Л.В.