Справа № 685/813/19
Провадження № 2-ві/685/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

заяву ОСОБА_1 про відвід судді

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої у цивільній справі № 671/1453/15-ц судді ОСОБА_2 , мотивуючи її тим, що головуюча суддя по справі незаконно залишила без задоволення його клопотання, а саме: про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; про зупинення розгляду даної справи до розгляду касаційною інстанцією Верховним Судом справи №671/1584/16-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали та роботи житлового будинку, про виключення із складу спільного майна подружжя, що підлягає поділу незавершеного будівництва житлового будинку; про призначення судової почеркознавчої експертизи (ухвала суду від 24.10.2018 року); про проведення врегулювання спору за участю судді (ухвала суду від 17.10.2018). Крім того, під головуванням судді Ніколової С.В. була розглянута цивільна справа №671/446/18 за позовом ОСОБА_7 до нього про стягнення аліментів на користь повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, яким стягнуто з нього 1/8 частини усіх його доходів, при винесенні рішення головуючим не взято до уваги що він є особою із інвалідністю ІІ групи, у нього на утриманні знаходяться дружина, малолітній син та мати пенсійного віку. Також він звертався до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , однак заява по суті суддею не розглянута. Викладене свідчить про упереджене ставлення судді до відповідача та перешкоджання йому у процесі надання і забезпечення доказів та викликає сумнів у об`єктивності головуючого судді. Тому просить задовольнити його заяву про відвід головуючої у цивільній справі № 671/1453/15-ц судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Ст.36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Волочиського районного суду під головуванням судді Ніколової С.В. перебуває цивільна справа № 671/1453/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, позов надійшов до суду 14.08.2015 року, ухвалою Волочиського райсуду від 01.09.2015 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 29.05.2019 року зупинено провадження по справі до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Оскільки в заяві про відвід заявник викладає свою незгоду з процесуальними рішеннями головуючої і не зазначає доказів наявності підстав, передбачених ст 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, районний суд

постановив :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ніколової С.В. у цивільній справі № 671/1453/15-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: