ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2374/18 Номер провадження 22-ц/814/1049/19Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Філоненко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області, як органу опіки та піклування

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2019 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Глобинської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулося з заявою до Глобинського районного суду Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Позов мотивовано тим, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2011 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Глобине визнано недієздатною. Опікуном ОСОБА_2 призначено її батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Глобине. Після смерті ОСОБА_3 ,опікуна ОСОБА_2 не призначено. Єдині родичі недієздатної, а саме:брат ОСОБА_4 відмовився від здійснення опіки, так як ОСОБА_2 , відмовилася переїздити до нього в м АДРЕСА_1 Чернівці, та тітка ОСОБА_5 та племінник ОСОБА_6 висловили своє небажання виступати опікунами ОСОБА_2 .

При цьому, однак недієздатна ОСОБА_2 не заперечує проти встановлення іншого опікуна який буде здійснювати опіку на нею.

В зв`язку з тим, що заявник та ОСОБА_2 близько знайомі більше 30 років, понад один рік саме вона доглядає недієздатну ОСОБА_2 , заявник просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її, опікуном над ОСОБА_2

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області було задоволено частково.

Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Глобине, Полтавської області опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Глобине, Полтавської області.

В іншій частині відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням Виконавчим комітетом Глобинської міської ради, як органом опіки та піклування подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, апелянт просив його скасувати та постановити нову постанову якою в задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції було винесено за відсутності подання Органу опіки та піклування виконкому Глобинської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною та не враховано, що 23 жовтня 2018 року Виконавчим комітетом Глобинської міської ради прийнято рішення за №257 про влаштування до інтернату Бойко ОСОБА_7 , та на підставі наказу Високо-тополянського психоневрологічного інтернату № 69-П від 29 листопада 2018 року її було зараховано на всі види державного забезпечення та постійне місце проживання на правах підопічної.

Процесуальним правом на подачу відзиву сторони не скористалися.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, рішення суду підлягає перегляду лише в частині призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Глобине, Полтавської області опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Глобине, Полтавсьокї області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2011 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною. Призначено опікуном ОСОБА_2 її батька ОСОБА_3 .

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2011 року не змінено і не скасовано. Відсутні також рішення Глобинського районного суду Полтавської області, які б поновили ОСОБА_2 цивільну дієздатність.

Відповідно до актового запису про смерть №214 від 06 листопада 2013 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.

Після смерті ОСОБА_3 інші родичі ОСОБА_2 , а саме: рідний брат ОСОБА_4 , тітка ОСОБА_5 та її син ОСОБА_6 надали до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради свої відмови, про взяття її на опіку (т. 1, а. с. 11-13).

10 травня 2018 року Радою опіки та піклування при виконкомі Глобинської міської ради було прийнято рішення №1 про вжиття заходів щодо соціального захисту недієздатної особи ОСОБА_2 , відповідно до якого рекомендовано виконавчому комітету Глобинської міської ради звернутися до суду із заявою про скасування рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2011 року у справі №2-о-3/11, яким ОСОБА_2 визнано недієздатною (т.1., а. с. 14-15).

На виконання рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради за №158 від 18 травня 2018 року до Глобинського районного суду Полтавської області в порядку окремого провадження було подано заяву про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 .

Під час розгляду зазначеної заяви, справа №527/1292/18, було проведено судово психіатричну -експертизу. Згідно із актом судово психіатричного експерта №391 було встановлено що ОСОБА_2 станом на 24 вересня 2018 року страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки, які вимагають догляду і лікувальних заходів ( олігофренія в ступені вираженої дебільності з емоційно вольовою нестійкостю). Вищезазначений хронічний, стійкий психічний розлад у ОСОБА_2 позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т.1., а. с. 32- 38). Тим самим було підтверджено, що хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_2 позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області по справі № 527/1292/18 від 12 жовтня 2018 року заяву виконавчого комітету Глобинської міської ради як Орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності, заінтересована особа ОСОБА_4 було залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 267 ЦПК України.

Задовільняючи заяву ОСОБА_1 в частині призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_2 місцевий суд виходив з того, що на даний час опікун над недієздатною ОСОБА_2 не призначений, згідно доводів заяви ОСОБА_1 тривалий час до близько знайома з ОСОБА_2 , постійно підтримує з нею добрі стосунки, допомагає останній та фактично опікується нею.

Колегія судів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до Ст. 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Аналогічні положення містяться у «Правилах опіки та піклування», затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (пункт 3.1.).

Згідно положень ч. 1 ст. 300 ЦПК України, при ухваленні рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на такою особою опіки чи піклування можливе за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування.

Вказані вимоги закону не були взяті до уваги судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що подання органу опіки та піклування виконкому Глобинської міської ради про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 не надавалось. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що заявниця ОСОБА_1 зверталась до органу опіки і піклування з відповідною заявою та необхідними документами для вирішення питання щодо встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2018 року Виконавчим комітетом Глобинської міської ради прийняте рішення № 257, відповідно до якого вирішено влаштувати до інтернату ОСОБА_2 .

Наказом № 69-П від 29 листопада 2018 року недієздатна ОСОБА_2 була зарахована на правах підопічної до Високо - Тополянського психоневрологічного інтернату на всі види державного забезпечення та постійне місце проживання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та в межах апеляційногооскарження рішення районного суду в частині призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною - ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, ч. 1 п. 2 ст. 374, ч. 1 п. 3, 4 ст. 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційній суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області, як органу опіки та піклування - задовольнити.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2019 року в частині призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Глобине, Полтавської області, опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Глобине, Полтавської області - скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Глобинської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування в частині призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_1 - відмовити.

В іншій частині рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду складено 06.06.2019 року.

Головуючий суддя: О.О. Панченко

Судді: О.А. Лобов

В.М. Триголов