Справа № 344/3564/17
Провадження № 22-ц/4808/1138/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.,

секретаря Турів О.В.

за участю представника апелянта адвоката Жиляка М.Д.

Бартєнєвої К.С., представника позивача адвоката Бортника Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (далі КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія») на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2019 року у складі судді Пастернак І.А., ухвалене в м.Івано-Франківськ, у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про стягнення матеріального шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Свої вимоги позивач обгрунтовувала тим, що вона є власником транспортного засобу марки "AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 . 01.09.2016 року приблизно о 18.00 годині позивач здійснювала автомобілем маневр повороту вліво з вул. Чорновола на вул. Гординського в м. Івано-Франківську. Під час руху автомобіля повз житловий будинок АДРЕСА_1 відбувся частковий обвал елементів парапету покрівлі будинку, якими був пошкоджено її автомобіль.

Про вказаний випадок позивач повідомила працівників УДНС України в Івано-Франківській області і було зафіксовано подію. Також позивач подала заяву до відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Внаслідок падіння елементів парапету покрівлі будинку автомобіль позивачки зазнав технічних та механічних пошкоджень. Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 02.09.2016 року вартість відновлювалного ремонту КТЗ з урахуванням зносу становить 27 832,50 грн.

29.09.2016 року позивачка звернулась до Департаменту мітобудування, архітектури та культурної спадщини, щодо фіксації даного факту та спричинененої їй шкоди.

На своє звернення ОСОБА_1 отримала відповідь про те, що вказаний об`єкт внесений до реєстру пам`яток архітектури під охоронним номером 271-ІФ. З приводу експлуатації будинку та його ремонту позивачці рекомендовано звернутись в муніципальну інвестиційну управляючу компанію.

05.10.2016 року позивач отримала відповідь від першого заступника міського голови по те, що 30.06.2016 року будинок АДРЕСА_1 знятий з обслуговування КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на підставі Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Враховуючи те, що станом на 30.09.2016 року співвласники житлового будинку АДРЕСА_1 не визначилися з формою правління (управителем), тому саме на них покладається відповідальність за технічних стан будинку.

Згідно відповіді Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини від 26.12.2016 року передача будинку (пам`ятки архітектури) з балансу відповідача співвласникам будинку з Департаментом не погоджувалася. Крім того, не укладено охоронних договорів.

Позивач зіслалась на Порядок списання з балансу багатоквартирних будинків, де вказано, що якщо балансоутримувач ухвалює рішення про списання об`єкта зі свого балансу, то інформація про прийняття відповідного розпорядчого документа доводиться до відома співвласників багатоквартирного будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті балансоутримувача та в кожному конкретному будинку, зокрема на інформаційних стендах у під`їздах будинку та біля них відповідного оголошення.

В порушення вимог Порядку рішення Івано-Франківської міської ради №63-2 про списання будинків прийняте 25.12.2015 року, а будинок без відома співвласників списано з балансу 01.07.2016 року без передачі його співвласникам.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку забезпечує управління, ремонт та утримання такого майна.

Згідно рішення Івано-Франківської міської ради «Про організацію та забезпечення роботи комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» від 02.06.2011 року №212 КП «ЄРЦ» визначено виконавцем послуг з 01.11.2011 року з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з управління будинком, ремонту приміщень, будинків, споруд.

На підставі рішення від 02.06.2011 року, КП «Єдиний розрахунковий центр» прийняв на баланс будинок АДРЕСА_2 та взяв на себе зобов`язання по виконанню послуг з утримання будинку.

Відповідно до п.2 рішення Івано-Франківської міської ради №63-2 від 25.12.2015 року списання будинків з балансу не має наслідком припинення дії чинних договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і про надання послуг з управління будинком.

У зв`язку з наведеним, позивач вважає, що відповідальним за відшкодування завданої їй шкоди є КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія».

Позивач вказала, що на час звернення до суду матеріальна шкода, завдана їй відповідачем внаслідок ушкодження її автомобіля, не відшкодована, а також, будь-яких дій щодо сплати суми матеріального збитку не вчинено.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила стягнути з відповідача на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 30 270 грн. 51 коп., оскільки за ремонт автомобіля витратила суму більшу ніж визначену експертом, 1 200 грн. за оплату вартості проведеної експеризи та судові витрати по справі в сумі 640 грн., а всього суму 32 110,51 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про стягнення 30 270,51 грн. матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, 1 200,00 грн. витрат за проведення експертизи та 640,00 грн. витрат по оплаті судового збору - задоволено частково.

Стягнуто з КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на користь ОСОБА_1 27 832 грн. 59 коп. матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля, 1200,0 грн. витрат по оплаті вартості проведеної експертизи та 640,0 грн. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на рішення суду подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апелянт не погоджується з висновками суду та посилається на те, що відповідно до повідомлення №Б/3230 від 05.10.2016 року виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради житловий будинок АДРЕСА_1 знятий із обслуговування (балансу) КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія».

Листом від 27.02.2019 року позивачка отримала відповідь про те, що будинок АДРЕСА_1 відповідно до Порядку списання багатоквартирних будинків, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2016 року № 301 рішенням Івано-Франківської міської ради від 25.12.2015 року № 63-2 «Про підсилення конкурентних засад на ринку житлово-комунальних послуг» з 01.07.2016 року списано із балансу комунального підприємства.

Апелянт не погоджується з тим, що саме КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» зобов`язане нести відповідальність за завдану шкоду.

Посилаючись на положення ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ч.1 ст.18 Закону України «Про охорону культурної спадщини», ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.382 ЦК України, апелянт вважає, що саме власники квартир у будинку АДРЕСА_1 є співвласниками будинку та несуть відповідальність за утримання будинку, однак останні не буди залучені до участі у розгляді справи.

Апелянт обгрунтовує свою позицію також тим, що актом списання багатоквартирного будинку з балансу від 01.07.2016 року будинок АДРЕСА_2 списано з балансу КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія».

Будь-які чинні договори (управління чи утримання) із співвласниками будинку АДРЕСА_1 та КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на момент завдання шкоди позивачу були відсутні, жодних нарахувань комунальне підприємсто не нараховувало, а співвласники будинку не сплачували.

Також апелянт вважає виходом за межі позовних вимог надання судом оцінки Акту списання з балансу будинку АДРЕСА_1 , оскільки у позовній заяві позивачка не просила визнавати протиправними дії чи вказаний акт списання.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники несуть відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам у результаті невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків як співвласників.

Тому, на думку апелянта, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про стягнення шкоди з КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», оскільки воно було до 01.07.2016 року лише балансоутримувачем будинку та забезпечувало його утримання, ремонт та інше на підставі закону та договору з співвласниками багатоквартирного житлового будинку, на яких законом і покладено обов`язок з утримання в належному технічному стані будинку та відшкодування шкоди, заподіяної третім особам у результаті невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків з утримання будинку.

З наведених підстав апелянт просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України, у якому зазначила, що відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015, № 417-VIII (в редакції Закону від 14.06.2016 року) у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

У період від оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку до моменту визначення переможців конкурсу і укладення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій продовжують надавати у відповідних багатоквартирних будинках виконавці таких послуг, які надавали відповідні послуги до початку проведення конкурсу.

Таким чином, позивачка вважає, що відповідальним за шкоду є КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», а рішення суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги скарги підтримав, просив її задоволити.

Позивач та її представник скаргу не визнали, просили відмовити в її задоволенні за безпідставністю.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що автомобілю позивачки дійсно завдана шкода внаслідок часткового обвалу елементів парапету покрівлі будинку АДРЕСА_1 . Згідно рішення Івано-Франківської міської ради від 25.12.2015 року №63-2 Про підсилення конкурентних засад на ринку житлово-комунальних послуг будинок АДРЕСА_1 з 01.07.2016 року списано з балансу КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», однак відповідно до п.2 даного ж рішення списання будинків з балансу не має наслідком припинення дії чинних договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та про надання послуг з утримання будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд.

Крім того, в порушення Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2016 року №301, рішення міської ради № 63-2 про списання будинків прийняте 25.12.2015р., а будинок без відома співвласників списано з балансу 01.07.2016р. без передачі його співвласникам.

Рішенням Івано-Франківської міської ради виконавчого комітету №73 від 09.02.2017 року встановлено, що для даного будинку на конкурсних засадах визначено управителем ТзОВ Балтія-Сервіс, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що з моменту зняття будинку з балансу КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» і до часу визначення виконавцем ТзОВ Балтія-Сервіс саме КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» зобов`язане відповідати за шкоду, завдану позивачці.

В частині суми відшкодування суд першої інстанції виходив із розміру матеріальної шкоди, встановленої Звітом №89/09/16 від 02.09.2016 року, та вартості послуг експерта. У цій частині рішення суду позивачкою не оскаржується, а тому законність і обґрунтованість його колегією суддів не перевіряється.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки "AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 ", що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(а.с.39).

01.09.2016 року близько 18 години позивачка здійснювала маневр повороту вліво з вул. Чорновола на вул. Гординського АДРЕСА_3 м. АДРЕСА_2 -Франківську. Під час руху автомобіля повз житловий будинок АДРЕСА_1 відбувся частковий обвал елементів парапету покрівлі будинку.

Про вказаний випадок позивачка повідомила працівників УДНС України в Івано-Франківській області, якими було зафіксовано ГУ НП в Івано-Франківській області (а.с.5-7, 11,12).

Внаслідок падіння елементів парапету покрівлі будинку, автомобіль позивачки зазнав технічних та механічних пошкоджень.

Згідно звіту №89/09/16 від 02.09.2016 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивачки з урахуванням зносу становить 27 832,50 грн. (а.с.23-55).

За оцінку вартості матеріального збитку ОСОБА_1 оплатила 1200,0 грн., про що свідчать рахунок про оплату №89 та квитанції від 02.09.2016 року (а.с.17).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За приписами ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснено у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

09.09.2016 року позивачка звернулась із листом до Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини з приводу фіксування даного факту та 29.09.2016 року отримала інформацію, що вказаний об`єкт внесений до реєстру пам`яток архітектури під охоронним номером 271-ІФ, з приводу експлуатації будинку та його ремонту необхідно звернутись в муніципальну інвестиційну управляючу компанію (а.с. 8, 9).

02.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до міського голови міста Івано-Франківська Марцінківа Р. з проханням надати інформацію про те, на баланс якої організації було передано обслуговування будинку АДРЕСА_1 та яка організація є відповідальною за утримання, ремонт, реконструкцію, реставрацію фасаду вищевказаного будинку (а.с.13).

05.10.2016 року виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради надав відповідь ОСОБА_1 про те, що житловий будинок АДРЕСА_1 30.06.2016 року знятий з обслуговування КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія».

Також позивачку повідомлено, що з 01.07.2015 року вступив в дію Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідно до положень якого співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані забезпечувати належне утримання будинку або передати такі повноваження управителю. Враховуючи те, що станом на 30.09.2016 року співвласники житлового будинку АДРЕСА_1 не визначились з формою правління (управителем), саме на них покладається відповідальність за технічний стан будинку (а.с.14).

Листом від 27.02.2017 року КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» повідомило, що відповідно до Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2016 року №301 рішенням Івано-Франківської міської ради від 25.12.2015 року №63-2 Про підсилення конкурентних засад на ринку житлово-комунальних послуг будинок АДРЕСА_1 з 01.07.2016 року списано з балансу КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (а.с.15).

Встановлено, що 01.07.2016 року комісією, утвореною згідно з наказом №85 від 13.05.2016 року, складено Акт про списання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 з балансу КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (а.с.15-16).

Отже, матеріалами справи встановлено, що до 01.07.2016 року будинок АДРЕСА_2 перебував на балансі КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004, № 1875-IV (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин):

житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил;

балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;

виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору;

споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу;

управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору;

утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов`язаний:

1) укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна;

2) утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками);

3) вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства;

4) забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном;

5) забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил;

6) забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Водночас 01.07.2015 року набув чинності Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до ст.8 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі Закон N 417-VIII) співвласники несуть відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам у результаті невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків як співвласників. Відповідальність кожного співвласника визначається пропорційно до його частки співвласника. Співвласники не несуть відповідальності за зобов`язаннями, що виникли внаслідок дій уповноваженої особи (осіб) та/або управителя, вчинених з перевищенням наданих їм повноважень.

Обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, визначається пропорційно до його частки співвласника. Співвласник звільняється від відповідальності за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, якщо доведе, що належним чином виконав відповідні обов`язки співвласника.

За правилами ст.9 Закону N 417-VIII управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Однак, частиною 4 статі 13 Закону N 417-VIII установлено, що до визначення співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, форми управління багатоквартирним будинком, але не більше одного року із дня набрання чинності цим Законом, послуги з утримання такого будинку надає суб`єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до абзацу другого пункту 6 статті 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" Кабінет Міністрів України Постановою від 20.04.2016 року №301 затвердив Порядок списання з балансу багатоквартирних будинків (далі Порядок №301).

Частиною 3 Порядку №301 встановлено, що списання з балансу багатоквартирного будинку міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади, державним підприємством або органом місцевого самоврядування, на балансі яких перебувають багатоквартирні будинки (далі - балансоутримувач), у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності (далі - багатоквартирні будинки), здійснюється на підставі прийнятого ними рішення про списання багатоквартирного будинку.

Балансоутримувач багатоквартирного будинку визначає у відповідному багатоквартирному будинку належність приміщень до приватної та інших форм власності.

Списання багатоквартирного будинку з балансу може бути ініційоване особою (особами), якій (яким) на праві приватної власності належить (належать) приміщення у такому будинку, шляхом направлення балансоутримувачу письмового повідомлення та копій документів, що відповідно до законодавства підтверджують належність особі (особам) відповідного (відповідних) приміщення (приміщень) на праві приватної власності.

У такому випадку балансоутримувач протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідного повідомлення та документів розпочинає процедуру списання такого будинку з балансу згідно з пунктом 4 цього Порядку.

Списання багатоквартирного будинку з балансу здійснюється його балансоутримувачем на підставі прийнятого ним розпорядчого документа (далі - розпорядчий документ).

Інформація про прийняття відповідного розпорядчого документа доводиться до відома співвласників багатоквартирного будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті балансоутримувача та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема на інформаційних стендах у під`їздах будинків та біля них, відповідного оголошення.

За частиною 4 Порядку №301 для списання багатоквартирного будинку з балансу утворюється відповідна комісія у складі не менше п`яти осіб (далі - комісія).

Склад комісії затверджується балансоутримувачем.

Комісію очолює представник балансоутримувача.

До складу комісії включаються представники балансоутримувача, виконавця послуг з управління будинком або виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій такого будинку.

У роботі комісії бере участь уповноважена особа (особи) від співвласників багатоквартирного будинку за її (їх) згодою. Уповноважена (уповноважені) особа (особи) від співвласників будинку може (можуть) бути залучена (залучені) до складу комісії протягом усього часу роботи комісії, але не пізніше дня підписання акта про списання багатоквартирного будинку з балансу.

За результатами роботи комісії складається акт про списання багатоквартирного будинку з балансу за формою згідно з додатком (ч.6).

Акт про списання багатоквартирного будинку з балансу підписується всіма членами комісії та затверджується балансоутримувачем (ч.7).

Після затвердження балансоутримувачем акта про списання багатоквартирного будинку з балансу процедура списання відповідного будинку вважається закінченою.

Процедура списання багатоквартирного будинку з балансу повинна бути завершена у строк не більше двох місяців з дня прийняття розпорядчого документа (ч.8).

Копія акта про списання багатоквартирного будинку з балансу надається балансоутримувачем співвласнику (співвласникам) багатоквартирного будинку за його (їх) зверненням (ч.9).

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Івано-Франківської міської ради від 25.12.2015 року №63-2 «Про підсилення конкурентних засад на ринку житлово-комунальних послуг», керуючись Законами України «Про місцеве самоврядування» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», вирішила КП «Єдиний розрахунковий центр» списати багатоквартирні будинки з балансу комунального підприємства (п.1.1). Надати співвласникам будинків сприяння та методичні рекомендації щодо визначення форми управління будинком чи управителя (п.2.1).

Крім того, пунктом 2 рішення установлено, що списання будинків з балансу не має наслідком припинення дії чинних договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (а.с.88).

Як зазначалось вище 01.07.2016 року комісією, утвореною згідно з наказом №85 від 13.05.2016 року, складено Акт про списання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 з балансу КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (а.с.15-16).

Законом України «Про внесення зміни до статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.06.2016, № 1413-VIII статтю 13 доповнено частиною п`ятою, відповідно до якої у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

У період від оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку до моменту визначення переможців конкурсу і укладення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій продовжують надавати у відповідних багатоквартирних будинках виконавці таких послуг, які надавали відповідні послуги до початку проведення конкурсу.

Співвласники багатоквартирних будинків, утримання яких до дня набрання чинності цим Законом здійснювали житлово-будівельні (житлові) кооперативи, продовжують відшкодовувати витрати на утримання відповідних будинків і споруд та прибудинкових територій таким кооперативам до моменту створення в багатоквартирному будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (у тому числі шляхом реорганізації кооперативу) або прийняття співвласниками рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

Вищевказані зміни до Закону вступили в силу 06.07.2016 року.

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 09.02.2017 року №73 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», розглянувши протокол конкурсної комісії від 01.02.2017 року №4 з визначення управителя будинків міста Івано-Франківська, які зняті з балансу КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» та в яких станом на 01.07.2016 року не створено об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком, не обрано управителя, відповідно до пункту 5 ст.13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавчий комітет міської ради вирішив визначити ТзОВ «Балтія-Сервіс» виконавцем послуг з управління будинками згідно переліку (додатку), (а.с.107).

Згідно п.72 Додатку до рішення від 09.02.2017 року у цей перелік включено і багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 .

Таким чином, обвал елементів парапету покрівлі будинку АДРЕСА_1 (внаслідок чого завдано шкоди позивачці) відбувся 01.09.2016 року, тобто у перехідний період після списання будинку з балансу КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (01.07.2016 року) та до моменту призначення нового управителем даного будинку ТзОВ «Балтія-Сервіс» (09.02.2017 року).

Враховуючи таку обставину, а також п.2 рішення Івано-Франківської міської ради від 25.12.2015 року №63-2 «Про підсилення конкурентних засад на ринку житлово-комунальних послуг», згідно якого списання будинків з балансу не має наслідком припинення дії чинних договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, на підставі положень ч.5 ст.13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», яким встановлено, що у період від оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку до моменту визначення переможців конкурсу і укладення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій продовжують надавати у відповідних багатоквартирних будинках виконавці таких послуг, які надавали відповідні послуги до початку проведення конкурсу, ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо покладення відповідальності за завдану позивачці шкоду на КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», а не на співвласників будинку, на що посилається апелянт.

Щодо доводів апелянта про відсутність у суду першої інстанції підстав для встановлення інших обставин, ніж ті, які стосуються предмету спору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що таке встановлення з огляду на предмет спору, не тягне за собою настання певних юридичних наслідків в межах даного спору, а з цих підстав, правильне по суті рішення не може бути скасовано.

Не заслуговують на увагу і доводи щодо того, що відповідач юридично не є відповідальним в даному спорі в силу визначення Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» повної відповідальності співвласників багатоквартирного будинку та того факту, що договори щодо утримання будинку, дію яких ніби-то не припинено, взагалі не укладалися .

Зокрема, встановлена наведеними законами відповідальність співвласників багатоквартирного будинку пропорційно до частки власності не нівелює відповідальності управителя. В даному випадку, до введення в дію Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідач був балансоутримувачем та управителем даного будинку, що випливає зі статуту, рішень Івано-Франківського міськвиконкому наявних у справі та не заперечується представником відповідача. Відповідач здійснював обслуговування та отримував за це плату. Наявність чи відсутність заяв чи скарг жильців щодо неналежного стану будинку чи його конструкцій в межах виконання ним функцій, як виключна підстава його відповідальності, на чому наголошував представник відповідача, не підтверджує відсутність відповідальності останнього в цілому за управління будинком.

Відсутність ж підписаних договорів з кожним власником, на чому також наголошує представник відповідача, не засвідчує відсутність правовідносин як надавача послуг та отримувача з огляду на існування типового договору приєднання, на підставі якого МІУК надавало послуги та стягувало вартість наданих послуг.

Зокрема, КП «Єдиний розрахунковий центр» укладено договори «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» у спосіб передбачений ст. 634 ЦК України, як договір приєднання, а саме: здійснив публікацію суті житлово-комунальної реформи та даного договору в офіційному виданні «Західний кур`єр» від 29.09.2011р. та на сайті www.domivka.if.ua.

КП «Єдиний розрахунковий центр» з 25.12.2015 року змінило назву згідно рішення Івано-Франківської міської ради № 66-2 на КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія».

Таким чином, на час настання спірного випадку відповідальним за спричинену позивачу шкоду є «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», як виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку до набрання чинності Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Неукладення своєчасно, в межах строку визначеного законом, договору з новим управителем, не є підставою для відмови в задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375,381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Матківський Р.Й.