overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

06 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/3673/18

Головуючий у першій інстанції Іванюк Т. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/328/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Онищенко О.І.

секретар:Поклад Д.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа: Козелецький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області у складі судді Іванюка Т.І. від 13 грудня 2018 року, місце ухвалення рішення смт. Козелець у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Козелецький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, повідомивши, що повна постанова буде складена 11.06.2019 року.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.3 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2018 року змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/3697/19 Провадження № 2-о/591/177/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 червня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 75) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява складена з дотриманням вимог ст.317 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Від сплати судового збору заявники звільнені на підставі п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 75) про встановлення факту смерті.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07 червня 2019 року о 14 год. 45 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
справа № 165/3368/18
провадження №2/165/230/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

26.12.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 червня 2019 року позивач подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 200, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Ухвала

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 127/3201/19

провадження № 61-59вп19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, Апеляційного суду Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Вінницького апеляційного суду, Апеляційного суду Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2019 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 7/08-03к від 14 січня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади консультанта провідного відділу діловодства та обліку звернення громадян - канцелярії Апеляційного суду Вінницької області з 16 січня 2019 року у зв`язку із ліквідацією Апеляційного суду Вінницької області на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді консультанта провідного відділу діловодства та обліку звернення громадян - канцелярії Апеляційного суду Вінницької області.

Стягнуто з Апеляційного суду Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 січня 2019 року до 26 березня 2019 року в сумі 35 073 грн 22 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Апеляційного суду Вінницької області на користь держави судовий збір в сумі 1 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Голова ліквідаційної комісії Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

До Верховного Суду надійшла зазначена цивільна справа для визначення підсудності розгляду апеляційної скарги Голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки відповідачем у даній справі є Вінницький апеляційний суд, то підсудність справи для її перегляду в апеляційному порядку належить визначити іншому апеляційному суду.

Керуючись статтею 26 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, Апеляційного суду Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за Черкаським апеляційним судом.

Справу № 127/3201/19 направити до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 209/3360/17
Провадження № 2/209/694/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складання повного рішення потрібен певний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , заборгованість за кредитним договором б/н від 22 травня 2014 року в розмірі заборгованість за кредитним договором б/н від 22 травня 2014 року в розмірі 21340,65 грн., яка складається з наступного: 6913,38 грн. - тіло кредиту, 7447,65 грн. - відсотки за користування кредитом, 6979,62 грн. - пеня, а також 1490,56 грн. сплаченого судового збору, а всього 22831,21 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять одна грн. 21 коп.).

Повне судове рішення буде складено до 12 червня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1076/19
Провадження № 2/553/741/2019
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Панченкова Олена Леонідівна, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 14 травня 2019 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Панченкова Олена Леонідівна, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Справа судді Тимчуку Р.І. була передана 15.05.2019 року.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

06 червня 2019 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надано заяву про повернення позову.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України зава повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про повернення позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Панченкова Олена Леонідівна, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 617/889/19
Провадження № 2/617/453/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 14 год. 45 хв. 13 червня 2019 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13 червня 2019 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 234/18704/18

провадження № 61-10889ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 лютого 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення дій, які порушують права,

ВСТАНОВИВ :

01 червня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 лютого 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 травня 2019 року.

Касаційну скаргу подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною третьою статті 390, статтями 127, 394, 395 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 лютого 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 травня 2019 року.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області справу № 234/18704/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення дій, які порушують права.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/562/19

11 червня 2019 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лозівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду 10 червня 2019 року. Предметом вимоги заявника є встановлення факту родинних відносин між ним та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 як батьком. Підставою такої вимоги вказано неможливість оформлення спадкових прав як спадкоємця першої черги за законом, оскільки у свідоцтві про народження заявника батько записаний за прізвищем ОСОБА_2 , а в актовому записі про смерть - ОСОБА_2.

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Одночасно, з метою швидкого і правильного з`ясування обставин справи вважаю за правильне і можливе на підставі права, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з власної ініціативи витребувати необхідні для розгляду справи й прийняття рішення докази.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лозівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 10-ту годину 11 липняня 2019 року з участю заявника, заінтересованої особи, заявлених свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюhttp://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Витребувати із Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області:

-витяги з погосподарських книг по особовому рахунку померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 за 1961 - 2000 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________
Справа № 214/2450/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 червня 2019 року, м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі судового засідання Звада Л.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представників третьої особи Тіхова О.Б., Штельмах В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №214/2450/19 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Іщенка Олега Борисовича до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне Агентство Форт», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» про визнання договору про надання охоронних послуг неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує чималого часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.259ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Іщенка Олега Борисовича до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне Агентство Форт», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» про визнання договору про надання охоронних послуг неукладеним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Саксаганський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга або, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Чернова

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
Справа № 331/1675/19
Провадження № 2-с/331/17/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 07.06.2019 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 22 травня 2019 року у справі 331/1675/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Наше місто» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Дослідивши матеріали заяви , суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2019 року по справі 331/1675/19 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Наше місто» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій за період з 01.09.2016 року по 30.11.2017 року в сумі 7723,90 гривень, судового збору у розмірі 192,10 гривень.

Копія судового наказу отримана боржником ОСОБА_1 03.06.2019 року.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу , судовий наказ слід скасувати відповідно до вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України .

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 22 травня 2019 року по справі 331/1675/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Наше місто» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій за період з 01.09.2016 року по 30.11.2017 року в сумі 7723,90 гривень , судового збору у розмірі 192,10 гривень.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

10.06.2019