пр. № 6/759/204/19
ун. № 2-3316/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шум Л.М.,

за участю секретаря Прокопенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі 2-3316/11 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про знесення житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява, в якій заявниця ОСОБА_1 просить виконавчий лист, виданий Святошинським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-3316/11 від 18.09.2015 р. визнати таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2012 р. зобов`язано знести житловий будинок (літ."Р") загальною площею 252.8 кв.м. , в тому числі прибудови ( літ."р") - 53.1 кв.м та прибудови ( літ."р/ ") -9.4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідачі не мали дозвільної та правоустановчої документації на вказаний об`єкт нерухомого майна. Проте, на час відкриття 25.08.2016 р. виконавчого провадження у справі № 2-3316/11 відповідачі зареєстрували право власності на зазначений вище об`єкт нерухомості, про що свідчить свідоцтво про право власності від 25.04.2016 р. У зв`язку з чим заявниця ОСОБА_1 вважає, що вказані вище обставини виключають необхідність у подальшому проведені виконавчих дій, а тому просила заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник вимоги скарги підтримали, представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України проти заяви заперечувала.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 11.12.2012 р. рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві задоволено, зобов`язано знести житловий будинок (літ."Р") загальною площею 252.8 кв.м, в тому числі прибудови ( літ."р") - 53.1 кв.м та прибудови ( літ."р/ ") -9.4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 ас. 143-147).

Встановлено, що підставою для задоволення позовних вимог було відсутність у позивачів дозволу на виконання будівельних робіт, не прийняття в експлуатацію житлового будинку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.03.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2012 р. залишено без змін (т. 1 ас. 175-177).

Встановлено, що 15.04.2013 р. Святошинським районним судом м. Києва видані виконавчі листи (т. 1 ас. 184, 185).

Постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 03.07.2013 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження (т. 1 ас. 182).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2013 р. у задоволені заяви представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про винесення додаткового рішення у справі відмовлено (т. 1 ас. 188-189).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відс14.03.2014 р. змінено порядок виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2012 р., шляхом зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести за власний рахунок житловий будинок (літ."Р") загальною площею 252.8 кв.м. , в тому числі прибудови ( літ."р") - 53.1 кв.м та прибудови ( літ."р/ ") -9.4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 ас. 208-209).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.06.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2014 р. залишено без змін (т. 1 ас. 229-232).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2015 р. замінено Інспекцію державного архітектурно -будівельного контролю у м. Києві на її правонаступника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бульв. Л. Українки, 26) (т. 1 ас. 243).

Встановлено, що 18.09.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист (т. 2 ас. 18).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2015 р. поновлено Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк для пред`явлення виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2012 року у справі ун. № 2-3316/11, пр. № 2/2608/409/12 (т. 2 ас. 6-7).

Судом встановлено, що постановою Святошинського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 25.08.2016 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2/2608/409/12 від 18.09.2016 р. (т. 2 ас. 10).

Згідно ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 58100132 від 25.04.2016 р. за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано на праві власності два житлові будинки з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 375,2 кв.м, житлова площа 176,5 кв.м.; літера «А» житловий будинок загальною площею 122,4 кв.м, житловою площею 73,5 кв.м; літера «Р» житловий будинок загальною площею 252,8 кв.м., житловою площею 103 кв.м.; літера «С» альтанка; літера «Б» гараж; номер №№ 5, 7, 13, 14 споруди (т. 2 ас. 25).

Приписами статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових та службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки право на звернення до суду гарантоване статтею 6 Конвенції, таке право передбачає практичне виконання остаточних судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

У справі «Soering vsUK» [5] Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Проте, судом встановлено та не стпростовано в судовому засіданні представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що відповідачкою ОСОБА_1 документи на процедуру узаконення домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 були подані до Інспекції ще у 2010 р.

Також, встановлено та не спростовано представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що ОСОБА_1 29.07.2014 р. отримала декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за № 70, що стало підставою для реєстрації права власності на вказаний об`єкт.

Тобто, на час відкриття 25.08.2016 р. Святошинським РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2/2608/409/12 від 18.09.2016 р., у ОСОБА_1 були наявні правовстановлюючі документи домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , в тому числі на літеру «Р» житловий будинок загальною площею 252,8 кв.м., житловою площею 103 кв.м.

Таким чином, вказані вище обставини свідчать про неможливість подальшого примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2/2608/409/12 від 18.09.2016 р., оскільки як було встановлено судом самочинне будівництво вчинене відповідачами було узаконене 25.04.2016 р., тобто до відкриття 25.08.2016 р . виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3316/11 в їх загальній сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав в порядку ст. 432 ЦПК України визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 432, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі 2-3316/11 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про знесення житлового будинку - задовольнити.

Виконавчий лист, виданий 18.09.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-3316/11 (2/2608/409/12) за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про знесення житлового будинку визнати таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: