Справа № 2-3320/11
4-с/310/13/19
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді…. Дністрян О.М.,

при секретарі…………..Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлицької О.М., -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка А.М. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлицької О.М., мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2011 року задоволено позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.6/АА-010.07.2 від 27.11.2007р. у розмірі 183351,56 грн. Виконавчий лист по даній справі банком отримано 08.02.2012р. та подано для виконання до ВДВС міськрайонного управління юстиції Запорізької області разом з заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою ВДВС Березанського РУЮ від 25.04.2014р. відкрито виконавче провадження № 43102027 в рамках зведеного виконавчого провадження №43116816. Майно боржника автомобіль DАЕWOО LАNОS ТF69Y, днз НОМЕР_1 , описане 29 квітня 2014 року та передане на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 до м. Миколаєва. У зв`язку з вилученням транспортного засобу за місцем проживання боржника, 04 квітня 2017 року ВДВС Березанського РУЮ передано матеріали виконавчого провадження до Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області. Постановою Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 31 липня 2017 року прийнято до виконання виконавче провадження. У зв`язку з вилученням транспортного засобу за місцем проживання боржника ( АДРЕСА_1 ), 19 жовтня 2017 року із Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області передано матеріали виконавчого провадження до Чечелівського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області. Постановою державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Козлицькою О.М. від 22 листопада 2017 року прийнято до виконання виконавче провадження. Відповідно до Протоколу проведення електронних торгів №375025 Державного підприємства «СЕТАМ» 10 грудня 2018 року відбулися торги з реалізації рухомого майна легкового автомобіля DАЕWOО LАNОS ТF69Y, днз НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , за стартовою ціною 60300,00 грн. Згідно довідки АТ «Родовід Банк» № 18-11-б.б/792 від 04.02.2019р. надходження коштів на рахунок «Прийом платежів в рахунок стягнення кредитної заборгованості згідно виконавчих документів» відсутнє. Реалізація заставного майна відсутня. У зв`язку з ненадходженням коштів на рахунок «Прийом платежів в рахунок стягнення кредитної заборгованості згідно виконавчих документів», 01 лютого 2019 року банком було зателефоновано державному виконавцю Чечелівського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та з`ясовано, що кошти від реалізації майна перераховані на користь ПАТ КБ «ГІриватБанк». Тому вони змушені звернутися до суду зі скаргою у зв`язку з недодержанням державним виконавцем Козлицькою О.М. вимог чинного законодавства України. Так, в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 34.6/АА-010.07.2 від 27.11.2007 року, між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 27.11.2007р. було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіль марки DАЕWOО-FSO, модель LАNОS ТF69Y, рік випуску 2007, колір зелений, шасі (кузов) № НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий седан, реєстраційний № НОМЕР_1 , зареєстрований в РЕВ МРВ ДАІ № 11 при УМВС України в Запорізькій області 24 листопада 2007 року. Оскільки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна, тому вважають, що дії державного виконавця щодо спрямування коштів від реалізації на електронних торгах заставленого рухомого майна є неправомірними. АТ «Родовід Банк» про порушення свого права дізналося 01 лютого 2019р., перевіряючи на інтернет-ресурсі ДП «СЕТАМ» стан електронних торгів по виконавчим провадженням, де АТ Родовід Банк є стягувачем, та у зв`язку з цим зателефонувавши державному виконавцю Чечелівського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Козлицькій О.М., в результаті чого було з`ясовано, що електронні торги в рамках виконавчого провадження №46776964, 10 грудня 2018 року проведені на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Просили суд визнати неправомірними дії державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Козлицької О.М. щодо спрямування коштів від реалізації на електронних торгах заставленого рухомого майна автомобіля марки DАЕWOО-FSO, модель LАNОS ТF69Y, рік випуску 2007, колір зелений, шасі (кузов) № НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий седан, реєстраційний № НОМЕР_1 , зареєстрований в РЕВ МРВ ДАІ № 11 при УМВС України в Запорізькій області 24 листопада 2007 року, на користь ПАТ КБ «ГІриватБанк», а не на користь заставодержателя Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»; та зобов`язати державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Козлицьку О.М. спрямувати кошти від реалізації на електронних торгах заставленого рухомого майна на користь заставодержателя Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

Представник заявника на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ «Родовід Банк».

Представник органу, дії якого оскаржуються, державний виконавець Чечелівського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Козлицька О.М., стягувач ОСОБА_1 також в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду неодноразово були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Проте, на запит суду за клопотанням у скарзі представника АТ «Родовід Банк», з відповіді Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.04.2019р. № 590 судом встановлено, що на виконанні у Чечелівському ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області станом на 03.04.2019 року не перебуває та не перебувало ЗВП № 43116816 (а.с.41).

З наданих до скарги матеріалів також не вбачається, що оскаржувані дії державного виконавця Чечелівському ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Козлицької О.М. були здійснені саме по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за рішенням від 28.11.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у ромірі 183351,56 грн., в якому стягувачем є заявник Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 18, 447-451, 453 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлицької О.М. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян