overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31.05.2019 Справа №607/12746/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської областізвернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 стягнення безпідставно набутого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом

Так, згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 гривню).

Таким чином, за вимогу майнового характеру з ціною позову в розмірі 3915,01 гривень позивачу необхідно сплатити 1921 гривню судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 стягнення безпідставно набутого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. М. Грицай
УХВАЛА

Справа № 564/850/19

06 червня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/850/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ вул.Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/850/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Відповідачем подано клопотання про відкладення.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/850/19 на 03 липня 2019 року о 15:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5549/19 Справа № 182/6364/18 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П.,про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року по цивільній справі за заявоюЩербакової Стефанії ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ реєстрації та обліку громадян Нікопольської міської ради, Нікопольський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року по цивільній справі за ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ реєстрації та обліку громадян Нікопольської міської ради, Нікопольський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України та призначити справу до апеляційного розгляду о 11-50 годині 31.07.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/761/5676/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У зв`язку з чим, позивачу у позовній заяві слід зазначити: які докази не можуть бути подані разом із позовною заявою та наявності їх оригіналів в іншої особи.

Відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому, як зазначено в п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв`язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1326/8772/2012
2-др/465/13/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05.06.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мигаль Г.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 1326/8772/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Ресторан Беркут», 3 осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ТзОВ «Біля Універмагу» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, об`єднаним позовом 3 особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Ресторан Беркут», 3 особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 1326/8772/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Ресторан Беркут», 3 осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ТзОВ «Біля Універмагу» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, об`єднаним позовом 3 особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Ресторан Беркут», 3 особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

24 травня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву передано судді Мигаль Г.П.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши надані документи, доходжу до висновку, про необхідність прийняти заяву до розгляду.

З наведених міркувань та керуючись ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 1326/8772/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Ресторан Беркут», 3 осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ТзОВ «Біля Універмагу» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, об`єднаним позовом 3 особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Ресторан Беркут», 3 особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 13 червня 2019 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
Провадження № 2/242/900/19
05 червня 2019 року суддя Селидівський міський суд Донецької області Любчик О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконфіренції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги.
Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача задовольнити.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконфіренції - задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги, судове засідання в режимі відеоконференції.
Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 11 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 609/428/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 липня 2019 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачці копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачці подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Провадження № 2/686/3799/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

4 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 17 липня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Позивачу пропонується в строк до 17 липня 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 17 липня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи687/713/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чемеровецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

31 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення заяви та сплаченого судового збору.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чемеровецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення та сплачений судовий збір слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 133, 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чемеровецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 28.05.2019 року, які були перераховані ним на рахунок суду № 0530, МФО 899998, код одержувача 37330146, банк одержувача Казначейство України в м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя
Справа № 676/5774/17
Номер провадження 2/676/66/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 червня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Слободенюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк», ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання прилюдних торгів недійсними, -

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до АТ «УкрСиббанк», ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.06.2019 року провадження по вищевказаній справі зупинено до вирішення питання відводу головуючому у справі судді Вдовичинському А.В.

Відповідно до ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.06.2019 року у задоволенні заяви позивача у справі ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Вдовичинському А.В. відмовлено.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк», ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2019 року на 15год.00хв. в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 638/7879/19
Провадження № 2-н/638/1607/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________