Провадження № 22-ц/801/534/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 рокуСправа № 127/20817/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Сала Т.Б., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа ОСОБА_5, про визнання майна спільною власністю подружжя та визначення частки, виключення його з-під арешту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданої його представником ОСОБА_6, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2019 року, постановлену у складі судді Венгрин О.О., дата складання повного тексту ухвали 24 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_3 звернувся у суд із заявою про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, виключення майна з акту опису і арешту.

Заяву обгрунтовано тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2018 року визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку автомобіля НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3, як на частку спільного сумісного майна подружжя. Враховуючи те, що автомобіль НОМЕР_1, є неподільною річчю, зобовязано Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виплатити ОСОБА_4 як компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля НОМЕР_1, - 1/2 частку коштів (вартості) від реалізації автомобіля НОМЕР_1, у виконавчому провадженні №53891707, внаслідок чого припиняється право власності на 1/2 частку автомобіля НОМЕР_1, за ОСОБА_4 Оскільки автомобіль НОМЕР_1, був реалізований Замостянським відділом державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на торгах ДП СЕТАМ, просить роз'яснити, який розмір компенсації від вартості автомобіля має отримати ОСОБА_4

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, виключення майна з акту опису і арешту.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2018 року у цивільній справі №127/20817/17 набрало законної сили, є простим, доступним, зрозумілим, такими, що не припускає різного тлумачення і не ускладнює його виконання, в рішенні суду чітко зазначено, що позивачу необхідно виплатити 1/2 частку вартості автомобіля, коштів від реалізації (а не якихось інших сум), тому суд вважає, що відсутні підстави для розяснення рішення суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_7 задовольнити.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів від 03 грудня 2018 року початкова ціна предмету продажу була 266546,25 гривень. Майно було продано за сумою 360000 гривень відповідно до акту про проведення електронних торгів від 20 грудня 2018 року.

Зазначає, що 09 січня 2019 державний виконавець звернувся до місцевого суду щодо розяснення рішення суду, в якій просив розяснити в частині Ѕ частина коштів (вартості) від реалізації транспортного засобу стосується усієї суми коштів, яку сплатив покупець чи це стосується розподілених коштів від повної суми реалізації, які надійшли на рахунок організації продажу. Адже, відповідно до акту державного виконавця на рахунок відділу надійшли кошти у розмірі 342000 гривень, кошти в сумі 4672 гривні винагорода організації ДП «СЕТАМ» МЮУ. Кошти в розмірі 13327,31 гривень гарантійний внесок перераховані ДП «СЕТАМ» МЮУ. Тому, є незрозумілим з якої суми повернути Ѕ частину коштів з 360000 гривень чи з 342000 гривень, адже від цього залежить, яка сума коштів буде повернута стягувачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Згідно з частиною першою, другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відсутні правові підстави для розяснення рішення суду, оскільки рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2018 року у цивільній справі № 127/20817/17 є зрозумілим, такими, що не припускає різного тлумачення і не ускладнює його виконання, в рішенні суду чітко зазначено, що позивачу необхідно виплатити 1/2 частку вартості автомобіля, коштів від реалізації (а не якихось інших сум).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, поданої його представником ОСОБА_6, залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2019 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Судді Підпис Т. Б. Сало

ОСОБА_8 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя А. Ю. Зайцев

Повний текст постанови складено 07 березня 2019 року.