Справа №463/7028/19
Провадження №2/463/1588/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

секретаря судових засідань Козак О.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №463/7028/19 (провадження №2/463/1588/19) за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 12 000 тис. дол. США, що еквівалентно становить 302 232,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 11 000,00 грн.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все належне ОСОБА_2 майно.

Заяву мотивує тим, що оскільки предметом даного позову є вимога про відшкодування завданої позивачу відповідачем матеріальної шкоди в розмірі 12 000 тис. дол.. США, то у позивача є обґрунтовані побоювання, що відповідач ОСОБА_2 з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань та рішення суду може вчинити дії щодо відчуження власного майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. А тому звернувся до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішеннівід 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України, закріплено принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем позовними вимогами.

Аналізуючи мотивованість та обґрунтованість заявленої позивачем заяви про забезпечення позову на предмет її відповідності наведеним вище положення чинного законодавства щодо застосування інституту забезпечення позову в цивільному судочинстві суд виходить з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є вимога про відшкодування на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 12 000 тис. дол.. США, що еквівалентно становить 302 232,00 грн., а також моральної шкоди в розмірі 11 000,00 грн. Поряд з цим в порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все майно відповідача, при цьому не конкретизуючи його зміст та вартість. А тому керуючись принципом співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами суд вважає, що слід накласти арешт на майно відповідача в межах суми заявлених позовних вимог, а саме: в розмірі 12 000 тис. дол.. США, що еквівалентно становить 302 232,00 грн.

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову та накладаючи арешт на майно відповідача, суд вважає підставними та обґрунтованими побоювання позивача щодо відчуження відповідачем свого майна. У зв`язку з чим вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому, а також ускладнить захист прав позивача.

Керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 в межах суми заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог, а саме: в розмірі 12 000 тис. дол.. США, що еквівалентно становить 302 232,00 грн.

В решті заяви відмовити.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Дані боржника: ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 .

Копію ухвали для виконання направити у Личаківський ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області .

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Шеремета Г. І.