Справа № 470/155/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю з Березнегуватського районного судуц Миколаївської області, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, щр не підлягає виконанню, яка 12 квітня 2019 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 16 квітня 2019 року було отримано позивачем 10 травня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

17 травня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва, із доданими до неї документами.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу до наступного.

Так підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем у позовній заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. При цьому, додані до матеріалів позовної заяви письмові докази не засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, долучена позивачем до матеріалів позовної заяви копія договору кредиту в окремих її частинах є не читабельною та такою, що не підлягає візуальному відтворенню. Зазначені обставини також не дають змоги визначити, чи доданих позивачем повний текст данного договору.

В той же час, позивачем не було додано до позовної заяви її копії та копії доданих до неї додатків відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так, позивач заявлючи позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненного 28 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С, щодо звернення стягнення заборгованості загальною сумою 13439,62 грн. по кредитному договору № 6100, посилається на те, що дана заборгованість не є безспірною і не може вважатися обгрунтованою. В той же час, будь-яких доказів на обгрунтування заявлених вимог позивачем до позовної заяви не долучено.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 16 квітня 2019 року позивачем надано три належним чином засвідчені копії договору кредиту у відповідності до вимог ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України. Однак, зі змісту наданих копій договору кредиту неможливо встановити чи є такі копії повним текстом данного договору.

Крім того, позивачем на виконання ухвали суду від 16 квітня 2019 року не було додано до позовної заяви її копії та копії доданих до неї додатків відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Позивач заявлючи позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненного 28 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С, щодо звернення стягнення заборгованості загальною сумою 13439,62 грн. по кредитному договору № 6100, посилається на те, що дана заборгованість не є безспірною і не може вважатися обгрунтованою.

В той же час, у поданій позивачем заяві на виконання ухвали суду від 16 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, такі вимоги ухвали суду від 16 квітня 2019 року залишено поза увагою, жодних доказів на обгрунтування заявлених вимог позивачем не надано.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги суду, що викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 16 квітня 2019 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, щр не підлягає виконаннюСпільну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, вважати такою, що не подана та повернути позивачу

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, щр не підлягає виконаннюСпільну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: