ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № НОМЕР_2-ц/803/2143/19 Справа № 200/1528/16 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е.В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від НОМЕР_4 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про покладення обов`язку і стягнення шкоди. Просив, з урахуванням уточнень, визнати безпідставним, неправомірним відключення газу 18.01.2016 року в квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 . Стягнути з ПАТ «Дніпрогаз» на його користь відшкодування моральної шкоди 5000 грн. + 300 грн. за кожний наступний день, починаючи з 01.02.2016 року, тобто з дати звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська і до винесення рішення по справі/чи відновлення газопостачання його квартири, якщо це буде зроблено раніше (том 1, а.с. 89-90, том 2, а.с. 54-56, а.с.73).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від НОМЕР_4 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними та стягнення шкоди - відмовлено (том 2 а.с.224-231).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі (том 2 а.с.234-237).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.01.2016 року газопостачання до квартири № НОМЕР_1 , в якій мешкає позивач та інших квартир (квартири № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_1,НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 ) було припинено.

В ході розгляду справи судом першої інстанції не було встановлено, що припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 викликано іншими обставинами, ніж витік газу. Посилання позивача на ту обставину, що ніхто із мешканців вказаних квартир не відчував запаху газу, не знайшло свого підтвердження.

Як на встановлений факт відсутності витоку газу, позивач посилається на судові рішення, в тому числі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 року у справі № 200/13744/16-ц та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги в якості належного та допустимого доказу відсутності витоку газу 18.01.2016 року за адресою АДРЕСА_1 постанову Дніпропетровського окружного суду від 24 квітня 2017 року у справі № 804/2049/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, оскільки, по-перше, у цьому адміністративному спорі інше коло учасників, ніж у справі, що розглядається, по-друге, вказані обставини судом у справі № 804/2049/17 не досліджувались, суд лише посилається на висновок Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП від НОМЕР_5.12.2016 року, але оцінку цьому документу не дає.

У рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 року у справі № 200/13744/16-ц, яке набрало законної сили, зазначено: «Суд вважає, що наданими відповідачем доказами не доведено наявності телефонного дзвінка конкретної фізичної особи до аварійної служби ПАТ «Дніпрогаз» 18 січня 2016 року про виток газу у дворі б. № АДРЕСА_1 . Також, через те, що наданими суду доказами свідченнями ОСОБА_2 та чисельними актами і заявами мешканців будинку, які є зацікавленими у негайному усуненні такого витоку, тому що його наслідки у вигляді можливого вибуху газоповітряної суміші є негативними, перш за все, для них самих, а не для невідомої особи, спростовується виток газу 18 січня 2016 року. Суд не вважає надані відповідачем докази про наявність такого витоку допустимими, так як об`єктивних даних про це не надано, а документальне підтвердження цьому складено працівниками відповідача».

Разом з тим, 28 листопада 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглянуто цивільну справу № 201/10584/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання недостовірною інформації, що в квартиру № НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_1 працівники відповідача не мають доступу, зобов`язання припинити дії по розповсюдженню цієї інформації, про відшкодування моральної шкоди. Рішенням суду від 28 листопада 2016 року у позові відмовлено, рішення суду залишено без змін відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року та набрало законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року встановлено, що « ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 , припинялося газопостачання з причини ліквідації наслідків аварії (витоку газу) та проведення ремонтно-відновлювальних робіт».

Таким чином, за наявності двох протилежних висновків, викладених у судових рішеннях, прийнятих за участю тих самих осіб, які набрали законної сили, суд першої інстанції не взяти до уваги жодне з цих рішень в якості доказу на підтвердження неправомірності дій відповідача щодо припинення газопостачання, тому досліджує цю обставину самостійно.

Журнал № 6 прийому аварійних заявок під порядковим номером 873 містить дані про виїзд бригади 18.01.2016 року за адресою АДРЕСА_1 в зв`язку з запахом газу на вулиці. В цьому ж журналі зроблена відмітка наступного змісту: « усунуто витік газу на контрольній гайці з зірваним різьбленням введення в під`їзд. Необхідна заміна контрольної гайки. Накладено бондаж з шини і гуми. Дан інструктаж».

Даний журнал є внутрішнім документом суб`єкта господарювання, який використовує його для систематизації даних в процесі своєї діяльності, а саме щодо прийому заявок та виконання робіт впродовж певного періоду, тобто журнал не є офіційним документом та порядок його ведення не регламентовано окремим нормативним або розпорядчим актом. Запис в журналі № 6 під порядковим № 873 не є юридичним фактом, який слугує правовою підставою виникнення, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідачем надано також наряд-допуск № 11 від 18.01.2016 року на виконання газонебезпечних робіт в газовому господарстві.

Доводи позивача щодо фіктивності вказаного наряду-допуску ґрунтуються на тому, що у ньому вказано дві адреси (а отже друга адреса по АДРЕСА_1 - дописана пізніше) та має місце плутанина з часом виконання.

Зазначення двох адрес у наряді-допуску № 11 від 18.01.2016 року, не суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки чинне законодавство не передбачає складання окремого наряду-допуску на кожну окрему адресу.

Позивач вважає, що адреса АДРЕСА_1 у наряді-допуску дописана пізніше, але не надав жодного доказу в підтвердження своїх доводів. Разом з тим, якщо він позбавлений можливості надати такі докази самостійно, позивач не заявляв суду жодного клопотання з цього приводу, зокрема, про призначення експертизи з метою встановлення фактів, які позивач намагається довести.

Представником ПАТ «Дніпрогаз» Васецьким Ю.А. складено Акт № 78 від 18.01.2016 року на відключення газу за адресою АДРЕСА_1, квартири НОМЕР_2 , НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_11, НОМЕР_9, НОМЕР_10.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вказаний акт № 78 не суперечить вимогам законодавства та не потребує підписання споживачами, оскільки газопостачання припинялося не у зв`язку з встановленими фактами порушення споживачів під час користування послугами газопостачання, а у зв`язку з аварійною ситуацією. Крім того, факт припинення газопостачання не оспорюється позивачем.

Працівниками ПАТ «Дніпрогаз» складено Акт № 6 від 18.01.2016 року контрольної опресовки внутрішньо будинкового газового обладнання.

Крім того, про складання вказаного акту опресовки зазначено і у наряді-допуску № 11, у розділі «Висновок керівника робіт про їх закінчення», що на думку суду, спростовує доводи позивача про те, що запис про роботи за адресою вул . Жуковського , НОМЕР_10/ 41 був зроблений пізніше.

Суд першої інстанції дослідив обставини спору з приводу невідновлення відповідачем газопостачання у зазначеному будинку та прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7.17 розділу VII ПБСГ всі об`єкти систем газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресовуванню повітрям. Пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресовування не допускається.

Виробничо-експлуатаційна служба відповідача провела контрольне опресовування внутрішньобудинкового обладнання та припинила газопостачання через негерметичність газового стояка, що зафіксовано 18 січня 2016 року актом № 78.

В подальшому відновлення газопостачання унеможливлювалося через виявлені технічні порушення та ненадання доступу в окремі квартири.

Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» поставило до відома направленими листами від 21.01.2016 року за вихідним № 44/1 та 01.02.2016 року за вихідним № 62/1 на адресу Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради та КП ЖРЕП Жовтневого району про причини неможливості відновлення газопостачання.

Так, листом від 21.01.2016р. ПАТ «Дніпрогаз» повідомив голову Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та виконавчого директора КВ РЕП Жовтневого району, що 18.01.2016р. за адресою: АДРЕСА_1 до диспетчерської аварійної служби надійшла заявка про витік газу. Через негерметичність газопроводу без газу залишилися квартири № НОМЕР_2, НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . НОМЕР_6 , НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 . Відсутній доступ до кв. НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_5, НОМЕР_7 та НОМЕР_8, не працює автоматика безпеки в кв. № НОМЕР_10 . Повторний пуск газу буде здійснено після усунення технічних порушень і надання доступу в кожну квартиру.

В листі від 01.02.2016 року за вих. № 62/1 відповідач зазначає, що відсутній доступ в квартири № № НОМЕР_2 , НОМЕР_1 .

08 червня 2016 року позивачем знову не надано доступ представникам ПАТ «Дніпрогаз» для обстеження газових приладів та пристроїв в кв. № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, працівниками ПАТ «Дніпрогаз» спільно з представником КВ РЕП №6 Жовтневого району складено акт про недопуск для проведення технічного обслуговування.

В подальшому ненадання доступу для проведення технічного обслуговування до вищевказаної квартири фіксувалося актом від 08.09.2016р. та актом від НОМЕР_1.09.2016р.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року у справі № 201/10584/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання недостовірною інформації, що в квартиру № НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_1 працівники відповідача не мають доступу, зобов`язання припинити дії по розповсюдженню цієї інформації, про відшкодування моральної шкоди, встановлено: «Позивач в судовому засіданні … пояснював, що він дійсно не бажав надавати доступу до своєї квартири співробітникам відповідача, оскільки останні не мали правових підстав для отримання такого доступу»,… «зазначена інформація про ненадання доступу для технічного обстеження газових приладів та пристроїв у кв. НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , є достовірною».

Також, відповідачем надано записку, датовану 25.05.2016 року, наступного змісту: «Співробітникам «Дніпрогаз». У нас в квартирі все теж саме, що було в ній до виключення газу 18.01.2016 року. Немає жодних змін, а тим паче несправностей. Можливо запускати газ у будь-який час. Труби, плита та колонки в повній готовності»

В судовому засіданні в суді першої інстанції, позивач не заперечив, що записка складена саме ним.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що відключення газу 18.01.2016 року у будинку № НОМЕР_10/41 по АДРЕСА_1 було правомірним, та доказів, які б вказували на інше позивачем не надано.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги щодо підробки (фабрикування) ряду документів, які мають відношення до припинення газопостачання за визначеною адресою, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені доводи не підтверджені жодними доказами та є припущенням апелянта.

Також недоведеними є доводи апелянта про відсутність витоку газу. Як встановлено судом першої інстанції, обставини витоку газу дійсно мали місце, що підтверджується рядом документів, складеним за фактом виконання спеціалістами ПАТ "Дніпрогаз" робіт з усунення фактичного витоку газу, ремонтно-відновлювальних робіт спрямованих на пуск газу мешканцям будинку у яких було припинено газопостачання.

Факт вчинення перешкод ОСОБА_1 щодо відновлення газопостачання підтверджується висновками суду у справі 201/10584/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпрогаз", де встановлено, що " ОСОБА_1 відмовився надати представникам ПАТ «Дніпрогаз» доступ до його квартири № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , що підтверджується, зокрема, складеними актами про недопуск для проведення технічного обслуговування від 08 червня 2016 року, НОМЕР_2 серпня 2016 року, 08 вересня 2016 року та від НОМЕР_1 вересня 2016 року. Крім того, на вхідних дверях квартири позивача працівники ПАТ «Дніпрогаз» виявили повідомлення, згідно якого ОСОБА_1 ставить до відома ПАТ «Дніпрогаз» про те, що він надає згоду на пуск газу в будь-який час та що газове обладнання в його квартирі перебуває у справному стані та готове до відновлення газопостачання."

Посилання апелянта, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 року у справі №804/2049/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання недійсним, протиправним рішення щодо не розгляду скарги, зобов`язання розглянути її належним чином, тощо, було встановлено факт відсутності витоку газу за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає дійсності.

Посилання апелянта з приводу того, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, порушення судом строків розгляду справи та розгляд справи в спрощеному позовному проваджені, що в свою чергу спричинило порушення його прав, не заслуговує на увагу, оскільки правильне по суті рішення не може бути скасовано лише з одних підстав недотримання норм процесуального закону. У зв`язку з чим клопотання апелянта про запит в у главпочтамта в якості доказів відомостей про отримання позивачем повідомлення про судові засідання є безпідставним.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про витребування: в ПАТ "Дніпрогаз" в якості доказів технічні умови, проект та всі інші документи, що відносяться до перемонтажу 11.10.16 його співробітниками газових труд, зі змінами; виклик свідків, для допиту про витік газу; направлення запиту Міністерству енергетики, для роз`яснення п. 7.12 Правил безпеки газопостачання, проте, апелянт не зазначив, що унеможливило його заявити про витребування цих докази в суді першої інстанції та не обґрунтував таку вимогу. Необхідності в їх витребуванні та допиті свідків колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від НОМЕР_4 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: