н/п 2/490/2446/2019 Справа № 490/177/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором про надання кредиту № 640/298-САФ03.16-2 від 24 січня 2008 року в розмірі 26 243,61 дол. США (еквівалент 625 625 грн. 30 коп.) та пеню в розмірі 60 000 грн., з яких: 50 000 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 10 000 - пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судовий збір в розмірі 9 385 грн. 27 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя Гуденко О.А.).

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення, а заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верхового Суду від 08 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 задоволено. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 р., справу передано на розгляд судді Гуденко О.А.

Проте, від відповідача до Вищої Ради Правосуддя надійшла скарга на дії судді Гуденко О.А., в якій ОСОБА_1 зазначив щодо неналежної поведінки судді під час здійснення правосуддя у справі № 490/177/16-ц при розгляді його заяви про перегляд заочного рішення. Мною були надані пояснення на скаргу до ВРП в травні 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій - це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій - це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПКУкраїни, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що написання відповідаченм скарги щодо притягнення до відповідальності судді, є тиском на суддю та при винесенні рішення, з боку відповідача можуть виникнути об`єктивні сумніви в тому, що рішення по справі ухвалене не безстороннім та неупередженим судом, а судом під тиском з боку позивача.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід та відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду даної справи

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи №490/177/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО