Справа № 127/7259/19
Провадження № 22-ц/801/1419/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2019 рокуСправа № 127/7259/19м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду Дени-шенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин, зобов`язан-ня вчинити дії, за апеляційною скаргою представника управління Державної міграцій-ної служби України у Вінницькій області Скляра Олега Володимировича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник відповідача управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області Скляр О.В. оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 06 травня 2019 року у вищезазначеній ци-вільній справі.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та матеріали цивільної справи суддя вважає, що подану апеляційну скаргу не можна визнати такою, що відповідає вимогам Зако-ну, оскільки вона не оплачена судовим збором у встановленому розмірі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема частиною другою статті 4, перед-бачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судо-вий збір, що становить 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позов-ної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вирішувалися дві по-зовні вимоги немайнового характеру: про встановлення факту родинних відносин та про зобов`язання відповідача врахувати встановлений факт при розгляді звернення ОСОБА_1 про отримання права постійного проживання в Україні та/або отри-мання громадянства України.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно роз`яснень, викладених у абзаці першому пункту 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові вит-рати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'-єктом справляння судового збору.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за по-дання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, з урахуван-ням визначення Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» роз-міру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, становить 768,40 гривень.

Так за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1536,80 гривень.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що рішення суду першої інстанції оскар-жується відповідачем у повному обсязі, тому за подання апеляційної скарги ним по-винно бути сплачено 2305,20 гривень судового збору (1536,80х150%=2305,20).

У апеляційній скарзі скаржником фактично стверджується про оплату судового збору в сумі 1152,60 гривні. Однак до апеляційної скарги відповідний платіжний до-кумент не доданий, тому, наразі, стверджувати про сплату судового збору у даному розмірі та перевірити його надходження на відповідний платіжний рахунок немож-ливо.

Відтак скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2305,20 гривень за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці/м. Він-ниця/ 22030101, Код , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № 0001 та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документа, що підтверджує таку сплату.

У разі дійсної сплати скаржником судового збору, як ним стверджується, у сумі 1152,60 гривні, скаржнику належить надати суду оригінал платіжного документа на його підтвердження, а також доплатити різницю від належної до сплати суми судово-го збору з наданням оригіналу платіжного документа.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосову-ються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга представника управління Державної міграцій-ної служби України у Вінницькій області Скляра О.В. на рішення Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 06 травня 2019 року не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення зазначеного не-доліку.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області Скляра Олега Володимировича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2019 року залишити без руху, надав-ши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана не-поданою і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко