Справа № 2-4624/10
Номер провадження 6/404/306/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4624/10 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк, його представник звернулась в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда по справі № 2-4624 від 23 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ«УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 у сумі 276 961,45 грн. 20 липня 2011 року по зазначеній цивільній справі Кіровським районним судом м.Кіровограда видано виконавчий лист № 2-4624 від 13 липня 2011 року.

17.08.2011 року державним виконавцем Кіровського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №28278119 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4624 від 13 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ«УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 у сумі 276961,45 грн.

08 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та АТ Дельта Банк укладений Договір про купівлю-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов 'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПАТ Дельта Банк до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк, згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі -Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку) розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк.

На початку вересня 2018 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (далі - ЄДРВП), представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що державним виконавцем Кіровського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві по ВП № 28278119 з примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м.Кіровограда по справі № 2-4624 від 13 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ«УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 у сумі 276 961,45 грн., на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"( у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення). Копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 28278119 разом з оригіналом виконавчого листа по справі № 2-4624 було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» (м. Кіровоград, вул.Пашутинська, 57).

ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа до АТ «Дельта Банк» не передав, оскільки за вказаною вище адресою: АДРЕСА_1 ніколи не знаходився, а відповідно й не міг нічого отримувати.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. ст. 433, 442 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, з наступних підстав.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2010 року по справі № 2-4624/10 позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. Стягнуто, солідарно, із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 34 461 долара США 60 центів, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 275 141 грн. 45 коп. заборгованості за договором кредиту № 0 від 09 жовтня 2008 року, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 700 грн.- судового збору ( а.с. 99-100).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2010 року по справі № 2-4624/10 відмовлено (а.с. 128).

20 липня 2011 року представником ПАТ «УкрСиббанк» отримано, за її заявою, копію рішення та виконавчі листи (а.с. 312).

У відповідності із постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Білоус В.В. від 17.08.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4624 виданого 13.07.2011 року про стягнення боргу в сумі 276 961,45 грн., де боржник- ОСОБА_1 , стягувач- ПАТ УкрСиббанк (а.с. 140).

Як вбачається із заяви представника АТ Дельта Банк 08 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та АТ Дельта Банк укладено Договір про купівлю-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов 'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 .Г. (ас. 137-139).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України). Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Однак, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за вказаним кредитним договором № 0 від 09 жовтня 2008 року від ПАТ «УкрСиббанк». Так, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, зокрема, Договір про купівлю-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов 'язанні) від 08 грудня 2011 року, Додаток до Договору купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов 'язанні) від 08 грудня 2011 року, акт прийому-передачі або відповідний реєстр, який би свідчив, що первісний кредитор ПАТ «УкрСиббанк» передав, а АТ «Дельта Банк» прийняв право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи відсутність належних доказів переходу права вимоги за кредитним договором № 0 від 09 жовтня 2008 року до заявника, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з цим, оскільки питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4624/10 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту є похідними від передбаченої процедури заміни сторони виконавчого провадження, тому суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви і в цій частині.

Тому, керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 433, 442, п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4624/10 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.05.2019 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська