Справа №751/7792/18
Провадження №2/751/402/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чернігові позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою (договором позики), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою (договором позики).

Ухвалою суду від 15.01.19. по справі була призначена судова почеркознавча експертиза (а.с.55-56).

22.05.19. з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшов лист, згідно якого вбачається, що на даний час оплата за проведення експертизи на рахунок установи не здійснена, а тому матеріали справи повертаються без виконання експертизи (а.с.70).

Ухвалою суду від 23.05.19. провадження по справі було відновлено (а.с.71).

30.05.19. до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 , згідно якого просить призначити у справі № 751/7792/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (14037, м. Чернігів, вул. С. Разіна, 19); на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: - Чи складений текст розписки від 08.09.2016 року про отримання грошових коштів громадянином ОСОБА_4 ? - Чи виконано підпис в розписці від 08.09.2016 року про отримання грошових коштів громадянином ОСОБА_4 ? - Чи виконано підпис в розписці від 08.09.2016 року про отримання грошових коштів з наслідуванням підпису громадянина ОСОБА_4 ? Оплату гарантує (а.с.77-78).

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання ОСОБА_4 підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивачем ОСОБА_3 заявлено позов до ОСОБА_4 , згідно якого просить стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу за розпискою від 08.09.2016 року (договором позики) у розмірі 27000,00 доларів США, що еквівалентно гривні по курсу НБУ станом на дату винесення рішення, а також відсотки по договору в розмірі 241 687,49 грн. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що розписку не писав та не підписував.

Згідно з нормами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 15.01.19. по справі призначено судову почеркознавчу експертизу за клопотанням представника відповідача і направлено для виконання до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

22.05.19. справу разом з ухвалою повернуто до суду без виконання у зв`язку з не здійсненням оплати.

З наданих представником відповідача документів вбачається, що експертною установою на адресу ОСОБА_4 було надіслано лист, згідно якого вартість експертизи становила суму в розмірі 4290,00 грн. (а.с.79-81). Отримавши даний лист відповідач звернувся до відділення з заявою про зменшення вартості судової експертизи (а.с.83), однак отримав відмову, оскільки вартість кожної експертизи нараховується відповідно до вимог чинного законодавства, та будь-яких пільг з цього приводу не передбачено (а.с.84-85). У зв`язку з нездійсненням оплати справа була повернута до суду.

30.05.19. з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи до суду відповідачем ОСОБА_4 було надіслано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, виконання якої доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки він знаходиться у скрутному матеріальному становищі у зв`язку з проходженням лікування, а в даній установі її вартість значно менша.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Таким чином, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, а саме, чи складена боргова розписка від 08 вересня 2016 року відповідачем, необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу. Одночасно, враховуючи доводи відповідача щодо доручення проведення судової почеркознавчої експертизи саме до Чернігівського НДЕКЦ МВС України, суд приймає їх до уваги та вважає за необхідне визначити дану установу для проведення експертизи та надання висновку.

У зв`язку з тим, що проведення експертизи по справі займе значний проміжок часу, суд вважає за доцільне провадження на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104,108,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи складений текст розписки від 08.09.2016 року про отримання грошових коштів громадянином ОСОБА_4 ?

2. Чи виконано підпис в розписці від 08.09.2016 року про отримання грошових коштів громадянином ОСОБА_4 ?

3. Чи виконано підпис в розписці від 08.09.2016 року про отримання грошових коштів з наслідуванням підпису громадянина ОСОБА_4 ?

Питання викладені в редакції відповідача ОСОБА_4

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14037, м. Чернігів, вул. С. Разіна, 19).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати:

1) матеріали цивільної справи № 751/7792/18, провадження № 2/751/402/19;

2) експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 , відібрані «швидко», «стоячи», «сидячи», «сидячи (на колінах)», «прізвище, ім`я та по батькові»;

3) оригінали документів: наказ від 26.03.15. № 54-вк; протокол № 21 від 30 серпня 2016 року загальних зборів учасників ТОВ «Чернігівська електронна компанія», які містять підписи ОСОБА_5 .

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п.1.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України (в редакції від 26.12.2012 р. № 1950/5).

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. А. Косач