ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/2354/17
Провадження № 22-ц/4820/647/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача Надольської А.В .

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №682/2354/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2019 року (суддя Зеленська В.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про звільнення майна з-під арешту.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ТОВ «Кей-Колект», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 29 лютого 2008 року ОСОБА_1 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір №0. 29 лютого 2008 року укладено договір іпотеки №50347 між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 , відповідно до умов якого остання передала в іпотеку належний їй на праві власності будинок і земельну ділянку площею 636 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

Право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року і договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року.

Накладення постановою заступника начальника ВДВС Славутського міськрайонного управління юстиції №15849384 від 25 січня 2010 року арешту на переданий ОСОБА_3 в іпотеку будинок є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності.

Тому, ТОВ «Кей-Колект» просило звільнити з-під арешту нерухоме майно - будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2019 року позов задоволено.

Звільнено з-під арешту будинок за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 Вирішено питання про судовий збір.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, у апеляційній скарзі просить його скасувати та відмовити в позові. Посилається на порушення норм процесуального права і неправильне застосування номр матеріального права. При ухваленні рішення у справі не врахована практика Верховного Суду (справа №338/790/16-ц, постанова від 06.12.2018 року). В порушення вимог Конституції України, Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, ЦПК України про розгляд справи ні він, ні ОСОБА_3 належним чином повідомлені не були і справа розглянута за їх відсутності.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Представник ТОВ «Кей-Колект» визнав її необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 09 січня 2019 року суд першої інстанції розглянув справу за відсутності учасників справи.

09 січня 2019 року о 09-30 год. проведено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2019 року підготовче провадження закінчено і справа призначена до судового розгляду на 09 січня 2019 року на 15-00 год.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 - ч. 5 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відомості про повідомлення учасників справи про судовий розгляд справи відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неналежне повідомлення про розгляд справи заслуговують на увагу.

Розгляд судом справи за відсутності учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Отже, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Встановлено, що 29 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 29 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки №50347, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку належний їй на праві власності будинок і земельну ділянку площею 636 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

Заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки зареєстрована у встановленому законом порядку 18 травня 2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року і нотаріально посвідченого договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року.

30 серпня 2012 року відомості про іпотекодержателя ТОВ «Кей-Колект» внесені до Державного реєстру іпотек.

25 січня 2010 року постановою заступника начальника відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні №15849384 з примусового виконання виконавчого листа №2-1284 від 23 жовтня 2009 року про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» був накладений арешт на переданий ОСОБА_3 в іпотеку будинок за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 32, 113-114).

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Обґрунтованим є посилання позивача на те, що накладення заступником начальника відділу ДВС арешту на іпотечне майно є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

З аналізу змісту ст.ст. 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що законодавцем визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 4 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудового врегулювання у відповідності до умов договору та Закону України «Про іпотеку» (п.п. 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3. договору іпотеки).

Тому, накладення 25 січня 2010 року державною виконавчою службою арешту на майно ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1284 від 23 жовтня 2009 року про стягнення коштів на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» порушує пріоритетне право ТОВ «Кей-Колект» на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок спірного майна в позасудовому порядку.

З огляду на викладене, позов про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню.

Документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору під час розгляду справи у сумі 1600 грн (а.с.1) і 1762 грн (а.с.150) підлягають стягненню з відповідачів по 1681 грн з кожного на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою заступника начальника відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції від 25 січня 2010 року, будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) і ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (місце знаходження вул. Кирилівська, 69, м. Київ, ІК ) судовий збір по 1681 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн) з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 травня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай