Ухвала

21 травня 2019 року

м. Київ

справа № 201/556/17

провадження № 61-7631 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дніпровський Володимир Леонідович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 44 014,60 грн, на відшкодування моральної шкоди - 3 000,00 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 9 600,00 грн та судовий збір у розмірі 2 634,00 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року змінено, зменшено розмір суми відшкодування моральної шкоди, стягнутої з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 3 000,00 грн до 500,00 грн. Зменшено судові витрати з оплати професійної правничої допомоги адвоката з 9 600,00 грн до 5 400,00 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2019 року відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на оскаржувані судові рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У травні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвалу від 18 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ці самі судові рішення - рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2019 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 скористалася передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі та є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди,за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дніпровський Володимир Леонідович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2019 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь