Провадження № 2/610/213/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу № 643/17219/18 (провадження №2/610/213/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2019 року з Московського районного суду м. Харкова до Балаклійського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Позивач у позовній заяві просила визнати відповідача боржником після смерті його дружини ОСОБА_3 та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу - 24000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила, що 20.08.2014 року вона передала ОСОБА_3 у борг за розпискою грошові кошти у сумі 10000 грн, з умовою їх повернення протягом двох років в сумі 12000 грн. Однак протягом двох років ОСОБА_3 захворіла онкологічною хворобою, повернути борг не змогла, попросила під розписку грошові кошти на лікування. Термін розписки сплив 02.12.2018 року. ОСОБА_1 домовилась з ОСОБА_3 про те, що у разі, якщо з нею щось трапиться, борг поверне її чоловік - ОСОБА_2 або донька - ОСОБА_4 . Караченцева ОСОБА_5 борг їй не повернула, тому позивач звернулась до суду. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 04.10.2017 року у справі №610/2040/17 було стягнуто з ОСОБА_3 на її користь 12000 грн боргу. 19.10.2017 року було видано виконавчий лист на підставі зазначеного судового рішення. Однак у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 13.08.2018 року виконавче провадження було закінчене. Відповідач ОСОБА_2 не повернув їй суму боргу дружини, тому позивач звернулась до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою від 25.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

29.03.2019 року відповідач подав до суду відзив, у якому просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 Зазначив, що позов про стягнення боргу за борговою розпискою він не визнає в повному обсязі, оскільки позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б в сукупності свідчили про наявність правових підстав для задоволення позову. Його дружина ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент її смерті вони проживали окремо і були зареєстровані за різними адресами. Оскільки у дружини не було майна, із заявою про прийняття спадщини після її смерті він до нотаріуса не звертався, тому не є її спадкоємцем. Вважає, що у позивача відсутні підстави для звернення до суду із даною позовною заявою про стягнення з нього заборгованості, що залишилась після смерті його дружини (а.с. 41-44).

22.04.2019 року позивач подала до суду відповідь на відзив, у якій зазначила, що вона звернулась до суду із позовом до відповідача як до чоловіка померлої ОСОБА_3 , а не як до її спадкоємця. Грошові кошти ОСОБА_3 взяла у неї в борг під час шлюбу з ОСОБА_2 , тому відповідач має відповідати за зобов`язанням ОСОБА_3 з повернення боргу (а.с. 58, 59).

Ухвалою суду від 22.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.05.2019 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. Пояснила, що 20.08.2014 року вона дала ОСОБА_3 у борг 10000 грн на весілля її доньки. ОСОБА_3 зобов`язалась повернути борг до 20.08.2016 року в сумі 12000 грн. ОСОБА_3 захворіла на онкологію, попросила ще грошові кошти в борг. 02.12.2016 року позивач дала їй у борг ще 12000 грн на операцію. Рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 12000 грн не виконано.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, показання свідка, беручи до уваги відзив відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 надала суду копію паспорта ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 , на якій містяться записи про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 229093 позичає на онкологічну операцію гроші в сумі 12000 грн. ОСОБА_3 з поверненням 100 грн щомісячно процентів. У випадку, якщо з нею щось станеться, борг повернуть чоловік або донька; Караченцева взяла в борг 12000 грн. строком на два роки у ОСОБА_1 . Вказані записи датовані 02.12.2016 року (а.с.8).

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 04.10.2017 року, ухваленим у цивільній справі № 610/2040/17 (провадження № 2/610/911/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 12 000,00 грн та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640,00 грн (а.с. 4-5).

На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист (а.с. 6).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 48).

Постановою державного виконавця від 27.08.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №610/2040/17 було закінчено у зв`язку зі смертю 13.08.2018 року боржника ОСОБА_3 (а.с.7).

Із позовом про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за розпискою від 02.12.2016 року за її життя позивач до суду не зверталась, рішенням суду наявність договірних відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за вказаною розпискою не встановлювалась. До суду із позовом про стягнення заборгованості позивач звернулась до чоловіка померлої ОСОБА_3 у листопаді 2018 року.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою позивача, а відповідач є чоловіком її двоюрідної сестри ОСОБА_3 Їй відомо, що позивач давала в борг ОСОБА_7 грошові кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 04.10.2017 року, ухваленим у цивільній справі № 610/2040/17 (провадження № 2/610/911/2017), що набрало законної сили 18.10.2017 року, було встановлено, що 20.08.2014 року між ОСОБА_1 (позикодавцем) і ОСОБА_3 (позичальником) укладено договір позики, що підтверджується розпискою від 20.08.2014 року. За умовами цього договору ОСОБА_3 позичила у ОСОБА_1 10000 грн. Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 12000 грн. Рішення суду не було виконано у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, виконавче провадження закінчено.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на положення статті 65 Сімейного кодексу України, частиною четвертою якої передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Доказів на підтвердження укладення договорів позики від 20.08.2014 року та 02.12.2016 року ОСОБА_3 в інтересах сім`ї і використання грошових коштів, одержаних за договорами, в інтересах сім`ї, позивачем також не надано. Таким чином, позивачем не доведено, що вказані договори створюють обов`язки для відповідача як другого з подружжя.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обов`язку відповідача ОСОБА_2 з повернення позивачу суми боргу померлої дружини ОСОБА_3 Тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з їх недоведеністю.

Згідно ст. 141 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складено 28.05.2019 року.

Суддя В.М. Тімонова