Справа № 536/2249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Курбанової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, де посилається, що рішенням Кременчуцького районного суду від 16 березня 2018 року, яке набрало законної сили, задоволено його позов та визнано за ним право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,63 га вартістю 192 841,63 га в АДРЕСА_1 .Гориславці вул.Набережна, на території земель Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, що знаходиться під об`єктами нерухомості та для їх обслуговування, що йому належать на праві власності.

Просив суд роз`яснити судове рішення та вказати способи реалізації його права власності щодо володіння, користування та розпорядженням належним йому майном, в тому числі, право на виготовлення технічної документації на земельну ділянку, присвоєння кадастрового номеру та реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що, виходячи з положень ч.3 ст.271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані матеріали справи, дійшов таких висновків.

Установлено, що рішенням Кременчуцького районного суду від 16 березня 2018 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку та визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,63 га вартістю 192841,63 грн. в АДРЕСА_2 , що знаходиться під об`єктами нерухомості, що належать ОСОБА_1 на праві власності та для їх обслуговування.

Відповідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки в рішенні необхідно вказати способи реалізації права власності заявника на вказану земельну ділянку щодо володіння, користування та розпорядженням нею, в тому числі, право на виготовлення технічної документації, на проведення геодезичних і землевпорядних робіт, присвоєння кадастрового номеру та реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що не змінює змісту судового рішення, яке заявник просить роз`яснити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку, зазначивши, що ОСОБА_1 реалізовує визнане за ним право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,63 га вартістю 192841,63 грн. в АДРЕСА_2 , що знаходиться під об`єктами нерухомості та йому належать на праві власності та для їх обслуговування щодо володіння, користування та розпорядженням нею, шляхом виготовлення технічної документації, проведення геодезичних і землевпорядних робіт, присвоєння кадастрового номеру та реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів шляхом подання апеляційної скарги.

СуддяС. М. Клименко