У Х В А Л А

29 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника позивача - Мельник Ю.Є.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Войтенко Т.В. у справі за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання і ведення спільного господарства та визнання членами сім`ї наймача, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання і ведення спільного господарства та визнання членами сім`ї наймача.

У судове засідання, призначене на 29 травня 2019 року представник відповідача подав заяву про відвід головуючому в справі судді Войтенко Т.В.

У заяві посилається на те, що суддею безпідставно прийнято до розгляду нову редакцію позовної заяви Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 07.03.2019 року, тоді як на думку заявника в даній заяві було одночасно змінено предмет і підставу позову.

Також вказує на те, що суд без вирішення питання про поновлення строку на подачу заяви про усунення недоліків первісної позовної заяви безпідставно вважав усунутими Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією недоліки первісного позову, хоча оригінал квитанції про сплату судового збору позивач надав суду поза межами встановленого строку на усунення недоліків.

Також вказував на те, що суд не вирішив окремим процесуальним документом питання про залучення співвідповідачів по справі.

З цих підстав вважає, що дії судді Войтенко Т.В. свідчать про необ`єктивність та заінтересованість у результаті розгляду справи, що згідно з пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, яка вважала підстави для відводу надуманими та такими, що фактично зводяться до непогодження з постановленими ухвалами суду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Сторона позивача за зустрічним позовом посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді від 27.05.2019 року.

При цьому, відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день розгляду заяви про відвід, судом проводиться підготовче засідання, за результатами якого суд остаточно вирішує питання про коло учасників провадження, в якому обсязі кожен з учасників справи підтримує позовні вимоги, вирішує решту питань, що мають значення для правильного розгляду справи.

На даний час справа перебуває на такій стадії, коли суд не мав процесуальної можливості ухвалити у вигляді окремого процесуального документу ухвалу про залучення співвідповідачів по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки цьому заважали подані представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі та заява про відвід судді.

Судом у судовому засіданні 25.03.2019 лише вирішене питання про те, що подана 07.03.2019 позовна заява з приміткою «нова редакція» може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в ній уточнено коло відповідачів по справі, а також вирішене питання про залишення первісного позову без руху для сплати судового збору.

Оцінивши викладене в заяві представника відповідача про відвід судді, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про виселення без надання іншого житлового приміщення

та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання і ведення спільного господарства та визнання членами сім`ї наймача, -

до розгляду заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді.

Заяву про відвід судді Войтенко Т.В. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу заяви судді Подільського районного суду м. Києва, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вважати відновленим провадження у справі після розгляду заяви про відвід головуючому судді Войтенко Т.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко