Справа № 522/8394/18
Провадження №2/522/1256/19
УХВАЛА

про розгляд заяви про витребування доказів

22 травня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засіданні Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Другого приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Другого приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року по справі було відкрито провадження.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018 року № 4049/0/15-18 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . здійснено повторний авто розподіл справи.

У порядку повторного авторозподілу справа надійшла до провадження с.Домусчі Л.В. 30.01.2019р..

Ухвалою суду від 27.02.2019 прийнято справу до провадження цивільну справу та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Представником позивача адвокатом Главацьким Ю.А. 21.05.2019р. подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. належним чином завірені копії виконавчого напису, винесеного 04 липня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №13130 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №2006/13-2.06/1042 від 15.12.2006 року у розмірі 92453,31 долари США та документи які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 04 лютого 2017 року, зареєстрованого за №13130.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, з метою економії процесуального часу, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази відомості, що заявлені до витребування стосуються предмету спору, та є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи, а тому задовольняє заяву позивача.

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 223, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича ( АДРЕСА_1 приміщення АДРЕСА_2 ) належним чином завірені копії виконавчого напису, винесеного 04 липня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №13130 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №2006/13-2.06/1042 від 15.12.2006 року у розмірі 92453,31 долари США та документи які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 04 лютого 2017 року, зареєстрованого за №13130.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича надати витребуванні докази до Приморського районного суду м. Одеси до 24 червня 2019 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 22 травня 2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.