overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/631/2019
Справа № 317/913/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» разом із позовом надав до суду заяву в якій вказав, що просить суд розглядати справу за наявними в матеріалах справи доказами та без участі представника позивача.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на необхідність надання пояснень представником позивача з приводу поданого розрахунку заборгованості, суд визнає потрібним виклик у судове засідання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 год. 00 хв. 15липня 2019 року.

Визнати обов`язковою явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання 15 липня 2019 року на 14 год. 00 хв., повідомивши, що нез`явлення представника АТ КБ «Приватбанк» перешкоджає вирішенню спору.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 345/2091/19
Провадження № 2/345/953/2019
У Х В А Л А

05.06.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши клопотання представник позивача Коваленко Ксенії Олександрівни про проведення судового засідання по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представник позивача ОСОБА_4 подано клопотання про участь у судовому засіданні учасників судового процесу в режимі відеоконференції в приміщенні Володарського районного суду Донецької області, що знаходиться за адресою: 87000, Донецька область, Нікольський район, смт.Нікольське, провулок Ярослава Мудрого,3.

Відповідно до ч.5,7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, положення ч.5,7 ст.212 ЦПК України, а також у зв`язку з тим, що адвокат Коваленко К.О., яка надає правову допомогу позивачці ОСОБА_1 територіально знаходиться у смт.Нікольське Донецької області, що значно віддаляє від місця знаходження Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, де буде проводитись розгляд справи, що є суттєвою перешкодою для явки представника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, то клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності - в режимі відеоконференції.

Доручити Володарському районному суду Донецької області, що знаходиться за адресою: 87000, Донецька область, Нікольський район, смт.Нікольське, провулок Ярослава Мудрого,3 - організувати в 08 год. 00 хв. 01 серпня 2019 року проведення відеоконференцзв`язку з використанням технічних можливостей суду.

Копію ухвали для організації виконання направити Володарському районному суду Донецької області, що знаходиться за адресою: 87000, Донецька область, Нікольський район, смт.Нікольське, провулок Ярослава Мудрого,3.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/9873/19
Провадження № 2-о/344/158/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., вивчивши матеріали заяви лікаря психіатра Обласної психоневрологічної лікарні № 3 Кісельова А.Б. про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява лікаря психіатра Обласної психоневрологічної лікарні № 3 Кісельова А.Б. про призначення психіатричного огляду ОСОБА_1 , 1975 р.н. в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 05.06.2019 року вказану заяву було залишено без руху оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ЦПК України, а саме: заявником не було виконано вимог ст. 293-294 ЦПК України, не дотримано процесуальної форми звернення до суду, не вказано процесуальний статус осіб, що беруть участь у справі, не зазначено відомостей про заінтересованих осіб. А тому заявнику надавався строк для усунення недоліків 3 дні.

06 жовтня 2019 року на виконання ухвали суду від 05.06.2019 року щодо усунення недоліків заяви до суду надійшло пояснення лікаря псизхіатра ОПНЛ №3 Кісельва А.Б., недоліки заяви, вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не усунуті.

Заявнику було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки заявником не усунуті, відповідно до вимогст.185 ч.3 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву лікаря психіатра Обласної психоневрологічної лікарні № 3 Кісельова А.Б. про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку, вважати неподаною та повернути заявнику .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шамотайло О.В.
Справа № 194/2002/18
Номер провадження 2-во/194/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності померлому коштів на рахунках банку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні від 26 березня 2019 року.

26 березня 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності померлому коштів на рахунках банку, яким встановлено факт належності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишку коштів на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , а саме: 17732 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 82 коп. на картковому «зарплатному» рахунку за № 1184 та 55319 (п`ятдесят п`ять тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 25 коп. на картковому «CHAMPION» рахунку за № 008.

При виготовленні рішення суду від 26 березня 2019 року у справі № 194/2002/18 допущена описка, а саме: не вірно зазначено картковий «CHAMPION» рахунок, замість № НОМЕР_1 , вказано № 008.

З відповіді АТ «УкрсоцБанк» від 11 грудня 2018 року за № 04.3-02/84-2678, видно, що сума коштів у розмірі 55319 (п`ятдесят п`ять тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 25 коп. знаходиться на картковому «CHAMPION» рахунку за № НОМЕР_1 (а.с. 14).

У відповідності до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 269, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 26 березня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності померлому коштів на рахунках банку та вважати вірним картковий « НОМЕР_2 » рахунок - № НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 195/1553/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07.06.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Музичук В.В., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. т. 3, 4,9, 83, 229, 235, ч.2 ст. 247, 258, 259, 265 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 115 СК України, ст. 15 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану", суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 10 серпня 1991 року Томаківським відділом РАЦС, актовий запис № 53.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 ".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 07.06.2019 р.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 203/3770/18
Провадження № 2/0203/285/2019
УХВАЛА

04 червня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі від 31 травня 2019 року про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування запису про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

у с т а н о в и в:

31 травня 2019 року суд своєю ухвалою поновив провадження у зазначеній справі та призначив справу до розгляду у судовому засіданні. При постановленні зазначеної ухвали суд припустився описки, помилково зазначивши дату призначення підготовчого судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява може бути розглянута без виклику сторін (їхніх представників).

Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розглянути питання про виправлення описки в ухвалі від 31 травня 2019 року про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування запису про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, без виклику сторін (їхніх представників).

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 686/1303/14-ц
Провадження № 6/686/330/19
УХВАЛА

6 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лубкович О.Р. звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: із ПАТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 207487 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 2074 грн. 87 коп., з метою задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на те, що 1 лютого 2019 року між ТОВ «ФК Морган кепітал», яке є правонаступником ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 укладено договір комісії № 5-К.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 лютого 2019 року між між ТОВ «ФК Морган кепітал» та ОСОБА_1 укладено договір комісії № 5-К. Оскільки ОСОБА_1 , на підставі договору набув права кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ч. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні кредитора: із публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 207487 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 2074 грн. 87 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 07.06.2019
Справа № 501/1614/19
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_5 , представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надали до суду заяви про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за їх відсутності, заяв, клопотань не мають.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.11.2019 року о 15-30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/3730/13-ц
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (02033, м. Київ, вул. Козацька, буд.120/4 (є), ) в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» (84792, Донецька область, м. Світлодарськ, ), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 224/3730/13-ц за заявою ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, яка була розглянута Дебальцевським міським судом Донецької області 01 листопада 2013 року.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 491 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та призначити її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на «10» годину «00» хвилин 01 липня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

Учасники справи мають надати суду документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Каліуш

07.06.19
Дата документу 05.06.2019 Справа № 334/8954/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/8954/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1867/19 Баруліна Т.Є.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко