Справа № 538/897/18
Провадження № 6/538/22/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Денисенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця заяву старшого державного виконавця Лохвицького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Ткаченко М.С. про роз`яснення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Лохвицького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Ткаченко М.С. звернулась до суду із заявою про роз`яснення виконання рішення суду, ухваленого Лохвицьким районним судом Полтавської області 05.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької філії ПрАТ "Облшляхрембуд" про нарахування премії, яка не була нарахована як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 1986 році, а саме просить роз"яснити резолютивну частину виконавчого листа № 2/538/452 виданого 14.12.2018 року Лохвицьким районним судом Полтавської області щодо зобов`язати Лохвицьку філію ПрАТ "Облшляхрембуд" здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 , за період його роботи в зоні відчуження з червня 1986 року по вересень 1986 року, з урахуванням 400 крб. премії, та надати йому довідку встановленого зразка, оскільки не зазначено чітко календарний місяць, за який виплачено 400 крб. премії ОСОБА_1 та не вказано, яким вимогам повинна відповідати дана довідка.

У судове засідання представник заявника Лохвицького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підримує.

Представник відповідача Лохвицької філії ПрАТ "Облшляхрембуд" в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 271 ч. 3 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про роз`яснення виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 05.11.2018 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької філії ПрАТ "Облшляхрембуд" про нарахування премії, яка не була нарахована як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 1986 році, позовні вимоги задоволені в повному обсязі: зобов`язано Лохвицьку філію ПрАТ "Облшляхрембуд" здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 , за період його роботи в зоні відчуження з червня 1986 року по вересень 1986 року, з урахуванням 400 крб. премії, та надати йому довідку встановленого зразка.

Постановою Лохвицького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 01.02.2019 року відкрито виконавче провадження № 58259854 з примусового виконання виконавчого листа № 2/538/452 виданого 14.12.2018 року Лохвицьким районним судом Полтавської області щодо зобов`язати Лохвицьку філію ПрАТ "Облшляхрембуд" здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 , за період його роботи в зоні відчуження з червня 1986 року по вересень 1986 року, з урахуванням 400 крб. премії, та надати йому довідку встановленого зразка.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових відомостей, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні рішення.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2018 року по справі 127/18569/16.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із поданої заяви старший державний виконавець фактично за роз`ясненням рішення суду не звертається, а звернувся із заявою, в якій просить роз`яснити як саме виконувати рішення суду.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено порядок дій і рішень, які приймає державний виконавець, і якими він повинен керуватися в своїй роботі.

Аналізуючи зміст резолютивної частини рішення суду, про роз`яснення якої просить старший державний виконавець, суд приходить до висновку, що вона є зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння, а роз`яснення механізму виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду та не може бути вирішене шляхом роз`яснення рішення суду, оскільки тягне за собою зміну її змісту.

Норма ст. 271 ЦПК України вказує чітко, що суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Роз`яснення саме виконання судового рішення, дана стаття не передбачає. Виконання судових рішень покладено на відповідні органи, які здійснюють їх виконання, зокрема і виконавчу службу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, до якої долучена Довідка про заробіток за період виконання робіт в зоні відчуження виданої 27.12.2018 року Лохвицькою філією ПрАТ "Облшляхрембуд", ОСОБА_1 здійснено перерахунок заробітної плати за період з червня 1986 року по вересень 1986 року з урахуванням 400 крб. премії, згідно рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05.11.2018 року (а.с.8,9).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05.11.2018 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької філії ПрАТ "Облшляхрембуд" про нарахування премії, яка не була нарахована як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 1986 році, є обґрунтованим і зрозумілим, ухвалено відповідно до вимог норм матеріального та процесуального закону, резолютивна частина рішення суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку, а тому суд не вбачає підстав для роз`яснення виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Лохвицького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Ткаченко М.С. про роз`яснення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1ст. 354 ЦПК Українипротягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 РозділуХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь