КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 369/5492/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7982/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Усатов Д.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

28 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу передати на розгляд Приморського районного суду міста Одеси, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 травня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів для усунення її недоліків, а саме для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Як вбачається зі зворотного повідомлення про поштове відправлення,уповноважена особа скаржника отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 2 травня 2019 року - 13 травня 2019 року.

27 травня 2019 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 2 травня 2019 року надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_1 .

У заяві скаржник зазначає, що у матеріалах справи відсутні відомості отримання нею оскаржуваної ухвали, про існування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2018 року (про відкриття провадження у справі) стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Доводи скаржника, викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 9 липня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву у якій просила відмовити позивачу у задоволенні позову та закрити справу (а.с. 71-72).

Також в матеріалах справи наявна розписка про те, що скаржник повідомлена про розгляд справи 11 вересня 2018 року (а.с. 91).

Вищезазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи у Києво-Святошинському районному суді Київської області, проте з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження у справі звернулась лише у квітні 2019 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд визнає наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2018 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя