ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6378/19 Справа № 208/6961/17 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2019 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про зобов`язання провести відшкодування коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Між тим, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, основним у вирішенні питання про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору є встановлення майнового стану сторони, яка заявила відповідне клопотання.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Своє клопотання про відстрочення сплати судового збору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб мотивував тим, що Фонд гарантування за рахунок переважно запозичених бюджетних коштів постійно здійснює виплати коштів вкладниками, проте, належних та допустимих доказів, які б давали підстави для відстрочення оплати судового збору, апелянт суду апеляційної інстанції не надав.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Беручи до уваги вищевикладене та відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), при подачі апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір складає 960 грн. 00 коп., та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - 0014; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 136, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року.

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі за подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про зобов`язання провести відшкодування коштів.

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про зобов`язання провести відшкодування коштів - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова