Справа № 333/4041/15-ц
Провадження № 2/333/7/19
У Х В А Л А

21.05.2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд у м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Ярошенко А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мінаєвої В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Трібусяна ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 333/4041/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019 року справа була передана в провадження судді Ярошенко А.Г.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2019 року справу прийнято в провадженні судді Ярошенко А.Г. та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Ярошенко А.Г., посилаючись на те, що останній вже приймала участь у аналогічній справи, що в майбутньому може викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності по даній справі.

Представник відповідача Трібусян О.В. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Ярошенко А.Г., посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумніві в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку обставину.

Заява про відвід заявлена у підготовчому засіданні, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Предметом даної справи є кредитна лінія № 203 про надання споживчих кредитів де сторонами є ОСОБА_1 та Кредитна спілка «Запоріжжя». 10.02.2015 року суддею Ярошенко А.Г. по справі № 333/304/15-ц було винесено судове рішення, яке було в подальшому скасовано рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 13.05.2015 року. Отже по даній справі у судді вже склалась думка з приводу вирішення даної справи, що перешкоджає повному на всебічному розгляду даної справи по суті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що відображено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту першого статті шостої Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (« Фей проти Австрії від 24 лютого 1993 року. п.п.27ґ.28 та 30; « Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства від 10 червня 1996 року, п. 38).

Приймаючи до уваги, що у позивача склалось враження упередженості та необ`єктивності судді, що при подальшому розгляді справи приведе до негативних наслідків, з огляду на розгляд суддею Ярошенко А.Г. справи № 333/304/15-ц, де учасниками справи були фактично ті ж самі особи, що є сторонами по справі, провадження у якому було суддею зарито, тому щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог глави 3 ЦПК України та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко А.Г. по цивільній справі № 333/4041/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору задовольнити.

Передати справу для її подальшого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко