overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/406/19
Номер провадження 2/229/303/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

при секретарі Білик О.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 4,10,11,12,13,76,77,78,79,80,81258,264,265 ЦПК України ( в редакції 2017 року), суд

ВИРІШИВ :

позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТБАНК', який знаходиться за адресою(м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.50, поштовий індекс 49094 р/р № НОМЕР_2 , МФО № 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість по кредиту у сумі 13433 (тринадцять тисяч чотиристатритцять три) грн. 59 коп., а саме: заборгованість у сумі 5850,87 гривень; заборгованість за відсотками у сумі 7582,72 гривні; стягнути судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

В задоволенні вимог Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 штраф у розмірі 4977 (чотири тисячі дев"ятсот сімдесят сім) грн. 87 коп., пені в сумі 2495 (дві тисячі чотириста дев"яносто п"ять) грн. 00 коп., відсотків у сумі 73628,83 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде виготовленно 06 червня 2019 року.

Суддя: А. Л. Гонтар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3223/19 Справа № 214/2502/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/2502/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Держава Україна в особі Державної казначейської служби України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідача Державної казначейської служби України на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року, яке ухвалено суддею Черновою Н.В. о 12 годині 28 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 10 грудня 2018 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу відповідача Державної казначейської служби України - задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення витрат на послуги поштового та кур`єрського зв`язку, та роздруківку матеріалів - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення витрат на послуги поштового та кур`єрського зв`язку, та роздруківку матеріалів - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 витрати на послуги поштового та кур`єрського зв`язку, та роздруківку матеріалів, у розмірі 2 304 (дві тисячі триста чотири) гривні 97 (дев`яносто сім) копійом.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року змінити в частині порядку стягнення моральної шкоди та зазначити про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 300 000,00 грн. з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/3474/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місця знаходження: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України (тут і далі в ред. 2017 року), підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місця знаходження: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 09 год. 35 хв. 19.06.2019 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 19.06.2019 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 591/2343/19 Провадження № 2/591/1855/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 червня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання припинити дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України.

Подана ОСОБА_1 . позовна заява не відповідає вище вказаним вимогам, а саме, у супереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не вказано по батькові другого відповідача - ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_4 по м АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстрований, у позові не зазначено його по батькові, дату народження, ідентифікаційний номер або серію та номер паспорта, суд позбавлений можливості ідентифікувати особу відповідача, а також належним чином повідомити його про день та час слухання справи.

Позивачці необхідно зазначити у позові по батькові відповідача ОСОБА_3 , а також інші відомі їй дані, які ідентифікують його особу.

А тому, відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання припинити дії, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 282/522/19
Провадження № 2/282/204/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: І.В. Грушак

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче засідання не з`явились сторони, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заяви та клопотання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 210, 211, 223, 247, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 липня 2019 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал П.І.
Справа № 510/246/15-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.С., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, у зв`язку із смертю позивачки по справі -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 26.04.2013 р.
Відповідачка по справі звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з смертю позивачки ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 02.07.2016 р.)
Відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до встановлення правонаступника позивачки.
З метою встановлення спадкоємця (правонаступника) ОСОБА_2 необхідно витребувати з Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину, у зв`язку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
2. Зупинити провадження у справі до встановлення правонаступника ОСОБА_2 , 1928 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а/з 302 від 02.07.2016 р.
3. Витребувати з Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину, у зв`язку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_2 , 1928 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а/з 302 від 02.07.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Сорокін К.В.
04.06.2019 Провадження №2/311/44/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву представника третьої особи голови Профбюро ПГМК Токовенко І.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями в формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача Профспілка гірничо-металургійного комплексу, про поновлення на роботі.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Від представника третьої особи голови Профбюро ПГМК Токовенко І.В. в матеріалах справи міститься клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області. У зв`язку з тим, що судове провадження здійснюється у м. Василівка Запорізької області, а представник третьої особи голови Профбюро ПГМК Токовенко І.В. знаходиться у Дніпропетровській області, з метою оперативності судового розгляду слухання справи можливо провести у режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем знаходження представника третьої особи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи голови Профбюро ПГМК Токовенко І.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечення проведення відеоконференції за участю представника третьої особи Профспілки гірничо-металургійного комплексуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями в формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача Профспілка гірничо-металургійного комплексу, про поновлення на роботі,в режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізької області.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями в формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача Профспілка гірничо-металургійного комплексу, про поновлення на роботі,призначений на 05 липня 2019 року о 13 годині 00 хвилин проводити в режимі відео конференції з приміщення Василівського районного суду

Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Василівка, вул. Державна, 2.

Копію ухвали негайно направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51200, Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, буд.10-Б, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Єдиний унікальний номер 225/3368/19
Номер провадження 2-в/225/22/2019
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши питання можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2502/11 (провадження №2/532/227/2012) Ленінського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 31 травня 2019 року суд ініціював питання можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2502/11 (провадження №2/532/227/2012) Ленінського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст.258-261,263,488,490,491,494 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі з приводу питання можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2502/11 (провадження №2/532/227/2012) Ленінського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4) на 02.07.2019 року, об 11.00 годині.

Зобов`язати сторони до 02.07.2019 року надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі, зокрема: оригіналичи/або копії документів, довідок, паперів, відомостей, що стосуються цивільної справи №2-2502/11 (провадження №2/532/227/2012) Ленінського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/339/19
№ провадження 2/208/1985/19
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Комунального підприємства «Трамвай» м. Кам`янське, про визнання наказу незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Комунального підприємства «Трамвай» м. Кам`янське, про визнання наказу незаконним та скасування рішення.

До адреси суду позивач надав суду заяву про закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено та керуючись ст.ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Комунального підприємства «Трамвай» м. Кам`янське, про визнання наказу незаконним та скасування рішення, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.