Справа № 703/2584/18
2-ві/703/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Пасацька Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику осіб заяву третьої особи на стороні позивача, ОСОБА_1 , про відвід судді Кирилюк Н.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , - про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_4 перебуває зазначена справа.

До суду 31.05.2019 від третьої особи надійшла заява про відвід судді Кирилюк Н ОСОБА_5 А., в обґрунтування якої ОСОБА_1 зазначивши про наявність обставин, які виникають в нього сумнів в неупередженості та об`єктивності, що передбачено п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, зокрема:

1) для вик¬лючення використання судді, загрози їй та втягнення в авантюри, організовані прокурором Смілянської місцевої прокуратури B.C. Яценком з його братом О.Яценком та іншими прокурорами Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, які узурпували судову владу в м. Сміла Черкаської області, внаслідок чого він звернувся до Президента України В.О.Зеленського про вве¬дення в місті прямого президенського управляння;

2) використання посадовими особами міста зв`язків, які призвели до державно -політичного та господарсько-економічного коллапсу, їх бездіяльність та антидержавний саботаж; , внаслідок чого в місті утворилась мафіозна структура;

3) керівник Смілянської місцевої прокуратури В.Яценко та його брат, О.Яценко, спровокували низку цивіль¬них та кримінальних справ щодо незаконного заволодіння 32 роки то-му ОСОБА_2 земельної ділянки, внаслідок чого суддя опинилась заручником ситуації, оскільки розглядає зазначені справи: - за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черка¬ської обл. про встановлення права власності на земельну ділянку; - за позовом Смілянської міської ради Черкаської обл. до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки; - кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 197-1 КК України за незаконне зайняття у 1987 р. земельної ділянки, пл.0,0600 га., на якій самовільно побудувано металеві споруди складної конструкції, частина яких розміщується на фундаменті орієнтовно площею 170,0 кв.метри.; - за адміністративним позовом ОСОБА_2 на бездіяльність Смілянської міської ради Черкаської обл. щодо прива¬тизації земельної ділянки, пл.0,0600 га..

4) перебування на перегляді в Шостому апеляційному адміністративному суді ухвали судді Черкаського окружного суду Паламара від 02 квітня 2018 р. за скаргою представника Смілянської міської ради Чер¬каської обл.., Возного про закриття провадження в адміністративній справі, аналогічній яка розглядається в провадженні судді Кирилюк Н.А..

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України, серед яких визначено наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені заявником ОСОБА_1 , підстави для відводу зводяться до наявності в нього сумнівів щодо здійснення тиску на суд зі сторони органу державної влади Смілянської місцевої прокуратури та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб.

Відповідно до статті 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади.

Зокрема статтею 48 цього Закону передбачається, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом. Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо звернення судді ОСОБА_4 із відповідним повідомленням про втручання в її діяльність, як судді, щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора зі сторони органу державної влади Смілянської місцевої прокуратури та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, а тому посилання ОСОБА_1 про наявність зазначених підстав для відводу не можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді за наведених у його заяві підставах.

Перебування в провадженні судді Кирилюк Н.А. інших цивільних, адміністративних та кримінальних справ, стороною яких є позивач ОСОБА_2 , повністю відповідає вимогам відповідного процесуального законодавства, а також Положення про автоматизовану систему документообігу в судах, включаючи здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями, які здійснюють правосуддя в Смілянському міькрайонному суді Черкаської області, після її надходження до суду, та обов`язок судді після отримання справи вирішення відповідних процесуальних питань щодо її підготовки до розгляду.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії п. 43).

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження… Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином обставини, зазначені третьою особою ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Кирилюк ОСОБА_6 А ОСОБА_5 не є об`єктивно обґрунтованими з огляду на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини та положень ЦПК України, оскільки не викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, при цьому відсутні обґрунтування пропуску 10-денного строку звернення та/або наявність виняткових випадків та звернення не пізніше 2 днів після того, як заявник дізнався про підставу відводу, а тому суд визнає заяву необґрунтованою і такою, що подана з порушенням строку, визначеного ст.39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7, 36,39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви третьої особи на стороні позивача, ОСОБА_1 , про відвід судді Кирилюк Н.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , - про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Пасацька