Номер провадження: 22-ц/813/5676/19
Номер справи місцевого суду: 754/8630/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, державний нотаріус П`ятої одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторія Вікторівна, Александрова Ніна Іванівна про визнання заповіту нікчемним, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб Будєївської сільської ради Кодимського району Одеської області, державного нотаріуса П`ятої одеської державної нотаріальної контори Данкогло В.В., Александрової Н.І. про визнання заповіту нікчемним відмовлено, оскільки правочин не вчинено.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а участю третьої особи - державного нотаріуса П`ятої одеської державної нотаріальної контори Данкогло В.В., про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу,в якій просить суд відстрочити сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання про відстрочку сплати судового збору слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить суд надати відстрочку сплати судового збору та посилається на те, що предметом позову фактично є захист сімейних та житлових прав ОСОБА_1 , та враховуючи те, що на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, а також похила матір 1939 року народження, вона має право на відстрочку сплати судового збору, передбаченого п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справах за таких умов, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних та житлових прав.

Основна умова, за якою може мати місце відстрочка чи розстрочка, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги у вказаній справі заявлені з приводу визнання заповіту нікчемним, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, тому п.3 ч.1ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на вказану категорію справ.

Оскільки представник апелянта не надала суду жодних доказів щодо свого скрутного матеріального становища апелянта, доказів про наявність двох неповнолітніх дітей, а також похилої матері на утриманні,суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені клопотання про відстрочку сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З урахуванням вимог статті 13 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону України «Про судовий збір», з власної ініціативи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відстрочку або звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 136 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, державний нотаріус П`ятої одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторія Вікторівна, Александрова Ніна Іванівна про визнання заповіту нікчемним, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра