overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3253/19
Провадження № 2-н/242/241/19
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2019 року м. Селидове
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя І.М. Владимирська
Номер провадження: 22-ц/813/5951/19
Номер справи місцевого суду: 493/2032/17
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за роботу в нічний час, вихідні та святкові дні

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за роботу в нічний час, вихідні та святкові дні.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05 липня 2019 року.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева
Справа № 360/1848/19
УХВАЛА

08 жовтня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бородянська районна державна адміністрація Київської області, як орган опіки та піклування, яка діє через службу у справах дітей та сім`ї про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди для позивача у спілкуванні та вихованні їх спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визначити такі способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дітей: в разі виникнення бажання і наявності можливості у ОСОБА_1 , надавати йому систематичні побачення для спілкування з дітьми на території смт Пісківка Бородянського району Київської області без присутності матері; надавати ОСОБА_1 , за його вибором, у вихідні дні та не менше двох разів на місяць, можливість забирати дітей для відвідування ними його окремого місця проживання без присутності матері; під час канікулярних днів дозволити ОСОБА_1 , довгостроково (половину терміну канікул) спілкуватись з дітьми за місцем його окремого проживання без присутності матері; дозволити ОСОБА_1 під час його відпустки спілкуватись з дітьми за місцем його окремого проживання та тимчасовий виїзд за межі м.Києва і України на строк до одного місяця, з метою оздоровлення та відпочинку дітей без присутності матері.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бородянська районна державна адміністрація Київської області, як орган опіки та піклування, яка діє через службу у справах дітей та сім`ї про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 листопада 2019 року на 14:15.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Третя особа в цей самий строк має право подати до суду пояснення. Разом з поданням відзиву, пояснень відповідач, третя особа повинні подати суду докази, що підтверджують обставини на які вони посилаються.

Копії відзиву, пояснень та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем, третьою особою повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву, пояснень та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву, пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД.Унятицький
Справа № 236/1687/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

у зв`язку із невиконанням інших вимог статей 175, 177 ЦПК

10 червня 2019 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутсько-Лиманське об`єднане Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту що має юридичне значення,

В С ТА Н О В И Л А :

14.05.2019 заявник ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту що має юридичне значення, а саме факту належності їй трудової книжки НОМЕР_1 від 07.09.1980.

Ухвалою судді від 15.05.2019 заява була залишена без руху та заявникові ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків даної заяви, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали судді від 15.05.2019 про залишення заяви без руху, заявником отримано 18.05.2019, про що свідчить її підпис в повідомленні про врученя поштового відправлення.

Станом на 10.06.2019 заявник не усунула недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутсько-Лиманське об`єднане Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
У Х В А Л А

10 червня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 756/11928/18

Номер провадження 22-ц/824/9184/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Васалатія К.А., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

29 травня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 10 липня2019 року о 11 год. 25 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова
Справа № 361/3994/19
Провадження № 2-н/361/301/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Пров. № 4-с/409/1/19
Справа №433/1713/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

10 червня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

за участю представника скаржника: А.П.Литвин

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за скаргою Київської обласної ради на дії та постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою Київської обласної ради на дії та постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича в частині оскарження постанови про накладення штрафу від 06.12.2017 року в розмірі 5100,00 грн. на Київську обласну раду у ВП № 55159891 на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закрити провадження за скаргою Київської обласної ради на дії та постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича в частині оскарження постанови про накладення штрафу від 28.12.2017 року в розмірі 10200,00 грн. на Київську обласну раду у ВП № 55159891 на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Поновити Київській обласній раді строк на подачу скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження № 55159891 від 14.11.2017 року.

Відмовити Київській обласній раді у задоволенні скарги на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича про відкриття виконавчого провадження № 55159891 від 14.11.2017 року за необґрунтованістю.

Скаржник - боржник: Київська обласна рада, , адреса: пл. Л.Українки, 1 м. Київ.

Державний виконавець - Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрій Тарасович, адреса: вул. Городицького, 13 м. Київ.

Заінтересована особа - стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 23.04.1998р., проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник заінтересованої особи - стягувача: Вагін Андрій Володимирович,свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 484 віл 23.06.2011, адреса: вул. Європейська, 37/130 м. Вишневе Київська область.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко

Повне судове рішення буде складено 18.06.2019 року.
Номер провадження: 22-ц/813/3719/19
Номер справи місцевого суду: 520/6320/15-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року за клопотанням ОСОБА_1 щодо витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ОСОБА_6 за участю третіх осіб Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованої добудови та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особи ОСОБА_6 , Департамент Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно збудованої добудови -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 522/1919/19
Провадження № 2/522/4577/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12304,40 грн. за кредитним договором № б/н від 15.04.2011 року, та судових витрат у розмірі 1921,00 грн.

Від представника позивача до суду надійшла заява про заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 03.05.2019 р., 10.06.2019 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідачка ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Одеса та Одеській області не значиться.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа № 242/2971/19
Провадження №2-о/242/393/19
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

04 червня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 М ОСОБА_3 про повернення її заяви.

У відповідності з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 слід повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітон ов
Справа № 538/747/19
Провадження № 2/538/355/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення підготовчого судового засідання

10 червня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Криворучко В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Транс Агро" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа Транс Агро" звернулося до Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 17.05.2019 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.06.2019 року на 10-30 год.

До початку підготовчого судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач по справі в підготовче судове засідання не з"явився з невідомої причини, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Пункт 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, в зв"язку з заявленим клопотанням представника позивача та неявкою відповідача у підготовче засідання, що позбавило суд можливості з"ясувати питання, передбаченні ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 84, 197, 198, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Транс Агро" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків відкласти на 08.07.2019 року на 13 год. 10 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Полтавської області : В.А. Бондарь