Справа № 316/1751/18
Провадження № 2/316/148/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Куценка М.О.,

за участі секретаря: Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, надали спільну заяву про укладення мирової угоди (а.с.124), а також заяви про розгляд справи без їхньої участі, просили затвердити між ними укладену мирову угоду, провадження по справі закрити (а.с.128,129).

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, з урахуванням заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Умовами наданої мирової угоди є:

1. Відмова позивача від позовних вимог по стягненню заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з січня по грудень 2012 року на суму 1468,08 грн. через сплив строків позовної давності.

2. Відмова позивача від позовних вимог щодо нарахування пені за весь час прострочення, 3% річних та інфляційних збитків за Договором про надання житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 07.04.2014 року в розмірі 4548,96 грн. через не встановлення діючим, на час спірних правовідносин, законодавством, розміру пені, а стосовно 3% річних та інфляційних збитків не встановлення їх нарахування умовами Договору.

3. У рахунок заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, яка складається з 5586,46 грн. за теплопостачання і водовідведення, та 7325,22 грн. за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, відповідач відмовляється від дій, пов`язаних з примусовим виконанням рішення Енергодарського міського суду по справі № 316/1306/18 за позовом ОСОБА_1 до КП «ПКВ» ЕМР про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям кварти у розмірі 14546,51 грн..

4. Сторони визнають відсутність буд-якої заборгованості між собою, станом на 01.06.2019 рік, як за надані житлово-комунальні послуги, так і за відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири ОСОБА_1 у розмірі 14546,51 грн. (а.с.125).

Просять, у зв`язку із затвердження мирової угоди, закрити провадження у справі. Наслідки затвердження мирової угоди, сторонам відомі та зрозумілі (а.с.124).

Відповідно до положень ч.7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вивчивши зміст мирової угоди, суд приходить до висновку, що укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і сторони наполягають на її затверджені.

В зазначеній мировій угоді сторони зазначили про обізнаність щодо правових наслідків підписання та виконання даної угоди, тому суд вважає за можливе затвердити мирову угоду сторін, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 142, 207, 208, 255, 256 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором, на наступних умовах:

1. Позивач відмовляється від позовних вимог по стягненню заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з січня по грудень 2012 року на суму 1468,08 грн..

2. Позивач відмовляється від позовних вимог щодо нарахування пені за весь час прострочення, 3% річних та інфляційних збитків за Договором про надання житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 07.04.2014 року в розмірі 4548,96 грн..

3. У рахунок заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, яка складається з 5586,46 грн. за теплопостачання і водовідведення, та 7325,22 грн. за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, відповідач відмовляється від дій, пов`язаних з примусовим виконанням рішення Енергодарського міського суду по справі № 316/1306/18 за позовом ОСОБА_1 до КП «ПКВ» ЕМР про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям кварти у розмірі 14546,51 грн..

4. Сторони визнають відсутність буд-якої заборгованості між собою, станом на 01.06.2019 рік, як за надані житлово-комунальні послуги, так і за відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири ОСОБА_1 у розмірі 14546,51 грн.

Учасники справи погоджуються з наслідками затвердження мирової угоди, передбаченими ст. 256 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. О. Куценко