ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/8305/17 Головуючий в 1 інстанції Хайдарова І.О.
Номер провадження 22-ц/819/55/19 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання щодо закриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2018 року у складі судді Хайдарової І.О. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08.08.2007р. у розмірі 78 151,81 доларів США.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 08.08.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та відповідачем укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 40 000 дол.США.

В забезпечення виконання зазначених кредитним зобов'язань відповідачем передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок № АДРЕСА_1, загальною площею 68,3 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м., який сторонами оцінено в 285 279 грн.

В порушення умов кредитного договору від 08.08.2007р. позичальник ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 25.01.2017р. утворилась заборгованість яка складає 78 151,81 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 36 199,96 дол.США, та заборгованість за відсотками - 41 951,85 дол.США.

Оскільки відповідачем не виконано зобов'язання стосовно повернення кредиту, кредитор має звернутись з вимогою про стягнення кредитної заборгованості із позичальника шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким було забезпечене кредитне зобов'язання.

Просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок № АДРЕСА_1, загальною площею 68,3 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м., що належить відповідачу на праві власності, на користь Банка в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08.08.2007р., яка станом на 25.01.2017р. складає за кредитом - 36 199,96 дол.США та за відсотками - 41 951,85 дол.США, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2018р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким вимоги Банка задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі послався на те, що судом встановлено факт наявності заборгованості відповідача перед Банком та факт передачі відповідачем майна в іпотеку із забороною його відчуження. Суд не прийняв до уваги, що перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, в тому числі у разі не доведення до відома інформації про обтяження майна іпотекою. Відмовивши у задоволення позову суд позбавив банк права задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами боржника. Також банк не надавав згоду іпотекодавцю на проведення будь-яких дій з предметом іпотеки,а тому такі дії були проведені з порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, судом порушено порядок збору та подання доказів по справі, оскільки суд самостійно зробив запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тоді як сторони такого клопотання не заявляли, а тому Банк був позбавлений можливості подати свої заперечення щодо отриманого доказу.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2, заперечує доводи апеляційної скарги і просить залишити її без задоволення, та рішення суду залишити без змін.

Відповідно норм п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилось, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу у справі подано та підписано ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 13.03.2018р. виданої ПАТ «Укрсоцбанк». (а.с.164)

Разом з тим, частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно п.п.11 п.16-1 Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво в суді у провадженнях розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», згідно якого цей Закон набирає чинності через три місяці з дня наступного за днем його опублікування, Закон набрав чинності з 30 вересня 2016 року.

За правилами ст. 92 ЦК України від імені юридичної особи виступає орган або особа, яка наділена правом представляти інтереси цієї юридичної особи відповідно до установчих документів, та адвокат за правилами ст.58-60 ЦПК України.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».(ч. 4 ст.62 ЦПК України)

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі розпочато після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оскільки позов подано до суду 17.05.2017 року, провадження у справі відкрито 23.08.2017 року, рішення суду ухвалено 14.06.2018р.

У даній справі апеляційна скарга на рішення суду подана 13.08.2018р., а відтак має бути подана особисто стороною або адвокатом, що буде відповідати зазначеним нормам Конституції України та положенням ст.ст.58-60 ЦПК України.

Подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючи від імені ПАТ «Укрсоцбанк», на підтвердження повноважень адвоката, надав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26.07.2012р. № 564. (а.с.165)

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що згідно відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 зупинено згідно п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 27.12.2017р. на підставі заяви адвоката.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана і підписана представником, який діє на підставі довіреності, відомості про те, що представник ОСОБА_4 є адвокатом та має право на зайняття адвокатською діяльністю не надано, тоді як згідно інформації Єдиного реєстру адвокатів України таке право зупинено з 27.12.2017р., а тому скаргу подано особою яка не має процесуальної дієздатності, приймаючи до уваги, що наявний між сторонами спір не є трудовим чи малозначним, суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю згідно вимог п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України.

Керуючись ст. п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, з дня складання повного тексту судового рішення.

Дата складання повного тексту ухвали 01 березня 2019 року.

Головуючий ___________ Н.В.Орловська

Судді: ___________ О.В.Кутурланова

___________ В.В.Майданік