Справа № 331/4276/18
Провадження № 2/331/147/19
20.05.2019 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участі секретаря Андрієнко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -
У липні 2018 року позивач Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.
В обґрунтування позову зазначено що, 03 грудня 2017 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 рухаючись біля буд. 206, по вул. Шевченка в м. Запоріжжя, не врахував дорожньої обстановки, порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме здійснив наїзд на електроопору, що належить ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (надалі - Позивач).
Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2017 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.
Внаслідок скоєного ДТП опора BJI-0,4 кВ від ТП-344 рб.1 оп.28 по вул. Шевченка, у м. Запоріжжя була пошкоджена та пришла в негідність. Такими своїми діями гр. ОСОБА_1 наніс матеріальну шкоду Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж. Витрати позивача на відновлення вказаної опори ПЛ-0,4 кВ склали 5926 грн. 47 коп. (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять шість грн. 47 коп.), що підтверджується Актом виконаних робіт від 05.12.2017 ПЛ-0,4 кВ від ВЛ-0,4 кВ від ТП-344 рб.1 оп.28 по вул. Шевченка, біля буд. № АДРЕСА_1 м. Запоріжжі.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2018 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Справу призначено у підготовче судове засідання на 24.10.2018 року на 10 год. 00 хв.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2019 року справу призначено до судового розгляду на 06.03.2019 року на 10 год. 30 хв.
У судове засідання представник позивача не з*явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. На позові наполягає, просить винести заочне рішення..
За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. У наданий судом час, в тому числі до початку розгляду справи по суті, письмовий відзив до суду не надав, не заявив клопотань про витребування/надання доказів, не вказав причини неможливості подання доказів, враховуючи строки розгляду справи. За таких обставин, враховуючи строки розгляду справи, можливість подання сторонами будь-яких доказів, суд розглянув справу без участі відповідача на підставі наданих сторонами доказів.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процес за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
При розгляді справи судом встановлено, що відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2017 року вбачається, що 03 грудня 2017 року о 06 год. 08 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 рухаючись біля буд. 206, по вул. Шевченка в м. Запоріжжя, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед розворотом не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме електроопору, чим порушив п. п. 10.1, 12.1 ПДД України. Внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. (а.с.6).
Внаслідок скоєного ДТП опора BJI-0,4 кВ від ТП-344 рб.1 оп. 28 по вул. Шевченка, у м. Запоріжжя, яка належить Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, була пошкоджена та пришла в негідність.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 наніс матеріальну шкоду Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж.
Витрати позивача на відновлення вказаної опори ПЛ-0,4 кВ склали 5926 грн. 47 коп. (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять шість грн. 47 коп.), що підтверджується Актом виконаних робіт від 05.12.2017 ПЛ-0,4 кВ від ВЛ-0,4 кВ від ТП-344 рб.1 оп.28 по вул. Шевченка, біля буд. № 206 в м. Запоріжжі. (а.с. 4).
Так відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч. ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року: розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Частиною 1 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Частиною другою статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 20 січня 2016 року розглянув справу № 6 - 2808 цс 15, предметом якої був спір про відшкодування шкоди. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним.
При визначенні розміру збитку, завданого Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, суд приймає до уваги поданий позивачем Акт виконаних робіт від 05.12.2017 ПЛ-0,4 кВ від ВЛ-0,4 кВ від ТП-344 рб.1 оп.28 по вул. Шевченка, біля буд. № 206 в м. Запоріжжі. Будь-яких заперечень відповідача проти акту виконаних робіт матеріали справи не містять. Також відсутні докази щодо неповноти, неточності, невідповідності та які б спростовували висновки.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вартість матеріального збитку завданого Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж складає 5926,47 грн.
Оскільки завдані збитки саме відповідачем ОСОБА_1 не відшкодовані, тому відповідач зобов`язаний у повному обсязі відшкодувати завдані його неправомірними діями збитки. Враховуючи межі позовних вимог з відповідача слід стягнути завдану матеріальну шкоду в розмірі 5926,47 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1762, 00 грн.
Керуючись п. п. 4, 6, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заданої джерелом підвищеної небезпеки», п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст. ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу. ХШ «Перехідні Положення» ЦГІК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: М.В. Антоненко