Справа № 373/1494/16-ц
УХВАЛА

про призначення додаткової експертизи

14 червня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О. І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника позивачів адвоката Чирки П. Г.

представника відповідача адвоката Панченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до суду та просять постановити рішення про визнання нікчемним заповіту, вчиненого від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , посвідченого 03.02.2014 року державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Ткаченко О.А, реєстр № 105.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позовну вимогу та просять її задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється.

Представник відповідача позову не визнає, вказуючи на той факт, що вимоги позивачів є незаконними та не обґрунтованими.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.12.2017 по справі було призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів були поставлені питання:

1.Чи виконаний рукописний підпис від імені заповідача в заповіті від 03.02.2014, що посвідчений державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області, від імені ОСОБА_4 особисто нею чи іншою особою?

2.Чи виконаний рукописний текст від імені заповідача в заповіті від 03.02.2014, що посвідчений державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області, від імені ОСОБА_4 особисто нею чи іншою особою?

3.Чи виконаний текст у вказаному вище заповіті і підпис у ньому від імені заповідача однією особою?

4.У який період часу був виконаний підпис та рукописний текст в вищевказаному заповіті?

Після тривалого експертного дослідження 05.12.2018 на адресу суду надійшов висновок експерта.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.01.2019 в зв`язку з цим було відновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 06.02.2019.

06.02.2019 судове засідання не відбулося в зв`язку з хворобою головуючого по справі.

27.02.2019 в судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення по справі повторної експертизи, оскільки питання щодо період часу виконання підпису та рукописного тексту у оспорюваному заповіті експертами вирішено не було, в зв`язку з відсутністю атестованих експертів.

Для виконання позивачами вимог ст. 103 ЦПК України в судовому засіданні було оголошено перерву.

18.03.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заявлене ними клопотання, однак особа експерта сторонами не узгоджена, оскільки представник відповідача заперечує проти призначення повторної експертизи на тій підставі, що суть заявлених позовних вимог та перелік питань, що поставлені на вирішення експерта не відповідають одне одному.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.03.2019 в задоволенні клопотання позивачів про призначення повторної експертизи було відмовлено.

Судове засідання було відкладено до 29.03.2019 для надання можливості позивачам узгодити свою позицію щодо доцільності призначення експертизи вцілому.

29.03.2019 судове засідання не відбулося, розгляд справи було відкладено до 25.04.2019.

25.04.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали клопотання про призначення експертизи по справі, але ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2019 в задоволенні цього клопотання було відмовлено в зв`язку з тим, що клопотання було заявлено безпідставно. У справі була проведена експертизи, однак висновок експерта був неповний, а клопотання про призначення додаткової експертизи позивачі не заявили.

Позивачі зазначили, що наполягають на проведенні експертизи і клопотали про надання їм можливості сформулювати відповідне клопотання.

24.05.2019 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_3 була залишена без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а судове засідання було відкладено до 14.06.2019 для надання можливості сторонам узгодити особу експерта.

14.06.2019 представник відповідачів заявив клопотання про призначення по справі додаткової експертизи на вирішення якої поставити питання про визначення відносної давності виконання підпису, рукописного тексту та друкованої частини, а також послідовності їх нанесення в оспорюваному заповіті.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заявлене ним клопотання.

Представник відповідача заперечила по суті клопотання, зазначивши про його безпідставність в частині призначення додаткової експертизи, оскільки поставлене питання відрізняється від питання, що було поставлене на вирішення експертів іншої експертної установи і не було проведено в зв`язку з відсутністю експерта відповідної кваліфікації. Також зазначила, що особу експерта з нею позивачі не узгоджували.

Судом з`ясовано, що висновок експерта № 19/17-3/1/112-СЕ/18 від 26.11.2018 не містить відповіді на питання щодо визначення періоду часу виконання підпису та рукописного тексту в заповіті, оскільки експертна установа не має у своєму складі атестованого судового експерта.

Висновок експерта, що надійшов до суду, не містить відповіді на одне питання, що було поставлено судом. Позивачі наполягають на його вирішенні, але значно вийшли за межі предмету позову, ставлячи питання про відносну давність виконання підпису, тексту та послідовності їх нанесення.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті суд виходить з того, що позивачі заявили клопотання про призначення додаткової експертизи, змінивши суть питання, яке не було вирішено експертом.

Враховуючи ту обставину, що висновок експерта № 19/17-3/1/112-СЕ/18 від 26.11.2018 не містить відповіді на питання щодо визначення періоду часу виконання підпису та рукописного тексту в заповіті, оскільки експертна установа не має у своєму складі атестованого судового експерта, відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України суд призначає додаткову експертизу іншому експерту.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України сторони не узгодили особу експерта, а тому суд самостійно визначає особу експерта.

Питання, що має бути вирішене експертом під час проведення додаткової експертизи має бути таким, яким воно було на час проведення первинної експертизи, що відповідає суті, предмету позову, а саме: у який період часу був виконаний підпис та рукописний текст в вищевказаному заповіті.

Керуючись ст. ст. 102-104, 113, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі додаткову посмертну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.У який період часу був виконаний підпис та рукописний текст в заповіті від 03.02.2014, що посвідчений державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області, від імені ОСОБА_4 ?

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали даної цивільної справи, разом з оригіналом спадкової справи після смерті ОСОБА_4 № 99/2016 на 21 аркуші.

Перед проведенням експертизи попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерта попередити про необхідність виконання даної ухвали у розумно-визначений час протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали, у противному випадку повідомити суд про кінцевий строк проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Копію ухвали направити експерту для відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева