Провадження № 22-ц/801/962/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 рокуСправа № 127/28152/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., представника відпові-дачки Онофрійчук В.В. адвоката Ковальова В.О., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі.» ОСОБА_1 ., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у поряд-ку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -

ївни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відпо-відальністю «ОТП Факторинг Україна» адвоката Гавриш Світлани Іванівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року про залишення позову без розгляду, постановлену в приміщенні суду в м. Він-ниці за головування судді Ан О.В.,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «ОТП Факторинг Україна» звернулося у Вінницький міський суд Він-ницької області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про солідар-не стягнення боргу за кредитним договором від 14 травня 2008 року № CM-SMEB00/246/2008 по тілу кредиту у розмірі 98 728,56 доларів США, по відсот-ках за користування кредитом в сумі 5 838,28 доларів США ( а. с. 2-3 ). Прото-кольною ухвалою від 06 лютого 2019 року задоволено клопотання адвоката Да-виденко Ю.В., до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостій-них вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів залучене Товариство з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі.» ( а. с. 75-76, 92 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишений без розгляду на підставі пункту третього частини першої статті 257 ЦПК Украї-ни у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання ( а. с. 154-155 ).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» адвокат Гавриш С.І. оскаржує її в апеляційно-му порядку, просить дану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржниця вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. У дода-ному до апеляційної скарги письмово викладеному клопотанні представник то-вариства адвокат Гавриш С.І. просить суд визнати поважною причину пропуску строку на предявлення апеляційної скарги на судову ухвалу про залишення по-зову без розгляду, поновити цей процесуальний строк, прийняти апеляційну скаргу до розгляду ( а. с. 159-170 ).

Ухвалою апеляційного суду від 10 квітня 2019 року ( а. с. 174 ) представ-нику ТОВ «ОТП Факторинг Україна» адвокату Гавриш С.І. поновлений строк на апеляційне оскарження судової ухвали від 13 березня 2019 року.

Відзиви учасників справи на апеляційну скаргу представника позивача до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Ковальова В.О., думку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ван-таж Бі.Ем.Джі.» ОСОБА_1 , яка у вирішенні справи в апеляційному про-вадженні покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, проаналі-зувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунто-ваність оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задо-воленню.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що іс-нують передбачені пунктом третім частини першої статті 257 ЦПК України під-стави для залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомле-ний представник позивача адвокат Гавриш С.І. повторно не з`явилася в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неяв-ки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, як-що від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез-явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи убачається наступний її процесуальний перебіг.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листо-пада 2018 року у цій цивільній справі відкрито провадження, на 12.00 годину 10 грудня 2018 року призначене підготовче судове засідання, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. У вказа-ну дату підготовчого судового засідання, у наступні судові засідання 14 січня, 06 лютого 2019 року представник позивача з`являлася, в установленому поряд-ку брала участь у процесуальному розгляді справи ( а. с. 54, 71, 92 ). У судове засідання 19 лютого 2019 року представник позивача не з`явилася, однак 15 лю-того 2019 року суду надійшла від неї заява з клопотанням про відкладення роз-гляду справи у зв`язку з її участю у судовому розгляді цивільної справи № 133/713/18 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, через що неможливо забезпечити явку представника позивача на визначений час у судо-ве засідання Вінницького міського суду Вінницької області ( а. с. 99 ). Відклав-ши розгляд справи з 19 лютого на 13 березня 2019 року, суд першої інстанції повідомив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про те, що дата судового засідання 19 лютого 2019 року була узгоджена з представником товариства, тому неявку представника позивача у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні суд визнав неповажною причиною. У судовому засіданні 13 березня 2019 року суд постановив оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду через пов-торну неявку в судове засідання представника позивача.

Оскаржуючи судову ухвалу від 13 березня 2019 року, представник позивача адвокат Гавриш С.І. зазначає, що на даний час у м. Вінниці немає іншого, крім неї, представника товариства, який вправі займатися адвокатською діяльністю, і був би допущений до розгляду справи в якості представника. Неявка в судове засідання 19 лютого 2019 року мала місце, за твердженням скаржниці, з поваж-них причин, про що суд був повідомлений належним чином. Неявка в судове засідання 13 березня 2019 року мала місце у зв`язку з хворобою представника товариства, про що свідчить довідка Комунального некомерційного підприєм-ства «Вінницький районний медичний центр первинної медико-санітарної до-помоги» Вінницько-Хутірської АЗПСМ від 18 березня 2019 року ( а. с. 171 ).

Колегія суддів апеляційного суду визнає доводи апеляційної скарги такими, що заслуговують на увагу, є об`єктивними та достатніми для задоволення її ви-мог.

З матеріалів справи убачається, що представник позивача не допустив дій, які б свідчили про свідоме, умисне затягування вирішення справи. Зазначаючи про попереднє узгодження дати судового засідання 19 лютого 2019 року, суд не взяв до уваги можливе не погодження судових засідань із сторонами іншими судами першої інстанції та необхідність представнику визначатися з явкою в один із судів в межах області з огляду на отримання судових повісток. При цьо-му звертає увагу той факт, що представник позивача завчасно повідомила суд про неможливість явки у це судове засідання, заявивши клопотання про відкла-дення розгляду справи. Неявка в судове засідання 13 березня 2019 року мала місце через хворобу представника.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо визнання першої неявки у судове засідання представника позивача через зайнятість у розгляді іншої справи Козятинським міськрайонним суд Вінниць-кої області такою, що відбулася без поважної причини.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що від-повідає зазначеним вимогам, що вона є законною та об`єктивною, відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до норм частини першої, пункту першого частини третьої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умо-ви, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засі-дання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином по-відомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки його в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Належить погодитися з доводами апеляційної скарги в тій частині, що з наведеної норми закону слідує наступний висновок. У разі визнання судом при-чини неявки позивача, його представника неповажною суд повинен провести розгляд справи за їх вудсутності. У випадку необхідності їх особистої присут-ності в судовому засіданні суд викликає їх на підставі пункту п`ятого частини другої статті 223 ЦПК України для надання особистих пояснень.

Пунктом другим частини другої статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив причину неявки, яка судом визнана поважною. З наведеного убача-ється, що, відкладаючи 19 лютого 2019 року розгляд справи, суд своїми діями визнав неявку представника позивача такою, що мала місце з поважної причи-ни.

За фактичних обставин, що мають місце у цій справі, повторна неявка пред-ставника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» адвоката ОСОБА_5 в судове засі-дання 13 березня 2019 року не була тією законною підставою, що давала мож-ливість суду залишити позов без розгляду згідно з пунктом третім частини пер-шої статті 257 ЦПК України.

Окремо слід підкреслити, що суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, ке-рувався загалом статтею 257 ЦПК України, що не можна визнати правильним з огляду на визначення цією статтею кільканадцятьох підстав для вчинення від-повідної процесуальної дії.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення спра-ви для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповід-ність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального пра-ва, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

За викладених обставин суд першої інстанції дійшов невірного висновку про можливість залишення без розгляду позову ТОВ «ОТП Факторинг Украї-на» до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Невідповідність висновків суду першої інстанції обста-винам справи колегія суддів апеляційного суду визнає причиною постановлен-ня судом помилкової ухвали, тому остання підлягає скасуванню як така, що пе-решкоджає подальшому провадженню у справі, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відпові-дальністю «ОТП Факторинг Україна» адвоката Гавриш Світлани Іванівни задо-вольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Пвоний текст цієї постанови складений 31 травня 2019 року.

Суддя-доповідач Т.О. Денишенко

Судді В.П. Рибчинський

Л.О. Голота