Справа № 668/7078/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи, приватний нотаріус Єдігаров Єльвір Михайлович, ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта державного виконавця про проведення аукціону з реалізації майна, а також визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів,

в с т а н о в и в:

23.02.2016 року рішенням Суворовського районного суду м.Херсона позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи, приватний нотаріус Єдігаров Єльвір Михайлович, ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта державного виконавця про проведення аукціону з реалізації майна, а також визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги, проведені 25.05.2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Визнано недійним протокол №83294 від 25.05.2015 року проведення електронних торгів по реалізації ј частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Визнано недійсним акт державного виконавця про проведення аукціону з реалізації майна від 29.05.2015 року - 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Визнано недійсним свідоцтво НОМЕР_1 про придбання нерухомого майна з електронних торгів, видане 02.06.2015 року приватним нотаріусом Єдігаровим Єльвіром Михайловичем, про придбання ОСОБА_3 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14.04.2016 року рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23.02.2016 року залишено без змін.

29.06.2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при винесені вказаного рішення про задоволення позовних вимог судом не зазначалося в задоволенні яких саме позовних вимог було відмовлено, а також зазначив, що скасування Акта державного виконавця про проведення аукціону з реалізації майна від 29.05.2015 року тягне за собою наслідки скасування свідоцтва. У зв'язку з викладеним просить ухвалити додаткове рішення у справі №668/7078/15-ц про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, видане 02.06.2015 року приватним нотаріусом Єдігаровим Е.М., про придбання ОСОБА_3 1/4 частини квартини за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені про розгляд заяви у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, з якої вбачається, що він не здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 у зв'язку зі спливом строку дії довіреності, просить розглядати справу за його відсутності та не надсилати кореспонденцію на його адресу по даній справі.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалене судом за наявності підстав передбачених ч.1 ст.270 цього Кодексу при ухваленні судом рішення по справі.

Дана норма містить вичерпний перелік підстав, за яких суд може ухвалити додаткове рішення.

З зазначеного рішення вбачається, що ОСОБА_2 просила визнати недійсними електронні торги, проведені 25.05.2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2; визнати недійним протокол №83294 від 25.05.2015 року проведення електронних торгів по реалізації ј частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2; визнати недійсним акт державного виконавця про проведення аукціону з реалізації майна від 29.05.2015 року - 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2; визнати недійсним та скасувати свідоцтво НОМЕР_1 про придбання нерухомого майна з електронних торгів, видане 02.06.2015 року приватним нотаріусом Єдігаровим Єльвіром Михайловичем, про придбання ОСОБА_3 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Судом вказані позовні вимоги задоволено частково та суд прийшов до висновку, що оскільки, судом задовольняються вимоги, в тому числі, щодо визнання свідоцтва недійсним, що зумовлює відсутність наслідків існування вказаного документу, то підстав для одночасного скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів у суду не має, відповідно в цій частині в задоволенні позовним вимог відмовлено.

Під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, на підставі чого ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Враховуючи, що позивачу відмовлено у скасуванні свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, то підстав для додаткового скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів не має, також у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, то суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи, приватний нотаріус Єдігаров Єльвір Михайлович, ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта державного виконавця про проведення аукціону з реалізації майна, а також визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан