overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/311/19
Провадження № 2-о/698/18/19
УХВАЛА

31 травня 2019 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль матеріали цивільної справи за заявою Кайтанівської сільської ради Катеринопільського району заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

В судовому засіданні представник заявника Кайтанівської сільської ради Шевченко Т.М заявив клопотання про залучення у якості заінтересованих осіб без самостійних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, суд визнає за необхідне залучити його у якості заінтересованих осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 53, 260,261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 проживаючу по АДРЕСА_1 до участі у справі за заявою Кайтанівської сільської ради Катеринопільського району заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання спадщини відумерлою у якості заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам судову повістку про виклик, з копією даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий Баранов О.І.
Справа №175/81/13
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське скарги Приватного підприємства «РК-Дніпро» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Донченко Є.М. щодо закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувану та на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Донченко Є.М. щодо скасування постанови про накладення арешту,

в с т а н о в и в :

07.11.2018 року ПП «РК-Дніпро» звернулося до суду зі скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Донченко Є.М. за виконавчим провадженням №57196173 щодо припинення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувану без виконання та зобов`язати державного виконавця Донченко Є.М. припинити виконавче провадження №57196173 за ч.6 ст.37 ЗУ «про виконавче провадження» та повернути виконавчий документ стягувачу без виконання.

02.04.2019 року ПП «РК-Дніпро» звернулося до суду зі скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Донченко Є.М. за завершеним виконавчим провадженням №57196223, щодо зняття арешту з рухомого та нерухомого майна ПП «РК-Дніпро» та зобов`язати державного виконавця Донченко Є.М. на протязі однієї робочої доби зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ПП «РК-Дніпро» накладений ОСОБА_1 на підставі Постанови від 12.09.2018 року за виконавчим провадженням №57196223, шляхом винесення відповідної постанови та внесення до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

08.05.2019 року через канцелярію суду представник скаржника подав заяву про залишення без розгляду вищевказаних скарг.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заяву представника скаржника про залишення без розгляду скарг задовольнити.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скарги Приватного підприємства «РК-Дніпро» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Донченко Є.М. щодо закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувану та на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Донченко Є.М. щодо скасування постанови про накладення арешту, подані 07.11.2018 року та 02.04.2019 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О.Ребров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

05 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: у Херсонського БТІ інвентарну справу на будинок АДРЕСА_1 . Дане питання представник позивача просив вирішити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет спору, те, що у сторони позивача виникають складнощі в самостійному отриманні зазначених доказів, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у КП «Херсонське БТІ» ХОР інвентарну справу на будинок АДРЕСА_1 .

Витребувані документи надати до 01.08.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 570/661/19
Номер провадження 2-о/570/55/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

присяжних Дерксен Н.О., Лисак Г.М.,

представник заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Чаплі С.М.,

при секретарі Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою Директора КЗ "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Олександрійської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» звертається увага судів на наступне: для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний провести підготовчі дії, зокрема, з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Оскільки заявник просить визнати недієздатною ОСОБА_3 , тому суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи її сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме міце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний, серед іншого, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Керуючись ст. 294, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме міце реєстрації: АДРЕСА_1 , в якості заінтересованої особи, про що надіслати копію цієї ухвали одночасно з копією заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі наявності, запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.

Присяжні Дерксен Н.О., Лисак Г.М.
Справа № 171/424/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради треті особи: КП «Зеленодольський міський водоканал», ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання наймачем квартири та укладення договору найму житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заяво про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання наймачем квартири та укладення договору найму житла.

Позивач ОСОБА_1 , третя особи КП "Зеленодольський міський водоканал", ОСОБА_4 , у підготовче засіданні не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, надали до суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради у підготовче засіданні не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення підготовчого засідання не надали.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд, вивчивши письмові докази, додані до позову, виконав необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради треті особи: КП «Зеленодольський міський водоканал», ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання наймачем квартири та укладення договору найму житла до розгляду по суті на 09-00 год. 27 червня 2019 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Семенова
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи № 484/2553/19
Провадження №2-н/484/183/19
11.06.2019року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Наталія Анатоліївна
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"
вул. Погранична, 39/1 м. Миколаїв
- 3545(три тисячі п`ятсот сорок п`ять) грн. 76 коп. заборгованості за використану електроенергію за період з 01.01.2019р. по 31.03.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 (р/НОМЕР_3 МОУ АТ Ощадбанк України, код 42129888, МФО 326461 отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія")
- 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп витрати по сплаті судового збору (р/р НОМЕР_2 в МРУ АТ КБ "Приватбанк", МФО 326610, код 42129888 отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія") .
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Медведєва Наталія Анатоліївна
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________201___ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки
Судовий наказ видано "_______"____________201_____ року
СУДДЯ: Медведєва Наталія Анатоліївна
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судзового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
Справа №266/3076/19
Провадження№ 2/266/753/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О.,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 25.12.2008 року у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвалою Приморський районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.06.2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Згідно п. 8, 10, 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про виклик в тому числі свідків; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 02 липня 2019 року, об 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 417/8059/19
Провадження № 2/417/182/19
УХВАЛА

"04" березня 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи приписи ст. 19 та 274 ЦПК України, справу слід розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177,187,274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Марківського районного суду Луганської області

на 04 квітня 2019 року на 10-00 годину.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mk.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 04.03.2019 року.

Суддя: А.П. Чернік
У Х В А Л А

6 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 5 червня 2019 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та захист спадкових прав

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 5 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 27 травня 2019 року на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 квітня 2019 року, а апеляційна скарга ОСОБА_2 від 4 травня 2019 року на це ж судове рішення повернута за заявою про її відкликання, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Проте, в резолютивній частині ухвали відсутній висновок про повернення апеляційної скарги від 4 травня 2019 року, що є опискою.

За правилами частини 1статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже недолік ухвали від 5 червня 2019 року, а саме відсутність висновку про повернення апеляційної скарги від 4 травня 2019 року, може бути усунуто за правилами статті 269 ЦПК України.

Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Доповнити резолютивну частину ухвали Миколаївського апеляційного суду від 5 червня 2019 року наступним.

Апеляційну скаргу, подану 4 травня 2019 року від імені ОСОБА_2 , повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова