Єдиний унікальний номер 725/3690/17
Номер провадження 2/725/749/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Бідней А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД» про заміну одного заходу забезпечення іншим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ», ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ» треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Бізнес Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Буковина» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ», ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ» треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Бізнес Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Буковина» про стягнення коштів.

14.05.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення іншим, а саме просив зняти арешт з майна ОСОБА_1 накладений ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.08.2017 року.

Крім того 14.05.2019 року надійшло клопотання директора ТзОВ «Плафена-ЛТД» - Хованця А.І. про заміну одного заходу забезпечення іншим, а саме просив зняти арешт з Причіпа KRONE SDP 27, (1997), чорний, № шасі НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 ; Автомобіля MAN F 2000 11967, (1999), фіолетовий, № двиг. В281, № шасі НОМЕР_3 , днз НОМЕР_4 ; Автомобіля MAN 23.414 11967, (1999), білий, № двиг. В281, № шасі НОМЕР_5 , днз НОМЕР_6 ; Автомобіля MAN 24332 НОМЕР_7 , (1997), білий, № двиг. В281, № шасі НОМЕР_8 , днз НОМЕР_9 ; Причіпа ORTHAUS OPA 18, (1995), білий, № шасі НОМЕР_10 , днз НОМЕР_11 ; Причіпа RENDERS M 20, (1989), червоний, № шасі НОМЕР_12 , днз НОМЕР_13 ; Нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 , які складаються з: Магазин-склад з рампою - ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 та залишити під арештом Адміністративну будівлю Літера Г за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 14 666 795.

Клопотання мотивовані тим, що відповідно до заяви в порядку ст.. 49 ЦПК України (про збільшення та зменшення розміру позовних вимог) поданої представником позивача, розмір позовних вимог становить 543 651,66 Доларів США, що згідно курсу НБУ на день подання клопотання становить 14 513 307 грн.. Крім того згідно розрахунків наведених у заперечені поданих ТОВ «Плафена-ЛТД» сума позовних вимог ОСОБА_2 максимально може становити 290107,01 Доларів США, що становить по курсу НБУ 7 744 696,74 грн..

Відповідно до Звіту про вартість майна, наданого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 . вартість Адміністративної будівлі літера А розташованої по АДРЕСА_1 , становить 14 666 795 грн..

Зазначили також, що ОСОБА_1 являється засновником ТОВ «Плафена-ЛТД», а також він являвся поручителем по кредитному договору № 0007/08/25-KLI від 13 червня 2008 року укладеного між ПАТ БАНК ФОРУМ та ТОВ Плафена ЛТД, а ТОВ Плафена ЛТД було поручителем по кредитному договору № 0006/08/25-KLI від 12 червня 2008 року укладеного між ПАТ БАНК ФОРУМ та ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що вартість арештованого майна тільки відповідача ТОВ Плафена ЛТД значно більше за суму позовних вимог, яка може бути стягнута по даній справі, є всі підстави для зміни одного заходу забезпечення іншим, а саме: Накласти арешт тільки на частину майна ТОВ Плафена ЛТД, яке при задоволенні позовних вимог буде гарантувати виконанні даного рішення суду і не порушить права позивача по справі.

Розгляд даних клопотань відбувся без виклику сторін по справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані клопотання, частково матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 156 ЦПК України встановлено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Судом встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.08.2017 року №725/3690/17 було забезпечено позовні вимоги ОСОБА_2 , ТзОВ «Плафена-ЛТД», ТзОВ «Євробуд ХХІ», ОСОБА_1 про стягнення коштів та накладено арешт на на майно ФОП ОСОБА_1 , майно ТзОВ «Плафена-ЛТД» , майно ТзОВ «Євробуд ХХІ», .

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Предствником позивача було змінено позовні вимоги та остаточно поставлено вимоги про стягнення із ОСОБА_1 354 432,98 доларів США та із ТОВ «Плафена-ЛТД» 189 218,68 доларів США, а всього 543 651, 66 доларів США.

Відповідно до наданої заявниками копії Висновку ТМКДДС690266 наданого суб`єктом оціночної діяльності Нікітіною Л.С. вартість адміністративної будівлі ОСОБА_8 Г за адресою: АДРЕСА_1 складає 14 666 795 грн..

Враховуючи викладене, обставини які були підставою вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими (зміненими) позовними вимогами, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 та директора ТОВ «Плафена-ЛТД» слід задовольнити та замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 28.08.2017 року з накладенням арешту на Адміністративну будівлю літера А розташовану по АДРЕСА_1 , вартість якої становить 14 666 795 грн., оскільки такий вид забезпечення позову буде співмірним та відповідатиме обставинам справи та підставами, викладеними позивачем у заяві про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150, 156, 258-260, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД» про заміну одного заходу забезпечення іншим задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову іншим, шляхом зняття арешту з майна ФОП ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_14 , накладений на підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/3690/17 від 28.08.2017 року, зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», яке знаходиться за адресою м.Чернівці, провулок Складський, 1, накладений на підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/3690/17 від 28.08.2017 року з накладенням арешту на Адміністративну будівлю Літера Г за адресою: АДРЕСА_1 яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун