БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«17» травня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала вказана вище цивільна справа.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту з 13/100 частин нежитлового приміщення, загальною площею 86,30 кв.м по АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року по справі № 1007/12366/2012. Клопотання мотивоване тим, що на підставі остаточного судового рішення заявник є власником вказаного вище нерухомого майна, підстави для продовження дії арешту відсутні.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду неповідомлені.

Суд, відповідно до статі 223 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану заяву у відсутності учасників справи, які належно повідомлені про час та місце розгляду, однак у засідання не з`явилися, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 й накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 23 вересня 2004 року, виданого виконкомом Броварської міської ради Київської області, серії

НОМЕР_1 ; - 13/100 частин нежитлового приміщення, загальною площею 86,30 кв.м., АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 листопада 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. й зареєстрованого у реєстрі за номером 1690-7; садовий будинок із надвірними будівлями АДРЕСА_4 «Десна-3» в АДРЕСА_5 району Київської області; - земельну ділянку з цільовим призначенням для садівництва (кадастровий номер НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_6 , яка відчужена відповідачем ОСОБА_1 , і якій присвоєно новий кадастровий номер НОМЕР_2 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково; здійснено поділ спільного сумісного майна, яке набуте під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року скасовано і ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «ОТП Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково: визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: квартиру АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , вартістю 1 155 100 грн. 00 коп. нежилі приміщення № НОМЕР_3 та № 23, загальною площею 87,6 кв.м, в АДРЕСА_9 АДРЕСА_10 по АДРЕСА_11 , вартістю 1 555 021 грн. 00 коп., 13/100 частин нежилого приміщення, загальною площею 86,3 кв.м, в будинку АДРЕСА_1 вартістю

1 571 949 грн. 00 коп., автомобіль HONDA HRV, 2006 року випуску, легковий універсал-В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 141 626 грн. 52 коп. та автомобіль ACURA MDX, 2007 року випуску, легковий універсал, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 307 164 грн. 03 коп., а всього за час шлюбу придбано майна на суму 4 730 860 грн.

55 коп., розділено майно подружжя, визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_12 , вартістю 1 155 100 грн. 00 коп., визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину вищевказаної квартири, виділено в натурі ОСОБА_2 нежилі приміщення № 22 та НОМЕР_6 23, загальною площею 87,6 кв.м, в АДРЕСА_11 , вартістю 1 555 021 грн. 00 коп. та визнано за ОСОБА_2 право власності на дані приміщення; виділено в натурі ОСОБА_1 13/100 частин нежилого приміщення, загальною площею 86,3 кв.м, в будинку АДРЕСА_1 , вартістю 1 571 949 грн. 00 коп., визнано за ОСОБА_1 право власності на дане приміщення; виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на автомобіль HONDA HRV, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_7 , легковий універсал-В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане 19 травня 2006 року Броварським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області на ім`я ОСОБА_2 , та автомобіль ACURA MDX, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_8 , легковий універсал, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане 26 квітня 2007 року Броварським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області на ім`я ОСОБА_2 ; відмовлено у решті позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «ОТП Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя; відмовлено у зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя та визнання частини нерухомого майна особистою приватною власністю; вирішено питання про розподіл судових витрат. Вказане рішення суду про поділ подружжя набрало законної сили.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2014 року, знято арешт з нежитлових приміщень № 22 та № АДРЕСА_13 , загальною площею 87,6 кв.м, в АДРЕСА_11 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 та транспортні засоби автомобіль HONDA HRV, 2006 року випуску, легковий універсал-В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , й автомобіль ACURA MDX, 2007 року випуску, легковий універсал, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відпала необхідність їхнього збереження, вжиті заходи на теперішній час не відповідають інтересам заявника, за яким визнано право власності на арештоване майно та меті судочинства по їхньому захисту.

Керуючись статтями 158, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 1007/12366/2012 задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у виді арешту - 13/100 частин нежитлового приміщення, загальною площею 86,30 кв.м., АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 листопада 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. й зареєстрованого у реєстрі за номером 1690-7, застосований ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року в справі

№ 1007/12366/2012, провадження № 2/361/263/13.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин