Справа № 703/4596/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він та відповідач по справі є співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1 . Позивач є власником 2/3 частин будинковолодіння на підставі договору дарування від 25 квітня 1977 року посвідченого виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області за реєстровим № 45. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року будинковолодіння АДРЕСА_1 поділено в натурі. Виділено в користування ОСОБА_1 частину житлового будинку «А-1» по АДРЕСА_1 , а саме кімнати 1-1 площею 7,3 кв.м., 1-2 площею 11,6 кв.м., 1-3 площею 17,6 кв.м., 1-4 площею 8,9 кв.м., 1-5 площею 6,5 кв.м., 1-6 площею 7,8 кв.м., 1-7 площею 3,7 кв.м., 1-8 площею 7,9 кв.м. та частину надвірних споруд, а саме: ганок «а», літню кухню «Б» з сараєм, прибудову до літньої кухні «б», погріб «п/д», сарай «Ж», убиральню «З», душ «И», навіс тимчасовий «б1», навіс тимчасовий «б2», зливну яму № 5, огорожу № 1 (21,77 п.м) та № 5 (хвіртка). В спільному користуванні сторін залишено криницю «К». Встановлено порядок користування земельною ділянкою та виділено у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1902,5 кв.м. Земельну ділянку площею 65 кв.м, яка виділена жовтим кольором залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_2

На даний час сторони не є членами однієї сім`ї, не проживають спільно та не ведуть спільного господарства. Спільна часткова власність на вказаний житловий будинок з надвірними спорудами не дає можливості в повному обсязі користуватися майном і земельною ділянкою, що призводить до сварок та конфліктних ситуацій, крім того припинення частки у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, просив визнати право власності на 2/3 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме будинок «А-1», кімнати 1-1 площею 7,3 кв.м., 1-2 площею 11,6 кв.м., 1-3 площею 17,6 кв.м., 1-4 площею 8,9 кв.м., 1-5 площею 6,5 кв.м., 1-6 площею 7,8 кв.м., 1-7 площею 3,7 кв.м., 1-8 площею 7,9 кв.м. та частину надвірних споруд, а саме: ганок «а», літню кухню «Б» з сараєм, прибудову до літньої кухні «б», погріб «п/д», сарай «Ж», убиральню «З», душ «И», навіс тимчасовий «б1», навіс тимчасовий «б2», зливну яму № 5, огорожу № 1 (21,77 п.м) та № 5 (хвіртка). Залишити у спільній частковій власності криницю «К».

07 серпня 2017 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначив, що заяву про припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 вважати такою, що подана на підставі ст.ст. 16, 365 ЦК України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2018 року провадження в частині визнання права власності на 2/3 частин будинковолодіння АДРЕСА_2 155 АДРЕСА_1 закрито.

05 березня 2019 року позивач надав суду заяву про залишення позовних вимог щодо припинення права на частку у спільному майні без розгляду.

15 травня 2019 року представник позивача надіслала до суду заяву в якій просила, заяву позивача від 05 березня 2019 року про залишення позову без розгляду вважати неподаною та ухвалити рішення по справі.

В судовому засіданні від 18 грудня 2018 року позивач та представник позивача пояснили, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року будинковолодіння АДРЕСА_1 поділено в натурі, виділено в користування позивачу частину житлового будинку «А-І», а саме кімнати 1-1 площею 7,3 кв.м., 1-2 площею 11,6 кв.м., 1-3 площею 17,6 кв.м., 1-4 площею 8,9 кв.м., 1-5 площею 6,5 кв.м., 1-6 площею 7,8 кв.м., 1-7 площею 3,7 кв.м., 1-8 площею 7,9 кв.м. та частину надвірних споруд, а саме: ганок «а», літню кухню «Б» з сараєм, прибудову до літньої кухні «б», погріб «п/д», сарай «Ж», убиральню «З», душ «И», навіс тимчасовий «б1», навіс тимчасовий «б2», зливну яму № 5, огорожу № 1 (21,77 п.м) та № 5 (хвіртка). Залишити у спільній частковій власності криницю «К».

Оскільки судом не вирішилося питання про припинення права спільної часткової власності на спірне майно, просив суд припинити право спільної часткової власності, оскільки він не має змоги реалізувати своє порушене право та зареєструвати право власності на спірне майно в органах, що здійснюють державну реєстрацію права власності. В подальшому в судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні від 18 грудня 2018 року позовні вимоги не визнали та пояснили, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року будинковолодіння АДРЕСА_1 поділено між сторонами в натурі та виділені окремі кімнати в ньому кожному з них.

Справа надійшла до суду 28 грудня 2016 року, при цьому розглядається за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року (далі ЦПК України), що передбачено ч. 1 п. 9 Розділу XІІІ Перехідних Положень ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності з наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до договору - дарування від 25 квітня 1977 року вбачається, що ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 2/3 частин жилого будинку, житлова площа якого становить 44 кв.м., що знаходиться в с АДРЕСА_1 області (а.с.8).

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано про реєстрацію права власності № 34354463 від 02 березня 2015 року вбачається, що власником 2/3 частин житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с. 9).

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року позовні вимог ОСОБА_1 задоволено, поділено в натурі будинковолодіння АДРЕСА_1 та виділено в користування частину житлового будинку «А-І», а саме кімнати 1-1 площею 7,3 кв.м., 1-2 площею 11,6 кв.м., 1-3 площею 17,6 кв.м., 1-4 площею 8,9 кв.м., 1-5 площею 6,5 кв.м., 1-6 площею 7,8 кв.м., 1-7 площею 3,7 кв.м., 1-8 площею 7,9 кв.м. та частину надвірних споруд, а саме: ганок «а», літню кухню «Б» з сараєм, прибудову до літньої кухні «б», погріб «п/д», сарай «Ж», убиральню «З», душ «И», навіс тимчасовий «б1», навіс тимчасовий «б2», зливну яму № 5, огорожу № 1 (21,77 п.м) та № 5 (хвіртка). Залишено у спільній частковій власності криницю «К» (а.с. 14-15).

Як вбачається із ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24 листопада 2015 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року залишено без змін (а.с. 16-18).

Із витягу з розпорядження Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області від 19 лютого 2016 року № 13/1-р вбачається, що АДРЕСА_3 перейменована на вул. Костянтина Вишневецького (а.с. 19).

Згідно довідки Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області від 14 липня 2016 року № 409 вбачається, що в АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_4 , 1950 року народження та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Власником 2/3 частин будинок володіння є ОСОБА_1 , 1/3 частини ОСОБА_2 (а.с. 20).

Згідно ст. 41 Констиції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Із змісту ч.1 ст. 317 ЦК України вбачається власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1, 2 статті 319 ЦК України визначено власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як передбачено ч.ч. 1,2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Як вбачається з ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України, уразі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Оскільки рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року будинковолодіння АДРЕСА_1 поділено в натурі, відтак, суд дійшов до беззаперечного висновку, що право спільної часткової власності на це майно припиняється, відтак позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України є припинення права.

На підставі вищевикладеного та керуючись с. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16,316, 317, 319, 321, 364 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 76, 81, 82, 89, 200, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - задовольнити.

Припинити ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 2/3 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, а особи, які не були присутні під час проголошення рішення протягом 30 днів з дня його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Сторони по справі :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 .

Головуючий О.П.Опалинська