КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року

м. Київ

справа №372/135/19

провадження № 22-ц/824/5796/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Іванченка М.М.,
за участю секретаря судового засідання учасники справи: представник позивача та третьої особи представник третьої особи Потапьонок К.В. , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2019 року

представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Парубця Євгена Олександровича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2019 року

за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни , треті особи: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 про визнання незаконними дій державного реєстратора, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просила:

- накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 463,6 кв.м., житлова площа: 63,7 кв.м., та земельну ділянку, загальною площею 0,1549 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1 ;

- заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо проникнення до житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 463,6 кв.м., житлова площа: 63,7 кв.м., та земельної ділянки, загальною площею 0,1549 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1 ;

- заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк» проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування житловим будинком, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 463,6 кв.м., житлова площа: 63,7 кв.м., та земельну ділянку, загальною площею 0,1549 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1 ;

- заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк» вселятися в житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 463,6 кв.м., житлова площа: 63,7 кв.м.; заборони будь-яким третім особам реєструватися в житловому будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 463,6 кв.м., житлова площа: 63,7 кв.м.;

- заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у житловому будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 463,6 кв.м., житлова площа: 63,7 кв.м.;

- заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2019 року заяву задоволено частково, накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 463,6 кв.м., житлова площа: 63,7 кв.м., та земельну ділянку, загальною площею 0,1549 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1 . У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовлено. /а.с. 25-27/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати в частині відмови у незадоволених вимогах забезпечення позову, задовольнивши заяву у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що позивач, звертаючись до суду вказує на незаконність дій та рішення державного реєстратора, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Також вказував, що предметом позову є визнання незаконною реєстрації права власності на предмет іпотеки за АТ «Укрсоцбанк», а тому у випадку задоволення позову існує реальна загроза проникнення з боку представників банку та ТОВ «Укрборг» до житла, здійснення ремонтних робіт, перепланувань, здачі в оренду та реєстрації там інших осіб, що в подальшому утруднить виконання рішення суду. Окрім того, наголошував, що у спірному житлі проживає малолітня дитина, яка законодавчо забезпечена гарантіями захисту її прав. Наголошував також на тому, що в ухвалі суду відсутня аргументація щодо незадоволених вимог заяви.

Представник АТ «Укрсоцбанк» - Парубець Є.О. також звернувся з апеляційною скаргою в якій просив ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Зазначав про те, що судом першої інстанції не врахована відсутність доказів зі сторони позивача щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Також вказував, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, а вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені застосованими заходами. Крім того, не звернув уваги суд першої інстанції і на невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема відсутності пропозиції щодо зустрічного забезпечення, оскільки АТ «Укрсоцбанк» у зв`язку з вжитими заходами в частині обмеження розпорядження іпотечним майном, можуть бути понесені збитки, зокрема, це стосується доходу від продажу іпотечного майна.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - ОСОБА_2 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк», посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів та просив залишити її без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та третьої особи, представника третьої особи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 10.01.2019 року одночасно із поданням позовної заяви, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подала до Обухівського районного суду Київської області заяву про забезпечення позову. /а.с. 18-20/

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2019 року заяву задоволено частково, накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 463,6 кв.м., житлова площа: 63,7 кв.м., та земельну ділянку, загальною площею 0,1549 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1 . У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовлено. /а.с. 25-27/

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суд першої інстанції вірно керувався нормами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, відповідно до якої, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок та земельну ділянку.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про те, що предметом позову є визнання незаконною реєстрації права власності на предмет іпотеки за АТ «Укрсоцбанк», а тому у випадку задоволення позову існує реальна загроза з боку представників банку та ТОВ «Укрборг» проникнення до житла, здійснення ремонтних робіт, перепланувань, здачі в оренду та реєстрації там інших осіб, що в подальшому утруднить виконання рішення суду, колегією суддів не приймаються до уваги на підставі наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, а заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Тобто, за змістом вищевказаних норм, задоволений захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок та земельну ділянку є достатнім та співмірним із предметом спірних відносин в межах позовної заяви, оскільки з моменту реєстрації обтяжень на вказане майно, будь-які особи, у тому числі АТ «Укрсоцбанк» не зможе вільно користуватися та розпоряджатися спірним майном.

Відповідно до позовної заяви, ОСОБА_4 зазначила відповідачем Державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровську Г.П., третіми особами: АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 , та позовні вимоги, якими просила визнати дії державного реєстратора незаконними, рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню. /а.с. 2-15/

Заява про забезпечення позову в частині заборони вчиняти певні дії, обґрунтована тим, що відносно предмета іпотеки з боку представників АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Укрборг», а також інших невідомих осіб підозрілої зовнішності вчиняються дії, які порушують право користування позивачем майном - житловим будинком та земельною ділянкою. Вважають, що за заявленим ними забезпеченням, а саме:

- накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 463,6 кв.м., житлова площа: 63,7 кв.м., та земельну ділянку, загальною площею 0,1549 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1 ;

- заборони будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо проникнення до житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 463,6 кв.м., житлова площа: 63,7 кв.м., та земельної ділянки, загальною площею 0,1549 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1 ;

- заборони будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк» проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 463,6 кв.м., житлова площа: 63,7 кв.м., та земельної ділянки, загальною площею 0,1549 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1 ;

- заборони будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк» вселятися в житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 463,6 кв.м., житлова площа: 63,7 кв.м.; заборони будь-яким третім особам реєструватися в житловому будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 463,6 кв.м., житлова площа: 63,7 кв.м.;

- заборони спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у житловому будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 463,6 кв.м., житлова площа: 63,7 кв.м.;

- заборони спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , -

судом будуть вжиті заходи щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій та забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на її користь. в тому числі з метою запобігання будь-яким потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Звертаючись до суду з вказаними вимогами про забезпечення позову позивачем та його представником не наведено зв`язку між вказаними конкретними заходами забезпечення і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Сам факт подання позову не може бути підставою для забезпечення позову в будь-якому форматі.

Оцінка правомірності дій, рішень буде надана при розгляді справи по суті.

Доводи апеляційної скарги представника АТ «Укрсоцбанк» - Парубець Є.О. про те, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, а вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені застосованими заходами, колегією суддів також не приймаються до уваги як такі, що не знайшли свого підтвердження та ґрунтуються на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2019 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Парубця Євгена Олександровича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: