Справа № 2-2511/12
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль»звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів та поновлення строків пред'явлення виконавчих листів №2-4546/2009, виданих 27.11.2012 р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 934577, 2 грн. та судовий збір в розмірі 1 820 грн.

27.02.2019 р. представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» подано заяву про уточнення вимог заяви, у відповідності до якої просить видати дублікат та поновити строки пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-4546/2009, виданого 27.11.2012 р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/9408/82/74349 від 07.07.2008 р. в розмірі 934 577, 2 грн. та судовий збір в розмірі 1 820 грн.

Заява мотивована тим, що 29.10.2015 р. державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист щодо ОСОБА_3 направлено до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві. 20.07.2018 р. банк звернувся з запитом до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо надання інформацію по виконавчому провадженні, боржником в якому є ОСОБА_3 У відповідності до листа виконавчої служби, 08.02.2016 р. державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-4546/009. Проте, оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_3 на адресу стягувача не надходив, а отже був втрачений при пересилці.

Від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду надійшли пояснення, у відповідності до яких заперечують щодо задоволення заяви про поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на те, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надано докази втрати оригіналів виконавчих листів та не мотивовано підстави для поновлення строків їх пред'явлення до виконання.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні вимоги уточненої заяви підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладене в ній.

В судове засідання інші учасники справи не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.12.2009 р. Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом в розмірі 934 577, 2 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. та 120 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2010 р. вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.12.2011 р. рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2009 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2010 р. в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору та стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.05.2012 р. вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині розірвання договору та звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

13.08.2012 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва внесено виправлення в рішення суду, зазначено солідарний порядок стягнення заборгованості з відповідачів. 09.10.2014 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва вказану ухвалу суду залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2014 р. рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2009 р. в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором скасовано. В цій частині в задоволенні позову відмовлено.

27.11.2012 р. на підставі вказаних рішень позивачу видані виконавчі листи №2-4546/09.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2013 р. в вказані виконавці листи внесено виправлення.

З наданих до заяви матеріалів вбачається, що 29.10.2015 р. державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4546/2009 виданого 27.11.2012 р., боржником за яким є ОСОБА_3

Зокрема, вбачається, що стягувач лише 20.11.2018 р. звернувся з запитом до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо інформацію по даному виконавчому листу.

Доказів та обставин наявності поважних причин у зв'язку з якими стягувач, як зацікавлена сторона виконавчого провадження, протягом 2015-2018 р. не цікавився станом виконавчого провадження до суду не надано.

Згідно з листом Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 19.09.2018 р. та витягу, 08.02.2016 р. державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа.

При цьому, АТ «Райффайзен Банк Аваль» лише 29.12.2018 р. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред'явлення.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Законодавство встановлює обов'язок стягувача додержуватися строків пред'явлення виконавчого документа до виконання. Даний обов'язок насамперед обумовлюється однією з основних засад здійснення виконавчого провадження - розумності строків виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що тривають безкінечно.

В той же час, законодавець дає змогу стягувачу звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, основною підставою поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин, пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою та протязі майже чотирьох років, отже банк не вчинив жодної дії протягом 2015-2018 р., яка б свідчила, що інтереси банку порушено втратою виконавчого листа.

Вбачаєтсья, що за відсутності виконавчого документу у розпорядженні стягувача, банком не здійснювалися необхідні та належні дії щодо відзнаходження виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, а також не подано належних доказів разом із заявою щодо його втрати.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження цього або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, заявник суду не надав.

Оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник пов'язує з втратою виконавчого листа, але втрати виконавчого листа за обставинами, викладеними ним не встановлено, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 260, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4546/9, виданого 27.11.2012 р. про стягнення боргу та поновлення строку для пред'явлення до виконання- відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 01.03.2019 р.

Суддя О.Б. Саламон