Справа № 648/380/19
Провадження № 2/648/374/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сергет Ю.В.,

представника прокуратури Херсонської області- заступника прокурора області Кубатко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сергет Юлії Валентинівни про призначення психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача підтримала своє клопотання про призначення психологічної експертизи, яке було нею спрямовано до суду одночасно із позовною заявою. Клопотання мотивувала тим, що для встановлення факту завдання моральної шкоди, визначення її розміру з урахуванням обставин справи та індивідуально-психологічних якостей конкретної особи, визначення грошового еквівалента завданої моральної шкоди необхідні спеціальні знаття та навички; крім того, у відповідності до приписів п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів по справі.

На вирішення експерта пропонує поставити такі питання: чи завдана позивачу моральна шкода в результаті ДТП, що сталася 2 лютого 2016 року з вини ОСОБА_2 ; якщо так, то який розмір грошового еквівалента моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що такий доказ, як висновок експерта, сторона повинна була подати разом із іншими доказами, тобто позивачем порушено порядок подачі доказів.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вважає за необхідне призначити судову психологічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Одночасно, суд. зазначає, що учасники справи не позбавлені права у судовому засіданні заявляти клопотання про призначення експертизи та ст. 103 ЦПК України, суду надано право призначати експертизу у справі.

Суд погоджується з запропонованими представником позивача питаннями на вирішення експертизи, та з запропонованою установою для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у цій справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 109, 222, 252, 253, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня», який розташований за адресою: 73488 м. Херсон, селище Степанівка, вул. Джона Говарда, 65, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Направити для дослідження експерту матеріали цивільної справи № 648/380/19 (провадження № 2/648/374/19).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.