22-ц/804/1332/19
265/5727/18

Головуючий в 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Принцевська В.П.
УХВАЛА
29 травня 2019 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого суді Принцевської В.П.
суддів Баркова В.М., Биліни Т.І.
секретар Тулянкіна М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовних вимог про зміну способу стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
ВСТАНОВИВ:
4 липня 2018 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Просила суд змінити спосіб стягнення аліментів з відповідача та стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 4000 гривень, по 2000 гривень на кожну дитину.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

З даним рішенням не погодилася позивач і оскаржила його в апеляційному порядку.

Також, позивач звернулася до апеляційного суду з заявою про відмову від її позовних вимог в частині стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний момент відповідач виконуючи рішення про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку, сплачує фактично 3000 грн. щомісяця. А тому позивач відмовляється від позовних вимог про зміну засобу стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд виріши дане питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача і представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити дану заяву позивача з наступних підстав.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно зі статтею 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Апеляційний суд дійшов висновку, що вказана заява позивача про відмову від частини позовних вимог не суперечить інтересам доньки сторін по справі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої на теперішній час згідно з довідкою державного виконавця відповідач сплачує аліменти в розмірі 3000 грн., що є більшою сумою ніж та, яку заявляє в позові ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 206, 373 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог про зміну способу стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Визнати нечинним рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частині позовних вимог про зміну способу стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 3 червня 2019 року.

Суддя