Справа № 567/1444/17
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Войтко А.Г.

з участю:

представників відповідача Наумчука С.В., Рибіна С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі клопотання представника позивача адвоката Рощука А.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго в особі Острозького РЕМ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання незаконним та скасування протоколу № 83 засідання комісії про розгляд актів про порушення правил користування електроенергією від 02 листопада 2017 року

в с т а н о в и в

в провадженні Острозького районного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнеобленерго в особі Острозького РЕМ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання незаконним та скасування протоколу № 83 засідання комісії про розгляд актів про порушення правил користування електроенергією від 02 листопада 2017 року.

Під час розгляду справи по суті 14 травня 2019 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі повторної трасологічної електротехнічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що в попередньому висновку експерта не міститься відомостей щодо зменшення показників обліку, або недообліку електричної енергії, або зупинення роботи лічильника, а також відсутні відомості про можливе джерело електромагнітного поля, яке могло впливати на лічильник. Просив призначити повторну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи можливо визначити джерело електромагнітного поля, яке мало вплив на засіб обліку (лічильника) С071.02 заводський номер 14087303, через яке було пошкоджено пломбу-індикатор Н8786740? Якщо «Так» то що це за джерело електромагнітного поля? Чи призвів вплив електромагнітного поля на лічильник С071.02 заводський номер14087303, на зменшення показників обліку чи недообліку електричної енергії або зупинення роботи засобу обліку (електролічильника)? Протягом якого періоду часу (місяць, рік) лічильник С071.02 заводський номер 14087303 піддавався впливу електромагнітного поля? Просив зупинити провадження у справі до отриманя судом повторного висновку експерта.

Представник позивача адвокат Рощук А.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій клопотання про призначення повторної експертизи підтримав з підстав викладених в ньому, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечив щодо призначення по справі повторної трасологічної електротехнічної експерти, посилаючись на те, що по даній справі вже була призначена відповідна експертиза під час підготовчого судового засідання та складений висновок експерта, Вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи під час судового засідання не відповідає нормам ЦПК.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Ухвалою суду від 24.07.2018 за клопотанням представника позивача була призначена електротехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Латинського, 54).

За результатами проведеної експертизи експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України складено відповідний висновок № 4002 від 12.02.2019 року.

Ухвалою суду від 09.04.2019 було закрите підготовче судове засідання та призначений судовий розгляд за участі представника позивача ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи по суті 14 травня 2019 року представник позивача ОСОБА_4 А.О. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі повторної трасологічної електротехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України, в судовому засіданні суд вирішує заяви чи клопотання пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому засіданні.

Для з`ясування всіх обставин клопотання про призначення повторної експертизи та визначення підставності питань, судом була визнана явка представника позивача обов`язкою, однак представник позивача Рощук ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання про призначення повторної експертизи підтримав з підстав викладених в ньому, просив суд його задовольнити.

Оскільки представник позивача не навів жодних поважних причини з яких під час підготовчого засідання не було заявлено клопотання про повторну трасологічну електротехнічну експертизу, то суд рахує таке клопотання надуманим і таким, що направлене на затягування розгляду справи.

Крім того, суд вважає клопотання представника позивача про призначення по справі повторної трасологічної електротехнічної експертизи таким, що не відповідає вимогам 103-104,197, 222 ЦПК, оскільки представник позивача не навів поважних причин для призначення повторної експертизи під час судового засідання, і в справі наявний висновкок експерта, складений відповідно до вимог чинного законодавства, з приводу заявленого спору, відповідно до поданого первинного клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 103-104, 113, 222, 252, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в

в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Рощука А.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго в особі Острозького РЕМ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання незаконним та скасування протоколу № 83 засідання комісії про розгляд актів про порушення правил користування електроенергією від 02 листопада 2017 року, про призначення у справі повторної трасологічної електротехнічної експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.