Провадження № 22-ц/801/500/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 рокуСправа № 127/12965/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

Секретар: Пантелеймонова А.І.

За участю: представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 9 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8, про витребування майна,

Ухвалу постановив суддя Сичук М.М.

Ухвала постановлена о 14.34 год. у м. Вінниці

Дата складення повного тексту ухвали не відома,

Встановив:

16 червня 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 про витребування майна.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 5 грудня 2017 року позов задоволено.

Витребувано від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 автомобіль марки «ОСОБА_2 СХ-5», 2013 року випуску, шасі (кузов) № JMZKE53.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 4 816,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору в рівних частинах.

Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про встановлення способу виконання рішення суду.

Визначено, що способом виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 грудня 2017 року по справі № 127/12965/17 є вилучення з незаконного володіння ОСОБА_5 та повернення законному власнику ОСОБА_3 автомобіля марки «ОСОБА_2 СХ-5», 2013 року випуску, шасі (кузов) № JMZKE53 та здійснення державної реєстрації цього автомобіля за ОСОБА_3

Визначено, що державна реєстрація транспортного засобу автомобіля марки «ОСОБА_2 СХ-5», 2013 року випуску, шасі (кузов) № JMZKE53 та за законним власником ОСОБА_3 здійснюється на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 грудня 2017 року у справі № 127/12965/17.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2018 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 8 листопада 2018 року заяву ОСОБА_3 про встановлення способу виконання рішення суду, задоволено.

Встановлено спосіб виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 грудня 2017 року по справі № 127/12965/17 у вигляді вилучення з володіння ОСОБА_5 та повернення законному власнику ОСОБА_3 автомобіля марки «ОСОБА_2 СХ-5», 2013 року випуску, шасі (кузов) № JMZKE53 та здійснення державної реєстрації автомобіля за ОСОБА_3

Визначено, що державна реєстрація транспортного засобу автомобіля марки «ОСОБА_2 СХ-5», 2013 року випуску, шасі (кузов) № JMZKE53 за законним власником ОСОБА_3 здійснюється на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 грудня 2017 року у справі № 127/12965/17.

17 серпня 2018 року ОСОБА_5 звернулася в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 9 січня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 грудня 2017 року у цивільній справі № 127/12965/17, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною, оскільки вона винесена при невідповідності висновків суду обставинам справи та із порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечив апеляційну скаргу, просить її відхилити, а законну ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки наведені відповідачем обставини не являються нововиявленими.

Відповідач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (судову повістку отримала 1 березня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення) у судове засідання не зявилася, клопотання, як того вимагає ч. 1 статті 372 ЦПК України про відкладення розгляду справи, не надала.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 через відділ реєстрації заяв подав в цей день 6 березня 2019 року о 9.15 год. клопотання про ознайомлення із матеріалами цивільної справи та про відкладення розгляду справи, проте у судове засідання 6 березня 2019 року о 9.30 год. не зявився.

Відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких обставин.

Підставою для перегляду судового рішення у порядку передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, передбачені в статті 423 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом рішення (пункт 1 ч. 2).

Перевіряючи обгрунтованість заяви, суд має виходити із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обовязку доказування і подання доказів.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Такий висновок ґрунтується на розясненні Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, даними у пункті 4 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 згідно яких суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами.

Отже, нова обставина, що зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому статтями 423-429 ЦПК України.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п. 7 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Залишаючи заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 5 грудня 2017 року без задоволення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що зазначені заявником ОСОБА_5 у цій заяві обставини щодо продажу автомобіля не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України та не є істотними і такими, що зумовили б ухвалення іншого за змістом рішення суду.

Отже, підстави для перегляду рішення Вінницького міського суду від 5 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Наведенні в апеляційній скарзі доводи відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки судом першої інстанції не порушені норми матеріального і процесуального права.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином постановлена ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України суд,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 9 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_10
ОСОБА_11

Повне судове рішення складено 7 березня 2019 року