ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Плахотіна Максима Павловича, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій незаконними та скасування рішень державного реєстратора

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 28 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 28 грудня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Плахотіна Максима Павловича, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування рішень державного реєстратора - передано на розгляд Кіровському районному суду м. Дніпропетровська за територіальною підсудністю (а.с. 82-83).

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу в суд першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 91-92).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу про передачу справи на розгляд іншого розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, положеннями ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду, суддя посилався на те, що оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомості, яка знаходиться в Центральному (Кіровському) районі м. Дніпра, то дана справа територіально підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

З такими висновками колегія суддів не погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Плахотіна Максима Павловича, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування рішень державного реєстратора щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що, згідно адміністративно - територіального поділу міста знаходиться на території Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпра, тому суддя дійшов передчасного висновку, що дана справа територіально підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження по справі, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 28 грудня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження по справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: