Справа № 178/125/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2010 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, отримавши кредит, відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 25 грудня 2018 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 17708,44 грн., з них: нараховано відсотків за користування кредитом 8408,10 грн, нараховано пені 7980,89 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 819,45 грн. Тому, представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 грудня 2010 року в розмірі 17708,44 грн. та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що на підставі ст.1054 ЦК України, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 29 грудня 2010 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 8000,00 грн. у вигляді встановленного кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Отримавши кредит, відповідачка ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 25 грудня 2018 року виникла заборгованість за кредитом: нараховано відсотків за користування кредитом 8408,10 грн, нараховано пені 7980,89 грн, всього загальна сума заборгованості склала 16388,99 грн.

Відповідачка не виконала зобовязання у строк, що є порушенням зобовязання. Відповідно до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України). За положенням ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Правовий висновок викладено в постанові ВСУ від 11.10.2017 року № 6-1374цс17.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме: штрафу 500,00 грн. (фіксована частина) та штрафу 819,45 грн. (процентна складова) задоволенню не підлягають, оскільки покладення на відповідача подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду за одне і теж саме порушення договірного зобов`язання не відповідає вимогам ст.61 Конституції України.

Розподіл судових витрат суд вважає за необхідне провести відповідно до вимог ст.141, 142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 81, 89, 141, 142, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, ЕДРПОУ 14360570), що знаходиться за адресою: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, адреса для листування: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро заборгованість за договором № б/н від 29 грудня 2010 року, яка складається з: нараховано відсотків за користування кредитом 8408,10 грн, нараховано пені 7980,89 грн, загальна сума заборгованості склала 16388,99 грн, та 960,50 грн. судового збору, всього 17349,49 грн. (сімнадцять тисяч триста сорок дев`ять гривень 49 копійок).

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Криничанському районі Дніпропетровської області повернути акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк", 960 грн. 50 коп. сплаченого ним судового збору за платіжним дорученням № PROM8B0Z07 від 28 грудня 2018 року.

В задоволенні решти позову акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на рішення суду всіма учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк