Номер провадження: 22-ц/813/4887/19
Номер справи місцевого суду: 501/2175/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

відповідач - компанія EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.

розглянувши у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2019 року про зустрічне забезпечення позову, постановлену у складі судді Смирнова В.В.

встановив:

05 лютого 2019 року ОСОБА_9 в інтересах компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» звернулася до суду з заявою про зустрічне забезпечення, в якій просила зобов`язати позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 внести на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 1 192770 грн.

В обґрунтування якої зазначила, що позовні вимоги позивачів про стягнення заборгованості по заробітної платі є надуманими, а компанія «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» несе витрати у розмірі 1500 дол. США кожного місяця, розмір зустрічного забезпечення є реальним по ціні збитків, що зазнала компанія «EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.А.» (1500 дол. х 29 місяців становить 43 500 дол. США. курс НБУ - 27,42 грн. за долар США - 43 500 х 27,42 грн. = 1 192770 грн.).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2019 року заява представника ОСОБА_9 про зустрічне забезпечення позову задоволена частково.

Зобов`язано позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 внести на депозитний рахунок суду зустрічного забезпечення - грошові кошти у розмірі по 90 000,00 грн. кожний.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_8 , представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , звернулась з апеляційною скаргою, в якої просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_8 , представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 зазначає, що суд зазначив закон, яким керувався, проте не зазначив мотиви, з яких суд дійшов висновку про застосування зустрічного забезпечення.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

У відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає час тковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Задовольняючи частково заяву боржника ОСОБА_9 про зустрічне забезпечення позову, суд виходив з того, щопозивачам можливо буде відмовлено у позові, а відшкодувати збитки компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» позивачі будуть не в змозі, так як компанія несе витрати, а майновий стан позивачів є незадовільним, суд застосував заходи зустрічного забезпечення стягнувши з позивачів грошову суму.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Статтею 154 ЦПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений частиною 3 статті 154 ЦПК України та є вичерпним. Так, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (частина 4 статті 154 ЦПК України).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина 5 статті 154 ЦПК України).

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачі звернулись з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості по заробітної плати.

У вересні 2016 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до суду із заявою про забезпечення морської вимоги, в якій кожний з них просив накласти арешт на судно - морський буксир «VASYL FRANKO» (прапор Коморські острови, номер НОМЕР_1, MMSI 616999079), судновласником якого є Компанія «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.», Республіка Панама, Панама, GlobalBankTower, 18thfloor, suite 1801, 59- thstreet , Panama, який в даний час знаходиться на території Іллічівського морського торговельного порту, на забезпечення морської вимоги щодо виплати кожному з них заробітної плати.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року, заяву задоволено частково. Накладено арешт на судно морський буксир «VASYL FRANKO», який знаходиться на території (в акваторії) ДП «Іллічівський морський торговельний порт» ( т.1 а.с.110-112).

15 вересня 2016 року представник компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення морської вимоги, посилаючись на неправомірність та передчасність їх застосування; на те що в межах цієї справи заявниками позов взагалі не подавався, а нормами ст.151-152 ЦПК України, забезпечення морської вимоги не передбачено, на неспівмірність виду забезпечення із заявленими заявниками вимогами; на те, що наявність арешту перешкоджає здійсненню компанією «EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.» господарської діяльності, що призводить до завдання значних збитків (т. 1 а. с. 118-124).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 вересня 2016 року заяву компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано арешт, накладений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2016 року на судно - морський буксир «VASYL FRANKO» компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.» (т.1 а.с.181-182).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та інших заявників задоволено частково, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 вересня 2016 року скасовано з передачею питання про скасування заходів забезпечення морської вимоги на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.82-85).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 січня 2017 року по справі призначена судово-товарознавча експертиза для визначення ринкової вартості судна морського буксиру «VASYL FRANKO» компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.», зупинено провадження на час проведення експертизи (т.2 а.с.3-5).

На вказану ухвалу подана апеляційна скарга «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» задоволено частково, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про забезпечення морської вимоги в частині зупинення провадження в справі скасовано, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.3 а.с.109-111).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року заяву представника компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» про скасування заходів забезпечення морської вимоги задоволено, скасовано арешт, накладений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2016 року на судно - морський буксир «VASYL FRANKO», прапор Коморські острови, що належить компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» (т. 3 а. с. 232-233).

На вказану ухвалу була подана апеляційна скарга представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Постановою апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволена частково. Ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року скасована, у задоволенні заяви Компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» про скасування заходів забезпечення морської вимоги відмовлено.

Звертаючись до суду з заявою про зустрічне забезпечення, ОСОБА_9 , представник боржника обґрунтовувала її тим, що компанія несе витрати, тому змушена звернутись з клопотанням про зустрічне забезпечення,а оскільки позивачам можливо буде відмовлено у позові та відшкодувати збитки компанії позивачі будуть не в змозі, оскільки їх майновий стан є незадовільним, просила застосувати зустрічне забезпечення.

Задовольняючи вказане клопотання частково, суд першої інстанції не врахував, що воно не містить обґрунтування того, які самевитрати несе компанія забезпеченням позову,також не було надано належних доказів саме витрат компанії у розмірі 1500 дол. США.

Судом під час розгляду клопотання не з`ясованоякі правовідносини склалися між відповідачем та ТОВ «Согос Шиппінг Лтд», підстави вартості стоянки буксира у причалу в обґрунтуваннянаданого до заяви листа, як на доказ понесення збитків.

Крім того, суд звертає увагу, що посилання представника боржника про те, що індивідуальні трудові угоди моряків, на які заявники посилались у заяві про забезпечення морської вимоги, ніколи не були підписані керівництвом компанії та за фактом підробки і використання завідомо підроблених документів внесено до ЄРДР від представника компанії вже були предметом розгляду справи апеляційною інстанцією під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту буксиру, проте судом не була надана вказаним доводам правова оцінка.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що суд задовольняючи заяву та зобов`язуючи позивача ОСОБА_3 внести грошові кошти не звернув уваги, що заявником у прохальній частині заяви таких вимог до позивача ОСОБА_3 заявлено не було, тобто суд зобов`язавши ОСОБА_3 внести грошові кошти вийшов за межі поданої заяви.

Також колегія суддів звертає уваги суду першої інстанції і на те, що справа неодноразово розглядалася судами першої інстанції, апеляційної інстанції стосовно правомірності накладення арешту на буксир «VASYL FRANKO» та якому надана правова та обґрунтована оцінка.

Більш того, судом при розгляді заяви про зустрічне забезпечення, не враховано, що позивачами заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітної платні, не прийнято до уваги, що сам суд зазначає про майновий стан позивачів якій є незадовільним, а також судом проігноровано підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, при яких позивачі є громадянина України, місце проживання яких зареєстровано на території України (п. 1 ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів, дійшла висновку, про те, що звертаючись до суду першої інстанції із заявою про зустрічне забезпечення позову, представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів на обґрунтування заяви, тому ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2019 року про зустрічне забезпечення позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2019 року- скасувати. Ухвалити нову.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_9 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. про забезпечення морської вимоги - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 07 червня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець