"31" травня 2019 р. Справа №489/2468/13
Провадження №6/489/173/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Середою А.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 Валерійовича

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 . Зазначає, що на його виконанні перебуває виконавче провадження № 58163257 з примусового виконання виконавчого документа, а саме: виконавчий лист № 2/489/1334, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 10.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у загальному розмірі 153983,06 грн. Рішення набрало законної сили 07.07.2013 року. Виконавче провадження відкрито 22.01.2019 року. Кореспонденція належна боржнику направлялась виконавцем за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що співпадає з адресою місцезнаходження нерухомого майна боржника згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та адресою реєстрації місця проживання відповідно до відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Передова 28). Посилаючись на вищевикладене, просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням в межах виконавчого провадження №58163257. Оскільки рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/58827 від 06.12.2016 р. в розмірі 152458,48 грн., а саме: 122534,37 грн. заборгованість за кредитом; 9740,99 грн. заборгованість за несплаченими відсотками; 20183,12 грн. пеня. Стягнуто судовий збір у розмірі 1524 грн. 58 коп.

10 липня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по справі № 2/489/1334 2013 р.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

22 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитром Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; постанову про арешт майна боржника; постанову про арешт коштів боржника, а також вимогу з`явитись до приватного виконавця в строк до 30.01.2019 року з 09:00 годин до 12:00 годин та надати документальне підтвердження виконання рішення суду або пояснення щодо причин невиконання рішення суду.

Копії постанов та вимогу приватного виконавця направлено сторонам виконавчого провадження, зокрема на адресу боржника: АДРЕСА_1 . Передова, 28.

Відповідно інформації з Сайту Укрпошти, рекомендована кореспонденція (постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника, постанова про арешт коштів боржника, вимога приватного виконавця) не отримана боржником під час доставки.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 23.01.2019 року, ОСОБА_2 належить на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 01.10.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Шаталюк В.М. На зазначений житловий будинок накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно від 06.12.2006 року на підставі Іпотечного договору від 06.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є., Іпотекодержатель ВАТ «Райфайзен банк Аваль»; та від 10.06.2010 року на підставі Додаткової угоди до іпотечного договору від 10.06.2010 року.

Згідно довідки з Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 30.01.2019 року за вих. 3 19.03.03-12/688/19, станом на 28.01.2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою зареєстровано три особи.

Згідно відповіді ДФС України від 23.01.2019 року про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями по ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Відповідно до відповіді ПФУ від 22.01.2019 року про осіб - боржників, які отримують пенсії, інформацію не знайдено.

Згідно відповіді ПФУ від 22.01.2019 року про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено.

Згідно відповіді ДФС України від 24.01.2019 року про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

21 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якого складений акт приватного виконавця, відповідно до якого встановлено, що доступ до будинку не надано. За інформацією, отриманою від сусідів, боржник фактично не мешкає за вказаною адресою, але періодично з`являється, більшість часу проводить за кордоном.

18 квітня 2019 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. надійшла заява від АТ «Райффайзен банк Аваль» про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду.

23 квітня 2019 року за вих. № 1845 приватним виконавцем повторно направлено боржнику на адресу: АДРЕСА_1 , вимогу з`явитись до приватного виконавця та надати декларацію в строк до 03.05.2019 року.

Згідно інформації з ОСОБА_3 , рекомендована кореспонденція (вимога) 25.04.2019 отримана боржником особисто.

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 17.04.2019 року за вих. № 1801, ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 листопада 2017 року перетинав державний кордон України у напрямку Дубаї (Об`єднані Арабські ОСОБА_5 ) та повернувся в Україну 02 березня 2018 року.

Приватний виконавець стверджує, що зазначене свідчать про наявність у боржника одночасно як коштів, так і безвідповідального відношення до системи правосуддя, що свідчить про явне ухилення від виконання зобов`язань покладених на боржника рішенням суду.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну», громадян України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору у передбачених законом випадках.

Згідно п. 5, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

З аналізу зазначеної норми матеріального закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і факт ухилення від їх виконання, а також наявність паспорту для виїзду за кордон.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Таким чином, встановлені судом обставини та факти дають підстави для висновку про те, що боржник ОСОБА_2 , маючи неврегульовані зобов`язання, повідомлений про відкриття виконавчого провадження, умисно та свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що є підставою для застосування до боржника ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним зобов`язань, покладених на нього рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/1334/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» боргу у сумі 152458 грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 1524 грн. 58 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «03» червня 2019 року.