Справа №577/997/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/816/3070/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

07 червня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу Зарічного відділу держа вної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2019 року

в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифіксації «Сумигаз», заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матюка Василя Васильовича про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2019 року скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця Зарічного відділу ДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області Матюка В.В. від 23 січня 2019 року ВП № 58170192 про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газофіксації «Сумигаз» виконавчого збору в сумі 16692 грн.

Вказану ухвалу суду Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області оскаржив в апеляційному порядку, подавши 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу, однак, при цьому, заявник апеляційної скарги не сплатив судовий збір та пропустив строк апеляційного оскарження ухвали суду, про що йдеться у ч. 1 ст. 354 ЦПК України, і не порушував питання про поновлення цього строку.

Зокрема, згідно з матеріалами справи оскаржена ухвала суду постановлена 22 березня 2019 року без участі Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, повний текст судового рішення було виготовлено 22 березня 2019 року. Матеріали справи не містять даних про дату отримання заявником апеляційної скарги копії повного тексту судового рішення. З апеляційною скаргою відділ ДВС звернувся 23 квітня 2019 року, тобто на 32 день з дня постановлення оскарженої ухвали суду від 22 березня 2019 року. Відтак, подавши до суду 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу на ухвалу суду від 22 березня 2019 року заявник, тим самим, пропустив 15-денний строк апеляційного оскарження вказаного судового рішення, перебіг якого сплив через п`ятнадцять днів з дня складення та проголошення повного судового рішення, тобто 08 квітня 2019 року.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою Сумського апеляційного суду від 06 травня 2019 року апеляційну скаргу Ковпаківського відділу ДВС на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 лютого 2019 року залишено без руху.

При цьому, заявнику апеляційної скарги роз`яснено, що він протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, вказавши підстави для його поновлення та запропоновано сплатити судовий збір в сумі 1921 грн.

Також відділу ДВС було роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали апеляційної суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відділ ДВС сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1921 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 793 від 21 травня 2019 року, оригінал якого надійшов до апеляційного суду 04 червня 2019 року.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити Зарічному відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 358 ЦПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області 13 травня 2019 року отримав копію ухвали апеляційного суду від 06 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху. Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги відділом ДВС сплив 23 травня 2019 року (13 травня 2019 року + 10 днів=23 травня 2019 року).

Таким чином, ураховуючи обставини того, що п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків для завника сплив 28 травня 2019 року (23 травня 2019 року + 5 днів), проте, станом на 07 червн 2019 року вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги Зарічний відділ ДВС у повній мірі не виконав, а саме: із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 22 березня 2019 року до апеляційного суду не звернувся, підстав для поновлення цього строку не зазначив, тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.354, 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2019 року в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифіксації «Сумигаз», заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матюка Василя Васильовича про стягнення виконавчого збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського

апеляційного суду С. Г. Хвостик