overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.06.2019
Справа № 501/2280/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом в якому просить (згідно уточнень) визнати за ним право власності на 1/24 частки квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.2-3, 111).

03.06.2019 відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням (т.2 а.с.1) в якому просить зупинити провадження по справі до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про визнання матері ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки, яка знаходиться в провадженні Іллічівського міського суду (головуючий суддя Смирнов В.В.). Відповідач вважає, що об`єктивно неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої справи щодо визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

П.6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі… об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення провадження у справі №501/2280/16ц до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання матері ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки.

Керуючись ст.ст.251, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №501/2280/16ц, провадження 2/501/459/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання матері ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки, яка знаходиться в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий суддя Смирнов В.В.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 138/405/19
Провадження №:2-з/138/6/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 лютого 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Водночас позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, де просить суд накласти арешт на автомобіль марки «КІА RIO», 2004 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, а тому відповідач може в будь-який момент відчужити автомобіль на користь інших осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду за її позовом.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити з наступних підстав:

відповідно до вимогч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що забезпечення позову сприятиме об'єктивному і повному вирішенню даної цивільної справи, вважаю доцільно накласти арешт на автомобіль, який зареєстрований за ОСОБА_2, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру МВС України, який додано до заяви.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки «КІА RIO», 2004 року випуску, який належить та зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони його відчуження і передачі в заставу банківським установам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя:
Провадження №2/447/532/19
Справа №447/732/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.06.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

за участю секретаря судового засідання Мартинюк М.Б.

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

03.04.2019року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 04.07.2000р. Від подружнього життя в сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. Оскільки їхній шлюб носить формальний характер, просить такий розірвати.

02.05.2019 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання на 05.06.2019 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Шлюб між сторонами зареєстровано 04.07.2000 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

Від подружнього життя в сторін по справі народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім`ї.

Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, відповідач позовні вимоги визнав, а тому цей шлюб слід розірвати.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача половину сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Керуючись ст.ст. 258,263 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 04.07.2000 року Миколаївським відділом РАГС Львівської області, актовий запис №50.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 в користь ОСОБА_1 384, 20 грн. судового збору

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 658/1313/19
(номер провадження 2/658/746/19)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.05.2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма «ГАВАН» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, яка ухвалою суду від 03 квітня 2019 р. призначена до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 надала заяву, відповідно до якої вимоги позову підтримала, розгляд справи просить проводити за її відсутністю, та відсутністю позивачів. Не заперечують проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду спра-ви був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду про відкладення розгляду справи не надавав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з непо-важних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вва-жає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про мож-ливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного під-приємства «Агрофірма «ГАВАН» про визнання договорів оренди землі недійсними закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма «ГАВАН» про визнання договорів оренди землі недійсними призначити до судового роз-гляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10.20 годину 05 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Терещенко О. Є.
03.06.2019
Справа № 720/1046/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2019 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чорнівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, зокрема сплачено судовий збір в меншому розмірі. Згідно позовної заяви ціна позову визначена в розмірі 499093 гривні. Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру підлягає сплаті 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивачами було сплачено 2500 гривень, а тому їм необхідно доплатити 2490,93 гривні на рахунок УДКСУ в Новоселицькому районі.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чорнівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1078/19
Провадження № 2/686/1861/19
УХВАЛА

24 травня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу № 686/1078/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення вказаного позову без розгляду з наступних підстав.

22.05.2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судовий розгляд справи по суті судом не розпочато.

Особа, позов, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 2/756/2600/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 259, 268 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) право власності на 1/ 2 частини земельної ділянки НОМЕР_2 у садовому товаристві «Оболонь -2 », площею 0,0518 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_3 , що розташована на території АДРЕСА_4 та 1/ 2 частини садового будинку НОМЕР_2 , у садовому товаристві «Оболонь-2» , площею 240 кв.м., що розташований на території АДРЕСА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50 відсотків судового збору у розмірі 4 405 (чотири тисячі чотириста п`ять) гривень 00 копійок.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 4 405 (чотири тисячі чотириста п`ять) гривень 00 копійок.

Зняти арешт із земельної ділянки НОМЕР_2 у садовому товаристві «Оболонь-2», площею 0,0518 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_3 , що розташована на території АДРЕСА_4 та садового будинку НОМЕР_2 , у садовому товаристві « Оболонь-2» , площею 240 кв.м., що розташований на території АДРЕСА_4 , що був накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року, виправлення до якої були внесені ухвалою від 24 січня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
233 № 233/2897/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини, відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду та до повноліття дитини.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, 06 червня 2019 року за запитом суду, в порядку ст.165 ЦПК України, отримано інформацію з відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, з якої вбачається, що в реєстрі Костянтинівської територіальної громади відомості про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 362/2551/19
Провадження 2/362/1859/19
У х в а л а

"02" травня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. У заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, то позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відтак, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 2, 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

05 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/5977/16-ц

Провадження № 22-ц/818/480/19; 22-ц/818/512/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

позивач:

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»

відповідач:

ОСОБА_1

третя особа:

ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення та ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 липня 2016 року у складі судді Задорожного М.І. по цивільній справі № 638/5977/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

УХВАЛИВ:

Направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса справу для надання висновку по питанню №3 у наступній редакції «- Чи кліше печатки ЗАТ «ПУМБ» нанесені відтиски на досліджуваному листі № 768 від 20 серпня 2014 року?».

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача АТ «ПУМБ».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко