П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Санікової О.С., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2019 року про закриття провадження у справі № 243/12464/18 за позовною заявою Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України про припинення права власності (суддя першої інстанції Пронін Сергій Георгійович), -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року Райгородоцька селищна рада Слов`янського району Донецької області звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України про припинення права власності.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.07.1999 року № 641-р Райгородський розсолпромисел з дільницею розсолоочищення, розташований у селищі Райгородок Слов`янського району Донецької області був переданий до сфери управління Донецької облдержадміністрації та було створене державне підприємство «Райгородський розсолпромисел».

Зазначеному державному підприємству було передане нерухоме майно, а саме будівля контори, позначена на плані літерою В, площею 80,6, кв. метри; будівля насосної станції з електропідстанцією, позначена на плані літерою А, площею 447, 2 кв. метри; будівля РУ-6КВ, позначена на плані літерою Б, площею 126,5 кв. метри; будівля механічних майстерень і побутових приміщень, позначена на плані літерою Г, площею 365,2 кв. метри; будівля матеріального складу, позначена на плані літерою Д, площею 65,4 кв. метри; будівля складу запчастин, позначена на плані літерою Є, площею 144,9 кв. метри; будівля котельної, позначена на плані літерою Ж, площею 92,7 кв. метри; замощення, 1.

Місце розташування зазначених об`єктів нерухомого майна - селище Райгородок Слов`янського району Донецької області, вулиця Ювілейна (колишня Куйбишева), 28 .

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28.10.2003 року Слов`янською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації, зазначене вище нерухоме майно належить державі у особі Верховної Ради України на праві приватної власності.

Земельна ділянка № 28 по вулиці Ювілейна (колишня Куйбишева), у селищі Райогородок Слов`янського району Донецької області , на якій розташоване нерухоме майно, у приватній власності не перебуває, знаходиться у веденні/управлінні територіальної громади - Райгородокської селищної ради Слов`янського району Донецької області. Земельна ділянка була передана у оренду державному підприємству «Райгородський розсолпромисел» із обов`язком регулярно сплачувати земельний податок.

Вказані об`єкти нерухомості обліковувались на балансі ГП «Райгородоцький розсолопромисел», майно було закріплене за підприємством і належало йому на праві господарського відання.

У березні 2004 року будівлі контори, позначеної на плані літерою В, площею 80,6, кв. метри, насосної станції з електропідстанцією, позначеної на плані літерою А, площею 447, 2 кв. метри, РУ-6КВ, позначеної на плані літерою Б, площею 126,5 кв. метри, механічні майстерні і побутові приміщення, позначені на плані літерою Г, площею 365,2 кв. метри, були продані згідно діючому на той час законодавству.

Право власності нових власників зареєстроване у реєстрі прав власності на нерухоме манно. Нерухоме майно використовується за цільовим призначенням.

На сьогодні частка держави у особі Верховної Ради України становить 23/100 ідеальної долі нерухомого майна, до якої відносяться будівля матеріального складу, позначена на плані літерою Д, площею 65,4 кв. метри, будівля складу запчастин, позначена на плані літерою Є, площею 144,9 кв. метри, будівля котельної, позначена на плані літерою Ж, площею 92,7 кв. метри.

Власниками інших часток є ТОВ «РУССОЛЬ-Україна» у розмірі 50/100 часток, 27/100 часток рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 02 квітня 2018 року визнані безхазяйним майном та передані позивачу.

Згідно довідки, складеної за результатами огляду земельної ділянки, 23/100 ідеальної долі нерухомого майна, яке по документам належить Верховній Раді України і до якої відносяться будівля матеріального складу, позначена на плані літерою Д, площею 65,4 кв. метри, будівля складу запчастин, позначена на плані літерою Є, площею 144,9 кв. метри, будівля котельної, позначена на плані літерою Ж, площею 92,7 кв. метри, зруйновані і фактично відсутні.

Реєстрація права власності на нерухоме майно, яке існує тільки на папері, перешкоджає територіальній громаді у особі Райгородокської селищної ради використовувати земельну ділянку за її призначенням, та розпоряджатися нею за власним розсудом згідно діючого законодавства.

Позивач просив суд першої інстанції припинити право власності держави у особі Верховної Ради України на 23/100 ідеальної долі нерухомого майна, до якої відносяться: будівля матеріального складу, позначена на плані літерою Д, площею 65,4 кв. метри, будівля складу запчастин, позначена на плані літерою Є, площею 144,9 кв. метри, будівля котельної, позначена на плані літерою Ж, площею 92,7 кв. метри і які розташовані за адресою селище Райгородок Слов`янського району Донецької області, вулиця Ювілейна (колишня Куйбишева), № 28 .

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2019 року провадження у справі за позовом Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України про припинення права власності, закрито.

Роз`яснено позивачу, що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарського суду.

Із вказаною ухвалою суду не погодився позивач - Райгородоцька селищна рада Слов`янського району Донецької області та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 07 травня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2019 року вважає такою, що підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Визнаючи підсудність спору господарському суду, суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.

Позивач просив Донецький апеляційний суд ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачам по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 травня 2019 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 104,105,106), копія апеляційної скарги позивача відповідачами отримана (а.с. 105,106). Відзив на апеляційну скаргу від відповідачів по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу було призначено до розгляду на 05 червня 2019 року.

В судове засідання апеляційного суду представники Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 118-119).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача - адвоката Капустіну Т.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України № 641-р від 02 липня 1999 року було прийнято пропозицію Донецької обласної держадміністрації та Фонду державного майна про передачу майна Райгородоцького розсолопромислу з дільницею розсолоочищення, що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Содовий завод» (м. Слов`янськ), до сфери управління Донецької обласної держадміністрації та було доручено Донецькій обласній держадміністрації створити в установленому порядку на базі цього майна Райгородоцького розсолопромислу з дільницею розсолоочищення державне підприємство.

На виконання вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України, розпорядженням Голови обласної державної адміністрації Донецької області «Про створення державного підприємства на базі Райгородського розсолопромислу з дільницею розсолоочищення» № 93 від 07 лютого 2000 року на базі державного майна Райгородського розсолопромислу з дільницею розсолоочищення, що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Содовий завод» м. Слов`янськ, було створено державне підприємство «Райгородський розсолопромисел» м. Слов`янськ з передачею йому на баланс на праві господарського відання вищезазначеного нерухомого та іншого відокремленого майна Райгородського розсолопромислу з дільницею розсолоочищення, розташованого на земельній ділянці № 28 по вулиці Ювілейна у с. Райгородок Слов`янського району Донецької області .

Зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 жовтня 2003 року, листа Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» № 2052-2/0.45/01 від 10 вересня 2013 року, а також рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленого 02 квітня 2018 року у справі № 243/11815/17, яке набуло законної сили 03 травня 2018 року вбачається, що право власності на передані на баланс на праві господарського відання державному підприємству «Райгородський розсолопромисел» нежитлові будівлі, розташовані на земельній ділянці № 28 по вулиці Ювілейна (колишня назва Куйбишева) у с. Райгородок Слов`янського району Донецької області , після продажу державним підприємством «Райгородський розсолопромисел» у 2004 році частини цих будівель станом на час судового розгляду даної справи належать на праві приватної власності ТОВ «Руссоль-Україна» у розмірі 50/100 частки та державі Україна в особі Верховної Ради України у розмірі 23/100 частки, а 27/100 частки цих будівель визнано безхазяйним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про власність» в редакції, що діяла на час створення Державного підприємства «Райгородський Розсолопромисел» майно, що є державною власністю і закріплене за державним підприємством, належить йому на праві повного господарського відання, крім випадків, передбачених законодавством України.

Частиною 2 ст. 136 Господарського кодексу України передбачено, що власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даній справі з приводу 23/100 часток нерухомого майна, розташованого за адресою: Донецька область, Слов`янський район, с. Райгородок, вул. Ювілейна, 28, держава в особі Верховної Ради України виступає саме як суб`єкт господарювання, а отже спір, що виник між Райгородоцькою селищною радою Слов`янського району Донецької області та Верховною Радою України і Кабінетом Міністрів України, пов`язаний із здійсненням ними господарської діяльності.

Пунктом 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір виник між суб`єктами господарювання та пов`язаний із господарськими правовідносинами між ними.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції пославшись на пункт 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України при постановленні ухвали не вказав зміст частини 1 статті 20, а саме, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності і посилання на правову позицію, яка висловлена у Постанові Великої палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року, справа № 2-7615/10, провадження № 14-17цс18, є безпідставними, оскільки у вказаній вище Постанові вказані інші обставини справи.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що вказаний вище спір на підставі статті 19 ЦПК України належить розглядати в цивільному судочинстві, оскільки поданий позивачем позов стосується реєстраційних дій, які є похідними від майнового права, тобто припинення права власності держави на об`єкти нерухомого майна, які зруйновані і фактично не існують, не стосується господарської діяльності між позивачем і відповідачами, є безпідставними, оскільки частиною 1 статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших, є по-перше наявність у них спору про право цивільне, по-друге, суб`єктний склад такого спору, де обов`язково однією із сторін у спорі має бути фізична особа.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано у відповідності з вимогами процесуального права дійшов до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2019 року немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області залишити без задоволення, ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 07 червня 2019 року

Суддя: О.Д.Канурна