overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/901/19
Провадження № 2/456/811/2019
УХВАЛА

07 червня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 12 год. 00 хв. 25 липня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Ухвала

06 червня 2019 року

м. Київ

справа № 522/18595/15-ц

провадження № 61-7753ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши клопотання ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Не поданий зазначений документ і при зверненні до суду із клопотанням про повернення судового збору, а додано лише його копію.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 684/855/18
Провадження № 22-ц/4820/1225/19
УХВАЛА

06 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського кооперативу «Воля»на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Воля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Старосинявського районного нотаріального округу Намистюк Любов Іванівна, про визнання недійсними договорів оренди землі

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського кооперативу «Воля»на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/31317/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Байдака В.Г.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задовільнити частково.

Виділити ОСОБА_1 на праві власності 1/4 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61,4 кв.м., житловою площею 40,0 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Ю.В. Медяна
06.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/5837/18
Справа №205/5837/18
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю» Автокредит плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» та ОСОБА_1 шляхом підписання Заяви про приєднання до Договору купівлі-подажу від 05.03.2015 року, щодо автомобіля 2007 року випуску, марка (модель):MERCEDES-BENZ GL 450, номер кузова VIN: НОМЕР_1 , колір: чорний, об*єм двигуна: 4663 см-3 та скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль MERCEDES-BENZ GL, реєстраційний номер: НОМЕР_2 на ім*я Товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит плюс», стягнення грошової суми, сплаченої за придбання автомобіля в розмірі 540 000 грн, збитків в розмірі 421 200 грн.-відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 2--998/10
Провадження № 6/272/17/19
УХВАЛА

06 червня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ТзОВ "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" про заміну строни виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник звернувся з заявою в якій просить замінити строну виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ФК "Кредит - Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Зазначена заява від імені заявника подана та підписана представником ОСОБА_2 . На підтвердження своїх повноважень прикладено копію довіреності № 1 від Генерального директора ТзОВ "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" М.Р.Хробак, строком до 22.05.2019 року. Згідно інформації сайту Укрпошти дані матеріали заяви були відправленні 30.05.2019 року, а отриманні судом 04.06.2019 року, тобто на час відправлення заяви термін дії повноважень представника закінчився, а отже він не має права на підпис.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано та підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин справа підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ТзОВ "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" про заміну строни виконавчого провадження - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 671/846/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області було закрито провадження у справі № 671/846/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (правонаступник акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю відповідача.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. згідно платіжного доручення № РROM6BI10I від 26.04.2018.

05 червня 2019 року представник акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Меркулова Валерія Валеріївна звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 1762 гривні, сплачений на рахунок отримувача: УДКСУ у Волочиському районі Хмельницької області, р/р 0053, код отримувача 37993406, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача 815013, згідно платіжного доручення № РROM6BI10I від 26.04.2018.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя : Павлова А.С.
Справа № 219/1809/19
Провадження № 2/219/1295/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2019 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з зазначеним позовомдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру на 3 липня 2019 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні суду (84500, Донецька область, м.Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 212).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право до 2 липня 2019 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 452/1560/19
У Х В А Л А

про примирення

10 червня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Страхоцька Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області у відповідності до ч. 2 с. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 26 жовтня 2000 року зареєструвала шлюб у Монастирецькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 10 (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 ).

Подружнє життя у них не склалося через те, що відповідач зловживає алкоголем, через те у них виникають сварки та непорозуміння.

В судовому засіданні позивачка просила надати їм термін на примирення, так як непорозуміння в сім`ї тимчасові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи відповідно до

ст. 111 СК України, суд вважає, що сторонам слід надати термін на примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк 3 (три) місяці для примирення сторін.

Суддя
Справа № 465/4406/17 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1791/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект. Центр грошових вимог» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТВ «Прімо Колект. Центр грошових вимог», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-ПАТ КБ» Приватбанк» про визнання про визнання поширення відомостей такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію, зобов`язання припинити неправомірні дії - дзвінки на телефон та листи з погрозами, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект. Центр грошових вимог» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 квітня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш
Справа №672/390/19
Провадження №2/672/323/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06.06.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об?єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованого об?єму природного газу в розмірі 8306,29 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач не з`явилася у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об?єму природного газупровести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/2940/19
Провадження №2/359/1707/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 3 квітня 2019 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме, до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець