overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/807/19
Провадження № 2-н/741/21/19
Носівський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Носівка 20 травня 2019 року
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП, ст.ст. 141, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України,
Стягнути з Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області в дохід держави судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя О.В. Киреєв
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________________ 201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 201__ року.
Суддя О.В. Киреєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 654/874/19
Провадження № 2/654/629/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.06.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Францішка Ю. В.,

секретаря Луцюк К. Л.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу №654/874/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов`язане з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав - відмовити повністю.

Повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Францішко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/946/19
Провадження № 2/520/2341/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.06.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу №520/946/19,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини №1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання 15.05.2019 та 6.06.2019 представник позивача не явився, повідомлявся належним чином про час так місце його проведення, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Слід зазначити, що причини неявки в обох випадках суду не повідомлялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст.223 ч.5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом було вжито заходів з метою забезпечення участі представника позивача в розгляді справи і надання можливості підтримати вимоги позову, проте він цим не скористався, заяви про розгляд справи без участі його суду не надходило.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки сторони позивача і строків, протягом яких справа знаходиться у провадженні суду, дають підстави вважати, що скаргу слід залишити без розгляду.

Суд роз`яснює, що позов особи яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 223,257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
провадження № 2/752/3767/19
УХВАЛА

07.06.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відібрання дитини

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відібрання дитини

У справі призначено підготовче судове засідання.

В порядку підготовки справи до розгляду від заявника-відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чередніченко Н.П. при розгляді вищевказаної цивільної справи

В судове засідання ні сторона позивача, ні сторона відповідача не з"явилися. При зверненні до суду з заявою про відвід заявник вказала, оскільки головуючим допущено ряд процесуальних порушень при підготовці справи до розгляду . Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів щодо неупередженого, всебічного розгляду справи та професійності і чесності судді, що відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів є підставою для заявлення відводу.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суддя доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки на грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючі судді Чередніченко Н.П. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відібрання дитини зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П.. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відібрання дитини передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Головуючий в 1 інстанції Владимирська І.М.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 червня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І., Мироненко І.П.

секретар Єфремова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2019 року у цивільній справі № 242/4296/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2019 року скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-107/043/2008 від 01.04.2008 року в розмірі 133 446,35 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними побутовими, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок (літера А -1 ), загальною площею 90,9 кв.м., житловою площею 61,2 кв.м; літня кухня (літера Б); сарай (літера Е); убиральня (літера Г); душ (літера К); гараж (літера З); сарай (літера И); зливна яма (літера Б); огородження (№1,2); замощення (І), шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною реалізації в розмірі 133 572,00 гривні, але не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 5004,25 грн. у відшкодування судових витрат на оплату судового збору при зверненні з позовом і з апеляційною скаргою.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді
22-ц/804/1535/19
263/3930/16-ц

Головуючий в 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Принцевська В.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 червня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого суді Принцевської В.П.
суддів Биліни Т.І., Баркова В.М.
секретар Эфремова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2019 року у цивільній справі №263/3930/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2019 року позов задоволено.

З даним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 і оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Донецького апеляційного суду від 22 травня 2019 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2019 року залишено без змін. При цьому, апеляційний суд не вирішив питання щодо судових витрат.

Додатковою постановою від 5 червня 2019 року апеляційний суд вирішив питання про судові витрати по справі і стягнув з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 4050 грн.

В резолютивній частині постанови судом допущено описку замість правильного розміру судового збору 4050 грн. вказано неправильний розмір 6750 грн.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним виправити вказану описку в резолютивній частині додаткової постанови.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в додатковій постанові Донецького апеляційного суду від 5 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

В резолютивній частині додаткової постанови Донецького апеляційного суду від 5 червня 2019 року по справі № 263/3930/16-ц замість неправильного розміру судового збору 6750 грн. вказати правильний розмір 4050 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді
Єдиний унікальний номер 341/438/19
Номер провадження 2/341/368/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07 червня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юсип І. М.

з участю секретаря судового засідання Король І. Л.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Криси О -.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Галицька" про стягнення сум основного вкладу та процентів за договорами , -

встановив:

На підставі вищенаведеного, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Галицька" про стягнення сум основного вкладу,залишку на особовому рахунку та процентів за договорами - задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Галицька» (вул. Майдан Різдва, 30, м. Галич, Івано-Франківської області, , р/р НОМЕР_1 в Івано-Франківському обласному управлінні Ощадного Банку, МФО 336503) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 - 120 000 (сто двадцять тисяч ) гривень суми основного вкладу за договорами № 94Д; 95Д;,96Д; ,97Д,;98Д; 99Д від 11.12.2013 року " Про надання фінансової послуги-залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки " Галицька" на депозитний рахунок та 93 924 ( дев`яносто три тисячі дев`ятсот двадцять чотири) грн. 69 коп. процентів за використання вкладу протягом дії Договорів.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено до 14.06.2019 р.

Суддя:І. М. Юсип
Дата документу 10.06.2019 Справа № 330/146/18
Єдиний унікальний №330/146/18
Провадження № 22-ц/807/1964/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2019 року про виправлення описки у виконавчому документі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2019 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2019 року про виправлення описки у виконавчому документі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 25 червня 2019 року на 09 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

10 червня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и в:

06.06.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, які їх підтверджують, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують розмір пенсії позивача;

- в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують, що єдиним доходом позивача є пенсія по інвалідності;

- в позовній заяві не зазначено докази, про те, яку частину доходу позивач витрачає на оплату комунальних послуг;

- в позовній заяві не зазначено докази про розмір доходу чоловіка позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері залишити без руху, а позивачу надати строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 2-162/11
№/п 2-др/317/5/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2019 року з Запорізького апеляційного суду до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України вважаю за необхідне повідомити сторін про дату розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Справу про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними призначити до розгляду на 19 червня 2019 р. на „10" годин „00" хвилин.

Викликати сторін в судове засідання.

Суддя: Р.В. Мінгазов