Справа № 2-1512/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання

"05" червня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №2-1512/09 за заявою АТ «Мегабанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, зацікавлена особа ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року представник АТ «Мегабанк» звернувся до суду з заявою, у якій просить видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №2-1512/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» (який є правонаступником ВАТ «Мегабанк») заборгованості за кредитним договором у сумі 184122,32 грн., 25360 грн., 850 грн., та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 14.09.2009 р. рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі №2-1512/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» вказану суму заборгованості, і на підставі вказаного рішення суду 12.03.2012 були видані три виконавчі листи відносно вказаного боржника. Вказані листи були пред`явлені до виконання до Київського ВДВС. Однак потім стало відомо, що виконавчі листи Київський ВДВС направив до ВПВР УДВС ГТУЮ в Х/о, однак вказані виконавчі листі були знову повернуті до Київського ВДВС. Наразі вказані виконавчі листи не перебувають на виконанні ВДВС, оригінали виконавчих листів стягувачу не повертались. Таким чином, на даний час рішення суду по цій справі не виконується, погашення заборгованості у примусовому порядку не проводиться, виконавчі листи у відношенні зазначеного боржника втрачено не з вини стягувача та на примусовому виконанні не перебувають. Тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів.

В судове засідання представник банку не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву просив задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання неодноразово повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили. Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся в судові засідання, беручи до уваги, що заявник звернуся з заявою ще 19.03.2019, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 433 ЦПК)

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2009 року (цивільна справа №2-1512/09) стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , інд.код. , ОСОБА_1 , інд.код. , на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк 184122 грн. 32 коп. суму заборгованості за кредитним договором, 25360 грн. 00 коп. суму штрафу, нарахованого згідно до п. 4.3 Іпотечного договору за ненадання відповідних документів, по 850 грн. 00 коп. з кожного - судовий збір, по 15 грн. з кожного - витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

12.03.2012 року судом видані виконавчі листи №2-1512/09 на підставі вказаного рішення суду відносно боржника ОСОБА_1 .

У відповіді Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Х/о від 12.03.2019 року зазначено, що згідно з відомостями, що містяться у АСВП у Київському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні перебували виконавчі провадження ВП №32081051, ВП №32080516, ВП №32079902 по виконанню виконавчих листів № 2-1512/09/06 виданих 12.03.2012 року Київським районним судом м. Харків про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 184 122,32 грн., 25 360,00 гри., 850,00 грн. Постанови про відкриття виконавчих проваджень винесені державним виконавцем Савенковим С.М. (номери за АСВП ВП № 32081051, ВП № 32080516. ВП № 32079902). Перевіркою журналу обліку виконавчих проваджень, встановлено, що виконавчі провадження з примусового виконання вищезазначених виконавчих листів при зміні особового складу Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця до іншого, не передавались. Перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу, встановлено, що виконавчі документи поштовою кореспонденцією не направлялись. Враховуючи вищезазначене, оригінали виконавчих листів № 2-1512/09/06 виданих 12.03.2012 року Київським районним судом м. Харків про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 184122,32 грн., 25360,00 грн., 850,00 грн., на виконанні не перебувають.

У відповіді Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11.02.2019 вказано, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень 23.10.2013 року на виконання надходили виконавчі листи по справі №2-1512/09/06 від 12.03.2012 виданими Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість у сумі 184122,32 грн., суму штрафу нарахованого згідно до п. 4.3 Іпотечного договору за ненадання відповідних документів в розмірі 25360,00 грн., 850,00 грн. з кожного судового збору. 25.10.2013 року державним виконавцем відділу керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції що діяла на час прийняття державним виконавцем процесуальної дії) по виконавчим провадженням № 40462292, 40462685, 40462763 винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, та направлено разом з оригіналами виконавчих документів до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Вказане також підтверджується відомостями з Інтернет ресурсу «Автоматизована система виконавчого провадження» (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), згідно з якими відсутні провадження, за яким боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Мегабанк».

Таким чином, відсутні належні докази направлення та отримання стягувачем повернутих виконавчих листів, виконавчі листи були втрачені в ході пересилки, оскільки в іншому випадку, за їх наявності у стягувача, останній би не звертався до суду про видачу їх дублікатів, що позбавляє можливості стягувачу отримати присуджені рішенням суду грошові кошти за кредитною заборгованістю.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що виконавчі листи №2-1512/09 від 12.03.2012 року були втрачені в ході пересилки між відділами ВДВС.

Відповідно до п. 17.4 Розділ XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначені рішенням суду суму заборгованості за кредитним договором, тому суд вважає необхідним вимоги щодо видачі дублікату виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи втрату виконавчих листів не з вини стягувача, що спричинило неможливість повторно звернутися стягувачу в визначені строки до виконавчої служби, вчасне пред`явлення виконавчих листів до Київського ВДВС м. Харкова, то суд вважає пропуск строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено з поважних причин, у зв`язку з цим наявні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 260,433 ЦПК України, п. 17.4 Розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «Мегабанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, зацікавлена особа ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів №2-1512/09 відносно боржника ОСОБА_1 згідно з заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2009 року у цивільній справі №2-1512/09 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ Мегабанк 184122 грн. 32 коп. суму заборгованості за кредитним договором, 25360 грн. 00 коп. суму штрафу, нарахованого згідно до п. 4.3 Іпотечного договору за ненадання відповідних документів, по 850 грн. 00 коп. з кожного - судовий збір.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-1512/09 відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 05.06.2019 року.

Головуючий