Справа № 570/4140/18
Номер провадження 2/570/288/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Дзюбишиної І.Ю.

представників сторін - Булака Р.В., Пархоменка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії, -

в с т а н о в и в :

Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулось до суду з вимогами про стягнення надмірно виплаченої пенсії. Представник позивача зазначав, що відповідачці було призначено пенсію по втраті годувальника. При масовому перерахунку пенсії внаслідок програмної помилки було проведено надмірне нарахування пенсії. Відповідачка добровільно кошти не повернула, у зв`язку з чим представник позивача просив суд стягнути надмірно виплачену пенсію у розмірі 78 563 грн. 04 коп.

Відповідачкою було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачка щодо задоволення позову заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним. Зазначає, що виплата пенсії проводилась у визначеному позивачем розмірі систематично, протягом декількох років. Від позивача вона не отримувала жодних листів чи повідомлень про необхідність повернення надміру виплаченої пенсії. Крім того, зазначає, що представником Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області не було додано до позовної заяви жодних документів та доказів, за якими можна було б відстежити причину виникнення помилки при нарахуванні пенсії, а також відповідно до яких можна було б з`ясувати чи є дана помилка саме рахунковою помилкою. За таких обставин, відповідачка покликаючись на рішення Європейського суду з прав людини, просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити. Надав пояснення суду щодо вищезазначених обставин.

Відповідачка позов не визнала з підстав, що викладені нею у відзиві.

Представник відповідачки в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві.

Судом приймається до уваги, що за положеннями статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Суд, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка перебуває на обліку у Рівненському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області та відповідачці було призначено пенсію по втраті годувальника.

При масовому перерахунку пенсії внаслідок програмної помилки було проведено надмірне нарахування пенсії, про що позивач повідомив відповідачку.

Відповідачка не повернула надмірно нараховані грошові кошти у сумі 78 563, 04 грн., через що позивач був змушений звернутися до суду.

Суд вважає, що заявлений позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд встановив, що відповідачка не допустила будь-якої недобросовісної поведінки, не подавала до позивача жодної інформації та не вчиняла ніяких дій, які призвели або могли б призвести до виникнення переплати.

Так, відповідно до ст.1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При прийнятті рішення суд зважає на положення правової позиції Верховного Суду України від 02.07.2014 року у справі №6-91цс14, згідно якої правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презумуються.

Суд вважає, що допущена позивачем помилка не може бути віднесена до рахункової помилки (тобто пов`язаної із арифметичними обчисленнями та підрахунками), оскільки помилка має програмний характер і допущена під час масового автоматичного перерахунку пенсій.

А не внесення позивачем відповідних змін до програмного забезпечення та допущення помилок при формуванні даних масового перерахунку не можна вважати рахунковою помилкою, тим більше, що помилка при нарахуванні пенсії була неодноразовою, і повторювалася на протязі декількох років (з 15.01.2010 року по 31.03.2018 року).

В українському законодавстві відсутнє визначення поняття «рахункова помилка». А у постанові пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що лічильна (рахункова) помилка - це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок, наприклад, належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період.

Матеріали справи не містять жодних доказів, за якими можна було б відстежити шлях та причину виникнення помилки при нарахуванні пенсії та з`ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою, як стверджує представник позивача; чи помилкою, пов`язаною з неналежним виконанням обов`язків службовими особами, відповідальними за обчислення та нарахування пенсії, а також здійснення контрольних та ревізійних функцій.

Програмну помилку не можна вважати рахунковою помилкою, тим більше, що помилка при нарахуванні пенсії була не поодинокою, а повторювалася з 15.01.2010 року по 31.03.2018 року, про що було наголошено вище.

Крім того, порядок та підстави повернення суми пенсій, виплачених пенсіонеру, визначено Законами України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та «Про пенсійне забезпечення».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до списання визначений Порядком повернення сум пенсії, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсії, що є безнадійними до стягнення затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21 березня 2003 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 15 травня 2003 року № 374/7695 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пенсійного фонду № 25-3 від 25.11.2014 року).

Зі змісту п. 3 цієї Постанови вбачається, що для відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе тільки за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.

Даний перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Також приймається до уваги, що пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Аналогічний висновок також міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», у справі «Ґаші проти Хорватії» та у справі «Трґо проти Хорватії» (постанова від 05.02.2018 у справі № 556/1231/17).

За наведеного суд вважає, що заявлений позов є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судових витрат, то в даному випадку судові витрати покладаються на державу.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської областідо ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Рівненське об`єднанане управління Пенсійного фонду України Рівненської області(р/р № НОМЕР_1 у Рівненському управлінні ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 333368, ; адреса: вул. Яворницького, 34, м. Рівне, 33000)

Відповідачка: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_1 )

Суддя Красовський О.О.

Повний текст судового рішення складено 07.06.2019 року