КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8669/2019 Доповідач - Кулікова С.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/10998/18

06 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., вивчивши апеляційну скаргу третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назаровича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року, про відкриття провадження у справі, постановленої під головуванням судді Шереметєва Л.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назарович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування рішень про реєстрацію права власності та витребування майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назарович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування рішень про реєстрацію права власності та витребування майна.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 08 травня 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назарович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року, та передати справу на розгляд до Бородянського районного суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року, апеляційну скаргу третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назаровича залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку визначеного ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року із зазначенням інших поважних причин, в зв`язку з якими апелянт подав скаргу з порушенням строку, відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.

05 червня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Федосюк Юлія Олександрівна подала до суду клопотання, в якому просила повернути апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року, та направити справу до Солом`янського районного суду м. Києва для продовження розгляду справи по суті, з підстав передбачених п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Подане клопотання, обґрунтовувала тим, що апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, а апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на те, що 15 травня 2019 року на адвокатський запит приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. повідомив, що не подавав будь-яких апеляційних скарг на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року, та будь-які інші письмові заяви до Солом`янського районного суду м. Києва, або Київського апеляційного суду у даній справі.

Відповідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів справи вбачається, що третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назаровичем була подана апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України, оскільки вона подана особою, яка має процесуальну дієздатність, підписана ним, та оплачена судовим збором.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апеляційна скарга була подана у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України, відсутні правові підстави для повернення апеляційної скарги скаржнику з підстав визначених у п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, тому в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федосюк Юлії Олександрівни про повернення апеляційної скарги слід відмовити.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назаровича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року, необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року апеляційну скаргу третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назаровича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року - залишено без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт 22 травня 2019 року отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року.

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року строки, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назарович не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року протягом встановленого судом строку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назаровича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федосюк Юлії Олександрівни - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назаровича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року, про відкриття провадження у справі, постановленої під головуванням судді Шереметєва Л.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назарович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування рішень про реєстрацію права власності та витребування майна - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: