Справа № 191/4786/13-ц
Провадження № 6/191/40/19
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника стягувача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Пришляк В.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» Пришляк В.О. звернулася до суду з вказаною вище заявою, зазначаючи про те, що 10.02.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий документ у цивільній справі №191/4786/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який направлений листом представнику стягувача, згідно заяви. Але, строк пред`явлення його до виконання минув. В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник надала копії наказів, з яких вбачається систематична зміна працівників банку, які з часом звільнилися та не повідомляли ПАТ КБ «Приватбанк» про не подання виконавчого листа по зазначеній справі до виконання, що призвело до пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. В зв`язку із викладеним, просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 10 лютого 2014 року у цивільній справі №191/4786/13-ц.

В судове засідання представник заявника не з`явилася.

Боржник в судове засідання не з`явися, але його неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року у цивільній справі №191/4786/13-ц, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.04.2008 року в сумі 24262 грн. 17 коп. та судовий збір у сумі 242 грн. 62 коп.

10.02.2014 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» Пришляк В.О. за власним підписом отримано виконавчі листі у цивільній справі №191/4786/13-ц (а.с.38), який 02.03.2016 року виконавчою службою повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.49).

Окрім того, представником стягувача надано суду копії наказів від 09.09.2015 року, 24.05.2016 року, 19.10.2016 року, 23.03.2018 року, згідно яких встановлено систематичну зміну працівників ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з іх звільненням (а.с.51-54).

Так, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Зазначені вище обставини, дають підстави для висновку про обгрунтованість заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Пришляк В.О. про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором до виконання.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. ст. 260, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника стягувача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Пришляк В.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_1 , задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року у цивільній справі №191/4786/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором без номеру від 19.04.2008 року в сумі 24262 грн. 17 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб