Провадження №6/389/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому згідно з рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року на адресу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому згідно з рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що 30.10.2018 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області згідно з рішенням від 28.09.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, видано виконавчий лист. Який ОСОБА_1 направила для примусового виконання за місцем проживання відповідача до Дружківського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Державним виконавцем Дружківського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області на підставі п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання, про що вказано у повідомлені від 23.11.2018 №14-29-27793. Причиною повернення є відсутність реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника.

На підставі викладеного, просила суд виправити помилку у виконавчому листі, виданому Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі (Провадження № 2/389/686/18, ЄУН 389/2276/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши РНОКПП, серію та номер паспорта боржника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, справу просила розглядати за її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною місця реєстрації зазначеної в заяві про виправлення описки та в матеріалах справи за № провадження 2/389/686/18, ЄУН 389/2276/18, а саме: АДРЕСА_1 та за адресою останнього відомого місця проживання: АДРЕСА_2 , однак відомості про його належне повідомлення в матеріалах справи відсутні.

На адресу суду повернуто лист надісланий судом керівнику органу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Горлівської міської ради з запитом про реєстрацію/зняття з реєстрації ОСОБА_2 . Зазначено, що згідно листа УД ППЗ «Укрпошта» №17-25 від 22.07.2014 пересилання поштових відправлень до міст Донецьк-Луганськ тимчасово призупинено.

Згідно з інформацією Головного управління ДМС України в Донецькій області, за наявними обліками відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочавши стягнення з 13.08.2018 року.

Виконавчий лист виданий на підставі рішення суду, видано без зазначення РНОКПП боржника ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, у суду відсутні зазначені в клопотанні відомості, що стосуються боржника.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хоружої Елли Геннадіївни, визнано неправомірними дії державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хоружої Елли Григорівни щодо винесення повідомлення від 23 листопада 2018 року за вих.№14-29-27793 про повернення виконавчого документу №389/2276/18 стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання. Скасовано повідомлення державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хоружої Елли Григорівни від 23 листопада 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №389/2276/18, виданого 30 жовтня 2018 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 13 серпня 2018 року та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначену ухвалу сторонами не оскаржено.

Згідно ч.3 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач самостійно має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти виконанню рішення.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, у державного виконавця є можливість отримати інформацію щодо ідентифікаційного коду боржника. Тому, якщо виконавчий документ не містить інформації щодо ідентифікаційного коду боржника, стягувач також можете звернутись до державного виконавця з заявою про витребування такої інформації у відповідного органу.

У випадку, якщо стягувачу у виконавчому провадженні, повернуто виконавчий документ органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим до нього абзацем 2 пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», такі дії державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку статей 383-385 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки приватний виконавець законом наділений повноваженнями отримувати необхідну інформацію для проведення виконавчих дій.

Керуючись ст.432 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у виправленні описки у виконавчому листі виданому згідно з рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.