ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 642/218/19

Провадження № 22-ц/818/1970/18

04 червня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.,

учасники справи:

заявник - головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступін В.В.,

боржник - ТОВ «Альянс», ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 15 січня 2019 року (суддя Шрамко Л.Л.)

по справі за поданням головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи - ТОВ «Альянс» ОСОБА_1 , -

встановив:

У січні 2019 року Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступін В.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ТОВ «Альянс» ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим написом № 380, який видано 08.04.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С.

В обґрунтування подання зазначав, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження №54871242 з виконання виконавчого напису №380, виданого 08.04.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. про повернення від ТОВ «Альянс», ТОВ «Порше Лізинг Україна» транспортного засобу: марка VOLKSWAGEN, модель PASSAT 1,8, рік виробництва 2010, колір сірий, держ.номер НОМЕР_1 , що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором №00002333. Керівником боржника ТОВ «Альянс» є ОСОБА_1 , боржником рішення не виконано, будь-яких дій, спрямованих на виконання не здійснено. Керівник боржника ОСОБА_1 має паспорт для виїзду за кордон та неодноразово перетинав державний кордон України. Також, зазначає, що керівнику боржника відомо про існуюче виконавче провадження, однак боржник не виконує зобов`язання про передачу автомобіля стягувачу.

В судовому засіданні головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступін В.В. підтримав подання.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 15.01.2019 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступін В.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, та прийняти постанову, якою задовольнити його подання.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання по поверненню транспортного засобу, проте судом першої інстанції не було взято до уваги пояснення державного виконавця та матеріали виконавчого провадження.

Правом на надання відзиву боржник не скористався.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали подання не містять доказів на підтвердження факту ухилення керівника боржника-юридичної особи від виконання зобов`язання з повернення автомобіля та доказів наявності автомобіля у керівника юридичної особи ТОВ «Альянс» ОСОБА_1 .

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Перелік таких обмежень зазначено Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року № 3857-XI та, зокрема, в даному випадку підставою для такого обмеження є п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону, зі змісту якого убачається, що ухилення особи від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для тимчасового обмеження у виїзді за кордон.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 441 ч.1, 3 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.10.2017 року відкрито виконавче провадження №54871242 з виконання виконавчого напису №380, виданого 08.04.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. про повернення від ТОВ «Альянс», ТОВ «Порше Лізинг Україна» транспортного засобу: марка VOLKSWAGEN, модель PASSAT 1,8, рік виробництва 2010, колір сірий, держ.номер НОМЕР_1 , що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором №00002333.

З 10.01.2018 року дане виконавче провадження перебуває на виконанні в Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

21 травня 2018 року головним державним виконавцем Ступіним В.В. направлено вимогу про повернення від ТОВ «Альянс» ТОВ «Порше Лізинг Україна» транспортного засобу. Дана вимога отримана представником ТОВ «Альянс» - Шевченко 29.05.2018 року.

Згідно відповіді ТОВ «Порше Лізинг Україна» транспортний засіб станом на 30.05.2018 року ТОВ «Альянс» повернуто не було.

Згідно вимоги головного державного виконавця Ступіна В.В. від 08.08.2018 року, виданої керівнику ТОВ «Альянс» ОСОБА_1 , останнього було запрошено до державного виконавця 14.08.2018 року та зобов`язано надати транспортний засіб для подальшого проведення виконавчих дій та письмово повідомити про причини невиконання вимоги від 21.05.2018 року. Проте дана вимога повернута відправнику за закінченням терміну зберігання.

Згідно актів державного виконавця Ступіна В.В. від 23.11.2018 року при виході за місцезнаходженням ТОВ «Альянс» встановлено, що ТОВ «Альянс» та її працівники за адресою: АДРЕСА_1 не знаходяться.

Актом державного виконавця Ступіна В.В. від 29.11.2018 року за участі керівника ТОВ «Альянс» ОСОБА_1 встановлено, що останній не знає, де знаходиться транспортний засіб, оскільки близько 2-3 років назад передав транспортний засіб в оренду.

Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації, наданої на запит державного виконавця щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 , останній неодноразово перетинав державний кордон України за період з дати видачі виконавчого листа.

Факт передачі спірного автомобіля в оренду належними доказами не підтверджено.

Враховуючи викладене та керуючись положенням пункту 6 частини 1 статті 374, статті 379 ЦПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали та про задоволення подання державного виконавця, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про тривале перебування в провадженні державного виконавця виконавчого провадження, за яким у боржника мають місце невиконані зобов`язання та умисне ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Оскільки державний виконавець вчиняв дії щодо виконання рішення суду, однак, керівником ТОВ «Альянс» ОСОБА_1 рішення не виконується, то з метою забезпечення такого виконання може бути застосовано обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, суд ,

постановив:

Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна В.В. - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 15 січня 2019 року скасувати.

Подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи- Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Альянс» Кримець ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника боржника - юридичної особи Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Альянс» ( , Харківська обл., Купянський район, с.Петрівка, вул.Озерна, 10, АДРЕСА_2 . Харків, вул.Дмитрівська, 15,кв.1) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, АДРЕСА_2 .Харків АДРЕСА_3 до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим написом №380, який видано 08.04.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С., яким зобовязано повернути від Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Альянс» код 32471745, Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» транспортний засіб: маркаVolkswagen, модель Passat 1,8, рік виробництва 2010, колір сірий, держ.номер НОМЕР_1 , що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором про фінансовий лізинг №00002333.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 червня 2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко