Справа № 128/3615/18
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Ганкіної І.А.

секретаря судового засідання: Жигарової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, необлікованої електричної енергії , -

УСТАНОВИВ:

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, необлікованої електричної енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02.2016 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські ЕМ» електромонтером ОСОБА_6., майстром ОСОБА_3 , водієм ОСОБА_4 під час обстеження електроустановок ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника.

Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 08.02.2006 року № 122.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН представниками СО «Замостянські ЕМ» було складено Акт № 3322 «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення».

На підставі п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж: і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Відповідно до пункту 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольної огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора систем, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Відповідно до пункту 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КУМ від 08.02.2006 року № 122, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, визначається з величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості поза облікової електричної енергії.

Відповідно до пункту 37 ПКЕЕН, енергопостачальнику надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електричною енергією, зокрема пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що розмір відшкодування збитків, заподіянь енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, обчислюються відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не обліковані внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою Міністерством Юстиції України 04.07.2006 року за № 782/1265 (далі - Методика).

Згідно з п. 3.3. Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється:

- за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

- за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії;

- за кількістю днів.

Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

28.09.2016 року протоколом № 34 комісії з розгляду Актів про порушення на підставі п.п. 5 п. 3.1. Методики було визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН по складеному Акту № 3322 від 19.02.2016 року, терміном за 1 рік. У відповідності до Методики відповідачеві проведено розрахунок обсягу і вартості спожитої та неоплаченої електричне енергії, та виставлено рахунок на суму 9 576,66 грн.

Тобто, на дату подання позову за відповідачем рахується заборгованість п акту № 3322 перед позивачем у розмірі 9 576,66 грн

Відповідач в добровільному порядку дану суму боргу відшкодувати відмовляється, вказані порушення тягнуть за собою зниження рівня енергетичної безпеки держави, незабезпечення ефективного функціонування та розвитку енергетичного комплексу, що безпосередньо впливає на державні інтереси.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські електричні мережі» Кухарчук Л.В. не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити та розглянути справу у його відсутність, в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути в його відсутність, позов не визнає та заперечує щодо його задоволення; при вирішенні спору просить врахувати обставини, викладені ним у відзиві на позовну заяву позивача, який було ним раніше.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, який було зроблено під час складання акту про порушення ПКЕЕ, врахувавши відзив відповідача на позовну заяву позивача та відповідь на даний відзив, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

19.02.2016 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські ЕМ» електромонтером ОСОБА_6., майстром ОСОБА_3 , водієм ОСОБА_4 під час обстеження електроустановок ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника. Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 08.02.2006 року № 122.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН представниками СО «Замостянські ЕМ» було складено Акт № 3322 «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» (а.с. 4 - 5).

На підставі п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж: і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Пункт 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», затвердженого постановою КУМ від 08.02.2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості поза облікової електричної енергії.

На підставі пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора систем, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальнику надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, зокрема пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, обчислюються відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою Міністерством Юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Згідно з п. 3.3. Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів.

28.09.2016 року протоколом № 34 комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН на підставі п.п. 5 п. 3.1. Методики було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН по складеному Акту № 3322 від 19.02.2016 року, терміном за 3 роки. У відповідності до Методики відповідачеві проведено розрахунок обсягу і вартості спожитої та неоплаченої електричної енергії та виставлено рахунок на суму 9 576 грн. 66 коп. (а.с. 6 - 8).

Тобто, на дату подання позову за відповідачем рахується заборгованість по акту № 3322 від 19.02.2016 року перед позивачем у розмірі 9 576 грн. 66 коп.

Згідно відзиву відповідача, наданого на позовну заяву позивача, ОСОБА_1 вважає, що вимоги позивача є безпідставними і як наслідок не можуть бути підставою для задоволення позову у зв`язку із тим, що відповідно до пункту 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (далі Методика), акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт підписано контролером ОСОБА_6 , майстром ОСОБА_3 та водієм ОСОБА_4 .

Однак, як вказує відповідач у відзиві на позов, водій СО "Замостянські ЕМ" не є представником енергопостачальника у розумінні Методики, оскільки не пройшов відповідне навчання та інструктаж. Посадовою інструкцією водія не передбачено право складати та підписувати акти про порушення, що може бути підтверджено шляхом витребування у Позивача посадової інструкції водія ОСОБА_4 , про що ним, відповідачем по справі було подано до канцелярії суду клопотання про витребування даного доказу.

Також зазначає, що до тотожного висновку прийшов Ордженікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у справі № 0538/6985/2012 (Як вбачається зі спірного акту, споживач ОСОБА_7 відмовився від підпису у акті про порушення, про що мається підпис трьох представників енергопостачальника електромонтерів ОСОБА5 та ОСОБА10, водія НОМЕР_1 .

Однак, позивачем в обґрунтування своїх вимог не надано доказів, підтверджуючих повноваження представників енергопостачальника, а саме зазначені у пункті 2 ч.4.1 Методики: документи що підтверджують навчання та інструктаж представників, посадову інструкцію водія ОСОБА7, з якої б вбачалось що водій відповідно до своїх посадових обов`язків має право проводити контрольний огляд та підписувати відповідні схеми порушення та акти, для чого має спеціальні знання)

та Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у справі № 138/3083/15-ц (3 пояснень свідка ОСОБА_7 встановлено, що він, як один із представників енергопостачальника, працює водієм СО »Могилів-Подільські електричні мережі» і хоч має допуск як електромонтер, проте його посадовою інструкцією не передбачено права здійснювати перевірки використання електроенергії споживачами, оскільки він таке навчання не проходив.

Відтак суд вважає, що в даному випадку акт не може вважатися дійсним відповідно до вимог зазначеного п.4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оскільки один із представників енергопостачальника не мав права на перевірку та підписання акта).

Крім того, в відзиві зазначено, що оскільки Акт підписаний лише двома уповноваженими представниками енергопостачальника, тому є недійсним.

Так, будинок за адресою в АДРЕСА_1 , де було складено акт, як вказує відповідач в своєму відзиві на позовну заяву, не є його власністю.

Відповідно до пункту 3 статті 344 Цивільного кодексу України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до пункту 3 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на нерухоме майно, що виникли до 01.01.2013 року визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

-реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх вчинення;

-на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Відповідно до наведених норм, підтвердженням права власності на даний будинок має бути витяг із Державного реєстру реєстрації речових прав на нерухоме майно або свідоцтво про право власності видане органом БТІ, однак жодного документа з перелічених він, ОСОБА_1 не має.

Вказує, що даний будинок ним, як місце проживання не використовувався. Будинок належить його братові - ОСОБА_8 . Сам він проживає та прописаний в АДРЕСА_2 , про що є відповідна відмітка у його паспорті. У день складання акту він, ОСОБА_1 лише вирішив довідатися до братової хати - чи все там гаразд.

В акті про порушення та у протоколі № 34 засідання комісії по розгляду актів про порушення зазначено вид порушення «самовільне підключення електроустановки до електричної мережі ПАТ «Вінницяобленерго».

Відповідно до пункту 3.3 Методики, розрахунок вартості не

облікованої електричної енергії здійснюється у разі самовільного

підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Відповідно до пункту 2 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), об`єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування.

Тобто, складання акту та застосування Методики за умови, що він не є власником будинку за адресою по АДРЕСА_1 суперечить пункту 3.3 Методики.

Також, зазначає у відзиві, що розгляд акту про порушення здійснювався комісією без його участі та без попередженням його про дату та час його проведення.

Відповідно до пункту 53 ПКЕЕН, побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Позивачем не надано підтвердження повідомлення його, ОСОБА_1 про дату та час засідання комісії, що позбавляє позивача права проводити розгляд акту без моєї участі.

Крім того, відповідно до пункту 53 ПКЕЕН, у разі причетності побутового

споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості

щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та розрахунок

проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, відповідач ОСОБА_1 вважає, що при складанні акту та його розгляді було допущено цілий ряд порушень, що є підставою для визнання його недійсним і вказує на недопустимість його як доказу у розумінні статті 78 ЦПКУ.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог законів та інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно абзацу 2 ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» електроенергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Відтак електроенергія, яка спожита безобліково, є для енергопостачальника майном, що втрачене внаслідок викрадення.

Відповідно до п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМ України за № 1357 від 26 липня 1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, у якому у разі причетності споживача до порушення правил зазначається розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Отже, складений позивачем акт, є формою фіксації порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки Правил, і згідно ст.76 ЦПК України є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України.

Форма акту про порушення встановлена у додатку 3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562.

Відповідно до розділу 4 «Складання акту про порушення» Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до п.2 ч.4.1 зазначеної Методики, акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не є власником будинку та не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , де було складено акт не був присутній при розгляді засідання комісії, позивачем в обґрунтування своїх вимог не надано доказів, підтверджуючих повноваження представників енергопостачальника, а саме зазначені у пункті 2 ч.4.1 Методики: документи що підтверджують навчання та інструктаж представників, посадову інструкцію водія ОСОБА_4 , з якої б вбачалось що водій відповідно до своїх посадових обов`язків має право проводити контрольний огляд та підписувати відповідні схеми порушення та акти, для чого має спеціальні знання.

Статтями 77 78 ЦПК України закріплено принцип належності та допустимості доказів.

Згідно ч.1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що акт № 60672 про порушення Правил користування електричною енергією, складений 06.10.2017 року відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам встановленим розділу 4 «Складання акту про порушення», Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМ України за № 1357 від 26 липня 1999 року, суд не може його прийняти як належний доказ на підтвердження факту виявленого порушення ПКЕЕН відповідачем, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., що підтверджено документально (а.с. 1).

Згідно ч.1, п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Керуючись ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 76, 133, 141, 247, 264, 265, 247, 268, 273 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, необлікованої електричної енергії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.А. Ганкіна