overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» на користь ОСОБА_1 заборгованість з невиплаченої заробітної плати в розмірі 15331,232 грн.

14.05.2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У судове засідання сторони не з`явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовної заяви ОСОБА_1 до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» про стягнення заборгованості по заробітній платі, закрити.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №275/250/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засідані в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/250/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду терміном на 49 років земельної ділянки та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доГоловного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду терміном на 49 років земельної ділянки та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 .

В підготовче судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, від них надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Від відповідачів до суду надійшли відзиви, в яких вони позовні вимоги не визнали та просили в їх задоволенні відмовити.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду терміном на 49 років земельної ділянки та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду терміном на 49 років земельної ділянки та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 08 липня 2019 року о 09 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
справа № 489/2350/19
провадження № 2-н/489/367/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»(далі - АТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , ОПЕРВ ОУ «Ощадбанк» м. Миколаїв, МФО 326461, код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699 борг за спожиту електроенергію станом на 01.01.2019 в розмірі 533,34 грн. (п`ятсот тридцять три гривні 34 коп.).
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699 судовий збір у розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 коп.).
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/14801/18

Провадження № 22-ц/4815/927/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Бондаренко Н.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Власик Вікторією Яківною на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2019 року до розгляду на 15:30 год. 25 червня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Бондаренко Н. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/799/18
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В., при секретарі Довженко О.А.,

розглянувши 04 червня 2019 року в місті Миколаєві клопотання директора ТОВ "Грінвіл ЛТД" - Конопелькіна Є.В. - про витребування доказів по цивільній справі № 480/799/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіл ЛТД" до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ "Грінвіл ЛТД" - Конопелькін Є.В , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, одночасно клопотав в позові про витребування доказів по даній справі, а саме: копію договору оренди землі, серія та номер б/н, виданий 09.11.2017 року, сорони за договором: орендар ОСОБА_4 , орендодавець ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Перевіривши клопотання про витребування доказів та доводи на які посилаються в документах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Додатково суд зазначає, що відповідно до наданих роз`яснень, клопотання про витребування доказів судовим збором не обкладається, а оцінка отриманим доказам буде надана у нарадчій кімнаті при вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 84,260 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання директора ТОВ "Грінвіл ЛТД" - Конопелькіна Є.В. - про витребування доказів задовольнити.

Миколаївській районній державній адміністрації подати Миколаївському районному суду Миколаївської областіналежним чином засвідчену копію, договору оренди землі, серія та номер б/н, виданий 09.11.2017 року, сорони за договором: орендар ОСОБА_4, орендодавець ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

04.06.2019
Справа № 308/5617/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом на адресу відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області на адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться. Дані про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Як вбачається з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав неможливості встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа №585/2061/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І.М.
Номер провадження 22-ц/816/3360/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

10 червня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2019 року, додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2019 року, додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на будівництво господарських будівель і споруд,

в с т а н о в и в :

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Сумського апеляційного суду на 06 червня 2019 року на 14-00 годину.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 травня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Собини О.І. у відпустці, розгляд справи призначений на 06 червня 2019 року на 14-00 годину, відкладено на 25 червня 2019 року на 09-00 годину.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 25 червня 2019 року на 09 годину 00 хвилин для позивача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Менька Дмитра Дмитровича.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Роменському міськрайонному суду Сумської області (42000, вул. Соборна, 12, м. Ромни, Сумська область);

- до відома: позивачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та адвокату Меньку Дмитру Дмитровичу ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. Г. Хвостик
Справа № 716/927/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.06.19 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

з участю секретаря судових засідань Климус Г.В.,

представників позивача Гелетка О.В., Гаврилець-Солонар А.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 І.М.,

представника третьої особи Ноцького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 до приватного підприємства «Надія-Є», про визнання недійсним рішення зборів учасників підприємства та установчого документа юридичної особи, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 до приватного підприємства «Надія-Є», про визнання недійсним рішення зборів учасників підприємства та установчого документа юридичної особи задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників приватного підприємства «Надія-Є» (), яке оформлене протоколом загальних зборів учасників приватного підприємства «Надія-Є» без номера від 03 червня 2016 року, яким збільшено статутний капітал приватного підприємства «Надія-Є», перерозподілені частки між учасниками приватного підприємства «Надія-Є» та затверджено в новій редакції Статут приватного підприємства «Надія-Є».

Визнати недійсним Статут приватного підприємства «Надія-Є» (код ) в новій редакції, затвердженого рішенням загальних зборів учасників приватного підприємства «Надія-Є» яке оформлене протоколом без номера від 03 червня 2016 року та зареєстрованого 03 жовтня 2016 року Києво - Святошинською районною державною адміністрацією Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя Я.С. Стрілець
233 Справа № 233/3657/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи по суті на 15-15 годину 07 червня 2019 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя