overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/421/19
УХВАЛА

04 червня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

з участю відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали справи за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягненння боргу

встановив:

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» у січні 2019 року звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 9539 грн. 47 коп. заборгованості за центральне опалення.

ОСОБА_1 1 квітня 2019 року подала до суду зустрічний позов до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про примусове виконання обов`язку в натурі.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 4 червня 2019 року позов Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягненння боргу залишено без розгляду.

Згідно ч.1,2, 3 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом судом не вирішувалося.

Згідно ч.2 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 , проти чого не заперечили відповідачка та її представник.

Керуючись ст.ст.193, 194 ЦПК України, суд -

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про примусове виконання обов`язку в натурі повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1808/08 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 61 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

05 червня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2019 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа №443/1957/18
Провадження №2/443/566/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 червня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовною заявою та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з надвірними споруди, що розташований в АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали судді від 20 листопада 2018 року року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258 - 261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 червня 2019 року о 08 год. 15 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 428/4273/19
Провадження №2/428/1629/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно за законом. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.04.2019р. вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду було надіслано позивачу належним чином, однак зазначені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.04.2019р. недоліки у встановлений судом термін не були усунуті позивачем.

У відповідності до вимог ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя
Справа №1806/2-3428/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В.Б.
Номер провадження 22-ц/816/3445/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
04 червня 2019 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостик С. Г.
перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1
на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2012 року
в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення боргу по кредитному договору та стягнення процентів,
В С Т А Н О В И В:
По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2012 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 годину 00 хвилин 19 червня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - Кредитної спілки «Громадська каса», відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 54), представника ОСОБА_1 адвоката Лисенко Галини Костянтинівни (т. 1 а.с. 209).
Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко
Судді : О.Ю. Кононенко
С.Г. Хвостик
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/715/19
Провадження № 2-сз/321/3/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року до Михайлівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з заявою про повернення зайво сплаченого нею судового збору в розмірі 1468 грн. 00 коп. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Таким чином, зайво сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 1468 ( одна тисяча чотириста шістдесят вісім) грн. 00 коп. згідно квитанції № 47 від 14.05.2019 року.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 47 від 14.05.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В.Машкіна
Справа № 209/1931/18
Провадження № 2/209/152/19
УХВАЛА

30 травня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 квітня 2019 року судове засідання у цивільній справі відкладено на 30 травня 2019 року.

30 травня 2019 року сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач одночасно з позовною заявою надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від представника відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи, який призначений на 18 квітня 2019 року, без його участі та участі відповідача.

Проте, в матеріалах справи відсутня заява відповідача та його представника про розгляд справи, який призначений на 30 травня 2019 року, за їх відсутності, а також відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання на вказану дату.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача та його представника, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі, повторивши виклик учасників справи до суду.

Керуючись статтями 223, 240, 260, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 09.00 годину 15 липня 2019 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 342/364/18
Провадження № 22-ц/4808/727/19
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.,

з участю: представників апелянта ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, стягнення коштів за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою представника Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2019 року, ухвалене суддею Беркещук Б.Б.,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2019 року в частині стягнення моральної шкоди та судового збору скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про відшкодування моральної шкоди та стягнення судового збору відмовити.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Л.В. Василишин

І.О. Максюта
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Заіки А.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на майно, третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вільногірської міської ради ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю Чуприна ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особа у справі - державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вільногірської міської ради ОСОБА_2 , згідно якого просить визнати за ОСОБА_1 в цілому право власності на трикімнатну квартиру посімейного спільного заселення АДРЕСА_1 .

Справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03.06.2019 року на 09.00 год., однак сторони та третя особа в засідання не з`явились.

Відомості про вручення судової повістки позивачу ОСОБА_1 відсутні.

Від відповідача, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла телефонограма про розгляд справи за відсутності їх представника.

Третя особа про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони та третя особа в судове засідання не з`явились, відомості про вручення позивачці повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 15 год. 30 хв. 20 червня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2019 року

м. Харків

справа №642/4237/18

провадження № 22-ц/818/3371/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дейнеко Тетяна Вікторівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна про визнання права власності, скасування правової реєстрації, визнання недійсним спадкового договоруза апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харковавід 25 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дейнеко Тетяна Вікторівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна про визнання права власності, скасування правової реєстрації, визнання недійсним спадкового договору.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 10 хв. 18 червня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук