П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2019 року місто Київ

справа № 755/13734/18

провадження №22-ц/824/5427/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Кравець В.А. , Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 9 листопада 2018 року, ухвалене у складі судді Галагана В.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона проживає у двокімнатній квартирі № НОМЕР_2, яка розташована на 31 поверсі 33-поверхового будинку № АДРЕСА_1 . Поверхом вище, над квартирою позивача, у квартирі № НОМЕР_1 будинку № АДРЕСА_1 проживає відповідачка ОСОБА_2 11 серпня 2018 року з квартири відповідача сталося залиття квартири позивача, про що комісією ЖЕО ОСББ «Мега-Сіті 19-А» складено акт № 11/08/2018, відповідно до якого залиття квартири № НОМЕР_2 сталося з вини власників квартири № НОМЕР_1. Внаслідок залиття були пошкоджені фарбове покриття стелі та штукатурки стін вбиральні квартири, пошкоджені (залиті) водою електроприлади (бойлер, пральна машина) у вбиральні, у зв`язку з чим квартира та речі потребують ремонту, вартість якого за висновком спеціаліста складає 1167 грн. Крім того, вона витратила кошти на проведення оцінки збитків в сумі 1070 грн. та 45 грн.70 коп. на запрошення відповідача на проведення такої оцінки, а також 2918 грн.39 коп. на придбання ліків та лікарських засобів у зв`язку з призначенням лікарем тривалого курсу психотерапії.

Крім матеріальної ш позивачу завдано моральну шкоду, яка пов`язана з тим, що внаслідок значного психічного впливу обставин, пов`язаних із залиттям квартири, вона зазнала душевних страждань, які полягають у хвилюваннях через збитки, завдані її майну, дискомфорті та погіршенні самопочуття внаслідок випару вологи в квартирі, появи плісняви, що призвело до дискомфорту в повсякденному житті, відповідач не бажає добровільно відшкодувати шкоду, тому позивач вимушена витрачати час на проведення обстеження квартири для з`ясування розміру завданої матеріальної шкоди, звертатись до лікарів за допомогою, та з позовом до суду з приводу захисту її права та інтересів як власника житла. З урахуванням цих обставин позивач оцінила завдану їй моральну шкоду у розмірі 50000 грн..

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 9 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2282 грн.70 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., та судовий збір в сумі 1408 грн., а всього 4690 грн.70 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення. На думку апелянта, акт від 11 серпня 2018 року, який був покладений судом в основу рішення, є неналежним та не допустимим доказом щодо залиття квартири позивача, оскільки акт складений за участі осіб, які фактично були відсутні на момент обстеження, після обстеження її квартири акт не складався, зміст самого акту ґрунтується на припущеннях та перекручуванні фактів.

У самому акті зазначено, що представники ОСББ оглянули водопровідні мережі в квартирі № НОМЕР_1 та не виявили жодних пошкоджень ( несправностей) кранів в точках приєднання внутрішньо квартирних мереж водопостачання до загально будинкових, а також пошкоджень (несправностей) кранів в точках приєднання внутрішньо квартирних мереж водопостачання до загально будинкових. За таких обставин відсутні підстави вважати, що залиття сталося з її квартири. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини відповідачки у спричиненні шкоди, тоді як відповідно до ст..81 ЦПК України обов`язок доведення факту залиття квартири покладено на позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Зокрема, посилалась на те, що відповідач не навела жодної обставини, що залиття з її квартири не відбулося. Намагаючись перекласти відповідальність на третіх особі, при цьому останньою не спростовано висновок акту про залиття, складеного комісією.

В судове засідання ОСОБА_2 та її представник не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується власноручною розпискою її представника ОСОБА_3 (а.с.178), причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу в їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що двокімнатна квартира № НОМЕР_2 в будинку № АДРЕСА_1 , загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м., на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ..

За даними довідки Форми 3, складеної 6 вересня 2018 року ОСББ «Мега-Сіті 19-А» за адресою квартири № НОМЕР_2 в будинку № АДРЕСА_1 зареєстрована одна особа - ОСОБА_1 .

Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14 вересня 2018 року, квартира № НОМЕР_1 у будинку № АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Згідно акту, складеного комісією ТОВ «Дом Сервіс 19» від 11 листопада 2015 року, при огляді квартири № НОМЕР_2 ( 2-га секція 31 поверх, інвестор ОСОБА_1 ) в будинку по АДРЕСА_1. внаслідок несправності водопровідної арматури у ванній кімнаті квартири № НОМЕР_4 п, що розташована поверхом вище, було виявлено прокапування води зі стелі.

11 серпня 2018 року комісією ОСББ «Мега-Сіті 19-А» складено акт № 11 / 08/2018 про наслідки залиття квартири № НОМЕР_2 в будинку № АДРЕСА_1 , відповідно до якого 11 серпня 2018 року комісією була обстежена квартира № НОМЕР_2 в будинку № АДРЕСА_1 на предмет залиття з вище розташованої квартири № НОМЕР_1, яке сталось 11 серпня 2018 року приблизно о 1.00 ночі. Так, комісією після 01.00 ночі 11 серпня 2018 року за заявою власника квартири № НОМЕР_2 ОСОБА_1 було оглянуто та встановлено протікання води зі стелі вбиральні № НОМЕР_2 в будинку № АДРЕСА_1 . З метою виявлення причини з протікання представники ОСББ намагалися потрапити у квартиру № НОМЕР_1, однак двері ніхто не відчинив. В той же час у квартирі № НОМЕР_3 , що розташована поверхом вище за квартиру № НОМЕР_1, слідів підтоплення виявлено не було. Приблизно о 14 год. двері квартири № НОМЕР_1 відчинила сестра відповідачки - ОСОБА_4 , яка знаходилась в квартирі, мала доступ до квартири та мала змогу ліквідувати сліди аварії. На підставі трьох оглянутих квартир комісією було зроблено висновок, що залиття квартири № НОМЕР_2 в будинку № АДРЕСА_1 сталося з квартири № НОМЕР_1, що розташована на 32-му поверсі будинку . Представник власника квартири № НОМЕР_1 ОСОБА_5 від підписання Акту відмовилась.

23 серпня 2018 року ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_2 було надіслано запрошення а оцінку пошкоджень, завданих внаслідок залиття, вартість відправлення якого становить 45,70 грн.

За даними Звіту про оцінку розміру матеріального збитку, складеного 29 серпня 2018 року оцінювачем ТОВ «Аелєкон», розмір матеріального збитку, завданого квартирі № НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1167грн.

За проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого квартирі № НОМЕР_2 в будинку № АДРЕСА_1 , на підставі Догоовору № 00186/18 від 21 серпня 2018 року, Акту приймання - передачі робіт з незалежної оцінки ТОВ «Аелєкон», ОСОБА_1 сплачено вартість виконаних робіт на загальну суму 1070 грн., що підтверджено квитанціями від 21 серпня 2018 року та від 30 серпня 2018 року.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що факт залиття квартири позивача 11 серпня 2018 року внаслідок пошкодження сантехнічного обладнання у вище розташованій квартирі № НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності, достовірно встановлений та зазначені обставини не підлягали спростуванню відповідачем ані під час складання Акту членами комісії ОСББ «Мега-Сіті 19-А», якими здійснювалось встановлення причини залиття 11 серпня 2018 року, ані під час перебування даної справи у провадженні суду. Тому, за наявності складу деліктного зобов`язання, на відповідача, яка несе тягар відповідальності щодо обов`язку збереження майна, належного їй на праві власності, невиконання якого може створювати небезпеку для третіх осіб, покладено обов`язок щодо відшкодування шкоди позивачу, завданої внаслідок залиття ї їй на праві власності квартири, в тому числі на відшкодування позивачу понесених нею витрат на проведення оцінки визначення розміру завданої матеріальної шкоди, сума яких складає 1070 грн., та вартість надісланого запрошення відповідачу на проведення оцінки у розмірі 45,70 грн.. сплачені позивачем відповідно до квитанцій від 21 серпня 2018 року та 30 серпня 2018 року. Частково задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що позивачу завдана моральна шкода внаслідок залиття належної їй на праві власності квартири, а пов`язана з розладом нормального життя позивача, нервовою напругою та переживаннями, пов`язаними з необхідністю проведення відновлювального ремонту квартири, витратою часу а проведення обстеження квартири для визначення розміру матеріального збитку, зверненням до суду за захистом порушених прав, неможливістю врегулювання питання мирним шляхом, та оцінив розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам та вимогам матеріального закону, виходячи з наступного.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яки особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, який фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Установлено, що 11 серпня 2018 року мало місце залиття квартири № НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 , що належить позивачці. Залиття сталося з вини відповідачки ОСОБА_2 , як власника квартири № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 , внаслідок необережного поводження із сантехнічним обладнанням.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивачем не доведено, що залиття мало місце з вини відповідача, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

За змістом ст.1166 ЦК України обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини. Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності у ОСОБА_2 вини у завданні позивачу шкоди стороною відповідача, у передбаченому ст.ст.12, 81 ЦПК України порядку суду не надано.

Посилання відповідача на те, що складений комісією ОСББ акт не підтверджує факт залиття належної позивачці квартири з її квартири, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються інформацією, яка міститься в цьому акті, а саме, що на момент обстеження комісія встановила, що залиття квартири № НОМЕР_2 сталося через потрапляння води з вище розташованої квартири № НОМЕР_1 через стелю вбиральні квартири.

Зазначення в акті про те, що у водопровідній мережі в квартирі № НОМЕР_1 не виявлено жодних пошкоджень загально будинкових мереж водопостачання, а також пошкоджень кранів в точках приєднання внутрішньо квартирних мереж водопостачання до загально будинкових не виключає вини відповідача у залитті квартири позивача, оскільки ця інформація стосується водопровідних мереж, які обслуговуються балансоутримувачем.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що акт є неналежним та недопустимим доказом, оскільки акт складений за участі осіб, які фактично були відсутні на момент обстеження, не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких доказів на спростування висновків, які містяться в акті, відповідачем суду не надано.

Отже, встановивши, що залиття сталося з вини відповідача, внаслідок залиття позивачу була заподіяна шкода через пошкодження певної частини належної ОСОБА_1 квартири, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідальність за завдані та доведені позивачем збитки має нести відповідачка ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене на повно з`ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 9 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 6 червня 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: В.А. Кравець

А.М. Стрижеус