overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06 червня 2019 року

м. Київ

справа № 210/3559/17

провадження № 61-10459ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 26 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_33 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року засобами поштового зв`язку позивачі у вищезазначеній справі звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 26 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, однак касаційна скарга не підписана ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Так як касаційна скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 не підписана, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України вона підлягає поверненню заявникам.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 на судові рішення повернути заявникам.

Копію ухвали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 510/2157/18

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
07.06.19р. Ренійський районний суд Одеської області
В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.
- при секретарі Івановій Н.С.
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Ренійська міська рада Одеської області про зняття з реєстраційного обліку, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про зняття іх з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не має.
Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явилась, були сповіщені про дату та час підготовчого судового засідання в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення та відзив на позовну заяву не надходили.
Представник заінтересованої особи Ренійської міської ради Одеської області направив до суду пояснення щодо позовної заяви, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
У підготовчому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, з`ясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивач, тощо.
Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -
Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Ренійська міська рада Одеської області про зняття з реєстраційного обліку - закрити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Ренійська міська рада Одеської області про зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду по суті на 09.07.2019 р. на 14 год. 30 хв. у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122 каб. 7
До судового засідання викликати відповідачів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 743/950/19
Провадження № 2/743/249/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2019 року смт. Ріпк

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 25 червня 2019 року об 11:30 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7095/19
Провадження № 2/520/3614/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Дідур В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що на цей час сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про визнання позову.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 червня 2012 року, від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На цей час остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно зі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 77, 81, 263-265 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 806, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 06 червня 2019 року.

Головуючий Салтан Л. В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/621/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження в справі, з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 187 ЦПК України районним судом було надіслано запит до Адресно-довідкового бюро у Вінницькій області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 . З наданої у відповідь адресної довідки вбачається, що ОСОБА_1 померла.

Згідно копії актового запису про смерть № 11 від 14.06.2018, ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 186, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений ним за платіжним дорученням № PROM6ВН7U5 від 26.03.2019 судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 638/7231/19
Провадження № 2-н/638/1421/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 травня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК Українисуддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1824/19
Провадження № 2/636/1254/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 768,40 грн. у зв`язку з подачею заяви про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

В судове засідання заявник не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.05.2019р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 17 грудня 2014 року. При пред`явленні позову нею сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 10.05.2019р. на рахунок Чугуївського міського суду Харківської області № 0020, МФО 899998 у Чугуївському УК.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернута позивачу до відкриття провадження у справі, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, заява представника ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 258, 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Чугуївське управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 10.05.2019р. на р/р 0020, у Чугуївському УК, МФО 899998, Казначейство України, код 37792204.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/293/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача Маловічко А.М. не з`явилася, надала суду заяву про розгляд прави без її участі, позов підтримує та просить його задоволити, у випадку неявки відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач Рудак в судове засідання не з`явилася будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондаренко
Провадження №2/263/617/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення безпідставно утриманих коштів, про стягнення середнього заробітку, про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Кодексом законів про працю України, Цивільним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення безпідставно утриманих коштів, про стягнення середнього заробітку, про стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суду міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 137/68/19
Провадження №2/149/450/19
"07" червня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
за участю позивача адвоката Іванець Л.Ф.,
розглянувши у підготовчому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -
Позивач звернулася до Хмільницького міськарйонного суду з позовом про позбавлення батьківських прав.
Позивач в підготовчому судовому засіданні вказала, що не заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Інші сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197,198 ЦПК України.
До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1733/19
У Х В А Л А

07.06.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 08.07.2019 року о 13-10 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 08.07.2019 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. А. Надопта