Справа № 149/3105/18
Провадження № 22-ц/801/851/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 рокуСправа № 149/3105/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

Секретар: Огородник В.О.

За участю: представника позивача - адвоката Липень С.В.; представника відповідача - адвоката Якименко-Шевчук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра нива»

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра нива» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя» і ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Рішення ухвалив суддя Войнаревич М.Г.

Рішення ухвалено о 16.10 год у м. Хмільнику Вінницької області

Повний текст рішення складено 22 лютого 2019 року,

Встановив:

23 листопада 2018 року ТОВ «Щедра нива» звернулося в суд з позовом до ТОВ «Овочі-Заріччя» і ОСОБА_1 про визнання поновленим на строк 10 років, тобто по 15 листопада 2027 року, договору оренди земельної ділянки площею 3,7430 га, укладеного ним 2 лютого 2008 року із ОСОБА_1 і зареєстрованого у Хмільницькому районному відділі Вінницької регіональної філії «Центру ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 20 жовтня 2009 року за № 81, та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3,7430 га, що укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Овочі-Заріччя» 12 лютого 2018 року і зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 лютого 2018 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 02 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки (земельної частки) паю, за яким товариство прийняло у строкове платне користування строком на 10 років належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,7430 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Кропивнянської сільської ради с. Кропивна. Цей договір було зареєстровано у Хмільницькому районному відділі Вінницької регіональної філії «Центр ДЗК» 20 жовтня 2009 року за № 81.

Умовами договору оренди передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

ТОВ «Щедра нива» належно виконувало обов`язки за договором і мало намір використати своє переважне право на укладення договору на новий строк, про що повідомило відповідача ОСОБА_1 листом-повідомленням від 14 листопада 2017 року, до якого додало проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

14 листопада 2017 року між ТОВ «Щедра нива» та ОСОБА_1 підписано додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки на термін 10 років - до 15 листопада 2027 року.

Проте при спробі зареєструвати цю додаткову угоду їм стало відомо, що 16 лютого 2018 року ТОВ «Овочі-Заріччя» зареєструвало договір оренди на цю ж саму земельну ділянку, чим порушено право позивача на переважне право продовження дії договору оренди землі.

Незважаючи на існування діючого договору оренди земельної ділянки, укладеного із ТОВ «Щедра нива», у п. 36 якого передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін, відповідач ОСОБА_1 з незрозумілих причин повторно уклала договір оренди тієї ж земельної ділянки з відповідачем ТОВ «Овочі-Заріччя».

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Щедра нива» про визнання поновленим на строк 10 років, по 15 листопада 2027 року договору оренди земельної ділянки площею 3,7430 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , укладеного 2 лютого 2008 року між ТОВ «Щедра нива» та ОСОБА_1 , відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ТОВ «Щедра нива» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3,7430 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «Овочі-Заріччя», зареєстрований 16 лютого 2018 року за № 24930283, відмовлено.

Сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. і 1762,00 грн., що в загальній сумі становить 3524,00 грн. залишено за позивачем ТОВ «Щедра нива».

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Щедра нива» просить скасувати рішення суду та ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Зазначив, що рішення суду вважає незаконним з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права, а саме: в порушення вимог пункту 8 договору оренди землі від 2 лютого 2008 року, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не враховано, що позивачем реалізовано переважне право на поновлення договору оренди землі від 2 лютого 2008 року та дотримано процедури повідомлення орендодавця про поновлення договору оренди землі, відповідно до чинного законодавства, а саме - ст. 33 Закону України «про оренду землі».

Відповідач ТОВ «Овочі-Заріччя» у визначений судом строк подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 не надала відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Овочі-Заріччя» заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення предтсавників, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додаткового поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 24 квітня 2007 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,7430 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а. с. 19).

02 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Щедра нива» укладено договір оренди земельної ділянки (земельної частки) паю, згідно якого ОСОБА_1 передала позивачу в оренду земельну ділянку загальною площею 3,7430 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Кропивнянської сільської ради села Кропивна. Договір зареєстрований у Хмільницькому районному відділі Вінницької регіональної філії «Центр ДЗК» 20 жовтня 2009 року за № 81 (а. с. 8-9).

Пунктом 8 цього договору передбачено, що договір укладено на 10 років і він діє до 02 лютого 2018 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з пунктом 43 цього договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Згідно листа-повідомлення від 14 листопада 2017 року № 141120172 ТОВ «Щедра нива» повідомило ОСОБА_1 про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди від 02 лютого 2008 року на новий строк та запропонувало у місячний термін розглянути наданий лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити (за необхідності) істотні умови договору, і за відсутності заперечень укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі (а. с. 15). Цей лист-повідомлення відповідач ОСОБА_1 отримала 14 листопада 2017 року, про що нею зазначено на звороті листа (а. с. 15 на звороті).

14 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Щедра нива» укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (земельної частки) паю від 02 лютого 2008 року, згідно якої, зокрема, внесено зміни щодо строку дії договору - укладено на 10 років і діє до 15 листопада 2027 року; та щодо розміру орендної плати - встановлено у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки землі, що складає 10 151,48 грн. (а. с. 12-14). Державна реєстрація цієї додаткової угоди не проводилась.

12 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Овочі-Заріччя» укладено договір оренди земельної ділянки для сільськогосподарських потреб, згідно якого ОСОБА_1 передала в оренду ТОВ «Овочі-Заріччя» земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,7430 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, строком на 7 років (а. с. 61-65).

Право оренди земельної ділянки ТОВ «Овочі-Заріччя» за цим договором зареєстровано державним реєстратором Чагівської сільської ради Вінницької області Юр`євою З.М. 16 лютого 2018 року за номером 24930283 (а. с. 16).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивачем не надіслано у встановлений законом строк ОСОБА_1 лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 02 лютого 2008 року, тому суд вважає, що ТОВ «Щедра нива» порушило вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у зв`язку з чим немає підстав вважати, що договір оренди землі від 02 лютого 2008 року є поновленим. Також суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки відсутні будь-які порушення відповідачем ТОВ «Овочі-Заріччя» законних прав та інтересів позивача ТОВ «Щедра нива», а ухвалення рішення на користь позивача призведе до порушення майнових прав ТОВ «Овочі-Заріччя», як орендаря, та ОСОБА_1 , як орендодавця.

Апеляційний суд не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України (в редакції, що діяла на час укладення договору оренди землі із ТОВ «Щедра нива» від 02 лютого 2008 року) договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Частиною 1 статті 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, який регулює відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі».

Відповідно до статей 18 і 20 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, що діяла на час укладення договору оренди землі із ТОВ «Щедра нива» від 02 лютого 2008 року) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.

Набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов`язки по договору, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) стає правовідносинами, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін.

По справі встановлено, що державна реєстрація договору оренди земельної ділянки (земельної частки) паю, укладеного 02 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Щедра нива», була проведена Хмільницьким районним відділом Вінницької регіональної філії «Центр ДЗК» 20 жовтня 2009 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 081 (а. с. 8-9).

З огляду на викладене строк дії договору оренди земельної ділянки, укладеного 02 лютого 2008 року між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем ТОВ «Щедра нива», розпочався з моменту його державної реєстрації, тобто - з 20 жовтня 2009 року, та є чинним протягом 10 років з дня його державної реєстрації, тобто - до 20 жовтня 2019 року, що було погоджено сторонами під час укладення цього договору (пункти 8 та 43 договору).

Спірний договір оренди земельної ділянки від 12 лютого 2018 року укладено відповідачами та зареєстровано в період дії договору оренди земельної ділянки із ТОВ «Щедра нива», що порушує права позивача.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено правові підстави для поновлення договору оренди землі.

Згідно з частинами першою - п`ятою цієї статті по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно із частинами 2-5 цього Закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 4 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, встановленого факту належного виконання орендарем своїх обов`язків за договором оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Відповідач ОСОБА_1 до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 02 лютого 2008 року, не поставивши до відома позивача ТОВ «Щедра нива», при наявності підписаної нею додаткової угоди про внесення змін до договору оренди, зокрема, щодо продовження строку оренди, 12 лютого 2018 року уклала спірний договір оренди цієї ж земельної ділянки із ТОВ «Овочі-Заріччя», який зареєстровано державним реєстратором 16 лютого 2018 року, чим порушено права позивача.

Оскільки спірний договір оренди земельної ділянки укладено відповідачами та зареєстровано в період дії договору оренди земельної ділянки, укладеного 02 лютого 2008 року із позивачем, позов в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 16 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Овочі-Заріччя», підлягає до задоволення.

Водночас позовна вимога про визнання поновленим на строк 10 років договору оренди земельної ділянки (земельної частки) паю, укладеного між ТОВ «Щедра нива» та ОСОБА_1 02 лютого 2008 року, до задоволення не підлягає у зв`язку з тим, що строк дії зазначеного договору оренди від 02 лютого 2008 року ще не закінчився (закінчується 20 жовтня 2019 року), а укладена між позивачем та ОСОБА_1 14 листопада 2017 року додаткова угода про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (земельної частки) паю від 02 лютого 2008 року, яка містить інші умови, ніж основний договір оренди, не зареєстрована державним реєстратором, а тому визнання такого договору поновленим буде суперечити загальним засадам цивільного законодавства, тобто свободі договору (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України).

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи (п. 3 ч. 1); порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту «в» частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Як свідчать матеріали справи при поданні до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір в загальній сумі 3 524,00 грн. (платіжні доручення: № 8344 від 21 листопада 2018 року і № 8351 від 21 листопада 2018 року - а. с. 1, 2) за дві позовні вимоги, тобто по 1762,00 грн. за одну позовну вимогу.

При поданні апеляційної скарги на рішення суду позивач сплатив судовий збір в загальній сумі 5 286,00 грн.: платіжне доручення № 9093 від 22 березня 2019 року (а. с. 118).

Таким чином, враховуючи те, що апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову ТОВ «Щедра нива», понесені позивачем судові витрати у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та при перегляді справи в суді апеляційної інстанції підлягають до стягнення пропорційно на його користь з обох відповідачів в рівних частках.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра нива» задовольнити частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра нива» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя» і ОСОБА_2 Миколаївни про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим і визнання недійсним договору оренди землі задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,7430 га кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , укладений 12 лютого 2018 року між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя», зареєстрований 16 лютого 2018 року за № 24930283.

В решті позовних вимог у задоволенні відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя» (, 88000 Закарпатська область місто Ужгород вул. Канальна, 85) і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 9 липня 1996 року, ІПН НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра нива» (, 22026 Вінницька область Хмільницький район с. Клітенка вул. Т.Г. Шевченка, 1А) судові витрати в сумі 4 405,00 грн. (чотири тисячі чотириста п`ять грн.) в рівних частках, тобто, по 2 202,50 грн. (дві тисячі двісті дві грн. 50 коп.) з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіВ.В. Сопрун
І.М. Стадник

Повний текст судового рішення складено 22 травня 2019 року