Ухвала

06 червня 2019 року

м. Київ

справа № 212/3849/18

провадження № 61-10610 ск 19

Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки невиплати одноразової допомоги при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь одноразову допомогу у розмірі 9216,48 грн, середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги за період з 18 лютого 2016 року по 17 травня 2018 року у розмірі 248845 грн, моральну шкоду у розмірі 2000 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він з 08 жовтня 2003 року до часу звільнення за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, перебував у трудових відносинах з ПАТ «Євраз Суха Балка», правонаступником якого є ПАТ «Суха Балка». Вказує, що при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію відповідач повинен був виплатити йому одноразову допомогу в розмірі середньої заробітної плати, оскільки він пропрацював на підприємстві відповідача 12 років 4 місяці 11 днів та був звільнений за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію, однак відповідачем 02 травня 2018 року йому було відмовлено у виплаті належних йому грошових коштів з посиланням на наявність порушень трудової дисципліни протягом останнього року роботи.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2018 року з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2019 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу при виході на пенсію в розмірі 9216,48 грн, середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги за період з 18 лютого 2016 року по 17 травня 2018 року у розмірі 248845 грн, моральну шкоду у розмірі 2000 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2018 року змінено в частині розміру середнього заробітку за час невиплати одноразової допомоги при виході на пенсію шляхом розміру виплати з 248 844,96 грн до 235 678,56 грн, та зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу з 3000 грн до 2900 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при звільненні позивачу з вини роботодавця йому не було виплачено одноразову вихідну допомогу при виході на пенсію в розмірі місячної середньої заробітної плати, яка підлягає стягненню з відповідача разом із середнім заробітком за час затримки невиплати одноразової допомоги при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію, та мольною шкодою. При цьому зменшивши розмір належних до виплати витрат, суд апеляційної інстанції виходив з перевірки правильності розрахунків.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Суха балка» просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 рокуй ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина перша статті 274 ЦПК України визначає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи і справи, що виникають з трудових відносин, а згідно частини другої цієї статті - може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 - 5 цієї частини.

Системний аналіз частини шостої статті 19, статті 274 ЦПК України дає підстави для висновку, що малозначними у цивільному процесі є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними (за виключенням справ, які мають розглядатися тільки за правилами загального позовного провадження), та які фактично можна поділити на: справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, у яких не можливо встановити ціну позову (немайнові вимоги), за виключеннями відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України та пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії, визначені в частині третій статті 274 ЦПК України, а саме: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення з відповідача грошових коштів в загальному розмірі, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і правовідносини та їх зміст не представляють значної складності. Крім того, застосування норм матеріального права судом до спірних правовідносин відповідає правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду України у справі № 6-2404цс15 від 05 жовтня 2016 року та Верховного Суду в справі № 61-28733св18 від 05 грудня 2018 року.

Таким чином ця справа є справою незначної складності, а тому може бути визнана малозначною.

Крім того, відповідно до частини першої статі 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими; судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження;

У цій справі обставин, передбачених частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389 та частиною першою статі 411 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню або обставин, за яких судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню не встановлено.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко