ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 641/5046/18

провадження № 22-ц/818/790/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Бровченка І.О.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, постановлену 17 грудня 2018 року, у складі судді Чайка І.В., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався не те, що 11.06.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 572. Від даного шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною для розірвання шлюбу позивач зазначив різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Посилаючись на вищевказані обставини, позивач вважає, що примирення є неможливим .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований - 11.06.2011 року у у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 572, залишивши відповідачу прізвище - «ОСОБА_2». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що рішення суду не містить посилання на будь-які докази, надані позивачем на підтвердження його вимог щодо припинення сімейних стосунків з ОСОБА_2, окреме проживання сторін та відсутність спільного господпрства. Також зазначає, що ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. По даній справі судом не було встановлено жодних обставин, а висновок суду не відповідає вимогам ст. 263, 264, 265 ЦПК України, що є підставою для скасування незаконного та необгрунтованного рішення.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 11.06.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 572, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 11.06.2011 року.

Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами сім'я розпалась.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї.

Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т.ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Частиною 3 ст. 109 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно вимог ст.110, 112 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що родина фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Зазначені висновки суду не спростовані відповідачем, якій було відомо про те, що в провадженні суду першої інстанції знаходиться справа про розірвання шлюбу (а.с. 18).

Сам по собі той факт, що сторони проживають за однією адресою не свідчить про збереження сім'ї між сторонами. Одночасно із поданням позову про розірвання шлюбу сторони питання про поділ майна подружжя не порушували.

Відповідач наполягає на тому, що родинні відносини між подружжям не припинились, заперечує обставини, викладені в рішенні суду.

Між тим, у рішенні суду зазначена позиція позивача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновків суду не спростовують.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - І.О. Бровченко

С.С. Кругова