Справа № 236/2121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Саржевської І.В.,

при секретарі Олійник С.М.,

за участі:

прокурора Кузнецової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області заяву керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Шилова В.С. про зміну порядку виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла на розгляд заява керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Шилова В.С. про зміну порядку виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Свою заяву керівник прокуратури обґрунтовує такими обставинами.

У 2017 році керівник Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Шилов В.С. звернувся до Краснолиманського суду Донецької області з позовом до Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 222,1179 га та припинення виконання зобов`язань за цим договором на майбутнє.

Рішенням суду першої інстанції від 13.08.2018 року позов задоволено частково, визнано недійсним договір оренди №69/12 на земельної ділянки з кадастровими номерами №: НОМЕР_1 :000:1012, №: НОМЕР_1 : НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , №:06:000:1014, №:06:000:1015, №:06:000: НОМЕР_4 , №:06: НОМЕР_5 , №:06 НОМЕР_6 , №:06 НОМЕР_7 , №:06 НОМЕР_8 загальною площею 222,1179 га, розташованих за межами населених пунктів на території колишньої Краснолиманської міської ради Донецької області, укладений 29.03.2013 між Краснолиманською міською радою в особі міського голови Перебийніса Л.Г. (як орендодавцем) та громадянином ОСОБА_1 (як орендарем), зареєстрований в Державному реєстрі за №597236; №598521; №599204; №599960; №600790; №601466; №602523; №603177; №603685.

Також у зазначеному рішенні суд вирішив питання розподілу судових витрат між сторонами, а саме стягнув з відповідачів Лиманської міської ради Донецької області та ОСОБА_1 на користь Прокуратури Донецької області витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. (по 800,00 грн. з кожного з відповідачів).

Рішення набрало законної сили 06 грудня 2018 року постановою Донецького апеляційного суду.

З метою виконання рішення, заступник керівника Слов`янської місцевої прокуратури Профатило О.П. 15.04.2018 (вих.№01-37-13921вих.-19) звернувся до УДКСУ у м.Лимані Донецької області із заявою про примусове виконання виконавчого листа, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області 20.12.2018 у справі №236/2121/17.

УДКСУ у м. Лимані Донецької області 17.04.2018 за вихідним №02-18/138 виконавчий документ було повернуто без виконання, оскільки Лиманська міська рада не обслуговується у цій установі, з 01.01.2017 року рахунки по цій установі відсутні.

Згідно з даними Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів Лиманська міська рада не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів, не обслуговується в органах ДКСУ, не має відкритих рахунків, з яких можливо були би здійснити безспірне списання коштів за рішенням суду.

Натомість рішенням Лиманської міської ради Донецької області від 20.10.2016 року № 7/17-793 «Про затвердження структури Лиманської міської ради та її виконавчих органів» виконавчому комітету міської ради передані активи, майно та зобов`язання міської ради.

З огляду на таке, керівник прокуратури вказує, що головним розпорядником бюджетних коштів є саме виконавчий комітет Лиманської міської ради, пропонує змінити порядок виконання рішення суду, стягнувши з рахунків, відкритих виконавчим комітетом міської ради, на яких розміщені кошти місцевого бюджету Лиманської міської ради, на користь Прокуратури Донецької області витрати щодо сплати судового збору у розмірі 800,00 грн..

Учасників справи було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду порушеного процесуального питання судом.

В судовому засіданні прокурор Кузнецова Т.С. підтримала заяву просила її задовольнити.

Представник Лиманської міської ради Донецької області, відповідач ОСОБА_1 , представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_2 не прибули для участі в судовому засіданні, про наявність для цього поважних причин суд не повідомили, заперечень проти заяви прокурора не висловили. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи неінакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги (за винятком тих осіб, котрі не мають цивільної процесуальної дієздатності).

Вислухавши думку прокурора Кузнецової Т.С., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

У 2017 році керівник Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Шилов В.С. звернувся до Краснолиманського суду Донецької області з позовом до Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 222,1179 га та припинення виконання зобов`язань за цим договором на майбутнє.

Рішенням суду першої інстанції від 13.08.2018 року позов задоволено частково, визнано недійсним договір оренди №69/12 на земельної ділянки з кадастровими номерами №: НОМЕР_1 :000:1012, №: НОМЕР_1 : НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , №:06:000:1014, №:06:000:1015, №:06:000:1016, №:06: НОМЕР_5 , №:06 НОМЕР_6 , №:06 НОМЕР_7 , №:06 НОМЕР_8 загальною площею 222,1179 га, розташованих за межами населених пунктів на території колишньої Краснолиманської міської ради Донецької області, укладений 29.03.2013 між Краснолиманською міською радою в особі міського голови Перебийніса Л.Г. (як орендодавцем) та громадянином ОСОБА_1 (як орендарем), зареєстрований в Державному реєстрі за №597236; №598521; №599204; №599960; №600790; №601466; №602523; №603177; №603685. Також у зазначеному рішенні суд вирішив питання розподілу судових витрат між сторонами, а саме стягнув з відповідачів Лиманської міської ради Донецької області та ОСОБА_1 на користь Прокуратури Донецької області витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. (по 800,00 грн. з кожного з відповідачів).

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 06.12.2018 року рішення суду першої інстанції від 13.08.2018 року залишено без змін.

Судом першої інстанції 20.12.2018 року видано виконавчий лист, яким передбачено стягнення з відповідача - Лиманської міської ради Донецької області на користь Прокуратури Донецької області витрати щодо сплати судового збору у розмірі 800,00 грн. (а.с.7__).

З метою виконання рішення суду, котре набрало законної сили 06.12.2018 року, заступник керівника Слов`янської місцевої прокуратури Профатило О.П. 15.04.2018 (вих.№01-37-13921вих.-19) звернувся до УДКСУ у м.Лимані Донецької області із заявою про примусове виконання виконавчого листа, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області 20.12.2018 у справі №236/2121/17.

УДКСУ у м. Лимані Донецької області 17.04.2018 виконавчий документ було повернуто без виконання (повідомлення про повернення документів від 17.04.2018 за вихідним №02-18/138), оскільки Лиманська міська рада не обслуговується у цій установі, з 01.01.2017 року рахунки по цій установі відсутні (а.с.8-9).

Законність дій та рішень службових осіб УДКСУ у м. Лимані Донецької області щодо повернення виконавчого документа без виконання в судовому чи адміністративному порядку прокурором оскаржена не була.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зіст.435ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів

Механізм виконання судових рішень вказаної категорії врегульовано нормами Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011року № 845.

Так, згідно із п.3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства.

При цьому у п.2 вказаного Порядку розкрито зміст понять «безспірне списання» (операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів), «боржники» (визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання), «виконавчі документи» (оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України «Про виконавче провадження»).

Згідно із п.8 цього Порядку орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві ,зокрема, у тому разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства.

Як вбачається зі змісту доданих прокурором до розглядуваної заяви документів, судом було ухвалено рішення, котрим передбачено стягнення з Лиманської міської ради (фактично за рахунок коштів місцевого бюджету) на користь Прокуратури Донецької області витрат щодо сплати судового збору, видано стягувачеві відповідний виконавчий лист; проте УДКСУ у м. Лимані Донецької області виконавчий документ було повернуто стягувачеві з причин відсутності у боржника відкритих рахунків в органі Казначейства. Такі обставини, на думку суду, в подальшому істотно ускладнюють виконання рішення, оскільки відсутність відкритих від імені Лиманської міської ради рахунків в установі Казначейства зумовила б у подальшому необхідність ініціювати більш тривалий процес задоволення вимог стягувача за рахунок примусової реалізації майна об`єднаної територіальної громади, що з урахуванням порівняно незначної суми коштів, котрі підлягають стягненню, є вочевидь непропорційним.

Водночас за змістом ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету віднесено до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників; якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень (ст. 51 згаданого Закону).

Таким чином, виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області є головним розпорядником коштів місцевого бюджету, відповідно до покладених на нього повноважень виконує функції «боржника» (в розумінні п.2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників) щодо фінансування видатків з місцевого бюджету, зумовлених постановленням судового рішення. Зміна раніше встановленого порядку виконання рішення суду від 13.08.2018 року у справі № 236/2121/17 (стягнення коштів з відповідача Лиманської міської ради) на безспірне списання з рахунків, відкритих виконавчим комітетом Лиманської міської ради, дозволить задовольнити законні вимоги стягувача.

Отже, заява керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Шилова В.С. про зміну способу та порядку виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору відповідає закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18, 431,435 ЦПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Шилова В.С. про зміну порядку виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору задовольнити.

Змінити порядок виконання виконавчого листа у справі № 236/2121/17, виданого 20.12.2018 року Краснолиманським містким судом Донецької області, про стягнення з Лиманської міської ради Донецької області (ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04053275, юридична адреса: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, буд.46) на користь Прокуратури Донецької області (ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25707002, юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд.6) 800 (вісімсот) гривень 00 копійок витрат щодо сплати судового збору, застосувавши безспірне списання цих коштів з рахунків, відкритих виконавчим комітетом Лиманської міської ради Донецької області (ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 38068238, юридична адреса: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, буд.46), на котрих розміщені кошти місцевого бюджету.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя -