Справа 165/1261/19
Провадження 2-з/165/3/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної газової компанії ПАТ «Волиньгаз» про захист прав споживача та визнання протиправним і скасування акту про порушення №546 від 11 квітня 2019 року,

встановив:

20 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіональної газової компанії ПАТ «Волиньгаз» про захист прав споживача та визнання протиправним і скасування акту про порушення №546 від 11 квітня 2019 року. Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити здійснити припинення газопостачання до належного йому житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи її тим, що 11 квітня 2019 року комісією ПАТ «Волиньгаз» винесено акт про порушення №546, яким встановлено порушення ним підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме наявні подряпини на корпусі лічильника зсередини під лічильним механізмом. 26 квітня 2019 року працівник ПАТ «Волиньгаз» вручив повідомлення за вих.№244 від 26 квітня 2019 року про погашення заборгованості за період з 01 грудня 2018 року по 19 березня 2019 року у сумі 28280,39 грн., яка нарахована комісією за наслідками розгляду акту про порушення №546 від 11 квітня 2019 року. Вважає такі рішення ПАТ «Волиньгаз» неправомірними, а тому звернувся до суду з позовом про їх скасування. Крім цього, 26 квітня 2019 року працівником ПАТ «Волиньгаз» було вручено повідомлення про припинення газопостачання від 26 квітня 2019 року у зв`язку із непогашенням заборгованості. Просить забезпечити позов шляхом накладення заборони ПАТ «Волиньгаз» здійснити припинення газопостачання до належного йому житлового будинку.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття..

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позову, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що вимоги про забезпечення позову до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.149, ст.150, ст.151 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної газової компанії ПАТ «Волиньгаз» про захист прав споживача та визнання протиправним і скасування акту про порушення №546 від 11 квітня 2019 року, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк