overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/496/19
Провадж.№ 2/481/242/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючий суддя Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу на позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк ", згідно з яким просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 1561 від 09.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. щодо стягнення з позивач на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, у розмірі 20597,82 грн.

Позивач звернулася до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. копію нотаріальної справи про посвідчення нотаріального напису № 1561 від 09.10.2017 року .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи про посвідчення нотаріального напису № НОМЕР_1 від 09.10.2017 року.

Виходячи із суті спору, враховуючи те, що у позивача відсутня можливість надання суду вищевказаних відомостей, суд приходить висновку про необхідність витребування доказів, про які заявлене клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 256-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи про посвідчення нотаріального напису № 1561 від 09.10.2017 року.

У зв`язку з витребування нотаріальної справи, оголосити перерву в судовому засіданні до 02.07.2019 року, 9 години 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 541/570/19
Номер провадження 2/541/531/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатись,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 263, 265, 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який продовжує навчатись в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів щомісяця, починаючи з 09 травня 2019 року на період навчання до 31 січня 2020 року.

Стягти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати: судовий збір на користь держави в розмірі 512 грн. 26 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 травня 2019 року .

Суддя : О.А. Городівський
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

08.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович (м. Житомир, вул. Перемоги, АДРЕСА_3 ), про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно і поділ його в натурі з виплатою грошової компенсації за частку у спільному майні-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з вищезазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно і поділ його в натурі з виплатою грошової компенсації за частку у спільному майні.

2.Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 14 березня 2019 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/gromadyanam/csz/.

Суддя:
Справа № 509/2728/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-К», , Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Залізнична, 113 про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав, зобов`язання виконати зобов`язання в натурі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року представник позивача звернувся з вищеназваною позовною заявою про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав, зобов`язання виконати зобов`язання в натурі, щодо майна яке перебуває на території Овідіопольського району, який не відповідає ст. 177 п.4 ЦПК України, а саме: представник позивача звернувся до суду з позивними вимогами майнового характеру у кількості 14 вимог, та немайновими характеру у кількості 28 вимог, а тому відповідно до ст. 4 ч.2 Закону «Про судовий збір», позивачка повинна сплатити судовий збір, за подання позову майнового характеру 9605 грн., за подання немайнового характеру 21515 грн, 15 коп. (768.40*28=21515,20).

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175,177 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-К» про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав, зобов`язання виконати зобов`язання в натурі залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 02 липня 2019 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 травня 2019 року м. Київ суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач : ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач : Держава України в особі Кабінету Міністрів України: 01008, вул.. Грушевського, 12/2, м. Київ

предмет позову - відшкодування шкоди підстави позову - в порядку ст. . 23, ч.2 ст. 216, ч.2 ст. 230 ЦК України

В С Т А Н О В И В:

15.04.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України в редакції 2017 року.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету міністрів України про відшкодування шкоди та відкрити провадження у цивільній справі № 757/19198/19-ц

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального)провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 год. 45 хв. 11 липня 2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15. каб. 315

Встановити строк до 24 червня 2019 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачу відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 24 червня 2019 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностібезпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1474/19 Номер провадження 22-ц/814/1827/19Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Абрамова П.С., Дряниці Ю.В., розглянувши заяву судді Прядкіної О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про стягнення інфляційних втрат та 3%річних, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Прядкіної О.В., суддів учасників Абрамова П.С., Дряниці Ю.В., надійшла вказана цивільна справа № 554/1474/19 (номер провадження 22-ц/814/1827/18) за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2019 року.

Суддя Прядкіна О.В. звернулася до суду із заявою про самовідвід в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, зазначаючи, що тривалий час працювала з позивачем ОСОБА_1 в одному колективі.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36,37,38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, заяву про самовідвід судді Прядкіної О.В. слід задовольнити та передати справу до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Прядкіної О.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: П.С. Абрамов

Ю.В. Дряниця
Справа №303/4966/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/4966/18, 2/303/2105/18 за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом не було дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права, зокрема те, що відповідач своєчасно повістку про виклик до суду не отримував, а отже ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, чим самим був позбавлений права подати відзив на позовну заяву. Крім цього, представник відповідача не згідний із сумою заборгованості, оскільки вона вже була стягнута на користь первісного кредитора. Також, представник відповідача звертає увагу суду на той факт, що позивач звернувся до відповідача, як поручителя, через 6 років. А не протягом 6 місяців з дня свого права предявлення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та просить суд її задоволити з підстав наведених в ній.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася подавши до суду заяву в якій просить суд відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстав наведених в поданій нею заяві.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2018 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області позов ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був задоволений.

Також судом встановлено, що відповідач не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, чим самим був позбавлений прав передбачених ст.ст. 43, 49 ЦПК України і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 грудня 2018 року за позовом представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 30 хв., 03 квітня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Унікальний номер справи 333/4128/16-ц
Номер провадження 2-с/333/21/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 03 червня 2019 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 серпня 2016 р.,

в с т а н о в и в :

29 травня 2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заяву мотивовано тим, що боржник не погоджується з розміром заборгованості, оскільки постійно сплачує рахунки про сплату житлово-комунальних послуг.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 р. стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі», заборгованість в сумі 7 887 (сім тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 83 копійки, витрати на сплату судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Копію судового наказу від 26 серпня 2016 р. боржник отримав 21 травня 2019 р., заяву про скасування судового наказу надав 29 травня 2019 р., тобто у межах процесуального строку, встановленого ст. 170 ЦПК України.

У відповідності з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстави для повернення заяви відсутні, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170- 171 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 р. (№2-н/333/271/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нараховану, але не виплачену заборгованість, скасувати.

Роз`яснити, що заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 148/708/19
Провадження №2/148/442/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2019 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст.19, ст. 274 ч.3, 4 ЦПК України приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, ст. 274 ч.3, 4 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду на 07 серпня 2019 р. о 11:30 год. за адресою: вул.Перемоги АДРЕСА_3 .

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача - копію паспорта та ідентифікаційного кода.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: