Номер провадження: 22-з/813/82/19
Номер справи місцевого суду: 2-5151/09
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянув заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 13.02.2019 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що 25.04.1989 року його було незаконно звільнено з посади начальника цеху механізації Одеського судноремонтного заводу імені «50-річчя Радянської України» (справа №2-5151/09).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області 04 березня 2015 року позов задоволений, визнано незаконними накази директора Одеського судноремонтного заводу від 1989 року, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2.377.897 грн., вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в вересні 2015 року рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи 21.12.2018 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування від Міністерства інфраструктури України та Одеської обласної державної фінансової інспекції належним чином завірених копій актів щорічних ревізій 2015 та 2016 років відносно Одеського порту, а також пояснення (або заперечення) директора і головного бухгалтера Одеського порту на вказані акти.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі повернуто заявнику з підстав неналежного оформлення та не обґрунтування причин пропуску строку без вирішення заяви по суті.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року, ухвалити постанову, якою задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто апелянту, оскільки ухвала про повернення заяви про витребування доказів у переліку ухвал, визначених ч.1ст.353 ЦПК України відсутня, питання витребування доказів по суті судом першої інстанції не вирішувалося, окремо від рішення суду така оскарженню не підлягає, тому заперечення на неї можуть бути включені лише до апеляційної скарги на рішення суду по суті справи.

21.02.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, посилаючись на те, що ст. 353 ЦПК України гарантує, що «окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:.. 2) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів», 6) повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Таким чином, в порядку ст.271 ЦПК України роз'ясненню підлягає лише рішення, ухвалене судом за наслідками розгляду справи по суті спору, а не ухвала суду, якою спір по суті не вирішується, і яка не підлягає виконанню.

Зважаючи на викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

У разі незгоди з процесуальним рішенням суду ОСОБА_2 вправі його оскаржити, про що зазначено в резолютивній частині ухвали про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 271 ЦПК України суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 13.02.2019 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя: