Справа № 750/246/19
Провадження № 2/750/625/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання - Юрченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення моральної шкоди,

Стислий виклад позиції позивача.

1. 09.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення моральної шкоди у розмірі 100000 грн, завданої неправомірними діями відповідача з приводу «надання 27 грудня 2016 року двох екземплярів договору № 285/138 без дати про користування електричною енергією ОСОБА_3, а також в яких невірно було вказані технічні дані підписано уповноваженою особою відповідача, а також з приводу внесення до пункту четвертого, п'ятого, екземплярів цього Договору невірні показники, всупереч технічним умовам № ЧН - 683/2000 від 15.11.2000 року, а також з шахрайськими діями які вказані у договорі що не виконання рішення суду від 23.10.2015 року по справі № 750/5658/15-ц , тобто умисно було не занесена дата в договорі».

2. 11.02.2019 року ОСОБА_3 подав заяву про зменшення позовних вимог в якій просив стягнути з ПАТ «Чернігівобленерго» моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. за неправомірні дії відповідача ПАТ «Чернігівобленерго» щодо зазначення в договорі № 285/138 без дати в розділі 4 невірного запобіжного автомату «ІЕК» номінальним струмом 10А, надання акту розмежування балансової належності електричних мереж, в якому невірно зазначено технічні показники та не вказано перелік електроустановок, а також щодо ненадання ОСОБА_3 додатку акт про опломбування.

3. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що внаслідок неналежного виконання рішення суду від 25.01.2016 року та порушення його прав як споживача послуг електропостачання, він відчував душевні страждання, чим йому завдано моральної шкоди.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

4. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.01.2019 року відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

5. Протокольною ухвалою суду від 12.02.2019 року заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

6. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

7. Представник відповідача позови не визнала. У судовому засіданні, та у відзиві на позовну заяву вказувала на те, що на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова персоналом відповідача було здійснено виїзд за адресою: вул. Пухова, 114-а, м. Чернігів за наслідками якого було проведено контрольний огляд, технічну перевірку та пломбування засобу обліку електричної енергії, про що складені відповідні акти, крім того 28.12.2017 року між відповідачем та ОСОБА_3 було укладено договір про користування електричною енергією № 285/138 та відновлено електропостачання. Таким чином представник відповідача вважала, що у задоволенні позову позивача в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити. Представник відповідача також просила відмовити в стягненні на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката, так як, на її думку, заявлена до стягнення сума є завищеною та не співмірною зі складністю справи.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

8. Позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому є споживачем послуг електропостачання, які надає відповідач.

9. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.10.2015 року (цивільна справа № 750/5658/15-ц), яке набрало законної сили 03.12.2015 року (а.с. 9-10), позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів задоволено частково, визнано неправомірним ненадання ОСОБА_3 ОСОБА_4 підписаного договору про користування електричною енергією та зобовязано публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» надати ОСОБА_3 підписаний договір про користування електричною енергією за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, буд. 114а.

10. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2017 року (цивільна справа 750/6238/17), яке набрало законної сили 12.12.2017 року (а.с. 23-29), позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії було задоволено частково, визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» щодо зазначення в договорі № 285/138 без дати в розділі 4 невірного запобіжного автомату «ІЕК» ном. струм 10А, надання акту розмежування балансової належності електричних мереж, в якому невірно зазначено технічні показники та не вказано перелік електроустановок, а також щодо ненадання ОСОБА_3 додатку до договору акту про пломбовування, зобовязано Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» направити інспектора для огляду шафи ВРП установок, яка закріплена на фасаді будинку за адресою: м. Чернігів, вул.. Пухова,114-а та скласти акт про пломбування та проведення робіт в електроустановках ОСОБА_3, та зобовязано Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» надати договір на поставку та використання електроенергії та додаток № 2 акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін з технічними показниками електроустановок, якими користувався ОСОБА_3 до відключення за адресою м. Чернігів, вул.. Пухова, 114-а, із зазначенням ввідного автоматичного вимикача марки «Екомат» І ном. 63 А

11. 28.12.2017 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерними товариством «Чернігівобленерго» було укладено договір № 285/138 про користування електричною енергією в розділі 4 якого зазначено, що «встановлено запобіжники чи запобіжні автомати типу ETN на напругу 380 В, струм 63-А» (а.с. 50).

12. 28.12.2017 року було складено акт № 031654 «збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на обєкті споживача»; акт № 031655 «контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на обєкті споживача» (а.с. 49-50).

13. 28.12.2017 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерними товариством «Чернігівобленерго» було підписано Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін в якому зазначено: обєкт споживання - житловий будинок, вул. Пухова, 114-а, м. Чернігів, дозволена потужність 5,0 кВт. (а.с. 51).

14. 05.01.2018 року Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» на адресу позивача надіслало листа в якому йшлося про те, що 28.12.2017 року за адресою: вул. Пухова, 114-а, м. Чернігів персоналом товариства з виїздом на місце було проведено контрольний огляд, технічну перевірку та пломбування засобу обліку електричної енергії, про що складено відповідні акти, цього ж дня було укладено договір про користування електричною енергією № 285/138 та відновлено електропостачання (а.с. 57).

15. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачем при заповненні договору № 285/138 в розділі 4 внесено невірні дані щодо запобіжного автомату «ІЕК» номінальним струмом 10/А, в акті розмежування балансової належності електричних мереж невірно зазначено технічні показники та не вказано перелік електроустановок, а також не надано ОСОБА_3 додатку акт про опломбування, тобто відомості відображені в акті та договорі різняться.

16. Враховуючи те, що факт порушення відповідачем прав позивача як споживача послуг електропостачання встановлено рішеннями судів від 23.10.2015 року та від 02.08.2016 року, за приписами частини четвертої статті 82 ЦПК України зазначене звільняє позивача від обовязку доказування вказаних обставин у межах цієї справи.

Норми права які застосував суд, мотиви їх застосування та висновки суду.

17. Відповідно до положень частини першої, пункту 2 частини другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав; моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій формі.

18. Суд погоджується з доводами позивача про те, що внаслідок порушення його прав відповідачем позивач відчував душевні страждання, був змушений витрачати час на звернення до суду з позовом з метою захисту своїх прав, що призвело до порушення звичайного способу життя, чим в сукупності підтверджується завдання моральної шкоди.

19. Вирішуючи питання розміру грошового відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину й тривалість завданих відповідачем своїми протиправними діями і бездіяльністю душевних страждань, при цьому виходячи із засад розумності та виваженості вважає достатньою сатисфакцією стягнення на користь позивача 2000,00 грн.

20. Відповідно до частин 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

21. Відповідно до частини 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

22. Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволено на 40 %, а позивач в суду Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору з відповідача на користь держави підлягає стягненню 281,92 грн. у відшкодування судового збору.

23. Крім того, в силу положень частин четвертої, пятої статті 137 цього Кодексу суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт і наданих послуг, а також ціни позову та значення справи для сторін.

24. Враховуючи викладене, однотипність складених адвокатом позовних заяв, незначну складність справи, невеликий час і обсяг робіт, виконаний адвокатом у процесі надання правничої допомоги, суд вважає доцільним зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, до 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (місце знаходження: м. Чернігів, вул. Гонча, 40; ) про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (місце знаходження: м. Чернігів, вул. Гонча, 40; ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) 2000,00 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди та 1000,00 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, а всього 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (місце знаходження: м. Чернігів, вул. Гонча, 40; ) на користь держави судовий збір у сумі 281,92 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 07.03.2019 року.

Суддя І.В. Литвиненко