Справа №521/8191/17
Провадження №2-з/521/171/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кредитна спілка «ЕКСПРЕС КРЕДИТ» про стягнення коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кредитна спілка «ЕКСПРЕС КРЕДИТ» про стягнення коштів за кредитним договором.

До Малиновського районного суду м.Одеси представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпеченням позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_3 .

Згідно протоколу передачі судова справа № 521/8191/17 провадження № 2-з/521/171/19 була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та стосуватися предмету позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовним вимогам, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 160 451 гривень 70 копійок.

З заяви про забезпечення позову не вбачається склад та вартість майна відповідача, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості оцінити співмірність заходу забезпечення позову, який просить вжити позивач, розміру заявлених позовних вимог.

Також суду не надано доказів здійснення відповідачем дій, спрямованих на відчуження в майбутньому майна, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у разі постановлення його на користь позивача.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 150 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кредитка спілка «ЕКСПРЕС КРЕДИТ» про стягнення коштів за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в п`ятнадцятиденний строк.

Головуючий: