ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3259/17 Номер провадження 22-ц/814/1664/19Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниця Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянувши у м.Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павличенка Володимира Григоровича

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2019 року, постановлене суддею Гудковим С.В. (повний текст складено 29 березня 2019 року),

по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, первинна профспілкова група ДНЗ «Сонечко» с.Новаки Лубенського району Полтавської області, про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення з роботи,

в с т а н о в и в:

07.12.2017 ОСОБА_1 звернулася в суд із указаним позовом, в якому просила визнати незаконним наказ начальника відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Засульської сільської ради від 06.12.2017 №186-к про оголошення догани.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з 01.08.2011 працювала завідувачем ДНЗ «Сонечко», який перебуває в підпорядкуванні відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області.

Наказом начальника відділу від 06.12.2017 №186-к ОСОБА_1 оголошено догану з підстав неналежного виконання посадових обов`язків, що полягало у порушенні вимог п.1, п.2, п.3, п.4 ч. 1 ст.28, ч.2 ст.29 Закону України «Про запобігання корупції».

Старун О.І. заперечує законність оскаржуваного наказу, вважає його безпідставним, прийнятим з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.148 КЗпП України. Зазначає, що постановою суду від 22.09.2017 її, ОСОБА_1 , вже притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП, а повторне притягнення вже до дисциплінарної відповідальності за одне й те саме правопорушення, є порушенням ст.61 Конституції України.

Вважає застосовані до неї заходи дисциплінарного впливу переслідуванням з боку керівництва з метою її подальшого звільнення.

25.01.2018 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Засульської сільської ради про визнання незаконним наказу від 26.12.2017 №209-к про звільнення з посади завідувача ДНЗ «Сонечко» на підставі п.3 ст.40 КЗпП України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.12.2017 по дату поновлення на роботі.

Позивач заперечує підстави звільнення, зазначає, що накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 06.06.2017 №71-к та 06.12.2017 №186-к оскаржені нею в судовому порядку, а висновок комісії, зазначений в акті службового розслідування від 29.11.2017, є помилковим і упередженим. Будь-яких порушень наказу МОЗ №234 «Про затвердження санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів», п.2.3, п.3.3 посадової інструкції завідувача вона не допускала. Вважає, що на членів первинної профспілкової організації ДНЗ «Сонечко» чинив тиск голова Засульської сільської ради, а тому протокол зборів від 22.12.2017 №8 не відповідає дійсності.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.04.2018 позов ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Засульської сільської ради про поновлення на роботі об`єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Засульської сільської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення. /т.1 а.с.74/

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.03.2019 в позовних вимогах ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення з роботи - відмовлено.

Рішення міськрайонного суду в частині правомірності наказу начальника відділу від 06.12.2017 №186-к вмотивовано тим, що обставини неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, що полягає у порушенні вимог пунктів 1-4 ч.1 ст.28, ч.2 ст.29 Закону України «Про запобігання корупції», встановлені при розгляді справи №539/2149/17, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративнихправопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, а тому не потребують повторного з`ясування. Притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог законодавства щодо запобігання корупції може здійснюватися незалежно від притягнення особи до адміністративної відповідальності, що узгоджується із правовою позицією Верховного суду по справі №642/2466/17 від 26.12.2018.

При обрахуванні строків притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності судом враховано строк отримання відповідачем від Лубенської місцевої прокуратури подання про усунення наслідків, завданих корупційним правопорушенням - 29.11.2017, а тому він є дотриманим.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині поновлення на роботі, суд виходив із того, що до ОСОБА_1 раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення з підстав неналежного виконання посадових обов`язків, правомірність яких в судовому порядку не спростована.

Позивачем не спростовані факти, виявлені в ході службового розслідування від 29.11.2017, а саме, що вона спала на робочому місці на момент перевірки, а також щодо неналежного виконання посадових обов`язків, в частині вирішення господарчих питань, що виникають у процесі діяльності дошкільного навчального закладу, щодо дотримання санітарно-гігієнічних норм, забезпечення цільового та раціонального використання державних коштів та коштів, які надходять в бюджет закладу з інших джерел.

Звільнення завідувача Новаківського ДНЗ «Сонечко» Старун О.І. відбувалося за згодою первинної профспілкової організації, що підтверджується копією протоколу №8 зборів первинної профспілкової групи ДНЗ «Сонечко» с.Новаки від 22.12.2017 та поясненнями голови первинної профспілкової групи ДНЗ «Сонечко» ОСОБА_2 . Також судом враховано, що в судовому засіданні позивач та її представник змінили свою позицію та погодились із правомочністю зборів профспілки та результатами голосування, відмовившись від виклику в якості свідків членів профспілки.

Із рішенням міськрайонного суду не погодився представник позивача - адвокат Павличенко В.Г. та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати й постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування підстав порушення процесуального права вказує на не дотримання судом першої інстанції вимог ч.3 ст.188 ЦПК України щодо об`єднання в одне провадження справ №539/189/18 та №539/3259/17 на стадії судового розгляду.

Зазначає, що оскільки позивач оскаржила до суду звільнення за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, міськрайонний суд мав врахувати всю систему наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності незалежно від їх окремого оскарження в судовому порядку, та дослідити накази №71-к та №49-к, останній з яких, на думку представника позивача, має формальний характер та є не вмотивованим.

Вважає передчасними та такими, що суперечать принципу пропорційності, висновки суду першої інстанції, що до ОСОБА_1 застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення на підставі наказу №71-к, оскільки рішення суду по справі №539/2330/17 щодо його правомірності оскаржено позивачем в касаційному порядку, а тому провадження по даній справі підлягало зупиненню на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Посилаючись на практику ВАС по справі №820/12713/14, вважає наказ №186-к незаконним та прийнятим з порушенням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, які обраховується з дня вчинення проступку, а не з дня його закінчення.

Вважає, що суд першої інстанції здійснив розширене трактування п.18 розділу VІІ наказу МОЗ №234, оскільки встановлення бактерицидних ламп є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яка передбачає право альтернативного вибору правил поведінки, за порушення якої не може наставати відповідальність, і як наслідок, недбалість та байдужість позивача.

Зазначає, що засновником ДНЗ «Сонечко» є Засульська сільська рада, яка здійснює управління дошкільним закладом та розпоряджається його майном, а тому відповідальність за дотримання правил санітарно-епідеміологічних вимог між ними є пропорційною. Жодних рішень про дії щодо майна закладу Засульська сільська рада не приймала та не реагувала на звернення ОСОБА_1 від 27.11.2017 про направлення спеціаліста для відведення теплої води та встановлення лічильника води. Зі змісту акту, яким встановлено порушення, неможливо достеменно встановити час їх виявлення, що не виключає дату указаного звернення ОСОБА_1 до відповідача, тоді як із самим актом позивач була ознайомлена вже після вчинення дій, спрямованих на встановлення бойлеру в ДНЗ «Сонечко» - 30.11.2017.

Заперечує висновки міськрайонного суду щодо порушення позивачем обов`язків, визначених посадовою інструкцією, оскільки на момент вчинення таких порушень ОСОБА_1 не була ознайомлена з її змістом, тоді як працівник не може нести дисциплінарну відповідальність за невиконання вимог, які не були доведені йому до виконання та відсутність систематичного невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором (постанова ВСУ по справі №396/1560/16-ц від 18.06.2018).

Візуально оглянувши копії наказів №49-к, №71-к, 186-к представник позивача припускає, що оригінали наказів не містять підпису начальника відділу та ОСОБА_1 з поміткою про її ознайомлення з ними, а тому вони не є достовірними доказами. Заперечує висновки суду щодо позиції ОСОБА_1 та її представника стосовно правомочності зборів профспілки, результатів голосування, та відмови від виклику в якості свідків членів профспілки.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.368 ЦПК України).

За правилом ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено та не оспорюється сторонами, що наказом начальника відділу освіти Лубенської районної державної адміністрації від 15.07.2011 №121-к ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача Новаківським ДНЗ «Сонечко» 01.08.2011. /т.1 а.с.9/

Відповідно до посадової інструкції завідувача дошкільного навчального закладу, затвердженої начальником відділу освіти, молоді та спорту, з якою ОСОБА_1 ознайомлена 01.12.2017, що підтверджується її підписом, вбачається, що завідувач виконує, зокрема, такі обов`язки: здійснює загальне керівництво всіма напрямками діяльності дошкільного навчального закладу відповідно до його Статуту та чинного законодавства України (п.3.1), вирішує навчально-виховні, методичні, адміністративні, фінансові, господарчі та інші питання, що виникають у процесі діяльності дошкільного навчального закладу (п.3.5), розпоряджається майном дошкільного навчального закладу, забезпечує раціональне використання державних коштів та коштів, що надходять в бюджет закладу з інших джерел, своєчасно організовує ремонт приміщень (п.3.31), забезпечує дотримання санітарно-гігієнічних норм, вимог безпеки життєдіяльності дітей і працівників (п.3.33), організовує аналіз навчально-виховного процесу та роботи господарських служб дошкільного навчального закладу (п.3.48)./т.2 а.с.20-26/

Наказом начальника відділу від 04.04.2017 №49-к ОСОБА_1 за результатами службової перевірки оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків./т.1 а.с.10/

06.06.2017 наказом начальника відділу №71-к за результатами позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДНЗ «Сонечко» ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків./т.1 а.с.11/ Вказаний наказ Старун О.І. оскаржила до суду, однак, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2018 №539/2330/17 у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.05.2018 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін./т.1 а.с.163-164, 211-218/

Наказом начальника відділу 06.12.2017 №186-к ОСОБА_1 оголошено догану за порушення вимог пунктів 1-4 ч.1 ст.28, ч.2 ст.29 Закону України «Про запобігання корупції», а саме, за ненадання керівництву до моменту складання правоохоронними органами протоколів про вчинення корупційних правопорушень, письмового повідомлення про наявність потенційного конфлікту інтересів, вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, невчинення дій з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів./т.1 а.с.12/

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2017 по справі №539/2149/17, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 24.10.2017, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Зі змісту постанови вбачається, що адміністративне правопорушення передбачене ч.2ст.172-7 КУпАП полягає в тому, що ОСОБА_1 13.10.2011, перебуваючи на посаді завідуючої ДНЗ «Сонечко», прийняла на роботу сторожем свого чоловіка - ОСОБА_3 , а 01.11.2016 перевела його на посаду оператора газової котельні. 23.12.2016 ОСОБА_1 своїм наказом здійснила преміювання ОСОБА_3 , а наказом від 30.03.2017 звільнила його з вказаної посади. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.172-7 КУпАП полягає в тому, що ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів./т.1 а.с.13-15, 30-32/

На підставі подання Лубенської місцевої прокуратури начальником відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Засульської сільської ради 30.11.2017 винесено наказ про проведення службового розслідування по факту порушення ОСОБА_1 Закону України «Про запобігання корупції», за результатами якого 05.12.2017 складено акт з пропозицією притягнути завідувача ДНЗ «Сонечко» с.Новаки ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності./т.1 а.с.38-44/

З акту службового розслідування від 29.11.2017 вбачається, що в період з 23.11.2017 по 30.11.2017 (6 робочих днів) проводилося службове розслідування з перевірки дотримання завідувачем ДНЗ «Сонечко» ОСОБА_1 вимог чинного законодавства та своїх посадових обов`язків. За результатами перевірки встановлено, що на момент перевірки ОСОБА_1 перебувала на робочому місці, однак, посадові обов`язки не виконувала, оскільки спала в службовому приміщенні. Також встановлено, що в 2016 році ДНЗ «Сонечко» виділені кошти на придбання водонагрівача (бойлера), однак, на час перевірки водонагрівач не встановлений, не підключений до мережі водопостачання та електромережі, в туалетній кімнаті відсутній циркулярний контур, що забезпечує стабільну температуру води в будь-якій точці розбору та проточної гарячої води, температура води в кранах не відповідає санітарним вимогам і діти миють руки холодною водою. Крім того, придбаною в 2017 році бактерицидною лампою в ДНЗ «Сонечко» не користуються. Лампа придбана без технічного паспорта, технічних характеристик, дати виготовлення та придбання, терміну придатності. Лампа знаходилася в упаковці і жодних підготовчих робіт щодо її експлуатації завідувачем виконано не було: відсутній журнал користування лампою, графік дезінфекції приміщень, у посадових обов`язках помічника вихователя користування бактерицидною лампою не зазначено. Крім того, на численні звернення батьків Засульська сільська рада вжила зі свого боку необхідних заходів для відкриття з 1 січня 2018 року другої групи у Новаківському ДДНЗ «Сонечко», однак, завідувач ОСОБА_1 не виготовила проектно-кошторисну документацію, не запросила спеціалістів для ремонтних робіт, не виявила жодного конкретного бачення у письмовому вигляді щодо того, які матеріали, меблі, речі для дітей слід закупити. Крім того, згідно звіту на зборах 24.11.2017 члена батьківського комітету про збір та використання батьківських коштів у Новаківському ДНЗ, частину зібраних батьками коштів ОСОБА_1 витратила на сплату накладеного на неї адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення правил пожежної безпеки./т.1 а.с.108-110/

В ході службового розслідування ОСОБА_1 надала пояснення по факту виявлених порушень. В поясненнях ОСОБА_1 визнала, що бойлер в ДНЗ «Сонечко» не встановлено, бактерицидною лампою не користуються, а частина зібраних батьками дітей коштів витрачена на сплату штрафу в розмірі 58 грн. за порушення правил пожежної безпеки./т.1 а.с.123, 124, 125, 126/

Наказом начальника відділу від 26.12.2017 №209-к ОСОБА_1 звільнено з посади завідувачки Новаківського дошкільного навчального закладу «Сонечко» 26 грудня 2017 року за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього розпорядку, п.3ст.40 КЗпП України. Підставою для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 стало неодноразове притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності згідно наказів №№49-к, 71-к , 186-к, акту службового розслідування від 29.11.2017, за результатами якого виявлено порушення ОСОБА_1 . пунктів 3, 4 , 7 розділу V, п.18 розділу VІІ наказу МОЗ №234 «Про затвердження санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів», пунктів 2.3, 3.3 Посадової інструкції завідувача./т.1 а.с.103/

Факт звільнення ОСОБА_1 також підтверджується відповідним записом в трудовій книжці./т.1 а.с.104/

Попередньо, 22 грудня 2017 року відбулися збори первинної профспілкової організації ДНЗ «Сонечко», за результатами яких надано згоду на звільнення завідувача Новаківського ДНЗ «Сонечко» ОСОБА_1 із займаної посади, що підтверджується протоколом № 8 зборів./т.1 а.с.102/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, міськрайонний суд виходив із того, що на підставі ч.6 ст.82 ЦПК України обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, вина у скоєнні яких встановлена постановою суду від 22.09.2017 у справі №539/2149/17, не потребують повторного з`ясування.

Наказ начальника відділу від 06.12.2017 №186-к, яким ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, що полягає у порушенні вимог пунктів 1-4 ч.1 ст.28, ч.2 ст.29 Закону України «Про запобігання корупції» узгоджується із приписами ч.2 ст.65 цього Закону та правовою позицією, висловленоюВСУ в постанові від 26 грудня 2018 року по справі №642/2466/17.

Відповідачем дотримано місячний строк притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, який обчислюється з 29.11.2017, коли відділом освіти, молоді та спорту виконкому Засульської сільради отримано від Лубенської місцевої прокуратури подання про усунення наслідків, завданих корупційним правопорушенням.

Щодо доведеності підстав звільнення позивача, які зазначені в наказі №209-к, суд першої інстанції виходив із того, що до ОСОБА_1 неодноразово застосовувалися заходи дисциплінарного впливу з підстав неналежного виконання своїх посадових обов`язків. Позивач, посилаючись на незаконність наказу №49-к від 04.04.2017, не оскаржила його, а законність наказу №71-к від 06.06.2017 встановлена судом в межах справи №539/2330/17.

Надаючи оцінку результатам службового розслідування від 29.11.2017 міськрайонним судом враховано, що з метою покращення санітарного становища в ДНЗ на придбання бактерицидної лампи були спеціально виділені кошти, а тому доводи позивача про те, що їх встановлення не є обов`язковим, судом спростовано та підтверджено порушення вимог наказу МОЗ №234 «Про затвердження санітарного регламенту для дошкільних навчальних заходів».

Доведеними є порушення позивачем п.3.1, п.3.5 та п.3.31 посадової інструкції щодоздійснення загального керівництва всіма напрямками діяльності дошкільного навчального закладу, вирішення адміністративних, фінансових, господарчих та інших питань, що виникають у процесі діяльності дошкільного навчального закладу, своєчасної організації ремонту приміщень, щодо забезпечення раціонального використання державних коштів та коштів, що надходять в бюджет закладу з інших джерел, а також щодо не дотримання санітарно-гігієнічних норм, що полягало у безпідставному невикористанні бойлеру в ДНЗ «Сонечко».Також, ОСОБА_1 не спростувала зафіксований комісією у акті службового розслідування від 29.11.2017 факт виявлення того, що вона спала на робочому місці на момент перевірки.

Трудовий договір з позивачем розірваний з ініціативи уповноваженого органу згідно наказу №209-к з отриманням попередньої згоди первинної профспілкової організації відповідно до ч.1ст.43 КЗпП України. Посилання ОСОБА_1 та її представника на те, що накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення не містять її підпису та підпису начальника відділу освіти, молоді та спорту не відповідають дійсності та спростовані належним чином завіреними копіями оскаржуваних наказів.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки доказів та довільного тлумачення норм права.

Відповідно до ч.2 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльності, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.Таким чином, притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог законодавства щодо запобігання корупції може здійснюватися незалежно від притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Відповідно до ст.149 цього ж Кодексудо застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.12.1992 №9 при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбаченістаттями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Крім того, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

За передбаченими п.3ст.40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Відповідно до п.3ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.252 КЗпП України, ч.3 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43(1) КЗпП України.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 , оскільки вина позивача у порушенні пунктів 1-4 ч.1 ст.28, ч.2 ст.29 Закону України «Про запобігання корупції», встановлена при розгляді справи №539/2149/17, та на підставі ч.6 ст.82 ЦПК України, є підставою для звільнення від доказування.

Суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів встановив, що відповідачем доведено, а матеріалами справи підтверджено факт систематичного та неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків.

Доводи апеляційної скарги про те, що у наказі №49-кне сформульовано, у чому саме полягає невиконання позивачем своїх обов`язків, у чому конкретно виявилися порушення, які стали приводом до притягнення її до дисциплінарної відповідальності, коли вони мали місце і у чому полягають винні дії, не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, а зміст наказу є зрозумілим. Прававова оцінка законності наказу №71-к надана судом в межах справи №539/2330/17 та на підставі ч.4 ст.82 ЦПК України не потребує доказування.

Апеляційним судом також відхиляються, як неспроможні, доводи викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом принципу пропорційності, оскільки касаційне оскарження наказу №71-к не зупиняє його дію, а судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання. Крім того, позивач та її представник не зверталися до суду першої інстанції з відповідним клопотанням, а тому відсутні підстави вважати, що міськрайонним судом порушено норми процесуального права та не застосовано вимоги п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Аргументи апеляційної скарги про порушення відповідачем визначеного ст.148 КЗпП України строку накладення дисциплінарного стягнення, є безпідставними, оскільки порушення виявлено під час проведення службового розслідування 30.11.2017 на підставі подання про усунення наслідків, завданих корупційним правопорушенням та застосовано дисциплінарне стягнення 06.12.2017. При цьому судом враховано, що вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення встановлена постановою суду №539/2149/17, що набрала законної сили 24.10.2017, а завчасне притягнення особи до відповідальності за відсутності ознаки вини є порушенням принципу невинуватості.

Судом першої інстанції всебічно досліджено акт службового розслідування від 05.12.2017 та надано йому вичерпну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги щодо хибності його висновків є аналогічними обставинам позову, які були спростовані міськрайонним судом, в тому числі і щодо обов`язковості встановлення бактерицидних ламп, тому апеляційний суд приходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. Підпорядкування ДНЗ «Сонечко» Засульській сільській раді не спростовує висновків суду першої інстанції та не звільняє позивача від відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов`язків. Також апеляційним судом не приймається до уваги посилання представника позивача на правову позицію, викладену в постанові ВСУ по справі №396/1560/16-ц від 18.06.2018, оскільки позивач до моменту ознайомлення з посадовою інструкцією від 30.11.2017 мав керуватися посадовою інструкцією від 29.08.2013, яка містить аналогічні за своєю суттю посадові обов`язки.

Доводи представника позивача, що оригінали наказів не містять підпису начальника відділу та ОСОБА_1 з поміткою про її ознайомлення з ними, а тому вони не є достовірними доказами, апеляційним судом до уваги не приймаються так як вони нічим не підтверджені, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Також апеляційним судом не приймаються до уваги заперечення представника позивача стосовно неправомочності зборів профспілки, результатів її голосування, та відмови від виклику в якості свідків членів профспілки, оскільки вони спростовуються протоколом судового засідання від 19.03.2019. Тоді як об`єднання в одне провадження справ №539/189/18 та №539/3259/17 на стадії судового розгляду відбулося за клопотанням самого представника позивача - ОСОБА_4 Г..

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Зміст оскаржуваного рішення відповідає вимогам ст.265 ЦПК України, в тому числі в частині щодо мотивованої оцінки доводів сторін, наданих ними доказів, норм права, які суд застосував та мотивів їх застосування.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павличенка Володимира Григоровича - залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.06.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун