ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року

м.Суми

Справа №584/935/18

Номер провадження 22-ц/816/3013/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третя особа - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нікітченко Євгенії Вікторівни на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 07 березня 2019 року в складі судді Токарєва С.М., ухваленого у м. Путивль, повне судове рішення складено - 18 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 . На зазначеній ділянці розташована квартира АДРЕСА_1 , яка теж належить позивачці. У 2012 році позивачем здійснено добудову житлового приміщення до належної їй квартири, та проведено за власний кошт роботи по реконструкції газопроводу. Зазначає, що після проведеної добудови житлового приміщення газовий трубопровід залишився ззовні та закріплений на фасаді будинку, що у свою чергу призводить до затікання атмосферних опадів по стіні будинку, в результаті чого з`явилася пліснява та цвіль, крім того, даний газопровід заважає проведенню зовнішніх ремонт будинку. Вказує, що в найближчий час планує добудувати господарську споруду для обслуговування жилого будинку, а тому постає питання щодо реконструкції належного відповідачам газопроводу, що потребує несення відповідних грошових затрат. Для вирішення вказаного питання позивач звернулася до відповідача ОСОБА_2 з проханням вирішити питання щодо реконструкції газопроводу шляхом його перенесення за межі її приватної власності. Відповіді щодо такого звернення позивачем отримано не було. Крім того, вона звернулася до ПАТ «Сумигаз» для отримання роз`яснень, щодо можливої реконструкції газового трубопроводу. На вказане звернення їй було надано відповідь щодо наявної можливості перенесення газопроводу, однак не зважаючи на це відповідач не здійснив реконструкцію газопроводу шляхом його перенесення, що призводить до унеможливлення повноцінного користування належним позивачеві нерухомим майном, - вищезазначеною квартирою та земельною ділянкою. Просила суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,0483 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер № НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача демонтувати (реконструювати) розташований на фасаді будинку металевий газовий трубопровід за межі приватної власності.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 07.03.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача адвокат Нікітченко Є.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що позивач є власником земельної ділянки на якій розташовано частину житлового будинку, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . На даний час на фасадній частині вказаного будинку, що належить позивачу, розташовано газовий трубопровід, який належить відповідачу та його сім`ї, що у свою чергу унеможливлює повноцінне користування нерухомим майном позивачки, а саме можливість здійснити добудову до частини будинку, яка їй належить, а також здійснити її утеплення. Вказує, що суд дійшов помилкового висновку про те, що вона не позбавлена права самостійно здійснити реконструкцію газового трубопроводу у випадку наявності у неї такої потреби, оскільки остання зверталася до проектної організації для обрахування необхідних робіт по реконструкції, однак їй було відмовлено, оскільки земельна ділянка на яку буде перенесено газопровід належить відповідачу, який є також і власником газового трубопроводу.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не направлено.

Позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заперечити проти апеляційної скарги, інші відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не прибули, але належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник ПАТ«Сумигаз» ( на даний час відбулась зміна назви юридичної особи - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз") вважає рішення законним, оскільки позивач немає проектної документації на реконструкцію існуючого газопроводу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_2 було проведено газифікацію належної йому квартири АДРЕСА_2 ще до набуття права власності на земельну ділянку та квартиру АДРЕСА_1 позивачем. здійснюючи газифікацію своєї частини будинку позивач приєдналася до системи газопостачання відповідачів, які проти цього не заперечували. При цьому всі існуючі системи газопостачання у зазначеному домоволодінні влаштовані відповідно до діючих норм і правил, проектів на газопостачання. Водночас позивач, як власник нерухомого майна (квартири та земельної ділянки) не позбавлена права здійснити реконструкцію газового трубопроводу у встановленому чинним законодавством порядку, в разі наявності у неї такої потреби.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 . На зазначеній ділянці розташована квартира АДРЕСА_1 , яка теж належить позивачці.

Відповідно до розробленого Проектно конструкторською фірмою «Інжпроект» ( м . Суми) проекту, в 2001 році відповідачем ОСОБА_2 було газифіковано належну відповідачам квартиру АДРЕСА_2 .

У 2012 році позивачем було газифіковано належну їй квартиру АДРЕСА_1 шляхом приєднання до системи газопостачання належного відповідачам домоволодіння, які проти такого приєднання не заперечували.

З пояснень третьої особи вбачається, що системи газопостачання за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 влаштовані відповідно до діючих норм і правил, проектів на газопостачання. (а.с. 41). Вказана обставина не заперечується і сторонами по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Водночас, з доводів апеляційної скарги та наданих до суду доказів не вбачається в чому саме полягає обмеження прав позивача на користування її власністю. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що вона позбавлена права самостійно здійснити реконструкцію газового трубопроводу у встановленому чинним законодавством порядку, в разі наявності у неї такої потреби, що в свою чергу заважає їй здійснити відповідну добудову.

Водночас, із листа ПАТ «Сумигаз» (а.с. 19-20), що наданий їй у відповідь на її заяву вбачається, що вона, як замовник послуги з приєднання/реконструкції, для приєднання/реконструкції об`єкта будівництва або існуючого об`єкта (земельної ділянки) до газорозподільної системи ПАТ «Сумигаз» має звернутися до оператора ГРМ із заявою про приєднання/реконструкцію та надати відповідні документи. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивач, як власник нерухомого майна (квартири та земельної ділянки) не позбавлена права здійснити реконструкцію газового трубопроводу у встановленому чинним законодавством порядку.

Разом з тим колегія суддів не приймає доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що їй буде відмовлено у здійсненні реконструкції газового трубопроводу, так як земельна ділянка на яку буде перенесено газопровід належить відповідачу, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що остання зверталася з цього приводу до проектних організацій чи до ПАТ «Сумигаз». Крім того, позивачем не було надано до суду будь - яких доказів стосовно відмови їй з боку вищевказаних організацій чи ПАТ «Сумигаз» у проведенні реконструкції газового трубопроводу.

Частиною 1, 3 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. За правилами ч. 1 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Водночас, в матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що особи у власності чи користуванні яких перебували земельна ділянка та квартира АДРЕСА_1 на час здійснення відповідачем газифікації належної йому квартири, заперечували проти неї, а також докази, що свідчать про порушення норм законодавства при її проведенні.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача стосовно зобов`язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою, з огляду відсутність таких перешкод.

Таким чином, з доводів апеляційної скарги та наданих до суду доказів не вбачається порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, а також невірного встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через її представника - адвоката Нікітченко Євгенії Вікторівни залишити без задоволення.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 07 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 травня 2019 року

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко