ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1214/19 Справа № 207/4944/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Скиба С.А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомості

за апеляційними скаргами Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області

на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року про визнання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомості (а.с. 3).

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомості, згідно умов якої :

Сторони підтвердили факт укладання між ними попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна № 05-07 . КП від 5 липня 2013 року.

Сторони підтвердили факт продажу ОСОБА_2 ОСОБА_1 об`єкта нерухомості - житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається з: А-2 - житловий будинок, загальною площею 271,0 метрів квадратних, житловою площею 118,8 метрів квадратних, № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 3 - огорожа, № 4 огорожа, № 5 - цоколь, І - тротуар.

Сторони підтвердили, що вартість продажу нерухомого майна , зазначеного у мировій угоді, складає 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень та той факт, що зазначена сума повністю сплачена ОСОБА_1 31 січня 2014 року та отримана ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомості - житловий будинок АДРЕСА_1 , який складається з: А-2 - житловий будинок , загальною площею 271,0 метрів квадратних , житловою площею 118,8 метрів квадратних, № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 3 - огорожа, № 4 - огорожа, № 5 - цоколь, І - тротуар.

Закрито провадження по справі (а.с. 27-28).

З даним судовим рішенням не погодилася Кам`янська міська рада Дніпропетровської області (особа, яка не брала участі у справі та вважає, що суд, визнавши право власності за ОСОБА_1 , вирішив питання про її права та обов`язки, а саме: Кам`янська міська рада Дніпропетровської області не надавала земельну ділянку, на якій розташоване спірне нерухоме майно, у власність чи користування, питання відведення даної земельної ділянки для будівництва житлового будинку на пленарних засіданнях сесії ради не вирішувались, тобто розміщення нежитлової будівлі було здійснено на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, що свідчить про самочинність такої забудови) та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду 1 інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 32-35).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої цієї статті однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Право апеляційного оскарження судових рішень є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Щодо офіційного тлумачення цієї норми Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року № 11 -рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1. пункту 3 мотивувальної частини).Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній і касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи та інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто, апеляційну скаргу, може подати особа, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками справи є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Земельна ділянка, на якій розташоване спірне нерухоме майно, належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1 , виданого 06.06.2008 року Дніпродзержинським міським управлінням земельних ресурсів Дніпропетровської області, на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради 21 сесії V скликання від 23.04.2008 року № 368-21/ V та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 93, кадастровий номер НОМЕР_2 .

За договором купівлі-продажу земельної ділянки від 07.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кудрявцевою В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1747, ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , площею площею 0,0766 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка).

Тобто, на час прийняття ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.11.2014 року, земельна ділянка по 1-му АДРЕСА_3 , кадастровий номер НОМЕР_2 , перебувала у власності ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.83).

Таким чином, забудова здійснювалась на земельній ділянці, яка передавалась саме для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, тобто використовувалась за призначенням та не є самовільно зайнятою.

З вище викладеного, вбачається, що суд першої інстанції при постановленні ухвали від 25 листопада 2014 року про визнання мирової угоди, не вирішував питання щодо прав, свобод, інтересів або обов`язків Кам`янської міської ради Дніпропетровської області.

Чинним законодавством передбачено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має законного права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги, що узгоджується з роз`ясненнями викладеним п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року.

Оскільки, апеляційна скарга подана Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, яка не приймала участі у справі, та суд 1 інстанції своїм рішенням не вирішив питання про її права, свободи, інтереси або обов`язки, тому в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 352, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зняти з апеляційного розгляду апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомості - закрити.

У прийнятті апеляційної скарги Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (особи, яка не брала участі в справі та вважає, що суд судовим рішенням вирішив питання про її права та обов`язки) на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: