Ухвала

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 753/17895/15-ц

провадження № 61-37296св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 : право особистої приватної власності на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_1 ; право особистої приватної власності на Ѕ частину транспортного засобу Suzukі Sх4, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; право особистої приватної власності на Ѕ частину транспортного засобу мотоцикла марки Honda, 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; право особистої приватної власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; ідеальну частку в обсязі 50 % усіх матеріалів і обладнання у вигляді житлового будинку та господарських (допоміжних) споруд, які не введено в експлуатацію, загальною площею 302,5 кв. м, жилою площею 140,8 кв. м, допоміжних споруд (тераси, ганку, будинку охорони, навісу, бані, теплиці, огорожі, колонки питної, каналізаційної споруди, вимощення), а також систем життєзабезпечення, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_3 . Визнано в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 : право особистої приватної власності на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_1 ; право особистої приватної власності на Ѕ частину транспортного засобу Suzukі Sх4, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; право особистої приватної власності на Ѕ частину транспортного засобу мотоцикла марки Honda, 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; право особистої приватної власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 ; ідеальну частку в обсязі 50 % усіх матеріалів і обладнання у вигляді житлового будинку та господарських (допоміжних) споруд, які не введено в експлуатацію, загальною площею 302,5 кв. м, жилою площею 140,8 кв. м, допоміжних споруд (тераси, ганку, будинку охорони, навісу, бані, теплиці, огорожі, колонки питної, каналізаційної споруди, вимощення), а також систем життєзабезпечення, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_3 .

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєдналася ОСОБА_8 , залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року залишено без змін.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 оскаржила рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року у касаційному порядку. Посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А., Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст заяви

У березні 2019 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 звернулася до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява мотивована тим, що судом касаційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Оскільки указаною постановою її касаційну скаргу задоволено частково, просила суд стягнути з ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6 699 грн та за подання касаційної скарги в розміі 12 180 грн.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Заява про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог підпункту «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Тобто зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося.

Ураховуючи те, що Верховний Суд дійшов висновку про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, тому підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Судові витрати підлягають розподілу за результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук

Судді:В. О. Кузнєцов А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик