Справа №305/554/19
Провадження по справі 2/305/360/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря с/з Вербещука В.А.

з участю: позивачки - ОСОБА_1

представників відповідача -Винника Ю.Г., Липитчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнотисянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області в особі сільського голови ОСОБА_2 про скасування наказу про винесення догани та актів про відсутність на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Чорнотисянської сільської ради, Рахівського району в особі сільського голови ОСОБА_2 про скасування наказу про винесення догани та актів про відсутність на роботі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що вона починаючи з 1981 року працює на посаді директора сільського будинку культури Чорнотисянської сільської ради. За весь час роботи на цій посаді вона проявила себе як відповідальний та дисциплінований працівник, що успішно виконує покладені на неї обов`язки. Це підтверджується чисельними грамотами та нагородами, врученими як безпосередньо їй, так і творчим колективам що працюють під її керівництвом.

Наказом голови с. Чорна Тиса ОСОБА_2 від 14.03.2019 №3 їй була винесена догана за порушення трудової дисципліни, систематичне невиконання трудових обов`язків покладений на неї, за неодноразові прогули без поважних причин та ігнорування розпоряджень сільського голови. Підставою для винесення вказаного наказу стали акти про відсутність на роботі та усні попередження сільського голови. З розпорядженням про оголошення їй догани позивачка булла ознайомлена 19 березня 2019 року.

Вважає розпорядження та складені відносно неї акти про її відсутність на робочому місці незаконними та такими, що винесені з особистих мотивів сільського голови с Чорна Тиса ОСОБА_2 , який на думку позивачки переслідує її за політичні переконання та ставиться до неї вороже. На її думку акти про відсутність на робочому місці складені працівниками сільської ради за вказівкою голови та є неправдивими. Вказує, що вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином виконує покладені на неї посадові обов`язки. Вважає, що Розпорядження про оголошення їй догани є незаконним та таким що прийнято з порушенням норм трудового законодавства. Окрім того вказує, що розпорядження винесено без погодження профспілкового органу, членом якого вона являється.

Просила суд винести рішення, яким скасувати розпорядження №3 від 14.03.2019 про оголошення їй догани та акти про її відсутність на роботі від 12.02.2019, 13.02.2019 та 07.03.2019.

Ухвалою суду від 03.04.2019 відкрито провадження у справі, оскільки спір випливає з трудових правовідносин, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. За клопотанням представника відповідача адвоката Винника Ю.Г., розгляд справи проводився з повідомленням і викликом сторін.

Ухвалою суду від 04.04.2019 провадження у справі зупинено до вирішення іншим суддею питання про відвід судді Бліщ О.Б., заявлений позивачкою ОСОБА_1

Ухвалою суду від 09.04.2019 провадження у справі поновлено, в зв`язку з вирішенням питання про відвід. Так, ухвалою суду в складі головуючої судді Марусяк М.О., секретаря с/з Біроваш О.О. від 05.04.2019, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бліщ О ОСОБА_3 Б. відмовлено.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, покликаючись на доводи наведені в позові просить таку задовольнити. Окрім того зазначила, що вона жодних порушень трудової дисципліни не допускала, навіть якщо десь і булла відсутня на робочому місці то або за станом здоров`я або з виробничої необхідності. 12.02.2019 була відсутня на роботі, оскільки проходила медичне обстеження, про що надала довідку Рахівської районної лікарні. В інші дні була відсутня на роботі по виробничій необхідності. Всі свої посадові обов`язки виконує сумлінно, тому вважає що не було підстав для оголошення їй догани.

Представник відповідача Чорнотисянської сільської ради, Рахівського району адвокат Винник Ю.Г. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає такі безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що оскаржуване розпорядження голови Чорнотисянської сільської ради є цілком законним та таким що винесено з суворим дотриманням норм трудового законодавства. З боку ОСОБА_1 мали місце неодноразова відсутність на робочому місці протягом тривалого часу, про що було складено відповідні акти, неналежне виконання нею своїх трудових обов`язків. За вказані грубі порушення їй законно оголошено догану. Окрім того зазначає, що Чорнотисянська сільська рада двічі зверталася до профспілкового органу з проханням надати дозвіл на розірвання з ОСОБА_1 . трудового договору з ініціативи власника, за порушення трудової дисципліни, однак профспілковий орган їм не відповів, тому і винесено оскаржуване розпорядження без їх згоди.

Окрім того, 02.04.2019 до суду надійшов відзив адвоката Винника Ю.Г., який представляє інтереси відповідача Чорнотисянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області на позовну заяву. У відзиві зазначено, що в зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 обов`язків на посаді директора Чорнотисянського СБК, на засіданні виконкому було заслухано її звіт про роботу у 2018 році, за результатами якого виконкомом Чорнотисянської сільської ради визнано роботу директора СБК незадовільною, що знайшло своє відображення у рішенні виконкому від 26.01.2019 №2. Неодноразове порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, а саме: не вихід на роботу без поважних причин (прогул) 12.02.2019, 13.02.2019 та 07.03.2019, не додержання виконання покладених на неї обов`язків, ігнорування розпоряджень сільського голови призвело до зниження ефективності роботи сільського клубу. Про визнання роботи директора Чорнотисянського СБК незадовільною та неодноразові факти відсутності її на робочому місці без поважних причин до Відділу культури Рахівської РДА та Профспілкового комітету клубних працівників району направлялися відповідні звернення для надання згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Так, 0102.2019, 13.02.2019 та 19.02.2019 Чорнотисянською сільською радою надіслано повідомлення голові профспілкового комітету клубних працівників району та копії актів про відсутність ОСОБА_1 на роботі, для розгляду та надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 згідно п.4 ст. 40 та ст. 43 КЗпП України, однак станом на 22.04.2019 відповіді не отримано, у зв`язку з чим направлено адвокатський запит щодо надання інформації про прийняте рішення. 26.02.2019 в зв`язку з визнанням роботи директора СБК незадовільною Чорнотисянською сільською радою надіслано повідомлення № 136 до відділу культури Рахівської РДА для вирішення питання про доцільність перебування ОСОБА_1 на посаді директора СБК. У відзиві зазначають, що ОСОБА_1 неналежно виконувала свої обов`язки, визначені посадовою інструкцією директора СБК, в частині планування, здійснення та координації всіх видів діяльності клубного закладу, організації його роботи, подачі звітності про роботу клубу, натомість зосередилась на проведенні масових засобів, розробці та постановці сценаріїв їх проведення, підготовці художніх номерів, при цьому увійшла в конфлікт зі своїми підлеглими СБК, у звіті про роботу зазначила про неефективну діяльність та професійність підлеглих. Окрім того, як вбачається із змісту відповіді Чорнотисянської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 23.04.2019 №02-12/61 директор Чорнотисянського СБК ОСОБА_1 до керівництва школи з приводу надання дозволів, погоджень на проведення культурно- мистецьких масових заходів з учнями Чорнотисянської ЗОШ в період часу з 01.01.2019 по 23.04.2019 не зверталася, жодні масові заходи нею не проводились. Отже вона не виконувала план проведення культурно-мистецьких, масових заходів у 2018 році. Відобразила у звіті заходи, які фактично не проводились. Окрім того зазначають, що в довідці №212 від 15.02.2019 зазначено, що ОСОБА_1 перебувала на обстеженні в КФД районної поліклініки 12.02.2019, без зазначення періоду часу протягом якого проводилось обстеження, довідка видана вже після того як щодо ОСОБА_1 вже було складено акти про відсутність її на роботі від 12.02.2019, 13.02.2019, про наявність яких позивачці вже було відомо. ОСОБА_1 жодного разу не повідомляла сільського голову про причини її відсутності на роботі, ні до відсутності а також при виході на роботу. За інші дні окрім 12.02.2019 нею не наведено жодних поважних причин, з яких вона була відсутня на роботі. Із заявами про надання їй відпустки по сімейним обставинам до голови села Чорна Тиса вона не зверталася. На думку відповідачів розпорядження голови села Чорна Тиса про оголошення ОСОБА_1 догани є цілком законним, а тому у відзиві просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали суду, що вони являються працівниками Чорнотисянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області. Ствердили той факт, що з початку поточного року з боку позивачки ОСОБА_1 дійсно мали місце її неявка на робочому місці без поважних причин, про що було складено відповідні акти. Акти про відсутність її на роботі завжди складались в кінці робочого дня, з надією, що вона з`явиться на роботі. Їм відомо, що про свою відсутність позивачка сільського голову як свого безпосереднього керівника ніколи не повідомляла ні до того як не виходила на роботу ні після виходу. Жодного тиску з боку сільського голови на ОСОБА_1 не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, взявши до уваги відзив відповідачів з додатками та відповідь на відзив, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та які мають значення для справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного висновку.

Нормами статтей 76 81 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Стаття 55 Конституції України проголошує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), кожна особа має право в установленому порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 1981 року працює на посаді директора сільського будинку культури Чорнотисянської сільської ради. Зазначає, що за весь час роботи на посаді директора будинку культури вона проявила себе як відповідальний та дисциплінований працівник, що успішно виконувала покладені на неї посадові обов`язки. На підтвердження своєї позитивної роботи та кваліфікації, позивачка до відповіді на відзив надала численну кількість почесних грамот та подяк.

Відповідно до листа Рахівського районного будинку культур №6 від 21.05.2019 (який надано на адвокатський запит ОСОБА_6 від 23.04.2019, описаний у відзиві на позов) ОСОБА_1 є членом профспілок клубних працівників району. Бухгалтерією сільської ради відраховувались членські внески із заробітної плати ОСОБА_1 .

Розпорядженням сільського голови села Чорна Тиса №3 від 14 березня 2019 року директору Чорнотисянського СБК с. Чорна Тиса ОСОБА_1 , за порушення трудової дисципліни, систематичне невиконання трудових обов`язків покладених на неї, за неодноразові прогули без поважних причин та ігнорування розпорядження сільського голови, оголошено догану.

Позивачка вважає вказане розпорядження незаконним, таким що прийняте безпідставно, оскільки жодних порушень трудової дисципліни вона не допускала, свої посадові обов`язки виконувала сумлінно, окрім того зазначила, що є членом профспілки, а розпорядження винесено без погодження з профспілковим органом, тому просить таке скасувати.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.

У статті 149 КЗпП України визначено, що стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до частини другої статті 252 КЗпП України, частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Ці норми встановлюють додаткові гарантії для працівників, обраних до профспілкових органів, і застосовуються, крім дотримання загальних норм. Вказана позиція закріплена в Постанові Верховного суду від 29 січня 2018 року справа № 346/3853/16-ц, провадження № 61-708 св 17.

Для того щоб притягнути позивачку до дисциплінарної відповідальності, необхідним був дозвіл профспілкового органу, і ця обставина визнана відповідачами, відтак. До такого висновку суд прийшов через наступне. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що Чорнотисянська сільська рада зверталася до Голови профспілкового комітету клубних працівників району з листами від 01 лютого 2019 року та від 19 лютого 2019 року з проханням надання дозволу на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, за прогул без поважних причин та неналежне виконання своїх посадових обов`язків. Однак, суд звертає окрему увагу на те. що за вказані порушення відповідач притягнув позивачку до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а у своїх листах просив профспілковий орган надати згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 .

Однак, як встановлено судом, не дочекавшись згоди профспілкового органу на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, сільським головою с. ОСОБА_7 Тиса було винесено оспорюване розпорядження про оголошення позивачці догани.

Суд звертає окрему увагу на те, що під час судового розгляду справи взагалі не знайшли свого підтвердження твердження представника відповідачів про те, що вони звертались до профспілкового органу для надання дозволу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оскільки в своєму листі голова профспілкового комітету Клубних працівників району повідомили суд про те, що до профспілкового комітету взагалі не надходили листи, про надання дозволу про звільнення ОСОБА_1 з роботи, на які відповідачі посилаються у відзиві на позовну заяву.

На підставі викладеного, встановивши, що позивачка є членом профспілки і була таким на час застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани; Чорнотисянська сільська рада з приводу надання попередньої згоди на притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани до первинної профспілкової організації не зверталася, суд дійшли до висновку, що розпорядження сільського голови села Чорна Тиса Павлючка ОСОБА_8 №03 від 14 березня 2019 року про оголошення ОСОБА_1 догани є незаконним, оскільки оголошення позивачці догани відбулось з порушенням вимог частини другої статті 252 КЗпП України та частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Щодо позовної вимоги позивачки про скасування актів про відсутність її на роботі від 12.02.2019, 13.02.2019 та 07.03.2019, то така не підлягає задоволенню, оскільки акти про відсутність на роботі це тільки документи в яких зафіксоване певне порушення, вони не являються кінцевими документами, в яких роботодавець виносить певне рішення щодо працівника, а тому і не підлягають оскарженню.

Суд не розглядав та не бере до уваги додаткові докази надані позивачкою ОСОБА_1 03.06.2019, оскільки такі подано з порушенням строків передбачених ч.3 ст. 83 ЦПК України, та позивачкою не наведено суду жодних поважних причин, з яких вказані докази не було надано у встановлені законом строки.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 768,40 грн. судового збору, що був сплачений позивачкою при зверненні з вказаним позовом до суду відповідно до квитанції №5 від 01.04.2019.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розпорядження №3 від 14 березня 2019 року сільського голови Чорнотисянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області про оголошення директору Чорнотисянського СБК с. ОСОБА_9 догани - скасувати.

Стягнути з Чорнотисянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області АДРЕСА_1 " на користь ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_2 (сімсот шсітдесят вісім гривень) 40 копійок судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 05 червня 2019 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.