Ухвала

22 травня 2019 року

м. Київ

справа №0124/9214/2012

провадження №61-24524св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим

від 31 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 17 червня 2008 року яка утворилася станом на 12 жовтня 2012 року в сумі 129 404,33 долара США.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 червня 2008 року укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 станом

на 12 жовтня 2012 року у сумі 129 404,33 доларів США - звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження» зі початковою ціною, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору - відмовлено.Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У вересні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим

від 31 липня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу №0124/9214/2012.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення

змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу із доданими до неї матеріалами у справі №0124/9214/2012 передано до Верховного Суду.

Станом на 05 липня 2018 року через тимчасову окупацію частини території України справа на адресу суду касаційної інстанції не надійшла, що унеможливлює її розгляд у касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Законом України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на території України» (далі - Закон

№ 1207-VII) територію Автономної Республіки Крим визнано тимчасово окупованою територією.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1207-VII у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

У зв`язку з наведеним, ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2018 року направлено до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження №61-24524ск18 у справі №0124/9214/2012 за позовом

ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, з метою визначення суду для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва 20 липня 2018 року визначено Дніпровський районний суд міста Києва уповноваженим розглядати питання про відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі №0124/9214/2012.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня

2018 року у відновленні втраченого провадження у справі за позовом

ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, відмовлено.

У лютому 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали по відновленню втраченого судового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 494 ЦПК України після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За таких обставин, касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2014 рокуу справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, підлягає закриттю з підстав, передбачених частиною четвертою статті 494 ЦПК України, оскільки набрала законної сили ухвала суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись частиною четвертою статті 494 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору - закрити.

Роз`яснено учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Висоцька В. В. Пророк І. М. Фаловська