Справа № 643/3707/18
Провадження № 2/643/556/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олена Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До суду від позивача надійшла заява про витребування у відповідача оригіналу договору купівлі-продажу нежитлового приміщення підвалу (машиномісце) АДРЕСА_1 , зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 . 23.02.2017 року, реєстраційний номер 398 та витребувати у приватного нотаріуса Мусієнко О ОСОБА_4 . належним чином завірену копію договору купівлі-продажу приміщення підвалу (машиномісце) АДРЕСА_1 та документи, на підставі яких було укладено вказаний договір.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву в якій підтримала клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій при розгляді питання про витребування доказів полягалася на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, клопотання в частині витребування зазначених доказів у приватного нотаріуса підлягає задоволенню.

Стосовно витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналу договору купівлі-продажу нежитлового приміщення підвалу (машиномісце) АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Позивачем в клопотанні не зазначено щодо вжиття позивачем заходів для отримання самостійно доказів, про витребування яких заявлене дане клопотання, не надано переконливих доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, як і не надано підтвердження неможливості отримання вищезазначених доказів.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Мусієнко Олени Іванівни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу приміщення підвалу (машиномісце) АДРЕСА_1 площею 11,8 АДРЕСА_1 та документи, на підставі яких було укладено вказаний договір.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.