ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження НОМЕР_4-ц/803/6731/19 Справа № 183/7765/15 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів, витребування майна та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просила:

- витребувати з незаконного володіння компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комере ЛТД.» на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ;

- витребувати з незаконного володіння компанії «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» на користь ОСОБА_1 паркувальні місця НОМЕР_4 та НОМЕР_5, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- витребувати з незаконного володіння компанії «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення - комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 10 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., реєстр № 539, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 правочин не підписувала, правочин вчинено без її волевиявлення та не відповідає її внутрішній волі;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 31 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., реєстр № 903 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 правочин не підписувала, правочин вчинено без її волевиявлення та не відповідає її внутрішній волі;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 31 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., реєстр № 904 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 правочин не підписувала, правочин вчинено без її волевиявлення та не відповідає її внутрішній волі;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 31 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., реєстр № 905 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 правочин не підписувала, правочин вчинено без її волевиявлення та не відповідає її внутрішній волі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належало наступне майно:

- торговельний комплекс та самовільні прибудови, що розташовані по АДРЕСА_3 . вартістю 22 432 839,00 (двадцять два мільйона чотириста тридцять дві тисячі вісімсот тридцять дев`ять) гривень 00 копійок; - квартира АДРЕСА_1 , вартістю 2 600 200, 24 (два мільйони шістсот тисяч двісті) гривень 24 копійки; - паркувальні місця АДРЕСА_17

У березні 2015 року невстановлені особи умисно, з корисливих мотивів, заволоділи вищевказаним нерухомим майном ОСОБА_1 шляхом обману, зокрема, шляхом надання до державних установ та приватного нотаріуса завідомо підроблених документів про зняття арешту з майна від прокуратури Дніпропетровської області, а також завідомо підроблених довіреностей від імені позивача. Під час досудового розслідування у кримінальній справі № 33119005, яку 29 лютого 2012 року порушеної прокурором Дніпропетровської області щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, постановою від 15 березня 2012 року старшого слідчого СВ СУ прокуратури області Раждою В.В. накладено арешт на все майно дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_1 . Невстановлені особи при невстановлених обставинах склали завідомо підроблений лист прокуратури Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року за підписом заступника прокурора області Кузьменка С.А. про зняття арешту з майна ОСОБА_1 , який спрямували до реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ. Допитаний в кримінальній справі, як свідок, ОСОБА_5 показав, що підпис у листі від 22 жовтня 2014 року виконаний не ним, а іншою особою. З`ясовано, що при невстановлених обставинах у лютому 2015 року, службовими особами реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в порушення вимог діючого законодавства, знято арешт з всього майна ОСОБА_1 . В подальшому, невстановлені особи склали завідомо підроблену генеральну довіреність, підписану нібито ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 у присутності Завіряючого офіцера Панайотіс А . Авраам 09 жовтня 2014 року, апостилізовану у місті Нікосія постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку, а також підписану окружним нотаріусом Деметрою Фока. На запит ОСОБА_1 адміністрацією округу Ларнаки Міністерства внутрішніх справ республіки Кіпр повідомлено, що г-н. Панайотіс Авраам служив Завіряючим офіцером з 31 січня 1997 року по 02 травня 2014 року та повернув відповідну особисту печатку 19 травня 2014 року, тобто бути присутнім при складанні довіреності на ім`я ОСОБА_6 09 жовтня 2014 року не міг. На запит ОСОБА_1 Міністерством Юстиції та Громадського Порядку республіки Кіпр повідомлено, що після проведеної перевірки в архіві департаменту Міністерства Юстиції та Громадського Порядку республіки Кіпр встановлено, що документи не є достовірними. По-перше, г-жа ОСОБА_8 звільнилася з займаної посади у Міністерстві Юстиції та Громадського Порядку з 31 липня 2012 року. Відтиск її печатки в архіві не має нічого спільного з підписами, які містяться в обговорюваних документах. Дати та реєстраційні номери в архіві були шестизначні, а не п`ятизначні. Також, розміри печаток, які надані, значно більше оригіналів, та як виявлено, повна печатка «апостиль» є фальсифікацією.

З 23 квітня 2015 року у провадженні прокуратури Дніпропетровської області знаходилося кримінальне провадження, внесене до СРДР за № 000457, з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 190 КК України щодо незаконного позбавлення майна потерпілої ОСОБА_1 Кримінальні провадження № 0001789 та 0000457 об`єднані в одне провадження за єдиним № 0001789. Так, під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб 10 березня 2015 року, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, уклала договір позики з компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», підписант якої є ОСОБА_10 та в особі директора Компанії та єдиного акціонера ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 (призначений на посаду директора Компанії на підставі резолюції Підписанта «Філіантра Комере ЛТД.» №148. 992 від 29 вересня 2014 року), відповідно до якого ОСОБА_6 передано 2600200,24 грн., які остання повинна повернути до 16.00 год., того-ж дня. Також у цей день ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_12 умисно, з корисливих мотивів, уклала договір іпотеки з компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 537, відповідно до якого передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 оціночною вартістю 2600200,24 грн., яка належить на праві власності ОСОБА_1 Після цього, у цей ж день, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з використанням зазначених завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів уклала договір про задоволення вимог іпотекодержателя з компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНР Зайченко І.А. зареєстровано в реєстрі за № 539, відповідно до якого ОСОБА_6 , як представник власника ОСОБА_1 , передала право власності на квартиру АДРЕСА_1 компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» в рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдала збитки останній на суму 2600200,24 грн.

Також, ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, 28 березня 2015 року, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, уклала договір позики з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», підписант якої є ОСОБА_10 та в особі представника ОСОБА_13 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 (діючого на підставі довіреності, посвідченої 02 лютого 2015 року нотаріусом О.Має, Сейшели Семмі, А. Фремінот, апостиль проставлено 02 лютого 2015 року в Республіці Сейшельські Острови в м. Вікторія реєстратором Верховного суду Сейшельских островів Дж. Естікот за № 2683 від 2015 року). Відповідно до зазначеного договору позики ОСОБА_6 передано 500000,00 грн., які остання повинна повернути о 14.00 год. 30 березня 2015 року. Також, 28 березня 2015 року ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , уклала договір Іпотеки з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А. зареєстрований в реєстрі за № 882. Відповідно до договору іпотеки ОСОБА_6 передала в іпотеку паркувальне місце № АДРЕСА_7 , розташоване за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1

31 березня 2015 року ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, з використанням зазначених завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, уклала договір про задоволення вимог іпотекодержателя з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А. зареєстровано в реєстрі за № 903, відповідно до якого ОСОБА_6 , як представник власника ОСОБА_1 , передала право власності на паркувальне місце № 1, розташоване за адресою; АДРЕСА_8 , приміщення № НОМЕР_1 компанії «ЕМ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдала останній збитків на суму 500 000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, 28 березня 2015 року, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, уклала договір позики з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД» ,відповідно до якого ОСОБА_6 передано 500 000,00 грн., які остання повинна повернути до 14:00 год., 30 березня 2015 року. Також, 28 березня 2015 року ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , умисно з корисливих мотивів уклала договір іпотеки з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛІД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А. зареєстрований в реєстрі за № 884, відповідно до якого було передано в іпотеку паркувальне місце НОМЕР_4, розташоване за адресою: АДРЕСА_8 приміщення АДРЕСА_9 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Після чого, 31 березня 2015 року ОСОБА_6 , за попередньою змовою з групою осіб з використанням зазначених завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, уклала договір про задоволення вимог іпотекодержателя з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 904, відповідно до якого ОСОБА_6 , як представник власника ОСОБА_1 , передала право власності на паркувальне місце АДРЕСА_10 розташоване АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_2 компанії «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», що належить на праві власності ОСОБА_14 в рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдала збитки останній на суму 500 000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб 28 березня 2015 року, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, уклала договір позики з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», відповідно до якого ОСОБА_6 передано 1 000 000,00 грн., які остання повинна була повернути до 14.00 год. 30 березня 2015 року.

Також, 28 березня 2015 року ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, уклала договір іпотеки з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 886, відповідно до якого передано в іпотеку нежитлове приміщення - комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Після чого, 31 березня 2015 року ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, з використанням зазначених завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, уклала договір про задоволення вимог іпотекодержателя з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 905. Відповідно до цього договору ОСОБА_6 , як представник власника ОСОБА_1 , передала право власності на нежитлове приміщення - комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , компанії «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдала збитки останній на суму 1 000 000,00 грн.

23 квітня 2015 року у офісі приватного нотаріуса Страдник І.Л. були затримані особи із підробленою довіреністю, посвідченою на Кіпрі, на ім`я колишньої дружини ОСОБА_4 , з метою взяти дублікати документів на її власність. При обшуку даних осіб, у них вилучені підроблені документи також на ім`я - ОСОБА_1 .

Відповідно до наданих пояснень від 23 квітня 2015 року, ОСОБА_6 жодним чином не заперечує зазначені факти, а, навпаки, підтверджує те, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, переоформлювала майно по підробленим документам, в тому числі, отримувала та виконувала вказівки приватного нотаріуса ОСОБА_15 щодо вчинення протиправних дій, пов`язаних з нерухомістю.

23 жовтня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 та ч.4 ст. 358 КК України, тобто у незаконному придбанні права на майно шляхом обману та у використанні завідомо підробленого документа.

Таким чином, на думку позивача, договори про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 березня 2015 року та 31 жовтня 2015 року були укладені поза волею ОСОБА_1 , шляхом використання підроблених довіреностей на її ім`я.

В подальшому, 10 березня 2015 року, ОСОБА_16 за договором купівлі - продажу нерухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрованго в реєстрі за №540, придбав у Компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.» квартиру АДРЕСА_1 . 05 червня 2015 року ОСОБА_16 уклав договір позики з ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_16 передано 2134170,00 гривень, які повинен повернути до 10 червня 2015 року. Також ОСОБА_16 за попередньою змовою групою осіб умисно, з корисливих мотивів, уклав договір іпотеки з ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Огородник Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 299, відповідно до якого ОСОБА_16 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_16 11 червня 2015 року ОСОБА_16 уклав договір про задоволення вимог іпотекодержателя з ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Огородник Л.В. зареєстрований в реєстрі за № 326, відповідно до якого ОСОБА_16 , передав право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_16 в рахунок погашення заборгованості за договором позики. Також, 11 червня 2015 року ОСОБА_2 уклав договір іпотеки з ОСОБА_3 , згідно з яким ОСОБА_2 начебто отримав грошові кошти в сумі 8286720,00 гривень за договором позики від 11 червня 2015 року та передав ОСОБА_3 в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , яка була незаконно відчужена у позивача ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного договору іпотеки, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , строк повернення позики призначений на 11 червня 2017 року.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрованої: АДРЕСА_12 ) до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз) (зареєстрована в Беліз Сіті, Беліз 15.01.2015 як міжнародна комерційна компанія за реєстраційним номером 151.601. Причина відсутності коду ЄДРПОУ: особа є нерезидентом України; Юридична адреса: 11/2 Miles Northern Highway, Belize City, (11/2 Майлз Норзерн Хайвей, Беліз Сіті)), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) (зареєстрована в Беліз Сіті, Беліз 29.09.2014 р. як міжнародна комерційна компанія за реєстраційним номером 148.992. Причина відсутності коду ЄДРПОУ: особа є нерезидентом України. Юридична адреса: 864 Northern Highway. Trellis Building, Belize City, (864 Норзерн Хайвей, Трелліс Вілдінг, Беліз Сіті).), ОСОБА_2 зареєстрований: АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи: ОСОБА_3 , - задоволено.

Визнано недійсним Договір позики від 10 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», на суму 2600200,24 грн.

Визнано недійсним Договір іпотеки від 10 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комере ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко I.A. та зареєстрований в реєстрі за № 537.

Визнано недійсним Договір про задоволення вимог іпотеко держателя від 10 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛІД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за№ 539.

Визнано недійсним Договір позики від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», на суму 500000,00 грн.

Визнано недійсним Договір іпотеки від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 882.

Визнано недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 903.

Визнано недійсним Договір позики від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД», на суму 500000,00 грн.

Визнано недійсним Договір іпотеки від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛІД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 884.

Визнано недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 904.

Визнано недійсним Договір позики від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», на суму 1000000,00 грн.

Визнано недійсним Договір іпотеки від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 886.

Визнатно недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 905.

Витребувано у компанії «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД» на користь ОСОБА_1 торговельний комплекс та самовільні прибудови, що розташовані по АДРЕСА_3 .

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру

АДРЕСА_1 у компанії «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» на користь ОСОБА_1 паркувальні місця № 1 та НОМЕР_4 по АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на торговельний комплекс та самовільні прибудови, що розташовані по АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на паркувальні місця № 1 та АДРЕСА_14 .

Стягнуто з Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 6896 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 2204 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнення з відповідачів судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час ухвалення судового рішення, суд стягнув з відповідачів судовий збір не у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 у частині:

- визнання недійсним Договір позики від 10 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», на суму 2600200,24 грн;

- визнання недійсним Договір іпотеки від 10 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комере ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко I.A. та зареєстрований в реєстрі за № 537;

- визнання недійсним Договір про задоволення вимог іпотеко держателя від 10 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛІД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за№ 539;

- витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року прийнято відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Гудименка В.Г. від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів, витребування майна та визнання права власності. Апеляційне провадження закрито.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належало наступне майно: торговельний комплекс та самовільні прибудови, що розташовані по АДРЕСА_3 . вартістю 22 432 839,00 (двадцять два мільйона чотириста тридцять дві тисячі вісімсот тридцять дев`ять) гривень 00 копійок; квартира АДРЕСА_1 , вартістю 2 600 200, 24 (два мільйони шістсот тисяч двісті) гривень 24 копійки; паркувальні місця № 1 та НОМЕР_4 АДРЕСА_2 /т.1 а.с.38-51/.

Також встановлено, з наданих суду першої інстанції копій матеріалів кримінального провадження, оригінали яких знаходяться в провадженні СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, внесеного до ЄРДР № 0001789:

10 березня 2015 року між ОСОБА_6 , діючою від імені ОСОБА_1 по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 09 жовтня 2014 року посвідчувальним службовцем Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії секретарем Міністерства юстиції та публічного порядку ОСОБА_8 10 жовтня 2014 року за № 18925/14 (Позичальник) та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», в особі директора Компанії ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , діючого на підставі статуту (Позикодавець), укладено договір позики, відповідно до якого Позикодавець передав у власність Позичальникові строком 10 березня 2015 року грошові кошти в розмірі 2600200,24 грн., які остання зобов`язалась повернути в строк до 16:00 год. 10 березня 2015 року в сумі у розмірі 2600200,00 грн. За п.6 Договору, сторони домовилися, що у разі, якщо Позичальник своєчасно не поверне позичені кошти, Позикодавець має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 /т.2 а.с.188-189/;

10 березня 2015 року між ОСОБА_6 , діючою від імені ОСОБА_1 по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 09 жовтня 2014 року посвідчувальним службовцем Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії секретарем Міністерства юстиції та публічного порядку ОСОБА_8 10 жовтня 2014 року за № 18925/14 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», в особі директора Компанії ОСОБА_11 , діючого на підставі статуту, укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 538/3, відповідно до якого ОСОБА_6 , діючи від імені ОСОБА_1 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 оціночною вартістю 2600200,24 грн., яка належить на праві власності ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов`язання за договором позики, укладеним 10 березня 2015 року між ОСОБА_6 , діючою від імені ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.» /т.2 а.с.190-194/;

10 березня 2015 року між ОСОБА_6 , діючою від імені ОСОБА_1 по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 09 жовтня 2014 року посвідчувальним службовцем Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії секретарем Міністерства юстиції та публічного порядку ОСОБА_8 10 жовтня 2014 року за № 18925/14 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», в особі директора Компанії ОСОБА_11 , діючого на підставі статуту укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНР Зайченко І.А., що був зареєстрований в реєстрі за № 539, відповідно до якого ОСОБА_6 , як представник власника - ОСОБА_1 , передала право власності на квартиру АДРЕСА_1 «FiLLiantra Commerce Ltd.» в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 10 березня 2015 року /т.2 а.с.72-73/;

28 березня 2015 року між ОСОБА_6 , діючою від імені ОСОБА_1 по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 10 жовтня 2014 року нотаріусом з Ларнака, Кіпр Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії Постійним секретарем Міністерства Юстиції та Громадського порядку М.Мірцу 10 жовтня 2014 року за № 18963d/14 (Позичальник) та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», в особі представника ОСОБА_13 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , діючого по довіреності, посвідченій 02 лютого 2015 року нотаріусом О.Має, Сейшели Семмі. А . Фремінот, апостиль проставлено 02 лютого 2015 року в Республіці Сейшельські Острови в м. Вікторія реєстратором Верховного суду Сейшельских островів Дж. Естікот за № 2683 від 2015 року (позикодавець), укладено договір позики, відповідно до якого Позикодавець передав у власність Позичальникові строком до 30 березня 2015 року грошові кошти в розмірі 500000,00 грн., які остання зобов`язалась повернути в сторок до 14:00 год. 30 березня 2015 року. За п.6 Договору, сторони домовилися, що у разі, якщо Позичальник своєчасно не поверне позичені кошти, Позикодавець має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення нерухомого майна, а саме: паркувального місця № НОМЕР_3 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 та паркувальне місце АДРЕСА_10 розташоване АДРЕСА_8 приміщення № 31 /т.2 а.с.195-196/;

28 березня 2015 року між ОСОБА_6 , діючою від імені ОСОБА_1 по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 10 жовтня 2014 року нотаріусом з Ларнака, Кіпр Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії Постійним секретарем Міністерства Юстиції та Громадського порядку М.Мірцу 10 жовтня 2014 року за № 18963d/14 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», в особі представника ОСОБА_13 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , діючого по довіреності, посвідченій 02 лютого 2015 року нотаріусом О.Має, Сейшели Семмі. А . Фремінот, апостиль проставлено 02 лютого 2015 року в Республіці Сейшельські Острови в м. Вікторія реєстратором Верховного суду Сейшельских островів Дж. Естікот за № 2683 від 2015 року укладено договір іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 883/5, відповідно до якого ОСОБА_6 , діючи від імені ОСОБА_1 , передала в іпотеку паркувальне місце № 1, розташоване за адресою Дніпропетровськ, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , оціночною вартістю 250000,00 грн., яка належить на праві власності ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання зобов`язання за договором позики, укладеним 28 березня 2015 року між ОСОБА_6 , діючою від імені ОСОБА_1 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» /т.2 а.с.197-201/;

28 березня 2015 року між ОСОБА_6 , діючою від імені ОСОБА_1 по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 10 жовтня 2014 року нотаріусом з Ларнака, Кіпр Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії Постійним секретарем Міністерства Юстиції та Громадського порядку М.Мірцу 10 жовтня 2014 року за № 18963d/14 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», в особі представника ОСОБА_13 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , діючого по довіреності, посвідченій 02 лютого 2015 року нотаріусом О.Має, Сейшели Семмі. А . Фремінот, апостиль проставлено 02 лютого 2015 року в Республіці Сейшельські Острови в м. Вікторія реєстратором Верховного суду Сейшельских островів Дж. Естікот за № 2683 від 2015 року, укладено договір іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 885/6, відповідно до якого ОСОБА_6 , діючи від імені ОСОБА_1 передала в іпотеку паркувальне місце АДРЕСА_4, розташоване АДРЕСА_11 Дніпропетровськ АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , оціночною вартістю 250000,00 грн., яка належить на праві власності ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання зобов`язання за договором позики, укладеного 28 березня 2015 року між ОСОБА_6 , діючою від імені ОСОБА_1 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» /т.2 а.с.204-208/;

31 березня 2015 року між ОСОБА_6 , діючою від імені ОСОБА_1 по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 10 жовтня 2014 року нотаріусом з Ларнака, Кіпр Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії Постійним секретарем Міністерства Юстиції та Громадського порядку М.Мірцу 10 жовтня 2014 року за № 18963d/14 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», в особі представника ОСОБА_13 , зареєстрованиого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , діючого по довіреності, посвідченій 02 лютого 2015 року нотаріусом О.Має, Сейшели Семмі. А . Фремінот, апостиль проставлено 02 лютого 2015 року в Республіці Сейшельські Острови в м. Вікторія реєстратором Верховного суду Сейшельских островів Дж. Естікот за № 2683 від 2015 року укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНР Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 903, відповідно до якого ОСОБА_6 , як представник власника ОСОБА_1 , передала право власності на паркувальне місце АДРЕСА_7 розташоване АДРЕСА_2 «FiLLiantra Commerce Ltd.» в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 28 березня 2015 року /т.2 а.с.74-76/;

31 березня 2015 року між ОСОБА_6 , діючою від імені ОСОБА_1 по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 10 жовтня 2014 року нотаріусом з Ларнака, Кіпр Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії Постійним секретарем Міністерства Юстиції та Громадського порядку М.Мірцу 10 жовтня 2014 року за № 18963d/14 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», в особі представника ОСОБА_13 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , діючого по довіреності, посвідченій 02 лютого 2015 року нотаріусом О.Має, Сейшели Семмі. А . Фремінот, апостиль проставлено 02 лютого 2015 року в Республіці Сейшельські Острови в м. Вікторія реєстратором Верховного суду Сейшельских островів Дж. Естікот за № 2683 від 2015 року, укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНР Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 904, відповідно до якого ОСОБА_6 , як представник власника ОСОБА_1 , передала право власності на паркувальне місце АДРЕСА_10 розташоване АДРЕСА_2 «FiLLiantra Commerce Ltd.» в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 28 березня 2015 року /т.2 а.с.77-79/;

28 березня 2015 року між ОСОБА_6 , діючою від імені ОСОБА_1 по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 09 жовтня 2014 року нотаріусом з Ларнака, Кіпр Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії Постійним секретарем Міністерства Юстиції та Громадського порядку М.Мірцу 10 жовтня 2014 року за № 18923d/14 (Позичальник) та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», в особі представника ОСОБА_13 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , діючого по довіреності, посвідченій 02 лютого 2015 року нотаріусом О.Має, Сейшели Семмі. А . Фремінот, апостиль проставлено 02 лютого 2015 року в Республіці Сейшельські Острови в м. Вікторія реєстратором Верховного суду Сейшельских островів Дж. Естікот за № 2683 від 2015 року (позикодавець), укладено договір позики, відповідно до якого Позикодавець передав у власність Позичальникові строком до 30 березня 2015 року грошові кошти в розмірі 1000000,00 грн., які остання зобов`язалась повернути в строк до 14:00 год. 30 березня 2015 року. За п.6 Договору, сторони домовилися, що у разі, якщо Позичальник своєчасно не поверне позичені кошти, Позикодавець має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення нерухомого майна, а саме: комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_15 100 /т.2 а.с.209-210/;

28 березня 2015 року між ОСОБА_6 , діючою від імені ОСОБА_1 по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 09 жовтня 2014 року нотаріусом з Ларнака, Кіпр Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії Постійним секретарем Міністерства Юстиції та Громадського порядку М.Мірцу 10 жовтня 2014 року за № 18923d/14 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», в особі представника ОСОБА_13 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , діючого по довіреності, посвідченій 02 лютого 2015 року нотаріусом О.Має, Сейшели Семмі. А . Фремінот, апостиль проставлено 02 лютого 2015 року в Республіці Сейшельські Острови в м. Вікторія реєстратором Верховного суду Сейшельских островів Дж. Естікот за № 2683 від 2015 року, укладено договір іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А. зареєстрований в реєстрі за № 887/7, відповідно до якого ОСОБА_6 , діючи від імені ОСОБА_1 передала в іпотеку комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання зобов`язання за договором позики, укладеним 28 березня 2015 року між ОСОБА_6 , діючою від імені ОСОБА_1 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» /т.2 а.с.211-215/;

28 березня 2015 року між ОСОБА_6 , діючою від імені ОСОБА_1 по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 09 жовтня 2014 року нотаріусом з Ларнака, Кіпр Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії Постійним секретарем Міністерства Юстиції та Громадського порядку М.Мірцу 10 жовтня 2014 року за № 18923d/14 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», в особі представника ОСОБА_13 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , діючого по довіреності, посвідченій 02 лютого 2015 року нотаріусом О.Має, Сейшели Семмі. А . Фремінот, апостиль проставлено 02 лютого 2015 року в Республіці Сейшельські Острови в м. Вікторія реєстратором Верховного суду Сейшельских островів Дж. Естікот за № 2683 від 2015 року, укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНР Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 905, відповідно до якого ОСОБА_6 , як представник власника ОСОБА_1 , передала право власності на комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 «FiLLiantra АДРЕСА_16 .», в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 28 березня 2015 року /т.2 а.с.80-81/;

10 березня 2015 року, ОСОБА_16 за договором купівлі - продажу нерухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстровано в реєстрі за №540, придбав у Компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.» квартиру АДРЕСА_1 /т.2 а.с.216-219/.

В забезпечення виконання зобов`язання за договором позики від 05 червня 2015 року, укладеного між ОСОБА_16 (Позичальник) та ОСОБА_2 (Позикодавець), відповідно до якого ОСОБА_16 передано 2134170,00 гривень, які повинен повернути до 10 червня 2015 року, посвідченого 05 червня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. за № 299 між ОСОБА_16 та ОСОБА_2 , укладено договір іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Огородник Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 301, відповідно до якого ОСОБА_16 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_16 /т.2 а.с.220-224/;

11 червня 2015 року ОСОБА_16 уклав договір про задоволення вимог іпотекодержателя з ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Огородник Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 326, відповідно до якого ОСОБА_16 , передав право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_16 в рахунок погашення заборгованості за договором позики /т.2 а.с.225-227/;

11 червня 2015 року ОСОБА_2 уклав договір позики грошових коштів з ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 передано 8286720,00 гривень, які той повинен повернути до 11 червня 2017 року. Договір посвідчений 11 червня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. за реєстровим № 327 /т.4 а.с.38-39/;

11 червня 2015 року в забезпечення виконання зобов`язання за договором позики від 11 червня 2015 року, ОСОБА_2 укладено договір іпотеки з ОСОБА_3 , згідно з яким ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до вказаного договору іпотеки, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , строк повернення позики призначений на 11 червня 2017 року /т.4 а.с.33-37/.

Суду першої інстанції було надано відповіді Міністерства Внутрішніх справ Республіки Кіпр від 13 грудня 2017 року, отриманої на запит про надання міжнародної правової допомоги. Так, під час перевірки розглянутого документального періоду, а саме жовтня 2014 року, пана ОСОБА_21 не було призначено сертифікованим працівником і тому він не мав законного права діяти в цій якості протягом цього періоду. Зокрема, його перше призначення було скасовано 2/05/2014, а потім повторно призначено станом на 29/05/2015.

Як повідомила адміністрація округу Ларнаки, пан Авраам повернув відповідну печатку 19/05/2014. Уточнено, що навіть законно призначений пан Авраам, у цей період, як і будь-який інший сертифікований працівник не має повноваження засвідчувати документи уповноваженої особи, а тільки засвідчення справжності підпису або штампу/печатки, розміщених перед ним. Це також пояснюється відповідною печаткою (стандартизований текст, який є Додатком до Закону про сертифікацію працівника), який був включений до документів для сертифікації підпису. Тому штамп співробітника по сертифікації не повинен розміщуватися в інших документах, що може вказувати на те, що вони були розглянуті компетентним органом (державним службовцем). Пані ОСОБА_22 Фока, член адміністрації округу Ларнака, мала повноваження засвідчувати підписи та печатки працівників з сертифікації працівник Ларнаки, однак не могла підписати, оскільки призначення пана Авраама було відкликано станом на 2.05.2014 року, і, як наслідок, він повернув відповідну печатку. Як заявила пані ОСОБА_23 у своїй заяві, в її аффідавіті, «І підпис і печатку сертифікаційних офіційних документів, які свідчать про те, що вони були засвідчені нею, від імені працівника округу Ларнаки є підробками». Крім того, як вона стверджує, «передбачуваний штамп окружного сертифікованого працівника Ларнаки, який проставлений, не є правильним, і вказує «Ларнакський район» замість «Адміністрація округу Ларнаки». Крім того, печатка адміністрації округу Ларнака проставляється на марках і ніколи не підписується. Що стосується питання про сертифікацію Міністерством юстиції (компетентним органом з проставлення штампу Апостиль), як ви вже повідомляли міністерство, з розгляду відповідних документів було виявлено, що ці документи не є справжніми, оскільки пані ОСОБА_24 склала свої повноваження в Міністерстві з 31/07/2012, і її підпис не має ніякого відношення до тих, що містяться в цих документах, а інша інформація вказана в листі Міністерства юстиції, від 15/05/2015, виявляють, що вони є продуктом підробки /т.6 а.с.15-16, 17-18, 19/.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За положеннями ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Таким чином, наявність вільного волевиявлення учасників правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність волі учасника правочину при його укладенні є підставою для визнання такого недійсним.

Відповідно до статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно норми статті 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Отже, форма довіреності може бути звичайною письмовою або письмовою нотаріальною. Нотаріально посвідчена довіреність вимагається на вчинення правочину, який потребує нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом або домовленістю сторін.

Так, за ч.1 ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

За ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За ст.577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

За ч.1 ст.36 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на час укладання спірних договорів іпотеки, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, довіреності, які видані іноземними органами і будуть пред`являтися на території України, зокрема для вчинення нотаріальної дії нотаріусами України, мають відповідати вимогам, встановленим чинним законодавством України та міжнародним договорам.

Відповідно до статті 100 Закону України "Про нотаріат", документи, які складено за кордоном з участю іноземних властей або які від них виходять, приймаються нотаріусами за умови їх легалізації органами Міністерства закордонних справ України. Без легалізації такі документи приймаються нотаріусами у тих випадках, коли це передбачено законодавством України, міжнародними договорами, в яких бере участь Україна.

Крім того, відповідно до статті 98 цього Закону нотаріуси приймають документи, складені відповідно до вимог іноземного права, а також вчиняють посвідчувальні написи за формою, передбаченою іноземним законодавством, якщо це не суперечить законодавству України.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про міжнародне приватне право", документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні у разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Конвенція 1961 року, яка скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, згода на обов`язковість якої надана Законом України від 10 січня 2002 "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів", набула чинності між Україною і державами-учасницями Конвенції, що не висловили заперечень проти її приєднання, з 22.12.2003.

Статтею 3 цієї Конвенції передбачено, що єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Згідно з положеннями Конвенції, документ, на якому проставлено апостиль, не потребує ніякого додаткового оформлення чи засвідчення і може бути використаний в будь-якій іншій державі-учасниці Конвенції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що матеріали справи містять достатні та належні докази про те, що нерухоме майно вибуло з володіння ОСОБА_1 поза її волею (шляхом використання нікчемної довіреності) та без її відома, а тому наявні підстави для застосування положень ст.388 ЦК України до спірних правовідносин, та необхідність повернення майна власнику, визнання за власником права власності на майно в судовому порядку.

Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції був направлений запит до Республіки Кіпр.

Відповіддю Міністерства Внутрішніх справ Республіки Кіпр від 13 грудня 2017 року суду встановлено, що генеральні довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 в період 09 - 10 жовтня 2014 року не видавалися, не посвідчувалися в установленому законом порядку та компетентним органом держави, в якій такий документ був складений, не проставлено апостилю.

Проте, судом першої інстанції не було залучено до розгляду справи у якості третьої особи ОСОБА_6 , яка безпосередньо підписувала оспорені угоди, що ускладнює встановлення фактичних обставин у справі.

Крім того, колегія зауважує, що відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України, обставини справ, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч.1 ст.216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

У зв`язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма ч.1 ст.216 ЦК не може застосовуватися як підстава позову про повернення майна, яке було передане на виконання недійсного правочину та відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених у ч.1 ст.388 ЦК.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а стаття 388 цього Кодексу встановлює правила реалізації власником його права на витребування майна від добросовісного набувача.

Захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до особи, яка незаконно володіє цим майном (у разі відсутності між ними зобов`язально-правових відносин), якщо для цього існують підстави, передбачені ст.388 ЦК, які, зокрема, дають право витребувати майно в добросовісного набувача.

Витребування майна від добросовісного набувача залежить від обставин вибуття майна з володіння власника та оплатності (безоплатності) придбання цього майна набувачем.

Так, від добросовісного набувача, який оплатно придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно лише в разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадене в того чи іншого, або вибуло з їхнього володіння іншим шляхом не з їхньої волі (ч.1 ст.388 ЦК України).

Правила частини першої статті 388 ЦК України стосуються випадків, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому випадку власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши звукозапис судового засідання від 13.05.2019 року суду першої інстанції, встановив, що у судових дебатах по даній справі адвокат Мудра І.А. повідомила суд першої інстанції про те, що станом на дату проведення судового засідання ОСОБА_2 не є зареєстрованим власником квартири АДРЕСА_1 . Однак, суд першої інстанції не перевірив зазначене.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна складеного 27.03.2019 року (т.8.а.с.116) - 01.06.2018 року ТОВ "ВЕКРО" на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2018 року № 200/5082/18 зареєструвало право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, як убачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна складеного 24.05.2019 року (т.8.а.с.179-180) - право власності ТОВ "ВЕКРО" на квартиру АДРЕСА_1 було припинено 10.04.2019 року на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж О.А. Право власності на вказаний спірний об"єкт 10.04.2019 року було зареєстровано за ПП "МІЛІТАРІ".

Крім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна складеного 24.05.2019 року - право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 було припинено 01.06.2018 року (т.8.а.с.180 зворот), тобто до постановлення оскаржуваного рішення у цій справі від 14 травня 2019 року.

Згідно ст. 243 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абз. 5 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Проте, суд першої інстанції не перевірив дані обставини, не дав їм належну оцінку та не залучив до участі у справі осіб, за якими було зареєстровано право власності на спірний об"єкт нерухомого майна на час ухвалення рішення.

Суд першої інстанції всупереч нормам чинного законодавства ухвалив рішення, яким вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному законом. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Суд вказаними роз`ясненнями не керувався і в порушення вимог ст.ст. 12, 51 ЦПК України, не роз`яснив позивачу наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, у тому числі і щодо залучення до участі у справі належного відповідача.

Апеляційний суд позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача, оскільки немає передбачених законом повноважень змінювати склад осіб, які беруть участь у справі, крім випадків процесуального правонаступництва, передбаченого ст. 55 ЦПК України.

Оскільки, позовні вимоги заявлені не до всіх осіб, чиїх прав та інтересів стосується предмет спору, вирішення даного спору в цілому без залучення у встановленому процесуальним законом порядку всіх заінтересованих осіб є передчасним.

Крім того, під час розгляду справи в апеляційній інстанції стало відомо, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_25 на підставі договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 29.07.2019 року (протоколу про проведення аукціону виданого 29.07.2019 року та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер :418, виданого 30.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж О.А.), що також підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна складеного 06.09.2019 року. Дата державної реєстрації - 30.07.2019 року (т.8.а.с.203-204).

Таким чином, судом першої інстанції, на час постановлення оскаржуваного рішення було безпідставно залучено до розгляду справи особу, яка не була зареєстрованим власником спірного майна, що свідчить про порушення його прав та законних інтересів.

На час ухвалення оскаржуваного рішення суду право власності на спірний об"єкт було зареєстровано з 10.04.2019 року за ПП "МІЛІТАРІ", а з 30.07.2019 року за ОСОБА_25 .

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що зазначене вище не позбавляє права позивача на захист свого порушеного права. ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідним позовом до належних відповідачів, за якими зареєстроване право власності на спірне майно.

Проте, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було порушено таємницю нарадчої кімнати, з тих підстав, що під час перебування судді у нарадчій кімнаті по даній справі було постановлено дві ухвали, якими були порушені провадження по справам № 183/3041/19 та № 183/3046/19, зважаючи на наступне.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2019 року по справі № 183/3041/19 було виправлено описку, допущену у даті поставнолення ухвали про відкриття провадження по справі, зазначивши її як "17 травня 2019 року", замість " 13 травня 2019 року".

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 року по справі № 183/3046/19 було виправлено описку, допущену у даті поставнолення ухвали про відкриття провадження по справі, зазначивши її як "17 травня 2019 року", замість " 13 травня 2019 року".

Зважаючи на вищевикладене, зазначені ухвали про відкриття проваджень по справам № 183/3041/19 та № 183/3046/19 не були постановленні суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під час перебування у нарадчій кімнаті по справі № 183/7765/15 під час ухвалення оскаржуваного рішення від 14 травня 2019 року .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини у зазначеній справі та відповідно невірно визначив відповідно до встановлених обставин правовідносини, а тому дійшов до передчасного висновку про задоволення вимог, який не ґрунтується на законі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Отже, колегія дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування рішення в частині: визнання недійсним Договору позики від 10 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», на суму 2600200,24 грн.; визнання недійсним Договору іпотеки від 10 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко I.A. та зареєстрованого в реєстрі за № 537; визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛІД.», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрованого в реєстрі за№ 539; витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та у скасованій частині постановлення нового рішення.

У іншій частині рішення місцевого суду не оскаржувалось, а тому у апеляційному порядку не переглядалось.

Колегія наголошує, що позивач не позбавлена права звернення до суду за захистом своїх порушених прав з відповідним позовом, до належного кола відповідачів.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційною скаргою ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів, витребування майна та визнання права власності в частині: визнання недійсним Договору позики від 10 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», на суму 2600200,24 грн.; визнання недійсним Договору іпотеки від 10 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко I.A. та зареєстрованого в реєстрі за № 537; визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛІД.», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрованого в реєстрі за№ 539; витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати та у скасованій частині постановити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору позики від 10 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», на суму 2600200,24 грн.; визнання недійсним Договору іпотеки від 10 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко I.A. та зареєстрованого в реєстрі за № 537; визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛІД.», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрованого в реєстрі за№ 539; витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко