Ухвала

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 757/43793/18-ц

провадження № 61-48508св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г.І.,

учасники справи:

позивач - Компанія COLLYER LIMITED,

відповідачі: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Національний банк України, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес»,

треті особи: ОСОБА_2 , Компанія TEAMTREND LIMITED, Компанія TREADE POINT AGRO LIMITED, Міністерство фінансів України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Компанії COLLYER LIMITED на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року у складі судді Соколова О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Кравець В. А., Мазурик О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року Компанія COLLYER LIMITED звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), Національного банку України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес» (далі - ТОВ «Редакція газети «Закон і Бізнес»), треті особи: ОСОБА_2 , Компанія TEAMTREND LIMITED, Компанія TREADE POINT AGRO LIMITED, Міністерство фінансів України, про визнання незаконною бездіяльності та визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року провадження у справі № 757/43793/18-ц закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги Компанії COLLYER LIMITED до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Національного банку України, ТОВ «Редакція газети «Закон і Бізнес», треті особи: ОСОБА_2 , Компанія TEAMTREND LIMITED, Компанія TREADE POINT AGRO LIMITED, Міністерство фінансів України, про визнання незаконною бездіяльності та визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію, є вимогами, які необхідно розглядати за правилами господарського судочинства. Вимоги Компанії COLLYER LIMITED до ОСОБА_1 є штучним об`єднанням позовних вимог із метою зміни підсудності.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу Компанії COLLYER LIMITED залишено без задоволення, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що незважаючи на те, що у позовній заяві зазначено одним з відповідачів фізичну особу ОСОБА_1 справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки будь-яких вимог до такого відповідача не заявлено. Оскільки вимоги заявлено юридичною особою лише до юридичних осіб такі вимоги підлягають розгляду у порядку господарського судочинства (пункт 14 статті 20 ГПК України). .

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У грудні 2018 року Компанія COLLYER LIMITED подала до Верховного Суду засобом поштового зв`язку касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що провадження у справі могло бути закрито виключно за наслідками проведення підготовчого засідання згідно з вимогами статті 197 ЦПК України, та з дотриманням порядку передбаченого статтею 198 ЦПК України. В той час як суд відразу, навіть не перевіривши явку учасників процесу, за власною ініціативою поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі. У позивача є безумовне право на судовий захист у порядку цивільного судочинства, як за характером правовідносин, так і за суб`єктним складом сторін.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

У січні 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало до суду відзив на касаційну скаргу, а у лютому 2019 року подало доповнення до нього, у якому, посилаючись на дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило касаційну скаргу Компанії COLLYER LIMITED залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишити без змін.

Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що позивач завідомо безпідставно, не установивши особу ОСОБА_1 та його місце проживання (місцезнаходження), штучно залучив фізичну особу ОСОБА_1 як відповідача з єдиною метою - віднесення справи до суб`єктної юрисдикції загального суду.

У січні 2019 року Національний банк України подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило касаційну скаргу Компанії COLLYER LIMITED залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишити без змін.

Відзив Національного банку України на касаційну скаргу мотивований тим, що закриття провадження за позовом здійснено правомірно, оскільки він, у заявленому вигляді, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Наведені скаржником у касаційній скарзі доводи не підлягають розгляду Верховним судом, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

За правилами частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Частиною першою статті 404 ЦПК України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки у цій справі оскаржуються судові рішення з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції, а доводи заявника відповідно до статті 403 ЦПК України є безумовною підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Компанії COLLYER LIMITED до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Національного банку України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», треті особи: ОСОБА_2 , Компанія TEAMTREND LIMITED, Компанія TREADE POINT AGRO LIMITED, Міністерство фінансів України, про визнання незаконною бездіяльності та визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію, за касаційною скаргою Компанії COLLYER LIMITED на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук
Судді:В. О. Кузнєцов
А. С. Олійник
С. О. Погрібний
Г. І. Усик