У х в а л а

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 686/1916/14-ц

провадження № 61-10151ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехсиз», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

1. У січні 2014 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з указаним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 123 507,36 грн.

2. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року позов задоволено; стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість ТОВ «Укртехсиз» за додатковою угодою від 09 березня 2011 року № 880/10-ВКЛ8 до Генерального договору № 880/9-ГД1 від 09 березня 2011 року у сумі 51 254,11 грн; заборгованість ТОВ «Укртехсиз» за додатковою угодою від 27 липня 2011 року № 880/45-ВКЛ23 до Генерального договору від 09 березня 2011 року № 880/9-ГД 1 у сумі 72 253,25 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. Справа переглядалася судами неодноразово.

4. Останньою постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 123 507,36 грн заборгованості за кредитом та 617,00 грн судових витрат по сплаті судового збору; стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 123 507,36 грн заборгованості за кредитом та 617,00 грн судових витрат по сплаті судового збору.

5. 16 травня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року.

6. В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

8. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 . Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

10. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

11. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

13. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 123 507,36 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

14. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

15. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

16. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

17. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

18. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехсиз», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ігнатенко