УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/531/17

провадження № 22-ц/4809/1125/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай) і

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай).

23 травня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 та його представник ні в суді, ні поштою не отримували рішення суду, а ознайомилися з ним позивач лише 17.05.2019.

В період з 20.04.2017 по 02.05.2017 позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні, що підтверджується відповідною довідкою, а відтак він був позбавлений можливості своєчасно ознайомитися з рішенням суду та своєчасно його оскаржити.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до п.13 перехідних положень ЦПК України (від 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України, який діяв до набрання чинності нової редакції ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 18 квітня 2017 року і при його ухваленні позивач не був присутній.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 23.05.2019, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що рішення суду ухвалено без його участі, а з рішенням суду він ознайомився лише 17.05.2019.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року є неповажними, а тому апеляційну скаргу необхідно залишенню без руху та запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали звернутися до Кропивницького апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для його поновлення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час набрання рішенням суду законної сили), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За приписами ст.354 ЦПК України ( в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України», суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з чим перегляд чинного рішення суду, постановленого у червні 2017 року, тобто більше 1 року тому, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Матеріалами справи підтверджується, що 22.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області та просив визнати за ним право на земельну частку (пай) із земель КСП «Назарівське», площею 7,34 умовних кадастрових гектарів, на підставі сертифіката на земельну частку (пай) НОМЕР_1 , виданого 16.12.1996 та зареєстрованого за № НОМЕР_2.

24.03.2017 ухвалою Кіровоградського районного суду провадження у справі відкрито (а.с.11).

Відправлена 27.03.2017 за зазначеною позивачем у позовній заяві адресою, поштова кореспонденція (ухвала про відкриття провадження у справі) була повернута з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.15).

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що 06.04.2017 ОСОБА_2 особисто отримав судову повістку в судове засідання, яке було призначене на 18.04.2017 на 09.30 год (а.с.23,25).

У призначене судове засідання на 09.30 год, 18.04.2017 ОСОБА_2 не з`явився, від його представника ОСОБА_3 , який діяв за довіреністю наданої йому ОСОБА_2 (а.с.29-30), до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с.28).

Наведене свідчить, що ОСОБА_2 та його представник про дату, час і місце розгляду справи, тобто на 09.30 год, 18.04.2017, були повідомлені належним чином.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай) (а.с.32-33).

Рекомендованим повідомленням підтверджується, що копія рішення суду направлялась на адресу позивача 05.05.2017, але поштова кореспонденція була повернута до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 35).

В порушення вимог ст.131 ЦПК України ( в редакції чинній на час ухвалення рішення) ОСОБА_1 не повідомив суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження).

Отже, суд приходить до висновку, що сам ОСОБА_2 в розумні інтервали часу не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, за його позовом, що свідчить про невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, визначених п.6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

Перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні з 20.04.2017 по 02.05.2017 не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки апеляційну скаргу подано після спливу більше двох років після його одужання.

З огляду на викладене суд вважає, що наведені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не можна визнати поважними.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Визнати наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали звернутися до Кропивницького апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити, що в разі, якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст.358 ЦПК України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.І. Мурашко