Справа №639/1690/19
Провадження №2/639/1113/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Баркової Н.В., розглянувши без виклику учасників справи заяву про зустрічне забезпечення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі №639/1690/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Панченко Оксана Валеріївна про визнання недійсною відмову від спадщини, застосування наслідків недійсності одностороннього правочину шляхом визнання недійсним свідоцтва право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 , зазначивши заінтересованою особою Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Панченко О.В., в якому просить суд визнати недійсною відмову ОСОБА_3 від спадщини за законом та за заповітом, якщо такий матиме місце на його ім`я, після смерті дружини, ОСОБА_4 , зареєстровану приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Панченко О.В. у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №4 від 22.07.2014 року; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 27 квітня 2015 року, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Панченко О.В. та зареєстроване в реєстрі №482, на ім`я ОСОБА_1 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

26.03.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Панченко Оксана Валеріївна про визнання недійсною відмову від спадщини, застосування наслідків недійсності одностороннього правочину шляхом визнання недійсним свідоцтва право на спадщину задоволено. Заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватноївласності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 квітня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Панченко О.В. та зареєстрованого в реєстрі №482.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, яка призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

14.05.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/1690/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Панченко Оксана Валеріївна про визнання недійсною відмову від спадщини, застосування наслідків недійсності одностороннього правочину шляхом визнання недійсним свідоцтва право на спадщину.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.05.2019 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/1690/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Панченко Оксана Валеріївна про визнання недійсною відмову від спадщини, застосування наслідків недійсності одностороннього правочину шляхом визнання недійсним свідоцтва право на спадщину- відмовлено.

На вказану ухвалу суду від 20.05.2019 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 . 24.05.2019 року подано апеляційну скаргу.

Разом з тим, 27.05.2019 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова за вх. №14485 представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про застосування зустрічного забезпечення, в якій останній просить суд застосувати зустрічне забезпечення позову до позивача, ОСОБА_3 , місце проживання якого зареєстровано: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 та зобов`язати його внести на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова грошові кошти у розмірі 6584, 20 грн. в порядок та строки, що передбачені ст. 154 ЦПК України.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначив, що з міркувань необґрунтованості позовних вимог позивача та як наслідок неможливості задоволення їх відповідним рішенням суду, всі судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі витрати на правову допомогу щодо оскарження накладених заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , на підставі п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, будуть покладені на позивача, внаслідок цього є необхідність та правові підстави застосувати до Позивача зустрічне забезпечення позову у розмірі 6 584,20 грн. шляхом їх внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що заява про зустрічне забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч.1, 3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Частиною 5 ст.154 ЦПК України, визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є обов`язком суду лише у випадках, прямо передбачених процесуальним законом. За інших обставин застосування заходів зустрічного забезпечення є правом суду.

В даному випадку представник відповідача ОСОБА_2 . обґрунтовує клопотання про зустрічне забезпечення, лише тим, що відповідач ОСОБА_1 вже поніс та має в подальшому понести витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом даної справи та судові витрати у зв`язку з оскарженням ухвал суду. З огляду не те, що підстави, зазначені в клопотанні представника відповідача не містить посилання на обставини, за яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви, зважаючи також на те, що процесуальним законом передбачено певний порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу лише за результатами розгляду справи по суті, або таке питання може бути вирішено в порядку забезпечення та попередньої оплати судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-154, 261, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про зустрічне забезпечення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі №639/1690/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Панченко Оксана Валеріївна про визнання недійсною відмову від спадщини, застосування наслідків недійсності одностороннього правочину шляхом визнання недійсним свідоцтва право на спадщину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова