overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/264/2019
Справа № 317/3811/18
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі судового засідання Герман Н.П.

за участі:

представника позивача Козак П.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Пономаренко О .О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 29.03.2019 р. справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого засідання.

В ході підготовчого засідання сторони скористались можливістю надати суду письмові докази та заявили клопотання про виклик свідків.

Представник позивача Козак П.В. позов підтримала в повному обсязі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала..

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пономаренко О.О. позов не визнали та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не виявили.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення вартості не облікованої електроенергії до судового розгляду по суті на 05 липня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 375/1110/19
Провадження № 2/375/465/19
Строка звіту __________
У Х В А Л А

10.06.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали АТКБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Савіхіна А.М. звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 43046,89 грн та судовий збір в розмірі 1921 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Судове засідання призначити на 09:30 годину 08.07.2019 .

4. Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач має право протягом п"яти днів з моменту оримання копії даної ухвали подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 552/5465/18
У Х В А Л А

03 червня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Дяченко М.О., Лаврентьєва Є.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елла Леонідівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В своєму позові просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20.03.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Писаковською Ольгою Іванівною за реєстровим номером 367, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 26535214, вирішити питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Лаврентьєв Є.О. звернувся до суду з клопотанням про визнання явки позивача ОСОБА_2 обов`язковою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що представник позивача надав відповіді не на всі питання, що ставилися йому представником відповідача. Оскільки позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 велися переговори щодо продажу спірної квартири, з метою надання пояснень з даного питання, а також щодо наявності його згоди на продаж квартири, просив суд визнати явку позивача ОСОБА_2 обов`язковою

Заслухавши думку представників сторін щодо вказаного клопотання, суд приходить до висновку по необхідність в задоволенні клопотання відмовити.

За змістом ч.1 ст.58 ЦПК України сторона. третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Скориставшись наведеним правом, позивач ОСОБА_2 уповноважив адвоката Голяніщева Д.Ю, представляти його інтереси в суді.

Оскільки позивача у його вступному слові надано пояснення по суті позовних вимог, зміст переговорів, що велися сторонами до продажу спірної квартири, не є предметом розгляду в даній справі, тому підстав для визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою суд не вбачає.

В задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_9 про визнання явки в судове засідання позивача ОСОБА_2 обов`язковою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст узвали виготовлено 07 червня 2019 року.

Головуючий О.А.Самсонова

03.06.2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з повідомлення сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, ) виплачене страхове відшкодування в сумі 43275 гривень 85 копійок та 1762 гривні судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 10 червня 2019 року.

Суддя:
Справа № 351/833/19
Номер провадження №2/351/509/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"07" червня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Лакусти М.З.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2019 року на 13:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

06.06.2019 Справа № 657/1052/19

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області, Максимович І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», яке знаходиться за адресою: вул. Михайлівська, 18 м. Херсон, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЖК України, ЗУ «Про ринок газу», ст.ст. 633, 634, 641, 642, 625 ЦК України, та ст.ст. 141, 160-162, 167-168, ЦПК України,
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Максимович І. В.
Провадження № 2/263/757/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі у загальному позовному порядку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 13.01.2017 року в розмірі 15000.00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.А. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Залучити у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2018 року о 15-00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №509).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2513/18
Провадження № 22-ц/4820/1218/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2019 року у складі судді Цішковського В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , після усунення недоліків, а саме сплати судового збору оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів і просила зміни розмір аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 550 грн. щомісячно, на аліменти у розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційній скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що ціна позову в даній справі становить менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розгляд справи проводиться без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2019 року.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 26 червня 2019 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова
Справа № 577/2270/19
Провадження № 2-о/577/211/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

у зв`язку з подачею заяви

"10" червня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою Виконавчого комітету Дубов`язівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Виконавчий комітет Дубов`язівської селищної ради звернувся до суду з вказаною заявою та просить визнати спадщину ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 відумерлою.

В подальшому заявник Виконавчий комітет Дубов`язівської селищної ради надав заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана заявником заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Виконавчого комітету Дубов`язівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяТ. А. Буток
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, у відповідності до ст. 28 ЦПК України позивачі, у встановлених законом випадках, наділені правом вибору підсудності справи. У ст. 30 ЦПК України встановлені випадки виключної підсудності позовів.

Предметом даного позову є стягнення аліментів на утримання дитини. Дана категорія спорів передбачає право позивача на альтернативну підсудність: за місцем свого проживання або за місцем проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів позову, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 позивач зазначає: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 . по місту Києву зареєстрованим не значиться.

Відтак, зважаючи на те, що даний спір може бути розглянуто судом як за місцем проживання відповідача, так і за місцем проживання позивача, суд вважає за необхідне направити справу за відомим місцем проживання позивача, адже ні позивач ні відповідач не зареєстровані у Подільському районі м. Києва.

Таким чином, правових підстав для розгляду даної справи Подільським районним судом м. Києва не вбачається.

Згідно відомостей позовної заяви, а також копії паспорта позивача, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини передати для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко