ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8176/19 Справа № 209/2131/19 Суддя у 1-й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту її невикористання житлових приватизаційних чеків у період з 20 серпня 1999 року по 12 листопада 1999 року та зобов`язати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради врахувати цей факт при оформленні документів щодо передачі у приватну власність членам сім`ї ОСОБА_1 та її дочці ОСОБА_2 ) у рівних частках житлового приміщення в гуртожитку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 .

Ухвала суду мотивована тим, що із заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність спору про право.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, з якої вбачається, що Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради відмовив передати у власність заявнику та її дочці квартиру по АДРЕСА_1 через відсутність відповідних довідок про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за період з 20 серпня 1999 року по 12 листопада 1999 року та довідки Ощадбанка про невикористання житлових чеків на час реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про має юридичне значення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у даному випадку існує спір про право, оскільки встановлення факту невикористання житлових приватизаційних чеків потрібно ОСОБА_1 для приватизації нею та її дочкою квартири, яку вони займають.

Доводи ОСОБА_1 в скарзі про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність спору про право, - є необґрунтованими та безпідставними, оскільки із заяви чітко простежується спір про право.

Колегія суддів звертає увагу та роз`яснює, що відмова у відкритті провадження за заявою про встановлення юридичного факту не позбавляє її можливості звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко