Справа № 522/7942/16-ц
Провадження № 2/522/4318/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.05.2016 року звернулось ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №152/05ф від 09.12.2005 року.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25.10.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

17.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.10.2016 року винесеного по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.04.2018 року прийнято до провадження та призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.10.2016 року, винесено по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судове засідання.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року скасовано, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання на 10.10.2018 року.

09.10.2018 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» надійшла заява про заміну сторони судового провадження.

Розгляд справи, призначений на 10.10.2018 року, відкладено на 28.11.2018 року у зв`язку із знаходженням судді на семінарі.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року було розглянуто заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та здійснено заміну сторони позивача у порядку процесуального правонаступництва шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на залучену особу - ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест». Розгляд справи був відкладений на 21.01.2019 року.

21.01.2019 року відповідач та його представник у засідання не з`явились, суд відклав розгляд справи на 11.03.2019 року.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року по справі було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 29 травня 2019 року.

Разом із тим, суд вбачає, що у матеріалах справи наявна зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , пред`явлена до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», за яким просив визнати недійсним кредитний договір №152/05ф від 09.12.2005 року, укладений між ним та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (т.1, а.с.197-199).

Аналогічна зустрічна позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 05.11.2018 (т.1, а.с.220-222).

23.01.2019 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про збільшення розмір позовних вимог, згідно якої зустрічні позовні вимоги доповнив вимогою щодо визнання недійсним іпотечного договору від 09.12.2005 року, укладений від його імені та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б., зареєстрований у реєстрі за №10281.

Між тим, суд вбачає, що питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 та збільшень до нього судом вирішено своєчасно не було.

Сторони у судове засідання 29 травня 2019 року не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідач надав до суду заяву, згідно якої просив відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 04 червня 2019 року.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.

Згідно із ч.ч.1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, з огляду на положення закону, зустрічний позов може бути прийнято судом для спільного розгляду із первісним позовом лише у випадку, якщо у справі відкрито провадження та якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що предметом спору за позовом ТОВ «Алькор Інвест» є стягнення заборгованості за кредитним договором №152/05ф від 09.12.2005 року.

Предметом за зустрічним позовом ОСОБА_1 від 02.11.2018 року та від 05.11.2018 року є вимоги про визнання недійсним вищевказаного кредитного договору №152/05ф від 09.12.2005 року.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що вимоги сторін взаємопов`язані між собою, регулюються однією нормою матеріального права, їх окремий розгляд недоцільний, а тому мають бути об`єднані в одне провадження.

Стосовно заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог суд зазначає, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки при зверненні до суду було сплачено судовий збір за одну позовну вимогу. При цьому, після збільшення ОСОБА_1 доповнив позов ще однією вимогою немайнового характеру, проте судовий збір ним доплачено не було.

Згідно абз.2, ч.2, ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

За змістом ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 768.40 грн..

Враховуючи викладене суд вбачає, що ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за немайнову вимогу (щодо визнання недійсним договору іпотеки) у розмірі 768, 40 грн..

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана заява про збільшення позовних вимог від 21.01.2019 року подана з порушення вимог ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.3-13,19, 23, 42, 43, 48, 49, 133-40, 175, 185, 193, 197, 198, 223, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 від 02.11.2018 року та від 05.11.2018 року, пред`явлену до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», про визнання недійсним кредитний договір №152/05ф від 09.12.2005 року, укладений між ним та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Протягом 15 днів відповідач за зустрічним позовом має право надіслати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач за зустрічним позовом протягом 5 днів із дня отримання відповіді на відзив має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 21 січня 2019 року - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.06.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.