ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року

м. Харків

справа № 642/5211/18

провадження № 22-ц/818/1907/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

представник відповідача: Донець Артем Анатолійович ,

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника Донця Артема Анатолійовича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2018 року в складі судді Ольховського Є.Б.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (далі ПрАТ «УАСК АСКА») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Позов мотивовано тим, що 29.11.2017 року на пл. Свободи, 5 в м. Харкові, ОСОБА_1 скоїла зіткнення з транспортним засобом «Nissan-X-Trail», державний номер НОМЕР_1 , якому заподіяла механічні пошкодження. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року, де ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні ДТП. Автомобіль «Nissan-X-Trail», державний номер НОМЕР_1 було застраховано. Позивач виплатив своєму страхувальнику суму у розмірі 20 840,30грн. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі звіту про оцінку № 676/17 від 05.12.2017 року та рахунку № 2355 від 13.12.2017 року. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у АТ «СК «АХА Страхування», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Керуючись статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АТ «СК «АХА Страхування» відшкодовано ПрАТ «УАСК АСКА» суму збитку за вищевказаним страховим випадком з урахуванням зносу у розмірі 14 123,28 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на їх користь різницю між загальною сумою відшкодування за договором страхування транспортного засобу, яку ним відшкодовано та сумою відшкодованою АТ «СК Страхування» - 6 712,02 грн. Відповідачу була направлена вимога щодо добровільної сплати суми страхового відшкодування, але по теперішній час, сума боргу не сплачена.

В зв`язку з цим просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь страхове відшкодування у розмірі 6 717,02 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 762 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного без виклику (повідомлення) сторін.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому він зазначив, що у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, посилається на те, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК « 63508993 від 31.03.2017 року встановлений ліміт страхової суми за шкоду завдану майну у розмірі 100 000 грн., страхове відшкодування сплачене ПРАТ «УАСК АСКА» у розмірі 20 840,30 грн. на користь потерпілої не перевищує встановлену договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміту страхової суми за шкоду завдану майну у розмірі 100 000 грн., відсутні обставини, визначені статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких у АТ «СК «АХА Страхування» не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, АТ «СК «АХА Страхування» частково сплатило ПрАТ «УАСК АСКА» суму шкоди за вищевказаним страховим збитком у розмірі 14 123,28 грн., позивачем не надано доказів правомірної відмови АТ «СК «АХА Страхування» про виплату майнової шкоди у розмірі повного страхового відшкодування, сплаченого ПрАТ «УАСК АСКА» на користь потерпілого.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6 717 (шість тисяч сімсот сімнадцять) грн. 02 коп., а також судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 в особі її представника - адвоката Донця А.А. звернулася з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить про його скасування та про постановлення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ «УАСК АСКА» у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції зробив не обґрунтований висновок про правомірність визначеного розміру страхового відшкодування у сумі 20 840,30 грн., оскільки за договором страхування транспортного засобу № 3406665 від 01.08.2017 року у разі настанні страхового випадку страхувальнику підлягає виплата страхового відшкодування у розмірі суми матеріального збитку розрахованої, виходячи із вартості відновлювального ремонту на фірмовій СТО, але не більше розміру збитку розрахованої відповідно до Методики та збільшеної на 20%.

Згідно висновку актуалізованого звіту № 676/17 від 20.12.2017 року вартість збитків , заподіяних пошкодженням транспортного засобу«Nissan-X-Trail», державний номер НОМЕР_1 становить 14 123,28 грн.

У зв`язку з чим, вказує, визначення і сплата страхового відшкодування за договором Страхування транспортного засобу № 3406665 від 01.08.2017 року у розмірі 20 840,30 грн., розрахованого із порушенням Методики та умов договору страхування є незаконним та є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Зазначила також, що у зв`язку з тим, що фактичний розмір шкоди, визначений згідно висновку актуалізованого звіту № 676/17 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 20.12.2017 року, виконаного за замовленням ПрАТ «УАСК АСКА» в розмірі 14 123 грн. 28 коп., був повністю сплачений страхувальником ОСОБА_1 згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6350893 від 31.03.2017 року АТ «СК «АХА Страхування», у ОСОБА_1 не виникло обов`язку по сплаті різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у зв`язку із незаконністю визначення та сплати останньої у розмірі 20 840,30 грн.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року розгляд справи призначено без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 29.11.2017 року на пл. Свободи,5 в м. Харкові, ОСОБА_1 скоїла зіткнення з транспортним засобом «Nissan-X-TraiL, держ. номер НОМЕР_1 , якому заподіяла механічні пошкодження. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується постановою Дзержинського райсуду м. Харкова від 21.12.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у скоєні ДТП (а.с.17)

Пошкоджений з вини Відповідача автомобіль Nissan-X-Trail, держ. номер НОМЕР_1 було застраховано Позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів № 3406665 від 01.08.2017 року який укладено за програмою «Премєр-форте». Зазначена програма передбачає відшкодування збитків страхувальнику за страховими ризиками «УЩЕРБ» та «УГОН» (а.с. 5).

Випадок було визнано страховим та на виконання умов договору страхування транспортного засобу № 3406665 від 01.08.2017 року на підставі страхового акту № 5435/10 від 15.01.2018 року, позивач виплатив своєму страхувальнику суму у розмірі 20 840, 30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7028 від 24.01.2018 року, № 7066 від 26.01.2018 року, № 7052 від 29.01.2018 року (а.с.39,40,41).

Розрахунок страхового відшкодування було зроблено на підставі Звіту про оцінку № 676/17 від 05.12.2017 року та рахунку № 2355 від 13.12.2017 року (а.с.18-22, 29-30).

Керуючись ст. 29 закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АТ «СК «АХА Страхування» відшкодовано ПрАТ «УАСК АСКА» суму збитку (з урахуванням фізичного зносу) за вищевказаним страховим випадком у розмірі 14123,28 грн.

До обов`язків страховика, як це передбачено п. 3 ч. 1ст. 20 Закону України «Про страхування», належить здійснення страхової виплати у разі настання страхового випадку.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , в свою чергу, було застраховано у AT «CK «АХА Страхування», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6350893.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком авто товарознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що визначення позивачем вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Nissan-X-Trail, державний номер НОМЕР_1 на підставі рахунку виставленого ТОВ Технік Центр у розмірі 20 840,30 грн. є правомірним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ПК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно- правову відповідальність.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

При цьому відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому в силу вимог статті 1194 ЦК України на нього покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність, як на власника джерела підвищеної небезпеки - учасника ДТП, яка наступає лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції, оскільки у даній постанові мова йде про інші підстави звернення до суду та зазначено, що Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування, оскільки у даній постанові на яку посилається Відповідач, позивач самостійно обрав спосіб захисту порушеного права та звернувся безпосередньо до винної особи у ДТП, не звертаючись до страхової компанії, яка повинна була відшкодувати завданні збитки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника Донця Артема Анатолійовича - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 07 червня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко