overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3520/19
Провадження № 2-н/591/840/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
4 червня 2019 рокум. Суми
про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН згідно довідки ДФС України, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати
заборгованості за надані послуги по оплаті житлово-комунальних послуг
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН згідно довідки ДФС України, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 362/2782/19
Провадження № 2/362/1910/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Зокрема, позивачу слід уточнити інформацію про третю особу по справі, оскільки є незрозумілим яка ж саме служба у справах дітей та сім`ї мається на увазі позивачем та якого органу ця служба.

Також, всупереч вимогам частини першої статті 177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Дана обставина підтверджується переліком додатків до позову, у якому відсутня вказівка про те, що до позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи.

Крім того, позивачем не дотримано вимог частини четвертої статті 177 ЦПК України, та не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї про поновлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2598/18
Провадження № 2/376/127/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі Ткаченко Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія - 10» до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Мамонтова Костянтина Сергійовича Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності, -

Встановив :

У зв`язку з тим, що для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

Увалив :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія - 10» до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Мамонтова Костянтина Сергійовича Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія - 10» (09053, Київська область, Сквирський район, с. Горобіївка, Бульвар Сквирський, 1-а, код ЄДРПОУ 194 24 895) акт приймання передачі земельної ділянки та інформацію, з документальним підтвердженням, про належне виконання обов`язку орендаря за договором оренди землі від 11 липня 2013 року, укладеного між ТОВ Надія - 10» та ОСОБА_2 , в тому числі щодо сплати орендної плати за період з моменту укладання договору оренди землі по сьогоднішній день. Оскільки, інформація щодо сплати орендної плати дасть можливість підтвердити чи спростувати твердження позивача, викладені в позовній заяві.

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення на стадію підготовчого судового засідання у цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія - 10» до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Мамонтова Костянтина Сергійовича Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
Справа № 704/353/19
У Х В А Л А

"25" травня 2019 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення Тальнівської міської ради №01/1025 від 25.04.2019 р. інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Згідно заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 21.12.2012 р. ОСОБА_1 зазначив своє місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки відповідач не проживає та не зареєстрований на території, віднесеній до юрисдикції Тальнівського районного суду Черкаської області, натомість він проживає в АДРЕСА_2 , тому справа підлягає передачі за підсудністю до Ватутінського міського суду Черкаської області, з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31,32, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області (20250, м. Ватутіно, вул. Будівельна, 1).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 676/251/19
Номер провадження 2/676/699/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк» про визнання недійсним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 року за №22-20852-СГ, яким затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) для ведення особистого селянського господарства.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області подало клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з тим , що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою , яка не має повноважень на ведення справи.

В судовому засіданні прокурор Гаврилюк Ю.П. проти задоволення заяви заперечує.

Суд вважає, що в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду слід відмовити , оскільки позов заявлено в інтересах держави, а прокурор відповідно до вимог ст. 56 ЦПК України має право звертатись до суду з позовом в інтересах держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 - 260, 56 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про залишення позову без розгляду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 211/2844/14-ц
Провадження № 2/211/4/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження

04 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ткаченко В.В.,

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 03 2019 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово- економічної експертизи .

До суду надійшло клопотання від експерта Лябах Н.М. про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи, тому провадження по справі необхідно поновити та призначити її до розгляду.

Сторони в судове засідання не викликалися, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до слухання , враховуючи навантаження , на 16 серпня 2019 року, о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Дата документу 03.06.2019
Справа № 320/1308/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Кмерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 29 393,75 грн. за кредитним договором № б/н від 27.05.2016 року та судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

23 квітня 2019 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Позивачу було надано п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 24.05.2019 року. Однак, станом на 03.06.2019 року позивачем не усунуті недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду від 23.04.2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати не поданою та повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Гнатик
Дата документу 04.06.2019 Справа № 2-2547/11
Єдиний унікальний №2-2547/11
Провадження №22-ц/807/1958/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» а особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» а особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» а особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1 ) - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Запоріжжяобленерго» а особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» а особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» а особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1 ).

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24 червня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/293/19
Провадження № 2/596/222/2019
УХВАЛА
"04" червня 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Лисюк І.О.
за участю секретаря Федорів О.П.
розглянувши питання про виправлення описки допущеної в рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено повністю.
При винесенні заочного рішення суду в ступній його частині була допущена описка та не вказано представника позивача за участю якого в судовому засіданні розглядалась цивільна справа про розірвання шлюбу.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Враховуючи те, що, при винесенні заочного рішення в вступній частині було допущено описку, а саме не зазначено даних щодо участі в судовому засіданні представника позивача адвоката Книша Р.В., що підтверджується матеріалами справи, а саме дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 133 від 12.02.2019 року та протоколом судового засідання від 20.05.2019 року, суд вважає, що вони є суттєвими, а тому підлягають виправленню.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.
Перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 червня 2019 року ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у вступній частині заочного рішення дані щодо участі представника позивача адвоката Книша Р.В.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя: підпис
Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 135/1644/16-ц
Провадження № 2/135/92/19
23.05.2019 м. Ладижин Вінницької області
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючої судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
04.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного, заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалу складено та підписано суддею 23 травня 2019 року.
Суддя