Провадження № 2/235/76/19
Справа № 235/5733/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бурцева В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоцентр-ПЛЮС», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоцентр-ПЛЮС» (далі ТОВ «Геоцентр-ПЛЮС»), ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування шкоди позивач зазначив, що 14 липня 2011 року уклав з ТОВ «Геоцентр-ПЛЮС» договір № 44 на виконання топогрофо-геодезичних, земельно-кадастрових та землевпорядних робіт, відповідно до п.1.1 якого ТОВ «Геоцентр-ПЛЮС» прийняло на себе обов`язок по топографо-геодезичних, земельно-кадастрових та землевпорядних робіт по виготовленню необхідних документів для складання Проекту землевпорядництва по відводу земельної ділянки йому в оренду для рибогосподарських потреб на території Піщанської та Новотроїцької сільських рад Покровського (колишнього Красноармійського) району Донецької АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1.2 Договору строк виконання робіт складає 6 місяців з моменту отримання підрядником передоплати. Загальна вартість робіт складає 12 049,86 грн.

14 липня 2011 року він сплатив ТОВ «Геоцентр-ПЛЮС» передоплату в розмірі 6 000 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 345, а в липні 2012 року ще 6 000 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру.

ТОВ «Геоцентр-ПЛЮС» до цього часу роботи, зазначені в п.1.1 договору, які б відповідали умовам закону, не виконав, що підтверджується листами Держземагенства України, згодом Держгеокадастру України, «Про здійснення контролю за усуненням зауважень, вказаних у висновку експертизи» від 20.11.2014р. вих. № 28-28-023-13568/2-14, від 28.01.2015. вих. № 28-28-023-1488/2-15, від 10.03.2015р. вих. № 28-28-023-4620/2-15, від 14.01.2016р. вих. № 28-28-0231-300/2-16, згідно яких Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОИ ОСОБА_1 для рибогосподарських потреб на територіях Піщанської та Новотроїцької сільських рад Красноармійського району Донецької області повертався як такий, що не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам.

Відповідно до п.11 висновку державної експертизи землевпорядної документації від 03.11.2017р. № 1707-17 Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_1 для рибогосподарських потреб на території Піщанської та Новотроїцької сільських рад Покровського району Донецької області за межами населених пунктів не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно та не погоджується.

Таким чином, ТОВ «Геоцентр-ПЛЮС», за думкою позивача, не виконав роботу належної якості у встановлений договором строк і не усунув недоліки роботи у розумний строк.

На підставі наведеного, позивач просив стягнути з ТОВ «Геоцентр-ПЛЮС» сплачену за договором суму в розмірі 12 000 грн.

Оскільки роботи за попереднім договором виконана не була, він був змушений 14 липня 2016 року укласти договір № 44 на виконання топографо-геодезичних, земельно-кадастрових та землевпорядних робіт з ОСОБА_3 , відповідно до п.1.1 якого останній прийняв не себе зобов`язання по топографо-геодезичних, земельно-кадастрових та землевпорядних робіт по виготовленню необхідних документів для складання Проекту землевпорядництва по відводу земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_1 для рибогосподарських потреб на території Піщанської та Новотроїцької сільських рад Покровського району Донецької області.

Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість робіт складає 10 046,87 грн. До початку виконання робіт він зобов`язувався сплатити ОСОБА_3 50% від суми договору, а саме 5 023,44 грн., до отримання оплати підрядник не повинен був приступати до виконання робіт.

При укладенні договору він сплатив ОСОБА_3 обумовлену договором суму передоплати, що підтверджується тим, що відповідач приступив до виконання роботи за договором.

Однак робота, передбачена п.11 договору до цього часу ОСОБА_3 не виконана,

У зв`язку з чим він вимушений був укласти Договір від 30 січня 2017 року № 0006/18 на виконання робіт про розробці Проекту землеустрою по відводу земельної ділянки водного фонду для риборозведення на території Піщанської, Новотроїцької сільських рад Покровського району Донецької області, тобто на виконання вказаних вище робіт, з КП «Геосвіт».

На підставі наведеного просив стягнути з ТОВ «Геоцентр-ПЛЮС» на його користь збитки в розмірі 12 000 грн., з ОСОБА_3 збитки в розмірі 5 023,44 грн.

У встановлений судом строк відповідач ТОВ «Геоцентр-ПЛЮС» подав відзив, в якому зазначив, що 14 липня 2011 року між ним та позивачем було укладено договір № 44 на виконання топографо-геодезичних, земельно-кадастрових і землевпорядних робіт.

Згідно укладеного договору замовник в особі позивача доручив підряднику в особі ТОВ «Геоцентр-ПЛЮС» виконання топографо-геодезичних, земельно-кадастрових і земплевпорядних робіт по виготовленню необхідних документів для складання Проекту землеустрою по відводу земельної ділянки в оренду позивачу для рибогосподарських потреб на території Піщанської та Новотроїцької сільських рад Красноармійського району Донецької області.

Відповідно до п.2.2 договору загальна вартість робіт складає 12 049,86 грн., з яких позивач сплатив 14.11.2011р. 6 000 грн. та в липні 2012 року 6 000 грн.

Відповідно до п.4.1 договору в разі збільшення терміну виконання робіт внаслідок несприятливих погодних умов або несвоєчасного надання необхідних документів на виконання робіт підрядник відповідальності не несе.

Крім того, згідно п.4.2 договору в кошторисну вартість не входить погодження з держслужбами і видача ними висновків по проекту землеустрою, реєстрація обмінних файлів, виготовлення та реєстрація державних актів на право постійного користування землею, видача відділом держкомзему довідок нормативної грошової оцінки земельних ділянок, винос земельної ділянки в натрі (на місцевості), а також державна експертиза проекту документу.

На виконання умов договору від 14.07.2011р. № 44 позивачем товаристу були надані вихідні дані, а саме:

1)дозвільні документи: розпорядження Донецької облдержадміністрації від 02.05.2011р. № 311 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_1 , відповідно до якого площа земельної ділянки, яка передбачена до відведення, - 42,46 га, а т.ч. на території Піщанської сільської ради 30,92 га, з них зайнятих: водним об`єктом 19,16 га, під ставками гідротехнічною спорудою 0,26 га, прибрежною захисною смугою 6,05 га пасовищ, 5,5 га під ярами; на території Новотроїцької сільської ради 11,54 га, з них зайнятих: водним об`єктом 10,00 га, під ставками гідротехнічною спорудою 0,54 га, прибережною захисною смугою 1,00 га пасовищ; розпорядження Донецької облдержадміністрації від 16.09.2015 № 473 про внесення змін до розпорядження № 311 від 02.05.2011. (поновлялася дія дозволу до 01.01.2016р.); розпорядження від 27.06.2017р. № 723 про внесення змін до розпорядження № 311 від 02.06.2011р.;

2)оренда водного об`єкту: договір № 6 від 15.03.2005р. про оренду водних об`єктів загальнодержавного значення, відповідно до якого позивачу передано в оренду водний об`єкт площею водного дзеркала 29,16 га за наступними змінами відповідно до: договору від 12.02.2014р. № 23, додаткової угоди від 30.06.2015р № 23, додаткової угоди від 10.10.2016р. № 70 (якою змінено площу водного дзеркала на 21,0860 га), додаткової угоди від 22.05.2017р. № 112;

3)висновок Державного агентства водних ресурсів України від 21.10.2016р. № 70181 хр/20-16 «Щодо можливості видачі дозволу щодо спеціального водокористування», відповідно до якого (п.9) площа водного дзеркала 21,0860 га;

4) дозвіл на спеціальне водокористування Державного агенства водних ресурсів від 01.09.2017р. № 4/дн/49д-17;

5)Науково-біологічне обґрунтування господарської експлуатації ставка від 2010 року;

6)Режим рибогосподарської експлуатації водойми;

7)Паспорт водного об`єкту ставка від 28.07.2017р.

8 квітня 2016 року позивач погодив ОСОБА_4 на виконання робіт.

Таким чином, з огляду на обов`язок саме позивача надавати вихідну документацію, яка визначена ст.27 Закону України «Про землеустрій», саме з вини позивача було зволікання на підготовку проекту в ті строки, які визначені в п.1, 2 договору.

Після підготовки проекту землеустрою позивачем було його погоджено з наступними інстанціями:

-Департаментом екології та природних ресурсів Донецької ОДА (висновок від 14.12.2016р. № 09-5046, п.18 виконання вимоги, зокрема, ст.88 Водного кодексу України);

-Головним архітектором Покровського району Донецької області (висновок від 26.12.2016р. № 09-0042/53);

-Державної експертизи Держгеокадастру України (висновок від 06.01.2017р. № 102).

В порушення ч.3 ст.186-1 ЗК України позивач не погодив зазначений проект з органом водного господарства.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» у разі, якщо об`єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання.

Пунктом 10 Висновку зазначені зауваження та пропозиції до землевпорядної організації, а саме: формування земельної ділянки здійснено без врахування вимог ст.60 Земельного та ст.80 Водного кодексів України. Так, ст.60 ЗК та ст.80 ЗК передбачає встановлення прибрежних захисних смуг, ширина якої уздовж урізу води (у меженний період) для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 га повинна складати 50 м.

Зі свого боку відповідач сформував земельну ділянку відповідно до розпорядження Донецької облдержадміністрації від 02.05.2011р. № 311 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_1 , відповідно до якого площа земельної ділянки, яка передбачена до відведення 42,46 га, в тому числі на території Піщанської сільської ради, яка передбачена до відведення 30,92 га, з них зайнятих: водним об`єктом 19,16 га, під ставками гідротехнічною спорудою 0,26 га, прибрежною захисною смугою 6,05 га пасовищ, 5,5 га під ярами, на території Новотроїцької сільської ради 11,54 га, з них зайнятих: водним об`єктом 10,00 га, під ставками гідротехнічною спорудою 0,54 га, прибережною захисною смугою 1,00 га пасовищ, а також з урахуванням зовнішніх меж населених пунктів на підставі проектів формування території населених пунктів (містобудівної документації), що визначено ст.88 ВК України.

Матеріали проекту землеустрою не відповідають вимогам ст.86-1 ЗК України, яка передбачає погодження проекту водного фонду з органами водного господарства.

Згідно п.4.2 договору між сторонами визначено, що в кошторисну вартість не входить погодження з держслужбами і видача ними висновків за проектом землеустрою.

За думкою ТОВ «Геоцентр-ПЛЮС», позивач, пред`являючи до нього вимогу про відшкодування збитків в сумі 12 000 грн., посилається на ч.3 ст.858 ЦК України, яку інтерпретує на свою користь.

Так, за приписами ст.858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. У разі відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істинними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Порушенням зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України), правові наслідки, зокрема, такі як відшкодування збитків настають у випадку порушення зобов`язання (ст.611 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

На підставі наведеного, ТОВ «Геоцентр-ПЛЮС» просило відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали позов, просили його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Геоцентр-ПЛЮС» Малькевич Н.В. заперечувала проти позову з підстав, зазначених у відзиві.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, пояснивши, що 14 липня 2016 року уклав з ФОП ОСОБА_1 договір на виконання топографо-геодезичних, земельно-кадастрових та землевпорядних робіт, хоча не мав права робити це від імені ТОВ «Геоцентр-ПЛЮС». При цьому гроші від позивач не отримував. Проект землеустрою був виготовлений, але не був погоджений з територіальним органом по водним об`єктам, що було обов`язком замовника. Директор ТОВ «Геоцентр-ПЛЮС» за наполяганням замовника направила проект на експертизу без наявності висновку з територіальним органом по водним об`єктам. При виготовленні проекту брались дані з паспорту водного об`єкта. Дійсно в 2017 році він не пройшов процедуру оцінювання, у зв`язку з чим був позбавлений сертифікату, за яким мав право здійснювати оціночні роботи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази та допитавши свідка, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.

14 липня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Геоцентр-ПЛЮС» був укладений договір № 44 на виконання топографо-геодезичних, земельно-кадастрових та землевпорядних робіт, за яким ТОВ «Геосвіт-ПЛЮС» приняло на себе зобов`язання по виконанню топографо-геодезичних, земельно-кадастрових та землевпорядних робіт по виготовленню необхідних документів для складання Проекту землеустрою по відводу земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для рибогосподарських потреб на територіях Піщанської та Новотроїцької селищних рад Красноармійського району Донецької області (далі Договір № 44 з ТОВ «Геоцентр-ПЛЮС»).

Згідно п.2.2 Договору № 44 загальна вартість робіт за цим договором склала 12 049,86 грн. Перед початком виконання робіт замовник зобов`язувався оплатити підряднику 50% від суми договору 6 024,93 грн. Сторони домовились про те, що до отримання оплати підрядник до виконання робіт не приступає (а.с.6).

14 липня 2016 року між ОСОБА_1 та інженером-землевпорядником «Геоцентр-ПЛЮС» ОСОБА_3 . був укладений договір № 44 на виконання топографо-геодезичних, земельно-кадастрових та землевпорядних робіт, за яким інженер-землевпорядник ОСОБА_3 прийняв на себе зобов`язання по виконанню топографо-геодезичних, земельно-кадастрових та землевпорядних робіт по виготовленню необхідних документів для складання Проекту землеустрою по відводу земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для рибогосподарських потреб на територіях Піщанської та Новотроїцької селищних рад Красноармійського району Донецької області (далі Договір № 44 з ОСОБА_5 В.С.).

Згідно копій квитанцій до прибуткового касового ордера № 345 від 14.07.2011р. та за липень 2012 року ТОВ «Геосвіт-ПЛЮС» прийнято від ОСОБА_1 за виготовлення проекту землеустрою всього 12 000 грн. (а.с.12).

Згідно п.2.1 Договору № 44 загальна вартість робіт за цим договором склала 10 046,87 грн. Перед початком виконання робіт замовник зобов`язувався оплатити підряднику 50% від суми договору 5 023,44 грн. Сторони домовились про те, що до отримання оплати підрядник до виконання робіт не приступає (а.с.13, 14).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з передаванням її результати замовникові (ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України).

Згідно ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності в роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності до положень ст.858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1)безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2)пропорційного зменшення ціни роботи;

3)відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою визначені Законом України «Про землеустрій» від 22.05.2003р. № 858-1У з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 858), який спрямований на регулювання відносин, що виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування.

Згідно п.б ч.1 ст.22 Закону № 858 землеустрій здійснюється на підставі, зокрема, укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою.

Статтею 25 Закону № 858 визначені види документації із землеустрою, що розробляються.

Відповідно до ст.26 Закону № 858 замовниками із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі.

Розробниками документації із землеустрою є:

юридичні особи, що володіють необхідні технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою;

фізичні особи-підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Відносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором.

Статтею 27 Закону № 858 визначені права та обов`язки замовників документації із землеустрою. Так, згідно п.п.6, в, г ч.3 цієї статті замовники документації із землеустрою зобов`язані надавати вихідну документацію, необхідну для виконання робіт із землеустрою; проводити відповідно до закону на конкурсній основі відбір розробників документації із землеустрою, що розробляється за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів; прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно ст.28 Закону № 858 розробники документації із землеустрою мають право:

а) виконувати роботи із складання документації із землеустрою;

б) погоджувати із замовником наукові, технічні, економічні та інші вимоги до документації із землеустрою, строк виконання робіт, їх вартість та порядок оплати;

в) вимагати індексації вартості виконаних робіт із землеустрою в порядку, встановленому законом;

г) авторства на створену ними документацію;

ґ) здійснювати авторський нагляд за реалізацією заходів, передбачених документацією із землеустрою;

д) вимагати зупинення робіт, що виконуються з порушенням документації із землеустрою і призводять до нецільового використання земель та їх псування;

е) вносити пропозиції щодо оновлення застарілої або розробки нової документації із землеустрою.

Розробники документації із землеустрою зобов`язані:

а) дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою;

б) інформувати зацікавлених осіб про здійснення землеустрою;

в) виконувати всі умови договору;

г) виконувати роботи із складання документації із землеустрою у строк, передбачений договором. Максимальний строк складання документації із землеустрою не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору.

Розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією.

У разі невиконання або неналежного виконання умов договору при здійсненні землеустрою, розробники документації несуть відповідальність, передбачену договором і законом.

Положеннями ст.29 Закону № 858 передбачено, що документація із землеустрою включає в себе текстові та графічні матеріали і містить обов`язкові положення, встановлені завданням на розробку відповідного виду документації.

Документація із землеустрою розробляється на основі завдання на розробку відповідного виду документації, затвердженого замовником.

Склад, зміст і правила оформлення кожного виду документації із землеустрою регламентуються відповідною нормативно-технічною документацією з питань здійснення землеустрою.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» топографо-геодезичні та картографічні роботи процес створення геодезичних, топографічних і картографічних матеріалів, даних, топографо-геодезичної та картографічної продукції.

На виконання умов договору № 44 з ТОВ «Геоцентр-ПЛЮС» позивачем були надані виконавцю такі вихідні дані:

1)дозвільні документи: розпорядження Донецької облдержадміністрації від 02.05.2011р. № 311 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_1 , відповідно до якого площа земельної ділянки, яка передбачена до відведення, - 42,46 га, а т.ч. на території Піщанської сільської ради 30,92 га, з них зайнятих: водним об`єктом 19,16 га, під ставками гідротехнічною спорудою 0,26 га, прибережною захисною смугою 6,05 га пасовищ, 5,5 га під ярами; на території Новотроїцької сільської ради 11,54 га, з них зайнятих: водним об`єктом 10,00 га, під ставками гідротехнічною спорудою 0,54 га, прибережною захисною смугою 1,00 га пасовищ; розпорядження Донецької облдержадміністрації від 16.09.2015 № 473 про внесення змін до розпорядження № 311 від 02.05.2011. (поновлялася дія дозволу до 01.01.2016р.); розпорядження від 27.06.2017р. № 723 про внесення змін до розпорядження № 311 від 02.06.2011р.;

2)оренда водного об`єкту: договір № 6 від 15.03.2005р. про оренду водних об`єктів загальнодержавного значення, відповідно до якого позивачу передано в оренду водний об`єкт площею водного дзеркала 29,16 га за наступними змінами відповідно до: договору від 12.02.2014р. № 23, додаткової угоди від 30.06.2015р № 23, додаткової угоди від 10.10.2016р. № 70 (якою змінено площу водного дзеркала на 21,0860 га), додаткової угоди від 22.05.2017р. № 112;

3)висновок Державного агентства водних ресурсів України від 21.10.2016р. № 70181 хр/20-16 «Щодо можливості видачі дозволу щодо спеціального водокористування», відповідно до якого (п.9) площа водного дзеркала 21,0860 га;

4) дозвіл на спеціальне водокористування Державного агенства водних ресурсів від 01.09.2017р. № 4/дн/49д-17;

5)науково-біологічне обґрунтування господарської експлуатації ставка від 2010 року;

6)режим рибогосподарської експлуатації водойми;

7)паспорт водного об`єкту ставка від 28.07.2017р.

8 квітня 2016 року позивач погодив завдання на виконання робіт.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що саме з вини позивача було зволікання на підготовку проекту в строки, визначені п.п.1, 2 Договору № 44 з ТОВ «Геоцентр-ПЛЮС».

Із змісту ч.3 ст.186-1 ЗК України вбачається, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду підлягає також погодженню з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, а на території Автономної Республіки Крим з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань водного господарства.

В порушення вимог цієї статті позивач не погодив проект з органом водного господарства.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» у разі, якщо об`єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання.

Пунктом 10 Висновку зазначені зауваження та пропозиції до землевпорядної організації, а саме: 1) формування земельної ділянки здійснене без урахування вимог ст.60 Земельного та 80 Водного кодексів України. Так, стаття 60 ЗК та ст.80 ЗК України передбачає встановлення прибережних захисних смуг, ширина якої уздовж урізу води )у меженний період) для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектара повинна складати 50 м.

ТОВ «Геоцентр-ПЛЮС» сформував земельну ділянку відповідно до розпорядження Донецької облдержадміністрації від 02.05.2011р. № 311 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_1 , відповідно до якого площа земельної ділянки, яка передбачена для відведення, - 42,46 га, в т.ч. на території Піщанської сільської ради 30,92 га, з них зайнятих: водним об`єктом 19,16 га, під ставками гідротехнічною спорудою 0,26 га, прибережною захисною смугою 6,05 га пасовищ, 5,5 га під ярами; на території Новотроїцької сільської ради 11,54 га, з них зайнятих: водним об`єктом 10,00 га, під ставками гідротехнічною спорудою 0,54 га, прибережною захисною смугою 1,00 га пасовищ, а також з урахуванням зовнішніх меж населених пунктів на підставі Проектів формування території населених пунктів (містобудівної документації), що визначено ст.88 ВК України; 2) матеріали проекту землеустрою не відповідають вимогам ст.186-1 ЗК України. Дана норма права, зокрема, передбачає погодження проекту водного фонду з органами водного господарства.

Свідок ОСОБА_6 показала, що позивач замовив в ТОВ «Геоцентр-ПЛЮС», директором якого вона є, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для рибогосподарських потреб на територіях Піщанської та Новотроїцької сільських рад Покровського району Донецької області, уклавши 14.07.20111р. з ТОВ «Геоцентр-ПЛЮС» договір на виконання топографо-геодезичних, земельно-кадастрових і землевпорядних робіт. Строк виконання робіт за договором складав 6 місяців з моменту внесення передоплати, але продовжувався у зв`язку зі змінами в земельному законодавстві, що набирали законної сили, та пред`явленням нових вимог до змісту проекту. В 2016 році була виготовлена остаточна редакція проекту. Проект не пройшов експертизу, оскільки позивачем не був наданий висновок органів водного господарства. Положеннями укладеного договору було передбачено, що у кошторисну вартість не входить, зокрема, погодження з держслужбами і видача ними висновків за проектом землевпорядження. Позивач не звертався до ТОВ «Геоцентр-ПЛЮС» із заявою про усунення недоліків. При виготовленні проекту товариством були використані надані замовником первинні документи, і при наданні уточненої документації їм не було б важко переробити проект з урахуванням нових документів.

В п.4.2 договору сторони визначили, що в кошторисну вартість не входить погодження з державними службами і видача ними висновків за проектом землеустрою. Отже, суд приходить до висновку про те, що цивільно-правова відповідальність підрядника, передбачена ст.858 ЦК України, в такому випадку виключається.

Ст.76 ЦПК України визначає поняття доказів, якими є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів внесення оплати підряднику ТОВ «Геоцентр-ПЛЮС» Бурцеву В ОСОБА_7 . позивачем суду не надано, відповідач цю обставину не визнає, у зв`язку з чим підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_3 збитків немає.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в позові понесені позивачем витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на нього (а.с.1, 2).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоцентр-ПЛЮС», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Геоцентр-ПЛЮС», м. Покровськ Донецької області, мікрорайон Лазурний, будинок 44, квартира 12, .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 20 травня 2019 року. Повне судове рішення складено 30 травня 2019 року.

Суддя Г.В. Назаренко