КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/90/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства завод «Арсенал» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року у складі судді Матійчук Г.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Арсенал», Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Державного підприємства завод «Арсенал» (надалі - ДПЗ «Арсенал»), Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» (надалі - КПСП «Арсенал») та просив зобов'язати відповідачів видати уточнюючу довідку про час роботи, посаду та виконувану роботу за час роботи на Виробничому об'єднанні «Завод Арсенал» (надалі - ВО «Завод Арсенал») згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 637 від 12 серпня 1993 року «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

В обґрунтування позову зазначав, що у період з 08 травня 1984 року по 01 травня 1994 року працював на посаді заточника у ВО «Завод Арсенал» та протягом роботи був зайнятий на обдирці, заточці, нарізанні, шліфуванні металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом. Зазначені роботи виконувалися повний робочий день, а тому позивач набув право виходу на пенсію за віком на пільгових умовах. Про зазначене вище видана довідка від 14 серпня 1998 року ВО «Завод Арсенал».

Посилаючись на те, що для звернення до Пенсійного фонду України необхідно надати довідку про час роботи посаді, яка дає право для виходу на пенсію на пільгових умовах, однак, КП СПБ «Арсенал» відмовлено у видачі даної довідки з підстав, що вона має видаватися підприємством, де працював позивач, та оскільки ДПЗ «Арсенал» було приєднано до КП СПБ «Арсенал» та утримувачем архіву на даний час ВО «Завод Арсенал» є КП СПБ «Арсенал», відмова ДП Завод «Арсенал» у видачі такої довідки перешкоджає реалізації об'єктивного права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, просив позов задовольнити.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 20 грудня 2018 року, позов задоволено.

В апеляційній скарзі ДПЗ «Арсенал» посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення районного суду та постановити по справі нове - про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не врахував, що відповідач не є тією юридичною особою, на якій працював позивач, оскільки ДПЗ «Арсенал» було вперше створено тільки 07 квітня 1994 року, при цьому, виробниче об'єднання «Завод Арсенал» (на якому працював позивач) припинило свою діяльність як підприємство союзного підпорядкування та його майно, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України», перейшло в державну власність України. Підтвердження такої правової позиції знайшло відображення в Постанові Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 року по справі № 2а-692/11/2070, ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2011 року по справі № 2а-692/11/2070 та постанові Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року по справі № 2а- 12260/10/2070, які набрали законної сили.

Посилаючись на те, що часткове поновлення діяльності ДПЗ «Арсенал» шляхом виділу жодним чином не свідчить про те, що ДПЗ «Арсенал» є правонаступником ВО «Завод Арсенал», а отже, у відповідача немає законних повноважень підписувати цю довідку, оскільки така довідка підписується керівником підприємства, де зберігається архів, відповідно до пункту 4 глави 4 розділу XII Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Державного комітету архівів України від 18 червня 2015 року № 1000/5, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши представника ДПЗ «Арсенал», який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та представника КПСП «Арсенал», які просили апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із Виробничим об'єднанням «Завод Арсенал», на якому працював на посаді заточника та протягом роботи був зайнятий на обдирці, заточці, нарізанні, шліфуванні металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом, у період з 08 травня 1984 року по 01 травня 1994 року (а.с.7).

Встановлено, що у вересні 2017 року позивач звернувся до керівництва підприємства з проханням видати йому довідку, уточнюючу особливий характер роботи та період роботи, який надає право на пенсію на пільгових умовах. Однак, позивачу відмовлено у видачі довідки, оскільки дану довідку видає підприємство де працювала особа (а.с.8-12).

Встановлено, що ДП «Завод Арсенал» було приєднано до КП СПБ «Арсенал» на підставі п. 2 Розпорядження КМ України від № 525-р від 11 квітня 2009 року та Наказу Національного космічного агентства України № 141 від 28 травня 2009 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2011 року було визнано незаконним та скасовано п.2 вищезазначеного розпорядження в частині реорганізації ДП «Завод Арсенал» шляхом приєднання до КП СПБ «Завод Арсенал» та наказ з Національного космічного агентства України №141 від 18 травня 2009 року.

Подальшому, 19 травня 2009 року відомості про ДП «Завод Арсенал» було поновлено в ЄДРЮОФОП зі збереженням коду ЕДРПОУ № 14310520.

Звертаючись з вимогою про видачу довідки 25 вересня 2017 року ДП «Завод Арсенал» було відмовлено, оскільки утримувачем архіву ВО «Завод Арсенал» є КП СПБ «Арсенал» (а.с.8-9).

Задовольняючи позов районний суд виходив з того, що довідку позивачу має видати організація, в якій він працював, а саме ДП завод «Арсенал», та того, що права позивача порушені в частині відмови в наданні необхідної довідки як працівника підприємства.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні доказів.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Згідно з пунктом «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

З метою забезпечення соціального захисту працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка (пункт 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637).

Відповідно до пунктів 4, 9 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п'ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років.

Ураховуючи викладене, районним судом на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, здійснено висновок про те, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу у видачі довідки про пільговий стаж, чим порушено права останнього на пільгове пенсійне забезпечення, оскільки відповідними доказами підтверджено, що ОСОБА_1 працював у ВО «Завод Арсенал», утримувачем архіву якого на даний час є КП СПБ «Арсенал», до якого приєднано ДПЗ «Арсенал».

Твердження апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував, що відповідач не є тією юридичною особою, на якій працював позивач, оскільки ДПЗ «Арсенал» було вперше створено тільки 07 квітня 1994 року, при цьому, виробниче об'єднання «Завод Арсенал» (на якому працював позивач) припинило свою діяльність як підприємство союзного підпорядкування та його майно, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України», перейшло в державну власність України, а часткове поновлення діяльності ДПЗ «Арсенал» шляхом виділу жодним чином не свідчить про те, що ДПЗ «Арсенал» є правонаступником ВО «Завод Арсенал», а отже, у відповідача немає законних повноважень підписувати цю довідку, оскільки така довідка підписується керівником підприємства, де зберігається архів, відповідно до пункту 4 глави 4 розділу XII Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Державного комітету архівів України від 18 червня 2015 року №1000/5, колегія суддів визнає безпідставними.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2011 року визнано незаконним та скасовано положення п. 2 Розпорядження Кабінету Міністрів України № 525-р від 10 квітня 2009 року в частині реорганізації державного підприємства Завод «Арсенал» шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал», визнано незаконним і скасовано наказ Національного космічного агентства України від 28 травня 2009 року № 141 «Про реорганізацію державного підприємства «Завод «Арсенал». На виконання вказаної постанови наказом Державного космічного агентства України від 26 грудня 2011 року діяльність Державного підприємства завод «Арсенал» відновлено шляхом виділення з казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» (а.с.159-161, 162-164, 205-206).

Отже, ДПЗ «Арсенал» поновлено у правах як самостійну юридичну особу.

За таких обставин, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав до покладення обов'язку щодо видачі довідки за про час роботи, посаду та виконувану роботу за час роботи на Виробничому об'єднанні «Завод Арсенал» (надалі - ВО «Завод Арсенал») згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 637 від 12 серпня 1993 року «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», саме на ДПЗ «Арсенал».

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам. Норми матеріального й процесуального права районним судом застосовано правильно.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства завод «Арсенал» відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: