ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 671/2379/18
Провадження № 22-ц/4820/904/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 та

його представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №671/2379/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року (суддя Павлова А.С., повне судове рішення складено 25 лютого 2019 року) у справі за позовом Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

28 листопада 2018 року Волочиська міська ОТГ в особі Волочиської міської ради, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 02 липня 2016 року відповідач на підставі договору купівлі-продажу придбав 33/100 часток комплексу будівель та споруд тепличного комбінату, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Після набуття права власності на об`єкти нерухомого майна ОСОБА_1 не оформив право на земельну ділянку і використовував її без правовстановлюючих документів.

Зазначеними діями Волочиській міській ОТГ в особі Волочиської міської ради завдані збитки, які спричинені безпідставним (без оформлення договору оренди земельної ділянки) користуванням земельною ділянкою та несплатою відповідачем плати за фактичне користування нею.

Тому, позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 441073 грн 90 коп.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області позов Волочиської міської ОТГ в особі Волочиської міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Волочиської міської ОТГ в особі Волочиської міської ради збитки у сумі 441073 грн 90 коп.

Вирішено питання про судовий збір.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не взяв до уваги, що норми ЦК України вказують на обов`язок лише винної особи відшкодувати заподіяну шкоду. Позивачем не подано доказів про передачу земель з Волочиської міської ради до Волочиської міської ОТГ. Також не взято до уваги, що відповідно до наданої позивачем копії протоколу №2656506 від 26 липня 2018 року, Поземельну книгу за номером НОМЕР_3 закрито. Фактично земельну ділянку не використовував, а будівлі, які на ній розміщені, придбав для використання будівельних матеріалів. Справа розглянута в його відсутності, безпідставно відхилено клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров`я.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 зазначеної норми передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2019 року суд розглянув справу за відсутності учасників справи.

У цей день від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікуванні, що підтверджено довідкою Волочиської районної лікарні №52 від 14 лютого 2019 року, та повідомлено про бажання мати іншого представника.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

В силу ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 при його першій неявці в судове засідання і повідомлення про поважність причин такої неявки порушує права відповідача на судовий захист.

При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що Волочиській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Волочиської міської ради завдані збитки у вигляді упущеної вигоди у зв`язку користуванням земельною ділянкою без оформлення договору оренди землі та несплатою орендної плати.

Однак, до такого висновку суд прийшов при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Судом встановлено, що 02 липня 2016 відповідач на підставі договору купівлі-продажу придбав 33/100 часток комплексу будівель та споруд тепличного комбінату, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа майна становить 997, 5 кв.м.

Зазначене в договорі нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці загальною площею 6,9922 га кадастровий номер НОМЕР_3 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Право власності на нерухоме майно зареєстровано у встановленому законом порядку (а.с. 7-10).

ОСОБА_1 був повідомлений про те, що постійною комісією із самоврядного контролю за використанням та охороною земель 07.11.2017 року, 23.11.2017 року, 26.12.2017 року буде розглядатись питання щодо використання ним земельної ділянки без правовстановлюючих документів (а.с. 12-14).

Згідно з актом обстеження земельної ділянки від 26 грудня 2017 року комісією встановлено, що відповідач не звертався до Волочиської міської ради з питання укладення договору оренди землі. Ставка орендної плати за 2016 рік становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Вирішено направити акт з додатками на комісію для визначення та відшкодування збитків (а.с. 16).

Відповідно до акта про визначення розміру збитків від 01 березня 2018 року, затвердженого розпорядженням голови Волочиської РДА від 01.03.2018 року №186/2018-р, за період з 02 липня 2016 року по 31 грудня 2017 року сума збитків від використанням без правовстановлюючих документів ОСОБА_1 земельної ділянки площею 6,9922 га становить 441073,90 грн. Відповідачеві рекомендовано провести добровільне відшкодування збитків (а.с. 21, 22).

04 квітня 2018 року ОСОБА_1 направлялась претензія про перерахування збитків на рахунок позивача. 17 травня 2018 року він надав свої заперечення проти відшкодування збитків, так як земельна ділянка ним не використовується.

В подальшому повторно направлялася претензія, на яку надійшло аналогічне попередньому заперечення (а.с. 30-33).

29 травня 2018 року відповідач звернувся із заявою до державного кадастрового реєстратора відділу у Волочиському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 6,9922 га за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що протягом одного року з його вини не зареєстровано речове право на земельну ділянку.

Державним кадастровим реєстратором Руснак О.В. було виправлено помилку у відомостях Державного земельного кадастру, що виникла під час державної реєстрації, про що вказано в протоколі № 2656506 від 26 липня 2018 року і закрито Поземельну книгу за номером НОМЕР_3 . Протокол не містить відомостей яку саме помилку було виявлено державним кадастровим реєстратором (а.с. 37).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції застосував до правовідносин сторін приписи ст. 22 ЦК України, 1166 ЦК України, ст. 157 ЗК України, Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993 року, які регламентують деліктне зобов`язання з відшкодування шкоди, та дійшов висновку, що Волочиській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Волочиської міської ради завдані збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 441073 грн 90 коп, які спричинені безпідставним (без оформлення договору оренди земельної ділянки) користуванням земельною ділянкою ОСОБА_1 та несплатою плати за фактичне користування нею.

Однак, судом не враховано, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладення договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондиційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Статтею 377 ЦК України у редакції, чинній на час набуття відповідачем права власності на нерухоме майно, передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 120 ЗК України, які кореспондуються із ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

З`ясувавши при розгляді справи, що позивач в обґрунтування своїх вимог послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, суд самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Безпідставним є посилання відповідача в апеляційній скарзі на недоведеність його вини і протиправних дій, оскільки для кондиційних зобов`язань вина не має значення. Вирішальним є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про задоволення позову.

На підставі ч. 1 і ч. 13 ст. 141 ЦПК України документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 6616 грн 11 коп підлягають стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради (місце знаходження: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88, ІК ) недоотриманий дохід у сумі 441073 грн 90 коп (чотириста сорок одну тисячу сімдесят три грн дев`яносто коп) та судовий збір у сумі 6616 грн 11 коп (шість тисяч шістсот шістнадцять грн одинадцять коп).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 червня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай