КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________
Справа №368/1781/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7036/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кагарлицького районного суду Київської області від 20 грудня 2018 року (суддя Іванюта Т.Є.) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

у грудні 2018р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), до складу якої входить рілля, площею 0,11001 га та перелоги, площею 0,11999 га; земельну ділянку, площею 0,1195 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, до складу якої входить рілля, площею 0,11949 га; земельну ділянку, площею 0,24 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку, площею 0,1734 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), до складу якої входить рілля, площею 0,1334 га, шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - ЗАТ «Консалтингюосервіс» від 14 вересня 2018 року, загальною вартістю 5 892 570грн.

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 20 грудня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати у зв`язку із недотриманням правил підсудності.

Відповідач посилається на порушення суддею норм процесуального права, оскільки

він зареєстрований у Подільському районі м. Києва, тому на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України справа підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Відзиви на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

ПАТ «Банк національний кредит», ОСОБА_1 , його представник - адвокат Грушко О.О. та треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.188-190, 195, 200 т.2), у судове засідання не з`явилися, клопотання про його перенесення не подали, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Такий висновок судді відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Статтею 30 ЦПК України визначена виключна підсудність справ.

Частина 1 вказаної норми передбачає, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив у рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитними договорами звернути стягнення на предмети іпотеки - житловий будинок та земельні ділянки, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

Отже, даний позов виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване у Кагарлицькому районі Київської області, тому суддя прийшов до правильного висновку, що даний позов підсудний Кагарлицькому районному суду Київської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний спір необхідно розглядати за зареєстрованим місцем проживання відповідача, суперечать положенням ст. 30 ЦПК України про виключну підсудність справ з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі суддею не були порушені норми процесуального права, які визначають правила підсудності, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу судді Кагарлицького районного суду Київської області від 20 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 травня 2019 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк