overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведені норми права дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників.

Справа №754/9107/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/8553/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 274, 366, ч. 3 ст. 368, ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова
Справа № 694/894/19 провадження № 2-о/694/41/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності диплома.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстави, визначені ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 315 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: с.Будище, Звенигородського району, Черкаської області, поштовий індекс 20213 , засоби зв`язку НОМЕР_1 , електронна пошта відсутня), заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (місцезнаходження за адресою: вул.Смілянська,23, м.Черкаси, поштовий індекс 18000, тел.(0472) 36-08-01, електронна пошта невідома) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 10 вересня 2019 року в залі суду №1 в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали письмові пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud2305/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа № 265/3288/19
Провадження № 2/265/1168/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 183, 187, 189-193, 196, 199, 257, 272, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 23 липня 2019 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя (87505, м.Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі

(в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до частини п`ятої статті 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінка Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя: https://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзеський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення виключно в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 185/141/17
Провадження № 4-с/185/50/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника скаржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Федосенко Сергія Анатолійовича, заінтересована особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

02 жовтня 2019 року на електронну пошту суду від представника скаржника адвоката Бочкарь Р.В. надійшло письмове клопотання про участь скаржника та представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В клопотанні заявник просить визначити Центральний апеляційний господарський суд, відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 07 жовтня 2019 року о 09:15 год.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вищевказане клопотання передано до приймальні судді Перекопського М.М. 03 жовтня 2019 року.

Наказом голови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 243-з віл 30 вересня 2019 року, суддю Перекопського М.М. відряджено до м. Полтави тривалістю 2 календарних дні з 03 жовтня по 04 жовтня 2019 року.

Таким чином, дане клопотання отримано суддею 07 жовтня 2019 року.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно ч.3 ст. 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Враховуючи, що клопотання не містить електронного цифрового підпису та отримано судом пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника скаржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Федосенко Сергія Анатолійовича, заінтересована особа Моторне (транспортне) страхове бюро України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/519/19
Провадження № 2/280/580/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 червня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.03.2019 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої позивач просила здійснювати розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, інших заяв та клопотань не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив не подавав. Будь - яких заяв та клопотань не надходило.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 25 червня 2019 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
11.06.19 Справа № 487/2754/19
Номер провадження 2/489/1601/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11 червня 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

15 квітня 2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва зазначену цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Рум`янцева Н.О.
Провадження №2/428/1037/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Дата документу 03.06.2019
Справа № 320/3312/19
Провадження № 2/320/2240/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про припинення права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про припинення права власності на частину житлового будинку.

Після відкриття провадження, у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про припинення права власності на частину житлового будинку, ухвалою суду від 27 травня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

31 травня 2019 року позивачі усунули недоліки позовної заяви та подали нову редакцію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем усунені недоліки позовної заяви, тому розгляд справи слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про припинення права власності на частину житлового будинку.

Призначити судове засідання у справі по суті на 25 червня 2019 року о 14-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Гнатик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" червня 2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

представника заявника Полігаса В.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду по суті справу за заявою адвоката Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 (заінтересована особа Тарасівська сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

Керуючись статтями 259, 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву адвоката Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 (заінтересована особа Тарасівська сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання по АДРЕСА_1 на момент відкриття спадщини ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 95 років в с.Тарасівка Жмеринського району Вінницької області.

Судові витрати залишити за заявником.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Повний текст рішення буде складено 14 червня 2019 року.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, ідент.номер НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя К.Шепель
Номер провадження: 22-ц/813/5018/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд:

головуючого судді: Черевка П.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Драгомерецький М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова, 92» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи;.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність даної справи, колегія суддів вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Головуючий суддя: П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
07.06.2019
Справа № 642/2087/19
Провадження 2/642/998/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі

Головуючого судді Грінчук О.П.,

За участю секретаря: Сузанського О.І.,

Представників позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 О.,

Представника відповідача Калугіна О.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 , 3-я осба державний реєстратор КП «Добробут» Литвинівської сільської ради Неженської Г.В. про скасування державної реєстрації прав та визнання свідоцтва недійсним, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: