ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/3128/15-ц Головуючий у І інстанції Охтень А.А.
Номер провадження 22-ц/819/364/19 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» про поділ спільного майна подружжя та за об`єднаною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ТОВ «Велавто», ТОВ «Янголз», Регіональний сервісний центр МВС в Херсонській області про визнання недійсними угод купівлі-продажу транспортних засобів та скасування реєстрації транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Велавто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Янголз», Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Херсонській області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів та скасування їх реєстрації.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу автомобіля БАЗ Т713.12, укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_4 недійсним. Скасовано державну реєстрацію автомобіля БАЗ Т713.12. У задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час повторного апеляційного розгляду справи до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог, а саме щодо визнання недійсними:

-договору купівлі-продажу автомобіля Renault Kangoo, 2010 р.в. номер кузова НОМЕР_1 від 28 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

-договору купівлі-продажу автомобіля Volkswagen Crafter, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_2 від 28 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

-договору купівлі-продажу автомобіля Renault Premium, номер шасі НОМЕР_3 від 28 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,

та щодо скасування державної реєстрації транспортних засобів Renault Kangoo за ОСОБА_5, Volkswagen Crafter за ОСОБА_4, Renault Premium за ОСОБА_4

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що наявні підстави для прийняття відмови від частини позовних вимог.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 1, 5 ст. 206 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини 1статті 255 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від частини позовних вимог здійснена в інтересах ОСОБА_2 , не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне її прийняти.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Керуючись ст. ст.13, 255,260,261,373, п. 3 ч. 1 ст.374 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , про відмову від частини позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про визнання недійсним договорів:

- купівлі-продажу автомобіля Renault Kangoo, 2010 р.в. номер кузова НОМЕР_1 від 28 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

- купівлі-продажу автомобіля Volkswagen Crafter, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_2 від 28 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

-купівлі-продажу автомобіля Renault Premium, номер шасі НОМЕР_3 від 28 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , та щодо скасування державної реєстрації транспортних засобів Renault Kangoo за ОСОБА_5, Volkswagen Crafter за ОСОБА_4, Renault Premium за ОСОБА_4

Провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 28 травня 2019 року

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді : _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л . П

. Воронцова _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П . Я. Ігнатенко