Справа №463/6410/17
Провадження №6/463/77/19
УХВАЛА

судового засідання

07 червня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

в с т а н о в и в:

заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-1909/2009 за позовом ВАТ «Кредитпром банк», правонаступник ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором №06/44/06-А від 12.07.2006 року.

Заяву мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 29.09.2009 року у справі №2-1909/2009 задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , розірвано кредитний договір №06/44/06-А від 12.07.2006 року, що укладений між ВАТ «Кредитпром банк» та ОСОБА_1 , стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 12.07.2006 року в сумі 126814,69 грн. та 1298,15 грн. судових витрат. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами згідно якого банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах укладених з боржниками зазначеним у реєстрі заборгованості боржників, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку, набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку передбаченому даним договором. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №949/К відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимог заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №06/44/06-А. Тому вважають, що набули статус нового кредитора у зобов`язанні та заява підлягає до задоволення. У зв`язку з наведеним просять замінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не з`явився, хоча був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ст.442 ЦПК України суд приходить до висновку, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 29.09.2009 року у справі №2-1909/2009 задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , розірвано кредитний договір №06/44/06-А від 12.07.2006 року, що укладений між ВАТ «Кредитпром банк» та ОСОБА_1 , стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 12.07.2006 року в сумі 126814,69 грн. та 1298,15 грн. судових витрат.

Як вбачається з договору купівлі-продажу прав вимоги, що укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 20.05.2013 року банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах укладених з боржниками зазначеними у реєстрі заборгованості боржників, в тому числі боржник ОСОБА_1 , а фактор, шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку передбаченому даним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №949/К відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимог заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №06/44/06-А.

Оскільки в ході розгляду справи судом встановлено, що ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження у справі №2-1909/2009.

Керуючись ст.442ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Коновальця (Щорса), 36Б, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б, ) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова у цивільній справі №2-1909/2009 від 29.09.2009 року.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею - 07.06.2019р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.