overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3579/18
провадження № 2/361/446/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади Броварської міської ради Київської області до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні прокурор Новіцька Н.В. просила суд про надання часу для направлення уточненої позовної заяви Броварській міській раді Київської області та отримання відповіді на запит.

В підготовчому засіданні представник відповідача Броварської міської ради Київської області Ющенко І.М. та відповідач ОСОБА_1 не заперечували.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку сторін, які з`явилися в підготовче засідання, суд дійшов висновку про необхідність витребування в Управлінні Держгеокадастру у Броварському районі Київської області належним чином завіреної копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Броварській міській раді Київської області під розміщення житлової забудови по АДРЕСА_1 27 (на території 4-го житлового району) в АДРЕСА_2 області.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати в Управлінні Держгеокадастру у Броварському районі Київської області належним чином завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Броварській міській раді Київської області під розміщення житлової забудови по вулиці АДРЕСА_1 Кобилянської, 27 (на території 4-го житлового району) в АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 755/9859/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

установила:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2019 року вказана справа була зупинена до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 КАС України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках - надходження заяви про відвід.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено, матеріали справи повернуто для подальшого розгляду справи.

Враховуючи те, що обставин, які викликали зупинення провадження усунуто, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 18 липня 2019 року на 09:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1063/19
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2019 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міськрайонного управління Держгеокадастру в Уманському районів та м. Умань про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2019 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міськрайонного управління Держгеокадастру в Уманському районів та м. Умань про відшкодування моральної шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 484/1068/19
Провадження № 2/484/660/19
Рішення

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

секретаря судового засідання - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив :

позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , ІНПП - НОМЕР_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_3 , такою що втратила право користування житловим будинком, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 404/8407/18
Номер провадження 2/404/3902/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання особи втратившим право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН- НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН- НОМЕР_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа№ 346/1773/19
Провадження № 2/346/1305/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з`явилися.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 серпня 2019 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 17 липня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 161/8532/19
Провадження № 2/161/2428/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 15 серпня 2019 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні суду Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304.

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 191/1190/19
Провадження № 2/191/270/19
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2019 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні.

05.06.2019 року позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви доДержавної служби України з безпеки на транспорті про стягнення середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Г. В. Бондаренко
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Готри Т.Ю.

суддів - Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Закарпатського апеляційного суду від 22.04.2019, в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2018 року в справі №308/10876/18,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про роз`яснення рішення Закарпатського апеляційного суду від 22.04.2019 в справі за його заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2018 року в справі №308/10876/18, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2018 року без змін.

У заяві просив скласти роз`яснення на рішення, враховуючи, що існує остаточне рішення Європейського суду від 18.05.2017.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Оскільки заява ОСОБА_1 не містить доводів, що саме заявникові не зрозуміло у постанові Закарпатського апеляційного суду від 22.04.2019, і що він просить роз`яснити, тому колегія суддів вважає, що відсутні передбачені законом підстави для роз`яснення рішення суду. А посилання у заяві на те, що він просить скласти роз`яснення на рішення від 22.04.2019, враховуючи, що існує остаточне рішення Європейського суду від 18.05.2017, не є підставою для роз`яснення судового рішення Закарпатського апеляційного суду від 22.04.2019.

Тому у роз`ясненні судового рішення Закарпатського апеляційного суду від 22.04.2019 ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення Закарпатського апеляційного суду від 22.04.2019, в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2018 року в справі №308/10876/18.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.06.2019.

Суддя-доповідач :

Судді :
Дата документу 10.06.2019 Справа № 334/8111/16-ц
У Х В А Л А

Єдиний унікальний №334/8111/16-ц

Провадження № 22-ц/807/2203/19

10 червня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору дарування квартири, договору купівлі-продажу квартири недійсним, повернення сторін договорів до первісного стану,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2019 року провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрито; у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_3 та зупинення провадження до залучення правонаступника ОСОБА_3 - відмовлено; у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 травня 2019 року була залишена без руху з наданням строку терміном десять днів з дня вручення копії зазначеної ухвали для надання до суду апеляційної інстанції документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 384 грн 20 коп.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 05 червня 2019 року надіслала оригінал квитанції про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору дарування квартири, договору купівлі-продажу квартири недійсним, повернення сторін договорів до первісного стану.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя

Запорізького апеляційного суду О.М. Кримська