Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/405/17
Провадження № 2-зз/723/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявила самостійні вимоги, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Третя особа ОСОБА_1 подала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючи на те, що ухвалою суду від 04.04.2017 р. було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі шляхом накладення арешту на торговий центр, що знаходиться по вул.Реутова, 1 в м.Сторожинець. Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 25.09.2018 р. в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено повністю. Дане рішення набрало законної сили з моменту його прийняття. Однак при його ухваленні не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Зазначає, що на підставі ухвали Сторожинецького районного суду від 06.11.2018 р. у справі про поділ майна подружжя за нею було зареєстровано право власності на Ѕ ідеальну частку торгового центру. За таких обставин збереження арешту на належне їй майно, що був застосований в забезпечення позову у справі, в якій рішення про відмову в задоволенні позову набрало законної сили, є порушенням її майнових прав. Просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали суду від 04.04.2017 р. у справі №723/405/17 у вигляді арешту торгового центру, розташованого в м.Сторожинець, по вул.Реутова, 1.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 В. клопотання ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі, пояснила, що ухвалою суду від 06.11.2018 року у справі про поділ майна подружжя затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Дана ухвала суду набрала законної сили і є обов`язковою до виконання. За умовами мирової угоди ОСОБА_1 зобов`язана відчужити половину належної їй частки права власності на торговий центр на користь доньки. Однак наявність обтяження на торговий центр перешкоджає у виконанні ухвали, що може бути підставою для її скасування. Про рішення Верховного Суду дізналися незадовго до судового засідання. Просила скасувати заходи забезпечення позову або звільнити з-під арешту належну ОСОБА_1 на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди Ѕ ідеальної частки торгового центру.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Гринчук С.Д. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що на даний час позовні вимоги його довірителя задоволені і рішення буде звернено до виконання, а скасування заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду. Згідно пояснень представника третьої особи метою скасування заходів забезпечення позову є виконання ухвали суду, якою затверджено мирову угоду про поділ майна між подружжям. Однак така мирова угода була укладена під час дії арешту на майно, без участі його довірителя, в зв`язку з чим останній має намір її оскаржити.

Від представника відповідача до суду поступила заява про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника.

Судом встановлено, що в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявила самостійні вимоги, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на торговий центр, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належав відповідачу ОСОБА_3 , про що постановлено ухвалу від 04.04.2017 року.

Рішенням Сторожинецького районного суду від 29.01.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в сумі 10739050 грн. та 3% річних в сумі 230717,20 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 25.09.2018 року рішення суду першої інстанції було скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним договір позики укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На час звернення третьої особи до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову цивільна справа знаходилася на розгляді в касаційній інстанції.

15.05.2019 року Верховним Судом прийнято постанову, якою постанову апеляційного суду Чернівецької області від 25.09.2018 року скасовано та залишено в силі рішення Сторожинецького районного суду від 29.01.2018 року.

Таким чином, з моменту прийняття постанови Верховним Судом рішення Сторожинецького районного суду від 29.01.2018 року набрало законної сили.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 150333097 від 20.12.2018 року за ОСОБА_1 17.12.2018 року зареєстровано право власності на Ѕ частку у спільній частковій власності щодо торгового центру, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Сторожинецького районного суду у справі №723/1233/17 від 06.11.2018 року.

Як вбачається з ухвали Сторожинецького районного суду від 06.11.2018 року у справі №723/1233/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя, судом було затверджено мирову угоду між сторонами, відповідно до умов якої ОСОБА_1 отримала у власність, зокрема, Ѕ ідеальну частку торгового центру, що по АДРЕСА_1 в м.Сторожинець. Крім того, після внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру речових прав щодо прав сторін договору на об`єкти нерухомого майна сторони прийняли на себе зобов`язання, спрямовані на захист майнових прав їх спільних неповнолітніх дітей, зокрема, ОСОБА_1 протягом 30 робочих днів після внесення до Єдиного державного реєстру речових прав відомостей щодо належності їй права власності на Ѕ ідеальну частку торгового центру зобов`язується здійснити безоплатне відчуження Ѕ від належної їй ідеальної частки в цьому майні своїй дочці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного суду України у п.10 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За змістом ч.1 ст.149 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються з метою запобігання ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Накладення арешту на торговий центр, розташований в АДРЕСА_1 1, в даній справі було здійснено з метою забезпечення виконання судового рішення відповідачем ОСОБА_3 , який на час постановлення ухвали був одноосібним власником зазначеного об`єкта нерухомості.

Як встановлено судом, позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики задоволені в частині і рішення про це набрало законної сили і є остаточним. Таким чином, у відповідності до ч.7 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову продовжують свою дію, так як не закінчився 90-денний строк з дня набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 набула право власності на Ѕ частину торгового центру на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, зареєструвала таке право власності у встановленому законом порядку, суду не надано доказів про оскарження зазначеного судового рішення сторонами чи іншими особами, що б свідчило про наявність спору щодо права власності ОСОБА_1 на Ѕ частину торгового центру, а відтак, суд вважає, що наявний арешт порушує права та інтереси останньої як власника майна. Крім того, за судовим рішенням про стягнення боргу за договором позики у справі №723/405/17 у ОСОБА_1 зобов`язань щодо предмета спору не виникло, отже виконання судового рішення не може забезпечуватися майном останньої.

Суд вважає, що зазначені обставини, які виникли після застосування заходів забезпечення позову, дають підстави для часткового задоволення клопотання та скасування арешту на торговий центр на Ѕ частку, що належить ОСОБА_1 .

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати арешт на Ѕ ідеальну частку торгового центру, що по АДРЕСА_1 Чернівецької області, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер картки платників податків НОМЕР_1 , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 29552311.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя