Справа №639/7781/16-ц
Провадження №2/639/56/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Серпутько А.С.

представника третьої особи Смородської М.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/7781/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренка Андрія Івановича, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, Харківська міська рада, ОСОБА_2 про визнання недійсним запису в Єдиному державному реєстру речових прав від 18.10.2013 року про погашення права власності та поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренка Андрія Івановича, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, яку в подальшому уточнив, та просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренка Андрія Івановича від 18.10.2013 року № 6963326 про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і реєстраційної справи № 01, визнати незаконним запис в Єдиному державному реєстрі речових прав Державного реєстратора Федоренка Андрія Івановича від 18.10.2013 року про погашення права власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на приміщення літер «А-1», загальною площею 217,1 кв.м по АДРЕСА_1 , який зроблений державним реєстратором на підставі Акту БТІ від 03.10.2013 року та довідки № 5715, зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру речових прав, поновивши порушене конституційне право та запис в Єдиному державному реєстрі речових прав про право власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на приміщення літер «А-1», загальною площею 217,1 кв.м по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 25.05.2006 , зареєстрованому приватним нотаріусом Шевчук Л.В. в реєстрі нотаріальних дій за № 1149, йому та двом громадянам ОСОБА_7 належить на праві власності нежитлове приміщення літер «А-1», загальною площею 217,1 кв.м по АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.05.2006 року. За вказаною адресою зареєстровано ТОВ «Євросервіс Україна С.Р.Л., що належить позивачеві та іноземним громадянам, директором якого є ОСОБА_1 .

В 2013 році було пошкоджено вищевказане нерухоме майно, після чого знесено його надземну частину , а в 2015 розрушено і фундамент даного приміщення.

18 жовтня 2013 року Державним реєстратором Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренком А.І. погашено право власності на вказане нежитлове приміщення на підставі акту, довідки КП «Харківське міське БТІ» № 5715 від 03.10.2013 року про знищення об`єкту нерухомого майна.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним Акту КП «Харківське міське БТІ» № 5715 від 03.10.2013 з підстав обрання позивачем невірного способу захисту своїх прав.

26.09.2016 року Департаментом реєстрації Харківської міської ради було розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо погашення в порушення вимог ч.2 ст. 349 ЦК України права власності позивача на нежитлове приміщення літер «А-1», загальною площею 217,1 кв.м по АДРЕСА_1 та повідомлено ОСОБА_1 щодо можливості скасування запису Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренка А.І. в Єдиному державному реєстрі речових прав від 18.10.2013 року про погашення права власності лише за рішення суду.

У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів з даними позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в судове засідання (а.с. 19 том 1).

Ухвалою суду від 26.01.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту реєстрації Харківської міської ради про закриття провадження у справі (а.с. 140, том 1).

Ухвалою суду від 26.01.2017 року , постановленою без виходу до нарадчої кімнати, яка занесена секретарем судового засідання в журнал судового засідання, частково задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документів ( а.с.142 том 1).

За клопотанням позивача від 24.05.2017 року судом залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство юстиції та Харківську міську раду.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_8 про відвід судді Іванової І.В.

Ухвалою суду від 27.10.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_9 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а. с. 28 том 2).

Ухвалою суду від 24.11.2017 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено частково клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документів ( а.с. 29 том 2 ).

16 січня 2018 року відповідачем ОСОБА_8 подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову ( а.с.32-37 том 2).

Ухвалою суду від 16.01.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 (а.с. 42 том 2).

20 лютого 2017 року, 24 травня 2017 року та 11 квітня 2018 року ( в останній редакції) позивачем подано до суду уточнену позовну заяву. ( а.с.62-70 том 2).

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року у зв`язку з призначенням повторного автоматизованого розподілу справи, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренка Андрія Івановича, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, Харківська міська рада, ОСОБА_2 про визнання недійсним запису в Єдиному державному реєстрі речових прав від 18.10.2013 року про погашення права власності та поновлення порушеного права, прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В. В. Постановлено справу розглянути в порядку загального позовного провадження. Призначено справу в підготовче судове засідання (а.с. 86 том 2).

Представником відповідача Департаменту реєстрації Харківської міської ради 17.10.2018 року подано до суду заперечення на позов, в яких представник відповідача Серпутько А.С ОСОБА_10 просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с. 135 том 2).

Ухвалами суду від 18.10.2018 року, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документів, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про допит свідків та відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності ( а.с. 3-5 том 3).

Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренка Андрія Івановича, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, Харківська міська рада, ОСОБА_2 про визнання недійсним запису в Єдиному державному реєстрі речових прав від 18.10.2013 року про погашення права власності та поновлення порушеного права. Призначено справу до судового розгляду в судове засідання( а.с. 6-7 том 3).

Ухвалою суду від 03.04.2019 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів ( а.с. 114 том 3).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та долучені до матеріалів справи докази.

Представник відповідача Департаменту реєстрації Харківської міської ради Серпутько А.С., яка діє на підставі довіреності , у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на викладені у письмових запереченнях обставини.

Належним чином повідомлені відповідач - Державний реєстратор Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренко А.І. та треті особи : Харківська міська рада, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи Міністерства юстиції України Смородська М.С. у судовому засіданні, посилаючись на викладені в письмових поясненнях обставини ( а.с. 217 том 1), заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача , представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу від 25 травня 2006 року , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1149, позивачеві ОСОБА_1 належало на праві спільної часткової власності 40/100 частини, третій особі ОСОБА_4 40/100 частини , ОСОБА_11 . 20/100 частини нежитлової будівлі, літ. «А-1» у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 217,1 кв. м ( а.с. 141 том 2).

30 травня 2006 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації » прийняте рішення про реєстрацію права власності вказаного нерухомого майна , що підтверджується витягом № 10793276 про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 142 том 2).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 192 від 10 квітня 2013 року, з метою поновлення, належного утримання та приведення міської території в належний для використання територіальною громадою міста стан, виконавчий комітет вирішив провести звільнення території міста від самовільно збудованих об`єктів і розташованого майна згідно з додатком до рішення Харківської міської ради № 192 від 10 квітня 2013 року, шляхом їх демонтажу та переміщення на територію КП «Харківводоканал» за адресом: вулиця Коростельська,46. У переліку самовільно розміщених об`єктів, від яких звільняється територія м. Харкова, зазначено самовільно побудовані прибудови до нежитлового приміщення літ. «А-1», сходи та виступаючий майданчик цоколя, металева і бетонна огорожа, самовільні прибудови до нежитлового приміщення літ. «А-1» (а.с.49-50 том 1).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 258 від 24.04.2013 року, яке на час розгляду даної справи не скасовано, нежитлова будівля літ.»А-1» з логотипами «Металлопластиковые окна», «Ателье бутовых услуг» (вул. Полтавський шлях , 149) та нежитлова будівля літ. А-1 з логотипом « ОСОБА_12 » (вул. Полтавський шлях , 149) віднесені до самовільно розміщених об`єктів , від яких звільняється територія м. Харкова (а.с.51-52 том 1).

З Акту № 3411/13 вбачається, що 30 вересня 2013 року головним спеціалістом відділу по обстеженню земельних ділянок Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Олійником А. ОСОБА_13 . було обстежено земельну ділянку площею орієнтовно 0,0900 га по АДРЕСА_1 , та зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2006 року № 1149 нежитлова будівля літ. «А-1», загальною площею 217,1 кв.м по АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності зареєстрована на ім`я Манчіні Ендріо - 20/100 частини; Бордоні Джиузеппе 40/100 частини ; ОСОБА_1 - 40/100 частини. Обстеженням на місцевості встановлено, що вищезазначена земельна ділянка площею орієнтовно 0,0900 га по АДРЕСА_1 не огороджена, вільна від будівель та споруд, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не використовується. Договір оренди землі між Харківської міською радою та ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не укладено (а.с. 90-92 том 1).

02 жовтня 2013 року до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надійшов лист директора юридичного департаменту Харківської міської ради, відповідно до якого, посилаючись на акт обстеження земельної ділянки від 30.09.2013 року № 3411/13, було зазначено про необхідність здійснення працівниками КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» обстеження об`єктів нерухомого майна за адресом: АДРЕСА_1 на предмет знесення нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 217,1 кв. м, посилаючись на те, що згідно з актом обстеження земельної ділянки від 30.09.2013 року № 3411/13, земельна ділянка по АДРЕСА_1 , вільна від будівель і споруд та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 фактично не використовується. У випадку підтвердження факту зруйнування або відсутності нежитлової будівлі «А-1» загальною площею 217,1 кв. м запропоновано скласти акт обстеження та направити його з відповідною інформацією до Юридичного департаменту для виконання вимог ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (а.с. 46 том 1).

Крім того, 03 жовтня 2013 року техніком КП «Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Конотоп Р.А. було обстежено земельну ділянку по АДРЕСА_1 , та зазначено в акті від 03.10.2013 року , що нежитлова будівля літ. «А-1», загальною площею 217,1 кв.м за станом на 31.12.2012 року зареєстрована за Манчіні ОСОБА_14 - 20/100 частини; Бордоні Джиузеппе 40/100 частини ; ОСОБА_1 - 40/100 частини на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Шевчук Л.В. від 25.05.2006 року , р№ 1149. Обстеженням встановлено нежитлова будівля літ. «А-1», загальною площею 217,1 кв. м знесена (а.с.94).

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 року по цивільній справі № 639/2973/16-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» , треті особи: технік КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Конотоп Раїса ОСОБА_15 , Департамент земельних відносин Харківської міської ради, про визнання акту недійсним.

«Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» листом № 5715 від 03.10.2013 року повідомило Юридичний департамент Харківської міської , що обстеженням від 03.10.2013 року встановлено знесення нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 217,1 кв.м, додавши на підтвердження вказаних обставин вищевказаний акт обстеження (а.с.93 том 1).

09 жовтня 2013 року директором Юридичного департаменту Харківської міської ради на адресу в.о. начальника реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Щербині Л.М. направлено відповідний лист з повідомленням та додатком відповідних документів , які підтверджують, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 , не огороджена, вільна від будівель і споруд та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 фактично не використовується. Посилаючись на п.4 ч.1 ст. 346 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 80, 83 Земельного кодексу України, у зв`язку із знищенням нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 217,1 кв.м по АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними актами, через що порушуються інтереси Харківської міської ради як власника вказаної земельної ділянки відносно користування та розпорядження цією земельною ділянкою, директор Юридичного департаменту зазначив про необхідність дотримання вимог ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зазначивши, що розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа відносно вказаного вище нерухомого майна підлягає відкриттю та закриттю (а.с. 88-89 том 1).

Відповідно до рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи від 18.10.2013 року № 6963326, державний реєстратор прав на нерухоме майно Федоренко А.І., Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 18.10.2013 року, яку подав представник Харківської міської ради Василенко І.Ю., провів державну реєстрацію припинення приватного права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , що належало на праві спільної часткової власності суб`єктам права: ОСОБА_1 40/100; ОСОБА_4 40/100; Манчіні Е -20/100 права у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна та закрив розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу за реєстраційним номером 01 (а.с. 106, 120 том 1).

Представником Харківської міської ради Василенком І.Ю. 21.10.2013 року було отримано відповідні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за реєстраційними номерами 11165439,11165694,11165925, які підтверджують погашення права спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на підставі знищення об`єкта нерухомого майна (а.с. 113-119 том 1).

Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.10.2013 року № 6961732, державний реєстратор прав на нерухоме майно Федоренко А.І., Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 18.10.2013 року, яку подав представник Харківської міської ради Василенко І.Ю. для проведення державної реєстрації приватного права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , та доданих документів для проведення державної реєстрації прав вирішив провести державну реєстрацію приватного права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 за суб`єктом Харківська міська рада Харківської області, податковий номер 04059243 та відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна (а.с. 112 том 1).

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб`єкти, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, визначені статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» .

На момент оскаржуваної ОСОБА_1 реєстрації відповідач ОСОБА_8 був державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. У своїй діяльності керувався нормативно-правовими актами, які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин, а саме Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703 (далі Порядок).

Відповідно до статті 19 Закону та пункту 27 Порядку, в редакції, що діяла на момент прийняття державним реєстратором оскаржуваного позивачем рішення про державну реєстрацію припинення права власності, державна реєстрація проводилась на підставі відповідного переліку документів, в тому числі документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що заявник разом із заявою про державну реєстрацію подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату державного мита.

З досліджених в судовому засіданні доказів, які містяться в матеріалах цивільної справи, вбачається, що заявником був поданий належний комплект документів, відповідно до якого можливо було встановити факт знищення об`єкту нерухомого майна , а саме - нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 217,1 кв.м по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.4 частини 1 ст. 346 ЦК України , підставою припинення права власності є знищення майна.

Статтею 2 Закону передбачено , що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно . Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону органи державної реєстрації прав, державні реєстратори забезпечують достовірність інформації, що міститься в державному реєстрі.

Отже, з документів заявника державним реєстратором Федоренком А.І. був встановлений факт знищення об`єкту нерухомого майна та до Державного реєстру була внесена достовірна інформація про припинення речового права у зв`язку зі знищенням такого об`єкту.

Підстави для відмови в проведенні державної реєстрації припинення права у зв`язку зі знищенням встановлені не були.

Згідно з п.23 Порядку державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Після розгляду заяви про припинення права власності у зв`язку зі знищенням об`єкту нерухомого майна державним реєстратором формується реєстраційна справа.

Пункт 22 Порядку визначає, що державний реєстратор долучає до реєстраційної справи заяву про державну реєстрацію, копії поданих заявником для проведення державної реєстрації прав документів, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, документ про сплату державного мита, а також інші документи, що видані, оформлені або отримані ним під час проведення державної реєстрації прав.

Як зазначалося вище, документи - підстави проведення державної реєстрації виникнення, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно перелічені в п.27 Порядку. Вказаний перелік не є вичерпним. Законодавець у вказаній нормі права у п.п. 16 зазначив : документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є « інші документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.»

В той же час положення Цивільного кодексу України однозначно встановлюють, що право власності припиняється у зв`язку зі знищенням об`єкту.

Одночасно суд зазначає, що вимоги позивача про поновлення запису в Єдиному державному реєстрі речових прав про право власності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на приміщення літер «А-1», загальною площею 217,1 кв.м по АДРЕСА_1 , яке знищене, що достовірно встановлено в судовому засіданні, внаслідок чого вказане нерухоме майно відсутнє в натурі, не відповідає вимогам Закону, оскільки до державного реєстру прав може бути внесена лише достовірна інформація про об`єкти нерухомості, які розташовані на земельних ділянках. Про це свідчить стаття 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в новій редакції, що чинна на дату розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що необґрунтований позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України , у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, не підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 263- 265 ЦПК України, п.4 частини 1 ст. 346 ЦК України , Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренка Андрія Івановича, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, Харківська міська рада, ОСОБА_2 про визнання недійсним запису в Єдиному державному реєстру речових прав від 18.10.2013 року про погашення права власності та поновлення порушеного права відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 15.11.2000 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач Державний реєстратор Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренко Андрій Іванович, місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, б. 7 .

Відповідач - Департамент реєстрації Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, б. 7.

Третя особа - Міністерство юстиції України, код ЄРДПОУ: 00015622, місцезнаходження: м. Київ, вул. Городецького, б. 13 .

Третя особа Харківська міська рада, місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, б. 7.

Третя особа Бордоні ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 14.06.2019 року.

Суддя В.В. Труханович