КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/12684/16-ц

номер провадження: 22-ц/824/612/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Воронової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року у складі судді Даниленко В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 27 759 грн 49 коп.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 27 759 грн 49 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2017 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року змінено.

Зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів з 27 759 грн 49 коп. до 1 981 грн 63 коп.

У решті рішення залишено без змін (а.с.120-121).

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року рішення апеляційного суду Київської області від 17 травня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.151-155).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати частково, зменшити розмір неустойки за прострочення сплати аліментів до 2 101 грн 40 коп., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач ОСОБА_2 не скористалась своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направила.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

05 березня 2019 року при апеляційному розгляді справи позивач ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву, в якій просила прийняти її відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, визнати нечинним судове рішення першої інстанції та закрити провадження у справі. Вказує, що наслідки відмови від позову їй зрозумілі та роз'яснені.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти прийняття відмови позивача ОСОБА_2 від позову.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно зі ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Як видно із змісту заяви позивача ОСОБА_2 про відмову від позову, вона відповідає вимогам ст.ст. 206, 207 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову ОСОБА_2 роз'яснені судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому заява ОСОБА_2 про відмову від позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: