Справа № 127/9092/19
Провадження № 22-ц/801/1088/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

з участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Вохмінової О.С. повний текст якої складено того ж дня

в справі №127/ 9092/19

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (позивач)

до ОСОБА_1 (відповідач)

за участі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Курбатової Світлани Пантелеймонівни, ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог)

про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, скасування державної реєстрації припинення обтяжень та поновлення запису про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

встановила:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Вінницького міського суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Курбатова С.П., ОСОБА_2 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, скасування державної реєстрації припинення обтяжень та поновлення запису про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Одночасно із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що 16.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 ), згідно з умовами якого ОСОБА_2 був наданий кредит в іноземній валюті в розмірі 199 000 доларів США строком до 13.05.2033 року та відсотковою ставкою за користування кредитом 13% річних та зі сплатою платежів згідно додатку 1 (графік погашення кредиту).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № 86232, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курбатовою С.П. 19.05.2008 року. Предметом договору іпотеки є цілий житловий будинок з прибудовою та господарською будівлею, розташований в АДРЕСА_1 зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном.

На підставі зазначеного договору іпотеки внесено запис до Державного реєстру іпотек № 7210995 від 19.05.2008 року та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 7209683 від 19.05.2008 року про обтяження іпотекою та накладення заборони на нерухоме майно.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Отже, на підставі зазначеного договору, АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 0 ) від 16.05.2008 року та відповідно по договору іпотеки № 86232 від 19.05.2008 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2010 року було відмовлено в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано кредитний договір від 16.05.2008 року та договір іпотеки від 19.05.2008 року, зобов`язано приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Курбатову С.П. виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження майна, що належить ОСОБА_2 № 7210995 .

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.01.2011 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2010 року - без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2011 року зупинено виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2010 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2011 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2010 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14.01.2011 року скасовано, справу передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2011 року позов ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору від 16.05.2008 року та договору іпотеки від 19.05.2008 року, зобов`язання приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Курбатову С.П. виключити з державного реєстру іпотек запис № 7210995, яким обтяжено належний ОСОБА_2 будинок, а також вилучити запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна - залишено без розгляду.

Оскільки ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 14.01.2011 року, якою апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2010 року без змін, набула сили з моменту її проголошення, то 09.02.2011 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курбатовою С.П. було вилучено обтяження предмету іпотеки у вигляді іпотеки та заборони відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2010 року в цивільній справі № 2-6346/10.

Даний факт підтверджено Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 154904810 від 04.02.2019 року, згідно якої стало також відомо, що :

-23.09.2011 року на підставі договору купівлі-продажу реєстр. № 2243 від 20.09.2011 року зареєстровано нового власника предмету іпотеки - ОСОБА_4 ;

-15.03.2018 року на підставі договору дарування реєстр. № 277 від 15.03.2018 року зареєстровано нового власника предмету іпотеки - ОСОБА_1 .

Однак, відчуження предмету іпотеки відбулося без відома банку.

На думку заявника, відповідач ОСОБА_1 може розпорядитись спірним майном та відчужити його на користь інших осіб, і це може ускладнити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про визнання ПАТ "Дельта Банк" іпотекодержателем майна, банк просив накласти арешт на цілий житловий будинок з прибудовою та господарською будівлею, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року заяву задоволено. З метою забезпечення позову в цивільній справі № 127/9092/19 накладено арешт на цілий житловий будинок з прибудовою та господарською будівлею, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном.

Не погодившись із ухвалою відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, може мати місце тоді, коли забезпечуються позовні вимоги щодо певного майна - визнання права власності, скасування права власності, стягнення боргу, тощо. А так як позовними вимогами є визнання банку іпотекодержателем нерухомого майна на підставі договору іпотеки укладеного з ОСОБА_2 й при цьому не оспорюється її право власності на об`єкт, незрозуміло як невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи унеможливить виконання рішення суду. Крім того, на думку апелянта вона не є стороною іпотечного договору, а тому немає жодного відношення до заяви і викладених у ній подій.

ПАТ «Дельта Банк» у відзиві заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Грицуляк Г.П. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Представник позивача - адвокат Антонюк І.В. подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її відрядженням до іншого суду, яка до задоволення не підлягає, так як представник була завчасно повідомлена про дату, час і місце судового засідання в даній справі.

Треті особи - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Курбатова С.П., ОСОБА_2 повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явились, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦП України не перешкоджає апеляційному розгляду справи

Апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілий житловий будинок з прибудовою та господарською будівлею, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

До такого висновку суд прийшов з урахуванням підстав та предмету позовних вимог, доказів наданих позивачем, а також того, що право власності на майно, яке було предметом іпотеки по договору від 19.05.2008 перейшло від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , шляхом відчуження нерухомого майна, й сталося це без відома банку.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 зазначеної норми передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому згідно пункту першого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв`язку із провадженням по цивільній справі, полягає в обмеженні права розпорядження ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів).

Як роз`яснив Верховний Суд України в п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Предметом заявленого ПАТ «Дельта Банк» позову є вимоги про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, які випливають з укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є позивач цій справі) та ОСОБА_2 договору іпотеки № 86232, предметом якого є саме те майно на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належний на даний час ОСОБА_5 житловий будинок в АДРЕСА_1 , оскільки існує обґрунтоване припущення невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З цих підстав колегія суддів відкидає посилання апелянта на те, що вона не має жодного відношення до заяви і викладених у ній подій, оскільки не є стороною іпотечного договору.

Інші обставини, на які посилався представник відповідача: необхідність узаконення прибудов, газопроводу тощо, чому перешкоджає арешт на будинок, можуть бути підставою для зустрічного забезпечення чи заміни одного виду забезпечення іншим, проте не для скасування законної і обґрунтованої ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.05.2019

Головуючий: І.М. Стадник
Судді:Ю.Б. Войтко
В.В. Сопрун