Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2000/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій ОР. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» по довіреності ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» по довіреності ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, третя особа: Придніпровський відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, стягувач ПАТ «БМ Банк», боржник: ОСОБА_2 Заяву мотивує тим, що 15 вересня 2011 року Придніпровський районний суд міста Черкаси було ухвалено рішення № 2-2000/2011 про стягнення заборгованості ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» за кредитним договором № 6/62/300908 від 30.09.2008 року.

21 липня 2016 року Головним державним виконавцем Покришка В. М. Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51731177 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2000/2011 виданого 15.09.2011 року Придніпровським районним судом міста Черкаси.

26.10.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» та ПАТ «БМ Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 261018, згідно якому право вимоги за кредитним договором № 6/62/300908 від 30.09.2008 року укладеним між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_2 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг».

Вищезазначені обставини підтверджуються також даними Акту приймання-передачі документації до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 261018 від 26.10.2018 року та Витягу з Реєстру прав вимоги № 1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 261018 від 26.10.2018 року.

Просять суд замінити стягувача з ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 2-2000/2011 виданих 15.09.2011 року Придніпровським районним судом міста Черкас.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, звернулася в суд суду із заявою про розгляд справи без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг». Заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник боржника Нещадова В. В. за ордером ОСОБА_3 надав суду заяву про слухання справи без його участі. Також зазначив, що заява про заміну сторони є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Представник Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не з`явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник ПАТ «БМ Банк» в судове засідання не з`явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну строни виконавчого провадження.

Суд, перевіривши та дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Придніпровського відділу ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження про стягнення з з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» боргу в сумі 364410,84 грн.

26 жовтня 2018 року ТОВ «ГроуфКапіталФакторинг» та АТ «БМ Банк» уклали договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 261018.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 3.1.3. Договору про відступлення права вимоги право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок Первісного кредитора, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам та їх зобов`язань по договорам забезпечення, що не засвідчені нотаріально, а також, по відношенню до поручителів. Майнових поручителів стосовно їх зобов`язань по Договорам забезпечення разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В судовому засіданні встановлено, що в копії Договору про відступлення права вимоги (поданого заявником до суду), а саме, в п. 4.1 Договору, не зазначено ціни договору. А тому, у суду немає можливості встановити факт зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок Первісного кредитора. Будь-яких інших доказів про сплату коштів на рахунок первісного кредитору заявником надано не булою

Відповідно до ч.4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити : доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Тому враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для відмови в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 5, 12, 19, 76-82, 83, 354, 355, 442 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» по довіреності Фетісової А. В ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2019 року

Головуючий: О. Г. Казидуб