Ухвала

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 257/2766/13-ц

провадження № 61-23302св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2013 року у складі судді Ополинської І. Г. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2014 року в складі колегії суддів: Лоленко А. В., Груіцької Л. О., Солодовник О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позовна заява мотивована тим, що 30 травня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк») і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого їй були надані кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 51 280,00 дол. США зі сплатою за користування кредитом 15 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевою датою погашення 30 травня 2028 року.

На забезпечення виконання умов договору 30 травня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1 надала в іпотеку квартиру.

Позивач зазначав, що невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором призвело до виникнення заборгованості за кредитом, яка на 23 травня 2012 року становить 74 573,89 дол. США.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не зазначив усі складові, передбачені статтею 39 Закону України «Про іпотеку». Суд першої інстанції вживав заходів щодо повного з`ясування обставин справи, але відомостей, які необхідні для правильного вирішення справи позивач не надав. Так, у справі відсутні відомості про визначення розміру комісійних, пені, штрафів у валюті України - гривні. Не визначена також початкова ціна предмета іпотеки.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм матеріального права, скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач має підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, і суд у рішенні повинен був зазначити про визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У серпні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких ОСОБА_1 просить касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Київського районного суду м. Донецька цивільну справу № 2/257/1173/13 (257/2766/13-ц).

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року не виконано в частині витребування справи з підстав розташування Київського районного суду м. Донецька на території проведення антитерористичної операції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», згідно з яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2018 року направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-23302ск18 у справі № 257/2766/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року відновлено частково матеріали втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/2766/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2014 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково і розгляд касаційної скарги не можливий, Верховний Суд вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Зазначене узгоджується з ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

При цьому у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі учасники справи мають право повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтями 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 257/2766/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2014 року закрити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко
Судді: А. А. Калараш А. О. Лесько С. Ю. Мартєв Є. В. Петров