КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 06.07/824/107/2019 Доповідач - Кулікова С.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/13877/15-ц

22 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В. розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду зауваження щодо протоколу судового засідання від 16 червня 2016 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної заяви у складі: головуючий суддя - Яворський М.А., судді - Кашперська Т.Ц., Фінагеєв В.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 16 червня 2016 року залишено без розгляду.

15 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 12.04.2019 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної заяви у складі: головуючий суддя - Яворський М.А., судді - Кашперська Т.Ц., Фінагеєв В.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено. Виправлено описку в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року, а саме замінено дату «15 жовтня 2016 року» на «15 жовтня 2015 року».

08 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 12.04.2019 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної заяви у складі: головуючий суддя - Яворський М.А., судді - Кашперська Т.Ц., Фінагеєв В.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовлено.

15 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення до ухвали Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної заяви у складі: головуючий суддя - Яворський М.А., судді - Кашперська Т.Ц., Фінагеєв В.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року.

17 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки та відвід колегії суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної заяви у складі: головуючий суддя - Яворський М.А., судді - Кашперська Т.Ц., Фінагеєв В.О.

В обґрунтування заявленого відводу, ОСОБА_1 зазначав, що заяви про виправлення описки в судових рішеннях розподіляються в Київському апеляційному суді на колегію суддів, яка ухвалювала відповідне судове рішення. Оскільки, відповідно до ст.. 37 ЦПК України, повторна участь судді в розгляді справи є недопустимою, вважав, що колегія суддів у складі головуючого судді Яворського М.А., суддів Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. підлягає відводу.

Крім того зазначав, що ухвала Київського апеляційного суду від 13.05.2019 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки викладений в ній висновок щодо необов`язковості зазначення індексу «ц» в нумерації судових справ є необґрунтованим. Вказані обставини викликають сумнів у заявника в неупередженості та об`єктивності колегії суддів при вирішенні вказаного питання, що також є підставою для їх відводу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року визнано необґрунтованим. Вказану справу передано для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2019 року розгляд питання про відвід колегії суддів призначено головуючому судді Куліковій С.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заяві про відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та упередженості колегії суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. при розгляді даної справи.

Посилання ОСОБА_1 в заяві про відвід на те, що заяви про виправлення описки в судових рішеннях розподіляються в Київському апеляційному суді на колегію суддів, яка ухвалювала відповідне судове рішення, тоді як відповідно до ст.. 37 ЦПК України, повторна участь судді в розгляді справи є недопустимою, тому наявні підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Яворського М.А., суддів Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно п. 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 2 жовтня 2018 року раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу, колегії суддів передаються заяви про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового судового рішення, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору. У випадку закінчення повноважень у раніше визначеного судді, судді-доповідача чи неможливості ним здійснювати правосуддя протягом 2-х місяців та більше зазначені процесуальні документи підлягають автоматизованому розподілу у загальному порядку.

Таким чином, розподіл заяв про виправлення описок у судових рішеннях раніше визначеній колегії суддів здійснено у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 2 жовтня 2018 року, та не може вважатись повторною участю такої колегії суддів у розгляді справи.

Посилання заявника на те, що в нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., оскільки, на його думку, ухвала Київського апеляційного суду від 13.05.2019 року є незаконною та необґрунтованою, не є підставами для відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу, виходячи з положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя