overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6373/19 Справа № 212/841/19 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська
Справа № 214/3897/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС -КР»про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послугизОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС -КР» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послугизОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи-боржника.

07.06.2019 року на адресу суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшла відповідь з відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про реєстрацію місця проживання боржників.Відповідно до наданих відомостеймісце проживання боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Саксаганському районі м. Кривого Рогу не зареєстроване.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 165 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС -КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС -КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Ткаченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/390/18
Провадження № 2/209/48/19
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

"06" червня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Передати справу на розгляд іншого суду на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 537/1785/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.06.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.В.,

за участю секретаря - Мєняйлова О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Суд проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складений і проголошений 07.06.2019 року о 08 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 200, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105,110, 112,113 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , дошлюбне прізвище ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 жовтня 2017 року Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №1395.

Залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 539/2282/19
Провадження № 2/539/895/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 червня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.
Враховуючи, що справа є малозначною у розумінні ч.6 ст.19 ЦПК, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст.274 ЦПК, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити по справі судове засідання у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області м.Лубни, вул.Монастирська, 17 Полтавської області на 13.08.2019 р. на 15 год. 30 хв. з викликом сторін.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали, в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков
Справа № 185/676/18
Провадження № 4-с/185/36/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

ОСОБА_2., його представника - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області Гідзули Сергія Олександровича, заінтересована особа: Приватне Акціонерне Товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 суду пояснив, що на момент розгляду даної скарги виконавче провадження за яким подано скаргу приєднано до зведеного виконавчого провадження №58923760, яке перебуває у провадженні державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області Кукаріної Наталії Олександрівни.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо необхідності залучення до участі у розгляді скарги державного виконавця Кукаріної Н.О.

ОСОБА_2 та його представник заперечували проти залучення цього державного виконавця.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до розгляду даної скарги державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області Кукаріної Наталії Олександрівни виходячи з наступного.

У судове засідання державний виконавець Гідзула С.О. не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 450 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Враховуючи, що державний виконавець Гідзула С.О. на даний час не здійснює відповідну діяльність щодо виконання виконавчого провадження та те, що необхідні для розгляду даної справи матеріали зведеного виконавчого провадження №58923760 знаходяться у розпорядженні державного виконавця Кукаріної Н.О., суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи державного виконавця Кукаріну Н.О..

За таких обставин, керуючись приписами ст. 260, 450 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області Кукаріну Наталю Олександрівну.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 315/720/19
Номер провадження № 2-о/315/67/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2019 року до суду звернувся представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 183, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.8 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю заявника і заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 183, 187, 294, 315, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16:30 годин 06.06.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gp.zp.court.gov.ua/sud0806.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 703/295/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 червня 2019 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Кирилюк Н.А.

присяжних Поляруша Ю.А., Кулинича А.О.

секретаря судових засідань Римського Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області справу в порядку окремого провадження заяву про поновлення громадянина в дієздатності № 703/295/19

за участю представників

заявника ОСОБА_1 .

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні заяви Смілянського психоневрологічного інтернату про поновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в Смілянському психоневрологічному інтернаті у дієздатності фізичної особи відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 12 червня 2019 року.

Головуючий Н.А. Кирилюк

Присяжні: А.О.Кулинич Ю.А.Поляруш
Справа № 404/3742/18
Номер провадження 2-во/404/40/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк « УкргазБанк» про виправлення описки в рішенні суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 20.12.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк « УкргазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме невірно зазначено ІПН- НОМЕР_1 замість ІПН- НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2018 року , винесеного у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк « УкргазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк « УкргазБанк» - 6456,10 грн. заборгованості за кредитним договором та 1762 грн. судового збору .

При цьому, в резолютивній частині в першому абзаці допущена описка в зазначені ІПН ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 » замість ІПН- « НОМЕР_2 » .

Дана описка була зроблена судом , як наслідок неправильного зазначення ІПН відповідача в позові самим позивачем.

Дослідивши матеріали справи, без виклику сторін , враховуючи наявність у справі копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру особі , суд дійшов висновку щодо виправлення описки в рішенні суду від 20.12.2018 року в зазначенні ІПН відповідача .

Керуючись ст.269 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк « УкргазБанк» ( 03087, м. Київ, вул. Єреванська 1, код ЄДРПОУ- 23697280) про виправлення описки в рішенні суду , задовольнити .

Виправити описку в рішенні суду від 20 грудня 2018 року, винесеного у справі за позовом по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк « УкргазБанк» ( 03087, м. Київ, вул. Єреванська 1, код ЄДРПОУ- 23697280) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: у резолютивній частині в першому абзаці замість ІПН- «6» вказати ІПН- « НОМЕР_2 ».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 750/5939/19
Провадження № 2/750/1561/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника - адвоката Кручек Ольги Олександрівни (вул. Коцюбинського, буд. 49-А , корп. «В », офіс 205, м. Чернігів ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини,

третя особа - служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника - адвоката Кручек Ольги Олександрівни (вул. Коцюбинського, буд. 49-А , корп. «В », офіс 205, м. Чернігів ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини,

третя особа - служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.07.2019 на 09 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя