У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-
04.06.2019р. Ніценко ОСОБА_2 О ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на автомобіль Ravon R2 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , титульним власником якого є ОСОБА_4 , до набрання чинності рішенням у справі про поділ майна подружжя, накладення арешту на автомобіль Ford Kuga 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , титульним власником якого є ОСОБА_5 , до закінчення терміну кредитування згідно кредитного договору №0320/12/2017/0371, а саме до 25.12.2020 року, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля Ravon R2 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля Ford Kuga 2017 року випуску державний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_6 О. паосилаєстья на, що він має намір звернутися з позовом до ОСОБА_5 , третя особа: ПАТ АБ «Укргазбанк» про поділ майна подружжя. На час подружжя було придбано автомобіль Ravon R2 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль Ford Kuga 2017 року випуску державний номер НОМЕР_2 . Автомобіль Ravon R2 був придбаний подружжям за спільні сумісні кошти, автомобіль Ford Kuga був придбаний в кредит. Подружжям під час шлюбу було визначено порядок користування придбаними автомобілями: автомобіль Ravon R2 перебував у володінні та користуванні ОСОБА_5 , а автомобіль Ford Kuga використовувався заявником. Для придбання автомобіля Ford Kuga 2017 подружжям 28.12.2017 року було оформлено кредитний договір №0320/12/2017/0371 від 28.12.2017 року у ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк», за умовами якого ОСОБА_5 бере у ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» грошові кошти для придбання автомобіля Ford Kuga. який буде використовуватися в особистих та сімейних цілях. Кредит було забезпечено фінансовою порукою заявника шляхом укладення договору поруки№0320/12/201 7/0371-Р від 28.12.2017 року. Автомобіль Ford Kuga було передано в заставу ПАТ АБ «Укргазбанк» згідно /договору застави №0320/12/2017/0371-7 від 28.12.2017 року, в якому вказано (п.2.4.5.1.), що вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки ОСОБА_5 порушено порядок користування автомобілями, встановленого подружжям, у заявника не має можливості користуватися автомобілем. Як відомо заявнику, після того, як ОСОБА_5 забрала автомобіль, до банку перестали надходити щомісячні платежі по кредиту. При поділі майна подружжя заявник буде звертатися до суду про визнання за ним права власності на автомобіль Ford Kuga та переведення на нього боргу зі сплати кредиту для повного погашення заборгованості за кредитом, залучивши до справи ПАТ АБ «Укргазбанк» в якості третьої особи. Заявник вважає, що якщо не накласти арешт на спірний автомобіль існує велика ймовірність його відчуження, не тільки ОСОБА_5 та і банком, оскільки автомобіль знаходиться в заставі у банку, тим самим банк може без згоди заявника продати вказаний автомобіль або змінити боржника у зобов`язанні, порушуючи при цьому права заявника на користування вказаним автомобілем, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, 24.05.2019 року заявнику стало відомо, що з метою ухилення від поділу майна ОСОБА_5 03.01.2019 року переоформила автомобіль Ravon R2. державний номер НОМЕР_1 на свою матір ОСОБА_4 . Оскільки автомобіль Ravon R2, що є спільною сумісною власністю подружжя, було незаконно відчужено ОСОБА_5 тому для уникнення подальших імовірних відчужень вказаного автомобіля на користь третіх осіб, заявник також вважає за доцільне накласти арешт і на цей автомобіль до винесення рішення по справі про поділ майна подружжя.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам було роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Заявник ОСОБА_1 в заяві зазначив, що має намір звернутися з позовом до ОСОБА_5 , третя особа: ПАТ АБ «Укргазбанк» про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу.
Виходячи з предмету і підстави позову, з яким має намір звернутися до суду заявник та його учасників, суд вважає, що заявником не надано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, у разі накладення арешту на автомобіль Ravon R2 державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , будуть порушені права власника. Накладенням арешту на другий автомобіль Ford Kuga, який є предметом договору застави №0320/12/2017/0371-7 від 28.12.2017року, який забезпечує кредитний договір, термін кредитування якого до 25.12.2020 року, будуть порушені права заставодержателя ПАТ «Укргазбанк». Крім того, договір застави забороняє дружині заявника - ОСОБА_5 розпоряджатися вказаним автомобілем.
Враховуючи викладене, суд вважає що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали.
Ухвала складена та підписана 04.06.2019р.
СУДДЯ