Справа №:755/4928/19
Провадження №: 2/755/3050/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа АТ «Універсал Банк» про поділ спільного майна подружжясуд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа, що відкрита за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа АТ «Універсал Банк» про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, та крмі позовної вимоги щодо визнання права власності на Ѕ частину спірного автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , позивач також просить збільшити позовні вимоги та зняти арешт з автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 .

Свою заяву позивач підтримала в судовому засіданні та просила її прийняти до розгляду, так як обставини, ( накладення арешту на спірний автомоібль) стали відомі при розгляді справи та позивач вважала, що арешт буде скасовано внаслідок скасування заочного рішення, що було винесено Дніпровським районним судом м.Києва 23.09.2014 року.

Вказане клопотання було підтримано в судовому засіданні відповідачем та його представником , які вважали, що це є право позивача на збільшення позовних вимог.

Представник третьої особи АТ «Універсал Банк» заперечував щодо задоволення вказаного клопотання

Заслухавши думку учасників процесу судом встановлено, що відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ухвали Дніпроовського районного суду м.Києва вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та перше засідання в рамках розгляду вказаної справи було проведено раніше, крім того, що спірний автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває під арештом на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мілоцького О.Л. в рамках відкритого виконавчого провадження №58311752, позивач достовірно знала, так як останньою особисто була надана постанова про опис та арешт майна боржника до суду разом з позовною заявою .

Крім ч. 5 ст. 49 ЦПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Доказів направлення заяви про зібльшення позовних вимог іншим учасникам процесу до суду не надано.

До суду позивачем не надано належних доказів поважності пропуску подачі відповідної заяви про збільшення позовних вимог в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про прийняття заяви про збільшення позовних вимог .

На підставі викладеного керуючись ст. 49, 222 ЦПК України, суд, -

Постановив :

Заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог вважати не поданою та повернути заявникові

Ухвала суду окремому оскарженню непідлягає

Суддя