КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/261/18 головуючий у суді І інстанції: Яровенко Н.О.
провадження №22-ц/824/8369/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

05 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 24 квітня 2019 року подала апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про забезпечення доказів.

ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції допитати у якості свідка ОСОБА_3 щодо обставин купівлі авто VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , його стану на момент продажу.

Однак, вказане клопотання не може бути задоволене судом з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч.2 ст.91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення моральної шкоди.

Оскільки можливі повідомлення ОСОБА_3 (нового власника КТЗ) щодо обставин купівлі нею автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 не мають значення для справи, і заявником не вказано обставини, які свідок може підтвердити, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко