РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/1560/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/432/19

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

учасники справи:

позивач ОСОБА_4,

відповідач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року (постановлену у складі судді Демчини Т.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання дій порушенням прав споживача та права власності, зміну правовідношення, стягнення відсотків, відповідальності у зв'язку з простроченням виконання грошового зобовязання, реальних збитків, -

в с т а н о в и в :

09 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання дій порушенням прав споживача та права власності, зміну правовідношення, стягнення відсотків, відповідальності у зв'язку з простроченням виконання грошового зобовязання, реальних збитків.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до договорів № 003-17520-041013 від 04.10.2013 року, № 001-17520-041013 від 04.10.2013 року, № 011-17520-261113 від 26.11.2013 року, № 017-17520-261113 від 26.11.2013 року строкових банківських вкладів (депозитів) Коло Друзів-2013 (Коло 4) в іноземній валюті ОСОБА_4 передала, а ПАТ "Дельта Банк" прийняв грошові кошти вкладів на умовах цих договорів.

Із закінченням строку дії депозитів позивач ОСОБА_4 витребувала у відповідача депозити та нараховані відсотки, проте кошти повернуто не було, чим порушено права останньої.

Просила суд:

-визнати дії відповідача порушенням права приватної власності,

- визнати порушення права споживача;

-внести зміни до п. 1.4. договорів № 003-17520-041013, 001-17520-041013, 011-17520-26113, 017-17520-26113, 002-17518-030913- процентна ставка на суму вкладу становить облікову ставку НБУ- відповідно до п. 1 ст. 1061;

-доповнити п. 1.3. вищезазначених договорів: строк залучення вкладу подовжується до повного повернення коштів банком вкладнику;

-стягнути з відповідача на користь позивача проценти за користування чужими кошами: 1060,36 євро; 13,45 дол. США, 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України: 217,31 євро; 3,3 дол США.

-стягнути з відповідача на користь позивача пеню за невиконання платежу, платежів: 1835,99 євро, 23,27 дол. США.

-стягнути витрати, які зробив позивач, для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) в сумі 12638,84 грн

Ухвалою Кузнецовського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто їй.

Ухвала мотивовано тим, що ОСОБА_4 не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, на виконання вимог ухвали Кузнецовського міського суду від 10 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, а тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

16 грудня 2015 року ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що споживачі звільнені від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред'явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, визначив, що вони звільняються від сплати судового збору при зверненні до суду з метою захисту їх порушених прав (стаття 22 Закону України "Про захист прав споживачів").

Відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судовий збір" у частині третій статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" слова "державного мита" були замінені словами «судового збору».

Отже, при прийнятті Закону України "Про судовий збір" законодавець передбачив можливість застосування Закону України "Про захист прав споживачів" при визначенні пільг певної категорії осіб щодо сплати судового збору.

Порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Стадії цивільного процесу об'єднані єдиним завданням - справедливим розглядом і вирішенням цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Таке тлумачення норм Закону України "Про судовий збір" і статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" викладене у постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 761 /24881 /16-ц (№ 14-57цс18).

Оскільки, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права то відповідно до ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання дій порушенням прав споживача та права власності, зміну правовідношення, стягнення відсотків, відповідальності у зв'язку з простроченням виконання грошового зобовязання, реальних збитків для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

ОСОБА_6 ОСОБА_1

Судді: С.В. Боймиструк

ОСОБА_3