Номер провадження: 22-ц/813/2241/19
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Черевка П.М.,

Дрішлюка А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмила Олександрівна про визнання правочину недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Новицького В.М. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року.

28 травня 2019 року до суду надійшла заява адвоката Новицького В.М. в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів: Драгомерецького М.М. (суддя доповідач) та Дрішлюка А.І..

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що адвокат Новицький В.М. заявив відвід суддям Драгомерецькомй М.М. та Дрішлюку А.І. з тих підстав, що 13 грудня 2018 року у складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. було розглянуто цивільну справу №520/9759/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування та винесено постанову, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 , а рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2018 року залишено без змін. Заявник стверджує. Що дані справи стосуються одного і того ж самого предмету спору, визнання недійсним правочину, а саме заяви ОСОБА_3 від 26.09.2008 року, якою він відмовився від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 на користь брата померлої ОСОБА_6 .. Таким чином, на думку заявника, судді Дрішлюк А.І. та Драгомерецький М.М. вже висловили свою думку по аналогічній справі щодо вищезазначеного предмета спору, а тому їх участь у даній справі є неможливою та є підставою для відводу.

Разом з тим, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не являються підставою для відводу суддів.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що обставини, зазначені у заяві про відвід суддів, не можу бути підставою для їх відводу, оскільки незгода адвоката Новицького В.М. в інтересах ОСОБА_2 з ухваленою постановою в іншій справі у розумінні ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для їх відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів заявником наведено не було.

Оскільки заявлений відвід суддям Драгомерецькому М.М. (суддя доповідач), Дрішлюка А.І. колегія суддів вважає необґрунтованим, то в силу діючих норм процесуального права, як то частини 3 статті 40 ЦПК України в редакції 2017 року, провадження в справі підлягає зупиненню, а справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Будівельних об`єктів» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельних об`єктів» до ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації права власності та виселення.

Передати справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

А.І.Дрішлюк