Провадження № 2-зз/760/6/19
В справі № 760/4682/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивача- Шумського І.С.

представника відповідача 2- ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Шумського І.С. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Юрій Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності та витребування квартири з чужого незаконного володіння, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою і просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Юрій Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності та витребування квартири з чужого незаконного володіння було накладено арешт на зазначену квартиру.

Посилається в заяві на те, що рішенням суду від 08 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Виходячи з того, що судове рішення набрало законної сили, підстави для забезпечення позову відпали, а тому просить задовольнити заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що рішення судом було ухвалене в відсутності відповідачки, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи.

Вказане рішення нею було отримано лише 04 лютого 2019 року і оскаржене нею.

Враховуючі дані обставини, а також те, що рішення суду виконане, позивач зареєстрував право власності на спірну квартиру на своє ім.»я на підставі ухваленого судом рішення, вважає передчасним скасування вжитих судом заходів забезпечення позову з метою недопущення порушення прав відповідачки діями самого позивача.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялис судом належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього, на підставі чю1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву в їх відсутності.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності та витребування квартири був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 08 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Встановлено факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 07 серпня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернишем Ю.І., зареєстрований в реєстрі №1849/

Скасувано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута в відсутності відповідачки ОСОБА_5

Статтями 352, 354 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Представник відповідачки в судовому засіданні зазначила, що рішення суду нею було отримано лише 04 лютого 2019 року і на даний час нею оскаржено, що підтверджується відміткою суду про отримання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, в тому числі, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Враховуючи викладене вище, характер та предмет спору, що виник між сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви на даній стадії.

Керуючись ст.ст.149, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Шумського І.С. про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2019 року.

Суддя Л. А. Шереметьєва