ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року Дніпровська міська рада звернулася із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Позовні вимоги Дніпровської міської ради мотивовані тим, що листом від 25 січня 217 року Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради повідомив Дніпровську міську раду, що декларацією від 13 листопада 2012 року № ДП 1 об`єкт: Торговельно-виставочний комплекс з продажу автомобілів за адресою АДРЕСА_1 д АДРЕСА_2 введений в експлуатацію. До введення об`єкта в експлуатацію договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між Дніпровською міською радою та відповідачкою не укладався.

Фінансово-економічним департаментом міської ради було направлено відповідачці листи від 05 серпня 2015 №10/15-668 та 18 листопада 2016 року № 10/15-1 щодо сплати коштів пайової участі на розвиток інфраструктури міста в сумі 983 847,54 грн. та проект договору пайової участі.

Відповіді на вказані листи міська рада не отримала. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 добровільно до органу місцевого самоврядування щодо укладення договору про пайову участь на об`єкт, а саме: Торговельно-виставочний комплекс з продажу автомобілів за адресою АДРЕСА_1 Дніпропетровськ, який введено в експлуатацію не зверталася, а неукладення договору свідчить про недотримання вимог законодавства України і має наслідком порушення прав та інтересів відповідної територіальної громади, а тому просили суд ухвалити рішення, яким визнати укладеним договір про пайову участь на розвиток соціально та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра в такій редакції:

ДОГОВІР №________

про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра

м. Дніпро «____»_____________2017 року

Дніпровська міська рада, в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради Міллера Володимира Володимировича, діючого на підставі Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Довіреності від 20.06.2017 за реєстровим №365 (далі Міська рада) з однієї сторони та громадянка ОСОБА_1 (далі - Забудовник) з іншої сторони, які надалі йменуються Сторони, керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (зі змінами та доповненнями) та рішенням Дніпровської міської ради від 21.03.07 №6/11 «Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська» (зі змінами та доповненнями), уклали даний договір про наступне.

1. Предмет Договору

1.1. Предметом даного договору є здійснення оплати Забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра (далі - величина пайової участі) шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв`язку із будівництвом торговельно-виставочного комплексу (фактичне розміщення) за адресою: просп АДРЕСА_3 Кірова, 93д.

1.2. Сторони, керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, домовились, що всі умови цього договору розповсюджують свою дію на відносини (які за своєю суттю є предметом договору), які виникли між Сторонами до його укладення.

2.Загальні положення

2.1. Величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток №1 до даного договору) становить 983 847,54 (Дев`ятсот вісімдесят три тисячі вісімсот сорок сім грн. 54 коп.) грн. (без ПДВ).

3.Права та обов`язки Сторін

3.1. Міська рада зобов`язана:

3.1.1. Виконати розрахунок величини пайової участі, належної до сплати Забудовником у відповідності до Порядку, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.03.07 №6/11 (зі змінами та доповненнями).

3.1.2. На протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення Забудовника видати довідку про виконання останнім вимог по повній сплаті величини пайової участі.

3.2. Забудовник зобов`язаний:

3.2.1. Перерахувати величину пайової участі у розвитку інфраструктури м.Дніпра, яка визначена п.2.1. даного договору та відповідним розрахунком, до спеціального фонду міського бюджету на умовах, визначених договором.

3.3. Міська рада має право:

3.3.1.Вимагати від Забудовника додержання вимог чинного законодавства з питань пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

3.3.2. Здійснювати перевірки додержання Забудовником умов даного договору.

3.3.3. Вимагати від Забудовника своєчасної та в повному обсязі сплати величини пайової участі.

3.4. Сторони також мають інші права, визначені законодавством України.

4.Порядок здійснення розрахунків

4.1. Забудовник сплачує величину пайової участі, вказану у п.2.1. даного договору, у строки згідно із графіком (додаток №2 до договору) до спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

МФО: 805012

Код

р/р: 0002

Код бюджетної класифікації: 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту».

4.2 Після надходження повної суми величини пайової участі за вказаними у п. 4.1 реквізитами, Міська рада на протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення Забудовника видає довідку про виконання останнім вимог по повній сплаті величини пайової участі (далі - Довідка).

4.3 У випадку порушення строку сплати величини пайової участі або неналежного, виконання, Довідка видається Забудовнику після повної оплати величини пайової участі, а також нарахованих штрафних санкцій.

4.4 Довідка видається Забудовнику особисто з відміткою про отримання на копії довідки, яка залишається в Міській раді.

5.Відповідальність Сторін

5.1. За невиконання або неналежне виконання договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України, даного договору та Порядку, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.03.07 №6/11 (зі змінами та доповненнями).

5.2. Забудовник несе повну відповідальність за надання достовірних даних, на підставі яких здійснюється розрахунок величини пайової участі.

5.3. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі Забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

6.Інші умови

6.1. Внесення змін та/або доповнень до даного договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою Сторін, шляхом укладання додаткової угоди, що є невід`ємною частиною цього договору.

6.2. Всі суперечки між Сторонами, з яких не було досягнуто згоди, вирішуються у судовому порядку згідно з чинним законодавством України.

6.3. Даний Договір не може бути розірвано в односторонньому порядку.

6.4. Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до виконання зобов`язань у повному обсязі.

6.5. Даний договір складено в 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони.

6.6. Невід`ємною частиною даного договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста (додаток № 1 до договору).

6.7. Невід`ємною частиною даного договору є Графік сплати величини пайової участі (додаток №2 до договору).

7.Юридичні адреси Сторін

Міська рада: 49000, м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75 Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директор департаменту економіки,фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради _________________________ В.В. Міллер М.П.
Забудовник: гр. ОСОБА_1 прописана АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 16.07.2009 р., ІПН НОМЕР_2 , тел.________________ ____________________І.С. Карачун (підпис)

Додаток №1 до договору № від

РОЗРАХУНОК ВНЕСКУ

пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної

інфраструктури м. Дніпра

Забудовник: гр. ОСОБА_1

Об`єкт: НОМЕР_3 торговельно-виставочного комплексу (фактичне розміщення)

Адреса: АДРЕСА_1 д.

№ п/пФункціональне призначення об`єктаНорматив розміру пайової участі від одиниці створеної потужності за функціональним призначенням об`єкта, грн.Потужність об`єкта, для якого визначається величина пайової участі, кв.м.Зональний коефіцієнтВсього з коефіцієнтом території, грн.
1Автосалони, магазини з продажу автомобілів та запчастин,автозаправні станції1458,2674,7 1983 847,54
Всього: 983 847,54

Міська рада Забудовник

_______________В.В.Міллер ______________гр. І.С. Карачун

ОСОБА_2 . (підпис)

Додаток № 2 до договору №

від

ГРАФІК СПЛАТИ

Забудовником гр. ОСОБА_1

пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної

інфраструктури м.Дніпра

у зв`язку з будівництвом торговельно-виставочного комплексу (фактичне розміщення) за адресою: АДРЕСА_1 93д.

Сума внеску, грн.Підлягає сплаті протягом п`яти робочих днів з моменту укладання договору, грн.
983 847,54983 847,54

Міська рада Забудовник

_______________В.В.Міллер ______________гр. І.С. ОСОБА_3

М ОСОБА_4 (підпис)

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради.

Рішення суду мотивоване тим, що строк укладання договору про пайову участь сплинув, сторонами не досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору, а тому відсутні правові підстави для визнання його укладеним, оскільки він суперечить вимогам закону та не ґрунтується на вільному волевиявленню сторін.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга Дніпровської міської ради обґрунтована тим, що відповідачка не виконала покладений на неї обов`язок щодо укладення договору пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпро та не оплатила кошти пайової участі, чим порушила права міської ради, які підлягають захисту.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що строк укладання договору про пайову участь сплинув, сторонами не досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору, а тому відсутні правові підстави для визнання його укладеним, оскільки він суперечить вимогам закону та не ґрунтується на вільному волевиявленню сторін.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 13 листопада 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було зареєстровано декларацію за № ДП 1 про готовність об`єкта Торговельно-виставочний комплекс з продажу автомобілів за адресою АДРЕСА_2 , замовником (забудовником) якого є ОСОБА_1 , до експлуатації.

Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області була проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради за період 01.01.2009 року по 30.04.2015 року, про що 19 червня 2015 року було складено акт № 08-20/11.

За наслідками вказаної ревізії було встановлено, що ОСОБА_1 не укладала з фінансово-економічним департаментом Дніпропетровської міської ради договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська.

Листом від 05 серпня 2015 року фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, звернувся до відповідачки з проханням сплатити кошти пайової участі.

Також, Листом від 18 листопада 2016 року ОСОБА_1 було направлено два примірники договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська. Однак, вказані договори Карачун І.С. підписані не було.

Згідно, проведеного позивачем розрахунку пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра, - Карачун повинна сплатити протягом п`яти робочих днів з моменту укладання договору 983 847,54 грн..

Згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 13.11.2013 року, загальна кошторисна вартість будівництва склала 4 000 000,00 грн..

Відповідно до частини четвертої статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України).

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» врегульовані правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні.

Обов`язок замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту передбачений частиною другою статті 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (частина перша статті 40).

Частиною першою статті 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими для виконання на відповідній території (стаття 144 Конституції України).

Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста затверджено рішенням Дніпропетровської міської ради від 21 березня 2007 року №6/11 (далі - Порядок). У подальшому зазначений порядок викладений у новій редакції згідно з рішенням міської ради від 29 липня 2011 року №5/14, який є чинним на момент звернення до суду.

Цим Порядком визначено розмір пайової участі замовників (забудовників) у створенні (розвитку) соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська з урахуванням соціально-економічного значення об`єктів будівництва (реконструкції), зміни функціонального призначення тощо для міста.

Пайова участь (внесок) замовників (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста є внеском, який замовник (забудовник) має сплатити до бюджету міста. Залучені кошти спрямовуються на фінансування об`єктів соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

Пайовий внесок сплачується в повній сумі єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Граничний термін сплати пайового внеску не повинен перевищувати одного місяця після прийняття об`єкта містобудування в експлуатацію.

Частиною першою статті 648 ЦК України передбачено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Частиною дев`ятою статті 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено істотні умови договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, якими є: розмір пайової участі, строк (графік) сплати пайової участі, відповідальність сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Встановлено, що 07 квітня 2017 року відповідачка повідомила Дніпровську міську раду, що вимоги останньої щодо укладання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки вказаний об`єкт як незавершене будівництво вона придбала 05 червня 2012 року у ТОВ ЮКОН СТАТУС ЛТД, яке в 2009 році уклало з Дніпровською міською радою договір № 251/3 про внесок на соціальний розвиток інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська та сплатило частину внеску.

Вказане свідчить про те, що пропозиція позивача щодо укладання спірного договору відповідачкою не була прийнята.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що сторонами не було досягнуто згоди щодо розміру пайової участі у розвитку інфраструктури міста.

Так, відповідно до вимог чинного законодавства граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта для нежитлових будівель та споруд.

Згідно декларації про готовність спірного об`єкта до експлуатації загальна кошторисна вартість вартість склала 4 000 000,00 грн., тобто граничний розмір пайової участі не може перевищувати 400 000,00 грн., тоді як позивачем заявлено про стягнення з відповідачки 983 847,54 грн., розрахунок якої не підтверджено належними та допустимими доказами та суперечить вимогам закону.

Встановивши, вказані обставини справи, зокрема те, що Договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до одержання дозволу на виконання будівельних робіт, та те, що об`єкт нерухомості було введено в експлуатацію 13.11.2012 року, однак протягом граничного терміну сплати пайового внеску, який не повинен перевищувати одного місяця після прийняття об`єкта містобудування в експлуатацію, внесок сплачено не було, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та вірного висновку про те, що строк укладання спірного договору сплинув, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апелянта в скарзі про те, що відповідачка не виконала покладений на неї обов`язок щодо укладення договору пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпро та не оплатила кошти пайової участі, чим порушила права міської ради, які підлягають захисту, - є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зазначені доводи апелянта колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки по суті є лише припущеннями.

Інші доводи апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений апелянтом судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко