ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3270/19 Справа № 185/7599/18 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 11 квітня 2017 року Дніпровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що було зроблено актовий запис № 41. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та відсутність взаємопорозуміння. На даний час сторони проживають в різних містах та квартирах, шлюбних стосунків не підтримують. Спір про розділ майна відсутній, строк на примирення не потрібен (а.с.3).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволенні.

Розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Дніпровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 41.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище: " ОСОБА_1 " (а.с.23).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, просив надати сторонам строк для примирення (а.с.29).

29 травня 2019 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову у повному обсязі від позову, пред`явленого нею до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Статтею 373 ЦПК України, передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, встановивши, що позивач особисто подала до суду заяву про відмову від позову у повному обсязі, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року - визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 206, 255, 256, 373, 377 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року - визнати нечинним.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: