overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/686/91/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 червня 2019р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву до суду про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Audi Q3, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 який належить ОСОБА_2 , так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт відносно наступного автомобіля:

- Audi Q3, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Хмельницькій філії ДП «Національні інформаційні системи» (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка 79-А) та Регіональному сервісному центру МВС в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 216/3204/19
провадження 2-о/216/89/19
УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 травня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 27, про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки і призначення опікуна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. ст. 175-177, 293 ЦПК України, віднесена до предметної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 184-185, 187, 259-260, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 5, кабінет 17, зал №4, на 07 червня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушень правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов
Справа № 473/2296/19
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2019 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст. ст. 161,163-164, 167-168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3. Повідомити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Висоцька Г.А.
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____"______________20___ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ Висоцька Г.А.
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/243/972/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Буяновського В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4 у м. Слов`янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом Прокуратура Донецької області, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі Державну казначейську службу України у якості співвідповідача.

Представник відповідача Буяновський В.В ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення цього клопотання позивача.

Розглядаючи заявлене позивачем ОСОБА_1 клопотання про залучення Державної казначейської служби України для участі у цивільній справі у якості співвідповідача суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 81 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача.

Таким чином, відповідно до вимог ЦПК України суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання має право за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідач.

У зв`язку з тим, що для залучення співвідповідача потрібен значний час, підготовче судове засідання потрібно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі Державну казначейську службу України у якості співвідповідача задовольнити.

Залучити Державну казначейську службу України у якості співвідповідача до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом: Прокуратура Донецької області про стягнення моральної шкоди.

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом: Прокуратура Донецької області, Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 7 серпня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області М.О. Гусинський
Справа № 145/550/19
Провадження №2/145/411/2019
У Х В А Л А

31.05.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки від усіх його доходів щомісяця на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи стягнення з дня подачі заяви до повноліття дітей.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить дану заяву залишити без розгляду, так як вони порозумілись стосовно утримання їх дітей.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 337/1234/18
Провадження № 2/337/49/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

04 червня 2019 року Хортицькийрайонний суд м.Запоріжжя

ускладі: головуючогосудді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

адвокатів Зубенка О.А., Мальцевої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення судвих витрат, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат,

Керуючись ст.41,47 Конституції України, ст.86,128 ЦК УРСР (1963року), ст.15,16 Закону України «Про власність»,ст.22, 28 КпШС України, ст. 60,70 СК України, ст.15,16,319,321,379,383,391 ЦК України, ст.150,156 ЖК України, ст.2,4,5,12,13,76-82, 141, 259,263-265,280,282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення судових витрат, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності (за кожним окремо) на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності (за кожним окремо) на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )та за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності ( за кожним окремо) на автомобіль OpelKadet, 1988 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Стягнути зОСОБА_1 на Користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування судових витрат 2912 грн. 05 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення судових витрат, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення судових витрат, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено судом 14.06.2019 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик
233 № 233/981/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника позивача Зайцевої О.М. ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Костянтинівка справу за позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно акту ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно акту ПКЕЕН.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

У судове засідання відповідач повторно не з`явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно акту ПКЕЕН.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 червня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання і спадкодавцем на момент його смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Рівненського міського суду з заявою про встановлення факту проживання і спадкодавцем на момент його смерті, заінтересована особа Друга Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 .

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293 ЦПК України.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання і спадкодавцем на момент його смерті в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 липня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4124/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.06.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №520/10757/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олісса» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олісса» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року було відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До Київського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 247, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олісса» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 639/1457/19
Провадження № 2-о/639/46/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про поновлення провадження у справі

10 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 639/1457/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківська міська рада в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 639/1457/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківська міська рада в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2019 року призначено у цивільній справі № 639/1457/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківська міська рада в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07 червня 2019 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова з 18 відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 337 від 04.06.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

У зв`язку з тим, що призначена ухвалою суду експертиза була проведена, до суду надійшов висновок експерта, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі № 639/1457/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківська міська рада в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 24 червня 2019 року о 09.45 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович

Присяжні В.В. Іванюченко

Т.Л. Мельнікова
Категорія: 52 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з поновленням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 червня 2019 року.

Суддя О.І.Здрилюк