Провадження № 2-в/761/2/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.,

при секретарі: Кузик О.С.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу про відновлення з ініціативи суду втраченого провадження у цивільній справі № 122/9397/2012 провадження №2/124/189/2013 за позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_2 , Сімферопольської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, треті особи: Сімферопольська міська рада в особі Служби у справах дітей, Комунальне підприємство «Приватизаційне бюро», Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об`єднання Центрального району м. Сімферополя, приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Марінченко Ольга Іванівна, Публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ», КРП Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Сімферопольського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування квартири, витребування майна та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, прокурора Центрального району м. Сімферополя, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, треті особи: Сімферопольська міська рада в особі Служби у справах дітей, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Приватизаційне бюро», Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об`єднання Центрального району м. Сімферополя», КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Марінченко Ольга Іванівна, Реєстраційна служба Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим про скасування та визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 924 від 27 червня 2003р.,

в с т а н о в и в :

У 2012р. Центральним районним судом м. Сімферополя АРК було розглянуто справу за позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_2 , Сімферопольської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, треті особи: Сімферопольська міська рада в особі Служби у справах дітей, КП «Приватизаційне бюро», КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Марінченко О.І., ПАТ «Піреус банк МКБ», КРП Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Сімферопольського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування квартири, витребування майна та за зустрічним позовом ПАТ «Піреус банк МКБ» до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, прокурора Центрального району м. Сімферополя, ОСОБА_5, ОСОБА_2 , Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, треті особи: Сімферопольська міська рада в особі Служби у справах дітей, ОСОБА_4, КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, КП «Приватизаційне бюро», КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Марінченко О.І., Реєстраційна служба Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим про скасування та визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 924 від 27 червня 2003р., за наслідком якого, 02 вересня 2013р. було ухвалено рішення у цивільній справі № 122/9397/2012, провадження № 2/124/189/2013.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 25 листопада 2013р. апеляційні скарги ПАТ «Піреус банк МКБ» та ОСОБА_3 були відхилені, рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 02 вересня 2013р. у цивільній справі №122/9397/2012, провадження № 2/124/189/2013.

У грудні 2013р. ПАТ «Піреус банк МКБ» та ОСОБА_3 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ було подано касаційні скарги на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 02 вересня 2013р. та ухвалу Апеляційного суду АРК від 25 листопада 2013р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2013р. касаційне провадження відкрито та витребувано із Центрального районного суду м. Сімферополя АРК цивільну справу № 122/9397/2012, провадження № 2/124/189/2013. Вимоги зазначеної ухвали в частині витребування цивільної справи не виконано, у зв`язку із тимчасовою окупацією частини території України.

В подальшому касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами було передано до Верховного Суду, однак, відсутність судової справи унеможливило її розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018р. направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-24521ск18 у справі № 122/9397/2012, провадження № 2/124/189/2013 до Апеляційного суду м. Києва для визначення територіальної підсудності місцевого суду для відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2018р. визначено Шевченківський районний суд м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018р. відкрито провадження у справі про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 122/9397/2012, провадження № 2/124/189/2013, та призначено розгляд на 27 березня 2019р.

В судове засідання з`явився представник прокуратури АРК Пержинська С.Г., яка в судовому засіданні просила суд відновити втрачене провадження та долучити до матеріалів справи копії матеріалів по цивільній справі № 122/9397/2012, провадження № 2/124/189/2013.

Інші сторони та учасники судового процесу судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, заслухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши надані позивачем копії матеріалів, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення питання по суті, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як було встановлено судом, у 2012р. Прокурор Центрального району м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_2 , Сімферопольської міської ради звернувся до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, треті особи: Сімферопольська міська рада в особі служби у справах дітей, КП «Приватизаційне бюро», КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Марінченко О.І., ПАТ «Піреус банк МКБ», КРП Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Сімферопольського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування квартири, витребування майна.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 16 січня 2014р. позовну заяву Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_2 , Сімферопольської міської ради - задоволено частково; визнано недійсним та скасовано розпорядження органу приватизації жилого фонду № 586 від 23 липня 2003р.; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 23 березня 2003р., видане Виконкомом Сімферопольської міської ради на ім`я ОСОБА_4 ; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 ; в задоволенні іншої частини позовних вимог прокурора Центрального району м. Сімферополя - відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 114,7 грн. з кожного. Зустрічну позовну заяву ПАТ «Піреус банк МКБ» до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, прокурора Центрального району м. Сімферополя, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, треті особи: Сімферопольська міська рада в особі служби у справах дітей, ОСОБА_4 , КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, КП «Приватизаційне бюро», КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Марінченко О.І., Реєстраційна служба Сімферопольського міського управління юстиції в АРК про скасування та визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 924 від 27 червня 2003р. - залишено без задоволення. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33367030).

Як вбачається із поданої представником позивача копії ухвали Апеляційного суду АРК від 25 листопада 2013р., апеляційні скарги ПАТ «Піреус банк МКБ» та ОСОБА_3 були відхилені, рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 02 вересня 2013р. у цивільній справі №122/9397/2012, провадження № 2/124/189/2013 залишено без змін. Проте, слід зазначити про те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація про ухвалу Апеляційного суду АРК від 25 листопада 2013р., що унеможливлює відновлення її судом.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України, встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь - які інші відомості, документи тощо , отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

27 квітня 2014р. набрав чинності Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який визначає статус Автономної республіки Крим та міста Севастополя, як території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації; встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення дати початку тимчасової окупації» від 15 вересня 2015р. внесено зміни у Законі України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» ст. 1 доповнено пунктом 2 яким визначено, що датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014р.

Враховуючи, те що Центральний районний суд м. Сімферополя АРК, на даний час не здійснює правосуддя, для вирішення цивільної справи № 122/9397/2012, провадження № 2/124/189/2013 та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність частково відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

За таких обставин суд, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в справі за позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_2 , Сімферопольської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, треті особи: Сімферопольська міська рада в особі Служби у справах дітей, КП «Приватизаційне бюро», КП ЖЖЕО Центрального району м. Сімферополя, приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Марінченко О.І., ПАТ «Піреус банк МКБ», КРП Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Сімферопольського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування квартири, витребування майна та за зустрічним позов ПАТ «Піреус банк МКБ» до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, прокурора Центрального району м. Сімферополя, ОСОБА_5, ОСОБА_2 , Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, треті особи: Сімферопольська міська рада в особі Служби у справах дітей, ОСОБА_4, КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, КП «Приватизаційне бюро», КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Марінченко О.І., Реєстраційна служба Сімферопольського міського управління юстиції в АРК про скасування та визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 924 від 27 червня 2003р., а саме в частині відновлення судового рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 02 вересня 2013р. у справі №122/9397/2012, провадження № 2/124/189/2013; в частині поданих стороною документів, а саме: копія позовної заяви прокурора Центрального району м. Сімферополя АРК на 4 арк.; частина уточнення до позовної заяви прокурора Центрального району м. Сімферополя АРК на 6 арк.; копія рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №924 від 27 червня 2003р. «Про збереження житла за неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_2 » на 1 арк.; копія свідоцтва про право власності на 1 арк.; копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно на 1 арк.; копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 на 1 арк.; копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 на 1 арк.; копія архівної довідки на 1 арк.; копія рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №471 від 12 квітня 2002р. «Про поміщення в державний інтернатний заклад неповнолітнього ОСОБА_5 » на 1 арк.; копія пояснень ОСОБА_3 на 1 арк.; копія особового рахунку № НОМЕР_1 від 10 червня 2009р. на 1 арк.; копія особового рахунку № НОМЕР_1 від 26 березня 2011р. на 1 арк.; копія листа КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя від 13 серпня 2004р. №1480 на 1 арк.; копія рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 02 вересня 2013р. на 7 арк.; копія апеляційної скарги прокуратури Центрального району м. Сімферополя АРК на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 02 вересня 2013р. на 9 арк.; копія апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 02 вересня 2013р. на 7 арк.; копія апеляційної скарги ПАТ «Піреус банк МКБ» на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 02 вересня 2013р. на 5 арк.; копія ухвали (вступна та резолютивна частини) Апеляційного суду АРК від 25 листопада 2013р. у справі №22ц/190/6220/13 на 2 арк.; копія ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2013р. у справі №22ц/190/6218/13 на 5 арк.; копія рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 16 січня 2014р. на 4 арк.; копія розписки ОСОБА_4 на 1 арк.; копія відповіді Центрального РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АРК на запит управління у справах дітей, сім`ї та молоді Центрального райвиконкому м. Сімферополя від 13 лютого 2009р. №117/02-08 на 1 арк.; копія довідки до школи-інтернату на 1 арк.; копія акту від 21 березня 2011р. на 1 арк.; копія інформації Державного архіву в АРК від 14 лютого 2013р. №01-26/145 на 1 арк.; копія заперечень прокуратури Центрального району м. Сімферополя АРК на касаційну скаргу (без реєстрації та підпису) на 6 арк.

До такого висновку суд приходить з урахуванням всіх зібраних у справі доказів, а саме поданих стороною копій документів, даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, які в своїй сукупності, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення провадження в даній справі в частині рішень судів.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 258-261, 268, 274, 352-355, 488-494 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі №122/9397/2012, провадження № 2/124/189/2013 за позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_2 , Сімферопольської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, треті особи: Сімферопольська міська рада в особі Служби у справах дітей, Комунальне підприємство «Приватизаційне бюро», Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об`єднання Центрального району м. Сімферополя, приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Марінченко Ольга Іванівна, Публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ», КРП Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Сімферопольського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування квартири, витребування майна та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, прокурора Центрального району м. Сімферополя, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, треті особи: Сімферопольська міська рада в особі Служби у справах дітей, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Приватизаційне бюро», Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об`єднання Центрального району м. Сімферополя», КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Марінченко Ольга Іванівна, Реєстраційна служба Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим про скасування та визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 924 від 27 червня 2003р., в частині поданих стороною документів, а саме: копія позовної заяви прокурора Центрального району м. Сімферополя АРК на 4 арк.; частина уточнення до позовної заяви прокурора Центрального району м. Сімферополя АРК на 6 арк.; копія рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №924 від 27 червня 2003р. «Про збереження житла за неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_2 » на 1 арк.; копія свідоцтва про право власності на 1 арк.; копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно на 1 арк.; копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 на 1 арк.; копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 на 1 арк.; копія архівної довідки на 1 арк.; копія рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №471 від 12 квітня 2002р. «Про поміщення в державний інтернатний заклад неповнолітнього ОСОБА_5 » на 1 арк.; копія пояснень ОСОБА_3 на 1 арк.; копія особового рахунку № НОМЕР_1 від 10 червня 2009р. на 1 арк.; копія особового рахунку № НОМЕР_1 від 26 березня 2011р. на 1 арк.; копія листа КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя від 13 серпня 2004р. №1480 на 1 арк.; копія рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 02 вересня 2013р. на 7 арк.; копія апеляційної скарги прокуратури Центрального району м. Сімферополя АРК на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 02 вересня 2013р. на 9 арк.; копія апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 02 вересня 2013р. на 7 арк.; копія апеляційної скарги ПАТ «Піреус банк МКБ» на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 02 вересня 2013р. на 5 арк.; копія ухвали (вступна резолютивна частини) Апеляційного суду АРК від 25 листопада 2013р. у справі №22ц/190/6220/13 на 2 арк.; копія ухвали Апеляційного суду АРК від 25 листопада 2013р. у справі №22ц/190/6218/13 на 5 арк.; копія рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 16 січня 2014р. на 4 арк.; копія розписки ОСОБА_4 на 1 арк.; копія відповіді Центрального РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АРК на запит управління у справах дітей, сім`ї та молоді Центрального райвиконкому м. Сімферополя від 13 лютого 2009р. №117/02-08 на 1 арк.; копія довідки до школи-інтернату на 1 арк.; копія акту від 21 березня 2011р. на 1 арк.; копія інформації Державного архіву в АРК від 14 лютого 2013р. №01-26/145 на 1 арк.; копія заперечень прокуратури Центрального району м. Сімферополя АРК на касаційну скаргу (без реєстрації та підпису) на 6 арк.; в частині рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 02 вересня 2013р., згідно з яким:

«

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/9397/2012

02.09.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Заболотної Н.М.

при секретарі - Корольковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_2 , Сімферопольської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, треті особи - Сімферопольська міська рада в особі служби у справах дітей, Комунальне підприємство «Приватизаційне бюро», Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об`єднання Центрального району м. Сімферополя, приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Марінченко О.І., ПАТ «Піреус банк МКБ», КРП Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Сімферопольського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування квартири, витребування майна та зустрічний позов ПАТ «Піреус банк МКБ» до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, прокурора Центрального району м. Сімферополя, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, треті особи - Сімферопольська міська рада в особі служби у справах дітей, ОСОБА_4 , КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, КП «Приватизаційне бюро», КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Марінченко О.І., Реєстраційна служба Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим про скасування та визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 924 від 27.06.2003 року,

в с т а н о в и в:

Прокурор Центрального району м. Сімферополя звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Сімферопольської міської ради з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Сімферопольська міська рада в особі служби у справах дітей, Комунальне підприємство «Приватизаційне бюро», Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об`єднання Центрального району м. Сімферополя про визнання приватизації квартири незаконною, скасування розпорядження, свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування квартири, витребування майна. Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є особами, позбавленими батьківського піклування, ОСОБА_2 є неповнолітньою особою. При проведенні у 2011 році перевірки додержання житлових прав дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування було виявлено наступне. Відповідно до рішення Виконавчого комітету м. Сімферополя № 924 від 27.06.2003 року на час перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в державній інтернатній установі відділ громадянства, паспортної та еміграційної служби Центрального районного відділу Сімферопольського міського управління ГУ МВС України в АР Крим в установленому законом порядку повинен був зберегти за дітьми право користування житлом за місцем проживання їх батька ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя повинно було забезпечити збереження житлового приміщення за вищевказаною адресою та не здійснювати будь-яких операцій з вказаним житловим приміщенням без узгодження з управлінням освіти міської ради. Однак через несвоєчасне надходження вказаного рішення до КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя та відділу громадянства, паспортної та еміграційної служби Центрального районного відділу Сімферопольського управління ГУ МВС України в АР Крим належне збереження житла неповнолітніх не організовано. 23.07.2003 року ОСОБА_4 приватизував квартиру на своє ім`я та йому видано свідоцтво про право власності на квартиру від 04.09.2003 року. Однак, при приватизації квартири не враховані інтереси неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим її неможна визнати законною. ОСОБА_4 05.09.2003 року подарував вказану квартиру ОСОБА_3 . Оскільки при приватизації квартири не враховані інтереси неповнолітніх дітей, подальше розпорядження квартирою відбулося також без врахування їх інтересів, договір дарування є безвідплатним, прокурор неодноразово уточнюючи позовні вимоги, в останнє просив визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації жилого фонду № 586 від 23.07.2003 року, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності Виконкому Сімферопольської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 від 23.03.2003 року, витяг № 1396529 від 04.09.2003 року, визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 № 1176 від 05.09.2003 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , витребувати з чужого незаконного володіння квартиру, зобов`язати КРП «СМ БРТІ» внести відповідні зміни в технічну документацію.

Ухвалами суду від 10.12.2012 року, 10.01.2013 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу АРК Марінченко О.І., ВАТ «Піреус банк», КРП Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, в якості співвідповідача - Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради.

Ухвалою суду від 05.08.2013 року позовні вимоги прокурора за його клопотанням, підтриманим Сімферопольською міською радою, ОСОБА_5 , піклувальником ОСОБА_2 про зобов`язання КРП «СМ БРТІ» внести відповідні зміни в технічну документацію залишені без розгляду.

Ухвалою суду від 02.09.2013 року позовні вимоги прокурора в інтересах ОСОБА_5 залишені без розгляду.

25.06.2013 року третя особа - ПАТ «Піреус Банк МКБ» подав позовну заяву до прокурора Центрального району м. Сімферополя, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Сімферопольської міської ради про скасування та визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим № 924 від 27.06.2003 року, яка ухвалою суду від 05.08.2013 року була об`єднана з первісним позовом прокурора в одне провадження.

Свої вимоги ПАТ «Піреус Банк МКБ» мотивує тим, що єдиною особою, яка була зареєстрована у спірній квартирі був ОСОБА_4 Неповнолітні діти - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ніколи не були в ній зареєстровані. ОСОБА_4 скористався своїм правом на приватизацію житла. У них викликає сумнів дата прийняття оскаржуваного рішення Виконкому від 27.06.2003 року № 924 «Про збереження житла за неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ». У зв`язку з тим, що до КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя воно надійшло лише 17.09.2009 року, воно не породжувало будь-яких обов`язків для сторін. Рішення Виконкому № 924 порушує право банку, як іпотеко держателя, оскільки право власності оскаржується саме на його підставі. Прийняття відповідачем рішення № 924 було направлено на захист майнових прав дітей, а саме права користування квартирою, на його збереження за тимчасово відсутніми. Втім, діти ніколи не мали майнового права користування квартирою. У зв`язку з чим вважає, що рішення Виконкому № 924 прийнято незаконно.

Представник прокуратури - Мироненко А.А. в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з вищенаведених підстав. В задоволенні позову ПАТ «Піреус Банк МКБ» просила відмовити.

Представник Сімферопольської міської ради Недашковський В.О. позовні вимоги прокурора підтримав, в задоволенні позову ПАТ «Піреус Банк МКБ» просив відмовити.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради в особі Служби у справах дітей - Межевова Н.В. в судовому засіданні позов прокурора підтримала та пояснила, що на цей час мати дітей померла, за її життя у неї не було ніякого житла ні у власності ні в наймі, у зв`язку з чим за дітьми зберігалася жила площа за місцем проживання батька. В задоволенні позову ПАТ «Піреус Банк МКБ» просила відмовити.

Представник ПАТ «Піреус Банк МКБ» - в задоволенні позову прокурора просила відмовити, свої позовні вимоги просила задовольнити з вищенаведених підстав.

Треті особи - КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, КП «Приватизаційне бюро», КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Марінченко О.І., Реєстраційна служба Сімферопольського міського управління юстиції в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від приватного нотаріусу Сімферопольського міського нотаріального округу Марінченко О.І., КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник третьої особи КП «Приватизаційне бюро» проти задоволення позову прокурора заперечував, просив задовольнити позов ПАТ «Піреус Банк МКБ».

Відповідач - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за останнім відомим місцем реєстрації через оголошення в засобах масової інформації.

Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення позову прокурора заперечували, просили застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, також пояснили, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ніколи не були зареєстровані в спірній квартирі, ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , 05.09.2012 року знятий з реєстрації у зв`язку з від`їздом до м. Харків. ОСОБА_2 станом на 25.04.2013 року не зареєстрована. Вважають, що житло за місцем проживання ОСОБА_4 неправомірно закріплено за дітьми, оскільки вони проживали разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_4 , що зазначив при розгляді цивільної справи про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , а рапорт лейтенанта міліції Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим Лук`янова від 2002 року не є правомірною підставою для встановлення міста проживання дітей. Просили врахувати, що суд при розгляді справи про позбавлення батьківських прав не встановив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 мають майнові або житлові права на квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 на момент приватизації спірної квартири був єдиною зареєстрованою особою в цій квартирі та вважає, що правомірно її приватизував. Квартира всупереч вимогам постанови Ради Міністрів УРСР № 342 від 09.09.1985 року не була забронована. 05.09.2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладений договір дарування. На час здійснення правочину квартира не перебувала під забороною відчуження, ніяких обтяжень на неї не було. У вересні 2003 року спірна квартира була у край жахливому стані, за квартирою обліковувалась значна заборгованість по сплаті вартості комунальних послуг. На цей час квартира приведена у належний для проживання стан та є предметом іпотеки. Просив задовольнити позов ПАТ «Піреус Банк МКБ».

Вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільних справ №2-3520/02, №2/122/185/2012, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5 , 1993 року народження та ОСОБА_2 , 1997 року народження , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.12,13 т.1). ОСОБА_5 на час подачі позову є повнолітнім та навчається у Харківському інституті фінансів. ОСОБА_2 . на цей час є неповнолітньою та навчається в Кримському республіканському професійно-технічному учбовому закладі «Сімферопольське вище професійне училище будівництва і комп`ютерних технологій» на денній формі навчання. Строк навчання з 01.09.2012 року по 30.06.2015 року (а.с.156 т.1).

ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 20.07.1984 року по 03.10.2003 року та був її наймачем (а.с. 48 зв., 50, 126 т.1)

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 13.11.2002 року ОСОБА_4 та ОСОБА_10 позбавлені батьківських прав щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_2 . Неповнолітні діти передані на піклування сектору охорони прав дитинства Сімферопольського міського відділу освіти. Рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 25.04.2003 року вирішено клопотати перед Міністерством освіти АРК про влаштування в державну інтернатну установу неповнолітню ОСОБА_2 і утримувати її за рахунок держави, а також відділу громадянства, паспортної і іміграційної служби Центрального райвідділу Сімферопольського міського управління ГУ МВС України в АР Крим в установленому порядку оформити і зберегти за неповнолітньою ОСОБА_2 на період її перебування в державній інтернатній установі право користування жилим приміщенням за місцем проживання її батька за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.78 т.1). Рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 27.06.2003 року № 924 вирішено відділу громадянства, паспортної і іміграційної служби Центрального райвідділу Сімферопольського міського управління ГУ МВС України в АР Крим в установленому порядку оформити і зберегти за неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на період їх перебування в державній інтернатній установі право користування жилим приміщенням за місцем проживання їх батька за адресою: АДРЕСА_2 , КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя забезпечити збереження жилого приміщення за вказаною адресою за тимчасово відсутніми дітьми на період їх перебування в державній інтернатній установі, не проводити ніяких операцій із зазначеним житлом без узгодження з управлінням освіти міської ради. Контроль за виконанням п.2 цього рішення покласти на КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя і управління освіти міської ради. Зазначене рішення отримано КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя 17.09.2009 року (а.с.92,93 т.1).

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 04.06.2003 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 визнано такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 (а.с.49 т.1).

Згідно з розпорядженням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 23.07.2003 року № 586 про передачу у власність квартир 23.07.2003 року ОСОБА_4 отримав на своє ім`я свідоцтво про право власності на спірну квартиру та 04.09.2003 року отримав витяг про реєстрацію права власності.

05.09.2003 року ОСОБА_4 подарував квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , що підтверджується договором дарування від 05.09.2003 року № 1176 (а.с.15 т.1).

04.06.2007 року між ВАТ «МКБ», правонаступником якого є ПАТ «Піреус Банк МКБ», та ОСОБА_3 укладений договір поруки. 11.06.2007 року між ВАТ «МКБ» та ОСОБА_3 укладений іпотечний договір, згідно з яким ОСОБА_3 передав спірну квартиру в іпотеку банку в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_8 (а.с.53-58 т.1).

07.10.2010 року КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя звернулося до Служби у справах дітей Сімферопольської міської ради із запитом про розгляд питання щодо реєстрації ОСОБА_3 у спірній квартирі, посилаючись на наявність рішення № 924 від 27.06.2003 року про збереження житла за неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.36 т.1). В серпні 2011 року прокуратурою Центрального району м. Сімферополя проводилася перевірка та ОСОБА_3 викликалося до прокуратури для надання пояснень на 04.08.2011 року (а.с.37).

Згідно з повідомленням Центрального РВ м. Сімферополя на запит суду ОСОБА_5 станом на 25.04.2013 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та знятий з реєстраційного обліку 05.09.2012 року в м. Харків, ОСОБА_2 станом на 25.04.2013 року зареєстрованою по АР Крим не значиться (а.с.63 т.1).

Згідно з довідкою адресно-довідкового сектору від 11.07.2013 року ОСОБА_2 зареєстрована 30.10.2012 року за адресою: м. Сімферополь, вул.. 1 Кінної Армії ,2г, к .413 (а.с.149, 153 т.2).

Частиною 57 КпШС, яка діяла на час народження ОСОБА_5 , ОСОБА_2 передбачено, що діти, походження яких встановлено за спільною заявою батьків

або за рішенням суду, мають ті ж права і обов`язки щодо батьків та їх родичів, що й діти, які народилися від осіб, які перебувають у шлюбі.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Частиною 2 статті 17 Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 року передбачено, що місцем проживання неповнолітніх, що не досягли п`ятнадцяти років, або громадян, які перебувають під опікою, визнається місце проживання їх батьків (усиновителів) або опікунів.

Як слідує з матеріалів цивільної справи за позовом прокурора Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_10 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, оглянутої в судовому засіданні, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 проживали спільно із дітьми, в томі числі з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 (вказані дані відображені в запитах Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя, відповіді начальника Центрального РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС в АР Крим, поданні школи №21, поясненнях ОСОБА_10 , поясненнях ОСОБА_14 , акті обстеження умов проживання ОСОБА_15 , рапорті, характеристиці на ОСОБА_10 ).

Мати дітей ОСОБА_10 була зареєстрована до 11.08.2000 року за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 71 Житлового кодексу УРСР жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців у випадках: влаштування дитини (дітей) на виховання до родичів, опікуна чи піклувальника, у прийомну сім`ю, дитячий будинок сімейного типу, заклад для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, - протягом усього часу їх перебування у родичів, опікуна чи піклувальника, прийомній сім`ї, дитячому будинку сімейного типу, закладі для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Таким чином, прийняття Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради рішення від 27.06.2003 року № 924 про за неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на період їх перебування в державній інтернатній установі право користування жилим приміщенням за місцем проживання їх батька за адресою: АДРЕСА_2 відповідає вимогам закону і правових підстав для визнання його недійсним та скасування немає. У зв`язку з чим суд вважає, що в задоволенні позову ПАТ «Піреус Банк МКБ» про скасування та визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 27.06.2003 року № 924 необхідно відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 5 Закону України «Про приватизації державного житлового фонду» право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону.

Враховуючи, що спірна квартира АДРЕСА_1 була збережена за неповнолітніми дітьми, але її приватизація відбулась без врахування права дітей на користування квартирою, суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації жилого фонду № 586 від 23.07.2003 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 23.03.2003 року, видане Виконкомом Сімферопольської міської ради на ім`я ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 145 ЦК Української РСР, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не повинен був знати (добросовісний набувач), то власник вправі витребувати це майно від набувача лише в разі, коли майно загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волею. Витребування майна з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, не допускається, якщо майно було продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно набуто безоплатно від особи, яка не мала права його відчужувати, власник вправі витребувати майно в усіх випадках.

Аналогічні положення містяться і в частинах 1 та 3 статті 388 ЦК України в редакції, чинній на час розгляду справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 придбав спірну квартиру у власність безоплатно, позовні вимоги прокурора в інтересах ОСОБА_2 , Сімферопольської міської ради про витребування квартири у ОСОБА_3 також підлягають задоволенню.

Однак, в задоволенні позовних вимог про визнання витягу № 1396529 від 04.09.2003 року серії СВВ № 284057 необхідно відмовити, оскільки згідно із законодавством, яке діяло на час його видачі, він дійсний протягом трьох місяців, тому визнання його недійсним та скасування не потребується.

Також не підлягають задоволенню і вимоги про визнання недійсним договору дарування, оскільки права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого статті 48 ЦК УРСР. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені законом, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Таким чином, хоча відповідач ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, але оскільки спірна квартира набута ним безоплатно, порушені права підлягають відновленню шляхом витребування квартири з володіння відповідача ОСОБА_3 на користь Сімферопольської міської ради, а не шляхом визнання договору дарування недійсним.

При цьому суд вважає, що строк позовної давності не є пропущеним, оскільки ОСОБА_2 є неповнолітньою, і про порушення свого права мала дізнатися лише після поверення із закладу для дітей, позбавлених піклування. Крім того, як слідує з матеріалів справи, прокуратура лише у серпні 2011 року при проведенні перевірки дотримання прав дітей-сиріт дізналася про порушення.

Керуючись статтею 145 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року, статтею 71 ЖК УРСР, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Законом України «Про охорону дитинства», статтями 10,11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_2 , Сімферопольської міської ради - задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації жилого фонду № 586 від 23.07.2003 року.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 23.03.2003 року, видане Виконкомом Сімферопольської міської ради на ім`я ОСОБА_4 .

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог прокурора Центрального району м. Сімферополя - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. з кожного.

Зустрічну позовну заяву ПАТ «Піреус банк МКБ» до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, прокурора Центрального району м. Сімферополя, ОСОБА_5 , ОСОБА_16 Андріївни, Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, треті особи - Сімферопольська міська рада в особі служби у справах дітей, ОСОБА_4 , КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, КП «Приватизаційне бюро», КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Марінченко О.І., Реєстраційна служба Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим про скасування та визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 924 від 27.06.2003 року - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Заболотна»

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 01 квітня 2019р.

Суддя: