Провадження № 22-ц/801/232/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 рокуСправа № 127/15264/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі Богацькій О.М.

за участю представника відповідача Шлапака В.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_4

відповідач: ОСОБА_5

третя особа без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 12.11.2018 року, ухваленого о 12 год. 32 хв. в приміщенні Вінницького міського суду суддею Венгрин О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог - Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в :

20.06.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначав, що 01.02.2018 р. ОСОБА_5, керуючи автомобілем Volkswagen, р/н НОМЕР_3, по вул. Черкаське шосе, 2 м. Вінниці не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, р/н НОМЕР_5, під його керуванням, внаслідок чого було пошкоджено автомобілі. Постановою Вінницького міського суду від 28.02.2018 р. (справа №127/2751/18) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість матеріального йому збитку, як власнику автомобіля Volkswagen Golf, р/н НОМЕР_5, в результаті ДТП складає 189830,01 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_5 (забезпечений транспортний засіб - автомобіль "Volkswagen CADDY", 2005 р.в., р/н НОМЕР_3) застрахована в ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", яке відшкодувало позивачу ОСОБА_4 в межах ліміту відповідальності 99500 грн (за виключенням франшизи).

Просив стягнути з ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 90330,01 грн (залишок шкоди, не покритої страховим відшкодуванням), 175,80 грн витрат на оплату послуг з проведення експертного дослідження, 9279,94 грн витрат на проведення дефектувальних робіт і стоянку автомобіля та витрати на правничу допомогу в розмірі 5268,38 грн. Крім того, внаслідок ДТП позивачу заподіяно моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, психічних переживаннях, порушенням звичайного стану життя у зв'язку з відсутністю автомобіля. Моральну шкоду оцінює в 10000 грн, які просить стягнути з відповідача на його користь.

Рішенням Вінницького міського суду від 12.11.2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 90330,01 грн., 175,8 грн - витрат за проведення експертного дослідження, 2000 грн - у відшкодування моральної шкоди, 905,06 грн і 140,96 грн. - судового збору, 4500 грн - витрат на правничу допомогу. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - адвокат Шлапак В.С. просить зазначене рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначив, що судом допущено неповне з'ясування обставин ,що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального права. Суд не звернув увагу на те, що предметом позову було стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої ДТП. В підтвердження позовних вимог позивачем було надано суду висновок експертного дослідження Вінницького НДЕКЦ №8 від 26.03.2018 року відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого позивачу становив 189830,01 грн. Вважає, що вказаний висновок за своєю природою є лише кошторисом із відновлювальної вартості робіт і не може бути належним джерелом доказів по розміру фактично завданих збитків.

Також зазначив, що позивач придбав автомобіль «VolksWagen Golf» р/н НОМЕР_5 за кілька місяців до ДТП за кордоном скориставшись правом пільгового розмитнення. Після ДТП будь-яких дій по відновленню автомобіля не вчиняв та продав його у пошкодженому стані третій особі. Судом фактично не було встановлено розміру фактично заподіяної позивачу шкоди а висновки суду базуються на припущеннях та завідомо недостовірних доказах, наданих позивачем.

Крім того, просив призначити судову експертизу, на розгляд якої поставити питання про розмір реальних збитків, понесених позивачем в наслідок ДТП за участю відповідача з урахуванням вартості придбання транспортного засобу, отриманого страхового відшкодування та вартості реалізації транспортного засобу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_4 належить на праві власності автомобіль"Volkswagen Golf", 2012 р.в., р/н НОМЕР_5, який застрахований в ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". (а.с. 37)

Згідно полісу №АК/3633268 від 25.04.2017 р. цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_5 (забезпечений транспортний засіб - автомобіль "Volkswagen CADDY", 2005 р.в., р/н НОМЕР_3) застрахована у ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". Строк дії полісу з 27.04.2017 р. по 26.04.2018 р., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100000,00 грн, розмір франшизи - 500 грн.

01.02.2018 р. о 05-50 год. водій ОСОБА_5 на автодорозі М-12 по Черкаському шосе, 2 м. Вінниці, керуючи автомобілем Volkswagen, р/н НОМЕР_3, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, р/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно висновку експертного дослідження Вінницького НДЕКЦ №8 від 26.03.2018 р. розмір матеріального збиту, завданого власнику автомобіля Volkswagen Golf, р/н НОМЕР_5, 2012 року випуску, в результаті його пошкодження складає 189830,01 грн. Вартість експертного дослідження становить 175,80 грн.

Згідно акту виконаних робіт ТОВ "Джерман-Центр" від 06.04.2018 р. та фіскального чеку ОСОБА_4 оплатив 9280,00 грн за дефектувальні роботи та стоянку автомобіля "Volkswagen Golf" після ДТП.

На заяву про виплату страхового відшкодування від 06.02.2018 р. ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" виплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 99500,00 грн, тобто максимальний ліміт відшкодування за матеріальну шкоду за виключенням франшизи. Зазначене підтверджується письмовими доказами: копією заяви на виплату від 06.02.2018 р. листом ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" №3091 від 08.05.2018 р. (а.с. 33), страховим актом від 03.05.2018 р. (а.с. 69), платіжним дорученням від 10.05.2018 р. (а.с. 70) та оригіналом фіскального чеку.

Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 90330,01 грн.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що розмір фактичної виплати страховика на користь потерпілого не завжди співпадає з розміром страхової суми, в такому разі особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Апеляційний суд погоджується з висновком та рішенням суду першої інстанції оскільки осьтаннє ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права та відповідає вимогам ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 22 ч. 1, 2 п. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ч. 3 абз. 2 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом.

Згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом 1 частини першої ;статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов'язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку експертного дослідження Вінницького НДЕКЦ №8 від 26.03.2018 р. розмір матеріального збиту, завданого власнику автомобіля Volkswagen Golf, р/н НОМЕР_5, 2012 року випуску, в результаті його пошкодження складає 189830,01 грн. ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" виплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 99500 грн, тобто максимальний ліміт відшкодування за матеріальну шкоду за виключенням франшизи.

Оскільки виплаченого позивачу страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування заподіяної шкоди, йому необхідно відшкодувати у різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Враховуючи наведене, суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені, врахувавши положення статей 1187, 1194 ЦК України та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийшов до обґрунтованого висновку про часткове позовних вимог та стягнення з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 90330,01 грн та 175,80 грн - витрат за проведення експертного дослідження.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вірно відмовив в задоволенні вимог про відшкодування витрат на проведення дефектувальних робіт та стоянки автомобіля, оскільки позивачем не доведено необхідності поміщення автомобіля на стоянці ТОВ "Джерман-Центр".

Доводи апеляційної скарги, про те що суд безпідставно послався на висновок експертного дослідження Вінницького НДЕКЦ №8 від 26.03.2018 року, як на належний доказ, не заслуговують на увагу, оскільки жодна із сторін не заявляла про необхідність проведення повторної оцінки пошкодженого автомобіля.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом тих обставин, що позивач придбав автомобіль «VolksWagen Golf» р/н НОМЕР_5 за кілька місяців до ДТП за кордоном скориставшись правом пільгового розмитнення, а після ДТП будь-яких дій по відновленню автомобіля не вчиняв та продав його у пошкодженому стані третій особі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено, що на момент ДТП позивач був власником автомобіля, підстави та умови набуття права власності на автомобіль та його відчуження не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із наслідками ДТП та не впливають на порядок визначення і розмір спричиненої позивачу шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Отже колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Шлапака В.С. залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду від 12.11.2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.