Номер провадження 2-з/676/46/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову .

03 червня 2019 року . м. Кам"янець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа № 676/3605/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про забезпечення

позову ,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи, що 31.05.2019 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» , третя особа, яка не заявляє самостійних Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурєвічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису № 696 від 14.02.2019 року , вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гурєвічовим Олегом Миколайовичем на користь АТ «Ідея Банк» про звернення стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель і3 ZNH, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказує, що предметом поданого позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

13.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва

Яцишиним А.М. , на підставі Виконавчого напису № 696 від 14.02.2019 року, було відкрито виконавче провадження № 59095853 про звернення стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель і3 ZNH, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та винесено постанову про арешт майна боржника № 59095853 про накладення арешту на вищевказане майно , що належить боржнику ОСОБА_1 , постанову про розшук майна боржника № 59095853 про оголошення в розшук майна боржника , а саме транспортного засобу марки HYUNDAI, модель і3 ZNH, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 .

14.04.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Плюс Банк» було укладено кредитний договір № 910.76545. Відповідно параграфу 1 Договору банк надає позичальнику кредит у сумі 118451,00 грн. для фінансування купівлі позичальником вищевказаного транспортного засобу в сумі 115000,00 грн. та фінансування страхового платежу за страхуванням життя позичальника в сумі 3451,00 грн.

В забезпечення кредитного договору № 910.76545 від 14.04.2011 року було укладено Договір застави транспортного засобу № 910.76545 від 21.05.2011 року , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Винницьким А.Л.

14.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гурєвічовим Олегом Миколайовичем було вчинено виконавчий напис № 696 , згідно якого звернено стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель і3 ZNH, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 14.04.2011 року 4-им ВРЕР УДАІ м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області . Даний виконавчий напис вчинено з причини нібито виникнення заборгованості за кредитним договором № 910.76545 від 14.04.2011 року в загальній сумі 60058,36 грн.

Відповідно до інформації вказаній у виконавчому написі дана заборгованість виникла в період з 15.05.2018 року по 08.01.2019 року , тобто після граничного строку сплати по кредитному договору .

Відповідно до графіків ануїтетних платежів , позичальником були сплачені щомісячні платежі в повному обсязі за весь період кредитування. В порушення умов кредитного договору на момент сплати останнього платежу по графіку сплати ануїтетних платежів ( які є невід`ємною частиною кредитного договору ) банком не було надано позичальнику довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № 910.76545 від 14.04.2011 року.

Натомість відповідачем листом № 06.2/51323 від 14.05.2018 року , тобто через місяць після граничного строку сплати останнього платежу, було повідомлено позичальника про наявність заборгованості по кредитному договору № 910.76545 від 14.04.2011 року в сумі 27639,88 грн. Дану заборгованість відповідач обґрунтовує наявністю штрафних санкцій. Так, відповідно до листа № 06.2/51323 від 14.05.2018 року відповідачем було нараховано : за несвоєчасно подані документи про доходи позивача - 4594,04 грн. ; страхування - 4922,06 грн.

Відповідно до п.2 параграфу 4 Положення « Про загальні умови кредитних договорів та забезпечення кредитів заставою транспортних засобів» , що є додатком № 2 до кредитного договору № 910.76545 від 14.04.2011 року банк зобов`язаний сповіщати позичальника про рішення , прийняті банком щодо взаємовідносин позичальника і банку в рамках договору .

Таким чином, відповідач на виконання умов кредитного договору та Положення «Про загальні умови кредитних договорів та забезпечення кредитів заставою транспортних засобів» мав би повідомити позичальника про здійсненні додаткові витрати в момент їх виникнення , а не проводити необгрунтоване списання коштів за рахунок ануїтетних платежів, чим значно здорожчив отриманий кредит , а саме на 27719,69 грн. , що становить 12,9% вартості отриманого кредиту .

Вважає дії відповідача неприпустимими та такими , що порушують як умови кредитного договору № 910.76545 від 14.04.2011 року так і умови звичного ділового обороту в розумінні ЦК України .

Тому, просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому напису нотаріуса № 696 від 14.02.2019 року , вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гурєвічовим Олегом Миколайовичем , згідно якого звернено стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель і3 ZNH, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 14.04.2011 року 4-им ВРЕР УДАІ м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області , до вступу в законну силу рішення суду в справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини , згідно п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним , якби правова система держави допускала , щоб остаточне судове рішення , яке має обов`язкову силу , не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином , невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду , а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України - позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню , оскільки для забезпечення позову , щоб в подальшому не допустити утруднення виконання рішення щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , необхідно зупинити стягнення по виконавчому напису нотаріуса № 696 від 14.02.2019 року , до набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 696 від 14.02.2019 року , вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гурєвічовим Олегом Миколайовичем , згідно якого звернено стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель і3 ZNH, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 14.04.2011 року 4-им ВРЕР УДАІ м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області , до вступу в законну силу рішення суду в справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню , подача скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна справа на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В