Справа № 487/6830/19
Провадження № 2/487/2324/19
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30.09.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горобченко Сніжана Георгіївна про визнання частки у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року адвокат Махмутов Олег Артурович, який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ), звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради (місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горобченко Сніжана Георгіївна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на 24/100 частки житлового будинку АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року вказана позовна заява залишена без руху у зв`язку з тим, що подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

27.09.2019 року позивачем виконані вимоги ухвали судді шляхом подання уточненої позовної заяви, в якій позивач просить визнати, що частка житлового будинку АДРЕСА_3 , яка складається з приміщень в житловому будинку літ.Априм. 1-1 6,7 м2, при. 1-2 9,3 м2, при. 1-3 9,8 м2, при. 1-4 1,6 м2 , прим. 1-5 21,7 м2, прим. 1-6 20,6 м2, прим. 1-7 15,4 м2, прим. 1-8 15,2 м2, прим. 1-9 1,9 м2, загальною площею 102,2 м2, житловою площею 79,3 м2, погріб літ. Апд, сарай літ. И, 1/11, №8- ворот, 1/11 №ІІ замощення та належала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить 24/100.

Позов мотивований тим, що матері позивача ОСОБА_2 , на підставі рішення виконкому Заводської районної Ради народних депутатів №347 від 18.07.1980 року видано свідоцтво про право власності на 9/25 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Вказане домоволодіння в цілому складається з 4-х житлових будинків. ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати позивача і після її смерті відкрилася спадщина. Приватним нотаріусом Горобченко С.Г. відмовлено у видачі свідоцтва про право власності, оскільки позбавлений можливості встановити розмір частки. У зв`язку з цим позивач змушена звернутись до суду. Згідно проведеного розрахунку, нова частка Дементьєвої у житловому будинку складає 24/100.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 19 ЦПК України, обставини справи, обсяг та характер доказів у справі, обсяг дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суддя вважає необхідним розглядати вказану справу в порядку загального позовного провадження.

Одночасно, з метою перевірки обставин викладених в позовній заяві, повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного судового рішення, суддя вважає за необхідне витребувати з КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інформацію про всіх співвласників домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 189-193, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горобченко Сніжана Георгіївна про визнання частки у праві спільної часткової власності.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 14.11.2019 р. о 13:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19 (зал №2).

Витребувати з КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інформацію про всіх співвласників домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові.

Встановити строк виконання ухвали в частині витребування доказів до 11.11.2019 р. (включно)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову, відзиву на позов на подання письмових пояснень, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи до відома, а в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» - до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич