Справа №521/8470/19
Провадження №6/521/258/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження № 54407059, до складу якого входить: - виконавчий лист № 523/17861/15-ц виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 19.09.2016 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 225441,13 дол. США, заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом в розмірі125444,36 дол. США, пеню за період з 21.01.2015р. по 21.01.2016р. за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 1543477,61грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом за той же період в розмірі 1644873,70 грн.. Стягнення заборгованості зазначеної в доларах США проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом НБУ на день проведення оплати по поверненню боргу. Стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Приватного підприємства «БРІЗ» на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 225441,13 дол. США, заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 125444,36 дол. США, пеню за період з 21.01.2015р. по 21.01.2016р. за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 1543477,61грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом за той же період в розмірі 1644873,70 грн. Стягнення заборгованості зазначеної в доларах США проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом НБУ на день проведення оплати по поверненню боргу, стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Приватного підприємства «Контраст» на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 225441,13 дол. США, заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 125444,36 дол. США, пеню за період з 21.01.2015р. по 21.01.2016р. за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 1543477,61 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом за той же період в розмірі 1644873,70 грн.. Стягнення заборгованості зазначеної в доларах США проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом НБУ на день проведення оплати по поверненню боргу. Стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Малого приватного підприємства «БРІЗ», Малого приватного підприємства «Контраст» на користь ПАТ "УкрСиббанк" понесені судові витрати в розмірі 3441 грн; - виконавчий лист № 523/9271/13-ц виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 17.06.2014 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рівних частках з кожного - 6821100,00 грн.. 01.09.2016 та 30.09.2016 відкриті виконавчі провадження ВП № 52075405 та ВП №52399100 по виконанню виконавчих листів №523/17861/15-ц, №523/9271/13-ц, виданих Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6821100,00 грн. та на користь ПАТ «Укрсиббанк» 1644873,70 грн. та 125444,36 дол. США.. Зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Згідно із зворотними повідомленнями боржником вказані постанови отримані 17.09.2016 та 20.10.2016. Тобто боржник належним чином повідомлений про відкриття відносно нього виконавчих проваджень. До теперішнього часу ОСОБА_5 Григоровичем заборгованість за виконавчими документами не погашена. Згідно із отриманими відповідями з реєструючих установ, за боржником зареєстровані об`єкти нерухомого майна, на які державним виконавцем накладено арешт. Державним виконавцем також накладено арешт на рухоме майно, яке оголошено у розшук відповідною постановою. Станом на теперішній час транспортні засоби органами поліції не затримані. На виклики державного виконавця боржник не з`являється. Враховуючи значний термін невиконання боржником зобов`язань та законних вимог, державний виконавець зазначив, що є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішень суду. Крім того, 24.10.2017 державним виконавцем складено акт про недопущення до помешкання за адресою м АДРЕСА_1 Одеса АДРЕСА_2 Гордієнко АДРЕСА_3 для здійснення перевірки майнового стану боржника. Посилаючись на викладене головний державний виконавець звернувся до суду з наведеним поданням.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час слухання справи в силу вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК не повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження № 54407059, до складу якого входить: - виконавчий лист № 523/17861/15-ц виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 19.09.2016 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 225441,13 дол. США, заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом в розмірі125444,36 дол. США, пеню за період з 21.01.2015р. по 21.01.2016р. за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 1543477,61грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом за той же період в розмірі 1644873,70 грн.. Стягнення заборгованості зазначеної в доларах США проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом НБУ на день проведення оплати по поверненню боргу. Стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Приватного підприємства «БРІЗ» на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 225441,13 дол. США, заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 125444,36 дол. США, пеню за період з 21.01.2015р. по 21.01.2016р. за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 1543477,61грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом за той же період в розмірі 1644873,70 грн. Стягнення заборгованості зазначеної в доларах США проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом НБУ на день проведення оплати по поверненню боргу, стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Приватного підприємства «Контраст» на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 225441,13 дол. США, заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 125444,36 дол. США, пеню за період з 21.01.2015р. по 21.01.2016р. за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 1543477,61 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом за той же період в розмірі 1644873,70 грн.. Стягнення заборгованості зазначеної в доларах США проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом НБУ на день проведення оплати по поверненню боргу. Стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Малого приватного підприємтсва «БРІЗ», Малого приватного підприємства «Контраст» на користь ПАТ "УкрСиббанк" понесені судові витрати в розмірі 3441 грн; - виконавчий лист № 523/9271/13-ц виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 17.06.2014 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рівних частках з кожного - 6821100,00 грн.. 01.09.2016 та 30.09.2016 відкриті виконавчі провадження ВП № 52075405 та ВП №52399100 по виконанню виконавчих листів №523/17861/15-ц, №523/9271/13-ц, виданих Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6821100,00 грн. та на користь ПАТ «Укрсиббанк» 1644873,70 грн. та 125444,36 дол. США..

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Згідно із зворотними повідомленнями боржником вказані постанови отримані 17.09.2016 та 20.10.2016.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно дост.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Аналізуючи зазначене, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, встановлено, що з матеріалів подання не вбачається, що головним державним виконавцем було вжито відповідні заходи примусового виконання рішення, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій. Крім того, у поданні відсутні докази, на які посилається головний державний виконавець, щодо ухилення боржника від виконання зобов`язання. Припущення головного державного виконавця, що заборона виїзду за кордон боржника сприятиме виконанню зобов`язання не знайшло свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 33 Конституції України, ст. ст. 353, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний термін.

Суддя: І.О. Поліщук

23.05.19