печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника Генеральної прокуратури України Орленка Андрія Олександровича про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство закордонних справ України, Генеральна прокуратура України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

10 червня 2019 року до суду надійшла заява представника Генеральної прокуратури України про відвід головуючого судді з метою усунення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява обґрунтовується тим, що у період з серпня 2010 року по вересень 2016 року представник позивача у справі ОСОБА_8 та суддя Вовк С. В. одночасно працювали в одному органі судової влади - Печерському районному суді м. Києва. Спільна робота ОСОБА_8 та Вовка С. В . у суді викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

Крім того, слідчим відділом прокуратури м. Києва здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні від 08 грудня 2014 року № 0001627 за частиною другою статті 375 КК України, щодо фактів постановлення завідомо неправосудного рішення у цивільній справі № 757/17220/14-ц. У зазначеному провадженні Генеральним прокурором України судді Вовку С. В. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Також, Генеральний прокурор України неодноразово звертався до ВККС України із клопотаннями про відсторонення судді від посади та продовження строку відсторонення. На даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді.

За правилами частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України. Обставини наведені у заяві про відвід судді не підпадають під критерії, визначені цими статтями. Будь-яких інших обставин, які б давали підстави дійти обґрунтованого висновку про необ`єктивність судді заявником не надано та судом не встановлено.

За приписами частин другої - третьої статті 40 ЦПК України Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Доводи заяви з приводу праці представника позивача у минулому в одному суді із головуючим суддею не свідчать про упередженість головуючого, оскільки останні не перебували у підпорядкуванні один в одного та не мали дружніх стосунків.

Також є неспроможними доводи заявника щодо наявності кримінального провадження відносно судді, адже наявність кримінального провадження не створює автоматичних наслідків у формі виникнення сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як повідомляє і сам заявник, кримінальне провадження відносно судді Вовк С. В. перебуває на розгляді у Вишгородському районному суді Київської області, а тому відсутні підстави стверджувати про упереджене ставлення головуючого судді до правоохоронного органу, який здійснював досудове розслідування.

Дослідивши заяву про відвід та перевіривши матеріали цивільної справи, слід дійти висновку про те, що викладені представником Генеральної прокуратури України Орленком А.О. обставини є необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником Генеральної прокуратури України Орленком Андрієм Олександровичем про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство закордонних справ України, Генеральна прокуратура України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування майнової та моральної шкоди необґрунтованим.

Передати заявлений відвід на вирішення іншому судді Печерського районного суду м. Києва.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк