ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1413/19 Справа № 200/1112/18 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєв Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (а.с.2-7).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики передано на розгляд Самарському районному суду м. Дніпропетровська за територіальною підсудністю (а.с.50).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення процесуальних норм права, зокрема, щодо підсудності, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (а.с.53-57).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Передаючи справу на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська виходив з того, що вказаний спір територіально підсудний Самарському районному суду м. Дніпропетровська - за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості відповідача з метою зміни підсудності.

Апеляційний суд не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За приписами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стаття 27 ЦПК України передбачає правила загальної підсудності, відповідно до якої, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики, пред`являє до двох відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_3 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що у позивача були всі підстави для звернення з позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська оскільки один із відповідачів - ОСОБА_3 мешкає за вищевказаною адресою, що територіально відноситься до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 379 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: