ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак Тойс", Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Зодіак Тойс", ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним договору було залишено без розгляду, з чим позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Інші учасники процесу своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитись відповідно до ст. 128 129 ЦПК України. При цьому, в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то сторона не може вважатися повідомленою належним чином.

Зокрема, повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання здійснюється шляхом направлення судових повісток.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що у судові засідання, призначені на 26.01.2016 року о 13.30 год., 11.05.2016 р. о 10.00 год., 28.09.2016 р. об 11.00 год., 08.02.2017 р. об 11.00 год., 25.07.2017 р. об 11.00 год., 31.01.2018 р. о 10.00 год., позивач не з`явився, явку свого представника не забезпечив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, що згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Крім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги заяви представника позивача про відкладення судового розгляду, оскільки доказів щодо поважності причини відкладення судового розгляду надано не було.

Також, 31.01.2018 року від представника відповідача ПАТ Банк Форум - Пархоменко А.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на те, що позивач не з`являється у судові засідання.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Однак, виходячи із аналізу вищенаведених норм процесуального права та матеріалів даної справи, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Зодіак Тойс", ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним договору, на розгляді у суді першої інстанції перебуває з травня 2015 року та за цей час по справі було призначено безліч судових засідань. Однак, зважаючи на те, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача у судові засідання, призначені на 26.01.2016 року, 11.05.2016 р., 28.09.2016 р., 08.02.2017 р., 25.07.2017 р., 31.01.2018 року, колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України, перевіряє наявність правових підстав для залишення позову без розгляду та добросовісність ставлення позивача до своїх процесуальних обов`язків, виключно в межах цих судових засідань.

25.01.2016 року представником позивача було надано клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку із зайнятістю представника позивача ОСОБА_2 в іншому судовому процесі (а.с. 78), після чого розгляд справи було перенесено на 11.05.2016 року. Будь-яких поштових повідомлень чи розписок щодо обізнаності позивача або його представника про розгляд справи 11.05.2016 року матеріали справи не містять, що спростовує висновки суду про повторну неявку позивача чи його представника в судове засідання без зазначення причин такої неявки.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , що в розумінні положень ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2018 року як такої, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та порушує право позивача на захист своїх інтересів в суді.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, приймаючи нову постанову, апеляційний суд вирішує питання щодо розподілу судового збору.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 192 грн. 10 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак Тойс" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова