Справа № 303/5971/18
У Х В А Л А

07.06.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Готри Т.Ю. та Кондора Р.Ю., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2018 року, ухваленого суддею Куцкір Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих про визнання наказу незаконним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2018 року, ухваленого суддею Куцкір Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих про визнання наказу незаконним.

До початку розгляду зазначеної справи, позивач ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про відвід суддів Готри Т.Ю. та Кондора Р.Ю., мотивуючи її тим, що вказані судді брали участь у розгляді іншої цивільної справи №303/36/17 за результатами розгляду якої було поновлено на роботі на посаді директора бази відпочинку «Едельвейс» Підприємства об`єднання громадян Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих - Дешко Павла Івановича. За таких обставин, вважає, що у даній справі є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Готри Т.Ю. та Кондора Р.Ю.

Перевіривши доводи викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід суддів Готри Т.Ю. та Кондора Р.Ю., дослідивши матеріали справи, вважаю, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так, на обгрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 зазначає, що судді Готра Т.Ю. та Кондор Р.Ю. брали участь у розгляді іншої цивільної справи №303/36/17 за результатами розгляду якої було поновлено на роботі на посаді директора бази відпочинку «Едельвейс» Підприємства об`єднання громадян Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих - Дешко Павла Івановича. За таких обставин, вважає, що у даній справі є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Готри Т.Ю. та Кондора Р.Ю.

Аналіз доводів заявленого відвіду суддів Готри Т.Ю. та Кондора Р.Ю. дає підстави для висновку, що в ній викладено незгоду з процесуальним рішенням вказаних суддів у іншій справі, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

З врахуванням вищенаведеного, обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Готри Т.Ю. та Кондора Р.Ю., не є підставами для їх відводу у даній справі, а тому подана заява є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Готри Т.Ю. та Кондора Р.Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Д. Джуга