Справа № 522/8803/17
УХВАЛА

15 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про знесення самовільної будівлі, усунення перешкод у користуванні спільним майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинне будівництво на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 - розширений балкон (загальною площею близько 60 кв.м.), (квартири №1 та №2) та зведені два сараї.

Від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції, будівництва, капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)?

- Чи має місце факт самочинного будівництва при реконструкції, будівництві, капітальному ремонті квартири АДРЕСА_1 ?

- Чи відповідають квартири АДРЕСА_1 у м . Одесі вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- До якого роду робіт (нове будівництва, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) належать фактично виконані будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_1

Проведення експертизи просить доручити Одеському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява, відповідно до якої клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримує та просить судове засідання провести за його відсутністю.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду надійшла заява в якій судове засідання просить провести за його відсутністю, проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечує.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника позивача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з п. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та на розгляд експерта поставити вище вказані питання.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Одеському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Керуючись ст.ст. 103, 104, 116, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції, будівництва, капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)?

- Чи має місце факт самочинного будівництва при реконструкції, будівництві, капітальному ремонті квартири АДРЕСА_1 ?

- Чи відповідають квартири АДРЕСА_1 у м.Одесі вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- До якого роду робіт (нове будівництва, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) належать фактично виконані будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити Одеському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/8803/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі №522/8803/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про знесення самовільної будівлі, усунення перешкод у користуванні спільним майном, - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Єршова