Провадження № 2-з/761/114/2019
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення бору за договором позики.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у сумі 1 907 928,76 грн.

Разом з тим, до суду надійшла заява від представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в якій заявник просить: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка є приватною власністю відповідача.

Заяву заявник обґрунтовує тим, що оскільки в даному випадку позивачка звернулася до суду за захистом своїх порушених майнових прав, зокрема, щодо стягнення грошових коштів з відповідача за договором позики, при цьому відповідач ухиляється від своїх зобов'язань за вказаним договором. Крім того, єдиним об'єктом нерухомості відповідача, яке згідно договору купівлі-продажу від 19.07.2006 року належить йому на праві власності є вказана квартира, яка також, наразі, у відповідності до іпотечного договору, передана в іпотеку в якості забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань ОСОБА_3 Водночас, як зазначає заявник, у відповідності до вказаного іпотечного договору поручителем перед іпотекодержателем в даному випадку є особисто позивачка, а тому є підстави вважати, що відповідач як власник, може в будь-який момент здійснити відчуження зазначеної квартири іншим особам, в тому числі і добросовісним набувачам, або іншим способом розпорядитися нею, що в свою чергу утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення даного позову.

В судовому засіданні позивачка та її уповноважений представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності із ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 150 ЦПК України, передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Статтею 150 ч. 3 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз'яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, враховуючи заявлені позовні вимоги, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як відповідач як власник має можливість розпорядитись майном на власний розсуд, а тому необхідно накласти арешт на майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3.

Стягувач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Боржник - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання три роки.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г.Притула