УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про призначення повторної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К І Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К І Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року для з`ясування питання належності проставлених підписів на договорі поруки, додатковій угоді до договору кредиту відповідачу ОСОБА_2 за клопотанням останнього по справі призначено почеркознавчу експертизу.

Судовим експертом ОСОБА_3 . в результаті проведених досліджень з поставлених судом питань надано висновок № 1/3-363 від 03.01.2019 року.

Відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки, на думку учасника, висновок експерта є необгрунтованим.

На підтвердження вказаного стороною надано рецензію на висновок, що складена ТОВ «Центр судовх експертиз «Альтернатива».

Згідно з ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст.239 ЦПК України висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні.

Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник.

В судовому засіданні від 14.05.2019 року експертом ОСОБА_3 надано роз`яснення з приводу питань, які виникли у відповідача, його представника.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

На час розв`язання клопотання про призначення повторної експертизи судом не може надаватись оцінка висновку експерта. При цьому, є необхідним зазначити, що відомості, які б вказували на необ`єктивність висновку, відсутні.

Рецензування висновків експертів є процедурою перевірки кваліфікації експерта.

Відповідно п.2 «Порядку проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 25.05.2015 № 775/5, метою рецензування висновків є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків.

За таких обставин, рецензія, подана на висновок експерта, не може вважатись належним доказом, що стосується предмета спору.

З огляду на викладене, суд відмовляє у призначенні повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-113 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :