overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1945/19
Провадження №2-о/654/73/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. Горького, 20), про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд визнати її брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 305-307, 353 ч.1 п.8 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 03 липня 2019 року в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 645/756/19
Провадження № 2/645/935/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10 червня 2019 року.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа №705/4448/18
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

27.05.2019 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Раєвського Костянтина Євгенійовича - голови комісії з припинення або ліквідатора, третя особа: Національний банк України, про визнання іпотечного договору припиненим та скасування заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Раєвського Костянтина Євгенійовича - голови комісії з припинення або ліквідатора, третя особа: Національний банк України, про визнання іпотечного договору припиненим та скасування заборони відчуження нерухомого майна.

02.05.2019 року представник відповідача Цуканова С.Г. подала до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить провести відеоконференцію з Північним апеляційним господарським судом.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним, задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити на 27 червня 2019 року о 14 год. 30 хв. судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Раєвського Костянтина Євгенійовича - голови комісії з припинення або ліквідатора, третя особа: Національний банк України, про визнання іпотечного договору припиненим та скасування заборони відчуження нерухомого майна, з участю представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області : вул. Садова, 5 м. Умань, Черкаської області та Північним апеляційним господарським судом, розташованим за адресою : 04116, м. Київ, вул. Щолуденка, 1 .

Копію ухвали направити голові Північного апеляційного господарського суду, для організації її виконання та представнику відповідача Цукановій С.Г. - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 515/547/19
Провадження № 2/515/1128/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2019 року ОСОБА_1 пред`явила до суду вказаний позов.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.05.2019 р. відкрито про- вадження у справі, яку призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку зага- льного позовного провадження на 23.05.2019 р. о 09.20 год.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином- смс-повідомленням (а.с.17).

Ухвалою суду від 23.02.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено цивільну сп- раву до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 10.06.2019 р. на 10.40 год.

Проте, позивач повторно до суду 10 червня поточного року не з`явилася, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.21), відомостей про причини неявки суду не надала, як не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, у суду є підстави визнати, що позивач повторно не з`явилася до суду без по- важних причин.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове за- сідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсу- тності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає по- зивачу звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223 ч.3 п.2, 257 ч.1 п.3, 258-260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро- зірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право звернутись з позовом до суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 638/3852/17
Провадження № 2/638/2190/19
РІШЕННЯ

іменем України

06.06.2019 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.,

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна та визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна та визнання договору дарування недійсним задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з вересня 1995 року по березень 2010 року.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлову квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним договір дарування житлової квартири АДРЕСА_1 від 09 липня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Назаренко О.О., та зареєстровано в реєстрі № 32.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлової квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлової квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 8640 ( вісім тисяч шістсот сорок) гривень.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений 14 червня 2019 року.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Позивач : ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач : ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач : ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_3 .

Суддя : Т.В. Штих
№ 207/4051/18
№ 2/207/74/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого засідання

31 травня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі.

ВСТАНОВИВ:

З 15.11.2018 року в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі. 25.01.2019 року справу було призначено до підготовчого судового засідання та було відкладено на 08.05.2019 року на 10:00 годину у зв`язку з неявкою відповідачки.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі на 02.08.2019 року о 10:30 годину.

Викликати учасників справи у підготовче засідання повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 346/1477/19
Провадження № 2/346/1231/19
УХВАЛА

19 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 25 хв. 12 липня 2019 року.

Суддя Веселов В. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/102/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа №: 653/1590/17
Провадження № 2/653/118/19
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького головного територіального управління у Хмельницькій області, Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького головного територіального управління у Хмельницькій області, Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області про зняття арешту з майна.

У судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення доказів у справі, шляхом витребування з територіального сервісного центру №6543 МВС України в Херсонській області : - інформацію щодо реєстрації транспортного засобу Hyundai Sonata, 2011 року випуску, номер кузова КМНЕВ41ВАСА326140, державний номер НОМЕР_1.

З огляду на обставини справи, предмет позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, необхідне витребувати такі докази, оскільки їх витребування необхідне для встановлення важливих обставин у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 84 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького головного територіального управління у Хмельницькій області, Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області про зняття арешту з майна забезпечити докази шляхом витребування з територіального сервісного центру №6543 МВС України в Херсонській області:

- інформацію щодо реєстрації транспортного засобу Hyundai Sonata, 2011 року випуску, номер кузова КМНЕВ41ВАСА326140, державний номер НОМЕР_1..

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу.

Дані матеріали (належним чином оформлені) направити на адресу суду за адресою: вул. Братів Коваленко, 66 м. Генічеськ, Херсонської області.

Розяснити представнику територіального сервісного центру №6543 МВС України в Херсонській області , що відповідно до ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 346/1609/19
Провадження № 2/346/1276/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка посилається на те, що 13 квітня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Пробійнівської сільської ради Верховинського району, актовий запис № 3. Від спільного проживання у них народився син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після реєстрації шлюбу в них склались хороші сімейні відносини, однак з часом погіршилися. Виявилось, що у них різні характери та погляди на життя. У них часто виникають непорозуміння, що унеможливлює спільне проживання. Вважає, що їхня сім`я розпалася, тому шлюб слід розірвати.Після розірвання шлюбу просить залишити дитину проживати з нею.

В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та відповідача, та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.206 ч.1,247ч.2, 263, 264, 265, 268, 315, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_1 , зареєстрований 13 квітня 2004 року у виконкомі Пробійнівської сільської ради Верховинського району, актовий запис № 3- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

Малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу залишити з матір`ю ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 10 червня 2019 року.

Суддя Веселов В. М.
17 травня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Скрипки О.І.
при секретарі Моторенко К.О.
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (а/з № 1676, зроблений Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, 22.10.2004 року).
Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., а також витрати, понесені на отримання правової допомоги в розмірі 5500 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанціїї.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: