КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1382/19
Провадження №2/488/1085/19
Ухвала

Іменем України

"31" травня 2019 р. м. Миколаїв

Корабельний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

та представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Лоліти Іллівни про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , в якому просить:

- поновити її на роботі на посаді завідувача аптекою Сімейна;

- стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідача на її користь у якості відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2019 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

31.05.2019 року позивачем, через канцелярію суду, була подана заява про збільшення позовних вимог, в яких вона просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 2 від 12 лютого 2019 року, виданий відповідачем;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 3 від 1З лютого 2019 року, виданий відповідачем;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 4 від 15 лютого 2019 року, виданий відповідачем;

- поновити її на роботі на посаді завідувача аптекою «Сімейна»;

- стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідача на її користь у якості відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Зі змісту заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивачка збільшує свої позовні вимоги вимогами про скасування наказів, виданих відповідачем за № 2 від 12.02.2019 р., за № 3 від 1З.02.2019 р., та за № 4 від 15.02.2019 р. Копії наказів № 2 від 12.02.2019 р. та № 3 від 1З.02.2019 р. позивачка суду не надала, однак у судовому засіданні вона пояснила, що ці накази стосувалися притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Дослідивши заяву про збільшення позовних вимог та додані до неї документи, суд приходить до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 р (із внесеними до нього змінами) у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, позивач при зверненні до суду із зазначеним позовом звільнений лише від сплати судового збору за позовами про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. При цьому позовні вимоги про оскарження дисциплінарного стягнення підлягають сплаті судового збору на загальних підставах.

Підстав для звільнення від сплати судового збору за вказаними позовними вимогами позивачка не зазначила.

Отже, позивачу належить провести доплату судового збору за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, тобто 1 536,80 грн. (по 768,40 грн. за кожну із немайнових вимог) та надати суду оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач: УК у м. Миколаїв / Корабельний район / 22030101;

;

Банк Одержувача: Казначейство України (ЕАП);

МФО ГУДКСУ банку 899998;

номер рахунку: 4004;

код класифікації 22030101;

Судовий збір Державна судова адміністрація України 050.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву про збільшення позовних вимог залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі № 488/1382/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева