overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2434/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Требух Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

19.09.2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 99 148 грн. 14 коп. станом на 01.09.2019. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці.

Ухвалою суду від 20.09.2019 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

07.10.2019 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед позивачем.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач знаходиться у трудових відносинах з відповідачем, працює на посаді начальника гальванічної дільниці механічного виробництва.

Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка складає 99 148 грн. 14 коп.

Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 30.09.2019 № 466/190.

Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі станом на 01.09.2019 року в сумі 99 148 грн. 14 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) судовий збір на користь держави в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м.Чернігова.

Суддя Н.В.Требух
Провадження № 2/750/2411/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Требух Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

17.09.2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 97 122 грн. 62 коп. станом на 01.09.2019. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці.

Ухвалою суду від 18.09.2019 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

07.10.2019 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед позивачем.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач знаходиться у трудових відносинах з відповідачем, працює на посаді провідного інженера-конструктора.

Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка складає 97 122 грн. 62 коп.

Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 30.09.2019 № 466/190.

Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі станом на 01.09.2019 року в сумі 97 122 грн. 62 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) судовий збір на користь держави в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м.Чернігова.

Суддя Н.В.Требух
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2019 року місто Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до вимог ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.141, 161, 162, 167-169, 170-172 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07 травня 2019 р. і до досягнення дитиною повноліття.
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
5.Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
6.Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
7.Протягом п`яти дні з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
8.Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Суддя І. М. Черніцька
В силу вимог ч. ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, суд повідомляє, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 2019 року
Суддя : Черніцька Ірина Миколаївна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/1943/19
Провадження № 2/577/885/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Позивач просить розглянути позов за правилами спрощеного провадження.

Суд вважає, що з огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України, а також наявності клопотання позивача справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 00 хв. 15.07.2019 року в залі судових засідань каб. №7 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІ поверх).

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням учасників судового процесу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВ. О. Кравченко
справа № 544/173/19
пров.№ 2-сз/544/8/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 04.02.2019 подала до Пирятинського районного суду Полтавської області позовну заяву до Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 22.02.2019 позовну заяву повернуто позивачу.

23 травня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Установлено, що при подачі позову ОСОБА_4 був сплачений судовий збір у сумі 1331,08 грн. При поверненні позовної заяви питання про повернення судового збору не вирішувалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 1331,08 грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 08 копійок, згідно квитанції № 29361 від 04.02.2019 (банк платника: АТ «Полтава банк», одержувач платежу: УДКСУ у Пирятинському районі, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2 ).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - О. О. Сайко
Справа № 369/238/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» Ліпінського Єгора Вікторовича про відвід судді Войтенко Т.В., -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ТОВ «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» Ліпінський Є. В. подав до суду заяву про відвід судді Войтенко Т.В.

У заяві про відвід судді представник відповідача ТОВ «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» Ліпінський Є. В. вказує на те, що у нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Войтенко Т.В., оскільки відносно судді Вищою радою правосуддя відкрито дисциплінарне провадження, що може свідчити про необ`єктивність та упередженість судді під час розгляду справи.

Крім того, представник відповідача ТОВ «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» Ліпінський Є. В. вказує на те, що в провадженні судді Войтенко Т.В. перебуває справа №758/15411/15-ц за заявою ТОВ «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 31.03.16, в якій суддя Войтенко Т.В. порушила норми ст.ст. 185, 427 ЦПК України.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13.05.19 заяву представника відповідача ТОВ «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» Ліпінського Є. В. про відвід судді Войтенко Т.В. визнано необґрунтованою.

Суд, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, ухвалив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстав для відводу судді Войтенко Т.В., передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» Ліпінського Єгора Вікторовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2019 Справа №607/8584/19

29 травня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Облещук О.В.

- з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Середзінської Т.Ф.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки пальника податків - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 та номер паспорта громадянина України НОМЕР_2 ) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька задовольнити.

Надати дозвіл неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виїзд з межі України без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 , в Грецьку Республіку та в країни Шенгенської угоди у період з 20 червня 2019 року по 20 вересня 2019 року, у супроводі або за згодою матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки пальника податків - НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків сплачену суму судового збору, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. згідно квитанції за №0.0..1 від 01.04.2019 року, банк отримувача: Казначейство України, код отримувача: 37977726, код банку отримувача 899998.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 384,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки пальника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , серія та номер паспорта громадянина України ОСОБА_4 .

ГоловуючаІ. М. Черніцька
Провадження № 2/750/2478/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Требух Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

23.09.2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 32 390 грн. 36 коп. станом на 01.09.2019. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

07.10.2019 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед позивачем.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач знаходиться у трудових відносинах з відповідачем, працює на посаді провідного інженера-технолога.

Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка складає 32 390 грн. 36 коп.

Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 03.10.2019 № 466/191.

Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі станом на 01.09.2019 року в сумі 32 390 грн. 36 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) судовий збір на користь держави в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м.Чернігова.

Суддя Н.В.Требух