ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3708/19Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/484/19 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 311000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та учасників судового процесу: представника АТ "Українська залізниця" Пахомової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 607/3708/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2019 року, постановлену суддею Ромазаном В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") про скасування наказу щодо зміни істотних умов праці.

В апеляційній скарзі АТ "Українська залізниця" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу за встановленою підсудністю до Печерського районного суду м.Києва, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Наголошує, що оскільки оскаржуваний позивачем наказ є внутрішнім актом АТ "Українська залізниця" і має характер індивідуальної дії, то у даному випадку здійснюється захист цивільних прав та інтересів позивача відносно прийнятого управлінського рішення АТ "Українська залізниця". Скаржник також посилається на те, що в позовній заяві не обгрунтовано належним чином чому даний спір виник з трудових відносин і може бути розглянутий судом за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення Пахомової В.А. , перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 13 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, що виникає з трудових правовідносин, у якому просив скасувати наказ №2205/ос від 09 листопада 2018 року по АТ "Українська залізниця", яким ОСОБА_1 , директору з пасажирських перевезень та сервісу, встановлено режим неповного робочого тижня - робочий день понеділок та режим неповного робочого дня - протягом однієї години з 08:00 год. до 09:00 год., починаючи із 21.01.2019 року (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.1 ст.28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а, навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи і паспортних даних ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4).

Таким чином, позивач, скориставшись правилом альтернативної підсудності, звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за своїм зареєстрованим місцем проживання, що узгоджується з положеннями ч.1 ст. 28 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, у повній мірі дотримався вимог процесуального законодавства, зокрема, правил підсудності при постановленні оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на підставі ч.1 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців. Відповідно до матеріалів справи, предметом позову є скасування наказу щодо зміни істотних умов праці, тому на дані правовідносини розповсюджується підсудність за вибором позивача, яка визначена у ст.28 ЦПК України.

Таким чином, передбачених ст.376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати за розгляд справи в апеляційній інстанції покласти на відповідача в межах, ним понесених.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2019 року залишити без змін.

Відновити дію ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2019 року.

Судові витрати, понесені у суді апеляційної інстанції у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1921 грн, покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 28 травня 2019 року.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.