Справа № 589/4349/16-ц
Провадження № 6/589/30/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шостка Сумської області справу за заявою боржника ОСОБА_1

- про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих злочином,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить:

- допустити поворот виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі №589/4349/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих злочином, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені кошти у сумі 10695 грн 88 коп., а також стягнути з Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі Шосткинський МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області) сплачені ОСОБА_1 кошти у сумі 961 грн 23 коп.

Заявник боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заявника адвокат Солдаткін Сергій Григорович у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву у якій просить провести судовий розгляд справи за відсутності його та заявника ОСОБА_1 , заяву підтримують, просять задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву у якій просить провести судовий розгляд справи за її відсутності, заяву боржника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі не визнає.

Представник Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області державний виконавець Вовчук Лада Валеріївна у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву у якій просить провести судовий розгляд справи за її відсутності, заяву боржника ОСОБА_1 підтримує.

В той же час, суду надано відзив від начальника Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області з якого вбачається, що 06 червня 2017 року боржником ОСОБА_1 сплачено загальну суму боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а саме, 11657,11 грн., чим підтвердив законність та чинність виконавчих документів. Станом на 24 травня 2019 року кошти стягнуті з боржника ОСОБА_1 на загальну суму 11657,11 грн не перебувають на депозитному рахунку відділу, а перераховані за призначенням по ВП №53902365 9548,53 грн боргу перераховано стягувачу платіжним дорученням №726 від 09.08.2017; 954,85 грн виконавчого збору перераховано до бюджету платіжним дорученням №719 від 01.08.2017; 61,19 грн витрат виконавчого провадження перераховано платіжним дорученням №718 від 01.08.2017, №17 від 06.07.2017; по ВП №53902573 937,59 грн судового збору перераховано стягувачу платіжним дорученням №726 від 09.08.2017; 93,76 грн виконавчого збору перераховано

до бюджету платіжним дорученням №662 від 03.07.2017; 61,19 грн витрат виконавчого провадження перераховано платіжним дорученням №661 від 03.07.2017, № 653 від 29.06.2017, №17 від 06.07.2017. У відзиві просять відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення в частині стягнення з Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області 961,23 грн в зв`язку з відсутністю порушень з боку відділу та початком повернення стягнутих коштів з ОСОБА_1 . самостійно.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи, вивчивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, із рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 31 січня 2017 року вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2014 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням статей 75, 76 Кримінального кодексу України та стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_2 2613,01 грн матеріальної шкоди, 20000 грн моральної шкоди. ОСОБА_2 просить стягнути збитки у виді витрат на правову допомогу в сумі 11748,53 грн. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих злочином відмовлено. (а.с. 146)

Із рішення Апеляційного суду Сумської області ухваленого 13 квітня 2017 року за апеляційною скаргою Дмитренко ОСОБА_3 І ОСОБА_4 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків вбачається, що:

- рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року в даній справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено частково;

- стягнуто на відшкодування збитків з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9548 грн 53 коп.;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 446 грн 47 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції та 491 грн 12 коп. за апеляційний перегляд рішення суду. (а.с. 147-149)

Із постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №53902365) від 11 травня 2017 року вбачається, що за виконавчим листом №589/4349/16-ц відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 збитків 9548,53 грн, та стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 954,85 грн. (а.с. 150)

Із постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №53902573) від 11 травня 2017 року вбачається, що за виконавчим листом №589/4349/16-ц відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 судового збору 937,59 грн, та стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 93,76 грн. (а.с. 151)

Із постанови Верховного Суду прийнятої 12 грудня 2018 року за розглядом касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року вбчається, що:

- рішення Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року скасовано, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року залишено в силі. (а.с. 154-156)

Із квитанції 0.0.779508526.1 «ПриватБанк» від 06.06.2017 вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 11657,11 грн. Отримувач ВДВС Шосткинського МУЮ, призначення оплата за витрати та вик. збір. (а.с.152)

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

Враховуючи викладене, надані письмові докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення даної заяви про поворот виконання рішення, оскільки, постановою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року скасовано рішення Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_2 9548, 53 грн, а також судовий збір в розмірі 446,47 грн та 491,12 грн., а всього 10486 грн 12 коп.

Виконавчий збір в сумі 961 грн 23 коп. з ОСОБА_1 було стягнуто в межах виконавчих проваджень ВП № 53902365 та ВП № 53902573, як збір за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби до Державного бюджету України, а не на виконання рішення Апеляційного суду Сумської області ухваленого 13 квітня 2017 року у справі №589/4349/16-ц (скасованого постановою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року), з огляду на що стягнення 961 грн 23 коп. з Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області на користь боржника не є поворотом виконання рішення суду в даній справі.

Також враховуючи вищезазначене не є поворот виконання рішення стягнення різного роду авансових внесків.

Керуючись ст. 258-260, 444 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих злочином задовольнити частково.

В поворот виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року у справі № 589/4349/16-ц стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) стягнену на відшкодування збитків суму в розмірі 9548 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок вісім) гривень 53 копійки та судовий збір в розмірі 937 (дев`ятсот тридцять сім) гривень 59 копійок.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша