Ухвала

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 686/27195/18

провадження № 61-10858ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на дитину в розмірі 2 027,00 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2019 року позов задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, визначених рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2018 року у справі №686/20653/17, вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1 500 грн, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили й до моменту досягнення дитиною повноліття.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2019 року залишено без змін.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Розглядувана справа є малозначною за вказаним критерієм, оскільки в ній ціна позову становить 12 162 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що з врахуванням встановленого з 01 січня 2019 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» цього показника в 1921,00 грн складає 192 100 грн (100 х 1921).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що розглядувана справа має винятково важливе значення для неї та для її доньки.

Цей аргумент Суд відкидає з таких підстав.

З огляду на незначну різницю між заявленим позивачем і визначеним судом розміром аліментів в 527 грн (2027 - 1500) розглядувана справа об'єктивно не може мати для позивача, яка працює, винятково важливого значення та давати підстави для застосування в цій ситуації особливої процедури розгляду зазначеної справи - касаційного перегляду ухвалених в ній двома попередніми інстанціями судових рішень.

Оскільки в касаційній скарзі не наведено обставин, які відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України давали б підстави для касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень, ухвалених у зазначеній малозначній справі, і таких обставин Верховним Судом не встановлено, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук