overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/934/19 Провадження № 2/375/437/19
УХВАЛА

04.06.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

у с т а н о в и в:

07 травня 2019 року до Рокитнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 08.05.19 вказана позовна заява прийнята до мого провадження.

Перед початком проведення підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М. посилаючись на те, що суддя має дружні відносини із відповідачем та його братом, що може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді вказаної справи.

У відповідності до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: п.5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить заслухати заяву про відвід головуючого у справі без її та позивача участі.

Розглянувши заяву, заслухавши відповідача, який заперечує підстави відводу, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід головуючому у справі судді Нечепоренку Л.М..

Дійсно, суддя Нечепоренко Л.М. має дружні відносини із братом відповідача і вказана обставина може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності розгляду суддею даної цивільної справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В даному випадку суд вважає, що відвід головуючому у справі є об`єктивним та обгрунтованим.

У відповідності до ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст.14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.39-41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу іншому судді із діючого складу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/5081/19
Провадження по справі № 2/752/4277/19
У Х В А Л А

01.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 23.07.2019 року об 11:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк
провадження 2/201/1096/2019
УХВАЛА

04 червня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 вересня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 28 серпня 2019 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5238/19 Справа № 182/2870/18 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нікопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства після смерті чоловіка, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нікопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства після смерті чоловіка та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 18 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/9406/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 16 квітня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 та ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 21 524 грн. 89 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: 0024, отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812‚ банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 квітня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 686/8776/19
Провадження № 2/686/3046/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду)

04 червня 2019 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/8776/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити частково, позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін, а в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити, оскільки у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без розгляду.

В решті - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
04.06.19
Провадження № 2/235/1399/19
Справа № 235/3745/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
4 червня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 ,
про виділ частки майна із майна, що є у спільній частковій власності, -
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2019 року представником позивача ОСОБА_4 пред`явлено позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна із майна, що є у спільній частковій власності.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна із майна, що є у спільній частковій власності.
Призначити по справі підготовче засідання на 01 липня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 283/971/19
провадження №2/283/467/2019
У Х В А Л А

05 червня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2

до акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» (м. Київ вул. Грушевського,1д)

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору позики від 10.09.2012 року укладеним з АТ «КБ» Приватбанк» недійсним..

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» про визнання договору недійсним та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 26 червня 2019 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 6).

Відповідач у строк до 26 червня 2019 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

04 червня 2019 року

м. Київ

справа № 206/977/18

провадження № 61-10528ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 , посвідчений Восьмою дніпровською державною нотаріальною конторою 05 квітня 2013 року.

Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

24 травня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року.

Витребувати з Самарського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 206/977/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 747/784/17
Провадження№ 2/747/153/19
У Х В А Л А

04.06.2019 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», про визнання недійсним договору оренди землі, надійшла до Талалаївського районного суду 04.06.2019 згідно ухвали Чернігівського апеляційного суду від 20 травня 2019 року для продовження розгляду після скасування ухвали від 14 березня 2019 року про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», про визнання недійсним договору оренди землі прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 14.00 год. 18 червня 2019 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Л. Косенко