693/1251/18
2/693/81/19
РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2019 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Середюк О.А.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 17 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління пом. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної карти №20952220.

30 вересня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління пом. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №2 до договору №20952220, згідно якого відповідачу ОСОБА_2 було надано ліміт кредиту в сумі 6089 грн. 43 коп.

Відповідач належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 04.11.2015р. становила 6266 грн. 30 коп.

Майнові інтереси ПАТ «Державний ощадний банк України», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» згідно договору добровільного страхування кредитів №055/12 від 01.08.2014р.

У зв`язку із зазначеним ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування.

ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов`язання по договору №055/12 від 01.08.2014р., визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання згідно умов договору перед ПАТ «Державний ощадний банк України» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування у розмірі 6266 грн. 30 коп., що підтверджується страховим актом та випискою по рахунку ПрАТ «УПСК» від 20.11.2015р.

Відповідно до ст.993, ч.1 ст.1191 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч.6 ст.261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

У даному випадку право регресивної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 20 листопада 2015 року, що підтверджується випискою по рахунку ПрАТ «УПСК» від 20.11.2015р.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію про відшкодування ним збитків у порядку регресу, але відповідачем не було проведено ніяких дій щодо вирішення даного питання в досудовому порядку.

01 жовтня 2018 року між ПрАТ «УПСК» (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор приймає право вимоги відшкодування збитків у порядку регресу, завданих первісному кредитору по договорах страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до договору.

В даному випадку новий кредитор фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу, виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування у розмірі 6266 грн. 30 коп., яке було сплачене на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового виконання) позичальником своїх зобов`язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № НОМЕР_1 та додатковим договором до нього.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовною заявою про матеріальної шкоди у порядку регресу, в якій просить стягнути із

Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року відкрито загальне позовне провадження.

У судове засідання позивач ФОП ОСОБА_1 не з`явився. При цьому від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов ФОП ОСОБА_1 підтримує та просить його задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ч.1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом установлено наступні обставини.

17 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління пом. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної карти №20952220.

01 серпня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та Акціонерним товариством «Ощадбанк» було укладено договір добровільного страхування кредитів №055/12, предметом якого є майнові інтереси ПАТ «Державний ощадний банк України», що не суперечать закону і пов`язані з неповерненням або неповним поверненням позичальником страхувальнику кредиту та/або несплатою або частковою несплатою процентів по ньому на умовах, встановленим договором. Страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі, а страховик приймає на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку, передбаченого умовами цього договору, виплати страхувальнику страхового відшкодування на умовах цього договору. Вигодонабувачем за цим договором є страхувальник (а.с.9-13).

30 вересня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВБВ ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №2 до договору №20952220 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної карти, згідно якого сторони домовилися про встановлення ОСОБА_2 кредитного ліміту в сумі 6089,43 грн. з процентною фіксованою ставкою 36% та терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 25.03.2016р. (а.с.14)

Керуючим ТВБВ Кольцовим Є.О. 04.11.2015р. було направлено голові правління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Межувій ОСОБА_5 повідомлення №06/01-1230, про те, що у відповідності до договору страхування кредитів №055/1201 від 01 серпня 2014 року, клієнтом ТВБВ №10026/0159 філії Головного управління пом. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» по поверненню кредиту та процентів за користування ним в строки та на умовах, передбачених договором про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його рахунково-касового обслуговування, ОСОБА_2 здійснено затримку виконання ним зобов`язань, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, залишок якої становить 6249,73 грн. (а.с.15).

У результаті затримки виконання Середою ОСОБА_6 Івановичем своїх зобов`язань по кредитному договору, керуючим ТВБВ Кольцовим Є.О. 04.11.2015р. було направлено голові правління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Межувій О.В. заяву №06/01-1231 про настання страхового випадку з вимогою відшкодувати страхове відшкодування.

З виписки ГУ обслуговування клієнтів по картковому рахунку ОСОБА_2 за період з 26.11.2014р. по 03.11.2015р. вбачається, що сума простроченої заборгованості становить 6226,30 грн. (а.с.17-22).

Згідно страхового акта №055/12/154/15 від 11.11.2015р., комісія дійшла до висновку про проведення страхового відшкодування в розмірі 6226,30 грн. на користь філії Головного управління пом. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України», так як визначена вище подія визнана страховою (а.с.25).

З виписки від 28.11.2015р. вбачається, що ПрАТ «УПСК» на рахунок АТ «Ощадбанк» було перераховано страхове відшкодування в сумі 6226,30 грн. (а.с.26).

У зв`язку з виплатою ПрАТ «УПСК» на коисть АТ «Ощадбанк» страхового відшкодування, ПрАТ «УПСК» 23.12.2015р. вих. №РУФ/12/154/15/1 звернулося до ОСОБА_2 з вимогою про відшкодування ним у досудовому порядку суми заподіяного збитку у сумі 6226,30 грн. у найкоротший термін (а.с.27).

01 жовтня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги, згідно п.2 «Предмет договору» якого, у відповідності до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти в сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором (а.с.5-7).

Згідно переліку боржників, доданого до вказаного вище договору №01/10/2018, установлено, що ОСОБА_2 являється боржником та має заборгованість у сумі 6226,30 грн. (а.с.8).

Таким чином, ОСОБА_1 набув право вимоги первісного кредитора за укладеним договором страхування із ОСОБА_2 щодо відшкодування ним заборгованості у сумі 6226,30 грн. (а.с.8).

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.980 Цивільного кодексу України та ст.4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме: особисте, майнове та страхування відповідальності.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до вимог ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу.

Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, надані позивачем докази свідчать про наявність у позивача права вимагати від відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу в заявленій позивачем сумі.

Згідно ч.6 ст.261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

В даному випадку право регресивної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 20 листопада 2015 року, що підтверджується випискою по рахунку ПрАТ «УПСК» від 20.11.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ч.ч.1,2,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ч.1 ст.76 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положенням ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності,суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, та вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки у порядку регресу у розмірі 6266 грн. 30 коп.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., що підтверджується дублікатом квитанції №0.0..1 від 08.11.2018р.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено повністю, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ч.6 ст.261, 993, 979, 980, ст.1166, 1191 ЦК України, ч.1 ст.2, ч.1 ст.4, ч.1 ст.5, ч.1 ст.19, ч.1 ст.76, ч.ч.1,2 ст. 77,ч.1 ст.79, ст.80, ч.ч.1,6 ст.81, ч.3 ст.89, ч.1 ст.141, ст.ст. 258, 259, ч.ч.1,2,5 263, 265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь фізичної особи-підприємця Попова Вячеслава Євгеновича (р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк»; МФО 320649), завдані збитки в розмірі 6266 (шість тисяч сто двісті шістдесят шість) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь фізичної особи-підприємця Попова Вячеслава Євгеновича (р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк»; МФО 320649), суму сплаченого судового збору при подачі заяви до суду в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення на надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик