Справа № 333/7144/18
Провадження № 2/336/1615/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мотор-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором зі спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 р. АТ «Мотор-Банк» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором зі спадкоємця.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2019 р. справу передано для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

11.02.2019 р. справа надійшла до суду та передана судді Дмитрюк О.В..

Ухвалою суду від 14.03.2019 р. провадження у справі, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , було закрито.

В процесі розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

17.04.2019 р. до суду надійшла уточнена позовна заява АТ «Мотор-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором зі спадкоємця.

Ухвалою суду від 25.04.2019 р. у справі було замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_5 ..

25.04.2019 р. до суду надійшла заява позивача про погашення відповідачем заборгованості перед банком. За заявою позивач просить стягнути з відповідача понесені банком судові витрати у сумі 1762 грн..

05.06.2019 р. у судовому засіданні представник позивача просив провадження у справі закрити у зв`язку з задоволенням відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову, та стягнути з відповідача на користь банку судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762 грн..

Відповідач Спотарь-Сірик С ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти стягнення з неї судового збору, зазначила, що про існування позовної заяви АТ «Мотор-Банк» до неї, як до спадкоємця, вона дізналася 25.04.2019 р. і одразу ж сплатила всю заборгованість за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши позицію відповідача та оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачена сума судового збору у зв`язку з наступним.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 258-260, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мотор-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором зі спадкоємця - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Мотор-Банк», , судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк