Справа № 2033/2-2978/11
Провадження № 2-зз/645/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про витребування із чужого незаконного володіння житлового будинку з прибудовами та спорудами,про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поновлення державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про витребування із чужого незаконного володіння житлового будинку з прибудовами та спорудами,про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поновлення державної реєстрації.

Вказане клопотання обґрунтовував тим, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про витребування із чужого незаконного володіння житлового будинку з прибудовами та спорудами, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поновлення державної реєстрації. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.07.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про витребування із чужого незаконного володіння майна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поновлення державної реєстрації було відмовлено. На підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2011 року в порядку забезпечення позову було накладено заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 з прибудовами та спорудами. Відповідачка по справі ОСОБА_1 , яка звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову, зазначає, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 18.08.2011 року, реєстровий номер 4191, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 ., їй належить право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з прибудовами та спорудами. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З даної інформаційної довідки вбачається, що суб`єкти обтяження: обтяжував - Фрунзенський районний суд м. Харкова, особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_5 . Під час судового розгляду цивільної справи даний арешт накладався ухвалою суду від 16.12.2011 року, як на майно, що перебуває у власності одного з учасників судової справи - відповідачки ОСОБА_5 (первісний відповідач). Однак, як вбачається з договору купівлі- продажу вказаної житлового будинку, житловий будинок АДРЕСА_1 з прибудовами та спорудами перебуває у власності ОСОБА_1 з 18.08.2011 року. ОСОБА_5 жодного відношення до зазначеного будинку не має. На теперішній час арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 з прибудовами та спорудами перешкоджає відповідачці ОСОБА_1 вільно розпоряджатись власним майном., при цьому рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.07.2013 року набрало законної сили, а тому відповідно і відпала необхідність в здійснених під час розгляду справи заходів забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти заяви не надали. З письмовою заявою проводити розгляд справи за її відсутності звернулася відповідачка ОСОБА_3

Приймаючи до уваги наявність в матеріалах справи даних про належне повідомлення учасників справи за адресами, зазначеними у процесуальних документах, відсутність з їхнього боку заяв про зміну місця проживання, про поважність причини неявки в судове засідання, заперечень проти заяви про скасування заходів забезпечення позову, розгляд заяви проведений судом за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі вивчення матеріалів цивільної справи встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова з 14.12.2011 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про витребування із чужого незаконного володіння житлового будинку з прибудовами та спорудами, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поновлення державної реєстрації.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_5 та просив витребувати із чужого незаконного володіння житловий будинок АДРЕСА_1 з прибудовами та спорудами шляхом його передачі позивачу, поновити державну реєстрацію права власності на зазначений житловий будинок з прибудовами та спорудами за ОСОБА_2 шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно. В обґрунтування вимог посилався на те, що він придбав зазначений житловий будинок за договором купівлі-продажу у ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу №Н3-7829, який був посвідчений Харківською товарною біржею «Слобода». Право власності на будинок оскаржувалося ОСОБА_4 і заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.09.2009 року по справі №2-779/2009 (2а-5678/2008) договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 05.06.1995 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 №Н11-2271, та договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 27.11.1997 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 №Н3-7879, які були посвідчені Харківською товарною біржею «Слобода», були визнані недійсними. Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та зобов`язано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за нею право власності. Після цього, ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.2009 року продала зазначений будинок ОСОБА_3 , яка в свою чергу 30.12.2009 року продала його ОСОБА_5 . Ручка ОСОБА_9 . 18.08.2011 р. продала житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1 Вже після остаточного продажу рішенням апеляційного суду Харківської області заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.07.2009 року було скасоване та ухвалене нове рішення, яким у позові ОСОБА_4 відмовлено. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на статті 387, 388, 658, 1212, 1213 ЦК України, вважає себе належним власником зазначеного житлового будинку та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В заяві від 15.05.2012 р. про уточнення позовних вимог позивач змінив свої вимоги та просив витребувати спірний будинок із незаконного володіння ОСОБА_1 , в іншій частині вимоги залишені без змін.

На підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2011 року в порядку забезпечення позову було накладено заборону на відчуження спірного житлового будинку АДРЕСА_1 з прибудовами та спорудами.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.07.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03.09.2013 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.07.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13.11.2013 рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.07.2013 по справі № 2033/2-2978/11 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03.09.2013 залишено без змін.

Відповідно до положень ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Під час постановлення судового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.07.2013 року питання щодо скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 у вигляді скасування заборони відчуження спірного житлового будинку АДРЕСА_1 з прибудовами та спорудами, не вирішено, в той час як в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо витребування вказаного майна з чужого незаконного володіння та поновлення реєстрації права власності було відмовлено в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 18.08.2011, реєстровий номер 4191, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., належить право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з прибудовами та спорудами. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстровий номер 1286890, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 160938510 від 25.03.2019 року. З даної інформаційної довідки вбачається, що в розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження 3429327) містіться відомості про суб`єктів обтяження: обтяжував - Фрунзенський районний суд м. Харкова, особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_5 . На теперішній час арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 з прибудовами та спорудами перешкоджає власнику ОСОБА_1 вільно розпоряджатись власним майном.

З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що відпала необхідність у наявності в здійснених під час розгляду справи заходів забезпечення позову, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про витребування із чужого незаконного володіння житлового будинку з прибудовами та спорудами,про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поновлення державної реєстрації задовольнити.

Скасувати, накладену ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2011 року, заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 з прибудовами та спорудами, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.05.2019 року.

Суддя -