Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2085/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/2085/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2018 року, постановлене під головуванням судді Галасюка Р.А.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому зазначили, що 20 вересня 2016 року, на перехресті вулиць Гоголівської та Добровольчих батальйонів в м. Житомирі, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний ОСОБА_2 автомобіль CHERY TIGGO, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_3 , водія автомобіля ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_4 .

Позивачі зазначають, що негайне прибуття ОСОБА_4 на місце дорожньо-транспортної пригоди й перенесення ним вантажу із автомобіля ГАЗ в інший транспортний засіб свідчить про те, що відповідачі перебували у трудових відносинах між собою, отже в даному випадку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язані солідарно відшкодувати спричинену матеріальну та моральну шкоду.

ОСОБА_1 також зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому завдана моральна шкода, оскільки він отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Центральної міської лікарні №1 Житомирської міської ради .

ОСОБА_2 вказує, що автомобіль CHERY TIGGO, 2008 року випуску, використовувався нею та її чоловіком ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності та використовувався в інтересах сім`ї. Окрім того, позивач вказує, що на час скоєння ДТП перебувала на 8-му місяці вагітності та спричинення чоловікові тілесних ушкоджень й пошкодження належного їй транспортного засобу призвело до спричинення моральної шкоди.

Позивачі також пояснюють, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у Акціонерному товаристві «Страхова Група «ТАС». Страховик на час пред`явлення позову не виплатив страхове відшкодування.

Враховуючи вищезазначене, позивачі просили стягнути із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та АТ «Страхова група «ТАС» в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 180960 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та АТ « Страхова група «ТАС» в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 400 грн., сплачених за транспортування автомобіля з місця ДТП, 1392 грн., які були сплачені за зберігання автомобіля та 775 грн. 77 коп. витрат на придбання медичних препаратів та ліків.

Окрім того, просили стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному поряку на користь ОСОБА_2 100000 грн., та на користь ОСОБА_1 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25 травня 2018 року позовні вимоги до АТ «Страхова Група «ТАС» залишено без розгляду.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2018 року позов задоволено частково.

В рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 118796 грн. та на користь ОСОБА_1 1792 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В солідарному порядку на користь ОСОБА_2 15000 грн. та на користь ОСОБА_1 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2800 грн. витрат за проведення автотехнічної експертизи та 1545 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення.

Зокрема, зазначає, що суд порушив вимоги процесуального законодавства, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_4 та його представника.

25 травня 2018 року між сторонами були розпочаті перемовини щодо визначення розміру матеріальної шкоди та вирішення питання щодо передачі відповідачам пошкодженого автомобіля після сплати відшкодування, або ж залишення його позивачам зі зменшенням розміру матеріальної шкоди на суму залишкової вартості. Проте, вказана обставина не була врахована судом, який цього ж дня розглянув справу.

Враховуючи те, що автомобіль є фізично знищеним, суд повинен був встановити його вартість до ДТП та після, відтак визначена експертом сума відшкодування матеріальної шкоди не відповідає вимогам законодавства.

Стягнувши з відповідачів в солідарному порядку ринкову вартість автомобіля, суд не вирішив питання про його передачу останнім після відшкодування збитків.

Поза увагою суду залишилась й та обставина, що відповідачі не перебували у трудових та договірних правовідносинах між собою, відтак відсутні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язку відшкодовувати моральну шкоду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що ОСОБА_3 , здійснюючи підприємницьку діяльність, керував автомобілем ГАЗ з дозволу ОСОБА_4 , оскільки між ними була усна домовленість про оренду цього транспортного засобу з метою здійснення підприємницької діяльності.

ОСОБА_2 та представник позивачів не визнали апеляційну скаргу.

При цьому, ОСОБА_2 визнала ту обставину, що автомобіль є фізично знищеним та пояснила, що раніше пропонувала відповідачам забрати його після повного відшкодування матеріальної шкоди, проте на даний час вважає справедливим залишити його собі, оскільки з моменту ДТП пройшов значний проміжок часу й вона зазнала інфляційних збитків.

Окрім того, зауважила, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із ОСОБА_4 . Вказана обставина підтверджується тим, що на капоті належного останньому автомобіля розміщена реклама «Вантажні перевезення». В подальшому ОСОБА_1 був свідком того, що ОСОБА_3 здійснював вантажні перевезення на цьому ж автомобілі.

Також ОСОБА_4 , передаючи управління автомобілем ОСОБА_3 , володів інформацією про відсутність у останнього водійського стажу й має нести відповідальність за спричинені збитки.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2016 року, близько 13 год. 15 хв., на перехресті вулиць Гоголівської та Добровольчих батальйонів в м. Житомирі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 , який керував належним ОСОБА_2 автомобілем CHERY TIGGO, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , який був за кермом належного ОСОБА_4 автомобіля ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3 , що підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2016 року.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль CHERY TIGGO.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 20 вересня 2017 року автомобіль є фізично знищеним та розмір матеріального збитку визначений, виходячи із його середньої ринкової вартості, у сумі 168796 грн.

Матеріали справи свідчать, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження та з 20 по 22 вересня 2016 року проходив лікування у Центральній міській лікарні №1 Житомирської міської ради.

Судом також встановлено, що за транспортування автомобіля CHERY TIGGO з місця ДТП ОСОБА_1 сплачено 400 грн. Окрім того, останній сплатив 1392 грн. за зберігання цього транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у АТ «Страхова Група «ТАС». Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8590585 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн.

Судом також встановлено, що страхова компанія виплатила ОСОБА_2 50000 грн. в якості страхового відшкодування матеріальної шкоди, а також на користь ОСОБА_1 775 грн. 77 коп. витрат на лікування та 38 грн. 80 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в цілому повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, й вірно визначив розмір матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню. Проте, на думку колегії суддів, припустився помилки при визначенні способу відшкодування шкоди та особи, яка зобов`язана відшкодувати таку шкоду.

Так, за правилами ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої оосби, відшкодовується винною особою.

За правилами ч.ч.2-4 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди ( пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

В даному випадку дорожньо-траспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 , який мав посвідчення водія категорії В та за згодою ОСОБА_4 керував належним останньому автомобілем ГАЗ 3302. Вказаний транспортний засіб відноситься до класу Н1 (М1) з дозволеною максимальною масою, яка не перевищує 3500 кг, що дозволяє керувати ним за наявності водійських прав категорії В.

Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_3 на відповідній правовій підставі керував цим траспортним засобом й згідно з положеннями цивільного законодавсва є володільцем джерела підвищеної небезпеки. Відсутність у нього водійського стажу не може бути підставою для покладення цивільно-правової відповідальності на власника цього транспортного засобу.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_2 та її представника на наявність між відповідачами трудових правовідносин, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження даної обставини.

Таким чином, особою, відповідальною за спричинення шкоди, є ОСОБА_3 , й саме він зобов`язаний відшкодувати вартість транспортного засобу до ДТП, яка з врахуванням суми, сплаченої страховою компанією, становить 188796 грн.

Отже, із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 118796 грн. в якості відшкодуванн матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля.

Окрім того, ОСОБА_3 зобов`язаний відшкодувати ОСОБА_1 1792 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, яка складається із витрат за транспортування пошкодженого автомобіля з місця ДТП та його зберігання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачам спричинено моральну шкоду, розмір якої, з урахуванням засад розумності, справедливості та виваженості, визначено у сумі по 15000 грн. кожному.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала ту обставину, що належний їй автомобіль є фізично знищеним, проте вважає, що в даному випадку, враховуючи тривалий проміжок часу, який пройшов з моменту дорожньо-транспортної пригоди, в якості відшкодування інфляційних втрат доцільно залишити цей автомобіль їй.

Разом з тим, відповідно до роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п.14 постанови « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року, ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Отже, зважаючи на ту обставину, що залишки пошкодженого автомобіля становлять цінність, з метою дотримання справедливості, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_2 після отримання повного відшкодування матеріальної шкоди, повернути зазначений автомобіль ОСОБА_3 .

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою ОСОБА_2 судового збору, а також зі сплатою ними коштів за проведення судової експертизи.

Враховуючи вищезазначене, рішення підялгає скасуванню з ухваленням нового.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 118796 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1792 грн. матеріальної шкоди та 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зобов`язати ОСОБА_2 після відшкодування ОСОБА_3 збитків передати останньому залишки автомобіля CHERY TIGGO, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був фізично знищений в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2737 грн. 96 коп. судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1400 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст судового рішення складений 4 червня 2019 року.