Справа № 626/694/19
Провадження № 2/626/266/2019
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , набутого за час перебування у шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2019 року звернувся до суду з зазначеним позовом і просив поділити спільно придбане ним та відповідачем ОСОБА_2 майно, виділити та залишити право власності на автомобіль RENAULT KANGOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ОСОБА_2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача грошову компенсацію за 1/2 части вартості автомобіля в сумі 100000 гривень.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 дійшли до мирової угоди та просили суд її визнати та затвердити, а справу закрити, про що повідомили суд шляхом подання відповідної заяви і долучили до матеріалів справи підписаний ними текст мирової угоди.

Згідно мирової угоди:

1. Предметом даного судового спору є поділ майна, набутого за час перебування сторін у шлюбі, а саме автомобіля RENAULT KANGOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2

2. Позивач просить виділити автомобіль відповідачці, а на свою користь просить стягнути компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля.

3.Сторони дійшли взаємної згоди про розмір компенсації вартості 1/2 частки автомобіля, яка, за домовленістю сторін, складає 45 035,96 гривень, які ОСОБА_3 О зобов`язується виплатити ОСОБА_1 в момент підписання мирової угоди, після чого, всі спірні питання з приводу поділу автомобіля вважаються повністю вирішеними.

4. Факт отримання компенсації вартості Ѕ частки автомобіля буде підтверджуватися розпискою ОСОБА_1 про отримання коштів.

5. Спірний автомобіль RENAULT KANGOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишається у одноособовій власності ОСОБА_2

Зазначена спільна мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК.

Згідно з ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши умови мирової угоди, суд вважає можливим її визнати, а провадження по справі закрити, так як мирова угода не суперечить закону та інтересам сторін.

Відповідно до положень ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої заначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону.

Пункт 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затвержена судом. Відповідно до вимог ч. 3 ст.207 ЦПК України наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди судом сторонам роз`яснено.

За таких обставин суд, згідно з ст. 207 ЦПК України, визнає укладену 28.05.2019 року між сторонами по справі мирову угоду та на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, вважає за необхідне затвердити мирову угоду, а провадження у справі закрити.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 255, 256 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таких умовах :

1. Предметом даного судового спору є поділ майна, набутого за час перебування сторін у шлюбі, а саме автомобіля RENAULT KANGOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 .

2. Позивач просить виділити автомобіль відповідачці, а на свою користь просить стягнути компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля.

3.Сторони дійшли взаємної згоди про розмір компенсації вартості 1/2 частки автомобіля, яка, за домовленістю сторін, складає 45 035,96 гривень, які ОСОБА_2 зобов`язується виплатити ОСОБА_1 в момент підписання мирової угоди, після чого, всі спірні питання з приводу поділу автомобіля вважаються повністю вирішеними.

4. Факт отримання компенсації вартості Ѕ частки автомобіля буде підтверджуватися розпискою ОСОБА_1 про отримання коштів.

5. Спірний автомобіль RENAULT KANGOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишається у одноособовій власності ОСОБА_2 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , набутого за час перебування у шлюбі - закрити, у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красоградський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г.Рибальченко