overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Владіміровій О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаною заявою.

До суду надійшла заява від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Колдоби М.В. про залишення без розгляду заяви. В обгрунтування заяви зазначив, що постановою Київського апеляційного суду від 04.02.2019 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2018 скасовано та ухвалено нове рішення, яким подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кравчук А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа залишено без задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону та є правом заявника, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1599/18 Номер провадження 22-з/814/214/19Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Світловодське управління по експлуатації газового господарства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - дочірнє підприємство «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Кіровоградгаз», про захист прав споживача комунальної послуги,

зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Світловодське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2019 року.

Призначити розгляд питання про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2019 року в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання №3, на 09-00 год. 10 червня 2019 року, без виклику осіб, які брали участь у справі.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун
Справа № 211/5689/18
Провадження № 2/211/505/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Ручки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу Криворізького локомотивного депо (ТЧ-2 Кривий Ріг) про стягнення недосплаченої частки заробітної плати, -

ухвалив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 14.06.2019 р.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 657/1057/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
06.06.2019 смт Каланчак
Заявник ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народився син ОСОБА_2 в м. Севастополь, АР Крим, Україна.
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Клопотань від заявника не надходило. Від представника заінтересованої особи Каланчацького РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України,
Призначити по справі судове засідання о 16:15 годині 06 червня 2019 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського Апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Максимович І. В.
Єдиний унікальний №408/2441/19-ц
Провадження №2-о/408/340/19

У Х В А Л А

с.Біловодськ 07 червня 2019 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, просить справу розглянути за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність. Заперечень до заяви не мають.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 342/1395/18
Провадження № 22-ц/4808/905/19
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації на рішення Городенківського районного суду від 10 травня 2019 року під головуванням судді Гайдича Р.М. в м. Городенка, у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації на рішення Городенківського районного суду від 10 травня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 17 червня 2019 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 577/1936/19
Провадження № 2/577/879/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"10" червня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 870 грн 88 коп, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 870 грн 88 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2019 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 червня 2019 року на 8 год. 00 хв.

Позивач - АТ КБ «ПриватБанк» у підготовче судове засідання не з`явилося, надало заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання також не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ОСОБА_1 надані не були.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 870 грн 88 коп.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2019 року на 10 год 30 хв у залі судових засіданнь у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 591/1854/19
Провадження № 2/591/1732/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., за участю секретаря судового засідання Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа.

Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 251 ч. 1 п. 2 ЦПК України в зв`язку з тим, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України, а саме: з 20.11.2017 року безпосередньо приймає участь у проведенні антитерористичної операції, що підтверджується довідкою військової частини та контрактом, який укладений на три роки, тобто до 20.11.2020 року.

У судове засідання учасники справи, повідомлені належним чином про час і місце її розгляду, не з`явилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд його клопотання про зупинення провадження у справі без його участі.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У зв`язку з тим, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України, а саме: з 20.11.2017 року безпосередньо приймає участь у проведенні антитерористичної операції, що підтверджується довідкою військової частини та контрактом, який укладений на три роки, тобто до 20.11.2020 року, є підстави для зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Грищенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/885/19
провадження № 2/632/380/19

07 червня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

місто Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі.

07 червня 2019 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання позивача про відкликання позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. (квитанція № 0.0..1 від 27.12.2018) на р/р 0019, Первомайське УДКСУ в Харківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, МФО 899998.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міьскрайонний суд Харківської області.

Суддя: А. В. Росоха
н/п 2/490/1905/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 червня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору поцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, третя особа - державний нотаріус Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Ткаченко Ю.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі №490/10205/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, третя особа - державний нотаріус Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Ткаченко Ю.Г.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За такого, слід повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір у сумі 552,00 грн.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений на рахунок 0006, отримувач УК у м. Миколаєві/Центральний р-н, код отримувача 37992781, код банку отримувача 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, в сумі 552,00 гривень згідно квитанції №0.0.630570465.1 від 10.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
№ 207/1630/19
№ 2/207/1116/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2019 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/1630/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

14 травня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 6 серпня 2019 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба