Справа № 465/275/16-ц
Провадження № 22-з/811/4/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,
секретар: Симець В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_4 та ПАТ "ВіЕс Банк" про визнання права особистої власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4 та ПАТ "ВіЕс Банк" про здійснення реального поділу нежитлового приміщення, -
в с т а н о в и л а :
постановою Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_4 та ПАТ "ВіЕс Банк" про визнання права особистої власності на нерухоме майно відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4 та ПАТ "ВіЕс Банк" про здійснення реального поділу нежитлового приміщення задоволено частково.
Здійснено реальний поділ нежитлових приміщень №№ «4-1», «4-2», «4-3», що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Наукова, 59-61, загальною площею 111,7 кв.м. як обєкта спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділивши:
-ОСОБА_2 приміщення 1, площею 47,6 кв.м. та приміщення 2, площею 6,3 кв.м., а всього приміщень загальною площею 53,9 кв.м. (згідно висновку №5-18Е судової будівельно-технічної експертизи від 10.05.2018 року судового експерта ОСОБА_5В.);
-ОСОБА_3 приміщення 3, площею 52,2 кв.м. та санвузол 4, площею 1,7 кв.м., а всього приміщень загальною площею 53,9 кв.м. (згідно висновку №5-18Е судової будівельно-технічної експертизи від 10.05.2018 року судового експерта ОСОБА_5В.);
-в спільному користуванні залишити 1 тамбур, площею 4,9 кв.м. (згідно висновку №5-18Е судової будівельно-технічної експертизи від 10.05.2018 року судового експерта ОСОБА_5В.).
Зобовязано обох сторін з однаковими для кожної з них матеріальними затратами влаштувати перегородку між приміщеннями 1 площею 47,6 кв.м. та 3 площею 52,2 кв.м. (згідно висновку №5-18Е судової будівельно-технічної експертизи від 10.05.2018 року судового експерта ОСОБА_5В.).
Позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 слід влаштувати двері з тамбура в приміщення 1 площею 47,6 кв.м.
Відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 слід влаштувати двері з тамбура в приміщення 3 площею 52,2 кв.м.
В задоволенні решти позову відмовлено.
03 січня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови. В заяві вказує на те, що в постанові Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року судом не вирішено питання судових витрат. В заяві просить ухвалити додаткову постанову, поклавши на позивача судовий збір за подання зустрічного позову, витрати на проведення будівельно-технічної експертизи (5000грн.) та судовий збір за подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, ухваленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат.
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3)повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.ч. 3-10 ст. 139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, повязану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обовязків.
Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обовязок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно такої сторони в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову.
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.
Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Якщо у справах окремого провадження виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у випадках звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету.
Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року частково задоволено вимоги зустрічного позову, та у задоволенні первісного позову відмовлено, а також частково задоволено апеляційну скаргу, - колегія суддів вважає за необхідне відповідно до задоволених вимог зустрічного позову та апеляційної скарги, а також враховуючи не повну сплату позивачем судового збору за подання первісного позову та відмову у такому, вирішити питання стягнення судових витрат, чим частково задоволити заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови.
Так, позивачу за первісним позовом слід було оплатити за подання позовної заяви 2095,75 грн. (1% ціни позову), однак таким було сплачено 551,21 грн. Позивачу за зустрічним позовом слід було сплатити та було сплачено 551,20 грн. за подання зустрічної позовної заяви. Крім цього, ОСОБА_2 слід було оплатити за подання апеляційної скарги 2911,64 грн. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні первісної та зустрічної позовної заяви), однак такою оплачено лише 1944,25 грн.
Тому, враховуючи те, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 фактично задоволені судом, з ОСОБА_3 слід стягнути в користь ОСОБА_2551,20 грн. судового збору сплаченого за подання зустрічної позовної заяви, 1944,25 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції та 5551,20грн., сплачених ОСОБА_2за проведення експертизи та за подання заяв про забезпечення позову та забезпечення доказів, які були задоволені судом.
Крім цього, з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави 1544,55 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, недоплаченого ним при поданні позовної заяви, а також 967,39 грн. судового збору недоплаченого ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1544,55 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, недоплаченого при поданні позовної заяви за такими реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору сплаченого за подання зустрічної позовної заяви.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1944,25 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 967,39 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції, недоплаченого при поданні апеляційної скарги за такими реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 5551,20грн., сплачених нею за проведення експертизи та за подання заяв про забезпечення позову та забезпечення доказів, які були задоволені судом.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 11 лютого 2019 року.
Головуючий : Я.А. Левик
Судді: Л.Б. Струс
ОСОБА_6