Провадження № 2/761/3362/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Буцан Р.О.,

представника позивачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» - Белінського В.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та представника третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання повернути грошові кошти, визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання повернути грошові кошти, визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження скасовано. Справу направлено до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвалою судді Піхур О.В. від 23.01.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2019 року вирішено постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року в частині скасування ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року щодо позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» щодо невключення позивачів до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», а саме позивачів у справі, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та направлення справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду - скасувати, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року в цій частині залишити без змін. Постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року в частині скасування ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», оформленого наказом від 18 травня 2016 року № 152 «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями», у частині визнання нікчемними операцій безготівкового перерахування грошових коштів 1 квітня 2016 року з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТТ-Нерухомість» № НОМЕР_1 на рахунки позивачів та направлення справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду - скасувати, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року в цій частині змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року в цій частині залишити без змін. Постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року в частині позовних вимог про зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» повернути позивачам відповідні суми коштів на їхні рахунки, перераховані з них банком у зв`язку із застосуванням наслідків нікчемності правочинів відповідно до наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» від 18 травня 2016 року № 152 «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями», - залишити в силі.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та представник третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подали до суду клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/1336/17 за позовом цих же позивачів до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Хрещатик" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, яка розглядається в Окружному адміністративному суді м. Києва, зазначивши про неможливість розгляду позовних вимог в цивільній справі до розгляду вимог позивачів в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» підтримав вимоги клопотання та просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні представник позивачів заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження.

Представник відповідач уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича та третя особа у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи та долучені до заяви документи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та третьої особи про зупинення провадження, з огляду на таке.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2019 року у справі №826/1336/17 позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Хрещатик" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом із тим, на переконання суду, представником відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та третьою особою належним чином не доведено обставин, які свідчать саме про неможливість розгляду цієї справи до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи №826/1336/17, оскільки достатніх даних про те, що можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, матеріали клопотання не містять.

Згідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані клопотання не підлягають задоволенню, оскільки, достатніх даних про те, що під час розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи №826/1336/17 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, матеріали клопотання не містять.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження по даній цивільній справі не слід зупиняти.

Керуючись ст.ст. 251-253, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та представника третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання повернути грошові кошти, визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя