Провадження № 2/686/727/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

27.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позову позивач вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач неодноразово здійснював залиття її квартири, внаслідок халатного ставлення до використання водопостачання, що підтверджується актами про залиття від 03.07.2017 року, 13.06.2018 року, 01.08.2018 року. На її неодноразові звернення щодо належного ставлення використання водопостачання відповідач не реагує, збитки не відшкодовує та навіть не рахує за потрібне вибачатись за те, що здійснив залиття її житла.

В її квартирі зроблено ремонт без вартості матеріалів на суму 14 000 грн., що підтверджується розпискою від 21.08.2018 року. 01.08.2018 року в її квартирі відбулось третє залиття з вини відповідача, зокрема не були закритті крани холодної та гарячої води в ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , власником якої є відповідач. Запірна арматура, яку обслуговує БУ №2 знаходиться в належному стані.

Внаслідок залиття були пошкодженні приміщення кухні, залиті кухонні меблі, та на підлозі кухні та коридору пошкоджений ламінат 6 кв.м., пошкодженні вхідні двері ванної кімнати, коридор. Таким чином їй заподіяно матеріальної шкоди в розмірі 55 109,84 грн., що складається з: пошкодженого ламінату на кухні та в коридорі в розмірі - 3 009,84 грн.; пошкоджених кухонних меблів в розмірі - 20 500грн.; зняття води з натяжної стелі - 1000 грн.; встановлення натяжної стелі, яка пошкоджена 4600 грн.; пошкоджені вхідні двері ванної кімнати - вартістю 2000 грн.; вартості виконаних ремонтних робіт - 14000 грн.; пошкодженої стелі на стиках в коридорі, в кладовій, яку треба також відновлювати, вартість робіт - 10 000грн.

Окрім цього, неправомірними діями відповідач їй заподіяла моральної шкоди, яка виражається в тривалій втраті життєвих зв`язків, вимагали та вимагають додаткових зусиль для організації її життя. Вона неодноразово зверталась до відповідача з приводу того, що б закрили крани з водою, однак відповідач ніяким чином не реагував на її звернення та допустив неодноразове залиття її квартири. Від неправомірних дій відповідача порушено її право власності на майно, її квартира прийшла в непридатність, їй знову треба робити ремонт на який знову ж таки треба кошти. Стан її здоров`я погіршився, вона змушена звертатись в різні державні установи для захисту своїх прав та законних інтересів. Розмір моральної шкоди вона оцінює в 10 000 грн.

З врахуванням наведеного позивач просить позов задоволити та стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 55 109,84 грн.; моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., а всього 65 109,84 грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року до участі в справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів заподіяну їй матеріальну та моральну шкоду з підстав викладених у позовній заяві. Суду також пояснила, що шкоду їй було заподіяно внаслідок останнього залиття квартири в липні 2018 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, суду пояснив, що з актом затоплення він згідний, проте шкоди позивачу завдано не було, в позивачки вони в квартирі не були і не бачили, що там було після затоплення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в сумі 800грн., оскільки вона дійсно залишила відкритими крани, так як не було води, внаслідок чого відбулось затоплення. Проте, в серпні 2018 року було лише дві плями на кухні, та трошки у ванній на стелі. Моральної шкоди позивачці вона не заподіяла.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власницею квартири АДРЕСА_1 .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 .

Відповідачі неодноразово здійснювали залиття квартири належної їй на праві власності, а саме: 03.07.2017 року, 13.06.2018р. та 31.07.2018р.

Згідно акту про залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 01.08.2018 року, в квартирі АДРЕСА_1 31.07.2018 року трапилось залиття внаслідок того, що в квартирі АДРЕСА_2 , не були зачинені крани. Запірна арматура, яку обслуговує БУ №2 знаходиться у належному стані. Пошкодження: кухня - залиті водою кухонні меблі, у кухні та коридорі - ламінат 6 кв.м., пошкоджені вхідні двері у ванній кімнаті.

Вказані обставини підтверджуються: договором купівлі-продажу від 25.09.2012 року; технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 ; листом від 02.07.2018 року №10418/121/119/2018 року ХВП ГУНП НПУ; довідкою Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації ХМР від 14.08.2018 року, згідно якої за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 (власник); актами про залиття, аварії, що трапилась на системі централізованого опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 01.08.2018 року, 13.06.2018 року, 03.07.2017 року; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №143731144 від 02.11.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в т.ч. - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В пункті 2 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» встановлено, що майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно положень ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем на підтвердження її позовних вимог суду надано: розписку ОСОБА_5 від 21.08.2018 року, згідно якої він з липня 2017 року по листопад 2017 року виконував ремонтні роботи за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 на суму 14000грн., не враховуючи вартість матеріалів; товарний чек від 02.12.2017 року на суму 20500грн. за кухню; рахунок фактуру про оплату 4000грн. авансу за двері від 02.10.2017р.; видаткову накладну Ррз/КМ-0072269 від 21.08.2018 року на придбання фарби вартістю 704,25грн.; видаткову накладну Ррз/КМ-0072272 від 21.08.2018 року на придбання 4 упаковок ламінату вартістю 3009грн.; фотокартки з зображенням пошкоджень ламінату, кухонних меблів, стелі.

Проте, вказані докази не підтверджують того, що пошкодження: ламінату на кухні та у коридорі, кухонних меблів, дверей ванної кімнати, стелі у квартирі позивачки, відбулось внаслідок затоплення, що мало місце в липні 2018 року з вини відповідачів. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано. Не надано суду позивачем і належних та допустимих доказів на підтвердження вартості виконаних ремонтних робіт після затоплення в липні 2018 року, та витрат на придбання матеріалів для його проведення.

Окрім вищенаведених доказів, позивачем надано суду на підтвердження своїх позовних вимог замовленням на виготовлення натяжної стелі від 31.07.2018 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 було проведено злив води з натяжної стелі в кухні, вартість робіт становить 700грн., та повторний виїзд - 300грн. Проведено оплату ОСОБА_1 в сумі 700грн.. Враховуючи, що вказані витрати позивача підтверджені належними документами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, підлягають частковому задоволенню і слід стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь позивачки 700 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.При визначені розміру моральної шкоди, суд врахував: характер заподіяння моральної шкоди; неодноразовість затоплення належної позивачу квартири; глибину і характер її душевних страждань; зусилля необхідні для відновлення попереднього стану майна; вимоги передбачені ч.3 ст.23 ЦК України, а також вимоги розумності та справедливості. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,133,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.22,23,386,1166,1167,1190Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 700 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн., а разом 1200грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителька: АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (жителі: АДРЕСА_2 ).

Дата складання повного тексту рішення суду - 04.10.2019 року.

Суддя: