ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 644/5462/17

Провадження № 22-з/818/235/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

розглядаючи заяву Гуляєва ОСОБА_1 про відвід судді Піддубного Романа Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий Тичкова О.Ю., судді колегії Котелевець А.В., Піддубний Р.М) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

23 травня 2019 року ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив усний відвід судді колегії Піддубному Р.М. посилаючись на те, що минулого року він подавав скаргу на дії ОСОБА_5 - працівника Апеляційного суду Харківської області, яка тепер працює в Харківському апеляційному суду і є донькою судді Піддубного Р.М. Результати розгляду скарги ОСОБА_2 не відомі. Викласти заяву в письмовому вигляді він відмовився.

Вказані обставини викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Піддубного Р.М.визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для її розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коваленко І.П., судді Овсяннікова А.І., Сащенко І.С.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ОСОБА_5 дійсно є працівником апарату Харківського апеляційного суду. Разом з тим, відповідно до положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про статус суддів та судоустрій» вона не знаходиться у будь-якому підпорядкуванні у Піддубного Р ОСОБА_6 .

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Піддубного Р.М. заява ОСОБА_2 . задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Піддубного Романа Миколайовича відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Коваленко І.П.

Судді Овсяннікова А.І.

Сащенко І.С.