Справа № 361/3261/19
провадження № 2-н/361/219/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської областіРадзівіл А.Г., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Житлово-експлуатаційна контора - 5" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням пені, індексу інфляції та 3 відсотків річних , -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2019 року КП БМР "Житлово-експлуатаційна контора - 5" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу, в якому просить стягнути борг за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2016 року по 01 березня 2019 року у розмірі 7 150 грн. 10 коп. та 192 грн. 10 коп. судового збору.

За змістом статті 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п.5 ч.1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви про видачу судового наказу та наданого заявником розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по оплаті житлово-комунальних послуг вбачається, що заборгованість, про стягнення якої заявлено дану вимогу, виникла з 01 квітня 2016 року.

Дана заява про видачу судового наказу зареєстрована в Броварському міськрайонному суді Київської області 08 травня 2019 року, у зв`язку з чим заявник пропустив строк звернення до суду з вимогою щодо стягнення заборгованості до частини вимог.

Наведене вище свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги за заявленими вимогами пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для таких вимог, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

При таких обставинах, відповідно доп.5 ч.1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Житлово-експлуатаційна контора - 5" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугу в розмірі 7 150 грн. 10 коп. - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч.1ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3-6 ч.1ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.