КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 754/6882/17 Головуючий у 1 інстанції: Лісовська О.В.
провадження № 06.08/824/423/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Приходька К.П.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2018 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 07 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1162 грн. 90 коп., моральну шкоду у розмірі 750 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 320 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1162 грн. 90 коп., моральну шкоду у розмірі 750 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 320 грн. (а.с.48-51)

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду м. Кива від 22 березня 2018 року залишено без руху, оскільки за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 960 грн.

06 квітня 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 960 грн. (а.с.84, 85).

Постановою Апеляційного суду м. Кива від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Києва від 07 лютого 2018 року залишено без змін. (а.с.127-129)

13 травня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2018 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2018 року.

У своїй заяві просить роз'яснити правильність оплати судового збору у розмірі 640 грн., 960 грн. та правильність прийняття постанови Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2018 року по оплаті судового збору з ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах», ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

Будь-які застереження щодо складу суду, який роз`яснює судове рішення в порядку, визначеному ст.271 ЦПК України, у чинному законодавстві відсутні.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Згідно п.21 «постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

З тексту ухвали та постанови суду апеляційної інстанції, вбачається, що їх зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування. Також він викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.374 ЦПК України.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачено роз`яснення мотивів ухвалення судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 271, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2018 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: