Головуючий в 1 інстанції Владимирська І.М.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І., Мироненко І.П.

секретар Єфремова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2019 року у цивільній справі № 242/4296/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 16.08.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в обґрунтування позову зазначено, що 01.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»(правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № МL-107/043/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 76 125,00 грн. Датою остаточного повернення кредиту є 03.04.2023 року. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 01.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № PML-107/043/2008, відповідно до якого предметом іпотеки, що належить іпотекодавцю, є: житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; сторони погодили, що вартість предмета іпотеки складає 133 572,00 грн. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, проте, всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту. 19 травня 2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 19/05/2017, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 , що випливають з умов кредитного договору № МL-107/043/2008 від 01.04.2008 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 Також, 19 травня 2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 19/05/2017, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 , що випливають з умов договору іпотеки № PML-107/043/2008 від 01.04.2008 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором у відповідача існує заборгованість у розмірі 133 446,35 грн., яка складається з: загальна сума боргу за кредитним договором - 60402,03 грн.; загальна сума процентів, нарахованих на суму боргу - 31 075, 88 грн.; сума збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції - 33 727, 91 грн.; три проценти річних від простроченої суми - 8 240, 53 грн. Просять в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-107/043/2008 від 01.04.2008 року в розмірі 133 446,35 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними побутовими, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок (літера А -1 ), загальною площею 90,9 кв.м., житловою площею 61,2 кв.м; літня кухня(літера Б); сарай (літера Е); убиральня(літера Г); душ(літера К); гараж(літера З); сарай(літера И); зливна яма(літера Б); огородження(№1,2); замощення(І), шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст..38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною реалізації в розмірі 133 572,00 гривні, але не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; а також стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судовий збір.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилався на те, що суд не повно з`ясував обставини справи і ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просив скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

До суду представник позивача не з`явився, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином. На адресу апеляційного суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без його присутності.

Відповідач до суду також не з`явився, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином. Від відповідача також на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без його присутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу позивача з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання або не виконав його у строк встановлений договором.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Судом правильно встановлено, що 01.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № МL-107/043/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 76 125,00 грн. Датою остаточного повернення кредиту є 03.04.2023 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 01.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № PML-107/043/2008, згідно з яким ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Авдіївської державної нотаріальної контори Лук`янець Л.В. 22 квітня 1997 року по реєстру за номером 1-574, зареєстрованого у Бюро технічної інвентаризації міста Донецька 01 квітня 1998 року, за реєстровим номером 67 в книзі 1.

За домовленістю сторін на момент укладення цього Договору предмет іпотеки житлового призначення оцінено у сумі 133 572,00 грн.

Відповідно до п.2.1. договору іпотеки - іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо виконання іпотекодавцем кожного із всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі , у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього.

Згідно п.2.1.1. договору іпотеки - іпотекодавець зобов`язаний повністю повернути іпотекодержателю суму отриманого кредиту не пізніше 03 квітня 2013 року відповідно до умов встановлених п.п.1.5, 1.6 кредитного договору, чи в інший строк встановлений в кредитному договорі. Сума кредиту може скласти 76125,00 грн.

У статті 3 договору іпотеки зазначено, що предметом іпотеки за цим договором є житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці, яка належить Авдіївській міській раді. Цей житловий будинок належить іпотекодавцю на праві власності , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Авдіївської державної нотаріальної контори Лук`янець Л.В. 22 квітня 1997 року по реєстру за номером 1-574, зареєстрованого у Бюро технічної інвентаризації міста Донецька 01 квітня 1998 року, за реєстровим номером 67 в книзі 1.

Згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17986111, виданого Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради 05 березня 2008 року загальна вартість предмета іпотеки становить 81 513,00 грн.

Відповідно до п.4.4 договору іпотеки вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем та становить 133 572,00 грн. На вимогу іпотеко держателя іпотекодавець зобов`язаний за власний рахунок(чи за рахунок третьої особи) провести незалежну оцінку предмета іпотеки згідно з вимогами чинного законодавства України та надати іпотекодержателю оригінал чи нотаріально засвідчену копію звіту про оцінку предмету іпотеки та документів, що підтверджують повноваження оцінювача. Іпотекодавець залишає за собою право самостійно замовити проведення незалежної оцінки предмету іпотеки. Іпотекодавець зобов`язаний сприяти доступу іпотеко держателя і незалежного оцінювача до предмета іпотеки, для проведення експертної оцінки предмета іпотеки.

Згідно з п.j п. 5.2 договору іпотеки у випадку звернення іпотекодержателем стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавець, на письмову вимогу іпотеко держателя, зобов`язаний забезпечити звільнення предмета іпотеки всіма мешканцями протягом 30 календарних днів з дня отримання відповідної вимоги.

Відповідно до п.6.4. договору іпотеки, сторони дійшли згоди, що іпотекодержатель має право самостійно обрати такі шляхи позасудового врегулювання: іпотекодержателю належить право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України. Цим сторони дійшли згоди, що ціна продажу предмета іпотеки у випадку його продажу іпотекодержателем, буде визначатися наступним чином: початкова ціна продажу предмета іпотеки визначається іпотеко держателем, але вона повинна бути не нижче його вартості , визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки.

Згідно п. 6.4.2 договору іпотеки, при виникненні іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю іпотечне повідомлення (цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в цьому договорі) з вказівкою про загальну суму боргових зобов`язань та граничний строк погашення боргових зобов`язань. У випадку непогашення іпотекодавцем боргових зобов`язань у строк, передбачений у іпотечному повідомленні, право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення боргових зобов`язань, вказаному в іпотечному повідомленні. При цьому іпотекодержатель зобов`язаний реалізувати предмет іпотеки протягом одного року, а суму, отриману від реалізації, направити на погашення боргових зобов`язань та інших фактичних вимог. Залишок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, після погашення боргових зобов`язань, інших фактичних вимог та відшкодування всіх витрат іпотеко держателя, повертається іпотекодавцю відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п.7.2 договору іпотеки, предмет іпотеки передається згідно Акту прийому-передачі від іпотекодавця до іпотекодержателя впродовж 3 робочих днів з дня отримання іпотекодавцем листа іпотекодержателя про його рішення щодо управління предметом іпотеки.

Згідно з п.8.2 договору іпотеки, будь який спір або розбіжність, що виникає між сторонами із або у зв`язку з цим договором, вирішується сторонами шляхом переговорів. Якщо досягнення згоди шляхом переговорів не можливе, то спір буде передано на розгляд компетентного суду.

Відділом державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна.

Відповідач зобов`язання за кредитним договором № МL-107/043/2008 від 01.04.2008 року належним чином не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 19.05.2017 року склала 133 446,35 грн., а саме: загальна сума боргу за кредитним договором - 60402,03 грн.; загальна сума процентів, нарахованих на суму боргу - 31 075, 88 грн.; сума збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції - 33 727, 91 грн.; три проценти річних від простроченої суми - 8 240, 53 грн.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлен-ня прав вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

19 травня 2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 19/05/2017, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 , що випливають з умов кредитного договору № МL-107/043/2008 від 01.04.2008 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 Також, 19 травня 2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 19/05/2017, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 , що випливають з умов договору іпотеки № PML-107/043/2008 від 01.04.2008 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є обгрунтованими.

Статтею 33 ч. 1, ч. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційний суд вважає, що суд при вирішенні даної справи не звернув увагу на вимоги ч. 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» і дійшов помилкового висновку, що надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі шляхом продажу будь-яким способом на підставі договору купівлі-продажу відповідно до Закону України «Про іпотеку» та умов укладеного між сторонами договору, в даному випадку, є тільки позасудовим способом захисту.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не зазначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку».

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Разом з тим відповідно до статей 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у спорах цієї категорії, лише не зазначення початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, та не тягне за собою безумовної відмови в задоволенні позовних вимог. Даний висновок узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладено в Постанові від 21 березня 2018 року №14-11цс18 справа № 235/3619/15-ц.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу позивача, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2019 року скасувати, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-107/043/2008 від 01.04.2008 року в розмірі 133 446,35 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними побутовими, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок (літера А -1 ), загальною площею 90,9 кв.м., житловою площею 61,2 кв.м; літня кухня (літера Б); сарай (літера Е); убиральня (літера Г); душ (літера К); гараж (літера З); сарай (літера И); зливна яма (літера Б); огородження (№1,2); замощення (І), шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною реалізації в розмірі 133 572,00 гривні, але не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Статтею 141 ч. 1 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційний суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 5004,25 грн. у відшкодування судових витрат на оплату судового збору при зверненні з позовом і з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2019 року скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-107/043/2008 від 01.04.2008 року в розмірі 133 446,35 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними побутовими, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок (літера А -1 ), загальною площею 90,9 кв.м., житловою площею 61,2 кв.м; літня кухня (літера Б); сарай (літера Е); убиральня (літера Г); душ (літера К); гараж (літера З); сарай (літера И); зливна яма (літера Б); огородження (№1,2); замощення (І), шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною реалізації в розмірі 133 572,00 гривні, але не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 5004,25 грн. у відшкодування судових витрат на оплату судового збору при зверненні з позовом і з апеляційною скаргою.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді

Повний текст постанови виготовлено 7 червня 2019 року

Суддя