ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/370/19 Справа № 200/2589/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Димарт" - адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2019 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Димарт" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Димарт", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Наталія Валентинівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Димарт" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Димарт", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Наталія Валентинівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів.

17 вересня 2019 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Димарт" - адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2019 року по справі № 200/2589/19, провадження № 22-ц/803/6670/19, зазначаючи, що судом допущено описку в тексті ухвали, а саме вказано: "Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Димарт" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року" замість "Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Димарт" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року".

Перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання про виправлення описки, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа за № 200/2589/19 із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Димарт", в якій апелянт ставить питання про: "Ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2019 року та від 22.04.2019 року скасувати повністю" (а.с. а.с. 107, 92-96).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року, із занесенням інформації до системи автоматичного розподілу, судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 200/2589/19 та номер провадження: 22-ц/803/6670/19, яке відноситься до оскарженя ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2019 року (а.с. 108).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Димарт" на ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року та від 22 квітня 2019 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, шляхом подання до суду двох окремих апеляційних скарг на кожну ухвалу, які апелянт оскаржує окремо, відповідно до кількості учасників справи та оригінали квитанцій про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

25 червня 2019 року надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Димарт" апеляційна скарга, в якій апелянт ставить питання про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2019 року із квитанціями про сплату судового збору № 36083 від 09.05.2019 року та № 21774 від 24.06.2019 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2019 року було заведено нове провадження за № 22-ц/803/7187/19, яке відноситься до оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2019 року (а.с. 119).

За таких обставин, на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2019 року судовий збір за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Димарт" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до провадження за № 22-ц/803/6670/19, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Димарт" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року, провадження за № 22-ц/803/7187/19, було залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2019 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Димарт" строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху для подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, оскільки скаржником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Димарт" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року призначено справу до розгляду.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 01 липня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Димарт" (провадження № 22-ц/803/7187/19) представник апелянта отримав 17.07.2019 року (а.с. 126).

Станом на 01 серпня 2019 року заяв про усунення недоліку апеляційної скарги від апелянта та його представника до суду не надходило, тому ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Димарт" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року було повернено апелянту.

При цьому, роз`яснено скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Згідно ч. ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зазначені у заяві помилки не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України.

За п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Димарт" - адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2019 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Димарт" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Димарт", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Наталія Валентинівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) В.С. Городнича

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Лаченкова