ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» червня 2019 року

м. Харків

справа № 642/4252/16-ц

провадження № 22ц/818/2228/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Ігнатової Т.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ., Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Модерн», представник відповідача - Чубаренко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Модерн» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2019 року у складі судді Гримайло А.М.

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ?ячеславівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Модерн» про захист прав споживачів, сплату неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, який у подальшому уточнив, та просив розірвати договір купівлі-продажу золотих годинників «Мактайм» вартістю 25 939,76 грн., механічні, артикул 527215, вагою 19,36 гр., номер корпусу 249779, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ; зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 відшкодувати вартість товару в розмірі 25 939,76 грн.; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 неустойку за кожний день затримки вимоги на усунення недоліків товару в сумі 35 018,68 грн.; стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний модерн» в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн.

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення у справі судової експертизи матеріалів та судової товарознавчої експертизи, на дослідження якої надати золотий годинник «Мактайм», його механічну та електронну частини.

Заява мотивована тим, що зазначений годинник, придбаний у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , неодноразово надавався відповідачу для проведення гарантійного ремонту, однак у зв`язку з його неякісним проведенням виникають сумніви щодо кваліфікації особи, яка проводила ремонт, та якості товару, для з`ясування чого необхідні спеціальні знання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2019 року у справі призначено судову експертизу матеріалів та судово-товарознавчу експертизу золотого годинника «Мактайм», артикул 527215, вагою 19,36 гр., номер корпусу 249779, на вирішення яких поставлено питання: який елементний склад поданих на дослідження предметів (золотий годинник «Мактайм», артикул 527215, вагою 19,36 гр. номер корпусу 249779) ?; які причини руйнування поданих на дослідження об`єктів ?; чи маються дефекти в поданих на дослідження предметах, та якщо так, які саме?; чи є ці дефекти істотними?; який саме дефект ремонтувався?; яким підприємством і коли виготовлено товар?; чи правильно визначено маркування товару?; чи відповідає маркування нормативно-технічній документації або іншим вимогам до них, або аналогічних товарів?; який розмір матеріальної шкоди заподіяно власнику майна внаслідок його пошкодження при проведенні ремонтних робіт з гарантійного обслуговування? Проведення експертиз доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок згідно статей 384, 385 КК України; в розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 642/4252/16-ц; 2/642/561/19; оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Модерн» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та винести постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення експертизи матеріалів та судово-товарознавчої експертизи; справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що порушено норми процесуального права.

Вважав, що суд не надав можливості сторонам узгодити експертну установу; що зупинення провадження у справі на час проведення експертиз порушує розумні строки розгляду справи; що оскаржувана ухвала не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку про доцільність призначення експертиз, а також не мотивовано висновок щодо того, для з`ясування яких саме обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право; що суд зобов`язаний надати експертній установі сам годинник, однак цього не зробив; що в ухвалі не вказано строк набрання нею законної сили, а також зазначено порядок оскарження, що не відповідає ЦПК України.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Модерн» необхідно задовольнити частково, ухвалу суду - змінити в частині оскарження.

Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої в цій частині погоджується судова колегія, мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та сторонами висновки експертів не надано, отже наявні підстави для призначення експертиз у справі.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд також може призначити декілька експертиз. У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

У провадженні суду першої інстанції перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Модерн» про захист прав споживачів, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник у зв`язку з купівлею ОСОБА_1 золотого годинника, який, на думку позивача, є товаром неналежної якості, оскільки він змушений неодноразово звертатися до відповідача за проведенням його ремонту, що здійснювався неякісно, із заміною механічного механізму годинника на кварцевий, що є підставою для розірвання договору.

За змістом частин першої, третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми в розумний строк лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника).

Пунктом 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506, передбачено, що у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов`язаній у триденний термін з дня отримання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. Споживачеві видається акт приймання товару на експертизу за формою № 6-гарант. Експертиза проводиться за рахунок продавця.

Матеріали справи свідчать про те, що експертиза товару у досудовому порядку не проводилась.

Згідно пунктів 1.1., 1.2. розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Пунктом 24.2. розділу 1 зазначеної Інструкції визначено, що основними завданнями, спільними для всіх підвидів експертиз матеріалів і речовин, є: виявлення на предметах обстановки місця події (предметах-носіях) мікрочастинок або мікрослідів певних матеріалів і речовин (частинок фарби, слідів паливно-мастильних матеріалів, слідів металізації, мікроволокон, частинок наркотичних засобів тощо); визначення роду (виду) матеріалів і речовин за класифікаціями, що існують у науці, техніці та на виробництві (за хімічним складом, фізичними властивостями, призначенням тощо); установлення спільної родової (групової) належності матеріалів і речовин; установлення походження матеріалів і речовин з певного джерела.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з правовідносин щодо захисту прав споживача внаслідок придбання товару, отже якість придбаного товару, зокрема, наявність у ньому недоліків (дефектів) та їх істотність, а також якість проведеного ремонту входять до предмету доказування у справі, та від наявності чи відсутності відповідних обставин залежить правильне вирішення справи.

Для з`ясування зазначених питань необхідні знання у сфері іншій, ніж право, оскільки суд не є фахівцем у галузі дослідження споживчих властивостей товарів та матеріалів.

Враховуючи, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі експертиз для встановлення обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний модерн» щодо того, що судом не надано можливості сторонам узгодити експертну установу, судовою колегією не приймаються, виходячи з наступного.

Згідно частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно.

Матеріали справи свідчать про те, що у листопаді 2017 року представник позивача звертався до суду з аналогічним клопотанням про призначення судової експертизи матеріалів та судової товарознавчої експертизи та ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 травня 2018 року по справі призначались судова експертиза матеріалів та судова товарознавча експертиза, на вирішення яких поставлені питання, тотожні поставленим оскаржуваною ухвалою, однак їх проведення доручено іншій експертній установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (а. с. 107-108, том 2).

Листом від 20 липня 2018 року №14724 Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені Засл. Проф. М .С . Бокаріуса повідомив суд першої інстанції, що у ньому відсутні фахівці у галузі металознавства та виробництва і ремонту годинників, внаслідок чого проведення судової товарознавчої експертизи не уявляється можливим (а. с. 120, том 2).

У клопотанні про призначення судової експертизи матеріалів та судової товарознавчої експертизи від 26 лютого 2019 року представник позивача просив доручити проведення експертиз Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (а. с. 184-185, том 2).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 26 лютого 2019 року та технічного звукозапису у судовому засіданні під час обговорення клопотання про призначення експертиз були присутні як представник позивача, так і представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний модерн». При цьому, представник товариства повністю заперечувала проти призначення експертиз та пропозицій щодо експертних установ для їх проведення не висловлювала.

За таких умов посилання апелянта щодо ненадання можливості узгодити експертну установу, є безпідставними.

Враховуючи неможливість проведення експертиз у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені Засл. Проф. М.С. Бокаріуса та клопотання представника позивача щодо доручення їх проведення Харківському науково - дослідному експертно -криміналістичному центру МВС України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо доручення проведення експертиз Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Твердження апелянта щодо того, що зупинення провадження у справі на час проведення експертиз порушує розумні строки розгляду справи, також до уваги не приймаються.

Дійсно, справа перебуває у провадженні суду тривалий час, адже провадження відкрито ще 01 серпня 2016 року. Однак, тривалий розгляд справи обумовлений тим, що судові засідання неодноразово відкладались за клопотаннями сторін, до участі у справі залучались нові представники, у сторін виникала необхідність ознайомлення з матеріалами справи, задоволені клопотання щодо витребування доказів, а також позовну заяву було залишено без розгляду та певний час тривав розгляд апеляційної скарги на відповідну ухвалу суду. Також по справі вже призначались експертизи та вона перебувала в експертній установі. Таким чином, тривалий розгляд справи обумовлений як поведінкою сторін, так і об`єктивними обставинами.

Крім того, дотримання розумних строків розгляду справи не може переважати над необхідністю повного і всебічного встановлення обставин справи, ґрунтовної та об`єктивної оцінки доказів, зокрема, висновків експертизи.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний модерн» щодо того, що оскаржувана ухвала не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку про доцільність призначення експертиз, а також не мотивовано висновок щодо того, для з`ясування яких саме обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення експертиз на підставі того, що для з`ясування обставин щодо якості товару та його ремонту необхідні спеціальні знання.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний модерн» щодо того, що суд був зобов`язаний надати експертній установі сам годинник, однак цього не зробив, є безпідставними, оскільки Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено право експерта заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків для проведення експертизи, якщо це необхідно.

Тобто, експерт має право заявити про необхідність надання йому для дослідження годинника у разі виникнення такої потреби.

Як вбачається з матеріалів справи 26 березня 2019 року судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Кравченко Р.В. направлено до суду першої інстанції клопотання, у якому зазначено, що поставлені питання щодо елементного складу та причин руйнування не входять до завдань, які вирішує судова товарознавча експертиза, для їх вирішення необхідно призначення інших видів експертиз, та вказано, що для вирішення поставлених питань судової товарознавчої експертизи необхідно залучення відповідних спеціалістів, що стосується об`єкта дослідження, та надання довідки вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкоджень, що нанесені під час ремонтних робіт з гарантійного обслуговування з трьох незалежних джерел (а. с. 202, том 2).

При цьому, у зазначеному клопотанні не міститься вимоги щодо надання для дослідження годинника, що підтверджує можливість проведення експертизи за таких умов.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що судом першої інстанції в абзаці сьомому резолютивної частини помилково зазначено, що ухвала оскаржується тільки в частині зупинення.

Так, статтею 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Зокрема, пунктом 12 частини 1 цієї статті передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

За таких обставин абзац сьомий резолютивної частини ухвали необхідно викласти в наступній редакції: «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення».

В іншій частині ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Оскільки справа по суті спору не розглядалась, питання щодо перерозподілу судових витрат за подачу апеляційної інстанції не вирішується.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст.374, ст.376, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Модерн» - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2019 року - змінити в частині оскарження та викласти абзац 7 резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

«Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення».

В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови складено 05 червня 2019 року.