overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6162/19 Справа № 183/4182/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11 годині 15 хвилин 01 жовтня 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
06.06.19 Справа № 2-5715/10
Номер провадження 6/489/189/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

06 червня 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області О.В. Брушковська звернулася до суду із поданням про розшук боржника - ОСОБА_1 .

Подання оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника - ОСОБА_1 .

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 14 червня 2019 року о 08 год. 20 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 315/1673/18
Номер провадження № 2/315/126/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Суховій С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 року до суду звернулося Акціонерне Товариство Комерційний банк Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.12.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання на 18.02.2019 року.

13.05.2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява представника позивача ОСОБА_2

В судове засідання представник позивача не з`явився, 28.05.2019 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, уточнену позовну заяву підтримав, у разі неявки відповідача прохав провести заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що уточнена позовна заява повинна бути прийнята судом до свого провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Так як відсутні підстави для залишення уточненої позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, то суд відповідно до ст.185 ЦПК України приймає до провадження уточнену позовну заяву з первісним позовом.

Керуючись ч.1 ст.187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи відкласти на 10.07.2019 року на 09.00 години.

Копію ухвали та уточнену позовну заяву надіслати відповідачу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 159/2609/19
Провадження № 2/159/924/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 червня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 05 липня 2019 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу V ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
2/465/2363/19
У Х В А Л А

"22" травня 2019 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київської області від 14.05.2019 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває за межами територіальної юрисдикції Франківського районного суду м.Львова.

Разом з тим, в силу вимог ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти. Однак, позивач не зазначив згаданої вище обставини та не представив докази наявності такої.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи вищевказані положення законодавства, матеріали справи, та те, що справи про розірвання шлюбу є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід передати на розгляд у Дарницький районний суд м.Києва.

З наведених міркувань та керуючись п.1 ч.1 ст. 27, 31, 260-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд Дарницькому районному суду м.Києва.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 629/5038/18
Провадження № 2/629/276/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про зміну розміру аліментів.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/5038/18 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про зміну розміру аліментів в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 758/9922/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Центр надання адміністративних послуг Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Центр надання адміністративних послуг Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, зобов`язання зняти з реєстрації - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1 .

В задоволенні позовних вимог про зняття з реєстрації ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) 640,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буле виготовлено 11 червня2019 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 2-557/11
Провадження № 6/456/74/2019
УХВАЛА

судового засідання

05 червня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Стасів О.Я.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Стягувач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Боржники у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення стягувачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 11.07.2019 о 09 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 2/593/166/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 травня 2019 року ухвалою Бережанського районного суду провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого засідання було встановлено, що Бережанським районним судом ще 16 липня 2002 року було постановлено рішення, яким позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 було задоволено і шлюб, укладений 26 жовтня 1996 року між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 розірвано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тим самими вимогами.

А так як Бережанським районним судом ще 16 липня 2002 року у цивільній справі № 2-851/2002 було постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, шлюб укладений 26 жовтня 1996 року у Рогачинській сільській раді Бережанського району Тернопільської області, розірвано, тобто із між тими самими сторонами про той же предмет спору існує рішення суду яке набрало законної сили, тому на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.3 ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 2/593/166/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Провадження № 2/537/597/2019
Справа № 537/1271/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування та розпорядженні будинком,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування та розпорядженні будинком.

04.06.2019 року та 05.06.2019 року до суду надійшли заяви позивача та його представника про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування та розпорядженні будинком - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 676/3639/19
Номер провадження 2-н/676/242/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, відповідно до ст. 161-164, 167-169 ЦПК України, ст.. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чемерівці Хмельницької області, картка платника податків номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платників податків номер: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 03 червня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чемерівці Хмельницької області, картка платника податків номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 192 гривень 10 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Відповідно до ч. 7 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі , передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів у розмірі , передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України , в частині стягнення судового збору може бути переглянутий судом за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 04 червня 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання до 22 липня 2028 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання до 04 вересня 2019 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу 04 червня 2019 року.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1231/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В. ,

присяжних: Чорної І.В.,

Іванова В.Г.,

з секретарем Щипська І. О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Київ , -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2019 року заявник ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , звернувся до суду із заявою в якій просить оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Піщаниця, Овруцького району Житомирської області, померлим згідно ст.46 ЦК України, так як у місці постійного проживання АДРЕСА_2 , немає відомостей про місце його перебування більше трьох років.

Ухвалою судді від 08 травня 2019 року було прийнято заяву до розгляду та призначено до розгляду на 03.06.2019 року.

13 травня 2019 року було подано запити щодо надання інформації відносно ОСОБА_4 до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори та Подільського управління поліції ГУНП України в м. Києві.

Представник заявника в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні до надходження відповідей на запити.

Для з`ясування обставин справи, суд вважає що клопотання слід задовольнити, а в судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст. 240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

В судовому засіданні у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Київ, оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 21.06.2019 року.

Зобов`язати Чотирнадцяту Київську державну нотаріальну контору надати інформацію, чи були звернення про прийняття спадщини, чи відмови від її прийняття та видачу свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_3 , 1975 року народження.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч