КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-981/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5711/2019
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., Панченка М.М.

у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Слюсар Т.А., суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

Доводи заяви обґрунтовано тим, що колегією суддів вчинено дії, які порушують право відповідача бути проінформованим про дату і час судового розгляду, оскільки судом на сайті Київського апеляційного суду розміщено недостовірну інформацію про дату призначення розгляду справи або змінено дату засідання, належним чином не повідомивши його про це.

Окрім цього, визнавши заяву про відвід судді колегії суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., Панченка М.М. необґрунтованою, колегія суддів не зупинила провадження у справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відвід колегії суддів від розгляду справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи (ч.8 ст.40 ЦПК).

Таким чином, законодавцем визначено, що розгляд заяви про відвід повинен бути розглянутий судом не пізніше двох днів із дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Між тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

В заяві про відвід ОСОБА_1 . висловлено незгоду з діями колегії суддів, пов`язаними з ухваленням процесуальних рішень по справі, в той час як у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання зупинення провадження у справі є правом суду, а не обов`язком, а розміщення інформації на сайті Київського апеляційного суду про рух справи не відноситься до передбачених положенням ЦПК України повноважень колегії суддів.

Окрім цього, звертає увагу та обставина, що ухвалою колегії суддів від 06 травня 2019 року справу було призначено до розгляду на 14 год. 15 хв. 29 травня 2019 року й того ж дня за адресою місця проживання заявника було направлено судову повістку про виклик, проте поштове відправлення повернулася без вручення адресату з відміткою відповідального працівника поштового відділення м. Києва № 03110 «за закінченням строку зберігання» (а.с.49-52 т.4).

Враховуючи викладене, зазначені ОСОБА_1 обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів у складі судді-доповідача Слюсар Т.А., суддів Волошиної В.М., Панченка М.М. у результатах розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про визнання заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., Панченка М.М. необґрунтованим.

З метою вирішення заяви про відвід, заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід колегії суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., Панченка М.М., заявлений ОСОБА_1 - необґрунтованим.

З метою вирішення заяви про відвід, заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: