Справа № 497/703/19
Провадження № 2/497/552/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про визнання акту про порушення недійсним, визнання неправомірними дій представників відповідача, відміну протоколу,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Одесаобленерго" про визнання акту про порушення недійсним, визнання неправомірними дій представників відповідача, відміну протоколу. Свої вимоги мотивує тим, що 07.05.2019 року йому надійшло попередження АТ "Одесаобленерго" про сплату заборгованості по акту про порушення ПКЕЕН № 8000408 від 29.12.2017 року в розмрі 83 814,00 грн. у термін 5 робочих днів з моменту отримання даного попередження, у випадку не сплати відповідної суми його домоволодіння буде відключене від електричної мережі. Він є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , але акту про порушення правил використання електричної енергії він не підписував та не знав про складання цього акту.

20.05.2019 року від представника позивача - ОСОБА_2 ., яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про забезпечення позову, а саме: вона просить заборонити АТ "Одесаобленерго" відключати від електричної мережі домоволодіння позивача, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 ст.118 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно вимогам п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як свідчать матеріали справи та заяви про забезпечення позову, між сторонами виник спір з приводу захисту прав споживача, що випливають з договору щодо постачання електричної енергії у житло за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є позивач.

Як вказує позивач у заяві про забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у разі відключення його житла від електричної мережі до ухвалення рішення у даній справі.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній цивільній справі. Крім того суд враховує, що у разі відключення житла від електропостачання за заборгованість, яка оскаржується, може порушити права позивача щодо унеможливості проживання у зазначеному будинку

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку позов ОСОБА_1 можливо забезпечити в обраний ним спосіб, задовольнивши заяву про забезпечення позову.

Також суд враховує, що в даному випадку вжиття вказаних заходів забезпечення позову не зможе перешкодити господарській діяльності юридичних або фізичних осіб, а також не порушить інтереси інших осіб, оскільки суд забезпечує позов шляхом заборони відключення від енергопостачання лише щодо боргу, який оскаржується а не надання поточних послуг з енергопостачання.

Керуючись ст.ст. 149,150, 152, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Сахарової Н.М. про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству "Одесаобленерго" (65031, м.Одеса, вул.М.Боровського, 28Б, р/р НОМЕР_1 в Южному ГРУ Приватбанк м.Одеса, МФО 300506, ) відключати від електричної мережі на підставі заборгованості за актом про порушення ПКЕЕН № 8000408 від 29.12.2017 року, домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца