Справа № 583/2979/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Плотникової Н.Б.

за участі секретаря Логвиненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Ільченко Валентини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, в якому просить суд винести рішення, яким встановити порядок володіння та користування земельною ділянкою між співвласниками по Ѕ частині у праві спільної часткової власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за кожним окремо, по місцю розташування на земельній ділянці житлового будинку, господарських споруд та надвірних будівель за адресою по АДРЕСА_1 шляхом визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою навколо житлового будинку, господарських споруд та надвірних будівель, організованого і визначеного сторонами порядку потрапляння на територію подвір`я кожним із співвласників до своєї частини будинковолодіння (домогосподарства), території подвір`я взагалі та всієї території земельної ділянки за зазначеною адресою на підставі висновків за наслідками проведення судово-земельно-технічної експертизи.

20.06.2019 р. від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нежевело В.В. надійшла заява про відвід головуючому судді, вмотивована тим, що за повідомленням позивача та попереднього представника позивача відзиву на позовну заяву не надходило, відповідач уникає судових процесів, прикриваючись сімейними зв`язками з головою Охтирського міськрайонного суду Сумської області. На думку заявника, сторона відповідача характеризується негативно, є членом сім`ї голови Охтирського міськрайонного суду Плотникової Н.Б., що підтверджується ухвалою суду від 19.02.2018. З наведеного, доходить висновку про «заангажованість судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_3 від ситуації наявності статусу члена сім`ї сторони відповідача та голови Охтирського міськрайонного суду, під керуванням якого працевлаштована суддя Охтирського міськрайонного суду Ільченко В.М.» Зазначає, що дана справа взагалі не може розглядатися будь-яким суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області. В зв`язку з наведеним, заявляє відвід головуючому судді Ільченко В.М.

Крім того, 20.06.2019 р. від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нежевело В.В. надійшла заява про відвід суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області, а саме: Плотникової Н.Б., Ільченко В.М., Ковальової О.О., Ярошенко Т.О., Сидоренка Р.М., Соколової Н.О. з наведених вище підстав.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 20.06.2019 р. заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Нежевело В.В. про відвід головуючому судді Ільченко В.М. передано в канцелярію для визначення судді при цьому суд послався на те, що викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначена заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проаналізувавши викладені у заяві доводи і підстави для відводу судді, вказані представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Нежевело В.В., суд вважає, що законних підстав для відводу судді немає, заява необґрунтована. Будь-якого упередженого ставлення з боку судді не вбачається.

Доводи, які наводить представник позивача як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді позовної заяви, фактично базуються на відомостях, вірогідність яких не встановлена.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання та здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права (ст. 48), призначається на посаду указом Президента України, а тому твердження представника позивача, адвоката Нежевело В.В. про те, що головуючий суддя Ільченко В.М. працевлаштована під керуванням голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н .Б. є помилковим, а твердження щодо «заангажованості» головуючого судді від ситуації наявності статусу члена сім`ї сторони відповідача та голови суду, є необґрунтованим.

Представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Нежевело В.В. не надано доказів про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області виявлявляє упередженість у даній справі, судом не встановлено.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Ільченко Валентини Миколаївни відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова