Провадження № 6/243/99/2019
Справа № 243/1543/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт», заінтересовані особи: Ткачов ОСОБА_1 , Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Глобал спліт» про заміну сторони виконавчого провадження.В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року по справі № 2/243/1065/2016 були задоволені позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором № IKAPNAОG.96055.001 від 07 лютого 2013 року, яка утворилася станом на 01 лютого 2016 року, в розмірі 21068,98 грн., та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал спліт» укладений договір №146 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог, за умовами якого, до ТОВ «Глобал спліт» перейшло право вимоги, зокрема, за вказаним кредитним договором № IKAPNAОG.96055.001 від 07 лютого 2013 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі звернення стягнення.

За наведених обставин, керуючись положеннями ст. 512 ЦК України, заявник просив суд постановити рішення яким замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року по справі № 243/1543/16-ц; провадження № 2/243/1065/2016 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку»його правонаступником ТОВ «Глобал спліт».

Згідно із ч. 2 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Представник заявника ТОВ «Глобал спліт», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження наполягав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , та його представник ОСОБА_3 , який діє на підставі ордера, серія: ДН №46057, від 08 квітня 2019 року, та договору про надання адвокатської правової допомоги від 08 квітня 2019 року (а.с. 85,87), будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Представником заявника до суду подано заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 117). В поданих представником Ткачова О.В. Дяченком В.П. письмових запереченнях до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, зазначено, що боржник ОСОБА_2 рішення суду яким з нього на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» було присуджено до стягнення заборгованість по кредитному договору № IKAPNAОG.96055.001 від 07 лютого 2013 року, виконав, сплативши суму заборгованості у повному обсязі, на підтвердження чого додано квитанції, у зв`язку із чим, підстави для заміни стягувача відсутні, та у задоволенні заяви ТОВ «Глобал спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, слід відмовити (а.с. 93-116).

Представник заінтересованої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, враховуючи, що заінтересовані особи, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи не з`явились без повідомлення причин неявки, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість розглянути справу у відсутності зазначених осіб, відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року по справі № 2/243/1065/2016 були задоволені позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором № IKAPNAОG.96055.001 від 07 лютого 2013 року, яка утворилася станом на 01 лютого 2016 року, в розмірі 21068,98 грн., та судовий збір в сумі 1378,00 грн. (а.с. 51,51 з.б.).

22 вересня 2017 року на виконання зазначеного рішення суду від 14 квітня 2016 року у справі № 243/1543/16-ц; провадження № 2/243/1065/2016, за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Слов`янським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист в якому ОСОБА_2 зазначений як боржник, а ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», - як стягувач (а.с. 57).

06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал спліт» укладений договір №146 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог (а.с. 71), за умовами якого, до ТОВ «Глобал спліт» перейшло право вимоги, зокрема, за вказаним кредитним договором № IKAPNAОG.96055.001 від 07 лютого 2013 року (а.с. 72), а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі звернення стягнення.

Згідно із повідомленням Слов`янського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 14.19-5/10500/23357 від 20 травня 2019 року, яке надійшло до суду 22 травня 2019 року, на виконання ухвали суду від 15 квітня 2019 року, державним виконавцем повідомлено, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), станом на 20 травня 2019 року, відомості про перебування виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі №243/1543/16-ц; провадження № 2/243/1065/2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості в сумі 21068,98 грн., на виконанні в Слов`янському міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - відсутні.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

За приписами частин 1-2 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно із частиною 5 цієї статті, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із правовою позицією яку виклав Верховний Суд України в своїй постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (в ред., чин. до 15 грудня 2018 року), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За наведених обставин, не зважаючи на відсутність виконавчого провадження з виконання рішення суду від 14 квітня 2016 року, звернення заявника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає положенням ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», та ст. 442 ЦПК України.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що до ТОВ «Глобал спліт»перейшло право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_2 , то ТОВ «Глобал спліт», набувши право вимоги первісного кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, замінило вибулу сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року.

У зв`язку із наведеним, заява ТОВ «Глобал спліт» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно доводів заінтересованої особи Ткачова О.В. про неможливість проведення заміни стягувача, з підстав виконання боржником зазначеного рішення суду від 14 квітня 2016 року у повному обсязі шляхом сплати заборгованості за кредитним договором № IKAPNAОG.96055.001 від 07 лютого 2013 року, то суд зазначає, що на стадії розгляду питання саме про заміну сторони виконавчого провадження, суд позбавлений можливості вирішувати питання про наявність чи відсутність у боржника заборгованості перед стягувачем. Питання щодо виконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили, та підлягає виконанню відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», а також перевірка його виконання, проводиться виключно виконавчими органами.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, в якій ним зазначаються підстави для його перегляду, на підтвердження яких подаються відповідні докази (ст.ст.284,285 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт», заінтересовані особи: Ткачов ОСОБА_1 , Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року по справі № 243/1543/16-ц; провадження № 2/243/1065/2016, за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич