КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 06.07/824/113/2019
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у складі головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

08 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду зауваження щодо протоколу судового засідання від 16 червня 2016 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної заяви у складі: головуючий суддя - Яворський М.А., судді - Кашперська Т.Ц., Фінагеєв В.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 16 червня 2016 року залишено без розгляду.

15 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 12.04.2019 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної заяви у складі: головуючий суддя - Яворський М.А., судді - Кашперська Т.Ц., Фінагеєв В.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено. Виправлено описку в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року, а саме замінено дату «15 жовтня 2016 року» на «15 жовтня 2015 року».

08 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 12.04.2019 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної заяви у складі: головуючий суддя - Яворський М.А., судді - Кашперська Т.Ц., Фінагеєв В.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовлено.

15 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення до ухвали Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної заяви у складі: головуючий суддя - Яворський М.А., судді - Кашперська Т.Ц., Фінагеєв В.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року.

17 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки та відвід колегії суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Яворського М.А., судді - Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. визнано необгрунтованою. Справу передано судді для розгляду заяви про відвід колегії суддів. Зупинено провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Яворського М.А., судді - Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року виправлено описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року та ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі від 13 травня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2016 року.

ОСОБА_1 20 травня 2019 року подав до суду заяву про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2016 року.

Згідно протоколу передачі судової справи між суддями 20.05.2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної заяви у складі: головуючий суддя - Фінагеєв В.О., судді - Кашперська Т.Ц., Яворський В.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2016 року залишено без руху.

24 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Фінагеєва В.О. судді - Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.. вказуючи, що повторна участь колегії суддів у вирішенні питання про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 16 березня 2016 року за його заявою поданою 20 травня 2019 року є недопустимою, посилаючись на те, що вказана колегія суддів вже розглядала дану цивільну справу з питань розгляду зауважень щодо протоколу судового засідання в рамках апеляційного провадження 06.08/824/346/2019.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Фінагеєва В.О. судді - Кашперської Т.Ц., Яворського М.А. визнано необґрунтованою і справу передано до канцелярії апеляційного суду для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи для вирішення відводу визначено суддю-доповідача Савченка С.І.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується суддею без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, щодо наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності суддів та участь у розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів з наступних міркувань.

Так, згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій.

Заява ОСОБА_1 не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтями 36,37 ЦПК України.

Як вбачається з заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Фінагеєва В.О. судді - Кашперської Т.Ц., Яворського М.А. від 24 травня 2019 року, ОСОБА_1 . зауважує, що повторна участь суддів в розгляді справи є недопустимою, даним складом колегії суддів вже розглядалася вказана цивільна справа в рамках апеляційного провадження 06.08/824/346/2019, а саме питання про розгляд зауважень щодо протоколу судового засідання, а тому вказана колегія суддів не може вирішувати питання про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва за його заявою поданою 20 травня 2019 року.

Відповідно до п. 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 2 жовтня 2018 року раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу, колегії суддів передаються заяви про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового судового рішення, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору. У випадку закінчення повноважень у раніше визначеного судді, судді-доповідача чи неможливості ним здійснювати правосуддя протягом 2-х місяців та більше зазначені процесуальні документи підлягають автоматизованому розподілу у загальному порядку.

Отже, розподіл заяви про роз`яснення судового рішення здійснено у загальному порядку та у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 2 жовтня 2018 року.

За своїм змістом вирішення складом суду питання розгляду зауважень на протокол судового засідання та заяви про роз`яснення судової ухвали є різними процесуальними діями суду і відповідно не є тотожними, а відтак посилання заявника ОСОБА_1 на повторну участь колегії суддів у вирішенні питання про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 16 березня 2016 року не грунтуються на вимогах процесуального закону, не можуть вважатись повторною участю такої колегії суддів у розгляді справи, є надуманими та безпідставними.

Інших обґрунтованих підстав визначених статтями 36,37 ЦПК України заявник ОСОБА_1 в заяві про відвід суддів не зазначив.

Отже, доводи заявника про недопустимість повторної участі суддів в розгляді справи як підставу відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Фінагеєва В.О. судді - Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., відхиляються судом як необґрунтовані.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суду у складі головуючого судді Фінагеєва Валерія Олександровича, суддів Кашперської Тамари Цезарівни, Яворського Миколи Анатолійовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко