Справа № 720/1853/19
Провадження № 2-ві/720/1/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Шова В.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Павлінчуку Сергію Степановичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоселицького районного суду надійшла заява від представника відповідача про відвід головуючого судді Павлінчуку С.С. у звязку з тим, що останній проігнорував факт вчинення злочину, який підтвердили свідки в судовому засіданні, не виніс ухвалу відповідно до якої мав зобовязати внести відомості про вчинення злочину, не замінив відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_5. Крім того, суддя є дружелюбним із родиною позивача та всі ці обставини вказують на факт того, що суддя зацікавлений в розгляді справи.

Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року заявлений відвід не прийнятий та заяву про відвід надано для розгляду іншому судді даного суду.

У зазначеній ухвалі суд дійшов до необґрунтованості відводу з тих підстав, що окрема ухвала судом може бути винесена лише за наслідками розгляду справи на підставі ст. 262 ЦПК України у випадку виявлення ознак кримінального правопорушення. Жодних правових підстав для винесення іншої ухвали в процесі розгляду справи чинним ЦПК України не передбачено. Крім цього, право вибору особи до якої позивач предявляє позов він вибирає самостійно, та суд немає жодних процесуальних прав без клопотання позивача замінити первісного відповідача або залучити до участі співвідповідача, що передбачено ч.1 та ч.2 ст.51 ЦПК України. Посилання на інші обставини зацікавленості судді в розгляді даної справи не відповідають дійсності та не містять посилання на жодні факти та не підтверджені доказами.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід та просила її задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та розглянувши заяву про відвід головуючого судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Слід зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Заявляючи відвід судді Павлінчуку С.С. представник відповідача посилаються на те, що він йому не довіряє та вважає, що його дії спрямовані на порушення прав відповідача, про що свідчить ігнорування факту вчинення злочину, який підтвердили свідки в судовому засіданні, не винесення ухвали відповідно до якої суд мав зобовязати внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину.

В той же час, за змістом ст. 262 ЦПК України окрема ухвала постановляється за наслідками розгляду справи по суті, в результаті аналізу та оцінки досліджених доказів у своїй сукупності, що може свідчити про наявність порушень, які потребують реагування з боку суду.

Наразі, судовий розгляд вказаної цивільної справи триває, що фактично унеможливлює задоволення клопотання сторони відповідача щодо винесення окремої ухвали на даній стадії цивільного процесу та не виключає можливість постановлення судом такої ухвали у нарадчій кімнаті при вирішенні справи по суті.

Крім цього, це не позбавляє права сторони відповідача звернутися із відповідною заявою до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення свідками та надання завідомо неправдивих показів.

Слід зазначити, що право вибору особи до якої позивач предявляє позов він вибирає самостійно та суд немає жодних процесуальних прав без клопотання позивача замінити первісного відповідача або залучити до участі співвідповідача, що передбачено ст.51 ЦПК України. У випадку безпідставності заявленого позову до відповідача, суд має відмовити у його задоволенні.

За вказаних обставин, у вказаній цивільній справі без відповідного клопотання позивача, суд не може замінити або залучити іншого співвідповідача, що відповідно не може бути підставою для його відводу.

Також, стороною відповідача не надано будь-яких належних та допустимих доказів наявності будь-яких особливих відносин між головуючим суддею Павлінчуком С.С. та сторонами у справі, наявності обставин зацікавленості судді в розгляді даної справи, що також заперечуються самим суддею. Про відсутність таких доказів підтвердила в судовому засіданні і представник відповідача.

За вказаних обставин, при розгляді даної заяви не встановлено будь-яких обставин, що за своїми субєктивним та обєктивним критеріями викликають сумнів в неупередженості або обєктивності головуючого суді ОСОБА_6, у звязку із чим, у задоволенні заяви про його відвід слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючому судді Павлінчука Сергія Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: