07.10.2019 Справа № 756/7631/18
Унікальний номер судової справи 756/7631/18
Номер провадження 2/756/1283/19
РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участі секретаря судових засідань Галелюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідачів із позовом про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. Вимоги позову обґрунтовані тим, що квартира НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 належить позивачу. У лютому 2018 року відбулось залиття квартири позивача з вини мешканців квартири НОМЕР_2 , яка належить відповідачам. Факт залиття квартири підтверджується актом №462 від 13.03.2018 про залиття, аварію, що трапилась з вини мешканців квартири НОМЕР_2 , складеним комісією КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва». Причиною залиття квартири позивача є: залиття побутового характеру, оскільки мешканці квартири НОМЕР_2 слюсаря-сантехника та аварійну службу для ремонту сантехобладнання та стояків водопостачання не викликали. Орієнтовна вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для приведення належної позивачеві на праві власності квартири у стан, що перебував залиттю складає 7000,00 грн. Однак, вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести, буде встановлено шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи. Моральну шкоду позивач оцінює у 2000,00 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача спричинену залиттям майнову шкоду в розмірі 7000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2018 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.11.2018 залучено до участі в справі в якості третьої особи - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва».

Ухвалою суду від 04.03.2019 до участі в справі залучено в якості співвідповідача - ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 10.09.2019 прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів майнову шкоду в розмірі 7000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення позову, вказуючи на те, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували завдання шкоди, внаслідок залиття.

У своєму відзиві відповідач ОСОБА_3 вказує на те, що дійсно у 2008 році та у 2011 році відбулося залиття квартири позивача, шкоду відповідачами було відшкодовано відповідно до рішення суду. Однак, з того часу позивачем відновлювальний ремонт не робився, наслідки залиття не усувалися. Всі недоліки сантехнічного обладнання в квартирі НОМЕР_2 усунуто ще в 2012 році. Протягом усього часу позивач не дає спокою відповідачу, з періодичними спробами повторно звинуватити в залитті квартири. Пошкодження, які вказані в акті від 13.03.2018 збігаються з пошкодженнями, які зазначені в акті від 08.12.2011. У лютому-березні 2018 року відповідач не була повідомлена про факт залиття та час складання акту, що є неприпустимим. Також, позивач жодним чином не обґрунтував завдання йому моральної шкоди.

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний, зокрема, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійснення своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло від 23.04.1996 квартира НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 4).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.11.2009 та витягу з Державного реєстру правочинів від 16.11.2009 квартира НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 43-44).

Згідно з актом №462 про залиття, аварію, що трапилась з вини мешканців кв. 30 від 13.03.2018, складеним комісією у складі інженера 1-ї категорії ОСОБА_9, майстра технічної дільниці ОСОБА_6 , старшого майстра ОСОБА_7 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_8 , у присутності мешканця квартири НОМЕР_1 , у лютому 2018 року в будинку АДРЕСА_1 сталося залиття квартири НОМЕР_1 . Внаслідок залиття, яке відбулось в лютому 2018 році пошкоджено оздоблення квартири НОМЕР_1 , а саме: кухня - стеля (клеєве фарбування - 0,3 м.кв .), -замикання електропроводки на світильник в кухні. Причиною залиття є: залиття побутового характеру, оскільки мешканці квартири НОМЕР_2 слюсаря-сантехніка та аварійну службу для ремонту сантехобладнання та стояків водопостачання не викликали (а.с. 5).

Відповідно до акту №857, затвердженого начальником ЖЕД-501 06.06.2018, на час обстеження водопровідні мережі, вентилі та сантехнічне обладнання в квартирі перебувають в задовільному технічному стані; протікання мереж та сантехприладів не відбувається (а.с. 25).

Згідно з актом №856 від 06.06.2018, затвердженого начальником ЖЕД-501, комісією встановлено, що сліди залиття в квартирі НОМЕР_1 застарілі та сухі , згідно даних диспетчерської служби 05.06.2018 квартира НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо залиття чи аварії системи водопостачання та каналізації не звертались. Ремонт в квартирі НОМЕР_1 , а саме оздоблення стін та стелі не проводився приблизно 15 років тому, крім застарілих плям давнього залиття на стінах та стелі квартири, від тривалої експлуатації спостерігається пожовтіння та відшарування побілки та шпалер. Одночасно при проведенні обстеження у квартирі НОМЕР_1 виявлено порушення підключення електроприладів, а саме на розетці в коридорі мешканцем квартири НОМЕР_1 самостійно, штучно влаштоване коротке замкнення, що мешканець видавав, як коротке замкнення системи електропостачання в квартирі в результаті залиття. Залиття квартири НОМЕР_1 із квартири НОМЕР_2 не виявлено (а.с. 73).

Як вбачається з акту №1160, затвердженого начальником ЖЕД-501 07.08.2018, в результаті обстеження встановлено, що у квартирі НОМЕР_2, що по АДРЕСА_1 , сантехнічне обладнання, водопровідні та каналізаційні стояки перебувають у задовільному технічному стані. Аварійна служба та слюсар-сантехнік з 01.08.2018 мешканцями квартири НОМЕР_2 не викликались (а.с. 24).

Відповідно до акту №1386/1, затвердженого 12.09.2018 начальником ЖЕД-501, комісією в результаті обстеження квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 встановлено, що в квартирі НОМЕР_1 вологих слідів від залиття на стінах та стелі не виявлено; оскільки ремонт в квартирі НОМЕР_1 не проводився тривалий час (більше 15 років), то на стелі і стінах крім сухих та застарілих плям від давнього залиття, від тривалої експлуатації спостерігається пожовтіння та відшарування побілки та шпалер (а.с. 74).

За приписами ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен заначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищевказаним законодавчим нормам надані позивачем копії письмових доказів не засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має бути окремо підтверджена підписом із зазначенням дати такого засвідчення), позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів поданих ним письмових доказів.

Більш того, позивачем ОСОБА_1 не зазначено посилання на докази на підтвердження вартості завданого збитку (розрахунок розміру матеріальних збитків; висновок експерта щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири).

Також відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивач зазначеної вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" не дотримався, не зазначив в чому полягає завдана йому моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди у сумі саме 7000,00 грн., та якими доказами це підтверджується, не надано відповідного розрахунку розміру завданої моральної шкоди.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивач як сторона по справі зобов`язаний довести ті обставини на які він посилається як на правову підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження зібраними у справі письмовими доказами, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення - 07.10.2019.

Суддя О.М. Луценко