ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6170/19 Справа № 182/8270/18 Суддя у 1-й інстанції - Тихомиров І. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 , а зустрічний позов ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» задоволено частково.

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору при зверненні із скаргою на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, ТОВ Дніпропетровськгаз збут при зверненні з позовом до суду з позовними вимогами майнового характеру необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1 762,00 грн., тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» Згідно ч.1, п. п. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, за подачу апеляційної скарги апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 2 643,00 грн. (1762,00 грн. * 150% = 2 643,00 грн.).

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 0014, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Оригінал документу про сплату судового збору в сумі 2643 грн. необхідно надати Дніпровському апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів.

Доводи апелянта щодо її звільнення від сплати судового збору за перегляд всього рішення є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Системне тлумачення норм ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дозволяє зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб як споживачі серед переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають або позбавлені, оскільки така пільга встановлена спеціальною нормою (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів), яка гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Таким чином слід дійти висновку про те, що від сплати судового збору звільняються особи, які звернулися до суду за захистом свого порушено права.

З матеріалів справи вбачається, що за первісним позовом ОСОБА_1 є позивачем, у зв`язку з чим, звільняється від сплати судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою лише в частині своїх вимог.

Проте, апелянт просила переглянути рішення повністю, в тому числі в частині зустрічних позовних вимог, в якому вона є відповідачем по справі, а за захистом свого порушеного права звернувся ТОВ Дніпропетровськгаз збут. Тому положення норми ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» в даному випадку застосуванню не підлягають.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху з наданням строку - десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання оригіналу документу про сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року залишити без руху для усунення недоліків протягом строку вказаного в ухвалі суду, зобов`язавши надати Дніпровському апеляційному суду оригінал документу про сплату судового збору.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя Л.О. Каратаєва