Провадження № 2/127/5394/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі: Гончаруку І.О.,
за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Зажирка Ю.Д.,
третьої особи ОСОБА_2 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КП «Вінницяоблводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
13.05.2019 року представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судової автоварознавчої експертизи.
27.05.2019 року від третьої особи ОСОБА_2 . до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що розмір збитків, який визначений у звіті 0-23 від 21.03.2018 року, більше ніж через рік після пошкодження автомобіля, викликає обгрунтовані сумніви у його достовірності. За цей період у позивача могли виникнути й інші пошкодження, які могли бути враховані як збиток і вплинути на його розмір.
Особа яка проводила визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, не попереджалась про кримінальну відповідальність, не має відповідних повноважень як судовий експерт, а як оцінювач, тому згідно з його кваліфікаційними документами, не може проводити такі дослідження, а також визначена оцінювачем сума не враховує коефіціент зношення, оскільки транспортному засобу більше 10 років.
У в`язку з цим ОСОБА_2 просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення експертів просив потавити наступне запитання:
- яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталося 30.12.2016 року?
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі окрім судової автотоварознавчої, ще й судову автотехнічну експертизу, мотивуючи своє клопотання тим, що для визначення обставин отримання ушкоджень, а також в зв`язку з тим, що ушкодження, зазначені в схемі місця ДТП від 30.12.2016 року, були об`єктом дослідження та оцінки у звіті 0-23 від 21.03.2018 року. Однак даний звіт проводився більше ніж через однин рік після пошкодження автомобіля, що викликає обгрунтовані сумніви у його достовірності.
На вирішення експертів просив поставити наступне запитання:
- чи могли виникнути ушкодження, зазначені в протоколі від 03.01.2017 року серії НОМЕР_2 268501 та звіті 0-23 від 21.03.2018 року, внаслідок механізму зіткнення, описаного в схемі місця ДТП від 30.12.2016 року?
Представник позивача Левицький О.В. заперечив щодо задоволення заявлених клопотань, посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність.
Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заявлені клопотання та просив їх задоволити.
Згідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають до задоволення, оскільки для визначення розміру матеріального збитку та можливості виникнення ушкоджень в наслідок механізму зіткнення, призначення експертизи є обов`язковим та потребує використання спеціальних знань.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-104, 109, 252,253 ЦПК України, суд,-
Клопотання задоволити.
Призначити по справі судову автотоварознавчу та судову автотехнічну експертизи, проведення яких доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В.Порика,8).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів при проведенні судової авто - товарознавчої експертизи поставити запитання:
1.Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику автомобіля
VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 , в наслідок ДТП, що мало місце 30.12.2016 року.
На вирішення експертів при проведенні судової авто - технічної експертизи
поставити запитання:
1.Чи могли виникнути ушкодження, зазначені в протоколі від 03.01.2017 року серії НОМЕР_2 268501 та звіті О-23 від 21.03.2018 року в наслідок механізму зіткнення, описаного в схемі місця ДТП від 30.12.2016 року.
Зобов`язати ОСОБА_3 надати транспортний засіб VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 , Вінницькому НДЕКЦ для огляду та надати оригінал акту огляду вказаного автомобіля, який складався для проведення оцінки матеріального збитку О-23 від 21.03.2018 року.
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача КП «Вінницяоблводоканал» .
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: