Справа № 199/6596/14-ц
УХВАЛА

іменем України

16.05.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за неявки учасників справи,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 18 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

20 квітня 2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»

10 листопада 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська винесено ухвалу про заміну сторони стягувача, по вищезазначеній справі, з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

06 лютого 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановою залишив в силі ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року.

Виконавчі листи, видані на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2015 до виконання не пред`являлись, а строк пред`явлення вказаних виконавчих листів закінчився 03.03.2016.

Таким чином заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин, а саме вирішення питання судом про заміну сторони виконавчого провадження і лише 18 квітня 2019 року заявником отримано постанову Верховного Суду, якою остаточно вирішено питання заміни сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надавши до суду заяву з проханням розглядати дану заяву без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, кожним окремо надано до суду заперечення проти заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, просили розглядати дану заяву без їх участі, проти заявлених вимог заперечували, посилаючись на те, що наразі борг за кредитним договором відсутній, а тому провадження по справі за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» слід закрити.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є також однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини першої ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом ч.1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Ю. М .Іванов проти України» (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов`язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи №199/6594/14, 18 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

20 квітня 2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» .

16 листопада 2015 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі №199/6596/14 визнано неподаною та повернуто позивачу. У зв`язку з чим, заявником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

17 березня 2019 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2015 скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 листопада 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська винесено ухвалу про заміну сторони стягувача, по вищезазначеній справі, з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК`Довіра та Гарантія».

06 грудня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2016.

18 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2016 скасовано.

21 лютого 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла касаційна скарга ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.01.2017.

06 лютого 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановою залишив в силі ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тривалий час вирішення судами питання про заміну сторони виконавчого провадження, що перешкоджало ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернутися до виконавчої служби з питання виконання виконавчих листів виданих на виконання рішення суду, що безумовно, на переконання суду, є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до документу, а тому суд вважає за необхідне поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» пред`явлення виконавчих листів до виконання виданих 10 квітня 2019 року по цивільній справі №199/6596/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд не може погодитися з посиланнями заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про закриття провадження у справі по заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу на виконання у зв`язку із погашенням боргу, оскільки на цій стадії судового розгляду не передбачено закриття провадження у справі.

Водночас, до заперечень на заяву заявника, заінтересованими особами надано довідку ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про відсутність боргу за кредитним договором. За таких підстав, вони не позбавлені права вирішувати всі питання на стадії виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №199/6596/14 (2/199/164/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець