ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/11185/18

Провадження № 22-ц/818/2615/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року у складі судді Єрмак Н.В.,

у цивільній справі №640/11185/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

23 червня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № НАЕ2GA00000034 від 17 грудня 2007 року у розмірі 17 660 доларів 76 центів.

13.12.2018 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист права власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 рокувідмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановлення нову, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також зазначає, що подана ним зустрічна позовна заява стосується саме правовідносин з АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не подано.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. ст. 7, 19, 274, 368, 369 ЦПК України, зважуючи на відсутність обґрунтованих клопотань про наявність підстав для зміни встановленого ухвалою суду порядку апеляційного перегляду справи, розглядає справу за апеляційною скаргою в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені вимоги в зустрічному позові та первісному мають різний предмет спору, що відсутні передбачені ч.2 ст. 193 ЦПК України підстави для об`єднання цих позовів.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № НАЕ2GA00000034 від 17 грудня 2007 року у розмірі 17 660 доларів 76 центів.

13.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в якому просить визнати неправомірними дії та скасувати рішення № 31277428 державного реєстратора ПН ХМНО Бакумової А.В, щодо проведення державної реєстрації обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 .

За приписами ч. 1, ч. 2ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналогічний зміст містить й п. 15 роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку первісний позов і зустрічний позов не є взаємопов`язаними, оскільки позови мають різні предмети і різні підстави спору, а тому спільний їх розгляд може призвести до затягування розгляду первісного позову що є недопустимим та ускладнюватиме розгляд справи.

Таким чином, суд прийшов до обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову заявнику.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвала у справі постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Найпак Є.Ю. разом з апеляційною скаргою подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору лише у тому випадку, воли вони звернулись до суду з позовом про захист їх прав.

З матеріалів справи вбачається, що суд вирішує справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким чином не має підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 )на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. у якості відшкодування судових витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 05 червня 2019 року

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина