overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/968/18
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстрації. ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року у ПАТ «Державний ощадний банк України» витребувано оригінали документів: договір іпотеки № 092/08 від 18 серпня 2008 року, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , кредитний договір № 237 від 15 серпня 2008 року, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 ; видаткову банківську квитанцію з підписом ОСОБА_2 на отримання готівки в банку в сумі 190000 грн. по кредитному договору № 237 від 15.08.2008 року.

Ухвалою суду від 11.01.2019 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу підготовче провадження зупинено.

06.06.2019 року від Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз на адресу суду Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа без виконання судової почеркознавчої експертизи, оскільки станом на 17.05.2019 року кошти (відповідно до рахунку №Рах-124 від 18.02.2019 року) на рахунок інституту не надійшли.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 10-30 год. 26 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян
Справа № 149/1436/19
Провадження №2/149/517/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2019 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.07.2019 року о 09:00 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Робак М. В.
Справа № 758/5774/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин,встановлених в ст. 161 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 160-163,168 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-163,168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1794/19
Номер провадження 2/213/1225/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період 01.09.2008 по 01.03.2019 у розмірі 2921,96 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Зокрема, індекс поштового відділення в адресі відповідачів зазначено невірно.

Крім того, відповідно до довідки ВРМПГ виконкому Інгулецької районної у місті ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу (в т.ч. за вказаною позивачем адресою) зареєстрованою не значиться.

Оскільки з наданих позивачем документів вбачається, що ОСОБА_2 не є власником (співвласником) квартири, в якій виник борг, тому позивачу необхідно уточнити відповідачів у справі.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п`яти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
справа № 489/2340/19
провадження № 2-н/489/361/19
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - АТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

26.04.2019 АТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 2203,63 грн.

Згідно відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 10.06.2019 боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 на підставі частини 9 статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника -ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 502/781/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Після відкриття провадження у справі та до ухвалення судового рішення позивачем, ОСОБА_1 , до суду було надано 29.05.2019 року заяву, відповідно до якої вона просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

В судове засідання сторони не прибули.

В зв`язку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги подану позивачем заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст. ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду за заявою позивача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 350/1074/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/849/19
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду, постановлену суддею Калиній Г.В. 02 травня 2019 року в с-щі Рожнятів Івано-Франківської області по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 359- 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 02 травня 2019 року.

Визначити учасникам справи строк до 21 червня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2041/18 Номер провадження 22-ц/814/1868/19Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою предстаника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пасюка Василя Володимировича

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2019 року, прийнятої під головуванням судді Колотієвського О.О.

за матеріалами заяви ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, Шарапанюк Юрія Григоровича, Маненка Олександра Володимировича про визнання недійснимиелектронних торгів,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується належним чином.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити предстанику позивача ОСОБА_1 - адвокату Пасюку Василю Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2019 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою предстаника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пасюка Василя Володимировича.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 05 липня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна
Провадження № 22-ц/4808/889/19
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Учасники справи мають право у строк до 14 червня 2019 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9018/19
провадження № 2/753/5767/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення із житлового приміщення.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" за вимогу немайнового характеру - 768 грн. 40 коп., сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, усупереч цьому позивачем судовий збір сплачено в сумі 704 грн. 80 коп.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Провадження 2-о/127/302/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

11 червня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Тиврівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Сутиски Тиврівського району Вінницької області, була бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня2017 року).

Суддя:
Справа № 456/2758/16-ц
Провадження № 2/456/797/2019
УХВАЛА

про призначення справи до судового засідання

07 березня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Провадження в справі відкрито 29.09.2016.

Ухвалою суду від 10.09.2018 позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі повторної неявки належними чином повідомленого позивача в судове засідання.

Згідно з постановою Львівського апеляційного суду від 29.01.2019 ухвалу суду від 10.09.2018 скасовано та направлено справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справу слід призначити до судового засідання, продовживши її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 7, 19, 187, 260, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 15.04.2019 о 10 год 00 хв в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул. Валова,12.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. М. Бораковський