Справа №705/2771/18
2/705/611/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

за участю адвокатів Іванова А.А.

Тетева-Родюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів спільним майном подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів спільним майном подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

На адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Тетева-Родюк І.О. про відвід судді, оскільки вбачає у діях судді упереджене ставлення до наслідків розгляду справи, а саме.

Суддя протягом п`яти днів з дня отримання позовної заяви не виніс рішення про відкриття/відмову у відкритті або залишення позову без руху. Інформація про розгляд цієї справи у реєстрі також відсутня, тому вважає, що фактично суддя Коваль А.Б. відмовив її довірительці ОСОБА_1 у доступі до правосуддя.

Також позивач зверталася до суду із заявою про забезпечення позову, яка так розглянута і не була. Судом було вирішено розглянути заяву у судовому засіданні, з метою отримання додаткових доказів, чого зроблено так і не було, у чому вбачає упередженість судді Коваля А.Б. та прийняття сторони відповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача адвокат Тетева-Родюк І.О. в судовому засіданні підтримала заяву про відвід головуючому у справі та просить суд його задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву свого представника та просила її задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Іванов А.А. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважають її безпідставною та необґрунтованою.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, зокрема п. 5 ч. 1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу части 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Як вказав Європейський суд у справі «Білуха проти України», що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у вказаній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Під час розгляду вказаної справи позивач ОСОБА_1 зверталася, в тому числі, до народного депутата з приводу притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви про відвід судді Коваля А.Б, для зняття будь-яких сумнівів у позивача щодо винесення справедливого рішення по справі, а також з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 197, 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву представника позивача адвоката Тетева-Родюк І.О. про відвід головуючого судді Коваля А.Б.

Цивільну справу № 705/2771/18 № провадження 2/705/611/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів спільним майном подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль