Справа № 550/488/19
Провадження № 2-з/550/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., представника позивача адвоката Кубай Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника Щербака Івана Вікторовича Кубай ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Щербак ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

14.05.2019 р. представник ОСОБА_2 адвокат Кубай Ю.М. надав заяву про витребування доказів та забезпечення позову.

В судовому засіданні адвокат Кубай Ю.М. заяву про забезпечення позову підтримав і просив накласти арешт на належне ОСОБА_3 нерухоме майно - нежитлову будівлю магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (стара назва - АДРЕСА_1 ) (далі - магазин), обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_2 надав в борг ОСОБА_3 грошові кошти, але у встановлений строк останній грошові кошти не повернув, ухиляється від їх повернення, а тому позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 1 469 753 грн. 74 коп. Суд забезпечив позов шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 нерухоме майно - житловий будинок, але даного майна недостатньо для повного погашення боргу. ОСОБА_3 є власником магазину і може провести відчуження зазначеного нерухомого майна, що в подальшому, в разі прийнятті рішення про задоволення позову, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення щодо примусового стягнення боргу, а тому просив заяву задовольнити.

Суд, дослідивши заяву відповідно до приписів ст. 153 ЦПК України, встановив наступне.

До Чутівського районного суду Полтавської області 22.04.2019 р. надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, який обґрунтований тим, що 25.03.2016 р. позивач надав в борг відповідачу грошові кошти в розмірі 1 312 500 грн., що еквівалентно 50 000 доларів США, зі строком повернення коштів до 30.12.2018 р. У встановлений строк відповідач кошти не повернув, а тому позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 1 469 753 грн. 74 коп.

Ухвалою від 24.03.2019 р. відкрито провадження у справі.

14.05.2019 р. представник ОСОБА_2 адвокат Кубай Ю.М. надав заяву про витребування доказів та забезпечення позову.

Ухвалою від 17.05.2019 р. заява в частині витребування доказів була задоволена.

23.05.2019 р. до суду надійшли документи, які були витребувані судом ухвалою від 17.05.2019 р.

В судовому засіданні 23.05.2019 р. представник ОСОБА_2 адвокат Кубай Ю.М. заяву про забезпечення позову підтримав і просив накласти арешт на належне ОСОБА_3 нерухоме майно - нежитлову будівлю магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1 назва - АДРЕСА_1 ) (далі - магазин), обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_2 25.03.2016 р. надав в борг ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 1 312 500 грн., що еквівалентно 50 000 доларів США, зі строком повернення коштів до 30.12.2018 р., але у встановлений строк ОСОБА_3 грошові кошти не повернув, ухиляється від їх повернення, а тому позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 1 469 753 грн. 74 коп. Суд забезпечив позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_3 - житловий будинок, але даного майна недостатньо для повного погашення боргу. ОСОБА_3 є власником магазину і може провести відчуження зазначеного нерухомого майна, що в подальшому, в разі прийнятті рішення про задоволення позову, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення щодо примусового стягнення боргу.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ч. 1 п. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В п. 1 та 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_3 , згідно повідомлення КП "Нововодолазьке архітектурно-інвентарізаційне бюро" від 21.05.2019 р. № 436 є власником нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (стара назва - АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 30.12.1999 р.

Вирішуючи питання про забезпечення позову за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Кубай Ю.М. суд, здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності спору між сторонами, з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати адвокат Кубай Ю.М., позовним вимогам, спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконанню судового рішення в разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття такого заходу, запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям такого заходу, прав та охоронюваних законом інтересів осіб - учасниками даного судового процесу, вважає, що заява адвоката Кубай Ю.М. підлягає задоволенню, т.я. до ОСОБА_3 який є власником магазину, пред`явлений позов про стягнення боргу у розмірі 1 469 753 грн. 74 коп., а тому він може провести відчуження зазначеного магазину, що в подальшому, в разі прийнятті рішення про задоволення позову, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення щодо примусового стягнення з нього боргу.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю магазину, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Антонов