Справа № 648/1838/18
Провадження № 2/648/62/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семенихіна Вікторія Іларіонівна про визнання договору про виділ нерухомого майна зі складу майна подружжя від 3 березня 2017 року недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семенихіна Вікторія Іларіонівна про визнання договору про виділ нерухомого майна зі складу майна подружжя від 3 березня 2017 року недійсним.

У судове засідання, призначене на 6 червня 2019 року позивач не прибув, однак 5 червня 2019 року на адресу суду спрямував заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, справу розглянути без його участі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила клопотання позивача розглянути у її відсутності, крім того просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом на підставі ухвали від 18 липня 2018 року про накладення арешту на спірне домоволодіння.

Третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семенихіна Вікторія Іларіонівна в судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно із частиною третьою цієї статті в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу із державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду (повний розмір сплаченого судового розгляду 1 000 грн). Крім того, враховуючи, що ціна позову становить 190 000 гривень, то розмір сплати судового збору позивачем повинен складати 950 гривень. Отже, поверненню підлягають і надлишково сплачена сума судового збору, виходячи з наступного: 190 000 гривень = 1 900 (1%) гривень, з них 950 грн підлягали сплаті 9вимога про визнанняи права власності на Ѕ частину спірного домоволодіння), 50 гривень надлишково сплачені кошти, а тому 475 грн (50 % від 1 000 грн) + 50 грн = 525 грн.

З урахуванням викладеного, поверненню із державного бюджету на користь позивача підлягає сума сплаченого (з урахуванням надлишку) сума судового збору у розмірі 525 грн.

Одночасно, підлягає вирішенню питання щодо скасування заходів забезпечення позову застосовані судом на підставі ухвали від 18 липня 2018 року про накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

У відповідності до приписів частин 1, 9 та 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи наведене вище, клопотання представника відповідачки про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 260, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семенихіна Вікторія Іларіонівна про визнання договору про виділ нерухомого майна зі складу майна подружжя від 3 березня 2017 року недійсним - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 із державного бюджету 50 відсотків судового збору, а також 50 грн надлишково сплачених ним коштів, що разом становить 525 грн, сплачених його представником ОСОБА_4 18 червня 2018 року при поданні позову до суду, згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» за № 0.0.01.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 18 липня 2018 року щодо накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Примірник цієї ухвали після набрання нею законної сили, надіслати сторонам, а також до Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, які повинні були та (або) виконували ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області про забезпечення позову від 18 липня 2018 року, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Сокирко Л.М.