ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

05 червня 2019 року

м. Харків

Справа №635/3712/14-ц

Провадження № 22-ц/818/2865/16

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

заявник: Акціонерного товариства «ПроКредитБанк»

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за заявою Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення на предмет іпотеки та предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,про визнання договору поруки припиненим,

з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» в особі уповноваженого представника Грішиної Наталії Олександрівни на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2019 року, постановлену суддею Панас Н.Л., в залі суду в с. Покотилівка,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року Грішина Н.О. , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року було частково задоволено позов ПАТ "Про КредитБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави.

12 квітня 2016 року на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, в частині звернення стягнення на автомобіль вантажопасажирський-В, марки «Volkswagen", моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та є предметом застави за договором застави рухомого майна; зобов`язання ОСОБА_2 передати ПАТ «ПроКредитБанк» предмет застави.

02 квітня 2018 року на адресу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області було надіслано цінний лист з 7 виконавчими листами, у тому числі і щодо звернення стягнення на автомобіль, належний ОСОБА_2 .

Однак до відділу державної виконавчої служби зазначений виконавчий лист не надходив, виконавче провадження не відкривалось, відділ державної виконавчої служби на запити АТ "ПроКредитБанку" щодо долі виконавчих листів за цією справою не відповідає.

За таких обставин позивач просив видати дублікат виконавчого листа за яким: "В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу №2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819008 (вісімсот дев`ятнадцять тисяч вісім) гривень 17 копійок, звернути стягнення на автомобіль вантажопасажирський-В, марки «Volkswagen", моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що є предметом застави за договором застави рухомого майна №6532-Д3-02 від 01 лютого 2008 року, шляхом надання позивачу права продажу від власного імені транспортного засобу будь-якій особі-покупцю за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, залученим на договірній основі, з наданням позивачу права на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03 лютого 2006 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 передати ПАТ «ПроКредитБанк» предмет застави: автомобіль вантажопасажирський-В, марки «Volkswagen", моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03 лютого 2006 року, ключі від автомобіля".

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2019 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» в особі уповноваженого представника Грішиної Наталії Олександрівни про видачу дублікату виконавчого листа.

В апеляційній скарзі Грішина Н.О. , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, задовольнити заяви Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявником було підтверджено належними та допустимими доказами, що виконавчий лист було втрачено при пересилці. Зазначає, що судом не в повному обсязі були дослідженні докази, які біли надані заявником, у зв`язку із чим суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. Також висновок суду про те, що заявник не цікавився долею виконавчого листа тривалий час є необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи. Вказує на те, що на даний час рішення суду є невиконаним, боржник в добровільному порядку рішення не виконує а даний час стягувач позбавлений права на примусове стягнення у зв`язку із втратою виконавчого листа при пересилці.

ОСОБА_2. надала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. Відзив мотивний тим, що судом були перевірені всі докази, які апелянт надав до суду першої інстанції і дослідивши їх зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року було частково задоволено позов ПАТ "Про КредитБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави.

Зокрема, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу №2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819008 (вісімсот дев`ятнадцять тисяч вісім) гривень 17 копійок, звернуто стягнення на автомобіль вантажопасажирський-В, марки «Volkswagen", моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що є предметом застави за договором застави рухомого майна №6532-Д3-02 від 01 лютого 2008 року, шляхом надання позивачу права продажу від власного імені транспортного засобу будь-якій особі-покупцю за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, залученим на договірній основі, з наданням позивачу права на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03 лютого 2006 року.

Зобов`язано ОСОБА_2 передати ПАТ «ПроКредитБанк» предмет застави: автомобіль вантажопасажирський-В, марки «Volkswagen", моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03 лютого 2006 року, ключі від автомобіля.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року зазначене рішення було залишено без змін.

19 квітня 2016 року на адресу позивача було направлено копію рішення суду та 7 виконавчих листів (а.с.199, т.1).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року позивачеві було поновлено строк на пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання (т.1, а.с.236-238).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року зазначена вище ухвала була залишена без змін (т.2, а.с.42-43).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року було відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення від 15 вересня 2014 року (т.2, а.с.77-79).

Приписами п.9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час звернення із заявою строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений, однак таке твердження не ґрунтується на законі, спростовується матеріалами справи.

Дійсно, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Згідно частин 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016року №1404-VIII (Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», який набув чинності 04 жовтня 2016 року передбачають, що виконавчі документи, строк пред`явлення до виконання яких не сплинув на час набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме у трирічний строк.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалам справи, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року позивачеві було поновлено строк на пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання. Вказана ухвала набрала законної сили 22 серпня 2016 року - з моменту постановлення ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року.

Оскільки на час ухвалення та набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 635/3712/14-ц від 15.09.2014 року, був поновлений Харківським районним судом Харківської області та не сплинув, то виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання у трирічний строк.

Отже, судова колегія вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 635/3712/14-ц не є пропущеним.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року боржником в добровільному порядку не виконано. Відповідач не заперечує, що спірний автомобіль на праві власності зареєстрований за ним, рішення суду в частині звернення стягнення на предмет застави не виконано.

З довідки АТ «ПроКредитБанк» вих. № 1-2/19/1881 від 06 лютого 2019 року вбачається, що оригінали виконавчих листів, що були видані на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.09.2014 року в справі № 635/3712/14-ц про стягнення на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави втрачено Банком. Також підтверджуємо, що на підставі виконавчих листів в справі № 635/3712/14-ц не проводилося примусове стягнення ордами виконавчої служби та не здійснювалося погашення заборгованості. Рішення у справі № 635/3712/14-ц в добровільному порядку боржниками не виконувалося.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі боржників не значиться.

У зв`язку із вищевикладеним судова колегія приходить до висновку про те, що заява АТ «ПроКредитБанк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Згідно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» в особі уповноваженого представника Грішиної Наталії Олександрівни - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2019 року - скасувати та ухвалити нову.

Заяву Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 635/3712/14-ц від 15.09.2014 року, виданий 12.04.2016 року Харківським районним судом Харківської області на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.09.2014 року, за яким: "В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу №2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819008 (вісімсот дев`ятнадцять тисяч вісім) гривень 17 копійок, звернути стягнення на автомобіль вантажопасажирський-В, марки «Volkswagen", моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що є предметом застави за договором застави рухомого майна №6532-Д3-02 від 01 лютого 2008 року, шляхом надання позивачу права продажу від власного імені транспортного засобу будь-якій особі-покупцю за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, залученим на договірній основі, з наданням позивачу права на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03 лютого 2006 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 передати ПАТ «ПроКредитБанк» предмет застави: автомобіль вантажопасажирський-В, марки «Volkswagen", моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03 лютого 2006 року, ключі від автомобіля".

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

С.С. Кругова