СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/63/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

26 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заявупредставника Позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, штрафу та моральної та матеріальної шкоди.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом'янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, штрафу та моральної та матеріальної шкоди.

22 лютого 2019 року представником Позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Заявник наполягає на тому, що накладення арешту на нерухоме майно, що належить Відповідачу, сприятиме запобіганню порушення прав Позивача на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову - забезпечить можливість його виконання.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

Судом встановлено, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у разі відчуження Відповідачем нерухомого майна, що належить їй на праві власності, буде порушено право Позивача на ефективний захистйого прав.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами, не порушує прав Відповідача на володіння та користування своїми правами, в той час як відчуження зазначеного майна в подальшому може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3.Позивач: ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1;

Відповідач: ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_3, РНОКПП: НОМЕР_2.

Суддя: