overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області питання про виправлення описки в судовому рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/1231/19 від 05.06.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05.06.2019 року по справі № 662/1231/19 задоволено заявлені вимоги у цивільній справі за заявою адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Разом з тим по тексту та в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно вказане місце народження дитини, а саме замість невірно вказаного « Красногвардійськ » необхідно вказати вірно « Красногвардійське ».

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у судовому рішенні слід виправити описку.

Стаття 269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні допущено описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/1231/19 від 05.06.2019 року у цивільній справі за заявою адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, а саме вказати по тексту та в резолютивній частині замість невірно вказаного місця народження дитини « Красногвардійськ » вірно вказати « Красногвардійське ».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В.В. Решетов
Справа № 2-5740/10
Провадження № 6/520/277/19
УХВАЛА

10.06.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Сницереві А.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребувати з Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області інформацію про стан виконавчого провадження №АСВП:49785552 на теперішній час, яке було відкрито 12 січня 2016р. на виконання виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Одеси 21 березня 2011р. по справі №2-5740/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При таких обставинах, а також з урахуванням положень ст.ст.81,84 ЦПК України, метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначену інформацію.

Керуючись ст.ст.81,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області надати до суду інформацію про стан виконавчого провадження №АСВП:49785552 на теперішній час, яке було відкрито 12 січня 2016р. на виконання виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Одеси 21 березня 2011р. по справі №2-5740/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити, що відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

"10" червня 2019 р. Справа153/1685/18

Провадження2-сз/153/3/19

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

07 червня 2019 року за вхід.№4275 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Меркулової Валерії Валеріївни, яка діє на підставі Довіреності №8495-К-Н-О від 11 вересня 2017 року про повернення судового збору. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 26 лютого 2019 року по справі №153/1685/19 позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 було повернуто.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подачу до суду позовної заяви у сумі 1762 гривні відповідно до платіжного доручення №PROM8BTYJ6 від 08.11.2018 року.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачу.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Тому, враховуючи вищезазначені норми закону, суд вважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Меркулової В.В. про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.76, 81, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений останнім згідно платіжного доручення №PROM8BTYJ6 від 08.11.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5510/19
Провадження № 2/520/2944/19
УХВАЛА

06.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

19.03.2019 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надалі позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку з тим, що п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено залишення у підготовчому засіданні позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, що не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Ухвала

24 травня 2019 року

м. Київ

справа № 759/14889/18

провадження № 61-9385ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року, постановлену у складі судді Сенька М. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» про визнання загальних зборів членів ОСББ такими, що не відбулися, визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ОСББ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада

2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження після їх апеляційного перегляду, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» про визнання загальних зборів членів ОСББ такими, що не відбулися, визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ОСББ, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 347/2170/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/848/19
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7 , Рожнівської сільської об"єднаної територіальної громади, відділ опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про визнання недійсними правочинів, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районноо суду від 11 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районноо суду від 11 квітня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

30 липня 2019 року на 11:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.03.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08.05.2019 року продовжено проведення підготовчого провадження строком на 30 (тридцять) днів.

Позивач та його представник ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру від 24.04.2019 року, в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, уточнені позовні вимоги не визнала, не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 02.07.2019 року о 15 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Номер провадження: 22-ц/813/4954/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Черевка П.М.

Суддів: Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевка П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 березня 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Провадження №2/369/1466/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Середенко Б.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільні й справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні учасники додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, не заявили, не подали суду відповідні заяви та не заперечували щодо призначення справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а представнику позивача - відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільні й справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2019 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2019 року Справа № 642/3723/19
Провадження № 2-н/642/756/19
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.М. Євтіфієв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"___________ 20_____ року.
Суддя В.М. Євтіфієв

про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2019 року Справа № 758/4922/19
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.ст. 180-184 СК України, 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 - аліменти, на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи з 10 квітня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп. (сто дев`яносто дві гривні десять копійок).
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його підписання.
СуддяО. В. Васильченко
Судовий наказ видано "______"________________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: О.В. Васильченко