Справа № 264/6330/17
Провадження № 2/265/189/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП в місті Маріуполі Кравчука Максима Ярославовича та інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП в м. Маріуполі Непейпиво Юрія Едуардовича про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП в місті Маріуполі Кравчука Максима Ярославовича та інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП в м. Маріуполі Непейпиво Юрія Едуардовича про захист честі та гідності.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 18 травня 2018 року, вищевказану справу було передано до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя для розгляду за підсудністю.

Ухвалою суду від 10 серпня 2019 року суддею Міхєєвою І.М. вказана справа була прийнята до свого провадження.

Ухвалою суду від 15 листопада 2018 року зазначена справа була прийнята до провадження суддею Гноєвим С.С. у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Міхєєвої І.М.

Зокрема, в матеріалах справи наявне невирішене клопотання відповідача ОСОБА_2 від 15 травня 2018 року про передачу зазначеної справи до Донецького окружного адміністративного суду за підсудністю. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_2 посилався на те, що викладені в позові обставини, на які посилається позивач, є адміністративне затримання, особи до яких пред`явлено позов - інспектори патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, та характер правовідносин, які не регулюються нормами цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин свідчать про наявність публічно-правового спору. Відповідно до ст. 4 КАСУ, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Тому вважає, що позовні вимоги позивача підлягають розгляду в рамках адміністративного судочинства на підставі і в порядку визначеним КАСУ.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 2 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви за клопотаннями учасників справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Водночас, відповідач - інспектор патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП в м. Маріуполі Непейпиво Ю.Е. підтримав заявлене клопотання про передачу справи за підсудністю, та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про передачу справи до Донецького окружного адміністративного суду, наполягаючи на розгляді справи Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільний позов ОСОБА_1 , який розглядається саме в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст 31. ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коди внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП в місті Маріуполі Кравчука Максима Ярославовича та інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП в м. Маріуполі Непейпиво Юрія Едуардовича про захист честі та гідності, не може бути передана для розгляду до Донецького окружного адміністративного суду, оскільки Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя дана справа була прийнята до свого провадження в порядку цивільного судочинства з додержанням правил підсудності, зокрема, окружним адміністративним судам за предметною юрисдикцією підсудні лише адміністративні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 23, 27, 31, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу до Донецького окружного адміністративного суду цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП в місті Маріуполі Кравчука Максима Ярославовича та інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП в м. Маріуполі Непейпиво Юрія Едуардовича про захист честі та гідності, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 22 березня 2019 року.

Суддя ________________________ Гноєвой С.С.