Справа №2-1920/08
Провадження №6/265/88/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання державного виконавця Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя Сукрухо Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя Сукрухо Н.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі Українибез вилучення паспортного документа, посилаючись на те, що на виконанні в Лівобережному ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження 57881458 з виконання виконавчого напису № 2-1920/08 виданого 09.03.2016 року про стягнення на користь Маріупольського міського центру зайнятості заборгованості у розмірі 335,98 гривень. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.ст.3, 4, 24, 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавцем 23.10.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Виконавцем на адресу боржника була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але була повернута у зв`язку з тим, що закінчився строк зберігання.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб CIZETA MORODER 350, тому 05.04.2019 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, рахунків не має, доходи не одержує, кошти по рішенню суду не сплачує.

Державний виконавець, вказує що рішення суду до теперішнього часу боржником не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, що свідчить про необхідність вжиття відносно нього заходів примусового виконання.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження 57881458 з примусового виконанню виконавчого напису № 2-1920/08 виданого 09.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Маріупольського міського центру зайнятості заборгованості у розмірі 335,98 гривень.

11 грудня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 57881458 по примусовому виконанню зазначеного виконавчого документа. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником не зареєстровано.

Згідно відповідей ПФУ та ДФСУ боржник ОСОБА_2 відкритих рахунків в банківських та фінансових установах не має, не працює, пенсію не отримує.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої Територіальним сервісним центром 1441 на запит державного виконавця зареєстрованих транспортних засобів за боржником ОСОБА_2 не зареєстровані.

Постанова про відкриття провадження на адресу боржника направлялась належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але вона була повернута у зв`язку з тим, що закінчився строк зберігання.

Згідно відповідей ПФУ та ДФСУ боржник не є пенсіонером, офіційно не працевлаштований, рахунків у банківських та інших джерел отримання доходу не має.

З відповіді Лівобережного відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради вбачається, що ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 05.01.2017 року по 05.07.2017 року, попередня адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної ОСОБА_4 «НАІС ДДАІ» МВС України за боржником зареєстрований транспортний засіб CIZETA MORODER 350. 05.04.2019 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятого 16.09.1963 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзді боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням.

Згідно ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього за рішенням суду або Законом України «Про виконавче провадження». Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст.81 ЦПК України, покладається в даному випаду на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Отже, сама по собі заборгованість за виконуваним судовим рішенням не може свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до висловленої Верховним Судом України позиції щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону України № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року та у п.19 ч.3 ст.18 Закону України №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, з об`єктивної сторони такі свідомі діяння (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець посилається на те, що у ОСОБА_2 існує заборгованість в розмірі 335,98 грн., але не надає доказів того, що боржник отримував документи, які виносились у процесі виконання виконавчого провадження, а також, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання боргових зобов`язань, вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості або безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, в матеріалах подання немає жодних актів державного виконавця чи письмових пояснень щодо причин несплати боржником суми боргу, не наведено доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов`язань, зокрема, ненадання ним у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, рахунки в банках чи інших фінансових установах, чи своєчасної неявки за викликом державного виконавця тощо.

Відсутні також достатні докази використання державним виконавцем передбачених законом інструментів і повноважень для стягнення боргу без обмеження свободи пересування боржника, що є додатковим заходом забезпечення виконання судового рішення, якщо загальновживані заходи стягнення є недостатніми, вичерпані тощо. Таке обмеження не повинно застосовуватися, якщо не є вкрай необхідним і обґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем не наведено достатніх обґрунтувань того, чи дійсно боржник свідомо в повній мірі не виконує належні до виконання зобов`язання, чи у нього є на це об`єктивні причини, а тому подання є передчасним, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Сукрухо Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Копилова