Справа № 405/494/17
Провадження № 2/405/106/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Лисонь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/494/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої на свою (позивача) користь заборгованість у розмірі 24 944,00 грн. за кредитним договором № б/н від 23.09.2013 року.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 подана зустрічна позовна заява, яка зареєстрована за вх. № 24244 від 17.10.2017 року до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, в якому просила визнати недійсним договір про надання банківських послуг, що був укладений між нею (позивачем) та ПАТ КБ «ПриватБанк» у формі анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг б/н від 23.09.2013 року.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Крім того, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним об`єднано в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у зв`язку з чим розгляд зазначеної цивільної справи продовжено за правилами ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2. Крім того, провадження по даній цивільній справі на час проведення експертизи, - зупинено.

14 серпня 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 07.08.2018 року № 2278/2279/18-27, відповідно до якого ухвала суду від 30.05.2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи не виконана, у зв`язку з тим, що станом на 07.08.2018 року відповідно до клопотання експерта не надано додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи, не сплачена вартість експертизи.

При цьому, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано заяву за вх. № 23430 від 20 вересня 2018 року про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, яку остання просила доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України, зазначивши на обґрунтування заяви, що у зв`язку з тим, що вона ( ОСОБА_1 ) отримала лист із Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про оплату експертизи в строк до 04.08.2018 року лише 05.09.2018 року, тому нею ( ОСОБА_1 ) було пропущено строк оплати експертизи, більш того, зазначила, що сума вартості експертизи у розмірі 4 719 грн. є для неї ( ОСОБА_1 ) непосильно великою, оскільки фактично дорівнює розміру її заробітної плати за один місць, на підставі чого проведення почеркознавчої експертизи просила доручити іншій експертній установі, заяву просила задовольнити, розглянувши її в судовому засіданні без її участі.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року по даній цивільній справі за клопотанням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Василенка, 3.

В свою чергу, начальник 1 відділу 4 центру (ЦССЕ) ІСТЕ СБУ полковник Задніченко О. у рамках проведення зазначеної судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2018 року у даній цивільній справі, звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, зокрема: вільних зразків підпису ОСОБА_1 за період 2012-2014 року у кількості не менше десяти-п`ятнадцяти підписів, а також конкретизувати, на яких саме сторінках (номер сторінки) матеріалів справи знаходяться зразки підпису ОСОБА_1 , а також вказати назву графи, у якій міститься досліджуваний підпис відповідно до її фактичної назви у документі (графа «Підпис Клієнта» у документі відсутня).

Ухвалою суду від 02 січня 2019 року відновлено провадження по справі з метою виклику сторін для розгляду клопотання експерта та призначено судове засідання у справі.

В судовому засіданні 14.02.2019 року відповідачем ОСОБА_1 надано в копіях документи, в яких містяться вільні зразки її підпису за період з 2012 - 2014 рр., а також представником відповідача ОСОБА_1 . - адвокатом Добрострой О.С. заявлено клопотання, яке підтримано позивачем, про витребування у навчально-виховного об`єднання № 6, за місцем роботи відповідача, оригіналів документів, які (документи) були надані у копіях ОСОБА_1 , а також зазначено, що в цивільній справі № 405/494/17 на аркушах 61, 70, 76, 79, 81, 86, 95, 100, 101, 107, 175, 177 містяться умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а також вказала, що досліджуваний підпис міститься в графі «Підпис».

Ухвалою суду від 14.02.2019 року витребувано у навчально-виховного об`єднання № 6 СЗШ І-ІІІ ступенів ЦЕВ «Натхнення» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області оригінали документів заяву ОСОБА_1 про надання додаткової відпустки в кількості 3-х днів з 28 по 30 березня 2012 року від 21.03.2012 року; заяву ОСОБА_1 про надання відпустки тривалістю 5-ть днів за 28.05., 29.05., 31.05., 01.06, 07.06.2012 року від 11.05.2012 року; заяву ОСОБА_1 про надання щорічної основної відпустки в кількості 56 календарних днів з 18 червня по 13 серпня 2013 року від 15.05.2013 року; заяву ОСОБА_1 про надання щорічної основної відпустки терміном на 56 календарних днів з 23 червня по 18 серпня 2014 року від 15.05.2014 року; наказ від 14 лютого 2012 року № 94/о «Про організацію та відвідування Кіровоградської обласної бібліотеки ім. Гайдара учнями 1-2 класів»; атестаційний лист педагогічного працівника, що атестується ОСОБА_1

20 травня 2019 року на виконання вимог ухвали суду від 14.02.2019 року НВО № 6 надано в оригіналах витребувані судом документи.

З огляду на викладене вище та на виконання клопотання експерта, суд також вважає за необхідне уточнити питання, поставлене на вирішення експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки Українипри проведенні судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 20 вересня 2018 року по цивільній справі № 405/494/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг, з метою подальшого проведення вказаної експертизи, оскільки для повного і всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують в зв`язку з цим спеціальних знань, проведення експертизи було визнано доцільним, крім того, ініціатор проведення експертизи позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не відмовилася від проведення по справі зазначеної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити питання, поставлене на вирішення експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки Українипри проведенні судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 20 вересня 2018 року по цивільній справі № 405/494/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг, а саме: чи виконано підпис в графі «Підпис», який виконаний від імені «Клієнт: П.І.Б. ОСОБА_1 .» Анкети - заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 23.09.2013 року ОСОБА_1 чи іншою особою.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати в розпорядження експертної установи на час проведення експертизи, цивільну справу № 405/494/17, 2/405/106/17, в якій на аркушах 61, 70, 76, 79, 81, 86, 95, 100, 101, 107, 175, 177 містяться зразки підпису ОСОБА_1 , а також надати оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 23.09.2013 року.

Надати в розпорядження експертної установи на час проведення експертизи оригінали документів, в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 за період 2012 - 2014 років, а саме:

- оригінал заяви ОСОБА_1 про надання додаткової відпустки в кількості 3-х днів з 28 по 30 березня 2012 року від 21.03.2012 року;

- оригінал заяви ОСОБА_1 про надання відпустки тривалістю 5-ть днів за 28.05., 29.05., 31.05., 01.06, 07.06.2012 року від 11.05.2012 року;

- оригінал заяви ОСОБА_1 про надання щорічної основної відпустки в кількості 56 календарних днів з 18 червня по 13 серпня 2013 року від 15.05.2013 року;

- оригінал заяви ОСОБА_1 про надання щорічної основної відпустки терміном на 56 календарних днів з 23 червня по 18 серпня 2014 року від 15.05.2014 року;

- оригінал наказу від 14 лютого 2012 року № 94/о «Про організацію та відвідування Кіровоградської обласної бібліотеки ім. Гайдара учнями 1-2 класів»;

- оригінал атестаційного листа педагогічного працівника, що атестується ОСОБА_1 ;

- договір № 3/523 про надання послуг з централізованого опалення від 01.07.2014 р.;

- заява на видачу готівки № 1964827 від 14 березня 2013 року;

- договір про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/0650/82/0340370 від 01 липня 2013 року з додатками № № 1, 2 до Договору.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, за якими, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова