overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2087/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2019 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Прилуцький В.О., ., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Прилуцький
Справа № 539/2289/19
Провадження № 2/539/898/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенка Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2019 року о 13-45 год. у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень десятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю.А.
Справа № 577/2555/19
Провадження № 2/577/1033/19
У Х В А Л А

"10" червня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Підлипенської сільської ради м.Конотоп Сумської області, треті особи відділ у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Людмила Володимирівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю, факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю, факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Підлипенської сільської ради м.Конотоп Сумської області, треті особи відділ у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Людмила Володимирівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю, факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.40 год. 04 липня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 01 липня 2019 року.

Зппропонувати третім особам надати пояснення до 01 липня 2019 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника відповідача Лєдовського А.В. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання виконання відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою підпису від імені останньої у договорі № SAMDN7393 від 21.11.2013.

У зв`язку з можливістю призначення у справі судової почеркознавчої експертизи виникла необхідність у витребуванні у позивача оригіналу кредитного договору, у зв`язку з тим, що оспорюється його дійсність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати докази у:

- АТ «КБ «Приватбанк» (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; 49094 м. Дніпро, пр. Набережна Перемога, 50) оригінал договору № SAMDN7393 від 21.11.2013 для долучення до матеріалів справи.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи надати суду до 7 червня 2019 року.

Суддя О.В.Батрин
Провадження по справі №2/498/134/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С. розглянувши цивільну справу за позовною ПАТ « Акціонерна страхова компанія « ІНГО Україна», представник позивача: Андреєва Ірина ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ « Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 03 квітня 2019 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

28 жовтня 2019 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було надіслано вищевказану справу разом з повідомленням № 19-2585 від 22.10.2019 року про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 523/14767/18, у зв`язку з тим, що на даний момент оплата за проведення судової експертизи не здійснена, транспортний засіб до експертного огляду не наданий, додаткові матеріали частково надані.

Дослідивши матеріали справи та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ « Акціонерна страхова компанія « ІНГО Україна», представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2019 року о 12 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.С. Чернецька
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«06» червня 2019 року м. Херсон

Справа № 654/707/18

Провадження № 22-ц/819/975/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Данилевського М. А. від 18 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 березня 2019 року скасувати, прийняти по справі нову постанову.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором 46 549,29 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 4 405 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 07 червня 2019 року Постанова набрала законної сили 06 червня 2019 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 694/616/19 Провадження №2/694/361/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07.06.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

представника позивача Писанко І.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка за позовом КП «Звенигородське підприємство теплових мереж» Звенигородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

встановив:

В судовому засіданні головуючий суддя Дудніченко В.М. заявив самовідвід, так як відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив, що суддя Дудніченко В.М. виступає як адвокат сторони позивача по даній справі.

Суд ставить питання перед учасниками судового засіданні про самовідвід судді Дудніченко В.М., представник позивача Писанко І. В. та відповідач ОСОБА_1 заперечують в задоволені самовідводу.

Суд вислухавши учасників судового засідання, вважає, що клопотання про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки у відповідача ОСОБА_1 виникли сумніви в об`єктивності розгляд даного позову суддею Дудніченко В.М., крім цього суддя Дудніченко В.М. та ОСОБА_1 тривалий час працювали у Звенигородському відділу міліції та були у дружніх стосунках.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18,175,176,177,193,194,255,257,259 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

самовідвід судді Звенигородського районного суду Дудніченко В.М. задовільнити.

Справу передати до канцелярії Звенигородського районного суду для автоматичного перерозподілу.

Повний текст ухвали буде складено 07.09. 2019 року 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/1005/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

10.06.2019 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 липня 2017 року у Виконкомі Яношівської сільської ради Берегівського району за актовим записом № 06, та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами загального позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 01 липня 2019 року на 11:00 годину.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити позивача та відповідача, надіславши відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. О. Фейір
Справа № 455/156/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" лютого 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні вказав, що надав усі наявні у нього докази, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним до судового розгляду по суті на 26 березня 2019 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3016/19
Провадження № 2/645/1414/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Кривеженко М.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 вересня 2008 року Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 25 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорта, реєстраційний номер облікової карти платника податків - невідомі, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія та номер паспорта, реєстраційний номер облікової карти платника податків - невідомі, місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Суддя О.В. Горпинич
Справа № 128/4005/16-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіна І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.

пред-ка позивача ОСОБА_1

пред-ка відповідача Стьоби Ю.М.

Розлядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 55,222 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за первинним позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в якості правонаступника позивача - Акціонерне товариство "ВТБ Банк" ( м.Київ, бульвар Шевченко/ вул. Пушкіна,8/26).

Повний зміст ухвали буде виготовлено 11.06.2019р.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна