Справа № 2-8203/10
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулась ОСОБА_1 у якій просить суд визнати виконавчі листи по справі №2-8203/2010 щодо виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2010 року в цивільній справі №2-8203/2010 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а саме: квартиру №2 , що складається з 2-9 житлових кімнат , загальною площею 35,5 кв.м., житловою площею 22,5 АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 188530053 для задоволення грошових вимог АКБ «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії за договором кредиту в сумі 31017,11 євро та 12898,72 грн., що в загальній сумі в гривневому еквіваленті становить 314534,97 грн. шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 238496,00 грн. та виконавчий лист про стягнення судових витрат по справі в сумі 1820 грн. видані 10 червня 2011 року такими, що не підлягають виконанню.

В судове засідання заявник не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

В судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк» не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, її обґрунтування, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про залишення її без задоволення із наступних підстав.

Суд, відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч.2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Проте, заявником не наведено підстав та не надано доказів про те, що виконавчі листи були видані помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, на підставі яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а її посилання на підставу того, що 26 лютого 2019 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Єврокредит» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором кредиту. 26 лютого 2019 року між ТОВ «ФК «Єврокредит» та ОСОБА_6 було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором кредиту №738/31-Д від 15 травня 2007 року укладеним між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 . Згідно вказаного договору до ОСОБА_2 , як до нового кредитора перейшли всі права первісного кредитора. У зв`язку з відступленням прав вимог за кредитними договорами та фактично відсутністю боргу перед стягувачем (ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Укрсоцбанк» надав заяву про припинення обтяження та іпотеки з квартири АДРЕСА_6 та виступає забезпеченням за кредитним договором №738/31-Д від 15 травня 2007 року, є хибним, й спростовується тим, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково згідно положення ч.2 ст. 432 ЦПК України.

Окрім того, на підтвердження виконання боржником чи іншою особою боргових зобов`язань за кредитним договором, матеріали заяви не містять, й у ході її розгляду не доповнені.

Відтак, судом встановлено, що оспорюванні виконавчі листи не були видані помилково, а на виконання рішення суду, відсутності обов`язки боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин - не встановлено, а тому правових підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, немає.

На підставі вищевикладеного та, п.9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст.432 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_8 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі №2-8203/10 за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» від імені якого діє Львівська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк» в особі начальника Рівненського відділення до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України та ст.297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України та КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов