Єдиний унікальний номер 219/6603/2014-ц
Номер провадження 22-ц/804/1817/19

Головуючий I інстанції Шевченко Л.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року (суддя Шевченко Л.В.) у цивільній справі № 219/6603/2014 за позовом Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року позовні вимоги Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради задоволені.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2019 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за наступних підстав.

Заявник в апеляційній скарзі зазначає що відповідач ОСОБА_1 є інвалідом І групи (т.2 а.с.3).

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості (копії довідок МСЕК, копія посвідчень, тощо), з яких було б можливо встановити наявність у заявника інвалідності, також інших даних для звільнення від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» заявником не надано та до апеляційної скарги не додано.

Тобто за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року № 719 VIІ, мінімальний розмір заробітної плати с 1 січня 2014 року встановлено в розмірі 1 218 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, у разі подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.2, п.п.6 п.1 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем при поданні позову було сплачено 243,60 грн. згідно платіжного доручення №239 від 02 вересня 2014р. (т.1 а.с. 1)

Тобто ОСОБА_1 пропонується здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 365,40 гривень, виходячи з розрахунку 243,60*150%.

Порядок сплати судового збору визначено в ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101, код отримувача (ЕДРПОУ) 37868870, рахунок отримувача - 0033, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору з наданням суду оригіналу квитанції або надати копії документів (копії довідок МСЕК, копія посвідчень, тощо), що підтверджують наявність пільг для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року (суддя Шевченко Л.В.) у цивільній справі № 219/6603/2014 за позовом Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя

Донецького апеляційного суду І.В. Кішкіна