Справа № 311/1896/19
Провадження № 2/311/741/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Сидоренко Ю.В., при секретарі: Осінцевій Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Варава Роман Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2019 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в особі представника адвоката Коваленка В.В., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Варава Роман Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню, та у пред`явленому позові позивачка ОСОБА_1 просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктора Станіславовича №31 від 11.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Женева» , юридична адреса: 04053, вул.Костянтинівська 71-Е м.Київ заборгованості за період з 22.03.2018 року по 21.07.2018 року по кредитному Договору №15932/0017SXGF від 28.05.2013 року у сумі 44006,53 гривень; 2) стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія Женева» , юридична адреса: 04053, вул.Костянтинівська 71-Е, м.Київ на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 судові витрати, згідно доданих квитанцій про оплату судового збору у сумі 1057,20 гривень, та витрат на правову допомогу у сумі 14000,00 гривень; 3) розглянути заяви про поворот рішення та про забезпечення позову.

До Василівського районного суду Запорізької області разом із позовною заявою надійшла заява представника позивача Коваленка В. ОСОБА_2 ., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , про забезпечення позову по вищевказаній справі.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 04 червня 2019 року відкрито провадження у справі, якою визначено проведення розгляду справи за правилам спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

04 червня 2019 року в системі «Електронний суд» представником позивачки ОСОБА_1 в особі адвоката Коваленка В.В. сформовано заяву про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви зазначається, що відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктора Станіславовича за №31 від 11.01.2019 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Женева» підлягає стягненню заборгованість за кредитним Договором №15932/0017XSGF від 28.05.2013 року за період з 22.03.2018 року по 21.07.2018 року у сумі 43106,53 гривні За вказаним виконавчим написом приватним виконавцем Варава Р.С. було відкрите виконавче провадження від 30.01.2019 року (ВП №58241903). Постановою приватного виконавця Варава Р.С. від 30.01.2019 року накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: АТ КБ "ПриватБанк", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 . Тобто, за постановою приватного нотаріуса був накладений арешт на карткові рахунки в ПАТ „Комерційний банк „ПриватБанк", через які ОСОБА_1 отримувала заробітну плату та пенсію, а саме: картковий рахунок № НОМЕР_2 використовується виключно для отримання пенсії; картковий рахунок № НОМЕР_3 використовується виключно для отримання заробітної плати за місцем роботи. 15.02.2019 року приватним виконавцем Варава Р.С. до КЗ «Дніпрорудненська гімназія «Софія» Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1» направлена постанова про звернення стягнення на заробітну плату та стягнення на його користь коштів в розмірі 20% за рахунок заробітної плати ОСОБА_1 до погашення боргу та виконавчого збору у сумі 48676, 18 гривень, яка почала виконуватись бухгалтерією в КЗ «Дніпрорудненська гімназія «Софія» Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1». Згідно довідки за №01-22-07/142 від 19.04.2019 року за рахунок відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1 в березні 2019 року приватному виконавцю ОСОБА_3 було перераховано 2628,93 гривні та у квітні 2019 року - 2407,06 гривні. 10.04.2019 року до приватного виконавця Варава Р.С. через електронну пошту була направлена заява про зняття арешту з рахунків. через які ОСОБА_1 отримувала заробітну плату та пенсію. Але замість того, щоб зняти арешт з карткових рахунків 11.04.2019 року за платіжною вимогою приватного виконавця Варава Р.С. з карткових рахунків № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 були зняті усі кошти у сумі 14362,38 гривень, які ОСОБА_1 не могла отримати в якості заробітної плати та пенсії у зв`язку з арештом. У зв`язку з чим, заявник просять зупинити стягнення за виконавчим провадженням №58241903, відкритим приватним виконавцем Варава Романом Сергійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. №31 від 11.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 43106,53 гривні на користь ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" до набрання рішенням законної сили.

Дослідивши позовну заяву, заяву про забезпечення позову та додатки до них, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктора Станіславовича вчинив виконавчий напис №31 від 11.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Женева заборгованості за кредитним Договором №15932/0017XSGF від 28.05.2013 року за період з 22.03.2018 року по 21.07.2018 року у сумі 43106,53 гривні (а.с.39).

30.01.2019 року приватним виконавцем Варава Р.С. постановою накладений арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках: АТ КБ "ПриватБанк", інших банківських установ, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 (а.с.44).

Предметом позову є визнання виконавчого напису №31 від 11.01.2019 року, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Женева» заборгованості по кредитному Договору №15932/0017SXGF від 28.05.2013 року на загальну суму 44006,53 гривень; - таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

rvts68>Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України закріплено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Враховуючи те, що предметом спору є оскарження виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення на належне позивачу майно (грошові кошти), то суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивачки ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

За змістом ч.7 ст.153, ч.6 ст.154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України, та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин, визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави даного позову, беручи до уваги існування спору між сторонами, з метою забезпечення захисту прав позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню та суд вважає необхідним зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка В.С., який вчинив виконавчий напис №31 від 11.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Женева» заборгованості по кредитному Договору №15932/0017SXGF від 28.05.2013 року на загальну суму 44006,53 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-260,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваленка Володимира Васильовича про забезпечення позову по цивільній справі № 311/1896/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Варава Роман Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 58241903 від 30.01.2019 року, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 58241903, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктором Станіславовичем від 11.01.2019 року №31 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" заборгованості у розмірі 43106,53 гривні.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вараві Роману Сергійовичу вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктора Станіславовича №°31 від 11.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 43106,53 гривні на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», - до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі № 311/1896/19.

Роз`яснити учасникам справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вараві Роману Сергійовичу (04119, місто Київ, вулиця Сім`ї Хохлових, буд. 9 «А» АДРЕСА_4 .1).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (місцезнаходження: 04071, м.Київ вул..Верхній Вал буд.28 кв.12, ).

Боржник: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО