Справа № 134/1112/18
Провадження № 22-ц/801/1360/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач :Голота Л. О.
УХВАЛА

04 червня 2019 рокуСправа № 134/1112/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про визнання додаткової угоди недійсною,

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» (далі СТОВ «Довжок») на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року.

Одночасно з апеляційною скаргою СТОВ «Довжок» подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з тих підстав, що рішення місцевого суду ухвалено 17 грудня 2018 року, повний текст рішення отримано представником СТОВ «Довжок» 04 січня 2019 року, однак у встановлений законом строк не було змоги подати апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що директор СТОВ «Довжок» перебував з 02 січня 2019 року по 26 березня 2019 року у відпустці. 27 березня 2019 року СТОВ «Довжок» подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року залишено без руху, а 06 травня 2019 року апеляційну скаргу повернуто СТОВ «Довжок» у зв`язку з невиконаннями вимог ухвали від 10 квітня 2019 року. Вимоги ухвали апеляційного суду СТОВ «Довжок» не було виконано у строк встановлений судом, оскільки директор СТОВ «Довжок» не був вчасно ознайомлений із ухвалою апеляційного суду.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Зі справи видно, що рішення місцевого суду (вступна та резолютивна частини) ухвалено 17 грудня 2018 року, повний текст рішення складено 19 грудня 2018 року /а. с. 121/, його копію отримано представником СТОВ «Довжок» 04 січня 2019 року /а. с. 128/, а апеляційну скаргу СТОВ «Довжок» вперше подано через пошту 27 березня 2019 року /а. с. 135/, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року залишено без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду та відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку, відсутністю доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги /а.с. 138-139/.

Копію ухвали апеляційного суду від 10 квітня 2019 року отримано представником СТОВ «Довжок» 16 квітня 2019 року /а. с. 141/.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу СТОВ «Довжок» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику /а. с. 142/.

20 травня 2019 року СТОВ «Довжок» повторно подано засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року /а. с. 200/, тобто більш як через п`ять місяців з дня складання повного тексту рішення.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема те, що директор СТОВ «Довжок» перебував з 02 січня 2019 року по 26 березня 2019 року у відпустці, суд апеляційної інстанції вважає неповажними, оскільки перебування керівника юридичної особи у відпустці не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не підтверджує неможливість подання апеляційної скарги підприємством у строк, встановлений законом. Крім цього, процесуальним законом надано право особі брати участь у справі через представника, що передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно.

Суд враховує і те, що СТОВ «Довжок» без поважних причин не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 10 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Суд наголошує, що на особу, яка пропустила строк на апеляційне оскарження покладено обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на оскарження судового рішення. Разом з тим, ні в апеляційній скарзі, ні в доданих до неї документах, заявником не зазначено в чому саме полягають поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які не залежали від волевиявлення СТОВ «Довжок» та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення СТОВ «Довжок» процесуальних дій на вчасне оскарження рішення місцевого суду.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Європейський суд з прав людини зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наведені СТОВ «Довжок»причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Окрім цього, суд звертає увагу на наступне.

Пунктом 8 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Вінницької області та утворено Вінницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у місті Вінниці.

Рішеннями Вищої ради правосуддя від 08 листопада 2018 року переведено суддів до новоутвореного Вінницького апеляційного суду.

У відповідності до частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на відповідній території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до положень статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів, що відбулися 9 листопада 2018 року, днем початку роботи Вінницького апеляційного суду визначено 12 листопада 2018 року. Відповідне повідомлення голови новоутвореного суду опубліковано у газеті «Голос України» № 213 (6968) від 10 листопада 2018 року.

Між тим, апеляційна скарга подана СТОВ «Довжок» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року адресована до Апеляційного суду Вінницької області, а тому заявнику слід уточнити назву суду апеляційної інстанції до якої подається апеляційна скарга.

Відповідно до частиною другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга СТОВ «Довжок» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року не в повній мірі відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: подання обґрунтованої заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення. а також усунути інші недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі.

Керуючись статтями 127, 136, 356, 357, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати наведені сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Довжок» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2018 рокунеповажними.

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року у даній справі залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а також строк для усунення інших недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота