Справа № 477/1223/19
Провадження № 2/477/676/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона - Ощадбанк України в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» № 8351, Вітовська державна нотаріальна контора, про скасування судовим рішенням заборони відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати заборону на відчуження домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , накладену на майно не власника майна 22 червня 2006 року за №3369661 реєстратором: Вітовською державною нотаріальною конторою на підставі накладення обмеження за повідомленням від 28 вересня 1990 року № 577 Ленінського відділення Ощадбанку № 8351. За додатковими даними обтяження встановлено - архівним номером 142525NIKOLAEV10, архівна дата 05 травня 1998 року за датою виникнення 05 жовтня 1990 року, «реєстратора 11974-65, внутрішній № EF38304D5BЮ, коментар №94 с. Мішково-Погорілове.

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року позовна заява, на підставі частини 1 статті 185 ЦПК України, залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України. Позивачу у строк десять днів з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, а саме: обґрунтувати в чому саме полягає порушення її прав, яким чином вони порушуються та відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України подати докази на підтвердження цього (надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій чи інший документ що підтверджує порушення прав позивача). Цього ж дня ухвала суду була направлена позивачу.

31 травня 2019 року представником позивача - адвокатом Зозулею О.М. отримана ухвала суду, що підтверджується його підписом у розписці, що міститься в матеріалах справи.

Представником позивача на виконання зазначеної ухвали суду 27 травня 2019 року до суду подана позовна заява в новій реакції.

Водночас, подана представником позивача нова позовна заява в повному обсязі не усуває недоліки позову, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В свою чергу, позивачем на надано докази в чому саме полягає порушення її прав, ким воно не визнається або оспорюється. В ухвалі від 27 травня 2019 року судом звернута увага позивача щодо необхідності надати постанову нотаріуса, який в якості реєстратора зареєстрував обтяження, про відмову у вчиненні дії щодо зняття цього обтяження, чи інший документ що підтверджує порушення прав позивача, водночас зазначене не було враховане та подана нова позовна заява містить ті ж самі недоліки.

Враховуючи викладене, вважаю, що позивачем не виконана ухвала суду від 27 травня 2019 року, не усунуті недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду даної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 5 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона - Ощадбанк України в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» № 8351, Вітовська державна нотаріальна контора, про скасування судовим рішенням заборони відчуження майна повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко