ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4202/19 Справа № 206/1335/18 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З актового запису про смерть№872 від 22 вересня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.50).

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року було відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (65, 66).

У вказаному рішенні суду від 26 вересня 2018 року зазначено, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року у даній справі було закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 у зв`язку із смертю (а.с.65).

Однак, слід зазначити ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання згідно чинного цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зняти з апеляційного розгляду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання, згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 10 липня 2019 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді