Номер провадження 2-з/676/43/19
У Х В А Л А

про зустрічне забезпечення позову .

04 червня 2019 року . м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа № 676/1817/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Панченка Д.В. про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Хмельницької міської ради Дубас Олени Олександрівни , Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за її позовом до Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Хмельницької міської ради Дубас Олени Олександрівни , Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.03.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за АДРЕСА_1 і заборони іншим особам вчиняти дії , направлені на відчуження , знецінення, пошкодження , вилучення вказаного нерухомого майна до моменту набрання рішенням суду законної сили - задоволено частково. Постановлено заборонити Органам державної реєстрації вчиняти певні дії по відчуженню житлового будинку з господарсько- побутовими будівлями за номером АДРЕСА_1 , який належить Акціонерному товариству "Укрсоцбанк, як титульному власнику, відповідно до Договору про зміну іпотечного договору , укладеного 30.05.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кам`янгець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик 19.07.2007 року за р. № 4071, до набрання відповідним рішенням суду законної сили.

20.05.2019 року представник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

Панченко Д.В. звернувся до суду із заявою-клопотанням про зустрічне забезпечення позову, а саме, просить забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі № 676/1817/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Хмельницької міської ради Дубас О.О. та АТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень., шляхом внесення на депозитний рахунок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області грошових коштів в розмірі 523 702,00 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що предметом даного позову є визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Дубас О.О. , Хмельницького бюро технічної інвентаризації Хмельницької області , індексний номер 45386958 від 06.02.2019 року 11:17:41, про реєстрацію права власності на житловий будинок, загальною площею 66,9 кв.м., житловою площею 43,4 кв.м., який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .Кам" АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк", (номер запису про право власності 30163665, дата та час державної реєстрації- 04.02.2019, 09:23:29); скасування (вилучення ) запису № 30163665 від 04.02.2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений державним реєстратором Дубас О.О. про державну реєстрацію права власності за АТ "Укрсоцбанк."

Позивачка вважає, що внаслідок протиправних дій державного реєстратора на сьогодні існує реальна можливість у АТ «Укрсоцбанк», як титульного власника , будь-яким чином розпорядитись її майном на власний розсуд до ухвалення рішення у справі шляхом укладення договору відчуження з будь-якою третьою особою. Крім того, представниками власника вже вчиненні дії , направлені на позбавлення її вільно користуватися її будинком , зокрема вчинені дії по звільненню будинку від її речей та недопущення її до проживання у будинку.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі» зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Представник вважає, що відповідач, внаслідок забезпечення позову за клопотанням позивача, може понести збитки у розмірі 523 702,00 грн., тому , розмір зустрічного забезпечення складає 523 702,00 грн., які позивачка повинна внести на депозитний рахунок суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, звернулись до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутності.

Суд розглядає справу у відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст.154 ЦПК України, якою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом, з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнавати відповідач, у зв`язку із забезпеченням позову. Таким чином, з наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач, у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому, можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

В той час, представником відповідача не обгрунтовано того, що відповідач понесе реальні збитки, внаслідок застосованого Ухвалою суду від 22 березня 2019 року забезпечення позову у вигляді заборони Органам державної реєстрації вчиняти певні дії по відчуженню житлового будинку з господарсько- побутовими будівлями за номером АДРЕСА_1 , який належить Акціонерному товариству "Укрсоцбанк, як титульному власнику, відповідно до Договору про зміну іпотечного договору , укладеного 30.05.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кам`янгець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик 19.07.2007 року за р. № 4071, до набрання відповідним рішенням суду законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є вирішення питання про визнання незаконним переходу права власності на будинковолодіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Позивачка просила накласти арешт на спірне будинковолодіння та заборонити вчиняти, відносно останнього будь-які дії, унеможлививши, тим самим, його відчуження до вирішення справи в суді.

Сам факт арешту або заборони відчуження спірного будинковолодіння, яке лишається єдиним житлом позивачки, про заподіяння збитків відповідачу, свідчити не може, а доказів заподіяння таких збитків суду не надано. Усі доводи і клопотання, як і визначення розміру зустрічного забезпечення, грунтується на припущеннях. Тому, підстав вважати, що у разі невжиття таких заходів відповідачу будуть завдані реальні збитки, у суду немає. Не містять матеріали справи й доказів наявності, передбачених ст.154 ЦПК України, випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Таким чином, суд, беручи до уваги викладене, вважає, що клопотання є необгрунтованим, підстави для його задоволення відсутні , а відтак, суд приходить до висновку, що клопотання представника АТ «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання клопотання представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Панченка Д.В. про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Хмельницької міської ради Дубас Олени Олександрівни , Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Апеляційна справа на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В