КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8243/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої І.В. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року у складі судді Мальцева Д.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання обтяження припиненими та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (надалі - ПАТ «КБ «Надра») про визнання обтяження припиненими та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначала, що 11 червня 2009 року ОСОБА_2 було придбано в ТОВ «Авторай» на підставі договору купівлі-продажу автомобіль Nissan Rogue, 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 .

В подальшому, 25 жовтня 2017 позивач придбала спірний автомобіль у ОСОБА_2 з відповідним оформленням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

31 січня 2018 року позивач дізнався, що вказаний автомобіль перебуває у приватному обтяженні у вигляді заборони відчуження, стягувач - ПАТ «КБ «Надра», боржник ТОВ «Авторай», реєстратор обтяження - ДП «Національні інформаційні системи». Підстава обтяження - кредитний договір № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року, дата первинної реєстрації обтяження - 26 липня 2012 року. При цьому, ТОВ «Авторай» 28 травня 2013 року припинено як юридичну особу.

Позивач також зазначала, що належний позивачу автомобіль був відчужений ТОВ «Авторай» в ході здійснення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу автомобілів, а відтак, в силу положень ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження не зберігає силу для нового власника рухомого майна.

Посилаючись на те, що заяви про припинення, зміну, виникнення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем, а наявність вказаного обтяження створює позивачу перешкоди в розпорядженні належному їй майном, просила :

визнати припиненим обтяження рухомого майна, що зареєстроване 26 липня 2012 року за номером 12788640, боржник TOB «Авторай», , об`єктом якого є автомобіль легковий Nissan Rogue, 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачу;

зобов`язати відповідача подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 26 липня 2012 року за номером 12788640

та стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1409 грн. 60 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ПАТ КБ «Надра» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 26 липня 2012 року за № 12788640. Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 судові витрати, в розмірі 704 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Біла І.В., посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення районного суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що автомобіль Nissan Rogue, номер кузова НОМЕР_2 , був переданий у заставу в якості забезпечення виконання умов кредитного договору № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року.

Посилаючись на те, що реалізація майна, що є предметом застави, не припиняє заставу, тому підстава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, у зв`язку з чим ПАТ «КБ «Надра» вважає, що дане приватне обтяження є дійсним (чинним) в силу того, що зобов`язання боржником виконано не було, заборгованість позичальника за кредитним договором в повному обсязі не погашена, а тому відсутні підстави для подання заяви про припинення обтяження, скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши представника ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, автомобіль легковий Nissan Rogue, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25 жовтня 2017 року (а.с.8).

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що автомобіль легковий Nissan Rogue, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є об`єктом обтяження, зареєстрованого 26 липня 2012 року за № 12788640, вид обтяження - приватне, підстава обтяження: кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування 05/08/200/840- К576 від 23 серпня 2008 року за відповідними договорами поставки, обтяжувач - ПАТ КБ «Надра», боржник - ТОВ «Авторай» (а.с.9-15).

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «Авторай» займалось такими видами діяльності: код КВЕД 50.10.2 Роздрібна торгівля автомобілями; код КВЕД 51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; код 52.48.9 Роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами (а.с.16-22).

Встановлено, що 28 травня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесено відомості про припинення ТОВ «Авторай» як юридичної особи, номер запису № 5020680.

З відповіді ГСЦ МВС України від 05 липня 2018 року № 31/419 вбачається, що спірний автомобіль 11 червня 2009 року було зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.57).

Встановлено, що 25 липня 2015 року спірний автомобіль було перереєстровано на ім`я ОСОБА_3 , а 04 вересня 2015 року транспортний засіб перереєстровано на ОСОБА_1 .

Відповідно до керівних роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Між тим, постановлене судом першої інстанції оскаржуване рішення не відповідає вищевказаним вимогам, з огляду на наступне.

Задовольняючи позов частково районний суд виходив з того, що позивач належним чином обґрунтував свої позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача подати реєстратору Державного реєстру обтяжень нерухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 26 липня 2012 року за номером 12788640 (боржник ТОВ «Авторай», , підстава обтяження - кредитний договір № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року, об`єкт обтяження: автомобіль легковий Nissan Rogue, 2008року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ) та, на підставі вказаного, вимога щодо припинення обтяження рухомого майна є передчасною, оскільки момент припинення обтяження пов`язаний з моментом його державної реєстрації Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

З такими висновками погодитися неможливо, оскільки вони здійснені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 328 ЦК України передбачені підстави набуття права власності, так право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того, ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 3 статті 577 ЦК України, встановлено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Статтею 28 Законом України «Про заставу», встановлені підстави припинення застави, так застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання, у разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

В матеріалах справи відсутні докази припинення забезпеченого заставою зобов`язання, загибелі заставленого майна, придбання заставодержателем права власності на заставлене майно, примусового продажу заставленого майна, або закінченні терміну дії права, що складає предмет застави.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання припиненим обтяження рухомого майна, що зареєстроване 26 липня 2012 року за номером 12788640, не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність підстав припинення застави, а не похідності вимоги від державної реєстрації, як помилково вказав районний суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Виходячи з положень ст. 44 вказаного Закону, запис про обтяження рухомого майна як і запис про припинення обтяження здійснюється реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна після подання відповідної заяви обтяжувачем.

Відповідно до п. 16 «Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року №830, зміни і додаткові відомості до запису в Реєстрі вносяться реєстратором на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Заяву про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження підписує обтяжувач. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою. У разі коли заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Згідно з п. 24 Порядку відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

З наведеного вбачається, що право на подання заяви про припинення обтяження до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна належить лише обтяжувачу, яким у даному випадку є ПАТ КБ «Надра», а не позивач.

При цьому, колегія суддів враховує й те, що на дату придбання ОСОБА_1 автомобіля Nissan Rogue, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме 25 жовтня 2017 року, обтяження вказаного рухомого майна в реєстрі значилось, що підтверджується долученою позивачем копією Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31 лютого 2018 року (а.с.9-14).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання рівності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, не припиняє заставу, тому підстава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

З огляду на викладене, приватне обтяження ПАТ «КБ «Надра» є дійсним (чинним) в силу того, що зобов`язання боржником виконано не було, заборгованість позичальника за кредитним договором в повному обсязі не погашено, а тому відсутні підстави для припинення обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене та матеріали справи, у їх сукупності, апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої І.В. слід задовольнити, а рішення районного суду скасувати, з ухваленням по справі нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої І.В. задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року скасувати.

Постановити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 червня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: