Справа № 219/8324/17
2/219/47/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Скорубо Ю.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_2 .

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою про стягнення в дохід державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю " Востокспецавтоматика ,, штрафу за триваюче невиконання Постанови Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі № 219/8324/17. Просила на підставі частини другої статті 148 ЦПК України за триваюче невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика" (: юридична адреса: м. Світлодарськ. буд. 15. кв. 100, вулиця Енергетиків. Донецька область, 84792) Постанови Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі № 219/8324/17, що перешкоджає суду вчиняти процесуальні дії по огляду речових доказів за місцем їх знаходження у приміщенні магазину загальною площею 79.6 кв.м. преюдиційно належного ОСОБА_1 на праві приватної власності, за адресою: АДРЕСА_1 . Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101, затягує розгляд справи по суті та перешкоджає у Конституційному праві доступу позивача до правосуддя. Враховуючи вимоги даної норми закону, прошу суд стягнути в дохід державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю " Востокспецавтоматика" штраф у розмірі, на розсуд суду, у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про державний бюджет на 1 січня 2019 року у сумі 1921 гривні.

Як вбачається з відзиву Міністерства оборони України на позов ОСОБА_1 про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом, то в ньому зазначено, що військовослужбовців у приміщенні автомагазину за адресою: АДРЕСА_1 , не має, дане приміщення вони не захоплювали і не мають до нього ніякого відношення. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі № 219/8324/17 заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика" вчиняти будь-які дії направлені: на проникнення до нежитлового приміщення (магазину) сторонніх осіб та їх впливу на приміщення магазину: стіни, двері, вікна, решітки, тамбур, покрівлю тамбуру, мережі електропостачання та теплопостачання, засоби обліку електроенергії, відеокамери та ганок. Працівники ТОВ "Востокспецавтоматика" також є іншими особами, яким заборонено проникнення до приміщення автомагазину преюдиціального власника ОСОБА_1 . Виконання рішення суду покладено на керівника ТОВ "Востокспецавтоматика" ОСОБА_5 . Суб`єктом злочину за ст. 382 КК України виступає юридична особа в особі посадової особи керівника, який виступає від імені та в інтересах такої юридичної особи. З вище наведеного вбачається, що приміщення автомагазину разом з матеріальними цінностями з 17.05.2017 року знаходиться у незаконному володінні ТОВ " Востокспецавтоматика " і саме ця юридична особа, шляхом впливу на упереджений суд, не дає змоги суду призначити у підготовчому судовому провадженні дату, час та місце огляду речових доказів за їх місцем знаходження, які пов`язані з предметом позову та мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи. Дана обставина підтверджується змістом ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2018 року, з якої вбачається, що головуючим суддею Хомченко Л.І. протиправно так і не була призначена дата, час та місце огляду речових доказів за їх місцем знаходження. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.12.2018 року постановлено: «Речовий доказ нежитлове вбудоване відокремлене приміщення (магазин) площею 79.6 кв.м. в будівлі контори гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , докладно описати та опечатати, а також сфотографувати. Виконання ухвали доручити Бахмутському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області".

Враховуючи, що ухвала цього суду була постановлена без наміру його виконання державним виконавцем (не були зазначені стягувач та боржник, не були зазначені реквізити боржника), державний виконавець ухилився від виконання вимог такої сумнівної ухвали суду. Але шановним доброчесним головуючим суддею Дубовиком Р.Є. ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2019 року було зобов`язано державного виконавця Гайчукову Ю.С. виконати ухвалу цього суду від 12.12.2018 року у повному обсязі, використовуючи реквізити боржника які зазначені у наданій Постанові Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі № 219/8324/17. Вчинення виконавчих дій було призначене на 02.05.2019 року. Сторони виконавчого провадження були завчасно попереджені. Але замість відповідальної посадової особи за виконання рішень суду відповідача-5 ОСОБА_5 до будівлі контори гаражу де знаходиться нежитлове вбудоване відокремлене приміщення (магазин) площею 79.6 кв.м. приїхав на мікроавтобусі, перебуваючи у нетверезому стані, водій цього товариства ОСОБА_6 . Він повідомив усім присутнім у складі: двох державних виконавців, двох озброєних поліцейських, позивача, третьої особи по справі та двох сторонніх понятих, що ця цивільна справа ще буде розглядатися цим судом років десять п`ятнадцять, до тих пір доки позивач та його представник не помруть! Дана обставина є черговим підтвердженням залежності цього суду від ТОВ "Востокспецавтоматика! Дана особа не допустила державних виконавців та поліцейських у приміщення автомагазину у якого з середини заблоковані вхідні двері та попередила військових, щоб вони нікого не пропускали у магазин через пробитий отвір у внутрішній стіні магазину. Свої протиправні дії він пояснив тим, що: даного магазину уже не має". Доказом цих протиправних дій представника ТОВ "Востокспецавтоматика" службової особи приватного права головного інженера ОСОБА_6 є Акт державного виконавця від 02.05.2019 року.

На підставі вище наведеного, наданого суду доказу (Акту) протиправних дій ТОВ Востокспецавтоматика " з тривалого невиконання рішення суду, просила вирішити дану заяву та постановити ухвалу суду по суті заяви № 24-а від 31.05.2019 року у нарадній кімнаті.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги ,надала пояснення аналогічно викладеним у заяві ,просила їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги ,надав пояснення аналогічно викладеним у заяві ,просив їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги ,надав пояснення аналогічно викладеним у заяві ,просив їх задовольнити.

Заслухав пояснення сторін і дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Згідно статті 148 ЦПК Україна:

1. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

2. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

4. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

5. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

6. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ні позивачем ні представником позивача будь яких доказів щодо не виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 22.03.2018 року ТОВ ,,Востокспецавтоматика,, не надано ,так як з наданого позивачем Акту державного виконавця від 2.05.2019 року вбачається , що його складено при примусовому виконанні ухвали-виконавчого документу виданого 28.12.2018 Артемівським міськрайонним судом Донецької області про здійснення опису нежитлового будинку і встановлено , що дане підприємство знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 Б тому вхід до магазину за адресою АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 неможливий у зв`язку з тим ,що згідно слів головного інженера ТОВ Востокспецавтоматика даного магазину за вказаною адресою не має .

Керуючись ст.148 ЦПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про стягнення в доход державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю,, Востокспецавтоматика,, штрафу за триваюче невиконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 22.03.2018 року Про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі №219 /8324/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення .

Суддя Л. І .Хомченко

Справа № 219/8324/17

2/219/47/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 31.05.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Скорубо Ю.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_2 .

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст.148 ЦПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про стягнення в доход державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю,, Востокспецавтоматика,, штрафу за триваюче невиконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 22.03.2018 року Про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі №219 /8324/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення .

Суддя Л. І .Хомченко

.

суддя Л.І.Хомченко