ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4965/19 Справа № 0417/9141/2012 Головуючий у першій інстанції: Бєсєда Г.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Аркада до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ПАТ АКБ Аркада звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27 лютого 2007 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про участь у фонді фінансування будівництва №А809, відповідно до умов якого відповідач здійснював інвестування в житлове будівництво квартири АДРЕСА_1 . 12 червня 2007 року між сторонами був укладений договір про уступку майнових прав №А809, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв майнові права на квартиру АДРЕСА_2 . 12 червня 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит №А809, згідно якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 295107,03 грн. для інвестування в житлове будівництво. Згідно умов Договору про іпотечний кредит, строк повернення кредитних коштів встановлений до 01 березня 2024 року, з щоквартальною сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки 18% річних. Однак, відповідач всупереч вимог законодавства умови договору про іпотечний кредит не виконує та проценти за користування кредитом не сплачує, у зв`язку з чим, станом на 01.06.2012 року, утворилась заборгованість в сумі 1314326,53 грн., а саме заборгованість за кредитом - 192107,03 грн., відсотки за користування кредитом - 103832,54 грн., пеня - 1018386,96 грн. Тому позивач просив розірвати договір про іпотечний кредит №А809 від 12 червня 2007 року; стягнути з ОСОБА_1 зазначену заборгованість в загальному розмірі 1314326,53 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - майнові права на квартиру АДРЕСА_2 та інше майно відповідача; звернення стягнення здійснити шляхом проведення прилюдних торгів та стягнути з відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року позов задоволено частково, вирішено розірвати Договір про іпотечний кредит №А809 від 12 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Аркада»; в рахунок погашення заборгованості в сумі 1314326,53 грн. за Договором про іпотечний кредит №А809 від 12 червня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - майнові права на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Аркада» судові витрати по справі в розмірі 3326,30 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 101-104).

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Аркада» судові витрати за розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 420,00 грн. (а.с. 106-107).

З таким заочним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року було відкрито провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та 05 квітня 2019 року справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції (а.с.168-169, 170).

Через канцелярію апеляційного суду 28 травня 2019 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який дії в межах повноважень на підставі довіреності від 20.02.2019 року №2608 та є адвокатом, подано клопотання про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року, у зв`язку з досягненням в позасудовому порядку домовленостей щодо кредитних зобов`язань, які є предметом розгляду даної справи, в якій апелянт просить прийняти його відмову від апеляційної скарги на вказане заочне рішення суду, зазначаючи також про розгляд даного клопотання без участі відповідача та її представника.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

Колегія також вважає за необхідне додатково роз`яснити ОСОБА_1 наслідки відмови від апеляційної скарги щодо неможливості повторного оскарження нею заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від його апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року і закрити, у зв`язку з цим, апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 259, 268, 364 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від його апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Аркада до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді