Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6656/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 83 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/6656/14 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Присяжнюк Ельвірії Юріївни

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Лєдньова Д.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого державного виконавця Присяжнюк Е.Ю. Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 58404719 від 19.02.2019 року; скасувати постанову старшого державного виконавця Присяжнюк Е.Ю. Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про арешт майна боржника ВП № 58404719 від 19.02.2019 року; скасувати постанову старшого державного виконавця Присяжнюк Е.Ю. Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення виконавчого збору ВП № 58404719 від 19.02.2019 року; зобов`язати старшого державного виконавця Присяжнюк Е.Ю. Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вилучити відомості про ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників; зупинити виконавчі дії, згідно виконавчого провадження ВП № 58404719, до прийняття рішення по скарзі.

В обґрунтування поданої скарги зазначав, що 15.02.2016 року Апеляційним судом Житомирської області скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2015 року та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 04.01.2008 року в розмірі 139 330,22 грн. 17.02.2019 року стягувач подав до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області заяву про відкриття виконавчого провадження з виконавчим листом. Старшим державним виконавцем відділу ДВС Присяжнюк Е.Ю. 19.02.2019 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Дії державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження заявник вважає неправомірними, оскільки виконавчий лист прийнято з порушення трирічного строку, визначеного для пред`явлення виконавчого документа. Крім того, стягувачем не надано доказів на підтвердження сплати авансового внеску. Зазначив, що трек-номер, за яким державним виконавцем прослідковано поштове відправлення, не може вказувати на зміст відповідної кореспонденції, а тому підстави для відкриття виконавчого провадження були відсутні. Наявна в матеріалах виконавчого провадження копія платіжного доручення не містить передбачених вимогами законодавства реквізитів.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити. Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам викладеним у скарзі на дії державного виконавця, та в сукупності зводяться до неправомірності дій виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та вчинення подальших виконавчих дій, у зв`язку із пропуском ТОВ «Кредитні ініціативи» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом першої інстанції на виконанні Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходиться виконавче провадження №58404719 з примусового виконання виконавчого листа № 295/6656/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованості за кредитним договором № Ф-1 від 04.01.2008р. у розмірі 139 330 грн. 22 коп.

Рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, набрало законної сили 15.02.2016 року.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на наведені норми Закону, останнім днем пред`явлення виконавчого документа є 16.02.2019 року.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

За правилом, визначеним частиною третьою статті 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що останнім днем пред`явлення виконавчого листа № 295/6656/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором є 17.02.2019 року, оскільки 16 лютого 2019 року припадало на вихідний день (неділю).

За такого, доводи скарги на дії державного виконавця та апеляційної скарги про те, що стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» колегією суддів відхиляються, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та нормах закону.

При цьому доводи апеляційної скарги, що суд не звернув уваги на те, що тільки конверт поштового відправлення стягувача є єдиним належним доказом отримання відділом ДВС заяви стягувача саме поштою 14.02.2019 року, а не поданням 17.02.2019 року через канцелярію не мають правового значення, оскільки у будь-якому випадку строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Кредитні ініціативи» не пропущено.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги в частині вимог про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника, зобов`язання вилучити відомості з Єдиного реєстру боржників та зупинення виконавчих дій є законною та обґрунтованою.

Разом з тим, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги в частині вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Присяжнюк Е.Ю. Богунського відділу державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору ВП № 58404719 від 19.02.2019 року, суд першої інстанції виходив із того, що дана вимога за наслідковим значенням пов`язана з вимогою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Проте, з такими висновками суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 по справі № 509/4842/17 роз`яснено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. ОСОБА_2 юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи вимогу скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору дійшов помилкового висновку про відмову у її задоволенні, позаяк правовідносини у цій частині, які виникли між сторонами у справі, є адміністративно-правовими, а відтак справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, оскаржувана ухвала в частині відмови вимоги про скасування постанови старшого державного виконавця Присяжнюк Е.Ю. Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення виконавчого збору ВП № 58404719 від 19.02.2019 року, підлягає скасуванню, а провадження в цій частині - закриттю.

В решті ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 377, 381-384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2019 року в частині відмови вимоги про скасування постанови старшого державного виконавця Присяжнюк Е.Ю. Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення виконавчого збору ВП № 58404719 від 19.02.2019 року скасувати, а провадження в цій частині закрити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.05.2019.

Головуючий Судді