Справа № 153/656/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: КП «Ямпільська дирекція кіномережі»

вимоги позивача: про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом передання майна власнику

представник відповідача: адвокат Вітвіцький Олександр Юрійович

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2018 року до Томашпільського районного суду з Ямпільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , до КП «Ямпільська дирекція кіномережі», що знаходиться по вул. Свободи, 75/1 в м. Ямпіль Вінницької області, в якій просить визнати незаконними дії відповідача щодо оголошення та проведення конкурсу від 31 травня 2017 року на укладення договору оренди комунального майна, в яке відповідач включив належне позивачу на праві власності майно-літнє кафе по АДРЕСА_2 та зобов`язати відповідача виключити із переліку наданого у оренду комунального майна належне позивачу майно.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 6 лютого 2018 року справу прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 24 квітня 2018 року.

5 квітня 2018 року позивачка ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву, про зміну предмету позову, в якому просить усунути перешкоди у володінні та розпорядженні майном, витребувати майно з чужого незаконного володіння шляхом передання майна власнику.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 24 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 20 грудня 2018 року.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак позивачка ОСОБА_1 в судові засідання не з`являлася, про причини неявки не повідомляла.

Так, 30 травня 2019 року позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча завчасно та належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

На наступні судові засідання, які були призначені судом, а саме на 16 липня 2019 року, 25 липня 2019 року, 16 вересня 2019 року, позивачка ОСОБА_1 не з`являлася, на адресу суду поверталися поштові конверти з судовою повісткою з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» без зазначення причини невручення.

7 жовтня 2019 року позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`являлася, по невідомій суду причині, про причини неявки не повідомила.

Представник КП «Ямпільська дирекція кіномережі» - адвокат Вітвіцький О.Ю. в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду клопотання, згідно якого просить провести судовий розгляд справи у відсутності представника відповідача, заперечує проти задоволення позову, просить в позові відмовити повністю.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3ст. 131 ЦПК України, встановлено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи положення даної норми, суд визнає, що позивачка не з`явилася в судове засідання без поважних причин, будь яких заяв від неї не надходило.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належним йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи, наділені широким колом цивільних прав та рядом обов`язків, зокрема виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Аналогічні роз`яснення містяться у пункті 25 постанови пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанці».

Частиною 5 ст.223 та п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України визначено, що у випадку повторної неявки в судове засідання позивача або не повідомлення ним про причини неявки, якщо він був належним чином повідомлений, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, за відсутності визначеної процесуальним законодавством можливості суду відкладати судове засідання у справі у випадку неодноразового нез`явлення позивача в судове засідання без поважних причин, оскільки позивач тривалий проміжок часу не цікавиться провадженням у його справі, справа не може бути розглянута за відсутності позивача, який повідомлявся про розгляд справи та від якого не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду судом враховано практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків проте, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі"; рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Разом з тим слід зазначити, що суд враховує вимоги ст. 210 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 р., щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку із такою неявкою вимушений витрачати свої кошти та час.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Тому, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Ямпільська дирекція кіномережі» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом передання майна власнику залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. В. Пилипчук