Справа № 541/799/13-ц
Провадження № 6/541/32/2019
У Х В А Л А

07 червня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Городівського А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Пащенка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича перебуває виконавче провадження №58642714 з примусового виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №2/541/431/2013 виданого 28 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Карго Пром» в сумі 339810,73 гривень.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 .

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що на підставі відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлено відсутність сільськогосподарської техніки, тракторів, комбайнів та інших самохідних машин; згідно відповіді Територіального сервісного центру №5342 встановлено відсутність у боржника на праві приватної власності транспортних засобів; на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за боржником зареєстрована квартира АДРЕСА_1 , проте звернути стягнення на дане нерухоме майно на день звернення до суду з поданням неможливо, оскільки згідно повідомлення і Миргородської міської ради зареєстровані неповнолітні особи, які мають право користування даним житловим приміщенням; згідно обліку УДМС України в Полтавській області боржник отримав паспорт для виїзду за кордон за номером НОМЕР_1 від 13 квітня 2018 року, орган видачі-0 5332; згідно відповіді з Державної прикордонної служби боржник період з 17.06.2018 оку по 13.09.2-018 року перетинав державний кордон з невідомою метою, таким чином маючи невиконане зобов`язання боржник здійснював поїздки за кордон, на що витрачав значні кошти, іншого майна на яке б можна було б звернути стягнення у боржника приватним виконавцем не виявлено. Згідно відповіді з ДФС та ПФУ встановлено, що боржник отримувачем пенсії не являється, джерела доходів відсутні, відкриті розрахункові рахунки відсутні. Згідно відповіді з ДРАЦС встановлено, що у період з 1987-1999 роки боржник перебував у зареєстрованому шлюбі. З метою виявлення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами перевірено майновий стан дружини боржника. Під час перевірки було встановлено відсутність спільного майна подружжя.

Крім того, боржником не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, в порушення п.3 ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржником не було надано декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

Виконавцем неодноразово на адресу боржника надсилалися виклики та вимоги щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`являвся, про причини неявки не повідомив виконавця.

Зобов`язання не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання за рахунок належного йому майна і доходів.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник не з`явився, подав клопотання про розгляд подання за його відсутності (а.с.137).

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

На виконанні у виконанні у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича перебуває виконавче провадження №58642714 з примусового виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №2/541/431/2013 виданого 28 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «БАНКФОРУМ» заборгованості в сумі 339810,73 гривень (а.с. 138-141). Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2019 року замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго пром» (а.с.142-143).

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що на підставі відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 29.03.2019 року встановлено відсутність сільськогосподарської техніки, тракторів, комбайнів та інших самохідних машин (а.с.156). згідно відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України (морська адміністрація) від 10 квітня 2019 року за ОСОБА_1 , не є власником або судновласником (а.с.159); згідно відповіді Територіального сервісного центру №5342 встановлено відсутність у боржника на праві приватної власності транспортних засобів (а.с.167); на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за боржником зареєстрована квартира АДРЕСА_1 (а.с.160-164), проте звернути стягнення на дане нерухоме майно на день звернення до суду з поданням неможливо, оскільки згідно повідомлення і Миргородської міської ради №1368 віл 18.03.2019 року (а.с.149), зареєстровані неповнолітні особи. Згідно листа УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 отримав паспорт для виїзду за кордон за номером НОМЕР_1 від 13 квітня 2018 року, орган видачі- 05332 (а.с.155); згідно відповіді з Державної прикордонної служби від 04.04.2019 року ОСОБА_1 в період з 17.06.2018 року по 13.09.2018 року перетинав державний кордон (а.с.157-158), згідно відповіді з ДФС та ПФУ встановлено, що боржник отримувачем пенсії не являється, джерела доходів відсутні, відкриті розрахункові рахунки відсутні (.с.169). Згідно з копії Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюбу встановлено, що у період з 1987-1999 роки боржник перебував у зареєстрованому шлюбі (а.с.151-154) і встановлено відсутність спільного майна подружжя (а.с. 149-169).

Приватним виконавцем неодноразово на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`являвся, про причини неявки не повідомив приватного виконавця (а.с.170-176).

18 березня 2019 року відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

18 березня 2019 року приватним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника, копі якої направлено сторонам виконавчого провадження.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним ним судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

ОСОБА_1 кошти по рішенню суду не сплачує. Оскільки боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , до виконання зобов`язань покладених на нього згідно виконавчого листа №2/541/431/2013 виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 28 липня 2016 року про стягнення заборгованості в розмірі 339810 (триста тридцять дев`ять тисяч вісімсот десять) гривень 73 копійки.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу, для подальшої організації її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О. А. Городівський