overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5321/18 Номер провадження 22-ц/814/1828/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Триголова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Прохур Наталії Іванівни

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 квітня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доШевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Державного підприємства "Система електронних торгів арештованим майном", Приватного підприємства "Караван", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, про визнання недійсними та скасування результатів електронних (прилюдних) торгів, оформлених Протоколом проведення електронних торгів та вищнання недійсним і скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Прохур Наталії Іванівни

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 18 червня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. М. Триголов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6287/19 Справа № 177/268/18 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Касьян Микола Степанович, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Парковка та реклама», про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Касьян Микола Степанович, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Парковка та реклама», про визнання правочину недійсним та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 09 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/643/2155/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі - Постульга О.Г. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Позивачка не з'явилась, просила провести підготовче судове засідання в її відсутності , відповідач в судове засідання не з'явився.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 25.07.2019 року об 09 год. 20 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 24.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5531/19
Провадження № 2-н/362/285/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши в м. Васильків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 39255,53 грн., за весь час прострочення грошового зобов`язання в період з 29.01.2019 року по 12.09.2019 року - 3% річних в сумі 729,00грн., інфляційних втрат в сумі 985,91 грн. , витрат по оплаті судового збору в сумі 192,10 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Положення ст. 163 ЦПК України визначає форму і зміст заяви про видачу судового наказу.

Однак, в порушення вимог ст. 163 ЦПК України, заявник, ставлячи вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 11973,59 грн., надав розрахунок (фінансовий стан) який не містить показників за минулий час, а саме: нарахування боргу починається не з нульового показника, а з суми 16810, 58 грн. станом на 01.01.2017 року, що позбавляє суд можливості встановити, за який саме період утворився борг та в сукупності з загальним розміром заборгованості свідчить про наявність спору про право.

У зв`язку з наведеним, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим кодексом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258, 260, 261, 352- 355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 591/1179/19
Провадження № 2-н/591/233/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 березня 2019 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3581, 62 грн.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 487/1338/19
Провадження № 2/487/1213/19
У Х В А Л А

06.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря Янковець Г.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання призначеного на 06.06.2019 року сторони не з`явилися.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, якою просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення. Данні щодо належного вручення відповідачу повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду заяву, якою просила відкласти судове засідання для надання можливості подати до суду відзив на позовну заяву з огляду на те, що позовна заява з додатками нею була одержана 04.06.2019 року.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст. 279, 223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 09:00 годину 19.08.2019 року.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст. 223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Дата документу 27.05.2019
Справа № 320/6688/18
УХВАЛА

27 травня 2019 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2019 року по справі було зупинено провадження до проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

27 травня 2019 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов висновок експерта про проведену судову почеркознавчу експертизу №160-19 від 07.05.2019 року

Суд, вивчивши матеріали справи, в зв`язку з надходженням на адресу суду висновку експерта про проведену судову почеркознавчу експертизу, вважає, що цивільну справу за за позовом Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики поновити провадженням, починаючи з 27 травня 2019 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до слухання на 22.07.2019 року на 12 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
Справа №: 486/889/19 Провадження № 2/486/435/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачами у позовній заяві вказані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , натомість позовна заява викладена лише позивачем ОСОБА_1 , що є незрозумілим стосовно наявності позовних вимог інших позивачів до відповідача. Крім того, при зверненні позивачів до суду з даною позовною заявою судовий збір в розмірі 768, 40 гривень був сплачений позивачем ОСОБА_1 , про що свідчить квитанція № 23 від 22.05.2019 р.

Згідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно до п. 3 ч. 1. ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суддя вважає необхідним залишити вищевказану позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вищевказані недоліки даної позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ст. 177 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Справа № 500/1816/19
Провадження № 2/500/1886/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача кредитної спілки «Придунав`я» (далі: Спілка), про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 березня 2019 року справу призначено к розгляду у спрощеному позовному провадженні відповідно до ст.274 ЦПК України.

Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги обґрунтовувала позивач тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 20085 від 25 квітня 2007 року між Спілкою та відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 9890грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 50 відсотків річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом строком на 12 місяців до 25 квітня 2008 року. Між Спілкою та ОСОБА_3 07 березня 2019 року було укладено договір відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого, Спілка відступила ОСОБА_3 право вимоги від відповідача грошових коштів. Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 07 березня 2019 року ОСОБА_3 набула права грошової вимоги до відповідача, яка складає в зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань станом на 28 лютого 2019 року - 1116515грн. 81коп., яка складається з 1116515грн. 81коп. заборгованості по процентам, яку позивач просить стягнути з відповідача. Позов поданий від імені ОСОБА_1

Відповідно до ст.55 ЦПК України У разі, зокрема, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що позов поданий від імені ОСОБА_1 , а кредитором згідно позовних вимог є ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості позивача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.55,259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на належного та залучити як позивача ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М.Швець