overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/333/19

Провадження №2-о/377/12/19

04 червня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання - Маряхіної І.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УСТАНОВИВ:

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відкласти до 09 червня 2019 року складання повного рішення та оголосити лише вступну і резолютивну його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Славутичі Київської області, з 05 березня 1991 року по ІНФОРМАЦІЯ_3, не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 128/2325/18
УХВАЛА

05 червня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - Меркулової В.В. про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2018 року цивільну справу №128/2325/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передано на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області.

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» - Меркулова В.В. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області при подачі вищевказаного позову до суду. Також, до заяви про повернення судового збору представником позивача надано копію ухвали судді Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д.Т. від 05.03.2019 року, якою позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В зв`язку з вищевикладеним, оскільки ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 05.03.2019 року позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» визнано неподаною та повернуто позивачу, за відсутності самої цивільної справи у Вінницькому районному суді Вінницької області, приходжу до висновку, що заяву представника позивача АТ КБ «Приват Банк» - Меркулової В.В. про повернення судового збору - слід повернути заявнику, роз`яснивши право звернення до суду, який повернув позовну заяву.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - Меркулової В.В. про повернення судового збору по цивільній справі № 128/2325/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подальшого звернення з аналогічною заявою до суду, який повернув позовну заяву /Липовецький районний суд Вінницької області/ .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа №766/9412/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський прикордонний загін пункту «Гоптівка» Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про встановлення факту перетину державного кордону,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський прикордонний загін пункту «Гоптівка» Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про встановлення факту перетину державного кордону.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2019 року заяву залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст.315 ЦПК України.

03.06.2019 року представником заявника подано відкликання (повернення) заяви про встановлення факту.

В зв`язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський прикордонний загін пункту «Гоптівка» Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про встановлення факту перетину державного кордону - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
Справа № 139/175/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 червня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Пилипчук В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про чоловіка, як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

21.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про чоловіка, як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою від 25.02.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 25.03.2019.

25.03.2019 у справі було призначено судову біологічно-генетичну (молекулярно-генетичну) експертизу, а провадження зупинено. Ухвалою суду від 23.05.2019 провадження у справі відновлено, підготовче засідання призначено на 06.06.2019.

До початку підготовчого засідання позивач через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просить його позов до ОСОБА_2 про виключення відомостей про чоловіка, як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, викликалась своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заяву позивача задовольнити, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про чоловіка, як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня отримання її копії.

Суддя:
490/3804/18
н/п 2/490/3434/2018
У Х В А Л А

14 січня 2019 року суд., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні позивач просила витребувати з Державної прикордонної служби України дані про перетин кордону відповідачем за 2 роки - 2017 та 2018 роки.

Відповідно до ч. 1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За нормою ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України дані про перетин державного кордону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2017 та 2018 роки, а саме: місце перетину, дату та мету виїзду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"03" червня 2019 р. Справа № 489/2611/19
Провадження №2-н/489/401/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 5943 грн. 78 коп. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_2 , була виписана 20.10.2015 року на прізвище « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та враховуючи, що вимоги заявлені до ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання спільно однією сім`єю чоловіка та жінки без укладання шлюбу та поділ спільно нажитого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку, на Ѕ частину земельної ділянки, поділ житлового будинку в натурі, примусове вселення в спірне житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

у/н справи 759/19709/18 № а/п: № 22-ц/824/8687/2019
Головуючий у суді першої інстанції: П`ятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 02 липня 2019 року на 11 год 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/8946/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулікової С.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 червня 2019 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

4 червня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 752/11703/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/8286/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Лапчевської О.Ф., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали справи в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни в інтересах акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва прийняте 20 лютого 2019 року в приміщенні суду під головуванням судді Шевченко Т.М., інформація про дату складання повного тексту судового рішення відсутня),-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська, 2-а ) на 11 липня 2019 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/4467/17
Провадження № 2/127/1856/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 -Корчун Вікторії ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Представник позивача в судовому засіданні наполягала на своєму клопотанні від 04.06.2019 року та просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, а саме погашенням боргу ОСОБА_6 перед ОСОБА_5 за договором позики.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечила проти клопотання представника позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що на момент розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про стягнення боргунеобхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 255, 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про стягнення боргу закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 367/3444/17
Провадження по справі № 2/367/37/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 26.05.2017р. було відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання 03.06.2019р., до суду сторони не прибули. Повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання сторонами були заявлені клопотання.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності, - призначити до судового розгляду по суті на 02.08.2019р на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Саранюк

Суддя: Л. П. Саранюк