УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/4648/17

провадження № 22-ц/4809/902/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дьомич Л.М., Кіселика С.А.,

секретар судового засідання Кравченко Я.С.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Кошутської Ольги Святославівни про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2019 року в складі головуючого судді Павелко І.Л. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

28.07.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 69 648,12 грн за кредитним договором № б/н від 15.08.2014 року, яка складається з: 8 620 грн - заборгованість за кредитом; 54 051,05 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом; 3 184,30 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн штраф (фіксована частина) та 3 292,77 грн (процентна складова).

Позовні вимоги мотивовано тим, що сторони уклали договір № б/н від 15.08.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_5 отримала кредит у сумі 8100 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.05.2017 року, у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач має заборгованість в загальному розмірі 69 648,12 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.08.2014 року в загальному розмірі 18 950грн.46 коп., в тому числі: 8 620 грн. - заборгованість за кредитом; 6 537 грн.69 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3 292,77 грн. - штраф (процентна складова).

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по пені та комісії в розмірі 3 184,30 грн відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідач подала апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Зокрема, представником відповідача в суді першої інстанції неодноразово заявлялось клопотання щодо витребування у позивача оригіналу Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Натомість, представниками банку було надано копії скріншоту інформації про одержання кредитної карти з фото, що за твердженням представника банку належить ОСОБА_6

В засіданні апеляційного суду представник відповідача - ОСОБА_9. заявила усне клопотання про витребування у позивача оригіналу анкети-заяви від 15.08.2014 року, який не був наданий для огляду на запит суду першої інстанції.

Представник позивача - Науменко В.В . зазначив, що оригінал вказаного документа банк може надати лише на підставі вмотивованої ухвали суду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень частин 1-6 ст. 95 ЦПК письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В матеріалах справи наявна фотокопія Анкети-заяви від 15.08.2014 року, згідно якої ОСОБА_8 , ІНПП: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 29.05.2003 року Кіровським РВ УМВС, виявила бажання приєднатися до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «Приват Банку» та отримати кредит на банківську карту (а.с. 5).

Враховуючи, що позивач не надав на письмовий запит суду першої інстанції (а.с. 74)оригінал Анкети-заяви від 15.08.2014 року, складеної від імені ОСОБА_8 , з метою перевірки достовірності інформації, що міститься в долученій до позовної заяви копії зазначеної Анкети-заяви від 15.08.2014 року (а.с. 5), колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати у АТ КБ «Приват Банку» оригінал зазначеного письмового доказу.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 260, 261, 367-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал анкети-заяви, оформленої від імені ОСОБА_8 від 15.08.2014 року.

Встановити строк для виконання ухвали апеляційного суду протягом двох тижнів з дати отримання ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді Л. М. Дьомич

С. А. Кіселик