09.10.19
Провадження 2-п/235/24/19
Справа 235/4884/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Срібненська сільська рада Покровського району Донецької області, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2019 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, зобов`язано ОСОБА_4 повернуту ОСОБА_2 грошові кошти, сплачені в рахунок орендної плати за землю, в розмірі 50000,00 грн та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 704,80 грн.

20 серпня 2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, в якій заявник посилалась на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, чим була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву.

Також, заявник посилається на докази, якими обгрунтовує свої заперечення проти позовних вимог.

А саме, відповідач посилається на те, що ніяких грошей від ОСОБА_2 вона не отримувала, ніяких розписок не писала. Крім цього, такого роду рішення взагалі неможливо примусово виконати, адже грошові кошти не являються майном з визначеними родовими ознаками.

Викладене заявник вважає важливим для повного та всебічного розгляду справи, та таким, що має істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та доводи, викладені на її обгрунтування, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

В судове засідання інший учасник справи, а саме, представник третьої особи Срібненської сільської ради Покровського району Донецької області, не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.

Заслухавши пояснення представника заявника, позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду в підготовчому засіданні неодноразово: на 26.09.2018 року, на 25.10.2018 року, на 03.12.2018 року, справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2019 року. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлялась шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації: с. Преображенка, Покровського району, Донецької області, що підтверджується повідомленнями про повернення судових повісток, які надходили на адресу суду (а.с. 34, 54-55, 64-65).

Суд враховує, що відповідач ОСОБА_5 не надала суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Її посилання на те, що ніяких грошей від ОСОБА_2 вона не отримувала, ніяких розписок не писала, крім цього, такого роду рішення взагалі неможливо примусово виконати, адже грошові кошти не являються майном з визначеними родовими ознаками, не є доказами, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Всі наявні докази суд дослідив під час розгляду справи, жодних нових доказів відповідач суду не надав.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи, що відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, але таких доказів відповідач не надав, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Срібненська сільська рада Покровського району Донецької області, про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: