Справа № 487/7520/14-ц
Провадження № 4-с/487/46/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

представника скаржника - Сімцис Ю.В.

начальника Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській обл. - Романчук С.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 року Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Опята Ю.Ю., якою просили визнати незаконним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. В обґрунтування зазначили, що державним виконавцем було повернуто стягувачу виконавчий документ №2-н/487/1594/14 від 04.08.2014 року без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю РНОКПП боржника фізичної особи. Однак, державним виконавцем не було вчинено дій направлених на одержання даної інформації шляхом направлення відповідних запитів. За такого, просили суд визнати незаконним та скасувати повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 07.03.2019 року та зобов`язати державного виконавця Опята Ю.Ю. відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу №2н/487/1594/14.

24 травня 2019 року до суду надійшов відзив начальника Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській обл., відповідно до якого він заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі. Посилався на те, що відсутність у виконавчому документі РНОКПП зумовлює його повернення стягувачу без виконання в зв`язку з невідповідністю п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, зазначив що відсутність у виконавчому листі РНОКПП унеможливлює внесення даних про боржника до Єдиного реєстру боржників. Наголосив на тому, що посилання скаржника на право державного виконавця здійснювати запити з метою одержання необхідної інформації про боржника є безпідставним з огляду на те, що ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» необхідну інформацію державний виконавець може отримати при здійсненні виконавчого провадження, тобто після відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 . вимоги викладені у скарзі підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

У судовому засіданні начальник Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській обл. - Романчук С.М. вимоги викладені у скарзі не визнав та у її задоволені просив відмовити посилаючись на те, що державний виконавець діяв в межах наданих йому законом повноважень.

Суд, дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ №2-н/487/1594/14. Даним наказом стягнуто з ОСОБА_2 , надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи якої немає можливості, так як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати (довідка Міністерства доходів та зборів від 30.07.2014 року), борг за спожитий природний газ в розмірі 2571,65 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

21.01.2019 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулись до Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській обл. з заявою про відкриття виконавчого провадження.

07.03.2019 року старшим державним виконавцем Опята Ю.Ю., у відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року, підстава №1404-VIII), повернуто стягувачу судовий наказ №2-н/487/1594/14 підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що в останньому не вказано РНОКПП боржника або серія та номер паспорту (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовились від прийняття РНОКПП та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначені положення Закону України «Про виконавче провадження» щодо зазначення у виконавчому документі реєстраційного номера облікової картки платника податків, прийняті одночасно із Законом України «Про Вищу раду правосуддя» № 1798-VIII, який набрав чинності 05.01.2017. Щодо дати народження, то зазначена вимога до виконавчого документа в законодавстві існувала завжди.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається зокрема дата народження боржника - фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків). Таким чином, реєстраційний номер облікової картки платника податків може у виконавчих документах не зазначатись тільки у випадку якщо фізична особа через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку в паспорті. За таких обставин у виконавчому документі зазначається серія та номер паспорта. В даному випадку, у виконавчому документі відомості, що боржник через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний контролюючий орган і має відмітку в паспорті, відсутні у зв`язку з чим, не зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків у виконавчому документі є безпідставним та свідчить про його неналежне оформлення.

Доводи стягувача про те, що державний виконавець відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» має право, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну не спростовують підстав з яких виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки такі повноваження використовуються державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, а не до вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

За такого, у випадку не зазначення у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), державний виконавець, в силу імперативної норми п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язаний такий виконавчий документ повернути стягувачу без прийняття до виконання.

Суд не приймає до уваги посилання скаржника на те, що відсутність РНОКПП боржник у виконавчому документі не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття з огляду на позицію висловлену у Постанові Верховного Суду України в Постанові від 25 червня 2014 року (справа №6-62цс14). Оскільки, зазначена позиція була сформована виходячи зі змісту положень Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, який втратив чинність 05.01.2017 року у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

Окрім того, виходячи зі змісту Постанови Верхвоного Суду від 27.11.2018 року (справа №806/1376/17), дійсно, державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, але таке право не є обов`язком виконавчого органу, а навпаки, вказане право відповідач використовує добровільно, виходячи з власних інтересів. Окремо, Верховний Суд звертає увагу, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, ці недоліки можуть бути виправлені стягувачем, який може звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення виконавчого документа у відповідність із зазначеними вимогами, і це не позбавляє його права пред`явити виконавчий документ на виконання.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі відомостей про реєстраційний номер облікової картки боржника фізичної особи та дати народження боржника, суд приходить до висновку про невідповідність вказаного виконавчого документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому повернувши виконавчий документ стягувачу державний виконавець діяв відповідно до закону та в межах своєї компетенції, у зв`язку з чим в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повне судове рішення складено 07.06.2019 року.

СУДДЯ І.О. ПРИТУЛЯК