Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7886/18
У Х В А Л А

03.06.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» адвоката Кузьменко Є.А. про відвід судді Кошель Л.М. від розгляду цивільної справи №357/7886/18,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративна справа №357/7886/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

29.05.2019 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» адвокат Кузьменко Є.А. подав до суду заяву про відвід головуючому судді Кошель Л.М., яку обґрунтовує тим, що існують обставини, які викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме, через неправомірне, на його думку, допущення до участі в справі в якості представника позивача ТОВ Агрофірма « Матюші» адвоката ОСОБА_2, номер свідоцтва: НОМЕР_1 від 02.04.2018 року, яка представляє адвокатське об`єднання «Еверлігал». Представник Кузьменко Є.А. вважає, що суддя Кошель Л.М. належним чином не вивчила документи, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_2 і безпідставно в порушення ст.63 ЦПК України допустила її в якості представника позивача. Згідно інформації з Реєстру адвокатів України ОСОБА_2 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_1, а ордер, який міститься в матеріалах справи, виданий та підписаний керівником АО «Еверлігал» , з яким ТОВ Агрофірма « Матюші» уклала договір про надання правової допомоги, адвокатського договору між АО « Еверлігал» та адвокатом ОСОБА_2 суду не надано, що свідчить про відсутність у адвоката ОСОБА_2 повноважень представляти інтереси позивача.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2019 року подану заяву про відвід визнано необгрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Кошель Л.М., а питання про відвід передано на авторозподіл в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.06.2019 року головуючим визначено суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Богдана Івановича.

Вище вказана справа перебувала у провадженні дружини головуючого - судді Кошель Л. М., що може викликати сумніви в неупередженості судді при вирішенні питання про відвід судді Кошель Л.М., саме тому вказана обставина зобов`язує головуючого суддю Кошеля Б. І. заявити самовідвід у вказаній справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява головуючого судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кошеля Богдана Івановича від розгляду заяви представника відповідачів ОСОБА_1. та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» адвоката Кузьменко Є.А. про відвід судді Кошель Ліани Миколаївни від розгляду цивільної справи №357/7886/18, а справу передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБ. І. Кошель