Номер провадження: 22-ц/813/4847/19
Номер справи місцевого суду: 521/2478/16-ц
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в собі головуючого судді Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси»,

встановив:

08.02.2016 року ПАТ КБ « Правекс - банк» звернулось до суду з зазначеним позовом.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Правекс - банк» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року позов ПАТ КБ «Правекс - банк» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 М. В скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким відмовити ПАТ КБ «Правекс - банк» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга містить клопотання про зменшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке мотивоване тим що апелянт не може зараз працювати і знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому просить суд у зв`язку із скрутним на цей час матеріальним становищем, зменшити розмір належного до сплати судового збору до мінімального - 150 відсотків від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягала сплаті у 2016 році, що дорівнює 826,8 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.04.2019 року у задоволенні клопотання про зменшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було відмовлено, а апеляційну скаргу було залишено без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 ст.136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що заявником не надано жодних доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік або доказів того, що апелянт є особою, зазначеною у п.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», предмет спору та заявлені позовні вимоги не стосуються захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстав для зменшення судового збору не вбачається.

Суд роз`яснив апелянту його право, у разі наявності підстав для зменшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, передбачених у ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», звернутися з відповідним повторним мотивованим клопотанням.

На виконання зазначеної ухвали апелянтом повторно надано заяву про зменшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 знаходиться у скрутному матеріальному становище, тому просить зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме судового збору до розміру 2067 грн. Крім того представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав довідки ТОВ « Старлайт Компані» №15 від 21.05.2019 року; копію Наказу директора про призначення від 16.02.2016 року; копію фінансового звіту ТОВ «Старлайт Компані» за 2018 року; посвідчена копія Рішення засновника №1 від 15.02.2012 року.

Дослідивши надані до клопотання документи, суд дійшов висновку, що вони не можуть вважатись належними доказами на підтвердження незадовільного майнового стану та відсутності грошових коштів для сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, оскільки не підтверджують відсутність доходу Чуба ОСОБА_4 . за попередній календарний рік, який є підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а стосуються лише підприємницької діяльності ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що апелянт не надав належних доказів про отримання доходів, з яких вбачається, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу, суд дійшов до висновку, що доводи клопотання прозменшення сплати судового збору не підтверджуються документами, доданими до заяви, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання, відмовити.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 не виконано та не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зменшення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.06.2019 року

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець