Справа № 2/593/14/2019
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Бережанський районний суд Тернопільської області

"08" травня 2019 р.

В складі: судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б., Саламон Ю.О.

з участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 із вимогою постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на його (позивача) користь заподіяну майнову шкоду в розмірі 8 740 ( вісім тисяч сімсот сорок гривень); також просив стягнути з відповідачки на його (позивача) користь понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що задля реалізації рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 області про озеленення прибудинкової території згідно із затвердженим планом, 15 березня 2017 року позивач придбав 15 кущів «Туї шаровидної», в тому числі 1 великий кущ, 6 кущів «Самшиту» та 8 кущів «Юки декоративної». Вказані рослини він висадив у зеленій зоні прибудинкової території вказаного житлового будинку (на ділянці, яка була безпосередньо закріплена за позивачем, як за членом ОСББ). 10 серпня 2017 року відповідачка вирвала і викинула за межі території всі вказані кущі туї і юки та поламала 6 кущів самшиту. Він (позивач) повторно посадив вирвані позивачкою 14-ть кущів туї та 8 кущів юки, а кущі самшиту виявилися непридатними для садіння і фактично були знищені. 13 серпня 2017 року відповідачка вирвала раніше посаджений 1 великий кущ туї. 15 серпня 2017 року відповідачка знову вирвала і поламала ті ж самі 14-ть кущів туї та 8 кущів юки, які на цей раз вже були непридатними для повторного саджання. Таким чином відповідачка знищила майно позивача на загальну суму 7 200,00 грн. (14 кущів туї вартістю по 260,00 грн. = 3640 грн. + 8 кущів юки вартістю по 260,00 грн. = 2080,00 грн. + 6 кущів самшиту вартістю по 80,00 грн. = 480,00 грн. + 1 кущ великий туї вартістю 1 000,00 грн.). У подальшому, 10 квітня 2018 року позивач знову купив і посадив на згаданій території 15 кущів «Юки декоративної». Однак, 20 серпня 2018 року відповідачка знову вирвала 13 кущів юки, з яких 6 рослин вартістю по 70,00 грн., а 7 шт. - вартістю по 160 грн. Коріння рослин було пошкоджене, рослини знищені, й таким чином відповідачка своїми протиправними діями заподіяла позивачу матеріальну шкоду в розмірі 1 540,000 грн. ( 6 шт. кущів юки по 70,00 грн. = 420,00 грн. + 7 шт. юки по 160,00 грн. = 1 120,00 грн.). Загалом, 10 серпня, 13 серпня, 15 серпня 2017 року і 20 серпня 2018 року, внаслідок протиправних дій відповідачки по знищенню насаджень позивача, останньому було заподіяно матеріальну шкоду на суму 8 740,00 грн., які позивач і просить суд стягнути з відповідачки на його користь на відшкодування такої шкоди.

Позивачем також подано заяву про попередній (орієнтовний розрахунок судових витрат по справі в розмірі 7 704,80 грн. (сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн., сплачено за надання правничої допомоги 1 000,00 грн., за надання правничої допомоги в суді орієнтовано вказано судові витрати в розмірі 6 000,00 грн.).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Федірко В.С. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити й винести судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 заподіяну майнову шкоду в розмірі 8 740, 00 грн. та понесені судові витрати, які на день проведення підготовчого судового засідання визначені стороною позивача в розмірі 704, 80 грн. і є сплаченим судовим збором при поданні даного позову до суду; також заявлено про стягнення решти судових витрат, про розмір яких і про докази яких було заявлено у дебатах й повідомлено, що вони будуть надані суду після постановлення судового рішення у визначений законом строк для прийняття з цього приводу додаткового судового рішення. В обґрунтування заявлених вимог сторона позивача фактично послалася на те, що відповідач за обставин, зазначених у позові, заподіяла позивачу майнову шкоду; фактично просить суд прийняти до уваги ті обґрунтування заявлених вимог, які є викладеними у позовній заяві. Зміст вступного слова, як позивача, так і його представника є аналогічним змісту поданої суду уточненої позовної заяви, за винятком додаткового уточнення, що факт протиправної поведінки відповідачки, вказаний у позові, як такий, що мав місце 20 серпня 2018 року, фактично відбувся 20 липня 2018 року, і саме цю дату просять прийняти до уваги, пояснивши таку розбіжність опискою і помилкою.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про слухання справи в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, відзив на позов не подала, причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою суду, з врахуванням клопотання сторони позивача, справу вирішено розглядати заочно, по наявних у справі доказах.

Заслухавши вступне слово позивача та його представника, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши надані стороною позивача докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості й достатності у їх логічному взаємозв`язку, суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка (позивач) ОСОБА_1 суду пояснив, що є власником квартири в будинку АДРЕСА_1 та головою об?єднання співвласників згаданого багатоквартирного будинку. Відповідачку знає як доньку ОСОБА_4 , яка є його сусідкою (проживає у квартирі НОМЕР_6 у цьому ж будинку) і перебуває з ними у неприязних стосунках з приводу користування прибудинковою територією і прилеглою до будинку земельною ділянкою. Згідно затвердженого плану, задля благоустрою території біля будинку та за власні кошти, 15 березня 2017 року він придбав і посадив на закріпленій за ним для цієї мети земельній ділянці 14 кущів «Туї», 1 великий кущ Туї, 8 кущів «Юки» і 6 кущів «Самшиту» про вартість яких вказано у позові. 10 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_3 вирвала вказані рослини, окрім великого куща туї,. Про цей факт його повідомила дружина, а її - їх донька. Особисто вони з дружиною цих подій не бачили. Прибувши додому виявили вирваними згадані кущі юки та туї, які він потім ( 14 серпня 2017 року) повторно посадив, а кущі самшиту - ні, оскільки вони вже були непридатними для саджання. Про цей випадок його дружина повідомила поліцію, комісія ОСББ склала відповідний акт. 13 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_3 знову вирвала один великий кущ «Туї» ( очевидцем цього він не був). 15 серпня 2017 року відповідач знову вирвала 14 кущів «Туї» і 8 кущів «Юки», пошкодивши їх кореневу систему і фактично зробивши непридатними для повторного саджання. Про такий факт він повідомив поліцію. Комісією ОСББ по вказаному факту знову було складено протокол. 10 квітня 2018 року він посадив на згаданій земельній ділянці 15 кущів «Юки», а 20 липня 2018 року відповідач вирвала 13 кущів «Юки», пошкодивши кореневу систему і зробивши їх непридатними до повторного саджання.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він є власником квартири АДРЕСА_3 . На другому поверсі будинку в квартирі НОМЕР_7 згаданого будинку проживає громадянка Шаман (імені він не пригадує) - мати відповідача ОСОБА_3 ОСББ розподілило порядок користування земельною ділянкою біля ї будинку між співвласниками квартир. На ділянку, яка була відведена позивачу, ОСОБА_1 завіз землю, посадив кущі. Зі слів сусідів знає про конфлікт між ОСОБА_1 та донькою Шаман - відповідачем по справі щодо порядку користування земельною ділянкою, йому також відомо що в серпні 2017 року було вирвано кущі, насаджені біля будинку. Він (свідок) переглядав відеозапис, наданий ОСОБА_1 , на якому відповідачка на земельній ділянці закріпленій за позивачем виривала 15 кущів. В липні 2018 року до нього зателефонувала дружина позивача і сказала, що ОСОБА_6 (відповідач) знову вирвала насаджені кущі. Очевидцем вчинення таких дій відповідачем він не був, лише бачив на відео та чув зі слів сусідів.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що є дружиною позивача ОСОБА_1 , проживають вони у квартирі АДРЕСА_5 . Відповідач ОСОБА_3 є донькою власниці квартири НОМЕР_7 у згаданому будинку ОСОБА_4 . Рішенням ОСББ їм з чоловіком виділено для користування і підтримання в належному стані земельну ділянку, яку вони намагаються тримати в благоустрої, озеленили її. Відповідач ОСОБА_3 неодноразово виривала кущі, що були ними придбані за власний кошт та викидала їх, а вона (свідок) з приводу таких дій зверталася в поліцію. Вони з чоловіком пробували мирно улагодити конфлікт, але та на їх слова не зважала, а тому її чоловік і звернувся до суду. 10 серпня 2017 року її вдома не було, до неї зателефонувала дочка і повідомила, що ОСОБА_3 повиривала на їх ділянці посаджені чоловіком кущі. Приїхавши додому, побачила ОСОБА_3 , яка виходила із квартири матері і запитала для чого та вирвала кущі. На що та відповіла: «тому що так хотіла». У той день вона вирвала 14 кущів «Туї», 8 кущів «Юки» і поламала коріння у 6-ти вирваних нею ж кущів «Самшиту». Зазначені кущі, окрім самшиту, її чоловік (позивач) повторно посадив. Про такий факт вона повідомила поліцію, яка провела перевірку. 13 серпня 2017 року вона бачила, як ОСОБА_3 виходила із квартири і йшла до машини, через деякий час вона ( свідок) помітила, що великий кущ туї, який ріс на їх ділянці був вирваним. Хто це зробив вона фактично не бачила, але вважає, що це зробила відповідачка. Цей кущ вона (свідок) посадила знову. Про цей факт вона знову повідомила поліцію. 15 серпня 2017 року вона була на роботі, а чоловік ОСОБА_1 - вдома. Близько 14 год. до неї зателефонував чоловік і сказав, що ОСОБА_3 знову повиривала всі кущі, що були насаджені. Приїхавши додому побачила сина відповідачки, який щось закопував на їх території,біля нього лежали їх вирвані кущі. З цього приводу в поліцію звернувся її чоловік. 20 липня 2018 року вона перебувала вдома, близько 18 год. через вікно кухні побачила, як ОСОБА_3 приїхала на авто з незнайомим чоловіком, зайшла на їх земельну ділянку, вирвала 13 кущів юки, частину кущів викинула за межі ділянки, решту передала тому чоловіку, який виніс їх до огорожі земельної ділянки. Спостерігаючи таким чином за відповідачкою, вона вирішила до неї не виходити і її дії не припиняти, оскільки вдома у неї були сторонні люди і вона не бажала, щоб вони дізналися про такий конфлікт. Через дві години після цих подій вона викликала поліцію. У всіх вирваних того дня рослин були пошкоджені корені і вони не були придатні до подальшої посадки.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з положеннями ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до положень ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зазначене узгоджується із Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_5 , що підтверджується свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_2 від 03.01.2012 р. та витягом про державну реєстрацію прав №904446 від 06.01.2012 р. (а.с.12-13).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 07.07.2011 року, ОСББ «Зелена-7» є власником земельної ділянки площею 0,2697 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 визначено план використання прибудинкової земельної ділянки від 10 травня 2016 року (а.с.6-9).

Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 10 листопада 2016 року вирішено надати дозвіл ОСОБА_1 на встановлення декоративної огорожі та озеленення території із затвердженим планом (а.с. 10-11).

Як вбачається із товарного чеку №274 від 15 березня 2017 року ОСОБА_1 придбано: самшит - 6 шт. по ціні 80 грн/шт, що дорівнює 480,00 грн; юка декоративна - 8 шт по ціні 260 грн/шт, що дорівнює 2080, 00 грн; туя шаровидна - 1 шт. за 1000, 00 грн; туя шаровидна - 14 шт. по ціні 260 грн/шт, що дорівнює 3640, 00 грн. Всього сплачено 7200, 00 грн. (а.с.14, 132).

Згідно товарного чеку №131 від 10 квітня 2018 року із поміткою «через ОСОБА_1 » придбано: юка декоративна - 7 шт по ціні 70 грн/шт, що дорівнює 490, 00 грн та 8 шт по ціні 160 грн/шт, що дорівнює 1280, 00 грн. Всього сплачено 1770, 00 грн.(а.с.15, 133).

Суд приймає такі документи як належні і допустимі докази в підтвердження вартості рослин, придбаних та висаджених позивачем на визначеній для цього рішенням зборів ОСББ земельній ділянці.

Згідно акту пошкодження зелених насаджень, складеного ОСББ «Зелена-7» 15 серпня 2017 року, «15.08.2017 р комісія оглянула прибудинкову територію ОСББ «Зелена 7» ... і встановила: з лівої сторони від в?їзду на прибудинкову територію, на куті земельної ділянки виявлено 15 кущів, з них 14 кущів туї шаровидної (розміром 0,40 м), 1 кущ туї шаровидної (розміром 1 м) та 8 кущів декоративної рослини юки, які були пошкоджені (поламані). Також на прибудинковій території, яка знаходиться по правій стороні будинку виявлено поламані 6 кущів самшиту...встановлено, що весною 2017 р. ОСОБА_1 посадив 15 кущів туї , 8 кущів декоративної рослини юки та 6 кущів самшиту. 15 серпня 2017 р. громадянка ОСОБА_3 вказані кущі туї та юки вирвала, поламала і викинула на край території зліва від в?їзду...також поламала вказані кущі самшиту...Такі висновки комісія зробила на підставі оглянутого відеозапису від 15.08.2017 р. та пояснень очевидців події ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 » (а.с.16).

Як вбачається із акту пошкодження зелених насаджень, складеного ОСББ «Зелена-7» 20 липня 2018 року, «на прибудинковій території ОСББ «Зелена-7»..., яка закріплена за ОСОБА_1 , вирвані 7 штук декоративної рослини юки. Також біля огорожі з західної сторони прибудинкової території ОСББ «Зелена-7» виявлено вирваними ще 6 штук кущів юки. Всі вирвані кущі мали значно пошкоджену кореневу систему. Оглянуто прибудинкову територію, яка закріплена за членом ОСББ «Зелена-7» ОСОБА_1 і встановлено, що весною 2018 року... ОСОБА_1 посадив 15 кущів декоративної рослини юки. 20.07.2018 р. громадянка ОСОБА_3 вказані кущі юки вирвала і викинула 7 штук в кущі, а 6 штук біля огорожі з західної сторони прибудинкової території ОСББ «Зелена-7»...Такі висновки комісія зробила на підставі оглянутого відеозапису від 20.07.2018 р. та пояснень очевидців події ОСОБА_7 та ОСОБА_1 » (а.с. 17).

Як вбачається із рапорту працівника Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, 13 серпня 2017 року, заявник ОСОБА_7 заявила про знищення/пошкодження зелених насаджень. По даному факту працівником поліції відібрано від заявниці пояснення (а.с.20-21) та надано висновок, відповідно до якого перевірку телефонного дзвінка ОСОБА_7 завершено (а.с.22-23, 47-51).

Згідно рапорту працівника Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, 10 серпня 2017 року заявник ОСОБА_7 заявила про знищення/пошкодження зелених насаджень, де учасником події зазначено ОСОБА_3 (а.с.24,52).

Відповідно до рапорту інспектора СРПП НОМЕР_7 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області Комана І.І., «10.08.2017 року ... здійснено виїзд за телефонним повідомленням ОСОБА_7 ... про те, що сусідка ОСОБА_3 .. вирвала саджанці плодових кущів на території їхнього будинковолодіння ... ОСОБА_3 від дачі письмових пояснень відмовилася ...в усній формі повідомила, що це дійсно вона повисмикувала ... дерева так як вважає, що дані дерева посаджені на території, яка має належати їй...» (а.с.26).

Згідно рапорту працівника Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, 15 серпня 2017 року заявник ОСОБА_1 заявив про знищення/пошкодження зелених насаджень. По даному факту працівниками поліції проведено перевірку, відібрано пояснення (його копія нечитабельна) (а.с.31) та надано висновок, згідно якого перевірка телефонного повідомлення ОСОБА_1 завершена, ознаки будь якого адміністративного або кримінального правопорушення відсутні (а.с.28-30).

Відповідно до рапорту інспектора СРПП №3 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області Ю.М.Мищишина, «15.08.2017 року... здійснено виїзд за телефонним повідомленням ОСОБА_1 ... про те, що її сусідка гр. ОСОБА_3 повиривала кущі .. .з даного приводу ОСОБА_3 від дачі письмових пояснень відмовилася, однак в усній формі повідомила, що це дійсно вона повисмикувала декоративні дерева так як вважає, що дані дерева посаджені на території, яка має належати їй...» (а.с.32,54).

Згідно довідки, складеної працівником Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області 14 серпня 2018 року про результати проведення перевірки телефонного звернення ОСОБА_7 за фактом пошкодження зелених насаджень зі сторони ОСОБА_3 , дії останньої «…розцінюються не інакше, як дрібне хуліганство, тобто знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небуть майна у незначних розмірах тощо»(а.с. 98).

Копії документів, наданих стороною позивача як докази в підтвердження заявлених вимог, які знаходяться на а. с. 25,34,35,53 є нечитабельними, якість зображень на них не дає можливості ознайомитися із їх змістом, у зв`язку з чим суд визнає їх недопустимими доказами і до уваги їх не приймає.

Надані стороною позивача копії письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.100), ОСОБА_7 (а.с.101), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 102), отримані працівниками поліції в процесі проведення перевірки згаданих звернень позивача та його дружини, суд не приймає до уваги, як допустимі докази, оскільки пояснення свідків за принципом безпосередності мають бути досліджені у судовому засіданні шляхом допиту таких осіб під присягою, або здобуті в інший, визначений цивільним процесуальним кодексом спосіб.

Як вважає суд, винність відповідачки ОСОБА_9 у вчиненні протиправних дій, про які вказано позивачем, не підтверджується згаданими, наданими позивачем матеріалами перевірок Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області.

Так, відомостей про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності за вчинення згаданих у позові протиправних дій, суду не надано й у судовому засіданні не здобуто.

Відтак суд приходить до висновку, що уповноважений орган (поліція), за наслідками розгляду заяв ( звернень) позивача та його дружини з приводу фактів знищення (пошкодження) їх майна, які є предметом цього судового розгляду, не встановив у діях відповідачки протиправного характеру.

Враховуючи таку встановлену судом обставину, суд вважає надані з цього приводу стороною позивача згадані письмові докази (матеріали перевірок поліції) недостатніми в підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог. Об`єктивно, такі докази свідчать лише про факти звернення заявників в правоохоронний орган у вищевказані дати, але не підтверджують протиправності поведінки відповідачки за фактами викладеними у таких зверненнях, а саме знищення за обставин вказаних у таких зверненнях відповідачкою (пошкодження) зелених насаджень позивача на присадибній ділянці по вул АДРЕСА_1 області й заподіяння такими діями позивачу матеріальної шкоди в розмірі 8 740,00 грн.

Суд також критично оцінює дані у судовому засіданні показання свідків ОСОБА_1 (позивача) та свідка ОСОБА_7 (дружини позивача) в частині підтвердження факту неправомірної поведінки відповідачки, яка мала місце 10 серпня, 13 серпня 2017 року. Суд вважає що вказані свідки є зацікавленими в розгляді справи; очевидцем подій 10 серпня 2017 року вони не були, про обставини повідомлені суду їм відомо лише зі слів їх доньки, яка не була допитана у судовому засіданні в якості свідка і про допит якої не заявлено. Щодо подій 13 серпня 2017 року ( вирвано відповідачкою 1 великий кущ туї), - свідок (позивач) ОСОБА_1 вказав, що очевидцем цих подій не був; про те, що кущ вирвала відповідачка йому відомо зі слів його дружини. У свою чергу, дружина позивача при своєму допиті (додатковому) уточнила, що не була очевидцем того, як відповідачка вирвала цей кущ; також повідомила, що цей кущ нею (свідком) було посаджено повторно.

Отже, у даному випадку під сумнівом є факт знищення (приведення до непридатного стану) вказаної рослини в цілому, який мав місце 13 серпня 2017 року.

Щодо подій 15 серпня 2017 року, то очевидцем подій свідок ОСОБА_7 не була і дізналася про них зі слів свого чоловіка.

Свідок ОСОБА_5 не був очевидцем вказаних у позовній заяві подій у жодному із випадків і дізнався про них й винуватість відповідачки ОСОБА_3 у знищенні (пошкодженні) належних позивачу зелених насаджень, винятково зі слів сторони позивача й наданих ними ж з цього приводу відеозаписів.

Отже, показання вказаних вище свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , за відсутності інших прямих у своїй сукупності із іншими, дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, не є достатніми для доведення поза розумним сумнівом вини відповідачки у пошкодженні (знищенні) на згаданій присадибній ділянці належних позивачу шести кущів самшиту 10 серпня 2017 року та 1 великого куща туї (вартістю 1000,00 грн.) 13 серпня 2017 року. У цій частині суд вважає недоведеними й не підтвердженими заявлені позовні вимоги в цілому, а відтак такими, що не підлягають до задоволення.

Щодо заподіяння позивачу матеріальної шкоди діями відповідачки, які мали місце 15 серпня 2017 року за обставин, зазначених у позові, суд вважає в цій частині позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Суд приймає надані стороною позивача відеозаписи, як належні і допустимі докази протиправної поведінки відповідачки 15 серпня 2017 року та 20 липня 2018 року.

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису №-1, який міститься на оптичному диску (з врахуванням твердження позивача, що особа, яка є на відеозаписі є відповідач ОСОБА_3 , дата події - 15 серпня 2017 року, місце події - земельна ділянка, прилегла до житлового будинку по АДРЕСА_1 ) вбачається, що відповідач ОСОБА_3 , перебуваючи на вказаній земельній ділянці, вирвала (висмикнула чи підібрала з-землі) й тримала у руках три рослини (як ствердив позивач це посаджені кущі туї). Як додатково пояснив позивач, цей запис виконано його донькою на її мобільний телефон ( а.с.134 ).

Відомості, які суд здобув переглянувши вказаний відеозапис, у своєму логічному взаємозв`язку узгоджуються з іншими доказами по справі й частково підтверджують заявлені вимоги щодо подій 15 серпня 2017 року, а саме в частині неправомірних дій відповідачки ОСОБА_3 , які вона вчинила 15 серпня 2017 року на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_1 , вирвавши й пошкодивши належні позивачу три кущі туї, вартістю по 260,00 грн. кожен.

Отже, до відшкодування позивача за рахунок відповідача за фактом заподіяння відповідачкою ОСОБА_3 майнової шкоди 15 серпня 2017 року підлягає вартість лише трьох пошкоджених кущів туї, що в загальному розмірі становить 780,00 грн. ( за 1 кущ - 260 грн).

Щодо заподіяння позивачу матеріальної шкоди діями відповідачки, які мали місце 20 липня 2018 року за обставин, зазначених у позові, суд вважає в цій частині позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення, виходячи з наступного.

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису №-2, який міститься на оптичному диску (з врахуванням твердження позивача, що особа, яка є на відеозаписі є відповідач ОСОБА_3 , дата події - 20 липня 2018 року, місце події - земельна ділянка, прилегла до житлового будинку по АДРЕСА_1 ) вбачається, що відповідач ОСОБА_3 на вказаній земельній ділянці вирвала 13 кущів рослин ( за твердженням позивача кущі юки). Як додатково пояснив позивач, цей запис отримано із камер відеоспостереження на його житловому будинку ( а.с. 134).

Відомості, які суд здобув переглянувши вказаний відеозапис, у своєму логічному взаємозв`язку узгоджуються з іншими доказами по справі й повністю підтверджують заявлені вимоги щодо подій 20 липня 2018 року, а саме в частині неправомірних дій відповідачки ОСОБА_3 , які вона вчинила 20 липня 2018 року, вирвавши на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_1 й пошкодивши належні позивача 13 кущів юки .

А тому, до відшкодування позивача за рахунок відповідача за фактом заподіяння відповідачкою ОСОБА_3 майнової шкоди 20 липня 2018 року підлягає вартість 13 пошкоджених кущів юки, що в загальному розмірі становить 1 540,00 грн.( 6 кущів вартістю по 70,00 грн. за кущ = 420,00 грн. + 7 кущів по 160,00 грн. за кущ = 1120,00грн).

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини й встановлені факти, заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення і до стягнення з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 за заподіяння йому майнової шкоди неправомірними діями відповідачки по пошкодженню ( знищенню) його майна, які мали місце 15 серпня 2017 року та 20 липня 2018 року, підлягає 2 320,00 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 81, 89, 258, 280, 281, 282, 288 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1193 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 2 320 ( дві тисячі триста двадцять) гривень 00 коп. на відшкодування заподіяної позивачу матеріальної шкоди.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Біще Бережанського району Тернопільської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка АДРЕСА_6, зареєстрована в АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ).

У зв`язку із складністю даної справи, у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, рішення у справі складено 17 травня 2019 року.

Рішення суду, як заочне, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко