ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Херсон

справа: 659/801/16-ц

провадження: 22-ц/819/611/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 листопада 2018 року у складі головуючого судді Цесельської О.С., повний текст рішення виготовлено 06 грудня 2018 року,

встановив:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (вимоги якого було уточнено в ході розгляду справи) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості спадкування, визнання права власності на майно.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 1991 року проживала з ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в належному позивачеві будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 за життя хворів на цукровий діабет, перебував в зв`язку з хворобою на обліку в лікарні, та мав інші хронічні захворювання, протягом тривалого часу хворів на катаракту ока, що викликало його сліпоту, через що він майже не бачив, не міг обходитися без сторонньої допомоги, не міг сам обслуговувати себе, у зв`язку з чим, позивачка майже 5 років надавала йому допомогу, доглядала за ним, допомагала рухатися в просторі та приймати їжу.

Після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилась спадщина на майно, яке згідно зі статтею 74 СК України, позивачка вважає спільною сумісною власністю. Через відсутність у неї факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з померлим, позбавлена права на спадкування спадкового майна разом зі спадкоємцями першої черги - синами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відповідачами по справі.

Враховуючи зазначене позивачка остаточно просила встановити факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , - з 02 листопада 2006 року по день його смерті; визнати за нею право власності на половину нажитого за час проживання однією сім`єю з померлим спільного майна, а саме: нежитлове приміщення зерносховища в АДРЕСА_2 , житловий АДРЕСА_3 , квартира АДРЕСА_4 , автомобіль Фольксваген, державний номерний НОМЕР_1 ; комбайн марки СК-5М-1 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску; трактор колісний марки Білорус - 892, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 ; 2 культиватора причепних марки КПСу - 4Д; сіялку марки Веста - 8 (УПС -8-02 ) з інформаційним пристроєм «Факт» та без транспортного пристрою; змінити черговість спадкування та надати їй право на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги.

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 02 листопада 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:

1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_3 ;

1/2 частину квартири АДРЕСА_4 ;

1/2 частину автомобілю Фольксваген Tiguan , державний номерний знак НОМЕР_1 ;

1/2 частину комбайну марки СК-5М-1 "Нива" реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску;

1/2 частину трактора колісного марки Білорус - 892, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 .

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275,60 гривень судових витрат по сплаті судового збору щодо вимог немайнового характеру та 2000,00 гривень судових витрат по сплаті судового збору щодо вимог майнового характеру.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 275,60 гривень судових витрат по сплаті судового збору щодо вимог немайнового характеру та 2000,00 гривень судових витрат по сплаті судового збору щодо вимог майнового характеру.

В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині встановлення факт спільного проживання позивачки разом з ОСОБА_4 з 02 листопада 2006 року по день смерті останнього однією сім`єю, як подружжя, та визнання за позивачем права власності на 1/2 частки вищезазначеного майна, як спільного сумісного майна з ОСОБА_4 набуте в період спільного проживання суд першої інстанції виходив з доведеності зазначених фактів, які знайшли підтвердження під час судового розгляду.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог щодо зміни черговості спадкування та надання позивачці права на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 групи інвалідності не мав, за встановленням групи інвалідності не звертався. Доказів перебування ОСОБА_4 в безпорадному стані суду не надано, а сам по собі факт проживання із спадкодавцем протягом тривалого часу без реєстрації шлюбу і взаємна турбота осіб, які проживають разом, не може змінити черговість одержання права на спадкування в судовому порядку. Враховуючи зазначене відсутність правових підстав, передбачених частиною другої статті 1259 ЦК України, для надання ОСОБА_1 як спадкоємцю четвертої черги права на спадкування після смерті ОСОБА_4 разом із спадкоємцями першої черги - відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив оскаржуване рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом допущені порушення норм права, які призвели до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема, зазначив, що судом не вірно застосовані вимоги ст. 368 ЦК України та ст. 74 СК України, крім того судом не надано належної оцінки наявним у справі письмовим доказам.

На стадії апеляційного провадження на адресу суду учасниками справи подана заява про затвердження мирової угоди відповідно до викладених в ній умов.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просили затвердити укладену між ними мирову угоду.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та їх представник адвокат Попов В.Г. під час розгляду справи пояснили, що вони визнають факт проживання ОСОБА_1 з їх батьком, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 02 листопада 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_2. Також визнають, що ОСОБА_1 є спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_4 , та погоджуються змінити черговість отримання права на спадщину після смерті ОСОБА_4 , надавши право ОСОБА_1 отримати спадщину у порядку першої черги за законом в рівних частках з ними. Мировою угодою, яку вони просять затвердити, визначений порядок поділу спадково майна між спадкоємцями. Інших спадкоємці у померлого ОСОБА_4 не має.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Сивова Я.В. пояснили, що даною мировою угодою визначений порядок поділу спадкового майна, з яким вона повністю погоджується. Грошову компенсацію за частку у праві власності на спільне майно у сумі 275 000,00грн вона отримала від відповідачів в повному обсязі.

Під час розгляду справи учасники справи уточнили умови мирової угоди, згідно якої ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, вирішили укласти мирову угоду, вийшовши, враховуючи положення ст. 207 ЦПК України, за межі позовних вимог. Умови мирової угоди не суперечать та не порушують охоронюваних інтересів третіх осіб. За умовами досягнутих між сторонами домовленостей сторони визнають факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 02 листопада 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також сторони визнають, що ОСОБА_1 є спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та погоджуються змінити черговість отримання права на спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавши право ОСОБА_1 отримати спадщину у порядку першої черги за законом в рівних частках зі спадкоємцями першої черги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 погодилась з тим, щоб право власності на 1/2 частину нижчепереліченого нерухомого та рухомого майна, яке було придбано за час спільного проживання з ОСОБА_4 за сумісні кошт, було визнано в рівних частках за ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , відповідно по 1/4 частини за кожним з них:

-1/2 частина нежитлового приміщення зерносховища за адресою АДРЕСА_2 .

-1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_3 .

-1/2 частина квартири АДРЕСА_4 .

-1/2 частина автомобіля Фольксваген Тїguаn, державний номерний знак НОМЕР_1 .

-1/2 частину комбайну марки СК-5М-1 «Нива» № НОМЕР_2, 2002 року випуску, двигун № НОМЕР_8 .

-1/2 частину трактору колісного марки Білорус-892, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згодні з тим, щоб за ними в рівних частках, по 1/4 частини за кожним, було визнано право власності на нижчеперелічене нерухоме та рухоме майно, яке було придбано за час спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 за сумісні кошти:

-1/2 частина нежитлового приміщення зерносховища за адресою АДРЕСА_2 .

-1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_3 .

-1/2 частина квартири АДРЕСА_4 .

-1/2 частина автомобіля Фольксваген Тїguаn, державний номерний знак НОМЕР_1 .

-1/2 частину комбайну марки СК-5М-1 «Нива» № НОМЕР_2 , 2002 року випуску, двигун № НОМЕР_8 .

-1/2 частину трактору колісного марки Білорус-892, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 .

ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині визнання за нею право власності на 1/2 частину культиватора причепного марки КПСу-4Д в кількості 2 одиниць; 1/2 частину сіялки марки Веста-8 (УПС-8-02) з інформаційним пристроєм «Факт» та без транспортного пристрою, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згодні прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в цій частині.

Розмір грошової компенсації за 1/2 частину вказаного вище майна, яка підлягає виплаті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 складає 10000 (десять тисяч) доларів США, що еквівалентно 275000,00 (двісті сімдесят п`ять тисяч) гривням і підлягає виплаті в день укладання мирової угоди.

ОСОБА_1 погодилась отримати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості компенсації за придбане сумісно з померлим ОСОБА_4 вказане пунктами 4,5 цієї мирової угоди нерухоме та рухоме майно грошову суму в розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США, що еквівалентно 275 000 (двісті сімдесят п`ять тисяч) гривням в день підписання цієї мирової угоди.

Сторони домовилися розподілити частки в праві власності на спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , щодо яких заявлено позовні вимоги ОСОБА_1 , наступним чином;

- 1/6 частину нежитлового приміщення зерносховища за адресою АДРЕСА_2 розподілити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках, по 1/12 частині кожному;

- 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_3 розподілити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках, по 1/12 частині кожному;

- 1/6 частину квартири АДРЕСА_4 розподілити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках, по 1/12 частині кожному;

- 1/6 частину автомобіля Фольксваген Тїguаn, державний номерний знак НОМЕР_1 розподілити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках, по 1/12 частині кожному;

- 1/6 частину комбайну марки СК-5М-1 «Нива» X» НОМЕР_2, 2002 року випуску, двигун № НОМЕР_8 розподілити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках, по 1/12 частині кожному;

- 1/6 частину трактору колісного марки Білорус-892, реєстраційний номер НОМЕР_10 , 2008 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 розподілити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках, по 1/12 частині кожному;

- 1/3 частину трактору марки МТЗ-82.1, реєстраційний № НОМЕР_11 , 2004 року випуску, заводський № НОМЕР_12 , двигун № НОМЕР_13 , шасі № НОМЕР_14 розподілити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках, до 1/6 частині кожному;

- 1/3 частину земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , площею 0.1500 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, зареєстрована за ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_15 виданого 23.11.2009 року розподілити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках, по 1/6 частині кожному.

Сторони домовилися, що ОСОБА_1 має право в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на 1/3 частину земельної ділянки розташованої на території Вербівської сільської ради Нижньосірогозького району, площею 8,980га, з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованої за ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_16 виданого 06.06.2001 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згодні з тим, щоб право власності в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на 2/3 частини земельної ділянки розташованої на території Вербівської сільської ради Нижньосірогозького району, площею 8,980 га, з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованої за ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_16 виданого 06.06.2001 року було визнано за ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині визнання за нею право власності в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на 1/6 частину культиватора причепного марки КПСу-4Д; 1/6 частину культиватора причепного марки КПСу-4Д; 1/6 частину сіялки марки Веста - (УПС-8-02) з інформаційним пристроєм «Факт» та без транспортного пристрою; 1/3 частини автомобілю марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_17 ; 1/3 частини трактору марки Білорус 892.

Сторони дійшли згоди, що понесені сторонами у справі судові витрати не відшкодовуються за рахунок іншої сторони.

Після виконання умов цієї мирової угоди сторони не мають інших матеріальних та моральних вимог відносно друг друга по вищевказаній цивільній справі.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять затвердити на наступних умовах мирову угоду і закрити провадження у цивільній справі:

1.Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частину нежитлового приміщення зерносховища за адресою АДРЕСА_2 .

2.Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частину нежитлового приміщення зерносховища за адресою

АДРЕСА_2 .Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_3 .

4.Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частину житлового будинку

АДРЕСА_3 .Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 .

6.Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частину квартири

АДРЕСА_4 .Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частину автомобіля Фольксваген Тїguаn, державний номерний знак НОМЕР_1 .

8.Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частину автомобіля Фольксваген Тїguаn, державний номерний знак НОМЕР_1

9.Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частину комбайну марки СК-5М-1 «Нива» № НОМЕР_2 , 2002 року випуску, двигун №

НОМЕР_19 .Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частину комбайну марки СК- 5М-1 «Нива» № НОМЕР_2 , 2002 року випуску, двигун №

НОМЕР_20 .Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частину трактору колісного марки Білорус-892, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 .

12.Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частину трактору колісного марки Білорус-892, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 .

13.Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/6 частину земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,1500 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, зареєстрована за ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_15 виданого 23.11.2009року.

14.Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/6 частину земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,1500 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, зареєстрована за ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_15 виданого 23.11.2009року.

15.Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на земельну ділянку розташованої на території Вербівської сільської ради Нижньосірогозького району, площею 8,980 га, з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованої за ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_21 виданого 06.06.2001 року.

16.Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частку у праві власності на спільне майно у сумі 275 000,00 (двісті сімдесят п`ять тисяч) гривень в рівних частках.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши умови мирової угоди, колегія суддів вважає, що мирова угода сторін підлягає затвердженню, у зв`язку з чим рішення суду слід визнати нечинним, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Положеннями статті 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступків і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи необмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статтей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Судом роз`яснено сторонам наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Перевіривши умови мирової угоди, запропонованої сторонами для вирішення спору, колегія суддів вважає, що мирова угода відповідає інтересам кожної із сторін, спрямована на реальне і фактичне вирішення спору між сторонами та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб та держави, а тому підлягає затвердженню.

У зв`язку із чим, в силу вимог ч. 2 ст. 273 ЦПК України, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 207, 255, 256, 373, 374 ЦПК України, суд

ухвалив:

Затвердити мирову угоду укладену 14 травня 2019 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за умовами якої:

1.Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частину нежитлового приміщення зерносховища за адресою АДРЕСА_2 .

2.Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частину нежитлового приміщення зерносховища за адресою

АДРЕСА_2 .Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_3 .

4.Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частину житлового будинку

АДРЕСА_3 .Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 .

6.Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частину квартири

АДРЕСА_4 .Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частину автомобіля Фольксваген Тїguаn, державний номерний знак НОМЕР_1 .

8.Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частину автомобіля Фольксваген Тїguаn, державний номерний знак НОМЕР_1

9.Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частину комбайну марки СК-5М-1 «Нива» № НОМЕР_2 , 2002 року випуску, двигун №

НОМЕР_19 .Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частину комбайну марки СК- 5М-1 «Нива» № НОМЕР_2 , 2002 року випуску, двигун №

НОМЕР_20 .Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частину трактору колісного марки Білорус-892, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 .

12.Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частину трактору колісного марки Білорус-892, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6

13.Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/6 частину земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,1500 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, зареєстрована за ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_15 виданого 23.11.2009року.

14.Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/6 частину земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,1500 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, зареєстрована за ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_15 виданого 23.11.2009року.

15.Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на земельну ділянку розташованої на території Вербівської сільської ради Нижньосірогозького району, площею 8,980 га, з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованої за ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_21 виданого 06.06.2001 року.

16.Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частку у праві власності на спільне майно у сумі 275 000,00 (двісті сімдесят п`ять тисяч) гривень в рівних частках.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 листопада 2018 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем 4 черги, зміну черговості спадкування, визнання права власності на майно - закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 28 травня 2019 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

В.В. Бугрик