Провадження № 22-ц/812/1753/2019
Провадження № 22-ц/812/1754/2019
У Х В А Л А

7 жовтня 2019 року м. Миколаїв

справа № 487/6380/17-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційні скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2019 року, та представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Климовича Андрія Володимировича на ухвалу цього ж суду від 23 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2019 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою цього ж суду від 23 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

10 вересня 2019 року банк подав апеляційну скаргу на рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку зазначив отримання копії рішення 27 серпня 2019 року.

7 вересня 2019 року представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Климовичем А.В. подано апеляційну скаргу на ухвалу від 23 серпня 2019 року. 4 жовтня 2019 року сплачено судовий збір, а 7 жовтня 2019 року подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку зазначено те, що ухвалу постановлено без участі відповідачки та її представників, копії ухвали вони не отримували, а ознайомились з її текстом 5 вересня 2019 року через ЄДРСР.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повний текст судового рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення копії. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали у разі подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії.

Оскільки доводи банку щодо одержання копії рішення 27 серпня 2019 року підтверджуються відомостями офіційного сайту УДП ПЗ «Укрпошта» (а.с. 32), а доводи представника відповідачки матеріалами справи не спростовуються, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити АТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2019 року.

Поновити представнику відповідачки ОСОБА_1 - адвокату Климовичу А.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2019 року та ухвалу цього ж суду від 23 серпня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги банку та апеляційної скарги представника відповідачки надіслати іншій стороні.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційні скарги в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова