Справа № 185/2373/16-ц
Провадження № 6/185/198/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 26 квітня 2007 року, яка утворилась станом на 24 лютого 2016 року у сумі 270972,53 грн, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати у сумі 1356 грн.53 коп. з кожного.

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заява обґрунтована тим, що 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 951/к, відповідно до умов якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 0 від 26 квітня 2007 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 26 квітня 2007 року, яка утворилась станом на 24 лютого 2016 року у сумі 270972,53 грн, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати у сумі 1356 грн. 53 коп. з кожного.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 951/к, відповідно до умов якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 0 від 26 квітня 2007 року укладеним між ПАТ "Укрсиббанк", правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 , та до поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду були видані виконавчі листи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 0 від 26 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ "Укрсиббанк", правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , та до поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником- Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 185/2373/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирової В.В. до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко