СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2376/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2018 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 168987 грн 54 коп.; моральну шкоду у розмірі 30000 грн 00 коп.; витрати по сплаті судового збору 1989 грн 88 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2018 відкрито провадження по справі (а.с. 43).

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки за зверненням ОСОБА_1 фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 проведено автотоварознавче дослідження колісного транспортного засобу марки «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_1 . За результатами такого дослідження було складено звіт про визначення вартості матеріального збитку за №14765 від 28.11.2017, однак на думку представника відповідача оскаржувані висновки, які складені оцінювачами, мають недостатньо кваліфікації в галузі оцінки КТЗ, оскільки при проведенні досліджень допущено ряд грубих помилок, як методичного так і юридичного характеру. Процес дослідження та його виклад у дослідній частині - не дозволяв прийти до наданих висновків (тим більше в категоричній формі). Самі висновки з досліджуваних питань сформульовані некоректно, що в сукупності ставить під сумнів повноту та об`єктивність проведених досліджень, а також достовірність і неупередженість наведених висновків. Це є грубим порушенням ст. З Закону України «Про судову експертизу», а також просив суд матеріал досліджень, які наявні в матеріалах справи, під час призначення судової автотоварознавчої екпертизи не направляти, для об`єктивного вирішення експертом поставлених запитань.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти призначення по справі зазначеної експертизи заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання про призначення зазначеної експертизи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки для з`ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому по даній справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 4 ст. 129 Конституції України; ст.ст. 76, 81, 103 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Яка ринкова вартість автомобіля марки «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_1 , 2011 р.в., станом на 18.11.2017?

-Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику наданого на дослідження автомобіля марки «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_1 , 2011 р.в., внаслідок пошкодження після ДТП станом на момент ДТП (18.11.2017)?

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи ун. №759/17726/18 пр. № 2/759/2376/19.

Зобов`язати позивача надати судовому експерту об`єкт дослідження (автомобіль марки «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_1 , 2011 р.в.) для визначення об`єктивної вартості матеріального збитку.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4 , адреса для листування: АДРЕСА_1 як на особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи.

Судову експертизу провести у строки передбачені п. 1.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від від 27.07.2015 №1350/5).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська