Справа № 351/530/19
Провадження № 22-з/4808/40/19
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Василишин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої ОСОБА_2 , на ухвалу Снятинського районного суду від 28 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заставнівського районного ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області та на дії старшого державного виконавця Снятинського районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Снятинського районного суду від 28 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заставнівського районного ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області та на дії старшого державного виконавця Снятинського районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Снятинського районного суду від 28 лютого 2019 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху.

У зв`язку з неусуненням вкааних судом недоліків ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 повернуто апелянту.

13.05.2019 року ОСОБА_2 подала заяву, у якій на підставі ст.271 ЦПК України просить суд роз`яснити ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року про повернення апеляційної скарги.

23.05.2019 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 351/530/19 із Снятинського районного суду.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При роз`ясненні рішення суд викладає в ухвалі більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи наведене, а також те, що ухвала Івано-Франківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року набрала законної сили та не підлягає примусовому виконанню, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідно до правил статті 271 ЦПК України ухвала суду про повернення апеляційної скарги роз`ясненню не підлягає.

Аналогічну правову позицію висловив і Верховний Суд в ухвалі від 10 травня 2019 року по справі № 308/2237/17, провадження № 61-6232ск19 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81691677#).

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст.258, 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої ОСОБА_2 , на ухвалу Снятинського районного суду від 28 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заставнівського районного ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області та на дії старшого державного виконавця Снятинського районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В. Василишин