overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6126/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 23.05.2019 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу..

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали на адресу ОСОБА_1 направлено 11.05.2019 року, а отримано 20.05.2019 року, що підтверджується витягом із сайту Укрпошти .

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 24 вересня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Справа № 226/1523/19
Справа № 229/1523/19
Провадження № 2/226/521/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 червня 2019 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001, листування за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094

до ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням умов договору.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05.06.2019 до суду надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 09.00 год. 05 серпня 2019 р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 724/951/19
Провадження № 2/724/380/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 червня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 11-30 годину 06 серпня 2019 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 161/2881/19 Провадження № 22-ц/802/558/19 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Категорія: 1 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л.В.,

суддів Данилюк В.А., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Бондарука Павла Володимировича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника за апеляційною скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17:00 19.06.2019 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7018/19
Провадження № 2/520/3584/19
УХВАЛА

30.05.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Сницереві А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2019 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін, що передбачено ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної справи.

30 травня 2019 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 , підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1336/17
Провадження № 2/674/19/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 червня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частину спільного сумісного майна, визнання права власності на спадкове майно та його розподіл ( ціна позову 158413 грн.),

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року позивачка, ОСОБА_1 , звернулася до суду до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду від 20 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду.

23 листопада 2017 року до суду поступив зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частину спільного сумісного майна, визнання права власності на спадкове майно та його розподіл (ціна позову 158413 грн.), який ухвалою суду об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2019 року провадження у справі було зупинено та направлено експерту Соломаха Віктору Сафроновичу для проведення авто товарознавчої експертизи.

До суду від судового експерта Соломаха Віктору Сафроновичу надійшли матеріали цивільної справи №674/1336/17 разом з висновком експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи по справі.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки до суду надійшли матеріали цивільної справи №674/1336/17 разом з висновком експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи по справі, що було підставою зупинення провадження, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частину спільного сумісного майна, визнання права власності на спадкове майно та його розподіл ( ціна позову 158413 грн.) відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 04 липня 2019 року о 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Ухвала

06 червня 2019 року

м. Київ

справа № 310/6072/16-ц

провадження № 61-10079ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з місцевого суду.

Короткий зміст поданої заяви про долучення доказів

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи, а саме, копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від

28 травня 2019 року та витягу з Державного реєстру земельного кадастру про земельну ділянку від 18 травня 2018 року, і копію кадастрового плану земельної ділянки НОМЕР_1.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Висновки за результатами розгляду клопотання

Ураховуючи зазначені положення частини першої статті 400 ЦПК України, у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття нових письмових доказів та долучення їх до матеріалів цивільної справи на стадії перегляду справи в касаційному порядку.

Керуючись статтею 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року, відмовити.

Додані до клопотання документи повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа 303/2300/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М. при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини - задоволено частково.

Однак, при ухваленні даного рішення в третьому абзаці резолютивної частини помилково вказано «щомісячно, починаючи з 10.04.2019 року до досягнення дитиною повноліття».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини виклавши третій абзац резолютивної частини наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 683 (шістсот вісімдесят три) гривні 00 копійок.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 2-920/2009
Провадження № 2-в/417/11/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"10" червня 2019 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А. Е., розглянувши ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 07 червня 2019 року про ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-920/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 07 червня 2019 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №2-920/2009, оскільки вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 488-493 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-920/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 20 червня 2019 року в приміщенні Марківського районного суду Луганської області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Суддя: А. Е. Дідоренко
У Х В А Л А

Справа №338/470/19

07 червня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Сливінської О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Богородчанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 25 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву із клопотанням провести підготовче засідання за його відсутності. Заявлений позов підтримав та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. У встановлений судом термін відзив не подав.

Ознайомившись з матеріалами справи та з`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради про визнання права власності закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 липня 2019 року о 16 год. 00 год. в залі судових засідань № 18 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани, вул.Шевченка, 68 Богородчанського району Івано-Франківської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Битківський