ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 646/9283/18

Провадження № 22ц/818/2148/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі -Чабан А.В.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

відповідачі: ПАТ «Дельта Банк»,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу №646/9283/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2019 року, постановлену суддею Єжовим В.А., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

У січні 2019 року позивачами подано уточнену заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначають, що предметом спору є визнання недійсними укладених між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 Договору № 919/К купівлі-продажу майнових прав від 19 жовтня 2018 року до боржника - ОСОБА_1 за кредитним договором та поручителя ОСОБА_2 , Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-2-1 від 29 грудня 2007 року; укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 05 грудня 2018 року, відповідного до умов якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначають, що ними отримано вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначено про намір ОСОБА_4 наступного відчуження предмету іпотеки.

Просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири, в тому числі здійснювати реєстрацію місця проживання, місця перебування за вказаною квартирою або зняття з реєстрації місця проживання, місця перебування будь-яких осіб.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заборони відчуження.

Заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі: здійснювати реєстрацію місця проживання, місця перебування чи зняття з реєстрації місця проживання у вказаній квартирі будь-яких осіб, чи їхнього виселення.

Ухвала мотивована тим, що між сторонами існує спір; заходи забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами; невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У зв`язку з невиконанням зобов`язання за Кредитним договором від 29.12.2007 року він звернув стягнення на предмет іпотеки та наразі є власником спірної квартири.

На теперішній час він не має можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись квартирою на власний розсуд. Також він мав намір проживати у квартирі, але наразі позбавлений цього права.

Позивачами вже пред`являвся позов про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором, припиненою іпотеки та про визнання припиненою поруки, про часткове припинення правовідносин за договором банківського вкладу (депозиту) та під час касаційного провадження питання стосовно вжиття заходів забезпечення позову вже було вирішено Верховним Судом та відмовлено у задоволенні заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду.

Зазначає, що позивачами не дотримано вимог процесуального законодавства щодо оформлення заяви про забезпечення позову.

На час постановлення ухвали про забезпечення позову власником квартири є ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2

Доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачами не надано.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

ОСОБА_2 та її малолітня донька не мають іншого жилого приміщення, крім спірної квартири. До 30 січня 2019 року вони були зареєстровані за вказаною квартирою, але ОСОБА_4 в порушення приписів діючого законодавства зняв їх з реєстрації місця проживання у вказаній квартирі. ОСОБА_4 намагався 05 лютого 2019 року потрапити до їх квартири, змінити замки вхідних дверей, вживав активних заходів щодо відключення комунальних послуг в квартирі, відключив електропостачання. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до пошкодження майна, негативних майнових наслідків.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як підтверджується виділеними матеріалами справи 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПАТ «ДельтаБанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів про відступлення права вимоги за Іпотечним договором недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію. Позивачами у січні 2019 року подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , в тому числі з забороною її відчуження.

Ухвалою суду від 30 січня 2019 року заборонено відчуження спірної квартири та за заборонено вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`явлено позов про визнання договорів купівлі-продажу майнових прав від 19 жовтня 2018 року, про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 19 жовтня 2018 року та 05 грудня 2018 року недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію квартири за ОСОБА_3 та в подальшому за ОСОБА_4.

Отже, предметом спору є договори про відчуження права вимоги, на підставі яких звернуто стягнення на предмет іпотеки та здійснено перереєстрацію права власності на квартиру, яка була зареєстрована за ОСОБА_2

Як пояснила в суді апеляційної інстанції представник позивача наразі у спірній квартирі проживає ОСОБА_2 з малолітньою донькою та відповідачем вчиняються дії щодо їх виселення з спірного майна: намагання проникнути до житла шляхом взлому двері, відключення еклектропостачання, хоча фактично там проживала та проживає відповідачка з дитиною.

Враховуючи, що спір стосується нерухомого майна, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову саме у такій формі, як зазначено в ухвалі може утруднити виконання можливого рішення суду.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 травня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко