Справа № 653/1089/18
Провадження № 2/653/173/19
РІШЕННЯ

іменем України

24 квітня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи - приватний нотаріус Бондар І.М., ВДВС Генічеського ГТ УЮ в Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що в березні 2018 року їй стало відомо, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 10549 від 31.10.2017 року, з неї стягнуто на користь ПАТ КБ «Приват Банк» за період сума заборгованості в розмірі 82202,30 грн. Вважає вчинений нотаріусом виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість вказана невірно та крім того, у вчиненому виконавчому написі не вбачається, що з дня виникнення права вимоги не минуло більше трьох років. Просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 10549 від 31.10.2017 року, таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі. Просить їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, але надіслав відзив, в якому вимоги позову не визнає. Вказує на те, що вищевказаний виконавчий напис винесено у відповідності до усіх вимог чинного законодавства, і сума заборгованості в повній мірі відповідає дійсності. Крім того, вважає, що відповідачем по даній справі має бути саме нотаріус, який вчинив виконавчий напис.

Представник позивача надав заперечення на відзив, в якому зазначив, що представник ПАТ КБ «Приват Банк» невірно посилається на те, що при вирішенні справи по суті судом було порушено норми матеріального та процесуального права, адже справа по суті ще не вирішена. Також зазначив, що ОСОБА_1 не підписувала жодної угоди з банком, зокрема й нотаріально посвідчених.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. до судового засідання не прибула, але надіслала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідачем відкрито позивачу картковий рахунок, згідно з яким ОСОБА_1 мала право отримувати кредитні кошти в межах ліміту, встановленого банком на споживчі цілі під ставку відсотків річних за користування кредитними коштами, відповідно до діючого в Банку порядку в т.ч., щодо кінцевого строку повернення коштів.

31.10.2017 року було вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 10549, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приват Банк» сума заборгованості в розмірі 82202,30 грн.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних нрав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

За правилами п. З глави 16 Інструкції «Про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року, №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншій відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для одержання виконавчого напису додаються:

- оригінал кредитного договору;

- засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непоіашення заборгованості.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, ця сама заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приват Банк» виникла у лютому 2014 року. При цьому, із заявою про вчинення виконавчого напису ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся 30.09.2017 року.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Разом з тим, згідно із частинами 1-2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання заяви позичальника, у якій указано, що вона разом з Умовами і тарифами складає між сторонами кредитний договір. Даними умовами передбачено, що відповідач зобов`язується погашати заборгованість за цим Кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Крім того, установлено, що Клієнт сплачує Банку пеню, яка розраховується згідно «Тарифів Банку» на час порушення зобов`язання.

Натомість зазначені Умови не містять підпису ОСОБА_1 . При цьому банком не надано доказів, а судом не встановлено наявності належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи бравла на себе зобов`язання Мальована А.А зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту.

Вказана правова позиція висловлена у постанові ВСУ № 6-2320цс16 від 22 березня 2017 року.

У зв`язку із цим, такі Умови та правила надання банківських послуг не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами Договору від 27.10.2010 року.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приват Банк» в розмірі не є правильною 82202,30 грн. Зважаючи на вищевивикладене, суд, дійшов висновку про відсутність наявності правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 82202,30 грн.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, в справі № 826/20084/14, було визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме:

п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»;

доповнити розділ пунктом 11 такого змісту:

« 11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу».

п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

«Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 10549 від 31.10.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суми заборгованості в розмірі 82202,30 грн - є таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст. 142, 260, 264-266, 281 ЦПК України, 18, 525, 530, 611, 651 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи - приватний нотаріус Бондар І.М., ВДВС Генічеського ГТ УЮ в Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі на № 10549, вчинений 31.10.2017 року приватним нотаріуом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суми заборгованості в розмірі 82202,30 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» (), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , вартість судового збору в розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна