Справа № 133/1913/18
Провадження № 22-ц/801/999/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 рокуСправа № 133/1913/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Рибчинського В.П., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Еко-Нива» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2019 року, ухвалене у складі судді Проця В.А. в м. Козятин,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Еко-Нива», третя особа Державний реєстратор Козятинської районної державної адміністрації Уперчук А.В., про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» (далі - ТОВ «Україна») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Еко-Нива» (далі - ТОВ «ВП «Еко-Нива») про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15 січня 2008 року між ТОВ «Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі на земельну ділянку, площею - 2,0621 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Кордишівської сільської ради, Козятинського району Вінницької області, на строк - 15 років. Даний договір було зареєстровано у Козятинському секторі реєстрації Вінницької регіональної філії «Центру ДЗК» 28 березня 2008 року за № 23, тобто, відповідно до діючого на момент реєстрації порядку.

15 травня 2017 року між ТОВ «ВП «Еко-Нива» та ОСОБА_1 було укладено ще один договір оренди землі на вищевказану земельну ділянку, строком на 7 років, який був зареєстрований 14 червня 2017 року Державним реєстратором Козятинської райдержадміністрації Вінницької області Уперчук А.В., номер запису про інше речове право 20980857.

Зазначає, що одна й таж сама земельна ділянка не може бути об`єктом оренди двох договорів оренди землі, укладених з різними орендарями та не може бути передана в користування без припинення права попереднього користування (орендаря).

Про укладення оспорюваного договору оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 позивачу стало відомо в червні 2018 року з інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, виникла ситуація, коли внаслідок дій ТОВ «ВП «Еко-Нива», ОСОБА_1 та Державного реєстратора Козятинської райдержадміністрації Вінницької області Уперчук А.В., ТОВ «Україна» не може належним чином користуватися орендованою земельною ділянкою.

Виходячи з наведеного, положень статей 203, 215 ЦК України, ТОВ «Україна» просило :

1)визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 15 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ВП «Еко-Нива», на підставі якого зареєстровано право оренди земельної ділянки, площею 2,0621 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кордишівської сільської ради Козятинського району, право оренди на підставі якого зареєстровано за ТОВ «ВП «Еко-Нива» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14 червня 2018 року за номером запису: 20980857 Державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук А.В., відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35744309 від 19.06.2017 року.

2)скасувати запис про інше речове право № 20980857 від 14 червня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчинений Державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук А.В. відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 35744309 від 19 червня 2017 року.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 жовтня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Уперчук А.В. /а.с. 69/.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 15 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ВП «Еко-Нива», на підставі якого зареєстровано право оренди земельної ділянки, площею 2,0621 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кордишівської сільської ради Козятинського району, право оренди на підставі якого зареєстровано за ТОВ «ВП «Еко-Нива» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14 червня 2018 року за номером запису: 20980857 Державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук А.В., відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35744309 від 19 червня 2017 року.

Скасовано запис про інше речове право № 20980857 від 14 червня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчинений Державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук А.В. відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 35744309 від 19 червня 2017 року.

Стягнуто з ТОВ «ВП «Еко-Нива» на користь ТОВ «Україна» 881 гривню сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Україна» 881 гривню сплаченого судового збору.

Стягнуто з ТОВ «ВП «Еко-Нива» на користь ТОВ «Україна» 2500 гривень понесених витрат за надання правничої допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Україна» 2500 гривень понесених витрат за надання правничої допомоги.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки на час укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «ВП «Еко-Нива» договору оренди землі на належну ОСОБА_1 земельну ділянку № б/н від 15 травня 2017 року, який 14 червня 2017 року був зареєстрований Державним реєстратором Козятинської райдержадміністрації Вінницької області Уперчук А.В., номер запису про інше речове право 20980857, вже існував договір оренди зазначеної земельної ділянки, укладений між позивачем та ОСОБА_1 від 15 січня 2008 року, а тому були відсутні правові підстави для укладення оспорюваного договору оренди, відтак оспорюваний договір оренди землі № б/н від 15 травня 2017 року слід визнати недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Не погоджуючись із рішення суду, ТОВ «ВП «Еко-Нива» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ «ВП «Еко-Нива» стало відомо, що запис про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Україна» та ОСОБА_1 15 січня 2008 року є сфальсифікованим, у зв`язку з чим ТОВ «ВП «Еко-Нива» звернулося до Козятинського міськрайонного суду з позовом про визнання договору оренди землі, укладеного між ТОВ «Україна» та ОСОБА_1 15 січня 2008 року недійсним.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Україна», посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представник ТОВ «Україна» адвокат Чоловський О.М. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Іншій учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені завчасно та належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

15 січня 2008 року між ТОВ «Україна» та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі на земельну ділянку, площею - 2,0621 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Кордишівської сільської ради, Козятинського району Вінницької області, на строк - 15 років.

Даний договір було зареєстровано у Козятинському секторі реєстрації Вінницької регіональної філії «Центру ДЗК» 28 березня 2008 року за № 23.

15 травня 2017 року між ТОВ «ВП «Еко-Нива» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі на вищевказану земельну ділянку, строком на 7 років, який був зареєстрований 14 червня 2017 року Державним реєстратором Козятинської райдержадміністрації Вінницької області Уперчук А.В., номер запису про інше речове право 20980857.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки на час укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «ВП «Еко-Нива» договору оренди землі на належну ОСОБА_1 земельну ділянку № б/н від 15 травня 2017 року, який 14 червня 2017 року був зареєстрований Державним реєстратором Козятинської райдержадміністрації Вінницької області Уперчук А.В., номер запису про інше речове право 20980857, вже існував договір оренди зазначеної земельної ділянки, укладений між позивачем та ОСОБА_1 від 15 січня 2008 року, а тому були відсутні правові підстави для укладення оспорюваного договору оренди, відтак оспорюваний договір оренди землі № б/н від 15 травня 2017 року слід визнати недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову, колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки цей висновок ґрунтується на нормах матеріального права та обставинах справи, з ним погоджується також суд апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною другою статті 792 ЦК України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Законом України «Про оренду землі».

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності та інші речові права на нерухомість майна, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої, шостої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що оспорюваний договір оренди земельної ділянки був зареєстрований в період дії договору оренди землі, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , що порушує право оренди цієї земельної ділянки ТОВ «Україна», оскільки одна й та ж сама земельна ділянка не може бути об`єктом оренди двох договорів, укладених з різними орендарями, тому наявні правові підстави для визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України, оскільки він укладений у період дії попереднього договору.

Колегія суддів також зазначає, що одночасне існування двох договорів оренди та їх державної реєстрації суперечить вимогам Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Аргументи апеляційної скарги про те, що запис про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Україна» та ОСОБА_1 15 січня 2008 року є сфальсифікованим, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначені аргументи не підтверджуються належними доказами, тоді як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення без змін.

Оскільки рішення суду першої інстанції залишено без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв?язки з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на те, що ТОВ «Україна» понесено витрати на правничу допомогу в сумі 2000 гривень під час апеляційного розгляду справи, що підтверджується розрахунком витрат на надання правової допомоги від 24 квітня 2019 року, квитанцією № 30 від 24 квітня 2019 року, відповідно до якої адвокатом Чоловським О.М. отримано від ТОВ «Україна» відповідно до угоди № 82 за надання правової допомоги гонорар 2000 гривень /а.с. 146, 149/, тому з ТОВ «ВП «Еко-Нива» слід стягнути на користь ТОВ «Україна» 2000 гривень витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Еко-Нива» залишити без задоволення.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2019 рокуу даній справі залишити без змін.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Еко-Нива» // на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» // 2000 (дві тисячі) гривень понесених витрат за надання правничої допомоги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

Підпис Т. О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст постанови складено 06 червня 2019 року.