ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

20 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 642/6378/17

Провадження № 22-ц/818/3051/19

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Кругової С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ «Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку, за апеляційною скаргою адвоката Єршова Руслана Володимировича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «АТ «Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2019 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Єршов Р.В., який діє в інтересах ПАТ «АТ «Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» 8 травня 2019 року звернувся до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 травня 2019 року з Ленінського районного суду міста Харкова витребувано матеріали цивільної справи № 642/6378/17, яка надійшла на адресу апеляційного суду 16 травня 2019 року.

За поданою на вказане рішення адвокатом Єршовим Р.В., який діє в інтересах ПАТ «АТ «Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» апеляційною скаргою, не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом в якому просив стягнути з відповідача середній заробіток у розмірі 56903,04 грн. (а.с.2), уточнюючи позовні вимоги просив стягнути 59466,24 грн. (а.с. 59).

Матеріали цивільної справи не містять доказів щодо часткової відмови позивача від позовних вимог.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що суд зазначає про те, що позивачем було уточнено позовну заяву в якій він просив стягнути суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 59466,24 грн. (а.с.92).

Резолютивна частина рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2019 року містить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості невиплаченої грошової середньої заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої грошової середньої заробітної плати за весь час затримки по день факту розрахунку в розмірі 42505,54 грн.. Стягнуто Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь держави суму судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.. Втрати за проведення судової економічної експертизи залишено за відповідачем.

Висновок суду про задоволення позову повністю щодо стягнення суми у розмірі 42505,54 грн. не відповідає заявленим позовним вимогам 59466,24 грн., тобто судом вирішені позовні вимоги не в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, цивільна справа № 642/6378/17 підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 265, 270, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ «Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахункудля ухвалення додаткового рішення, встановивши для цього строк - десять днів з часу надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова