Номер провадження: 22-ц/813/2369/19
Номер справи місцевого суду: 520/5242/18
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

02.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

дослідивши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Богун Ірина Андріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Богун Ірина Андріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним. В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилався на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було взято до уваги всі обставини справи, а саме той факт, що ОСОБА_2 розпоряджався своєю часткою квартири самостійно в рамках договору купівлі-продажу Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та з додержанням всіх норм законодавства, адже відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів від 21 квітня 1998 року, зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентарізації та реєстрації обєктів нерухомості 27 травня 1998 року в книзі № 263пр-113, за номером 158, зазначена квартира належала в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - по Ѕ частці кожному. ОСОБА_1 апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано всі обставини, що мають значення для справи, а саме позивачем ОСОБА_3 не було надано жодних доказів того, що вона як спадкоємиця у встановлений законом строк зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , а також той факт, що до укладення спірного договору купівлі-продажу зазначена квартира належала ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по Ѕ частці нерухомого майна. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 дійсно не було надано до суду жодних доказів про звернення як спадкоємиці до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на що позивач посилалась в позовній заяві як на одну з підстав визнання спірного догову купівлі- продажу недійсним.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосується предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учаниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, з метою запобігання затягування процесу, для перевірки доводів апеляційної скарги та правильного вирішення справи по суті Одеський апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність витребування належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 116-118, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 ).

Ухвалу направити Овідіопольській районній державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апелдяційного суду

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко