Справа № 699/553/19
Номер провадження № 2/699/449/19
УХВАЛА

(в порядку ст.12 ЦПК України)

07.06.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15421,57 грн. за кредитним договором б/н від 22.10.2012 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі Договір) відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав та надав відповідачу кредит.

Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, яку він добровільно не погашав, тому і подано даний позов до суду.

Проте позивачем суду не надано Пам`ятку клієнта, яка є складовою частиною кредитного договору.

У позові зазначено, що відповідач отримав кредит у розмірі 12000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Але позивачем до матеріалів справи не додано рішення АТ КБ «ПриватБанк» про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту.

Відсутні відомості щодо строку дії платіжної картки, яка була видана ОСОБА_1

Вище вказане узгоджується з висновками ВСУ у справі №6-1295цс15 від 07.10.2015 року.

Також суду не надано доказів яким чином відповідач був проінформований про зміну відсоткової ставки.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Тому суд пропонує позивачу надати до суду наступні докази:

-Пам`ятку клієнта, яка є складовою частиною кредитного договору;

-рішення АТ КБ «ПриватБанк» про можливість встановлення та зміну кредитного ліміту на кредитну карту ОСОБА_1 ;

-відомості щодо строку дії платіжної картки, яка була видана ОСОБА_1 ;

-яким чином відповідач був проінформований про зміну відсоткової ставки.

Враховуючи необхідність отримання вказаних доказів, суд пропонує АТ КБ «ПриватБанк» до вказаної в ухвалі дати направити на адресу суду зазначені докази.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Запропонувати акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» надати суду до 10.07.2019 року наступні докази:

-Пам`ятку клієнта, яка є складовою частиною кредитного договору;

-рішення АТ КБ «ПриватБанк» про можливість встановлення та зміну кредитного ліміту на кредитну карту ОСОБА_1 ;

-відомості щодо строку дії платіжної картки, яка була видана ОСОБА_1 ;

-яким чином відповідач був проінформований про зміну відсоткової ставки.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.