РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 570/3375/19

04 жовтня 2019 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

представника позивача - ОСОБА_1. , представника відповідача Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - Пюро В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Державного підприємства "СЕТАМ" про захист прав споживача, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Державного підприємства "СЕТАМ" про захист прав споживача, стягнення коштів, в якому просив суд розірвати договір купівлі-продажу крана консольно-козлового 5.0 т., який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а саме лота 178680 за результатами якого був складений протокол № 324932 про проведення електронних торгів, стягнути з Рівненського районного відділу державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на його користь сплачені за кран консольно-козловий 5,0т. кошти в сумі 11730,01 грн., три відсотки річних у розмірі 444 грн. 00 коп., інфляційні втрати в сумі - 1224 грн. 81 коп., стягнути з державного підприємства «СЕТАМ» на його користь гарантійний внесок за участь у торгах в сумі 345 грн. 00 коп., додаткову винагороду в сумі 241 грн. 50 коп. та стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати на оплату правничої допомоги в сумі 12000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що 04.04.2018 року згідно протоколу проведення електронних торгів №178680 він купив кран консольно-козловий 5.0 т. за ціною 11730 грн. 01 коп., з них гарантійний внесок 345 грн. 00 коп., про що був виданий акт про проведені електронні торги. Після отримання акту він неодноразово звертався до головного державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС Мартинюка Ю.Ю. з тим, щоб отримати за актом прийому-передач куплене на торгах майно. Зберігачем майна було відмовлено у передачі крана, про що державним виконавцем Мартинюком Ю.Ю. складено акт від 11.06.2018 року.

Враховуючи те, що йому так і не було передано кран консольно-козловий 5.0 т., який ним було придбано на електронних торгах та керуючись ст. 612, 650, 651, 625, 664 та 693 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», просить суд задоволити його позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Осійчук І.В. у судовому засіданні зменшив позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати на правничу допомогу та просив стягнути в цій частині 7200 грн., решту позовних вимог підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та запереченнях на відзив.

Представник відповідача Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Пюро В.Д. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував, щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, з підстав зазначених у відзиві на позов. Зокрема, у поданому, на адресу суду, відзиві на позовну заяву вказує, що порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, і державний виконавець вчиняв дії у відповідності до вищевказаного Порядку, Рівненський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не користувався коштами, отриманими від реалізації арештованого майна боржника, а лише здійснив їх розподіл.

Представник відповідача ДП «Сетам» Конепуд Д.В. в судове засідання не з`явився, у поданому, на адресу суду відзиві на позовну заяву зазначив, що просить розгляд справи проводити у його відсутності. Із поданого відзиву вбачається, що відповідач повністю заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , вказує, що жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями у позовній заяві не доведено.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2018 р. Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України було проведено електронні торги щодо реалізації майна крану консольно-козлового 5.0 т., реєстраційний номер лота 178680. За результатами електронних торгів було складено протокол № 324932 від 04.04.2018 р., яким визнано переможцем позивача ОСОБА_1 (а.с. 4-5).

Відповідно до п. 4 , розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем.

02.05.2018 р. головним державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мартинюком Ю.Ю. складено акт (а.с. 9), в якому зазначено, що ОСОБА_1 є переможцем електронних торгів і придбав майно - кран консольно-козловий 5.0 т.

З вказаного акту, вбачається, що переможцем електронних торгів ОСОБА_1 19.04.2018 року було сплачено за товар на депозитний рахунок Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 11143 грн. 51 коп.

11.05.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до відділу ДВС з питання забезпечити передачу придбаного на торгах ДП «Сетам» по лоту 178680 крану консольно-козлового 0.5 т., оскільки зберігач майна на прохання передати кран не реагує (а.с.6).

11.06.2018 р. головним державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мартинюком Ю.Ю. складено акт (а.с. 10), яким встановлено, що зберігач вищевказаного майна ОСОБА_2 відмовився видати майно, яке належить на праві власності покупцю - ОСОБА_1 , зазначаючи, що вищевказане майно знищено.

Відповідно до ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно частини 4 ст. 656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника електронних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (стаття 664 ЦК України).

Право споживачів на передання придбаного товару передбачено ст. 6 та ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати; на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На заперечення позову, представник відповідача Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у відзиві посилався на те, що згідно п. 8 розділу Х цього Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Згідно п. 9 розділу Х цього порядку у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Вказує, що 02.05.2019 року державним виконавцем покупцеві видано акт про проведення електронних торгів, таким чином державний виконавець вчинив дії у відповідності до вимог Порядку.

Однак, відповідно до ст. 662 ЦК України саме продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а не особа, яка зберігає це майно.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року справа № 501/2461/15-ц (провадження 61-17972св18).

Судом встановлено, що відповідач Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не передав позивачу ОСОБА_1 придбаний ним на електронних торгах товар - кран консольно-козловий 5.0.т., на що останній розраховував, беручи участь у таких торгах, що свідчить про істотне порушення договору виконавчою службою та недотримання нею гарантованих прав позивача як споживача на передання придбаного товару.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про розірвання договору купівлі-продажу крана консольно-козлового 5.0 т., який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а саме лота 178680 за результатами якого був складений протокол № 324932 про проведення електронних торгів та стягнення з Рівненського районного відділу державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 сплачені за кран консольно-козловий 5,0т. кошти в сумі 11730,01 грн., три відсотки річних у розмірі 444 грн. 00 коп. та інфляційні втрати в сумі - 1224 грн. 81 коп. - підлягає до задоволення.

Організатором електронних торгів та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функції передбачених Порядком є ДП «Сетам».

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, позивачем було сплачено на рахунок підприємства гарантійний внесок за участь у торгах в сумі 345 грн. 00 коп. та додаткову винагороду в сумі 241 грн. 50 коп.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не було передано придбаний ним на електронних торгах кран консольно-козловий 5.0 т. та те, що судом задоволено позовну вимогу про розірвання договіру купівлі-продажу крана консольно-козлового 5.0 т., який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а саме лота 178680 за результатами якого був складений протокол № 324932 про проведення електронних торгів, суд вважає, що пред`явлена позовна вимога до ДП «Сетам» про стягнення» на користь позивача гарантійного внеску за участь у торгах в сумі 345 грн. 00 коп. та додаткову винагороду в сумі 241 грн. 50 коп., також підлягає до задоволення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначена правова позиція також висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат на оплату правничої допомоги суду було надано: копію договіру про надання правової (правничої) допомоги укладений між адвокатом Осійчуком І.І. та позивачем ОСОБА_1 (а.с. 11), копію квитанції до касового ордера на суму 12000 грн. 00 коп. (а.с. 12), ордер (а.с.13), розрахунок витрат, понесених адвокатом, у якому зазначено вид робіт, витрачений час, ставка роботи за 1 годину та загальна сума гонорару адвоката, що становить 7200 грн., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Таким чином судом встановлено, що розмір витрат, які позивач поніс на правничу допомогу складають 7200 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що розмір позовних вимог ОСОБА_1 складає 13 985 грн. 32 коп., які задоволено в повному обсязі.

При цьому з Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області стягнуто 13 398 грн. 82 коп., що складає 95,8 відсотків від ціни позову, а з ДП «Сетам» - 586 грн. 50 коп., що становить 4,2 відсотки.

Таким чином, з Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 підлягало стягнення 6897 грн. 60 коп. витрат на правову допомогу, що складає 95,8 % задоволених позовних вимог. З ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 підлягало стягнення 302 грн.40 коп. витрат на правову допомогу, що складає 4,2 % задоволених позовних вимог.

Також, згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання ним позовної заяви до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживача, стягнення коштів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 пред`явленні окремі позовні вимоги до двох відповідачів, та ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що з відповідачів підлягає до стягнення в дохід держави по 768 грн. 40 коп. судового збору

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 530, 536, 625, 650, 652, 655, 656, 662, 664, 665, 693ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. 81, 141, 247, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживача, стягнення коштів - задоволити.

Розірвати договір купівлі-продажу крана консольно-козлового 5.0 т., який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а саме лота 178680 за результатами якого був складений протокол № 324932 про проведення електронних торгів.

Стягнути з Рівненського районного відділу державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 сплачені за кран консольно-козловий 5,0т. кошти в сумі 11730,01 грн., три відсотки річних у розмірі 444 грн. 00 коп., інфляційні втрати в сумі - 1224 грн. 81 коп.

Стягнути з державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 гарантійний внесок за участь у торгах в сумі 345 грн. 00 коп., додаткову винагороду в сумі 241 грн. 50 коп.

Стягнути з Рівненського районного відділу державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на оплату правничої допомоги в сумі 6897 грн. 60 коп.

Стягнути з державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на оплату правничої допомоги в сумі 302 грн. 40 коп.

Стягнути з Рівненського районного відділу державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Стягнути з державного підприємства «СЕТАМ» на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , Рівненська область .

Відповідачі:

Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, код ЄДРПОУ 2339543, м. Рівне, вул. П.Могили, 22Б.

Державне підприємство «СЕТАМ» , м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, 01001, .

Повний текст рішення виготовлено 09.10.2019 року.

СуддяО. С. Цвіркун