Справа № 610/862/19
Провадження № 2/610/423/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

07.06.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 610/862/19 (провадження №2/610/423/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . У цьому житловому будинку зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які фактично не проживають у будинку за місцем реєстрації з листопада 2014 року. Реєстрація відповідачів у будинку створює позивачу перешкоди у користуванні і розпорядженні його майном, оформленні субсидії з оплати житлово-комунальних послуг.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомлених про судове засідання відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування житлового будинку від 26.10.2002 року (а.с. 8).

Згідно довідки, виданої 25.03.2019 року Андріївською селищною радою Балаклійського району Харківської області та домової книги, в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 9-16).

З відповідей Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області від 02.04.2019 року на запити суду вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстровані в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 21, 22).

Згідно акту, складеного 14.03.2019 року депутатом Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області Шелестом І.М. у присутності свідків, що є сусідами: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з листопада 2014 року не проживають у будинку АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтверджується, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не проживають у будинку АДРЕСА_1 , з листопада 2014 року.

Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Судом встановлено, що відповідачі у належному позивачу на праві приватної власності будинку не проживають з листопада 2014 року.

Оскільки відповідачі у зазначеному будинку не проживають понад встановлені строки, протягом яких зберігається право користування житловим приміщенням, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.7 Закону України «Про свобод у пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації з місця проживання здійснюється за рішенням суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або про позбавлення права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою).

Як убачається з матеріалів справи, позивач за подання до суду даної позовної заяви сплатив 1536,80 гривень судового збору (а.с. 1). У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ст. 141 ЦПК України покладає зазначені судові витрати на відповідачів у рівних частках.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 405 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі по 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) з кожного.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя (підпис) В.М. Тімонова

Рішення не набрало законної сили. Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Тімонова