ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2276/19 Справа № 186/977/17 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С.М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 73211 гривень 58 копійок за кредитним договором № б/н від 10 березня 2011 року, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 4281 грн. 84 коп., з заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 61103 грн. 48 коп., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3863 грн.80 коп., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг фіксована частина в розмірі 500 грн. та процентної складової в розмірі 3462 гривні 46 копійок (а.с.2-3).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено (а.с.91-93).

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що рішення суду винесена з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права (а.с.103-105).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що звертаючись до суду з вказаним позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк», на підтвердження своїх позовних вимог, надав суду анкету-заяву ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.6), довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.7), витяг з Умов та правил надання банківських послуг (а.с.8-31), розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.4-5).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущені строки позовної давності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин наслідки пропуску позивачем позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 та ч.1 ст. 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно до ч.1 ст. 627 та ч.1 ст. 628 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Вимогами ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, ОСОБА_1 ознайомившись із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, виявила бажання оформити на своє ім`я картку, і зазначено види банківських послуг: карта «Універсальна», пенсійна карта, дебетова особиста картка, картка «Gold», зарплатна карта, ощадна книжка (депозит), ідентифікація з паспортом. Однак, в жодній з граф немає відмітки про те, якою послугою бажає скористатись ОСОБА_1 яку картку просить оформити на її ім`я (а.с.6).

В анкеті-заяві також зазначено, що відповідач згоден з тим, що заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і погодився з його умовами. Примірник договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом роздрукування з офіційного сайту банку. Зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку (а.с.6).

Також, у бланку анкети-заяви передбачено зазначення позичальником бажаного кредитного ліміту за платіжною карткою кредитка «Універсальна/Gold», однак відповідна графа не заповнена.

До позовної заяви позивачем долучено довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка передбачає пільговий період, базову процентну ставку на місяць, обов`язковий щомісячний платіж, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань (а.с.7).

Згідно розрахунку, заборгованість за кредитом становить 73211 грн. 58 коп. за кредитним договором № б/н від 10 березня 2011 року, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 4281 грн. 84 коп., з заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 61103 грн. 48 коп., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3863 грн.80 коп., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг фіксована частина в розмірі 500 грн. та процентної складової в розмірі 3462 грн. 46 копі.(а.с.2-3).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ст. 79, ч. 1 ст. 80 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи те, що анкета-заява не містить даних про те, якою послугою мав намір скористатись позичальник, та яку картку просив оформити на своє ім`я, не містить зазначений бажаний кредитний ліміт, а також, який саме вид платіжної картки АТ КБ «ПриватБанк» видало ОСОБА_1 відповідно до її заяви, та який кредитний ліміт їй встановлено АТ КБ «ПриватБанк», не містить істотних умов договору (базову процентну ставку, порядок погашення кредиту, пільговий період та інше), а надана позивачем довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» не містить підпису позичальника, що давало б можливість суду з`ясувати з якими тарифами погодився позичальник, а це відповідно впливає на визначення розміру заборгованості, тому апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин наслідки пропуску позивачем позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права, не врахувавши роз`яснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», згідно яких суд зазначає у рішенні про відмову у позові з підстав пропуску без поважних причин строку для звернення з позовом, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд ухвалює нове судове рішення, яким відмовляє банку в задоволення позову за безпідставністю, бо банк не довів наявності заборгованості за договором про надання банківських послуг та рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, що відповідає приписам ст.376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року - скасувати.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: