233 Справа № 233/2825/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

за участю

заявника -

заінтересованих осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2019 року заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що 17 жовтня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення у справі № 233/2825/17 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , яким з відповідача стягнуто на користь ПАТ товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д017/АК-052.07.2 від 28 вересня 2007 року станом на 12 квітня 2017 року в розмірі 5054 долари 58 центів США та 22232 грн. 28 коп. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2372 грн. 54 коп. 24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Д017/АК-052.07.2. Заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 233/2825/17 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д017/АК-052.07.2.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви про заміну сторони у справі здійснити без участі представника заявника.

Представник первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій просив розглянути заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну первісного стягувача на його правонаступника без участі представника ПАТ «Родовід Банк» та задовольнити заявлені заявником вимоги.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року у справі № 233/2825/17 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д017/АК-052.07.2 від 28 вересня 2007 року станом на 12 квітня 2017 року в розмірі 5054 долари 58 центів США та 22232 грн. 28 коп. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2372 грн. 54 коп. (а.с. 86-88).

Рішення суду від 17 жовтня 2017 року набрало законної сили, і Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на його виконання було видано два виконавчих листи про стягнення заборгованості за кредитним договором та про стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

З листа Дебальцівського міського відділу державної виконавчої службиГТУЮ у Донецькій області від 24 вересня 2019 року № 19378 вбачається, що виконавчий лист № 233/2825/17 від 17.10.2017 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» на виконання не надходив.

Таким чином, на теперішній час рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року у справі № 233/2825/17 не виконане.

24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № Д017/АК-052.07.2, укладеним 28 вересня 2007 року між ПАТ «Родовід Банк» і ОСОБА_1 перейшло від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 124-129).

Тобто, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Родовід Банк» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, ТОВ «Вердикт Капітал» являється правонаступником вибулого стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 233/2825/17 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (), за рішенням Костянтинівського міськрайонного судуДонецької області від 17 жовтня 2017 року у справі № 233/2825/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: