_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1111/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 17.09.2018 року відкрите спрощене позовне провадження по справі за позовом АТ Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 22.08.2012 року у сумі 12407,95 грн, стверджуючи, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором виконував не в повному обсязі і не своєчасно, тому і утворилась заборгованість в загальній сумі 12407,95 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 4465,84 грн, відсотків за користування кредитом - 1900,92 грн, пені за порушення умов договорові в сумі 4974,14 грн, та штрафів штрафів в сумі 500 грн (фіксована частина) і 567,05 грн (процентна складова).

Отримавши відомості з відділу адресно-довідкової служби ГУ ДМС України в Одеській області про смерть ОСОБА_2 , суд витребував від органів РАГС копію актового запису про смерть і 23.10.2018 року отримав копію актового запису №1190, який свідчить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер.

За клопотанням позивача суд витребував від приватного нотаріуса ОМНО копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 . З копії спадкової справи за №2/1018 , яка надійшла до суду 04.02.2019 року, убачається, що заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до нотаріуса надали ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - спадкоємці другої і третьої черги. Окрім того, до нотаріуса надійшла заява-претензія кредитора ПАТ «Ідея-Банк» про наявність у спадкодавця заборгованості у розмірі 4459,21 грн. На момент вирішення даного спору свідоцтві про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 не оформлено і не видано.

20.02.2019 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог. Банк у якості відповідача по даній справі залучив ОСОБА_1 і просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 22.08.2012 року у сумі 7363,52 грн і судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи сповіщена у відповідності до вимог закону, відзив на позов не надала.

Суд вивчив матеріали справи і встановив наступне:

22.08.2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (нині Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк») і ОСОБА_2 було укладено договір про надання банківських послуг на отримання кредиту та платіжної кредитної картки «Універсальна», шляхом підписання заяви, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови), Правилами користування платіжною карткою складає між сторонами кредитний договір. На підставі зазначеного договору ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі, зазначеному в Тарифах. У позові Банк посилається на своє право збільшити розмір кредитного ліміту, але не зазначає коли і до яких розмірів було (якщо було) збільшено відповідачу кредитний ліміт.

Банк доводить, що в порушення умов договору ОСОБА_2 неодноразово допускав несвоєчасне повернення кредитних коштів, непогашення сум простроченого кредиту, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість за тілом кредиту в сумі 4465,84 грн, заборгованість за відсотками в сумі - 1900,92 грн. Банк нарахував ОСОБА_2 пеню в розмірі 4974,14 грн за порушення умов договору та застосував штрафні санкції - в розмірі 500 грн фіксована частина штрафу і в сумі 567,05 грн - процентна складова.

У зв`язку зі смертю позичальника Банк, посилаючись на положення ст.ст.1268,1282 ЦК України вимагає стягнути з ОСОБА_1 - спадкоємиці до майна ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 22.08.2012 року в сумі 7363,32 грн, що складає заборгованість за тілом кредиту та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1762 грн.

Дослідивши надані докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов Банку не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановив, що при укладанні договору Банк і ОСОБА_2 керувались ч. 1 ст.634 ЦКУ, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ОСОБА_2 був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку та підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета- заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір кредиту.

Згідно пункту 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до ст.526 ЦКУ, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦКУ передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.530 ЦКУ, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Надані до позову документи свідчать, що на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 мав заборгованість за тілом кредиту - 4465 грн.

Згідно статті 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання щодо повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст.1282 ЦК щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора в порядку, передбаченому ч.2 цієї норми. Саме на підставі норм ст.ст.1281, 1282 ЦК України кредитор пред`явив вимоги до спадкоємця.

Відповідно до ч. 2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Так, згідно ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто в розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм ст.1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, встановлені ст.1281 ЦК України строки - це строки, в межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.

Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України у справі № 676/1958/16-ц.

У даному випадку позичальник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Банк з позовом до суду звернувся 28.08.2018 року , матеріали спадкової справи свідчать, що Банк з претензією до спадкоємців позичальника не звертався, а вимогу до спадкоємця (одного з трьох) заявив 20.02.2019 року.

За викладених обставин правові підстави для стягнення заборгованості позичальника за договором кредиту з його спадкоємців відсутні.

Керуючись ст.ст.258,263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.