Справа № 2-753/09
Провадження № 6/131/3/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи:

представник заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Цюнько Т.П. ,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Іллінецького районного суду Вінницької області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з його втратою.

У заяві зазначено, що 30 грудня 2010 року Іллінецьким районним судом у справі №2-753/2009 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором рішення було задоволено, стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом на користь ВАТ «Райффайзен Банк Валь» в сумі 104490,65 грн, 1044,91 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ шляхом звернення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

12 січня 2010 року на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

Відповідачами добровільно рішення суду по справі №2-753/2009 не виконувалось, у зв`язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

03 березня 2010 року відділом ДВС Іллінецького РУЮ відкрито виконавче провадження №17716422 по примусовому виконанню рішення суду по справі №2-753/2009.

29 вересня 2013 року відділом ДВС Іллінецького РУЮ повернуто виконавчий лист стягувачу.

Відповідно банк мав пред`явити повторно виконавчий лист до ВДВС в строк до 30 вересня 2016 року, але пропустив строк для пред`явлення виконавчого документу.

Щодо пропуску банком строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначив, що на протязі часу з 2014 року по 2016 рік в банку відбувались кадрові зміни, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості Вінницької обласної дирекції банку, на супроводженні якого перебували виконавчі провадження і з вищевказаним виконавчим листам. 18 березня 2015 року було закрито структурний підрозділ АТ «Райффайзі Банк Аваль» - Вінницьку обласну дирекцію.

Оскільки станом на 05 грудня 2018 року боржником борг за виконавчим листом не повернуто, заборгованість не погашена, банк має намір скористатися правом подачі виконавчих листів на примусове виконання до органів ДВС. Тому заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Представник заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Цюнько Т.П. в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, викладених у ній, просила задоволити її.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, натомість ОСОБА_4 подав до суду заперечення на заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, просили відмовити в її задоволенні, оскільки підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Так, судом установлено, що рішенням Іллінецького районного суду від 30 грудня 2009 року у справі № 2-753/09 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом на користь ВАТ «Райффайзен Банк Валь» в сумі 104490,65 грн, 1044,91 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ шляхом звернення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

12 січня 2010 року на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.

03 березня 2010 року відділом ДВС Іллінецького РУЮ було відкрито виконавче провадження №17716422 по примусовому виконанню рішення суду у справі №2-753/2009.

29 вересня 2013 року відділом ДВС Іллінецького РУЮ повернуто виконавчий лист стягувачу.

Відповідно банк мав пред`явити повторно виконавчий лист до ВДВС в строк до 30 вересня 2016 року, але пропустив строк для пред`явлення виконавчого документу.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, за результатами розгляду заяви щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником не надано жодного доказу щодо поважних причин, що спричинили пропуск трьох річного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, обставини поважності пропуску строку на які посилається заявник, а саме звільнення працівників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», які займались виконанням рішення суду та реорганізація відділів даного банку, судом не приймаються як поважні причини, які зумовили неспроможність на протязі трьох років отримати дублікат виконавчого документа та пред`явити його до виконання. Крім того, згідно наданих заявником документів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не проведено жодного внутрішнього службового розслідування щодо встановлення винних осіб у бездіяльності при виконанні рішення суду в справі №2-753/09.

Крім того, слід зазначити, що згідно рішення суду стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом на користь ВАТ «Райффайзен Банк Валь» в сумі 104490,65 грн, 1044,91 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ шляхом звернення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак, відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.09.2013 у виконавчому провадженні № 17716422 підставою для повернення зазначено відсутність у боржника майна зазначеного в виконавчому документі. А саме встановлено, що у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуває двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , а не трикімнатна, як зазначено в рішенні суду та виконавчому документі

При цьому, згідно матеріалів цивільної справи № №2-753/09 ВАТ «Райффайзен Банк Валь» після встановлення даних обставин не вживало жодних процесуальних дій визначених ЦПК України щодо усунення вказаних розбіжностей.

Таким чином, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 24 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії повного тексту даної ухвали.

Головуючий: