Справа № 714/355/19
№2-о/714/9/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В.

за участі заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності йому документів. Посилається на те, що при оформлені документів для призначення пенсії виникли деякі питання. Цьому перешкоджає той факт, що в архівних довідках, виданих трудовим архівом Герцаївського району 08 січня 2019 р. № 6, 7, 8, 9 про роботу в колишньому колгоспі «ім. Карла Маркса», а з червня 1993 року радгосп «Ізвораш», з березня 1997 року ВАТ «Ізвораш» за 1978-1999 роки не можна зарахувати до страхового стажу та помилково його записано як ОСОБА_1 . В трудовій книжці, що видана 09 грудня 1978 року народження заявник значиться, як « ОСОБА_1 », однак прізвище закреслено та поверху записано « ОСОБА_1 ». В усіх інших документах, а саме свідоцтві про народження, паспорті громадянина України, військовому квитку, у свідоцтві про шлюб заявник вказаний як ОСОБА_1 . Усунути недоліки вчинених записів неможливо, тому просить суд встановити, що трудова книжка, видана на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім цього просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 архівних довідок виданих трудовим архівом Герцаївського району № 6, 7, 8, 9 від 02 лютого 2019 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав повністю, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного УПФ в Чернівецькій області судове засідання не з`явився, надав суду заяву, просить суд ухвалити рішення згідно норм чинного законодавства, просив розглянути справу без їх участі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона теж тривалий час , біля 30 троків, працювала на фермі у ВАТ «Ізвораш» в с. Хряцька , який раніше був колгоспом та радгоспом. З нею працювали батьки заявника та потім і сам заявник. Іншої особи із таким, як у заявника, прізвищем та ім`ям і по батькові , чи подібним у них в сільському господарстві не було.

Аналогічні показання надав допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який також додав, що працював з 1990 року по 2001 рік у сільськогосподарському підприємстві, останнім часом під назвою ВАТ «Ізвораш», певний час він працював і завскладом в господарстві, через що добре знав усіх працівників господарства, тому впевнено стверджує , що іншої особи із таким прізвищем та ім`ям і по батькові, як у заявника , чи подібним, у них в сільському господарстві не було.

Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши письмові докази, врахувавши заяву представника заінтересованої особи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п. 1, 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», перелік фактів, які встановлюються судом не є вичерпним. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 не може реалізувати право на пенсію у зв`язку з тим, що в архівних довідках № 6, №7, №8, № 9 від 08 січня 2019 року в якій вказано необхідні дані, про роботу в колишньому колгоспі «ім. Карла Маркса», а з червня 1993 року радгосп «Ізвораш», з березня 1997 року ВАТ «Ізвораш» за 1978-1999 роки не можна зарахувати до страхового стажу та помилково його записано як ОСОБА_1 замість вірного « ОСОБА_1 ». Крім того, в трудовій книжці, яка видана 09 грудня 1978 його прізвище зазначено як « ОСОБА_1 » закреслено та виправлено на « ОСОБА_1 ».

Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 21 грудня 1995 року заявник значиться як « ОСОБА_1 », який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області.

Згідно копії свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб та військового квитка, заявник значиться як « ОСОБА_1 ».

Згідно довідки трудового архіву Герцаївського району № 6 від 08.01.2019 року вбачається, що в архівних документах архівного фонду ВАТ «Ізвораш» за 1978 -1982 є відомості про те, що ОСОБА_1 працював в колишньому радгоспі ім. Карла Маркса (з червня 1993 року радгосп «Ізвораш», з березня 1997 року ВАТ «Ізвораш» і його заробітна плата складала відповідні суми.

Згідно довідки № 7 в документах архівного фонду ВАТ «Ізвораш» за 1983 -1987 є відомості про те, що ОСОБА_1 працював в колишньому радгоспі ім. Карла Маркса (з червня 1993 року радгосп «Ізвораш», з березня 1997 року ВАТ «Ізвораш» і його заробітна плата складала відповідні суми.

Згідно довідки № 8 в документах архівного фонду ВАТ «Ізвораш» за 1988 -1993 є відомості про те, що ОСОБА_1 працював в колишньому радгоспі ім. Карла Маркса (з червня 1993 року радгосп «Ізвораш», з березня 1997 року ВАТ «Ізвораш» і його заробітна плата складала відповідні суми.

Згідно довідки № 9 в документах архівного фонду ВАТ «Ізвораш» за 1997 -1999 є відомості про те, що ОСОБА_1 працював в колишньому радгоспі ім. «Ізвораш» (з березня 1997 року ВАТ «Ізвораш» і його заробітна плата складала відповідні суми.

Згідно копії трудової книжки, яка видана 09 грудня 1978 року заявник значиться як « ОСОБА_1 », однак прізвище виправлено на « ОСОБА_1 » та періоди роботи, посади та місце роботи відповідають даним, що містяться в архівних довідках.

Враховуючи те, що усунення недоліків вчинених записів неможливо здійснити в позасудовому порядку, суд приходить до висновку, що факт належності ОСОБА_1 архівних довідок №6, №7, №8, №9 від 08.01.2019 та трудової книжки, яка видана 09.12.1978 року на ім`я ОСОБА_1 , 1959 року народження, знайшов своє підтвердження в суді і такий факт необхідно встановити. Даний факт має для заявника юридичні наслідки, оскільки від його встановлення залежить можливість реалізації права заявника на призначення пенсії.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 315, ст.ст. 259, 293, 315-319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючих документів:

- трудової книжки виданої 09 грудня 1978 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- архівних довідок виданих трудовим архівом Герцаївського району № 6, №7, №8, № 9 від 08.01.2019 року.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Суддя: