Справа № 442/5909/15-ц
Провадження № 2/442/902/2019
У Х В А Л А

судового засідання

23 травня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хомика А.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: ОСОБА_3 про припинення права власності, -

в с т а н о в и в :

05.04.2019 до суду поступила вищевказана цивільна справа.

21.05.2019 позивач звернувся з заявою про відвід головуючого - судді Хомика А.П., з тих підстав, що 26.08.2014, а також 04.09.2014 повторно, голова Дрогобицького міськрайонного суду А.П. Хомик звернувся з листом №1306/3039/12 до Дрогобицького міського голови О. Радзієвського з проханням розглянути питання та прийняти відповідне рішення щодо можливості здійснення переобладнання житлового будинку АДРЕСА_1 у відповідності до варіанту №118/07 судової будівельно - технічної експертизи. Однак справа не перебувала у провадженні судді Хомика А.П. У листі суддя вказує, що таке звернення має місце на підставі вказівки судді апеляційного суду І.В. Бермеса, однак такий не звертався. І таке не передбачено цивільним процесуальним законодавством. Тому, вважає, що ОСОБА_4 звертався з листом до Дрогобицького міського голови з приводу справи, яка не була тоді в його провадженні через його інтерес. Але на сьогодні справа перебуває в його провадженні і очевидно, що суддя Хомик А.П. прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. ( ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Суд, дослідивши заяву, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд, не може погодитися з доводами позивача проте, щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки з даних мотивів заявник писав скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і 31.07.2015 було надано відповідь, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39,40, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хомика А.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: ОСОБА_3 про припинення права власності задоволити.

Справу передати до канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хомик А.П.