overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6207/19
Провадження №2/522/5456/19

УХВАЛА
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
03.06.19 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Вадуцкої В. І.,
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 січня 1990 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району міста Одеси , актовий запис № 08.
До суду 19.04.2019 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача.
Ухвалою суду від 03.05.2019 року справу провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання.
В підготовче судове засідання 03.06.2019 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлені.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 20 хвилин «02» .07.2019 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

05.06.2019
Справа № 459/1443/19
Провадження № 2/459/840/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 червня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження на підставі п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 178, 187, 190, 212, 274, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 01.07.2019 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://cgm.lv.court.gov.ua/sud1327/.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України роз`яснити учасникам справи, що у суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відео конференції, тому вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 04.06.2019 року.

Суддя: В. В. Грабовський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6477/19 Справа № 210/1336/19 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіталл Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіталл Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіталл Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіталл Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 01 серпня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Дата документу 04.06.2019
Справа № 501/341/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

за участю:

секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 ,

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_2 ,

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу

сторони в судове засідання не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення та

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою від 11 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 11 квітня 2019 року закрито підготовче провадження по справі. призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явився, заперечення проти задоволення позову, або інші зави до суду не надав.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с.38).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 538/551/19
Провадження № 2/538/288/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 червня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з вище вказаним позовом.

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
Справа № 369/5378/19
Провадження №2/369/2870/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 03 травня 2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 175, ст. 95, ч. 1 ст. 177, ст. ст. 60. 62 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 03 травня 2019 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, представник позивача ОСОБА_3 в поданій до суду заяві про усунення недоліків позовної заяви вимоги ухвали судді від 03 травня 2019 року в повному обсязі не виконав, а саме не виконав вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої позивач, так і представник повинен був до позовної заяви додати її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Крім того, представник позивача в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України не додав до заяви про усунення недоліків позовної заяви копію вказаної заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками для відповідача.

Також слід зазначити, що позовна заява, так і заява про усунення недоліків позовної заяви, підписані представником позивача ОСОБА_3 .. Однак, на виконання вимог ст. ст. 60, 62 ЦПК України представником позивача не надано документів, що підтверджують повноваження представника.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2551/19
Провадження № 2-сз/210/22/19
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулова В.В. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою суду від 08 липня 2019 року по справі №210/2551/19 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 . У зв`язку з цим просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 гривня.

Суддя, розглянувши заяву вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08 липня 2019 року провадження по вказаній справі закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із платіжного доручення №PROM0BJTBD від 10 року 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у сумі 1921,00 гривня за подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначеної позовної заяви.

Враховуючи вказані вище обставини, суддя приходить до висновку про повернення судового збору, у зв`язку з закриттям провадження у справі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.133, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Кривому Розі Дніпропетровської області (), розташоване за адресою: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 36, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.№50, на р/ НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір в сумі 1921,00 гривня (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення №PROM0BJTBD від 10 року 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/448/19 Номер провадження 22-ц/814/1713/19Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М., Кузнєцова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кузьмич Наталії Олександрівни

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 квітня 2019 року, постановлене суддею Алтуховою О.С. (повний текст складено 11 квітня 2019 року),

у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подачі заяви про вступ у спадщину.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

20 травня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кузьмич Наталії Олександрівни на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 квітня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09-40 год. 17 липня 2019 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

О.Ю. Кузнєцова
Провадження 2-д/127/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., на виконання судового доручення іноземного суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло судове доручення окружного суду м. Познань (Республіка Польща) про вручення судових документів Наталії Труханській по справі VII.U 3375/17.

З метою виконання судового доручення судом, у встановленому чинним законодавством порядку, було запрошено ОСОБА_1 Труханську для отримання документів на 23.04.2019, на 08.05.2019 та на 03.06.2019.

Також, судом були вжиті заходи для встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_2 , шляхом здійснення запиту до Управляння ДМС у Вінницькій області.

На виконання вищевказаного запиту судом отримано відомості, згідно яких ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 04.11.2015.

Однак, судові повістки, які надсилалися ОСОБА_4 за адресою місця її проживання, зазначеного в клопотанні про вручення документів ( АДРЕСА_2 ), а також за адресою її місця проживання (перебування), зареєстрованим у встановленому законом порядку ( АДРЕСА_1 ), були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній».

У зв`язку із вищевказаним, вживаючи заходи для виконання судового доручення іноземного суду, судом було викликано ОСОБА_5 до суду через оголошення на офіційному сайті судової влади України.

Однак, ОСОБА_6 до суду не з`явилася, встановити фактичне місце перебування даної особи не виявилось можливим.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд повертає судове доручення Головному територіальному управлінню юстиції у Вінницькій області без виконання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 258-261, 501, 502 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути судове доручення окружного суду м. Познань (Республіка Польща) про вручення судових документів Наталії Труханській по справі VII.U 3375/17 Головному територіальному управлінню юстиції у Вінницькій області без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
№ 336/2271/19
пр. №2/336/2122/19
УХВАЛА
4 червня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа Запорізький обласний державний нотаріальний архів про скасування обтяження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась одночасно до суду з позовом до Другої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа Запорізький обласний державний нотаріальний архів про скасування обтяження та клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати належним чином завірені копії документів, на підставі яких було накладено обтяження на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ст. 258 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.
Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Крім того, суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини восьмої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи, що позивач не має можливості самостійно надати суду докази на підтвердження заявлених вимог, суд витребує такі докази.
Керуючись ст.ст. 18, 84, 258, 363, 364 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати із Другої Запорізької державної нотаріальної контори належним чином завірені копії документів (інформацію), на підставі яких, накладено обтяження на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 2083270 від 14.06.2005 року, реєстратор: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізька область, м. Запоріжжя, б-р Центральний, 20; підстава обтяження: договір застави б/н, Дуга Запорізька нот контора, об`єкт обтяження: будинок, склад-ціле, стан-добудоване, статус жиле, адреса: Запорізька область, вул АДРЕСА_2 Молочна АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис.
Направити копію ухвали для виконання у строк до 07.05.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зарютін П.В.