ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7526/19 Справа № 212/9405/18 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

позивач- ОСОБА_1 ,

відповідач-Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шатунова Андрія Олександровича на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року, ухваленого суддею Власенко М.Д. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складено 20 червня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

У В грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (в подальшому підприємство змінило назву на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»), в якому просив визнати незаконним дії Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» щодо припинення газопостачання в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконними акт ПАТ «Криворіжгаз» від 11.10.2018 року №3439, який встановлює ознаки несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, що розташований в домоволодінні побутового споживача природного газу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.07.2014 року між ним та ПАТ «Криворіжгаз» було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання №3045055.

Відповідно до п.п.1 п.30 цього договору ПАТ «Криворіжгаз» взяло на себе зобов`язання забезпечувати безперервне постачання газу, якісні показники та величину тиску якого відповідають вимогам нормативних документів.

Натомість, 11.10.2018 року працівниками ПАТ «Криворіжгаз» було припинено постачання природного газу в його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 шляхом встановлення охоронної пломби на крані подачі газу до лічильника та демонтовано газовий лічильник.

Згідно довідки про непридатність від 16.10.2018 року № Т-ДН-11635/18 його газовий лічильник «ВизарG6» № 0228836 був визнаний таким, що не відповідає вимогам рекомендації Р 50-071-98 «Лічильники газу побутові».У зв`язку з цим, ним за власний рахунок було придбано новий газовий лічильник «ВК G6» -№ 0995162 . Працівниками ПАТ «Криворіжгаз» було проведено монтаж даного лічильника та його опломбування. Даний факт підтверджується актом ПАТ «Криворіжгаз» від 20.10.2018 року. При цьому газопостачання його домоволодіння працівниками ПАТ Криворіжгаз» відновлено не було.

22.10.2018 року позивачем була направлена до ПАТ «Криворіжгаз» заява-претензія про відновлення договірного газопостачання (№3Г-5609 -Kg .01.3-1018).

25.10.2018 року ним була направлена до ПАТ «Криворіжгаз» заява-претензія про відновлення договірного газопостачання (№ ЗГ -5702-Kg.0l.3-1018).

В листопаді 2018 року на його поштову адресу надійшов лист ПАТ «Криворіжгаз» від 29.10.2018 року №Kg. 02.4.1-CЛ-23023-1018, зі змісту якого вбачається, що 16.10.2018 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» було проведено експертизу лічильника газу «ВизарG6» №0228836 та складено акт експертизи лічильника газу №712. За результатами проведення експертизи комісія прийшла до висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника. Також позивача було повідомлено про необхідність проведення оплати вартості експертизи лічильника у розмірі 3122 грн. 24 коп. на користь ПАТ «Криворіжгаз».

ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення від 11.10.2018 року № 3439, яким було встановлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу шляхом додавання стороннього предмету всередину корпусу лічильника газу внаслідок чого при встановленні магніту біля вхідного патрубку облік газу може припинятися.

В акті не вказано унікальний номер пломби, якою був опломбований пакет з газовим лічильником «ВизарG6» №0228836, що був направлений на експертизу, а отже існує вірогідність того, що працівниками ПАТ «Криворіжгаз» було здійснено пере пломбування пакету з газовим лічильником «ВизарG6» № 0228836 з метою втручання в роботу газового лічильника та покладення на нього незаконних штрафних санкцій.

Крім того, позивача як споживача природного газу, працівниками ПАТ «Криворіжгаз» було позбавлено права внести зауваження та заперечення до акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання. По теперішній час ПАТ «Криворіжгаз» не вручило завчасно під підпис копію рішення комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу (фізичній особі) та споживачу, що не є побутовим та фактично відсторонилось від забезпечення його, як споживача, постачанням природного газу на умовах та в обсягах, визначених договором на постачання природного газу.

Вважає складений акт незаконним, оскільки був складений всупереч вимогам Розділу 11 глави 5 пунктів 1-7 Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2494. У зв`язку із чим вважає дії відповідача незаконними і просить визнати незаконним акт від 11.10.2018 року № 3439.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його позовних вимог та скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04 грудня 2018 року, якою зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» поновити газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, представник позивача, адвокат Шатунов А.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, незаконність судового рішення, ставить питання про його скасування та ухвалення нового, яким у повному обсязі задовольнити вимоги позивача ОСОБА_1 .

Зокрема апелянт зазначає, що до проведення експертизи лічильника газу, факт несанкціонованого втручання в його роботу не міг бути встановлений працівниками відповідача, оскільки відеозаписом не зафіксовано обставин, які б підтверджували встановлення факту наявності стороннього предмету у ЗВТ, твердження про припинення обліку газу під час встановлення магніту біля вхідного патрубка під час споживання газу, яке закріплено в акті та знайшло своє відображення в судовому рішенні не відповідає дійсності, оскільки такі маніпуляції просто не проводились, а позивач не міг втручатися в роботу лічильника, оскільки пломби на ньому були цілісними. Наголошує на тому, що факт втручання в роботу лічильника був встановлений працівниками ПАТ «Криворіжгаз» до проведення експертизи лічильника, й до використання спеціальних технічних заходів та демонтажу лічильника. Окрім того, представник позивача стверджує, що комісією, яка проводила експертизу лічильника не було встановлено, що саме позивач несанкціоновано втрутився в роботу лічильника та не вказано, яким чином таке втручання могло бути вчинено без порушення цілісності пломб. Апелянт вказує, що у 2016 році після проведення чергової перевірки газового лічильника він був встановлений та опломбований працівниками відповідача, а самовільного розпломбування та вручання в роботу лічильника газу позивач не допускав.

Апелянт зазначає, що вина позивача у втручання в роботу лічильника комісією не встановлена, а сам факт такого втручання був заздалегідь (до проведення експертизи) нібито встановлено працівниками ПАТ «Криворіжгаз» під час складення Акту про порушення №3439 від 11.10.2018, що на його думку свідчить про упередженість та зацікавленість працівників відповідача, оскільки спірний Акт є підставою для нарахування та стягнення значних коштів із споживача. Також, представник позивача наголошує на тому, що подальше стягнення з позивача донарахованих сум за фактично не спожитий газ на підставі Акту про порушення, без встановлення вини позивача, фактично є втручанням держави у мирне володіння майном особою, оскільки відповідачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував втручання ОСОБА_1 в роботу ЗВТ та ще й прихованими заходами.

У відзиві на апеляційну скаргу представника позивача, представник відповідача АТ «Криворіжгаз» - адвокат Мартинова Н.Ю., просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін у зв`язку з його законністю та обґрунтованістю.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду, як законне та обґрунтоване ухвалене на підставі наданих та об`єктивно досліджених доказах має бути залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є споживачем газу за адресою АДРЕСА_1 , про що між ним та ПАТ «Криворіжгаз» було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання №3045055 від 03.07.2014 року. Вказане домоволодіння опалювальною площею 247 м2 має наступне газове обладнання: плита газова - 1; водонаргівач проточний газовий - 1, опалювальний прилад - 1 (а.с.19-22).

11.10.2018 за вказаною адресою представниками ПАТ « Криворіжгаз» за участю споживача ОСОБА_1 складено Акт №3439 про порушення п.7 гл.9 розділу 10, пп.3 п.1 гл.2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, а саме: ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами шляхом додавання стороннього предмету в середину корпусу лічильника газу, внаслідок чого при встановленні магніту біля вхідного патрубку облік газу припиняється при фактичній витраті газу приладами. Лічильник примінімальній витраті працює з гальмуванням. Наявність технічного порушення, а саме гофри на опалювальному приладі. Акт підписаний трьома представниками оператора ГРМ та споживачем ОСОБА_1 ,який виклав свої наступні зауваження: «Він, як абонент забезпечує збереження пломб, а не лічильнику. Лічильник, після повірки в 2016 році був опломбований працівником газопостачальника. Пломби не порушені. Про приховані недоліки або порушення та методи можливого впливу на лічильник дізнався від членів комісії, вказаних в акті під час перевірки. При знятті лічильника за ініціативи газопостачальника не встановлено замість нього іншого, що є порушенням договору на постачання газу» (а.с.10).

В той же день, 11.10.2018 лічильник газу «ВізарG6» № 0228836 було демонтовано, про що складено Акт №1252 про демонтаж засобу вимірювальної техніки, в якому зазначено: «сторонній предмет в середині лічильника, пломби наявні» (а.с.11).

В цей же день,11.10.2018 представниками відповідача складено також Акт №3439 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. В пункті 2 цього акту зазначено, що для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник оператора ГРМ опломбував пакет пломбою оператора ГРМ №0238981. Акт був складений за адресою позивача і ним підписаний (а.с.47).

16.10.2018 р. проведено експертизу лічильника газу, а саме «Визар G6» № 0228836 та складено Акт № 712 відповідно до якого виявлено порушення: «всередині лічильника на колекторі вимірювального механізму біля вхідного патрубку наявний непередбачений заводом-виробником отвір, у якому знаходиться сторонній предмет, aсаме, медичний шприц із закріпленим на ньому магнітом». Дане порушення здійснено прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Експертиза проведена в присутності позивача, який відмовився від відпису акту експертизи, що підтверджується відеофіксацією. Крім цього, в акті експертизи зазначено цілісність пломби на упаковці (сейфпакету) №0238981, який був опломбований під час демонтажу і складання акту про демонтаж лічильника для проведенняекспертизи №3439 від 11.10.2018 (а.с.48-55).

За наслідками проведеної повірки ДП «Кривбасстандартметрологія» складено довідку від 16.10.2018 року №Т-ДН-11635/18, згідно якої лічильник ««ВізарG6» № 0228836 » визнано непридатним, похибка вимірювань перевищує допустиму та становить: «- 49,77%» при допустимій «±3%», «- 100%» при допустимій «±3%», «- 100%» при допустимій «±6:3%» (а.с.12).

На підставі витягу з протоколу №85 від 25.10.2018 за результатами розгляду акту про порушення, на засіданні комісії, без участі позивача, прийнято рішення про задоволення акту та виконання нарахування частково в розмірі 45 % від суми розрахунку за не облікований об`єм природного газу 10 169,85 м3 за період з 11.10.2017 по 11.10.2018 (12 місяців) в сумі 102 535,90 грн. (а.с.63,64, 65,66).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 виходив з того, що спірні правовідносини які виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів», а також Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2016р. №2494, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.01.2006 року за №53/11927.

На підставі встановлених обставин та наданих в їх підтвердження доказів, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведені заявлені позовні вимоги, оскільки дії представників ПАТ «Криворіжгаз» в частині припинення газопостачання у будинку позивача та складання Акту №3439 від 11.10.2018 року, яким встановлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу здійснені з дотриманням діючого законодавства і не призвели до порушень прав споживача, що сам по собі оскаржуваний Акт про порушення та демонтаж лічильника є лише засобом фіксації виявлених порушень з наступним переданням лічильника для експертного дослідження, а отже жодним чином не порушує права споживача.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції додержався зазначених вище норм Закону.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, під час судового розгляду справи, суд першої інстанції вислухав сторони, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідив надані сторонами докази та встановив, що 11.10.2018 за адресою позивача представниками ПАТ «Криворіжгаз» проведено огляд лічильника газу та виявлено несанкціоноване втручання в його роботу, наявність всередині корпусу лічильника стороннього предмету за наявності пломб. При встановленні магніту біля вхідного патрубку облік газу припиняється при фактичній витраті газу приладами. Лічильник примінімальній витраті працює з гальмуванням. Представниками ПАТ «Криворіжгаз» у зв`язку з виявленими порушеннями розділу та на підставі п.7 гл.9 розділу 10, пп.3 п.1 гл.2 розділу Кодексу ГРС складено Акт про порушення демонтовано лічильник та направлено прилад обліку для проведення експертизи лічильника.

Кодексом газорозподільних систем визначені наступні поняття:

-несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

- приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем. Зокрема підпункт 3 п.1 цієї глави визначає, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів природного газу належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до п. 1 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Главою 1 розділу І Кодекса ГРС визначено, що експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Згідно з пунктом 3.1.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України N619 від 27.12.2005 р. (далі - Положення N619 від 27.12.2005 р.), лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі в таких випадках: у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.

Згідно п.3.2.2 Положення N619 від 27.12.2005 р., у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення, який підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. У разі відмови споживача від підпису в акті про виявлені порушення представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис.

При наявності акта про виявлені порушення або заяви споживача про проведення експертизи лічильника газу газопостачальна (газотранспортна) організація зобов`язана протягом трьох робочих днів у містах та п`яти робочих днів у сільській місцевості від дати реєстрації заяви або акта про виявлені порушення у відповідних журналах реєстрації газопостачальної (газотранспортної) організації демонтувати та відправити лічильник газу на експертизу.

Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи.

У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації.

Представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. У разі відмови споживача від підпису в акті про демонтаж лічильника газу представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис.

Демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації або споживачем (на його бажання), про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу.

Експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. За результатами експертизи складається акт, який підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою.

Згідно ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка засобів вимірювальної техніки - встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі результатів контролю їх метрологічних характеристик.

Відповідно до п. 3, 21 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експертна повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, яка проводиться у разі виникнення спірних питань щодо метрологічних характеристик, придатності до застосування і правильності експлуатації засобів вимірювальної техніки. Позачергова повірка засобів вимірювальної техніки - повірка засобів вимірювальної техніки, що проводиться до застосування.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.28 Закону, повірка здійснюється посадовими особами територіальних органів і метрологічних центрів - державними повірниками, атестованими у порядку, встановленому нормативно - правовим актом центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» від 16.10.2018 року № Т-ДН-11635/18 підтверджено непридатність до використання лічильник «ВізарG6» №0228836», що був демонтований у помешканні позивача.

Відповідно до п.1 глави 9 розділу ХІ Кодексу ГРС, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових.

Відповідно до п.2 глави 9 розділу ХІ Кодексу ГРС, перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

Відповідно до вимог п.6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС, у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Таким чином, обов`язок виявлення позаштатної роботи лічильника газу з подальшим вжиттям заходів інформування представника ГРМ покладено саме на споживача, на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ, який не був виконаний споживачем ОСОБА_1 .

Так, допитавши в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , яка є провідним фахівцем відділу економічної безпеки ПАТ «Криворіжгаз», суд встановив, що вона разом з іншими працівниками ПАТ «Криворіжгаз» проводила перевірку газових лічильників по вул.Привільна, у м.Кривому Розі. Відділом економічної безпеки виконується аналіз споживання газу, якщо споживання зменшується менше ніж на 50% від середньостатистичного обсягу, вони виходять з перевіркою до споживача з метою перевірки втручання у роботу лічильника. Перевірка домоволодіння позивача була пов`язана з тим, що було виявлено той факт, що при опалювальній площі 247 м2 та відсутності альтернативних засобів опалення обсяги споживання газу різко зменшились.

11.10.2018 року під час огляду лічильника при навності пломб було виявлене втручання в його роботу прихованими засобами. Після встановлення магніту біля вхідного патрубку облік газу припинявся. Внаслідок виявлених порушень було складено акт про порушення, демонтовано лічильник та направлено його на експертизу. Споживач був присутній на експертизі, йому було продемонстровано виявлений всередині лічильника медичний шприц із закріпленим на ньому магнітом, який не передбачений заводом виробником. Наявність пломб на лічильнику не спростовує виявлене втручання у роботу лічильника, яке було здійснене прихованим способом, оскільки пломби свинцеві, легко знімаються та закріплюються назад. Похибка в роботі лічильника перевищувала гранично допустиму, на максимумі лічильник враховував лише 50 % спожитого газу, тому лічильник був визнаний непридатним до роботи.

Окрім того, в судовому засіданні був оглянутий лічильник газу «ВизарG6», в ході огляду якого, свідок ОСОБА_3 продемонструвала всім присутнім учасникам справи внутрішню конструкцію лічильника вказаної моделі та можливість втручання в його роботу способом, що був виявлений у лічильнику за адресою позивача. Зокрема було продемонстровано отвір, що не передбачений заводом виробником, у якій влаштований всередину медичний шприц із закріпленим на ньому магнітом, що за необхідності та прикладенні другого магніту ззовні лічильника, пересувається та перекриває доступ до лічильного механізму, внаслідок чого газ не обліковується.

Допитавши в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , яка була членом комісії з експертизи лічильників газу, суд встановив, що остання, як член комісії брала участь в експертизі лічильника газу, в ході якої виявлено порушення, а саме: всередині лічильника на колекторі вимірювального механізму біля вхідного патрубку наявний непередбачений заводом-виробником отвір, у якому знаходився сторонній предмет, a саме: медичний шприц із закріпленим на ньому магнітом. Дане порушення здійснено прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та призвело до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Позивач, був присутній при проведенні експертизи, при цьому він заперечував втручання в роботу лічильника, та відмовився від підпису акту експертизи.

Доводити апелянта про те, що комісією, яка проводила експертизу лічильника не було встановлено, що саме позивач несанкціоновано втрутився в роботу лічильника та не вказано, яким чином таке втручання могло бути вчинено без порушення цілісності пломб були предметом розгляду судом першої інстанції.

Зокрема свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що оскільки пломби свинцеві, то вони легко знімаються та закріплюються назад.

Твердження позивача щодо порушення працівниками ПАТ «Криворіжгаз» порядку опломбування демонтованого лічильнику газу під час його направлення на експертизу, а саме не зазначення унікального номеру пломби з метою втручання в роботу газового лічильника також були предметом розгляду судом першої інстанції, при цьому суд дійшов висновку, що ці твердження не підтверджені жодними належними та допустимими доказам, гуртуються на припущеннях та спростовуються переглянутим відеозаписом, на якому чітко видно процес поміщення лічильника до сейфпакету та його опечатування працівниками відповідача.

Зазначене також підтверджено змістом Акту №1252 про демонтаж засобу вимірювальної техніки, де міститься вказівка на розпломбування лічильника, номер пломби 025663266, ЖГ - 3882 - фільтр (а.с.45). Аналогічні номери пломб лічильника - 025663266, ЖГ - 3882 - фільтра зазначені і у Протоколі №1928 від 11.10.2018 року щодо направлення ЗВТ на експертизу (а.с.46), окрім того, в Акті №3439 від 11.10.2018 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, також зазначено номер пакету оператора ГРМ, що провів опломбування лічильника для його захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи №0238981 (а.с.47). З Акту експертизи лічильника газу №712 від 16.10.2018 року, також видно, що під час проведення експертизи була перевірена цілісність пломби на упаковці (сейфпакеті), наявний номер №0238981 (а.с.48).

Доводи апелянта, що працівники відповідача могли самостійно втрутитись у роботу лічильника, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами та повністю спростовуються наданими відповідачем доказами, які були досліджені і оцінені судом під час судового розгляду.

З огляду на зазначене вище, висновок суду першої інстанції про те, що в діях представників ПАТ «Криворіжгаз» не встановлено жодних порушень вимог діючого законодавства під час демонтажу лічильника газу та направлення його не експертне дослідження, є правильним і належним чином обґрунтованим, оскільки вони діяли у порядок та у спосіб, передбачений Кодексом газорозподільних систем.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шатунова Андрія Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: