ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 643/14689/13-ц

Провадження № 22-ц/818/214/19

23 травня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук М.О.,

сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи в суді, -

УСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом після уточнення якого 17 жовтня 2017 року просив провести поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 по третьому варіанту проведеної у справі додаткової судово - технічної експертизи № 11827 від 31.03.2015 року:

1.Виділити у володіння та користування позивача квартиру № 3 , загальною площею 29,5 кв.м., що складається з кімнат 3-1, пл. 13,5 кв.м., 3 - 2, пл. 13,5 кв.м., кладової 3.3, пл. 2.5 кв.м., вартістю 17 895 грн. З надвірних споруд виділити йому Прибудову літ А7 (приміщення 1У пл. 8,4 кв.м), сарай літ. «Н», сарай літ «Ф», Ѕ частину калитки № 5 , Ѕ частину доріжки 11, вартістю 61 344 грн. 50 коп.

2. У користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) залишити квартиру № 1 площею 50,2 кв.м, що складається з житлової кімнати 1 - 4, пл. 50,2 кв.м., житлової кімнати літ. 1-3, пл.. 12,2 кв.м., кухні літ. 1-1, пл.. 7,5 кв.м., кухні літ. 1-2, пл. 11,4 кв.м., ванної літ. 1-8, пл. 3,9 кв.м. З надвірних споруд у їх користування виділити літню кухню літ. «Е», сарай літ. «М», сарай літ. «К» і «Т», погріб літ. «И», гараж літ. «Л», по Ѕ частині доріжки 11 та калитки № 5.

3. У загальному користуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити в житловому будинку АДРЕСА_1 залишити квартиру № 2 у прибудові літ. А1-1, пл. 51,6 кв.м., що складається з коридору 2-1, пл. 6,6 кв.м., житлової кімнати 2-2, пл. 6,4 кв.м., житлової кімнати літ. 2-3, пл. 13,0 кв.м., житлової кімнати 2-4, пл. 19,1 кв.м., кухні 2-5, пл. 6,5 кв.м. у прибудові лат. А-2. Із надвірних споруд у їх користування залишити тамбур літ. а-1, сарай «В», погріб «Г», сарай «О», сарай «Р», сарай «С», вбиральню «П», огорожу № 1, ворота № 4, доріжку - 1.

4.У зв`язку з поділом в натурі житлового будинку з надвірними будовами перерозподілити ідеальні частки співвласників наступним чином: ідеальна доля ОСОБА_1 складатиме 24/100 частки, ОСОБА_2 - 15/100 замість 24/200 часток, ОСОБА_3 - 15/100 замість 24/200 часток, ОСОБА_4 - 35/100 замість 39/100 часток, ОСОБА_5 - 11/100 замість 13/100 часток;

5. Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 736 кв.м. Виділити у спільне користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ізольовану частку земельної ділянки зі сторони домоволодіння № 12 площею 434 кв.м., яку вони фактично займають. Залишити ізольовану частку земельної ділянки площею 302 кв.м. зі сторони домоволодіння № 8 в спільному користуванні відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Встановити межу розділу земельної ділянки, що розділяє земельну ділянку на два ізольованих відрізки розмірами 7,75 м. з боку домоволодіння № 8 та 11,45 м. з боку домоволодіння № 12 . Межі внутрішнього користування ділянкою площею 434 кв.м., який виділяється ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 визначаються від огорожі з домоволодінням АДРЕСА_2 для ОСОБА_2 і ОСОБА_3 шириною 2,0 м. та для ОСОБА_1 - 9,46 м. по лінії огорожі з домоволодінням АДРЕСА_3 від ділянки, що виділяється співвласникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з боку домоволодіння № 12 у вигляді клину між будовами. При цьому в спільному користуванні просив залишити частина ділянки, заняту дворовою доріжкою для проходу між будовами та виходу з двору на вулицю через спільну калитку.

7. Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача грошову компенсацію за зменшення частки останнього в спільній частковій власності та збільшення їхніх часток у розмірі 34 413 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником 24/100 частки будинку АДРЕСА_1 . Зазначений будинок складається з трьох квартир загальною площею 142,9 кв.м. та розташований на земельній ділянці площею 736 кв.м.

Позивач користується квартирою № 3 загальною площею 29,5 кв.м. та частиною надвірних будівель. ОСОБА_2 належить 24/200 частки житлового будинку та вона користується квартирою № 1 загальною площею 50,2 кв.м. з частиною надвірних будівель. Після померлого співвласника ОСОБА_6 спадщину на 24/200 частини будинку прийняла його донька ОСОБА_3 , проте право власності ще не оформила. ОСОБА_4 належить 39/100 часток будинку з надвірними будівлями, а ОСОБА_5 - 13/100 часток, а в їх користуванні перебуває квартира № 2 площею 51,6 кв.м. та частина надвірних будівель.

У період з 1992 року по 2013 рік співвласниками зведені прибудови до будинку та нові надвірні будови, змінився порядок користування житловим будинком та надвірними будовами. Спору з приводу користування будинком, надвірними будовами та земельною ділянкою з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у позивача немає. Метою позовних вимог є визначення дольового співвідношення у володінні та користуванні належної позивачу часткою будинку літ. А-1 з прибудовами до нього та порядку користування земельною ділянкою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 11827 від 31.03.2015 визначені варіанти розподілу житлового будинку, надвірних будов, порядок користування земельної ділянкою, відповідно зміни часток співвласників та компенсації. Позивач погоджується з запропонованим експертом третім варіантом поділу будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, тому що він найбільш відповідає фактичному порядку користуванню будинком та земельною ділянкою, що склався на час вирішення спору.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_3 не набула права власності на 24/200 частин спірного будинку, тому законні підстави для визначення порядку користування спірним майном та зміни часток у праві власності на нього відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та позов задовольнити. Посилається на невідповідність висновків суду встановленим обставинам у справі та, як слідство, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно вважав, що ОСОБА_3 не є власником 24/200 частини будинку. В матеріалах справи є докази того, що вона прийняла спадщину після смерті батька - ОСОБА_6 Відповідно до ст. 1269 ЦК України відсутність свідоцтва про право власності на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно ст.ст. 1297,1299 ЦК України ОСОБА_3 зобов`язана отримати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що є у складі спадщини та зареєструвати своє право власності на нерухоме майно у відповідних органах. Частина 4 ст.319 ЦК України зобов`язує ОСОБА_3 виконувати всі права та обов`язки як власника прийнятого у спадщину нерухомого майна.

Під час судових засідань суду апеляційної інстанції сторони дійшли згоди щодо порядку користування та розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 , однак не змогли дійти згоди щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

26 березня 2019 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали суду клопотання, у якому просили викликати у судове засідання старшого судового експерта лабораторії будівельно-технічних досліджень Кириленко Світлану Анатоліївну, яка проводила експертизу (висновок № 11827 від 31.03.2015 р.) для дачі відповіді на додаткове питання, а саме: чи можливий варіант порядку користування земельною ділянкою для II ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) та III співвласників ( ОСОБА_1 ), згідно якого залишити у загальному користуванні: доріжку літ. «II» та хвіртку літ. «№5». ІІІ-му співвласнику виділити частину прибудови літ. «А 2-1» з прибудовами відповідно до третього варіанту та надвірні будівлі літ. «Н», літт «Ф» з відповідною частиною земельної ділянки, а саме: для користування ОСОБА_1 , додатково відокремити частину земельної ділянки біля сараю літ. «Ф» з розмірами 1,9 м на 3,5 м, площею 6,65 кв.м. для будівлі вбиральні. 11-му співвласнику виділити житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами відповідно до третього варіанта та надвірні будівлі: літ. «X», літ. «Т», літ. «М», літ. «Б», літ. «К», літ. «Л», літ. «И» з відповідною частиною земельної ділянки.

Допитана в судовому засіданні експерт пояснила суду, що надання відповіді на заявлене питання можливе лише у випадку призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

З огляду на пояснення експерта ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заявили в судовому засіданні клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи в суді, на вирішення якої просили поставити заявлене в клопотанні від 26 березня 2019 року питання.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та експерта, вважає, що клопотання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи в суді підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (ч.1 ст. 113 ЦПК України).

Обґрунтовуючи клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, відповідачі посилалися на те, що визначений ІІІ варіантом експертизи порядок розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 між ІІ та ІІІ співвласниками проведено відповідно до ідеальних часток співвласників. Вказаний варіант порядку не повністю відображає фактичне користування земельною ділянкою, що склалося станом на час розгляду справи.

Також у висновку судової земельно-технічної експертизи № 11827 від 31.03.2015 експертом не запропонований варіант по фактичному користуванню земельною ділянкою між ІІ та ІІІ співвласниками, а судом не ставилось вказане питання. Оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого дійшли згоди щодо встановлення порядку користування домоволодінням за ІІІ варіантом експертизи, доцільно було б поставити на вирішення експерта питання «Чи можливий варіант визначення порядку користування земельною ділянкою за третім варіантом порядку користування, визначеному у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 11827 від 31.03.2015, з урахуванням залишення у спільному користуванні другого співвласника ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) та третього співвласника ( ОСОБА_9 ) у загальному користуванні доріжки літ. ІІ та хвіртки № 5, третьому співвласнику виділити частину прибудови літ. «А 2-1» з прибудовами відповідно до третього варіанту та надвірні будівлі літ. «Н», літ. «Ф» з відповідною частиною земельної ділянки, а саме: для користування ОСОБА_1 додатково відокремити частину земельної ділянки біля сараю літ. «Ф» з розміром 1,9 м на 3,5 м площею 6,65 кв.м. для будівлі вбиральні. Другому співвласнику виділити житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами відповідно до третього варіанту та надвірні будівлі літ. «Х», літ. «Т», літ. «М», літ. «Е», літ. «К», літ. «Л», літ. «И» з відповідною частиною земельної ділянки».

Оскільки суд зобов`язаний сприяти сторонам у реалізації їх прав, а вирішення заявленого відповідачами питання дозволить вирішити спір відповідно до вимог закону і враховуючи інтереси всіх зацікавлених сторін, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ч.1 ст.108 ЦПК України).

Враховуючи додатковий характер експертизи і відсутність необхідності направляти експерту всі матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе призначити проведення експертизи в суді, без направлення справи до експертної установи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив :

Клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу в суді, на вирішення якої поставити питання «Чи можливий варіант визначення порядку користування земельною ділянкою за третім варіантом порядку користування, визначеному у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 11827 від 31.03.2015, з урахуванням залишення у спільному користуванні другого співвласника ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) та третього співвласника ( ОСОБА_9 ) у загальному користуванні доріжки літ. ІІ та хвіртки № 5, третьому співвласнику виділити частину прибудови літ. А2-1- з прибудовами відповідно до третього варіанту та надвірні будівлі літ. «Н», літ. «Ф» з відповідною частиною земельної ділянки, а саме для користування Вінником додатково відокремити частину земельної ділянки біля сараю літ. «Ф» з розміром 1,9 на 3,5 площею 6,65 кв.м. для будівлі вбиральні. Другому співвласнику виділити житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами відповідно до третього варіанту та надвірні будівлі літ. «Х», літ. «Т», літ. «М», літ. «Є», літ. «К», літ. «Л», літ. «И» з відповідною частиною земельної ділянки.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса Кириленко С.А.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків та відмову від проведення експертизи.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 27 травня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний