КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/9460/16 головуючий у І інстанції: Колесник О.М.
провадження 22-ц/824/7868/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Сліпченка О.І., суддів Сержанюк А.С., Сушко Л.П.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюЖовноватюка ОСОБА_1 овича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бортничібуд» про застосування заходу процесуального примусу.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась з вищевказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що ОСОБА_3 своїми протиправними діями позбавив позивача права власності, користування та розпорядження належним йому майном.

Просила визнати дії ОСОБА_3 та ТОВ «Бортничібуд» неправомірними, визнати за ним право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_1 та витребувати зазначену земельну ділянку у ТОВ «Бортничібуд» на свою користь.

09 січня 2019 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про застосування до відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ «Бортничібуд» заходу процесуального примусу у зв`язку із зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року заяву про застосування заходу процесуального примусу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 штраф в розмірі 3842 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подавапеляційну скаргу, посилаючись на те, що місцевий суд необґрунтовано виніс зазначену ухвалу.

Зазначає, що заявлені ним відводи судді є складовою права на справедливий суд та гарантією до правосуддя, а не способом затягування чи перешкоджання розгляду справи, а тому підстав для застосування заходів процесуального примусу не вбачає.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача ОСОБА_5 погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вважає, що поведінка відповідача спрямована на зловживання процесуальними правами та невиконання ним обов`язків учасника цивільного процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , представляючи свої інтереси та інтереси ТОВ «Бортничібуд», та представник ОСОБА_2 - адвокат Глущенко З.В. підтримали свої позиції.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановляючи ухвалу про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами на заявлення відводу головуючому, що призводить до затягування розгляду справи, оскільки останній тричі заявляв відвід головуючому судді від розгляду справи, в задоволенні яких відмовлено, оскільки вони були заявлені безпідставно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 тричі заявляв відвід головуючому судді Колеснику О.М. від розгляду справи №753/9460/16.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року відвід визнано неогрунтованим та зупинено провадження до вирішення питання відводу.

Ухвалами Дарницького районного суду м. Києва 11 грудня 2018 року та 16 січня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Колеснику О.М . - відмовлено, оскільки вони заявлені безпідставно.

Права та обов`язки учасників справи передбачено ст. 43 ЦПК України.

Як встановлено положеннями ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема відповідно до п.1 подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З аналізу наведених норм вбачається, що зловживанням правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату, а з метою затягування чи взагалі перешкоджання розгляду справи.

Саме цей критерій є основним для кваліфікації дій особи як зловживання правами.

У відповідності до положень ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно вимог ст. 148 ЦПК України суд постановляє ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. При цьому ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Місцевий суд правильно вказав, що неодноразові дії відповідача, щодо заявлення відводу головуючому судді з однакових підстав спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, а тому прийшов до правильного висновку, щодо застосування до відповідача заходів процесуального примусу, як це передбачено чинним законодавством.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції, а вказані апелянтом обставини не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: