Номер провадження 22-ц/816/1329/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

01 березня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у сумі 45020 грн 03 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 12571 грн 24 коп. без відрахувань податків і збору.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року заяву ПАТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Вказану ухвалу суду відповідач Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржив в апеляційному порядку, подавши 21 січня 2019 року апеляційну скаргу (а.с. 41-42), однак, при цьому, пропустив строк апеляційного оскарження ухвали суду, про що йдеться у ч. 1 ст. 354 ЦПК України, а підстави, вказані ним для поновлення цього строку були визнані апеляційним судом неповажними. Зокрема, посилання в апеляційній скарзі на те, що товариство отримало копію оскаржуваної ухвали суду лише 03 січня 2019 року спростовується матеріалами справи, так як з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію повного тексту ухвали суду відповідач отримав 26 грудня 2018 року (а.с. 41), а з апеляційною скаргою товариство звернулося лише на 26-й день з моменту її отримання.

У зв'язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» було залишено без руху та запропоновано відповідачу вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також роз'яснено, що якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

25 лютого 2019 року до суду надійшла заява про усунення недоліків та платіжне доручення про сплату судового збору. Стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив, що товариство не мало можливості вчасно оскаржити ухвалу суду у зв'язку з надзвичайним завантаженням та перебуванням працівників структурних підрозділів на простоях з вини роботодавця.

Однак, вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме надзвичайне завантаження та перебуванням працівників на простоях з вини роботодавця не є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу суду.

Твердження апелянта, що копію оскаржуваного рішення товариством було отримано лише 03 січня 2019 року спростовується повідомленням про вручення поштового відправлення, де зазначено, що уповноважена особа ПАТ «Сумське НВО» отримала копію рішення суду 26 грудня 2018 року (а.с. 40), а апеляційну скаргу було подано 21 січня 2019 року, тобто поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

У той же час, судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечить рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст.8 Конституції України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, яка регламентує принцип верховенства права у цивільному судочинстві, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Ryabykh v. Ryssia»). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Враховуючи зазначені обставини, з яких вбачається, що вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 21 грудня 2018 року є неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду Хвостик С.Г.