Справа №203/665/18
Провадження №2/0203/1032/2019
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

у с т а н о в и в:

1. 21 лютого 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення. Позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що позивачка у вересні 2017 року через електронні торги придбала 22/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після набуття права власності на вказане майно позивачка дізналася про те, що у ньому дотепер мешкає відповідач колишній власник. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення (а.с.а.с. 2 4).

2. 04 жовтня 2019 року відповідач через представника звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду рішення, ухваленого у цивільній справі №201/18443/17, яка перебувала у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Заявлене клопотання відповідач обґрунтував тим, що у вказаній справі судами першої та апеляційної інстанцій були ухвалені рішення про відмову йому у задоволенні позовної вимоги про визнання вказаних торгів недійсними. Ці рішення ним оскаржено у касаційному порядку.

3. У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, а позивачка не заперечувала проти його задоволення.

4. Заслухавши думки позивачки, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно зупинити з таких підстав.

5. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

6. З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2018 у цивільній справі №201/18443/17 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання електронних торгів від 19.09.2017 недійсними. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.12.2018 року вказане рішення було залишене без змін.

7. 21 січня 2019 року Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду за касаційною скаргою ОСОБА_2 на вказані судові рішення було відкрите касаційне провадження (а.с.а.с. 78, 79).

8. Таким чином, на думку суду, до вирішення судом касаційної інстанції питання законності рішень щодо оцінки законності електронних торгів 19.09.2017 розв`язання цієї справи є передчасним.

9. Керуючись статтями 251, 253, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення зупинити до закінчення касаційного перегляду рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, ухвалених у цивільній справі №201/18443/17 за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 Орини Володимирівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича, третя особа акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва, визнання протиправним та скасування рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 07 жовтня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян