Справа № 760/3287/17
Провадження №2/760/1910/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

за участю секретаря - Гаєвської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕМ» до ОСОБА_1, 3-і особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС» (ОСББ), Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про заборону реконструкції та будівництва та знесення (демонтажу) об'єкта будівництва. -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕМ» до ОСОБА_1, 3-і особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС» (ОСББ), Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про заборону реконструкції та будівництва та знесення (демонтажу) об'єкта будівництва.

ТОВ «УКРЕМ» в позовній заяві просить:

зобов'язати відповідача ОСОБА_1 та 3-ю особу ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС» (ОСББ) надати необмежено у будь-який час безперешкодний доступ представникам позивача до покрівлі у будівлі (в літері «А») з № 1 по № 8 (групи приміщень 1034) за адресою: АДРЕСА_1;

зобов'язати відповідача виконати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № б/н від 15.11.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт шляхом зупинення будівельних робіт з 15.11.2016 року на об'єкті будівництва із реконструкції нежилим приміщень будівлі (в літері «А») з № 1 по № 8 (групи приміщень № 1034) за адресою: АДРЕСА_1;

зобов'язати відповідача провести знесення (демонтаж) над двоповерховою частиною будівлі (в літері «А») зведеної (влаштованої) надбудови на покрівлі біля нежилих приміщень № 1 по № 8 (групи приміщень № 1034) за адресою: АДРЕСА_1 та повернути будівлі первісний стан;

у разі відмови відповідача від проведення знесення (демонтажу) над двоповерховою частиною будівлі (в літері «А») зведеної (влаштованої) надбудови на покрівлі біля нежилих приміщень № 1 по № 8 (групи приміщень № 1034) за адресою: АДРЕСА_1 та повернення будівлі первісного стану, провести таке знесення (демонтаж) силами позивача, а відповідача зобов'язати компенсувати витрати, пов'язані із проведенням такого знесення (демонтажу).

04.02.2019 р. до суду від відповідача ОСОБА_1 повторно надійшла заява про зупинення провадження в справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до закінчення перегляду справи № 826/8427/17 в касаційному порядку. Подана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу КМР (КМДА) про визнання протиправним та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016, Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016, Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 15.11.2016 року, наказу № 30 від 29.11.2016 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2017 р. у справі №826/8427/17 вказаний адміністративний позов було задоволено частково, а саме:

визнано протиправними та скасовано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016 р.;

визнано протиправним та скасовано Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 15.11.2016 р.;

визнано протиправним та скасовано Наказ № 30 від 29.11.2016 р. «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності»;

в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 р. у справі №826/8427/17, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2017 р. у даній справі та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2017 р. у справі К/800/41544/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 р. у справі №826/8427/17.

Окрім того, вказаною ухвалою витребувано з Окружного адміністративного суду м. Києва справу №826/8427/17.

21.12.2017 р. Окружним адміністративним судом м. Києва надіслано матеріали справи №826/8427/17 до суду касаційної інстанції, що підтверджується інформацією щодо стадії розгляду даної справи, розміщеної на сайті Судової влади України.

Дата проведення судового засідання для розгляду касаційної скарги у справі №826/8427/17, як зазначає відповідач, наразі невідома.

Тому, на думку відповідача, до закінчення розгляду справи №826/8427/17 у касаційному порядку є передчасним розгляд даної справи Солом'янським районним судом м. Києва.

В судовому засіданні представник позивача - Іваницький В.В. проти зупинення провадження заперечував, вважаючи, що зупинення провадження в справі зашкодить інтересам позивача.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Стаття 403 ЦПК України визначає підстави для передачі справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

З точки зору закону, підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідачем повторно заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до закінчення перегляду справи № 826/8427/17 в касаційному порядку.

Так, ухвалою суду від 22.02.2018 р., в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі було відмовлено з підстав того, що його представником не було надано доказів про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.

Звертаючись до суду з аналогічним клопотанням про зупинення провадження у справі, відповідачем повторно не надано доказів про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року набрала законної сили з моменту проголошення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2017 р. вікрито касаційне провадження, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 р.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Прийняття касаційної скарги на інше процесуальне рішення не входить до переліку обов'язкових підстав зупинення провадження в справі, передбачених ст. 251 ЦПК України.

На час розгляду клопотання, відповідачем не надано до суду доказів, які б свідчили про перегляд судового рішення у подібних правовідносинах, а саме ухвалу про відкриття провадження за касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251-252, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Кушнір С.І.