overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-437/10/0408
Провадження № 6/210/65/19
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали подання начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головн6ого територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденко Л.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головн6ого територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулася до суду із поданням, в якому просить суд винести ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Згідно узагальнення судової практики Верховного суду України, за потреби суд постановляє ухвалу про витребування матеріалів виконавчого провадження. У випадку необхідності з`ясування судом обґрунтованості внесеного подання явку державного виконавця до суду може бути визнано обов`язковою.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головн6ого територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденко Л.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити подання начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головн6ого територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденко Л.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2019 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Витребувати у державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головн6ого територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бочкарьової Є.Г. для огляду у судовому засіданні оригінал матеріалів виконавчого провадження ВП № 51875710 від 08.08.2016 року з виконання виконавчого листа № 2-437/10/0408, який видав Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської обалсті області.

Явку державного виконавця в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 490/3685/19
н/п 2-н/490/342/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявниця просить стягнути аліменти на одну дитину у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогамстатті 161цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на малолітню дитину з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №523/9236/17
Провадження №2/521/3270/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року матеріали вищевказаної цивільної справи направлено до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 травня 2019 року визначено підсудність даної справи Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року, вищевказану справу розподілено судді Тополевій Ю.В.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що по даній справі було змінено склад суду на стадії розгляду справи по суті, зважаючи на необхідність надати сторонам в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України по справі слід повторно призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче провадження повторно.

Призначити підготовче судове засідання на 09 липня 2019 року об 11:30 годині в залі судових засідань № 206 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про прийняття до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

07.06.19
Провадження 2-н/127/249/19
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області в складі судді Бойко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, -
Відповідно до п.7, ч.1. ст. 168 ЦПК України розглядаючи вимоги заяви про видачу судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Стягувати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29.05.2019 до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з року ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176,2 грн.
Суддя:
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.M., за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 25 квітня 2019 року відкрито провадження у справі.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду направила письмову заяву з проханням провести підготовче засідання в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлявся судом належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Як вбачається із п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Клопотань не заявлено.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.92,197,189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеннямпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 21 червня 2019 року, на 12 год. 30 хв., з викликом учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 2018/2-141/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Медведєвої Я.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Карпітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, б. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2018/2-141/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № М-101-07-ФО.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Єдиний унікальний номер 243/1337/19 Номер провадження 22-ц/804/1544/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Соломахи Л.І.

суддів Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.

за участю:

секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Стулікова А.В.

представника заінтересованої особи - адвоката Гофельд Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 243/1337/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сірика Станіслава Володимировича, заінтересована особа (боржник) - Слов`янський психоневрологічний інтернат, з апеляційною скаргою заявника (стягувача) ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2019 року у складі судді Мінаєва І.М., -

Керуючись статтями 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника (стягувача) ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: О.Д. Канурна

Ю.М. Мальований
Справа № 461/486/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/779/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в удовому засіданні представникаОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова в складі судді Волоско І.Р. від 25 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Л.І., Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 18,4 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 5172695.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 570/5166/18
Номер провадження 2/570/385/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Дзюбишиної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

До суду від позивачки надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивачки від позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо- транспортної пригоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 592/7333/19
Провадження № 2/592/3155/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 червня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

2) Призначити підготовче засідання на 13 год. 00 хв. 03 липня 2019 року в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

3) Строк для подання відповідачами відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

5) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2/752/655/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13.02.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Закаблуківської О.В.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.10.2017 р. відкрито провадження у справі.

Представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини, що підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду, вирішено питання про долучення письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19.06.2019 р. на 16.45.год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя