Справа № 361/3239/19
Провадження № 2/361/2446/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в яком у просив суд визнати протиправною бездіяльність Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області та зобов`язати вчинити дії шляхом винесення відповідної Постанови про зняття арешту з майна боржника та оголошення дозволу на його відчуження, відшкодувати моральну (немайнову) шкоду, заподіяну внаслідок порушення моїх прав, і свобод та законних інтересів з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у розмірі 54 312,00 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у виконавчому проваджені Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області знаходиться виконавчий лист № 2-2352/10 від 25.08.2010 виданий Броварським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення з мене ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/8 частки усіх видів доходів до досягнення нею повноліття.

У зв`язку з заборгованістю (яка виникла після березня 2014 року внаслідок подій на Сході Україні та особливостей проходження мною військової служби у Збройних Силах України в цей період) щодо виплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 та на виконання вимог Закону України Про виконавче провадження для забезпечення виконання судового рішення, державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ була винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2016 № 36244 (копія додається).

З 01.03.2018 року заборгованість із сплати періодичних платежів (аліментів) погашена в повному обсязі та головним бухгалтером Міністерства оборони Українищомісячно відраховуються кошти (аліменти) з заробітної плати позивача на утримання дочки про що було проінформовано державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Марченко Я.В та надано відповідні підтверджуючі документи.

Разом з тим, станом на 01 травня 2019 року, посадові особи Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ (далі - Відповідач), всупереч вимогам статті 59 Закону (відповідно до компетенції та наданих Законом повноваженням), внаслідок бездіяльності, відповідну Постанову про знятгя арешту з майна боржника та оголошення дозволу на його відчуження - не винесли.

З метою реалізації конституційного права громадянина України на володіння, користуватування і розпоряджання об`єктами приватної власності та відповідно до Закону України "Про звернення громадян", 17.05.2018 року позивач звернувся до відповідача листом-скаргою в якому обґрунтував та виклав свою правову позицію щодо правомірності зняття арешту з майна, яке належить позивачу на правах приватної власності.

У відповідь листом від 10.10,2018 року вих. № 46132 (таким чином розгляд звернення - скарги затягнувся на строк більше п`яти календарних місяців, що є неприйнятно з огляду на вимоги Закону України Про звернення громадян), відповідач посилаючись на положення пункту 7 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" позивачу було відмовлено у винесенні згаданої постанови та надано рекомендацію щодо звернення до суду для захисту своїх прав та інтересів у відповідності до пункту 1 статті 59 Закону (копія відповіді - додається).

З метою досудового врегулювання спору з порушеного питання, позивач повторно листом від 07.11.2018 року звернувся до відповідача з вимогою державному виконавцеві винести вмотивовану Постанову про зняття арешту з майна боржника та оголошення дозволу на його відчуження, з направленням її копії сторонам виконавчого провадження, в якому детально обґрунтував та виклав свою правову позиці.

Зокрема, посилання відповідача на ч.1 статті 59 Закону щодо звернення зі скаргою до суду є некоректним з огляду на те, що позивач одночасно виступаю як боржник (сторона виконавчого провадження) та особою, якій належить майно, на яке накладено арешт (третя особа). Крім цього, звернення до суду з порушеного питання спричинить зайве навантаження на систему цивільного судочинства держави.

Станом на сьогодні, офіційної відповіді від відповідача, як цього вимагає Закон України Про звернення громадян" позивач не отримав.

Позивач посилається на те, що відповідач зважаючи на вищевикладене, своєю протиправною бездіяльністю (діями) порушив вимоги законів України Про виконавче провадження", Про звернення громадян", та законодавство України про державну службу.

Одночасно позивач оскаржуючи бездіяльність Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області, зазначив що такими діями йому спричинена моральна шкода яка полягає у наступному.

За період з 01 березня 2018 року до теперішнього часу відповідач, своєю бездіяльністю (діями) та неправомірним рішенням щодо відмови у винесенні Постанову про зняття арешту з майна боржника та оголошення дозволу на його відчуження, а особливо після особистої зустрічі від 07 листопада 2018 року з представником Відповідача - начальником Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Штепою С.О., під час якої останній підвищуючи інтонацію мовлення та на високих тонах висловив своє невдоволення і небажання у позитивному вирішенні порушеного питання та тезою на кшталт: Де я вас буду потім шукати, у разі можливого повторення ситуації, що склалася висловив позивачу особисту недовіру, як військовослужбовцю та недовіру особовому складу Збройним Силам України в його особі, тому позивач зазнав сильних душевних хвилювань та психологічних страждань, що має наслідком виникнення фізичного болю (дискомфорт у лівій половині грудної клітки), швидкої втоми та нестійкого сну. Також, наслідком вище зазначеної ситуації для позивача є періодичне підвищення артеріального тиску та головний біль, що негативно позначається на функціональному стані під час виконання своїх службових обов`язків на роботі та в повсякденній діяльності.

Зважаючи на вищевикладене, позивачу доводиться регулярно звертатися до лікарів за медичною допомогою у зв`язку з періодичними болями у області серця, які спричиняють погіршення стану здоров`я.

Після чергового звернення за меддопомогою та за результатами проведеної ехокардіографії у мене виявили утворення ідіопатичного пролапсу передньої стулки морального клапану з регургітацією 1 ступеня і пролапсу стулок трикуспідального клапану з регургітацією 1 ступеня, які мають тенденцію до збільшення (дублікат ехокардіографії № 32 від 02.11.2018 - додається).

Разом з тим, наявність чинної Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2016 № 36244 та відмова відповідача її скасувати створює соціальну напругу в сім`ї - у відносинах з дружиною, яка спричиняє на позивача моральний тиск щодо потенційної втрати квартири внаслідок її конфіскації та подальшої реалізації, і як наслідок перспективи опинитися на вулиці разом з двома неповнолітніми дітьми, що має наслідком численні сварки та конфлікти між ними, а також, що головне - втрачається взаєморозуміння та взаємоповага подружжя.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги характер протиправної бездіяльності Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ. його посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень на протязі 14 (чотирнадцяти) місяців та обсяг, а саме значне погіршення функціонального стану, душевних психологічних страждань, що має причинний зв`язок із погіршення здоров`я позивача, він оцінив завдану моральну шкоди у розмірі - 54 312,00 грн. виходячи з таких міркувань.

Відповідно до пунктів 5, 9 Постанови Верховного Суду України від 31.03.95 № 4 Про судову практику в справах про відшкудування моральної (немайнової) шкоди суд з`ясовує в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду. Також, зазначеною Постановою передбачена відшкодування моральної шкоди у кратному співвідношені з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваних мінімумом доходів громадян, що діють на час розгляду справи.

Згідно норм законів України Про Державний бюджет на 2018 рік та Про Державний бюджет на 2019 рік установлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня: 2018 р. та 2019 р. становила 3762 грн. і 4173 грн. відповідно.

Таким чином, позивач приймає початком відліку 01 березня 2018 року (з моменту погашення заборгованості із сплати періодичних платежів (аліментів) в повному обсязі) по квітень місяць 2019 року включно, і оцінюю розмір моральної шкоди завданої мені в розмірі:

3762 грн. (мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2018 р.) х 10 місяців 2018 року = 37 620.00 грн. - за 2018 рік;

4173 грн. (мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2019 р.) х 4 місяці 2019 року = 16 692,00 грн. - за 2019 рік;

Остаточна сума: 37 620,00 грн. + 16 692.00 грн. = 54 312,00 грн.

Таким чином як вбачається із вищенаведеного, позивач звернувся до суду із двома вимогами: про визнання бездіяльності Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області протиправною та зобов`язання вчинити дії, яка підлягає розгляду за правилами статей 447 453 Цивільного процесуального кодексу України та про відшкодування моральної шкоди завданої відповідачем Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області, яка розглядається в порядку позовного провадження.

Так, у відповідності до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - виділити в самостійне провадження.

Передати до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області ухвалу суду про роз`єднання позовних вимог, разом з копіями позовної заяви, для її належної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.