overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/1667/19
провадження № 2-н/489/257/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 539/2109/19
Провадження № 2-н/539/313/2019
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2019 р. м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 96 грн. 05 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 201__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «__»__________ 201__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/3624/19
Провадження № 2/524/1845/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Автозаводського ВДВС у місті Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування арешту з 1/3 частини квартири, виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2019 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 24 травня 2019 року.

Ухвалою судді від 27 травня 2019 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків та оформленням у відповідності до ст. ст. 175, 177 ЦПК України в 6-ти примірниках та з поданням оригіналу квитанції про сплату судового збору у такому ж розмірі іншим співвласником квартири у випадку приєднання його до позову.

05 червня 2019 року до суду надійшло уточнення до позовної заяви в кількості 4-х примірників.

Однак, позивач не надала копії позовної заяви та уточненої позовної заяви в кількості по 6-ть примірників, оскільки питання стосуються конфіскації спірного майна на користь держави та скасування запису про обтяження, а звідси необхідністю залучення відповідачами відповідних органу ДВС та реєстрації речових прав на майно, органу ДФС.

Суд не наділений повноваженнями та не зобов`язан вчиняти на користь позивача дії щодо копіювання документів.

У даному випадку має зловживання позивачем процесуальними правами щодо ігнорування вимог суду.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 10 червня 2019 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 27 травня 2019 року позивачем усунуті не були, позивачеві було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, позивач не ставив питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Автозаводського ВДВС у місті Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування арешту з 1/3 частини квартири, виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
06.06.2019 ЄУН 389/1173/19
Провадження № 2/389/297/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

06 червня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Знамянська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з ухиленням від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

В підготовче засідання учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Знамянська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.30 годин 20 червня 2019 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Маяковського, 30, місто Знам`янка Кіровоградської області, 27406).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи, викликати свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ`ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/673/19
№ 2/733/348/19
Ухвала

про відкриття провадження

"10" червня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

установив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 10 год 00 хв 18 липня 2019 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов`язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 467/600/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

30.05.2019 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію та судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до довідки від № 336/03-02/1/19 від 07.06.2019 року, наданої Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області, яка надійшла до Арбузинського районного суду Миколаївської області 10.06.2019 року, згідно реєстру територіальної громади (Єдиному державному демографічному реєстрі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене суд відмовляє у видачі наказу, оскільки не має можливості встановити місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Догарєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/455/19
провадження № 2/753/3799/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши питання про внесення виправлень до судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2019 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у цивільній справі № 753/455/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У даному рішенні були допущені описки, які полягають у невірному зазначенні способу стягнення боргу з відповідача.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення від 04 квітня 2019 року у цивільній справі № 753/455/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З резолютивної частини рішення вилучити абзац другий, натомість, замінити його двома абзацами такого змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Ѕ частину боргу за зобов`язаннями спадкодавця ОСОБА_3 за кредитним договором в сумі 4 553 грн. 34 коп. та судовий збір в сумі 881 грн., а усього 5 434 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Ѕ частину боргу за зобов`язаннями спадкодавця ОСОБА_3 за кредитним договором в сумі 4 553 грн. 33 коп. та судовий збір в сумі 881 грн., а усього 5 434 грн. 33 коп. "

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Чернівці

справа № 725/6733/18

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу головного спеціаліста відділу з державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1» до державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення,

встановив:

Апеляційна скарга головного спеціаліста відділу з державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Денисівка-1» до державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення за апеляційною скаргою головного спеціаліста відділу з державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 травня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги головного спеціаліста відділу з державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни надіслати Товариству з обмеженою

Справа №725/6733/18 Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Провадження №22-ц/822/694/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

відповідальністю «Денисівка-1»(м. Чернівці, вул. Я. Мудрого, 64-Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 24 червня 2019 року.

Суддя - підпис /Половінкіна Н.Ю./

З оригіналом згідно:
Справа № 466/7207/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Губач Х.Б.

за участю представника заявника Червінського І.М ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Універсал Банк» за участю стягувача ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в :

заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою, в якій просив зупинити виконавче провадження ВП №58396201 від 20.02.2019 року відкрите в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зобов`язання ПАТ «Універсал Банк» повернути ОСОБА_2 автомобіль марки Тойота «Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. про звернення стягнення на автомобіль від 24.07.2009 року №1135.

Під час розгляду справи у суді виникла необхідність у витребуванні з Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві матеріалів виконавчого провадження ВП №58396201 для огляду у судовому засіданні.

Учасники у судовому засіданні не заперечили щодо витребування матеріалів виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши думку учасників справи, у відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи слід витребувати з Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції м.Києва матеріали виконавчого провадження ВП №58396201.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

витребувати з Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції м.Києва (вулиця Маршала Тимошенка, 2-Д, Київ, 02000) матеріали виконавчого провадження ВП №58396201 про зобов`язання ПАТ «Універсал Банк» повернути ОСОБА_2 автомобіль марки Тойота «Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. про звернення стягнення на автомобіль від 24.07.2009 року №1135.

Витребувані документи слід направити на адресу суду ( АДРЕСА_1 ) до 23.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/2818/19
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеву.
5.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кириченко П.Л.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 201 р.
Суддя: Кириченко П.Л.