ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6674/19 Справа № 205/1695/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Дніпро" на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Аеліта", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Ніко", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Дніпро", ОСОБА_4 про заміну товару,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року було призначено у даній справі судову інженерно- технічну експертизу проведення якої доручено есксперту Драган В.М. (місце знаходження , м. Дніпро, вул .. Княгині Ольги, буд . 22 , оф.160)., попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. На вирішення експерта поставлено наступні питання: Чи наявний недолік в автомобілі марки «Мітсубіші» моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення, державний номер НОМЕР_2 ,у вигляді перегріву коробки перемикання передач CVT, який виникає при тривалій їзді та швидкості більше 100 км/на год. Чи є вказаний недолік виробничого характеру або експлуатаційним. Чи є виявлений недолік в вищевказаному автомобілів таким, що не може бути усуненим іншою особою, яка не є підприємством-виробником автомобіля. Чи відповідає діючому законодавству, правилам, нормативам і стандартам України встановлення додаткового обладнання для усунення недоліків у вигляді перегріву коробки перемикання передач CVT на автомобіль марки « Мітсубіші» моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення, особою, яка не є підприємством-виробником цього автомобіля. Для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи №205/1695/16/2/205/391/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аеліта», третя особа ТОВ "Торговий Дім-Ніко", ТОВ "Ніко-Дніпро" , ОСОБА_4 про заміну товару неналежної якості. Експертизу провести в присутності сторін у справі. Оплату за проведення експертизи покладено на Одноноздреву Т.В. ,роз"яснено їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Витребувано у ПП «Аеліта» технічну документацію заводу виробника автомобіля марки «Мітсубіші» моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

ТОВ "Ніко-Дніпро" подали апеляцйну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форма та змісту апеляційної скарги.

В поданій ТОВ "Ніко-Дніпро" апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме: третю особу - ОСОБА_4 та його місце проживання.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Дніпро" на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року про призначення експертизи - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко