Провадження №22-ц/812/956/19
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Гавор В.Б.

за участі позивачки ОСОБА_1 , яка також представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідачів - Бєлової Р.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 уцивільній справі №490/2232/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяна Леонідівна про скасування права власності,

в с т а н о в и л а :

У березні 2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Позов мотивовано тим, що позивач є співвласником трикімнатної кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 85 кв.м., яка складається з приміщень в двох рівнях на четвертому та п`ятому поверсі. Приміщення квартири позивача площею 11,3 кв.м., яке знаходиться на четвертому поверсі без будь-яких документів та її згоди зайняли відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , облаштували з цегли перегородку, а також пошкодивши стіну, встановили в ній металеві двері, чим позбавили ОСОБА_1 доступу до приміщення. Мирним шляхом врегулювати зазначену проблему відповідачі не погоджуються.

Посилаючись на викладене, позивачка просила зобов`язати відповідачів звільнити належне їй на праві спільної часткової власності приміщення кв. АДРЕСА_2 та передати їй ключі від дверей зазначеного приміщення та стягнути з відповідачів судові витрати, а також просила розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

16 травня 2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ці особи є співвласниками кв. АДРЕСА_3 , і вони порушують її права.

16 травня 2018 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 звернулися до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 з зустрічним позовом про скасування права власності.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомостей Реєстру права власності на нерухоме майно, в січні 2018 р. відповідачами за зустрічним позовом було зареєстроване право власності на трикімнатну кв. АДРЕСА_1 загальною площею 85 кв.м., жилою площею 41,6 кв.м. на праві спільної часткової власності (по 1/4 частки). Зазначене право власності виникло на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2008 р. В порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК позивач за первісним позовом не надала суду вказане рішення, з якого вбачається, що за ОСОБА_1 і членами її родини визнано право власності на самочинно переобладнану трикімнатну кв. АДРЕСА_1 , загальна площа якої складає 58 кв.м., а житлова площа складає 41,6 кв.м. В рішенні відсутні відомості, що право власності визнається на площу, розташовану на двох поверхах будинку і очевидною є невідповідність зазначеної площі.

Посилаючись на викладене, позивачі за зустрічним позовом просили скасувати державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 на трикімнатну кв. АДРЕСА_2 загальною площею 85 кв .м., розташовану в будинку АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів за зустрічним позовом на користь позивачів судові витрати.

Ухвалою суду від 20 червня 2018 р. вищевказана зустрічна позовна заява прийнята до провадження та об`єднана в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2019 р. в задоволенні позовних вимог за первісним та зустрічним позовами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що рішення суду першої інстанції необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не з`ясовано в повному обсязі обставини, що мають значення для розгляду первісного позову, й просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог, в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Апеляційне провадження у справі відкрито 13 травня 2019 р. Справа призначена до розгляду на 31 травня 2019 р.

В судове засідання з`явились позивачка ОСОБА_1 , яка також представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник відповідачів - ОСОБА_5 ,

Згідно зворотніх поштових повідомлень відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_9 апеляційну скаргу та судову повістку про розгляд справи не отримав. Згідно відмітки поштового відділення зазначено причину невручення - інші причини, які не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Враховуючи, що відповідач не отримав поштові відправлення, в яких містилися копія апеляційної скарги та судова повістка, що свідчить про недотримання вимог ст.ст. 7, 128, 130 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на 23 липня 2019 р.

Оскільки відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених законом (ст. 371 ЦПК України) строків розгляду апеляційної скарги, представником відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що внаслідок неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи в суді апеляційної інстанції розгляд справи відкладено, і таке призведе до порушення визначених законом строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника - адвоката Бєлової Радіки Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяна Леонідівна про скасування права власностізадовольнити.

Продовжити строки розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в межах строків, визначених ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

____________________________________________

Повний текст ухвали складений 31 травня 2019 року