Ухвала

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 2604/29397/12

провадження № 61-10033ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його

представником - адвокатом Мовчаном Віктором Івановичем, на постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець Корольов Михайло Андрійович, Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено. Виконавчий лист (справа № 2604/29397/12, провадження 2/755/607/13), виданий Дніпровським районним судом м. Києва 19 червня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0426/07/01-CL від 8 листопада 2007 року у розмірі 84 142 доларів США 29 центів, що згідно курсу НБУ станом на 28 листопада 2012 року становить 672 549,32 грн. та пені у розмірі 3 306,66 грн., щодо боржника ОСОБА_1 , визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги.

22 травня 2019 року адвокат Мовчан В. І. діючи в інтересах ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року і залишити в силі ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

ОСОБА_1 реалізував своє право на апеляційний перегляд справи за його заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України), після їх апеляційного перегляду, не підлягають касаційному оскарженню.

Аналогічні висновки щодо застосування чинних норм ЦПК України викладені в ухвалах Верховного Суду про відмову у відкритті касаційних проваджень від 19 червня 2018 року (справа №2-684/11, провадження №61-36484ск18) та від 25 квітня 2019 року (справа №522/8048/18, провадження №61-7893ск19).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки постанова Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі № 2604/29397/12 не підлягає касаційному оскарженню відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Мовчаном Віктором Івановичемна постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у цивільній справі № 2604/29397/12 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець Корольов Михайло Андрійович, Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович