ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/806/18 Номер провадження 22-ц/814/1634/19Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого-судді Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.,

секретар Кальник А.М.,

імена (найменування) сторін:

позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1

відповідач (позивач за зустрічним позовом): Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області, ухвалене 21 березня 2019 року в приміщенні суду в селищі Козельщина у складі судді Оксенюк М.М.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом. Зазначала, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис від 22 лютого 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №GP-6794426 від 18.09.2011 року на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». Вказувала, що для вчинення виконавчого напису за вимогами банку сплив строк позовної давності. Крім того, зазначала, що розмір заборгованості є спірним, а тому, виконавчий напис не відповідає вимогам ст.88 Закону України «Про нотаріат». Просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., реєстровий номер 808 від 22.02.2018 року, про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором №GP-6794426 від 18.09.2011 року на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 21261,74 грн.

Також у серпні 2018 року до суду із зустрічною позовною заявою звернувся відповідач. Вказував, що позичальник ОСОБА_1 не виконує умови укладеного між ним та банком кредитного договору та має заборгованість за кредитним договором №GP-6794426 від 18.09.2014 року в сумі 21285,58 грн. станом на 07.08.2018 року, в тому числі, 11815,11 грн. основного боргу, 2002,45 грн. процентів, 7468,02 грн. комісійної винагороди. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банку вказану заборгованість.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 21 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., реєстровий номер 808 від 22.02.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №GP-6794426 від 18.09.2011 року на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 , судові витрати в сумі 704,80 грн.

Зустрічний позов публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №GP-6794426 від 18.09.2014 року в загальній сумі 21 285,58 грн., станом на 07.08.2018 року, в тому числі 11 815,11 грн. основного боргу, 2 002,45 грн. процентів, 7 468,02 грн. комісійної винагороди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати в сумі 1762 грн.

Непогодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила позивач ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, а в іншій частині рішення залишити без змін. Вказувала, що ПАТ «ПУМБ» документально недоведені позовні вимоги.

Стаття 367 ЦПК України визначає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги обмежуються незгодою скаржника із рішенням суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову, а тому, суд апеляційної інстанції, діючи в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, повноважень не перевіряє рішення суду першої інстанції поза межами оскарження.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що18.09.2014 року між позивачем та АТ «Банк Ренесанс Капітал» укладено кредитний договір №GP-6794426 шляхом прийняття пропозиції банку (а.с.8, 77).

Згідно довідки про стан та історію заборгованості, наданої банком, заборгованість ОСОБА_1 перед банком, станом на серпень 2018 року, становить 21 285,58 грн., тому числі, 11815,11 грн. основного боргу, 2002,45 грн. процентів, 7468,02 грн. комісійної винагороди (а.с.78, 79).

Відповідач є правонаступником АТ «Банк Ренесанс Капітал» (а.с.107, 108).

Задовольняючи позовні вимоги в частині задоволення зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач допустила неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, а тому виникла заборгованість, у визначеному банком розмірі, яка підлягає стягненню з неї на користь відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У частині першій статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Обґрунтовуючи доводи зустрічної позовної заяви ПАТ «ПУМБ» посилалося на те, що ОСОБА_1 не виконувала належним чином умови договору, допустивши заборгованість за кредитом та відсотками. На підтвердження наведеного позивач за зустрічним позовом надав копію пропозиції укласти договір (оферти) та довідку про стан та історію заборгованості.

Згідно положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно положень статті 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Козельщенського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2019 року, за клопотанням представника позивача, витребувано у ПАТ «ПУМБ» оригінал кредитного договору від 18 вересня 2014 року та розрахунок боргу.

Разом з тим, вказані вимоги суду не були виконані ПАТ «ПУМБ».

Частиною 2 статті 13 ЦПК України, яка регламентує диспозитивність цивільного судочинства, визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок доведення наявності заборгованості у боржника покладається на кредитора, який звертається до суду за захистом свого порушеного права - стягнення заборгованості, звернення стягнення тощо.

Так, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 № 75 (далі - Положення), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом не подав належних доказів на підтвердження обґрунтованості своїх вимог. Зокрема, суду не був наданий витребуваний ним оригінал кредитного договору, або будь-які докази, які б підтверджували розмір нарахованої банком заборгованості за кредитним договором.

Долучена до матеріалів справи довідка про стан та історію заборгованості за кредитним договором не може бути визнана судом за належний доказ, оскільки з її змісту неможливо встановити порядок нарахування заборгованості (зокрема, процентів і комісії)та відповідності відповідних розрахунків, проведених банком, умовам договору.

Крім того, вказаний розрахунок не містить обов`язкових реквізитів, передбачених для первинних та зведених облікових документів, що передбачені положеннями статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» і пункту 61 Положення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову підлягає скасуванню, ухваливши в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволення зустрічного позову, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, беручи до уваги задоволення апеляційної скарги, з банку на користь ОСОБА_1 , підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 643 грн.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст.376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 21 березня 2019 року в частині задоволення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 643 грн.

В іншій частині Козельщинського районного суду Полтавської області від 21 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя /підпис/ О. Ю. Кузнєцова

Судді /підпис/ С. М. Бондаревська

/підпис/ Т. О. Кривчун

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду О. Ю. Кузнєцова