Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецького області, постановлену 25 жовтня 2018 року у м.Маріуполі у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_15., та зобов'язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_15. Просив суд визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця ОСОБА_15. щодо не передачі ПАТ «ПУМБ» нерухомого майна боржника ОСОБА_2, а саме: ? частини нежитлової будівлі готельного комплексу, загальною площею 1753,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 1 853 040 грн., при примусовому виконанні виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя №2-355/11 від 20 вересня 2011 року в межах виконавчої групи, утвореної відповідно до постанови директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 12 червня 2017 року.

Зобов'язати головного державного виконавця ОСОБА_15. оформити передачу ПАТ «ПУМБ» нерухомого майна боржника ОСОБА_2, а саме: ? частину нежитлової будівлі готельного комплексу, загальною площею 1753,8 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 1 853 040 грн., про що видати постанову та акт про передачу майна стягувачу в рахунок часткового погашення боргу для подальшого оформлення права власності на майно, при примусовому виконанні виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя №2-355/11 від 20 вересня 2011 року в межах виконавчої групи, утвореної відповідно до постанови директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 12 червня 2017 року.

В обґрунтування скарги зазначав, що 13 квітня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя винесено заочне рішення за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями у сумі 2 124 567 грн. 88 коп. та 608 269, 61 доларів США, яке 09 серпня 2011 року залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області. 07 вересня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову ВП № 50075843 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 у сумі 2 124 567 грн. 88 коп. та 608 269,61 доларів США.

12 червня 2017 року відповідно до постанови директору Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Поліщука Д.В. було утворено при відділі виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України виконавчу групу для проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №50075843 з примусового виконання, до якої увійшли державні виконавці ВПВР Департаменту ДВС та Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя, в тому числі головний державний виконавець ОСОБА_15.

04 серпня 2017 року державним виконавцем Лівобережного відділу ДВС м.Маріуполя винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності з метою визначення ринкової вартості арештованого майна боржника, а саме: ? частину нежитлової будівлі, готельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 В подальшому зазначене майно було передано на примусову реалізацію державним виконавцем Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя на електронні торги державного підприємства «СЕТАМ», відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за №2831/5. 08 листопада 2017 року, 11 грудня 2017 року, 11 січня 2018 року були призначені електроні торги з початковою вартістю відповідно 2 647 200 грн., 2 250 120 грн., 1 853 040 грн. Проте електронні торги не відбулися у зв'язку із відсутністю покупців.

19 березня 2018 року на адресу ПАТ «ПУМБ» надійшов лист за підписом головного державного виконавця Лівобережного відділу ДВС м.Маріуполя ОСОБА_15. за №49702584, яким, відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», було запропоновано залишити за собою нереалізоване майно боржника ОСОБА_2, а саме: ? частину нежитлової будівлі готельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. 30 березня 2018 року до Лівобережного відділу ДВС м.Маріуполя подано заяву ПАТ «ПУМБ» від 29 березня 2018 року, в якій зазначено про згоду ПАТ «ПУМБ» як стягувача залишити за собою зазначене вище арештоване майно боржника в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим документом за ціною 1 853 040 грн. (ціна третіх електронних торгів).

Проте, 10 травня 2018 року на адресу ПАТ «ПУМБ» надійшов лист з Лівобережного відділу ДВС м.Маріуполя за №14.1-59/3308 про відмову передати в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_2 нереалізоване на торгах нерухоме майно та запропоновано з цього приводу звернутися до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, оскільки член утвореної робочої групи ОСОБА_14. начебто повідомив Лівобережний відділ ДВС м. Маріуполя про відсутність правових підстав для передачі нереалізованого майна стягувачу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2018 року скаргу ПАТ «ПУМБ» задоволено частково. Зобов'язано головного державного виконавця ОСОБА_15. оформити передачу ПАТ «ПУМБ» нерухомого майна боржника ОСОБА_2, а саме: ? частину нежитлової будівлі готельного комплексу, загальною площею 1753,8 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 1 853 040 грн., про що видати постанову та акт про передачу майна стягувачу в рахунок часткового погашення боргу для подальшого оформлення права власності на майно, при примусовому виконанні виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя №2-355/11 від 20 вересня 2011 року в межах виконавчої групи, утвореної відповідно до постанови директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 12 червня 2017 року.

В задоволені решті вимог скарги відмовлено.

Задовольняючи частково скаргу, суд виходив з того, що позиція члена робочої групи ОСОБА_14., яка створена при відділі виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з приводу неможливості передачі майна стягувачу є безпідставною та нормативно - необґрунтованою, що суперечить постанові директора Департаменту ДВС від 12 червня 2017 року та положенням ст.ст. 25, 61 Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецького області від 25 жовтня 2018 року скасувати та відмовити у задоволенні скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд не врахував відсутність повноважень Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області на передання майна, оскільки відділ відмовляючи в переданні майна ПАТ «ПУМБ» у відповідь банку на лист від 29 березня 2018 року діяв в межах повноважень. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ставить на увагу, що згідно положень п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими, зокрема, сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Сума зобов'язання апелянта перед ПАТ «ПУМБ» за виконавчим листом становить 2 124 567 грн. 88 коп. та 608 269,61 доларів США, що в сумі перевищує розмір десяти мільйонів гривень, а тому виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа не могло і не може знаходитися на виконанні Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області.

ПАТ «ПУМБ» не є стягувачом у жодному виконавчому провадженні, відкритому у відділі щодо стягнення грошових коштів з апелянта, а виконавче провадження, стягувачом за яким виступало ПАТ «ПУМБ», було відкрито у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Судом під час розгляду скарги не було встановлено, чи передавалося ВП № 50075843 на примусове виконання виконавцю відділу за дорученням керівника виконавчої групи, чи приймалося виконавцем відділу виконавче провадження № 50075843, чи вносилися відповідні постанови у Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, а тому чи є виконавець відділу державним виконавцем, який здійснює виконавчі дії у ВП № 50075843, згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Доказів отримання доручень від керівника виконавчої групи на здійснення будь-яких виконавчих дій зі звернення стягнення на майно боржника, призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності у межах примусового виконання виконавчого листа на ім'я виконавця відділу заявником не було надано. Тому, будь-які повноваження здійснювати виконавчі дії та видавати процесуальні документи з примусового виконання виконавчого листа у виконавця відділу ОСОБА_15. були відсутні.

Суд прийняв рішення щодо дискреційних повноважень відділу, тобто фактично прийняв за нього рішення, що є порушенням.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецького області від 25 жовтня 2018 року та відмовити у задоволенні скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом не було залучено до участі у даній справі ОСОБА_4, банком та виконавчою службою не було повідомлено суд, що ? частина нежитлової будівлі готельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Зазначає, що ОСОБА_4 не має боргових зобов'язань перед банком «ПУМБ», а тому звернення стягнення або будь-яке відчуження належного їй майна на користь цього банку є незаконним.

З доводами апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 погоджується у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Лівобережний відділ ДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення посилаючись на те, що всі дії щодо виконавчого провадження Лівобережним відділом ДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

У відзиві на апеляційні скарги ПАТ «ПУМБ» вказує, що рішення суду є законним і обґрунтованим, судом першої інстанції було з'ясовано усі обставини справи, надано правову оцінку доказам та зазначено норми закону, якими суд керувався при винесені рішення. ОСОБА_4, яка не є учасником виконавчого провадження, обрала не той спосіб захисту свого права. Просить апеляційні скарги представника боржника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4 відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Боржник ОСОБА_2, представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, заяв про відкладення розгляду не надавали.

З огляду на вимоги ст.ст.371, 372 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу за відсутністю осіб, що не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційних скарг, заперечення представника ПАТ «ПУМБ» Маштакова С.А., пояснення представника ДВС Хаваліц І.І. та головного державного виконавця ОСОБА_15., дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано положеннями ст. 447 ЦПК України, згідно яких сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» та розробленої на його основі та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», інших законодавчих актів Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Так, згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень (розділ ІІІ п.14), у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 07 вересня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито ВП №50075843 з примусового виконання виконавчого листа №2-355/11, виданого 20 вересня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» 2 124 567 грн. 88 коп. та 608 269, 61 доларів США.

Крім того, на виконанні у Лівобережного ВДВС міста Маріуполя знаходилось зведене ВП №49420643 по виконанню виконавчіх документів, а саме:

- виконавчого листа № 2-84 від 30 вересня 2011 року, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 103 185 грн. 54 коп.;

- виконавчого листа №2а/0570/16039 від 27 грудня 2012 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 29 997 грн.;

- виконавчого листа №805/4670/13-а від 10 липня 2013 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Маріупольської ОДПІ ГУДФС 31 311 грн. 52 коп.;

- виконавчого листа №2а/0570/12077 від 15 березня 2013 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 29 873 грн. 21 коп.;

- виконавчого листа №2а/0570/17445 від 10 квітня 2013 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Маріупольської ОДПІ ГУДФС 15 374 грн. 66 коп.;

- виконавчого листа № 2а/0570/3748 від 05 жовтня 2012 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС 108 762 грн. 74 коп.;

- виконавчого листа №2а/0570/10809 від 06 грудня 2012 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 73 492 грн. 50 коп.;

- виконавчого листа № 2/265/952/14 від 27 лютого 2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1 197 680 грн. 69 коп.;

- виконавчого листа № 2/265/952/14 від 27 лютого 2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1892 грн. 55 коп.

Постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_16. від 12 червня 2017 року за поданням заступника директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06 червня 2017 року, було утворено виконавчу групу при відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для проведення виконавчих дій по ВП №50075843 з примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з примусового виконання виконавчого листа №2-355/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» - 2 124 567 грн. 88 коп. та 608 269, 61 доларів США.

Цією ж постановою затверджено склад виконавчої групи: керівник групи головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_14., члени групи: старший державний виконавець Лівобережного ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_13 та головний державний виконавець Лівобережного ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_15.

При цьому, питання щодо об'єднання виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_2 у зведене Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не вирішувалось.

У зв'язку із звільненням ОСОБА_13 10 листопада 2017 року зведене ВП №49420643 було передано до провадження головного державного виконавця Лівобережного ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_15.

В ході примусового виконання зведеного ВП №49420643 головним державним виконавцем ОСОБА_15. проводилися дії щодо звернення стягнення на майно боржника, а саме: 1/2 частина нежитлової будівлі, готельного комплексу, загальною площею 1753,8 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, на електронну адресу керівника робочої групи - головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_14. Лівобережним ВДВС повідомлялось про опис майна боржника, яке є предметом забезпечення позову ПАТ «ПУМБ», призначення експерта для визначення вартості майна, повідомлення про передачу описаного майна на реалізацію шляхом направлення заявки до ДП «СЕТАМ».

Керівник робочої групи ОСОБА_14. повідомив Лівобережний ВДВС про те, що жодних дій з примусового виконання виконавчого провадження №50075843 ним не вчинялось. 03 жовтня 2017 року надійшло повідомлення ОСОБА_14. про те, що у разі продажу майна боржника він самостійно здійснить розподіл коштів отриманих від реалізації.

05 березня 2018 року до відділу Лівобережного ДВС надійшов протокол проведення електронних торгів, а саме майна боржника: ОСОБА_2 1/2 частина нежитлової будівлі, готельного комплексу, загальною площею 1753,8 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого встановлено, що і треті електронні торги не відбулися.

07 березня 2018 року державним виконавцем було запропоновано стягувачам за виконавчими документами, які перебувають на виконанні в Лівобережному ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області (ВП №49420643), та стягувачу ПАТ «ПУМБ» (ВП № 50075843), яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, на підставі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів, що становить 1 853 040 грн.

30 березня 2018 року до Лівобережного ВДВС надійшла заява від ПАТ «ПУМБ» з проханням в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_2, оформити передачу ПАТ «ПУМБ» нерухомого майна боржника, а саме: 1/2 частини нежитлової будівлі, готельного комплексу, загальною площею 1753,8 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 1 853 040 грн., про що видати постанову та акт про передачу майна стягувачу для подальшого оформлення права власності на майно, та зняти всі наявні арешти з відповідного майна.

19 квітня 2018 року членом робочої групи головним державним виконавцем ОСОБА_15. було направлено доповідну керівнику робочої групи головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_14., з проханням повідомити чи немає у нього заперечень з приводу передачі нереалізованого майна боржника ОСОБА_2, 1/2 частина нежитлової будівлі, готельного комплексу, загальною площею 1753,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок часткового погашення боргу ПАТ «ПУМБ».

26 квітня 2018 року на електронну пошту Лівобережного ВДВС м.Маріуполь надійшов лист керівника робочої групи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_14, яким було повідомлено, що у зв'язку з тим, що виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_2 не передані до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та не об'єднані у зведене виконавче провадження, підстави для здійснення дій, щодо передачі та реалізації майна боржника по ВП №50075843, яке не перебуває на виконанні у Лівобережному відділі ДВС м.Маріуполь відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо) в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

За положеннями п.1 розділу ІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, за наявності обставин, визначених ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», при органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких входять державні виконавці одного або кількох органів державної виконавчої служби.

Пункти 7-8 розділу ІV Інструкції розмежовують повноваження членів виконавчої групи, а саме, згідно п.7 розділу ІУ Інструкції керівник виконавчої групи при виконанні покладених на нього повноважень: отримує документи виконавчого провадження; розподіляє обов'язки між членами виконавчої групи; визначає рахунки органів державної виконавчої служби, на які необхідно зарахувати кошти виконавчого провадження; у разі необхідності приймає рішення щодо передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах виконавчої групи; розглядє заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження, їх клопотання, тощо.

Згідно п.8 розділу ІV Інструкції, процесуальні документи видаються державними виконавцями, що входять до виконавчої групи, на виконання доручення керівника виконавчої групи.

Відповідно до п.5 розділу V Інструкції, передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову, яка надсилається сторонам виконавчого провадження (п.9 розділу V Інструкції).

Пунктом 5 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження. Відомості про боржників (крім відомостей щодо боржників, визначених у ч.5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження») вносяться до Єдиного реєстру боржників, що є складовою автоматизованої системи. Механізм функціонування автоматизованої системи визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256.

Згідно з п.2 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчого провадження обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно витягу Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження(п.2 розділу І, розділ ХІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження) державним виконавцем, який веде виконавче провадження є ОСОБА_14., доказів про передачу ВП №50075843 державному виконавцю Лівобережного ВДВС ОСОБА_15. чи надання доручень на здійснення будь-яких виконавчих дій в матеріалах справи відсутні.

За положеннями ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене та враховуючи, що будь-які доручення або розпорядження з боку керівника робочої групи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_14., щодо передання ВП №50075843 чи отримання доручень на здійснення будь-яких виконавчих дій зі звернення стягнення на майно боржника та передання майна стягувачу у межах виконання виконавчого листа №2-355/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, до Лівобережного ВДВС не надходили, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця ОСОБА_15. при здійсненні виконавчих дій за ВП №50075843.

Проте, суд помилково вважав за можливе зобов'язати державного виконавця вчинити певні дії щодо передачі майна, адже, будь-які повноваження здійснювати виконавчі дії та видавати процесуальні документи з примусового виконання виконавчого листа у головного державного виконавця Лівобережного ВДВС ОСОБА_15. в межах ВП №50075843 були відсутні.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення в частині зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині. У зв'язку з цим апеляційна скарга представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Що стосується апеляційної скарги представника ОСОБА_4, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 листопада 2012 року у справі № 0538/2117/2012-ц, яке набрало законної сили 19 лютого 2013 року, встановлено, що 1/2 частка нежитлової будівлі готельного комплексу, загальною площею 1753,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Цим же рішенням за ОСОБА_4 визнано право власності на ? частку спірного об'єкту.

Відповідно до ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №154463196 від 30 січня 2019 року державна реєстрація права власності на ? частки нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 була проведена лише 05 грудня 2018 року.

Отже право власності на ? частку спірного об'єкту нерухомого майна виникло у апелянта лише 05 грудня 2018 року, тобто вже після прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 25 жовтня 2018 року, у зв'язку з чим посилання на порушення судом норм процесуального права є безпідставним.

Порядок судового контролю за виконанням судових рішень визначено розділом УІІ ЦПК України. Зокрема, ст.450 ЦПК України визначено коло суб'єктів, що залучаються до розгляду скарги, а саме судове засідання проводиться за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 не є учасником виконавчого провадження, у суду не було підстав для залучення її до участі у даній справі.

Проте, будучи власником частки спірного майна заявник ОСОБА_4 не позбавлена можливості вирішити питання щодо звільнення його з під арешту у порядку встановленому законом. У зв'язку з чим, провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2018 року в частині зобов'язання вчинити певні дії, скасувати.

У задоволені вимог скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про зобов'язання головного державного виконавця ОСОБА_15. оформити передачу Публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» нерухомого майна боржника ОСОБА_2, а саме: ? частини нежитлової будівлі готельного комплексу, загальною площею 1753,8 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 1 853 040,00 гривень, про що видати постанову та акт про передачу майна стягувачу в рахунок часткового погашення боргу для подальшого оформлення права власності на майно, при примусовому виконанні виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя №2-355/11 від 20 вересня 2011 року в межах виконавчої групи, утвореної відповідно до постанови директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 12 червня 2017 року - відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, закрити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення виготовлено 01 березня 2019 року.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: Т.І. Биліна

Є.Є. Мальцева