overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/5266/19
Провадження № 2/243/1831/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 24 червня 2019 року на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 24 червня 2019 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 24 червня 2019 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 676/6589/19
Номер провадження 2/676/2539/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

08 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_1 . Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 січня 2019 рок шлюб між сторонами розірвано. На даний час син навчається в Державній прикордонній службі України Національної академії Державної прикордонної служби України. Відповідачка зобов`язувалась надавати допомогу на утримання сина, проте допомоги не надає. Позивач просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 2000 гривень, щомісячно, до досягнення сином віку двадцяти трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 04 листопада 2019 року о 09 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа №463/2894/19
Провадження №2-н/463/291/19
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" травня 2019 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1 615,01 грн, а також 192,10 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на суму 192,10 грн.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Стрепко Н. Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 512/235/19
Провадження №2/512/200/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 травня 2019 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2019р. позивач звернувся до Савранського районного суду Одеської області з вказаним позовом до ОСОБА_1 ..

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказана справа 08.04.2019р. надійшла в провадження судді Бростовської Н.О..

Ухвалою суду від 10.04.2019р. по справі відкрито провадження та призначено перше судове засідання з власної ініціативи судді за правилами спрощеного позовного провадження на 15.05.2019р..

З поштового відправлення позовних документів на адресу відповідача стало відомо про те, що він помер.

На запит суду до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану щодо підтвердження або спростування відомостей про смерть відповідача останнім була надана копія актового запису про смерть ОСОБА_1 №81 від 07.03.2017р., згідно якого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Полянецьке, Савранського району, Одеської області.

Як встановлено ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

В силу п.1 ч.1, ч.2 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, про що постановляє ухвалу; в цьому випадку провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (п.1 ч.1 ст.253 цього Кодексу).

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, тобто не відносяться до переліку прав та обов`язків особи, які не входять до складу спадщини, встановленому ст.1219 ЦК України, та приймаючи до уваги положення ч.1 ст.520 цього Кодексу, згідно якої боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до залучення позивачем до участі у справі правонаступника померлого відповідача.

Керуючись ч.1 ст.520, ст.ст.1218, 1219 ЦК України, п.1 ч.1, ч.2 ст.251, п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Зупинити провадження по цивільній справі за є.у.н.512/235/19 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення позивачем до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (ч.ч.1, 2 ст.352, п.14 ч.1 ст.353, ст.354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/294/19

24 травня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Шлюб між сторонами зареєстрований 09.02.1991 року у Маріупольському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, актовий запис №287. У шлюбі народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявлені вимоги позивач у поданій заяві мотивував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сім"ю. З 1998 року фактично спільне проживання припинили. Син жив з матір`ю, а він у добровільному порядку допомагав у його утриманні. На даний час син дорослий. Більше 20 років шлюб існує лише формально, будь-якого майбутнього у стосунках з відповідачкою немає і подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з`явилась тричі, відзиву на позову суду не подала. Про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. У зв`язку з цим суд постановив ухвалу про можливість проведення розгляду у порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позивача, наведені в ході судового розгляду, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Взаємини, що склались між подружжям свідчать про те, що шлюб носить формальний характер. Сторони тривалий час разом не проживають, не ведуть спільного господарства, жодних стосунків не підтримують. Вказані обставини мають істотне значення, адже шлюб має ґрунтуватись на добрій волі обох сторін. За таких обставин подальше збереження шлюбу є недоцільним. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 263 - 265, 280-282 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 09.02.1991 року у Маріупольському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, актовий запис №287 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/18718/17

Провадження № 22-ц/4815/727/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Боймиструка С.В.,

Бондаренко Н.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2019 року до розгляду на 09:45 год. 16 липня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С.В.

Бондаренко Н.В.
Номер провадження: 22-з/813/160/19
Номер справи місцевого суду: 522/7976/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.06.2019 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до судуз вказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, з апеляційною скаргою до апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з ухваленням нового рішення, про задоволення позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року без змін (а.с.174-179).

17 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року відносно дати винесення постанови, якою заявник просить вказати «15 травня 2019 року» замість помилково зазначеного «15 березня 2019 року» (а.с.186).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При дослідженні тексту постанови встановлено, що у даті винесення постанови допущено описку, а саме: невірно зазначений місяць винесення постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у даті винесення постанови Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у даті винесення постанови Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року.

Вважати вірним у постанові Одеського апеляційного суду дату винесення постанови «15 травня 2019 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
Ухвала

06 червня 2019 року

м. Київ

справа № 211/5132/17

провадження № 61-10409ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказу про винесення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року Комунальний заклад «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту постанови суду апеляційної інстанції у цій справі отримано його представником лише 25 квітня 2019 року, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

На порушення зазначеного скаржником не надано належних доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, зокрема: конверта апеляційного суду із поштовим штрихкодовим ідентифікатором чи заяви про видачу копії судового рішення із поміткою канцелярії, що унеможливлює вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження, тому з цих підстав касаційна скарга залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 08 липня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга

вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 454/1080/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 2,1203га, розташовану на території Тудорковицької сільської ради Сокальського району, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВМЕ №218680, посвідченого 26.05.2009р. нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори Львівської області Гук Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1-1555.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий: М. Я. Адамович