Провадження № 2-з/760/162/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з відповідним позовом до відповідача.

Одночасно з позовною заявою позивачкою подана заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71, 00 кв. м., житловою площею 42, 30 кв.м., право власності на яку зареєстровано за відповідачем.

В заяві посилається на те, що предметом спору є поділ спільного сумісного майна подружжя.

07 вересня 2016 року на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 43/Ф від 05 липня 2013 року, Додаткової угоди № 1 від 12 липня 2013 року, Довідки № Ф/2740 від 15 серпня 201 року, Акту прийому-передачі майнових прав від 17 серпня 2016 року за відповідачем було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка є спільною власністю подружжя.

Зазначає, що існує ризик того, що відповідач може відчужити спірну квартиру третім особам під час розгляду справи, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що предметом спору сторін є поділ спільного сумісного майна подружжя, до складу якого входить спірна квартира.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до неможливості або утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника.

Окрім того, ч. 7 ст. 153 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

У зв`язку з тим, що позивач просить накласти арешт на майно, яким на даний час володіє відповідач, ризики від потенційних збитків від застосування заходів забезпечення позову відсутні, а отже суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 .

Повивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: Л.А.Шереметьєва