ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3064/19 Справа № 201/4353/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

31 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору. Скаржнику наданий строк для усунення недоліку.

15 січня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору через хворобу апелянта.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків.

Копію ухвали від 21 січня 2019 року ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 було направлено 22.01.2019 року на адреси, що зазначені в апеляційній скарзі, проте конверти з копією ухвали повернулися до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.87,89).

12 березня 2019 року представнику апелянта ОСОБА_3 та 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 повторно було направлену копію ухвали суду від 21 січня 2019 року, однак до цього часу конверти з вищевказаною ухвалою до суду не поверталися. Проте, відповідно до результату пошуку поштових відправлень (а.с. 94), апелянтом копію зазначеної ухвали не отримано з позначкою операції відправлення не вручене під час доставки: інші причини. Відповідно до результату пошуку поштових відправлень (а.с.97), представником апелянта Яковлєвим Ю.В. копію зазначеної ухвали суду від 21 січня 2019 року теж не отримано з позначкою операції відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

Зазначені обставини свідчать про небажання заявника з`ясовувати питання про рух її апеляційної скарги та зловживання її процесуальними правами.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.П. Варенко