overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2019 року

м. Рівне

Справа № 572/478/19

Провадження № 22-ц/4815/946/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки про виділення частки земельної ділянки із спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки про виділення частки земельної ділянки із спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 08 травня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Гордійчук С. О.

апеляційного суду
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4424/16-ц
Провадження № 2/488/261/19 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

за участю представника позивача - Стороженко Є.О.,

та відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» збитки у сумі 15 466,05 грн., та судовий збір у розмірі - 1 378 грн., а всього стягнути на загальну суму - 16 844,05 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - Акціонерне Товариство «Миколаївобленерго», 54017 м. Миколаїв, вул. Громадянська 40 .

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 686/8024/19
Провадження № 2/686/2944/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 10 травня 2019 року о 17:45 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 03 травня 2019 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 06 травня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 08 травня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1109/19
Провадження № 2/629/782/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань- Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 27.03.2019 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем реєстрації та розміщенням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 640/6038/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ФО-П ОСОБА_2 а про захист прав споживача, розірвання договору та зобов`язання повернути сплачені кошти,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати договір від 06.03.2019 року , укладений між нею та ФО-П ОСОБА_2 та зобов"язати повернути сплачені кошти в сумі 11200 гривень.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Також, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, визначено розмір заявлених стороною судових витрат.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовчому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду .

Відповідач в підготовчому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду .

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФО- П ОСОБА_2 а про захист прав споживача, розірвання договору та зобов`язання повернути сплачені кошти та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №17) на 22 серпня 2019 року о 10-00 год.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: І.В.Ніколаєнко
Справа № 545/1123/19
Провадження № 2/545/719/19
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно, що придбано на електронних торгах, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, що придбано на електронних торгах.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, що придбано на електронних торгах.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11-30 год. 03 липня 2019 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання для розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Москівець В.А. належним чином завірену копію укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ АТ « Укргазбанк » Договору іпотеки від 26.10.2007 року, що посвідчений за № 3884.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Г. Путря
Справа № 127/8746/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Суслова М.В.,

за участі представника позивача КС "Партнер" - Герасимука М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/8746/19 за позовом КС "Партнер" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (під головуванням судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа №127/8746/19 за позовом КС "Партнер" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Венгрин О.О., вважаючи, що вона є упередженою до відповідача, у нього є сумніви у її об"єктивності і неупередженості. Вважає, що суддя заінтересована у розгляді справи, прагне її розглядати. (а.с. 71-77)

В судовому засіданні представник позивача КС "Партнер" - Герасимук М.В. і відповідач ОСОБА_1 вважають, що підстав для відводу судді немає.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. (а.с. 57, 99) Через відділ прийому суду перед засіданням подав чергове клопотання (а.с. 100-101), але до зали судового засідання не з"явився.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстав для відводу судді не вбачається, підстави для відводу судді, викладені у заяві, є надуманими, не відповідають дійсності, але, враховуючи наявність сумнівів у відповідача, його подальші негативні прояви - вигадані звинувачення у перешкоджанні в доступі до правосуддя, у неналежному виклику його до суду, ненадання йому можливості ознайомитись зі справою (а.с. 92), з метою недопущення безпідставних скарг і сумнівів у неупередженості судді, суд вважає можливим заяву про відвід судді задоволити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/8746/19 за позовом КС "Партнер" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.

Справа № 755/4055/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7918/2019

04 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 було передано до Ладижинського міського суду Вінницької області за територіальною підсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 19 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі.

29 травня 2019 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про усунення недоліків та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 24 червня 2019 року.

Суддя Д.Р.Гаращенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8226/19
провадження № 2-н/753/263/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Дарниця 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово комунальні послуги, відповідно до 610, 611, 614, 615 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Дочірнього підприємства «Дарниця 1», м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26-К, р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 суму заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 1376,01 грн., 3% річних в розмірі 130, 59 грн. та інфляційну складову боргу в сумі 496 грн. 57 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Дочірнього підприємства «Дарниця 1», м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26-К, р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя_________________ Цимбал І.К.
Згідно зі статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2019 року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ І.К. Цимбал
(підпис)
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Категорія: 52 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 24 червня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 324/939/19
Провадження № 2/324/487/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2019 року cуддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до ОСОБА_1 .

06 червня 2019 року з органу місцевого самоврядування судом отримана інформація, що відповідач 11 липня 2017 року знятий з реєстрації за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

З доданої до позову копії паспортних даних відповідача встановлено, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.27, 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Пологівському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.27, 175, 177, 186, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 липня 2019 року об 11 годині 40 хвилин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, згідно якої відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання:

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, згідно якої копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.