overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/714/154/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2019 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, вкладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 25 червня 2019 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області (м.Герца, вул.Центральна, 20).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності справи може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

З інформацію щодо справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
3 червня 2019 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»,-
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява АТ КБ «Приват Банк» підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява серед іншого повинна містити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) відповідача.
Всупереч вказаним вимогам позовна заява АТ КБ «Приват Банк» та додані до неї документи містять суперечності щодо прізвища відповідача. Зокрема в позовній заяві прізвище відповідача вказано «Ваойцехівська», а в анкеті-заяві від 15.04.2010 року та копії паспорта громадянина України містяться відомості про особу, прізвище якої визначено - « ОСОБА_2 ».
Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» залишити без руху.
Роз`яснити акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», що способом усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частин даної ухвали, є подання ним до суду позовної заяви, в якій має міститися ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) відповідача.
Встановити акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення даної ухвали та повідомити, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Провадження № 2/752/2044/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

08.04.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273-279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Державного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/3805/19
Провадження номер 2/243/1525/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«05» червня 2019 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Дюміній Н.О.,

при секретарі Ревва Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості згідно акту про порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2019 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості згідно акту про порушення правил користування електроенергією.

Представник позивача АТ «ДТЕК Донецькіелектромережі» Удовиченко О.В., що діє на підставі довіреності № 540/39 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених ним вимогах наполягав, просив задовольнити їх у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості згідно акту про порушення правил користування електроенергією розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О. Дюміна
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03.06.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 25.04.2019 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.Сума сплаченого судового збору за подану ОСОБА_1 позовну заяву становила 768 грн. 40 коп.

31.05.2019 позивач подала в суд заяву про повернення суми сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

У зв`язку з тим, що вирішення питання про повернення судового збору вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернута ухвалою суду, позивач звернулася до суду із відповідною заявою про повернення сплаченої суми судового збору, така підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И Л А:

Зобов`язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ) 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. сплаченого судового збору, згідно квитанції № 65 від 27.03.2019 на р/р 3076 (одержувач платежу УК у Городоцькому районі/Городоцький р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО-899998, ЗКПО 37965536)

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 502/605/19
УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 квітня 2019 р. відкрито провадження по цивільній справі № 502/605/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання на 16.05.2019 р.

Ухвалою суду від 16 травня 2019 р. цивільну справу № 502/605/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до судового розгляду по суті.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/605/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6283/19-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2019 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 30.08.2019 о 13:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 454/1044/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 червня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Ат КБ "Приватбанк" , місцезнаходженя: вул.Грушевського,1Д, м.Київ, до ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Одночасно на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Ат КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на13.09.2019р. о 10.15 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 -Волинська державна нотаріальна контора Волинської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 -Волинська міська рада звернулася в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою у порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Володимир-Волинської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 -Волинська державна нотаріальна контора Волинської області про визнання спадщини відумерлою, у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 червня 2019 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://vo.vl.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3069/17
Провадження № 2/553/56/2019
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Октябрського відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Виконкому Подільської районної у м. Полтаві ради, Київського районного у місті Полтаві відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Октябрського відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Виконкому Подільської районної у м. Полтаві ради, Київського районного у місті Полтаві відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року було призначено генетичну судову експертизу ДНК та на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

03.06.2019 року до суду надійшла справа з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» з висновком експерта №337 молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизита зважаючи на те, що до суду надійшов висновок експерта № 337, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Октябрського відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Виконкому Подільської районної у м. Полтаві ради, Київського районного у місті Полтаві відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 серпня 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Провадження № 22-ц/801/1385/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

04 червня 2019 рокуСправа № 127/23494/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 14 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/9360/2019
УХВАЛА

05 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України, Державна казначейська служба України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року, відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Шаповалова А.М. подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що вони підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (що узгоджується з частиною 3 статті 365 чинного ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення вбачається, що ім`я позивача зазначено « ОСОБА_3 » тоді як при поданні позовної заяви та апеляційної скарги, а також в інших матеріалах які містяться в матеріалах справи, ім`я позивача зазначено « ОСОБА_4 », у зв`язку з чим Київський апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, а тому є підстави для повернення цивільної справи для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України, Державна казначейська служба України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Шевченківського районного суду м. Києва і надати строк для належного оформлення - 5 (п`ять) днів з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько