Провадження № 22-ц/802/256/19 Категорія: 32 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Киці С.І., Здрилюк О.І.,

секретар Галицька І.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про відшкодування завданої шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2019 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про відшкодування шкоди у розмірі 89 348.73 грн., заподіяної виплатою пенсії у меншому розмірі.

У позовній заяві зазначив, що у період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2017 року йому виплачувалася пенсія у розмірі меншому, ніж передбачено законом у зв'язку з чим просив зобов'язати відповідача відшкодувати заподіяну шкоду у розмірі 89348 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18 січня 2019 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу скасувати. Указує, що при розгляді справи не були заслухані пояснення позивача, не досліджені матеріали справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про безпідставність позовних вимог, які вже були предметом судового розгляду у справі за позовом ОСОБА_1

У письмових поясненнях на відзив ОСОБА_1 указує, що суд першої інстанції не розглянув справи, аналізує зміст рішення Луцького міськрайонного суду від 26.09.2018 року у справі № 161/4668/18.

Заслухавши пояснення учасників справи, аналізуючи зібрані у справі докази колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З доданого до позовної заяви розрахунку вбачається, що за період з 01 січня 2013 року по 30.09.2017 року позивач розрахував розмір шкоди, до якої включив 53382.44 грн. різниця невиплаченої пенсії (безпосередня шкода), 31 255.10 грн. інфляція, 4 711.19 грн. проценти.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що з таким самим позовом ОСОБА_1 вже звертався до суду, за наслідками розгляду якого у справі № 161/4668/18 Луцьким міськрайонним судом ухвалене рішення суду, яке набрало законної сили.

Зокрема, з позовної заяви від 07.03.2018 року, розрахунку шкоди, доданого до цієї позовної заяви, рішення Луцького міськрайонного суду від 26.09.2018 року у справі № 161/4668/18, яким у задоволенні позову відмовлено, вбачається, що предметом заявленого ОСОБА_1 позову у зазначеній справі були вимоги до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про відшкодування шкоди, заподіяної виплатою пенсії у меншому розмірі, за період з 01 жовтня 2013 року по 01 жовтня 2017 року.

У справі № 161/4668/18 міститься розрахунок шкоди,згідно з яким - 54 540.36 грн. безпосередній розмір шкоди, 27581.30 інфляційні витрати, 4954.25 грн. проценти (а.с. 22-30).

Проаналізувавши зміст позовної заяви і доданого розрахунку шкоди у даній справі та матеріали цивільної справи № 161/4668/18 суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення Луцького міськрайонного суду від 26.09.2018 року у справі № 161/4668/18 постановлене з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору, з тих самих підстав та обґрунтовано закрив провадження у даній справі.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи про те, що суд не з'ясовув обставин справи, спростовується технічним записом судових засідань від 16.01.2019 року, 18.01.2019 року та протоколами судових засідань (а.с.34-35,38-39), у яких позивач надавав пояснення, заявляв клопотання, які вирішувались судом. Питання про закриття провадження у справі було вирішене за наслідками розгляду клопотання представника відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються розрахунку шкоди та не мають правового значення для вирішення питання щодо законності ухвали суду про закриття провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач помилково долучив до позовної заяви не той розрахунок, не впливають на правильність оскарженої ухвали про закриття провадження у справі, оскільки питання про закриття провадження вирішувалось виходячи із змісту заявлених позовної заяви, підписаної позивачем, доданого до позовної заяви розрахунку та доказів, поданих у судовому засіданні.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 не подав суду іншого розрахунку ніж той, що приєднаний до позовної заяви, який у сукупності із позовною заявою указує на тотожність заявлених позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування чи зміни відсутні, тому на підставі статті 375 ЦПК України апеляційну скарги необхідно залишити без задоволення, о оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись статтями 374- 375, 382-384, 389-391 ЦПК України , суд

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2019 року у в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді: