Справа № 697/2735/18
№ пров. 2/697/126/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, Приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В., про визнання оспорюваного заповіту недійсним внаслідок його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся у Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , про визнання оспорюваного заповіту недійсним внаслідок його скасування. Просив суд визнати недійсним заповіт, складений спадкодавцем ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Стеблиною С.В. 08.04.2013 та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 654.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду від 18.12.2018 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.01.2019.

15.01.2019 ухвалою суду витребувано у Приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу Стеблини С.В. докази по справі, оголошено перерву у підготовчому засіданні.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 04.06.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

11.09.2019 ухвалою суду задоволено клопотання позивача про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з зайнятістю його на роботі, підтверджуючих документів суду не надано, судовий розгляд відкладено до 23.09.2019.

23.09.2019 позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, підтверджуючих документів суду не надано, судовий розгляд відкладено до 07.10.2019.

07.10.2019 позивач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява від позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його хворобою, підтверджуючих документів суду не надано.

Представник позивача ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав суду телефонограму, з якої вбачається, що між ним та позивачем ОСОБА_3 доручення про надання безоплатної вторинної допомоги від 20.03.2019 анульовано, про що виданий наказ, копія якого направлено до суду.

Відповідач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та її представник адвокат Потієнко Т.М., яка діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21.03.2019, заперечували щодо відкладення розгляду справи, оскільки має місце повторна неявка позивача в судове засідання, тому заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмове пояснення на позов, в якому клопотала про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області Костенко Н.Г. та Приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду повідомлення не надійшло.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного .

З матеріалів справи вбачається, що на попередні судові засідання, розгляд яких було призначено на 11.09.2019 та 23.09.2019 позивач не з`явився, підтверджуючих документів про причини неявки до суду не надав ( а.с. 180, 190).

У судове засідання призначене на 07.10.2019 позивач повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, до заяви про відкладення розгляду справи, підтверджуючих документів не надав ( а.с. 200).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно з 3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, Приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В про визнання оспорюваного заповіту недійсним внаслідок його скасування необхідно залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_3 в судове засідання та беручи до уваги, що останнім не надано суду підтверджуючих документів поважності неявки у попередні судові засідання, зокрема 11.09.2019, 23.09.2019 та 07.10.2019.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Канівського міськрайонного суду від 10.12.2018 у виді заборони державному нотаріусу Канівської державної нотаріальної контори вчиняти будь-які дії стосовно спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі, заборонити видавати свідоцтво про право на спадщину, свідоцтва про право власності до вирішення спору між спадкоємцями у суді.

Керуючись ст.ст.131, 158, 223, п.3 ч. 1 ст. 257 ,260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, Приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. про визнання оспорюваного заповіту недійсним внаслідок його скасування - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, Приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. про визнання оспорюваного заповіту недійсним внаслідок його скасування в справі № 697/2735/18 від 10.12.2018 у виді заборони державному нотаріусу Канівської державної нотаріальної контори вчиняти будь-які дії стосовно спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі, заборонити видавати свідоцтво про право на спадщину, свідоцтва про право власності до вирішення спору між спадкоємцями у суді.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон