Ухвала

06 червня 2019 року

м. Київ

справа № 615/1411/17

провадження № 61-46830св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопченко Карина Артурівна, про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про визнання договору оренди припиненим та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та надіслано ОСОБА_1 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопченко К. А., на касаційну скаргу Приватного сільськогосподарське підприємство «Нове життя» (далі - ПСП «Нове життя») на рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року.

У подальшому до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопченко К. А., про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини перша та друга статті 141 ЦПК України).

На підтвердження поданої заяви до суду було подано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правової допомоги, копію акту-приймання передачі наданих послуг, копію рахунку-фактури та квитанцію про оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідно до вказаних документів ОСОБА_1 сплатив Прокопченко К. А. 7 000 грн за правовий аналіз касаційної скарги ПСП «Нове життя», складення та направлення відзиву на цю касаційну скаргу.

Інформація щодо надходження будь-якої іншої заяви або клопотання у справі є відкритою.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦК України).

Відповідно до пунктів 3-5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частинами п`ятою та шостою статті 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої, третьої статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

З огляду на викладене, Верховний Суд вважає за необхідне надіслати іншому учаснику судового процесу - ПСП «Нове життя», заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопченко К. А., про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, до відома та надання пояснень (клопотання) щодо вказаної заяви.

Керуючись статтями 12, 137, 182 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Надіслати Приватному сільськогосподарському підприємству «Нове життя» копію заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопченко Карина Артурівна, про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Роз`яснити Приватному сільськогосподарському підприємству «Нове життя» право подати пояснення (клопотання) щодо заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопченко Карина Артурівна, про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

В. В. Сердюк