Справа № 766/2061/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Стрекозової О.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якій урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 31.10.2018 року, просив стягнути з відповідача 9661,80 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що відповідач є власником (наймачем) квартири АДРЕСА_1. Між позивачем та відповідачем, який є споживачем послуг з ЦО, існують цивільні правовідносини на підставі договору приєднання, відповідно до яких АТ "Херсонська ТЕЦ" надає відповідачу послуги з централізованого опалення, а відповідач в свою чергу зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором чи законом. Службою збуту теплової енергії позивача було встановлено, що відповідач протягом тривалого часу належним чином не вносить плату за надані йому послуги з ЦО, в результаті чого виникла заборгованість.

Ухвалою від 12.03.2018 року суддею Гавриловим Д.В. відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 02.10.2018 року справу прийнято до провадження суддею Єпішиним Ю.М. та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 29.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, шляхом виклику через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, до суду не з'явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Ухвалою від 05.03.2019 року постановлено провести заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідач є власником (наймачем) квартири АДРЕСА_2 та є споживачем послуг АТ "ТЕЦ" з централізованого опалення.

Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі) що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Строки та розміри оплати встановлюються згідно Правил надання населенню послуг теплопостачання і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 64,67 Житлового Кодексу УРСР, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Оскільки послуги з централізованого опалення надавалися належним чином (докази іншого в матеріалах справи відсутні), суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, що утворилась.

За період часу з 01.02.2015 року по 01.09.2018 року сума заборгованості, що обліковується АТ "Херсонська ТЕЦ" за відповідачем становить 9661,80 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже в зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1762 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280, 281, 282, 289 ЦПК України ,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в ) заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 9661,80 грн. за період з 01.02.2015 року по 01.09.2018 року та 1762 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.М. Єпішин