overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/2179/18

Провадження № 22-ц/818/2793/19

04 червня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 березня 2019 року (суддя Овдієнко В.В.) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

установив :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порялку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК Уркаїни оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8752/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Ул`яновська О.В
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

05 червня 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошиського району м. Києва», ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 26 червня 2019 року о 14-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/311/603/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 червня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адреса: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 18 червня 2019 року о 08 годині 30 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 18 червня 2019 року включно:

суду - відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачці - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П Пушкарьова
Справа № 510/67/19

У Х В А Л А

"04" червня 2019 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка, діюча через свого представника ОСОБА_2 , звернулася із позовом до Ренійської міської ради Одеської області із вимогами про визнання права власності.

Ухвалою суду від 24.05.2019р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 04.06.2019р. сторони не явились. Представник позивачки просив про проведення підготовчого судового засідання без його участі, заявив про необхідність допиту свідків, явка яких буде забезпечена позивачкою. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.15 год. 12 червня 2019 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 2-2443/11

провадження № 61-9867ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку.

У червні 2019 року ОСОБА_1 виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 27 травня 2019 року та усунула недолік касаційної скарги.

Таким чином, касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 2-2443/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про видачу дубліката виконавчого листа.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1242/19
Провадження № 2-н/553/246/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2019м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
2. Стягнути з боржника Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів», що розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Небесної Сотні, 69 (код 00952166), на користь держави судові витрати у розмірі 192 грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Юрій Дмитрович Новак
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 201__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваЮрій Дмитрович Новак
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 199/2085/18
УХВАЛА

04.06.2019 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є законними представниками ОСОБА_6 , де третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є законними представниками ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенії Вячеславівни, де треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про визнання протиправними та скасування рішення, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

31 травня 2019 року вищезазначена цивільна справа повернута до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, тому провадження по справі слід відновити та призначити по справі підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є законними представниками ОСОБА_6 , де третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є законними представниками ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенії Вячеславівни, де треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про визнання протиправними та скасування рішення, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності і призначити по справі підготовче судове засідання на 25 червня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 697/292/19
провадження №2-во/697/15/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів питання про виправлення описки у рішенні Канівського міськрайонного суду від 02.05.2019 в цивільній справі № 697/292/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ПАТ «ПУМБ»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення № 697/292/19 від 02.05.2019 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ПАТ «ПУМБ»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

У вищевказаному рішенні судом самостійно виявлено описку, а саме: в 2 абзаці резулятивної частини рішення вирішено визнати виконавчий напис недійсним, проте помилково пропущено слово «недійсний».

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, судом визнано за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.05.2019 в цивільній справі № 697/292/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ПАТ «ПУМБ»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме: викласти другий абзац резолютивної частини наступним чином:

«Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, зареєстрований в реєстрі № 10391 від 29.10.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 13885,08 грн. недійсним».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Г . С . Русаков
04.06.2019 227/293/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначене на 04 червня 2019 року на 14.00 год.

Представник позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у відкрите судове засідання не з`явився, але на електрону пошту суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з підготовкою відповіді на заяву відповідача по суті справи.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Печерський А.Т. в відкрите судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 259 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 25 червня 2019 року о 08.30 годині, направивши сторонам повідомлення (виклик).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію даної ухвали направити відповідачу для відома та позивачу для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя В.М. Любчик
Справа №303/3541/19 2о/303/102/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст заяви №303/3541/19 ОСОБА_1 до Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Дана справа підсудна суду. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177, 293, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 175, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження. Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 19 червня 2019 року. Заінтересованій особі пропонується подати до суду відзив на заяву, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересована особа заперечення, але не пізніше 19 червня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя О.В.Гутій
Справа № 638/5777/19
Провадження № 2-н/638/1030/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

19.04.2019 КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , який, згідно заяви про видачу судового наказу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відомостей, наданих відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 13.05.2019, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі відмови в видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови в видачі судового наказу за данною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

ухвалив:

В видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: