ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 646/7670/18

Провадження № 22-ц/818/2550/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року у складі судді Шелест І.М.

у цивільній справі № 646/7670/18 за позовом ОСОБА_1 до публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

30.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» ( далі - ПАТ «Харківміськгаз»), в якому, з урахуванням уточнень просив зобов`язати відповідача встановити новий лічильник газу, повернути 162 куб.м. газу, у випадку не підтвердження дефектів лічильника, вважати акт недійсним та зобов`язати відповідача повернути 980.00 грн. вартість лічильника газу та 225,04 грн. витрати понесені за монтаж лічильника, відшкодувати моральну шкоду в сумі 4000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 30.08.2018 року ПАТ «Харківміськгаз» проведено експертизу побутового лічильника газу. При зовнішньому огляді лічильника було встановлено два отвори в корпусі лічильного механізму та склі.

Акт перевірки йому не видали. Про проведенні експертизи, експертом не було надано йому можливості побачити зазначені отвори, а також перевірити номер пломби, яка зазначена на акті та на пакеті, в який було запаковано лічильник газу.

ПАТ «Харківміськгаз» з метою уникнення повірки лічильника, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.06.2005 року № 630, демонтує лічильники та направляє їх на експертизу. Витрати на проведення експертизи становлять 1203,66 грн., а на монтаж ( установку) лічильника - 225,04 грн.

Він відмовився підписувати акт, у зв`язку з чим йому було вручено повідомлення про відключення від газопостачання з 09.09.2018 року.

Під час демонтажу лічильника показання на йому було «35557». Відповідно до умов договору, він повідомив ПАТ «Харківміськгаз» , що показання лічильника є «35720», тобто на 162 кб.м. газу більше. Вартість цих 162 куб.м. газу, що складає суму 1141,0 грн., він сплатив, але відповідач не зарахував до об`єму сплаченого газу.

Вважає дії відповідача незаконними, посилаючись на положення абзацу 2 пункту 4 розділу ІХ Кодексу ГРС.

На вимогу ПАТ «Харківміськгаз» він придбав новий лічильник газу, який коштує 980 грн., та сплатив за його установку 225,04 грн., але відповідач відмовляється встановлювати новий лічильник газу, поки він не сплатить вартість експертизи демонтованого лічильника.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції від 06.03.2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він не погоджується з обґрунтуванням рішення суду першої інстанції в тій частині, що з відеозапису процедури проведення експертизи вбачається, що йому було продемонстровано виявлені пошкодження лічильника.

Також він не погоджується з висновком суду, стосовно того що наявність його підпису на акті експертизи лічильника газу, який поданий ним до позовної заяви спростовує його доводи, що він примірник акту експертизи не отримував. Зазначає, що його примусили підписати акт експертизи ще до наявності на ньому підписів членів комісії, примірник акту забрали та видали його через 13 днів. Лічильник газу є його власністю, а тому не можу бути в нього вилучений.

Також зазначає, що його не було запрошено на засідання комісії, як того вимагає положення п.11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

Вказує, що допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , є зацікавленою особою, та не може бути свідком.

Стосовно підписання акту експертизи без зауважень з його боку, зазначає, що підписав акт під тиском та загрозою того, що 09.09.2018 року буде відключено газопостачання.

Посилаючись на відеозапис експертизи, наполягає на тому, що саме відеозаписом підтверджуються його позовні вимоги, оскільки на відеозапису чітко видно як представник ПАТ «Харківміськгазу» канцелярським ножем робить дірку у склі лічильника та опломбований пакет передає у іншу кімнату, не надавши йому можливість ознайомитися з номером пломби на пакеті.

Не погоджується з тим висновком суду, що переплата в сумі 1582,60 грн. , яка сплачена ним за спожитий ним газ за показами лічильника «35720» рахується на його особовому рахунку , посилаючись на те, що сума 1584,80 грн. обліковується на його особовому рахунку з 07.2018 року, як кошти переплачені за спожитий газ, зазначені кошти йому не повернуто.

ПАТ «Харківміськгаз» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_1 користується домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , яке обладнано газовими приладами.

22.08.2018 представниками ПАТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка газового обладнання за вказаною адресою. За результатами перевірки були виявлені ознаки несанкціонованого втручання в роботу БСГ - Gallus G4 №U00072048, про що був складений акт про порушення №2251 від 22.08.2018 підписаний обома сторонами.

Того ж дня лічильник позивача було демонтовано для проведення експертизи, про що складено відповідний акт.

30.05.2018 була проведена експертиза лічильника газу, відповідно до якої було виявлено втручання в газовий лічильник споживача Gallus G4 №U0007204, а саме виявлені наскрізні отвори між корпусом відлікового пристрою та кронштейном в місці опломбування та в склі відлікового пристрою навпроти колеса найменшого розряду.

За результатами проведеної експертизи складений акт №2274 Е від 30.08.2018

Своїми діями позивач порушив норми кодексу газорозподільних систем, а саме п.п.3 п.1 глави 2 розділу Х1 Кодексу, а саме : «До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

Зазначає, що у зв`язку з тим, що лічильник газу позивача не проходив періодичну перевірку, відповідно до вимог глави 3 розділу Х1 Кодексу ГРМ розрахунком, передбачені цією главою за актом про порушення №2251 від 22.08.2018 не проводились.

Судом першої інстанції було досліджено відеозапис процедури проведення експертизи лічильника після чого судом зроблено висновок, що експертиза лічильника була проведена без порушень.

Також зазначає, що у судовому засіданні був допитаний свідок, який працює старшим майстром СЕСГ Південного відділення ПАТ «Харківміськгаз» та входить до складу постійно діючої комісії ПАТ «Харківміськгаз», якою проведено експертизу лічильника, який пояснив, що експертизу проведено в присутності позивача та в ході її проведення виявлено отвори між корпусом відлікового пристрою та кронштейном в місці опломбування та в склі відлікового пристрою навпроти колеса найменшого розряду. За висновком експертизи виявлено втручання в газовий лічильник. Акт був підписаний позивачем без зауважень.

Крім того, пояснює, що у судому засіданні був оглянутий наданий позивачем газовий лічильник Gallus-2000 G4, заводський номер НОМЕР_1 , на склі якого дійсно наявна невеличка крапка, схожа на отвір з темним краєм, з наявними залишками фарби всередині.

Також виявлено між корпусом відлікового пристрою та кронштейном в місці опломбування наскрізний отвір. В ході огляду встановлено, що цей отвір є скрізним, оскільки дозволяє проходження наскрізь металевого дроту канцелярської скріпки із глибиною, що дозволяє проникнення до лічильного механізму.

Щодо повернення 162 м.куб. газу зазначає, що такі ж показання, які були зафіксовані при огляді лічильника і були зафіксовані в акті про порушення, отже ПАТ «Харківміськгаз» ніяким чином не забирав зазначені куби у відповідача. Крім того, відповідно на наданої квитанції позивачем сплачено на спожитий ним газ ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», таким чином ПАТ «Харківміськгаз» не є належним відповідачем за позовною вимогою про повернення коштів у сумі 1141,00грн за 161 м/куб газу.

Вважає, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження своїх вимог та ним не спростовано наявність порушення вимог Кодексу ГРМ, а також не надано доказів на підтвердження того, що експертиза була проведена з порушенням встановлених правил.

Відповідно до змісту ч. 13 ст. 7, ч.ч. 4-6 ст.19, ст.ст.274, 353, 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. 4 ЦПК).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК).

Судовим розглядом встановлено, що 22.08.2018 року представниками ПАТ «Харківміськгаз» було проведено перевірку газового обладнання за адресою позивача, за результатами якої за участю позивача складено акти про порушення та про виявлені порушення , а саме виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу вузла обліку газу, виявлено скол під склом суматора . ( а.с.21, 22)

Того ж дня лічильник газу було демонтовано лічильник Gallus G 4 заводський номер НОМЕР_1 з показами 35557,96 кв.м. для проведення експертизи та встановлено замість нього інший лічильник газу типу Самаз G2,5 зав. № НОМЕР_2 з показами 00000,01, що оформлено протоколом № 2251, який підписано представником газопостачальної організації та споживачем ( а.с. 20)

Згідно акту експертизи лічильника № 2274Е від 30 серпня 2018 року , складеного комісією ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП Укрметртестстандарт в присутності споживача ОСОБА_1 , виявлено втручання в газовий лічильник, а саме встановлено наскрізні отвори між корпусом відлікового пристрою та кронштейном в місці опломбування та в склі відлікового пристрою навпроти колеса найменшого розряду. ( а.с. 23)

13.09.2018 року представниками ПАТ «Харківміськгаз» непридатний до експлуатації лічильник газу повернутий споживачу ОСОБА_1 (а.с.24).

Згідно квитанції від 17.09.2018 року ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» сплачено 225,04 грн. за надані послуги : підключення газового лічильника ( а.с. 3)

Згідно квитанції від 02.08.2018 року ОСОБА_1 сплачено за спожитий газ на рахунок ТОВ «Харківгаззбут» суму 70,00 грн., в призначені платежу зазначено показання лічильника 35710 ( а.с. 9)

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволені позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що доводи позовної заяви не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, тому не можуть бути прийняті судом.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За приписами ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін; докази подаються сторонами; збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

30.09.2015 постановою Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем, який визначає взаємовідносини оператора ГРМ із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні основи функціонування газорозподільчих систем, зокрема, умови забезпечення, тощо.

Згідно пункту 7 глави 9 розділу Х у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Так, 22.08.2018 представником ПАТ "Харківміськгаз" було складено акт № 2251 про порушення в п.2 якого зазначено про порушення: виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу «вузла обліку газу», виявлено «скол під склом суматора».

Між сторонами у справі склалися правовідносини, які регулюються Кодексом газорозподільних систем, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення).

Пунктом 3.1.3 Положення встановлено, що лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.

У разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення.

Порядок оформлення акта про порушення передбачений главою 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Зокрема, акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

З матеріалів справи вбачається, що акти про виявлені порушення було складено представниками ПАТ «Харківміськгаз» за участю позивача ОСОБА_1 , підписані з його боку, а також позивач скористався своїм правом на внесення своїх зауважень до акту, зазначивши, що він з зауваженнями по лічильнику не згоден, «скол» на роботу лічильника не може впливати.

Зазначеним спростовуються доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачу не було продемонстровано пошкодження лічильника , які виявлено під час перевірки.

Відповідно до п.8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМАкт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Як вбачається з пункту 8 акту про виявлення порушень № 2251 від 22.08.2018 року , в ньому зазначено, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 31.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_3 . Про дату та час проведення засідання комісії може бути повідомлено додатково. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена особа. У разі неявки споживача або уповноваженої особи акт розглядається без їх участі.

Зазначеним спростовуються доводи апеляційної скарги, що позивача не було запрошено на засідання комісії по розгляду акту.

Судовим розглядом встановлено, що демонтований представниками відповідача лічильник з будинку позивача відповідно до акта про порушення 2251 від 28. 08.2018 року став предметом експертизи від 30 .08. 2018 року.

Порядок проведення експертизи регламентується главою 10 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем.

Положеннями п.п.3, 4,8 глави 8 розділу 10 Кодексу ГРС передбачено, що експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. У разі відмови від підпису будь-кого з членів комісії або споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) чи уповноваженої ним особи в акті експертизи про це робиться відповідний запис.

З акту експертизи лічильника від 30.08.2018 року вбачається, що експертиза була проведена комісією до складу якої входили представники ГРМ, юрист, інженер з метрології, відділу безпеки та представник ДП Укрметертестстандарт, споживач - ОСОБА_1 був присутнім під час проведення експертизи, з боку споживача акт підписано без зауважень.

Доказів того, що позивачем ОСОБА_1 зазначений акт експертизи було підписано під тиском матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і до матеріалів апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 8 глави 9 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що переданий на експертизу газовий лічильник є його власністю та не може бути вилучений у нього , не заслуговують на увагу, оскільки згідно акту від 13.09.2018 року , який міститься в матеріалах справи, представниками ПАТ «Харківміськгаз» демонтований лічильник газу було передано абоненту ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції перевірив доводи позивача , в тому числі і щодо обставин здійснення експертизи лічильника, на які скаржник посилався в клопотанні, та надав їм відповідну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).

Апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 374 ЦПК України правових підстав для скасування або зміні рішення не має, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги залишено без задоволення судові витрати, у відповідності до вимог ст. ст. 141, 382 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про захист прав споживачів», між сторонами не розподіляються, а компенсуються за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 05 червня 2019 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина