ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 632/1490/18

Провадження № 22-з/818/258/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» (колишнє Публічне акціонерне товариство «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня») про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, внесення змін до трудової книжки щодо зміни дати та причини звільнення, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», в особі голови правління Морозікова В.М. на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2018 року, у складі судді Библіва С.В., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий - суддя Пилипчук Н.П., судді колегії Кругова С.С, Маміна О.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» (колишнє Публічне акціонерне товариство «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня») про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, внесення змін до трудової книжки щодо зміни дати та причини звільнення, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», в особі голови правління Морозікова В.М. на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2018 року.

12 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід складу суду в обґрунтування якого зазначив, що в судовому засіданні колегією суддів надавалися переваги представнику відповідача, якому було дозволено подати нові докази, в той час як стороні позивача було відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідка без пояснення причин.

Зазначені обставини, на його думку, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності складу суду: головуючого - судді Пилипчук Н.П., суддів колегії Кругової С.С, Маміної О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді складу суду визнано необґрунтованою, справу передано на автоматичний розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід складу суду: головуючий суддя Коваленко І.П., судді колегії Овсяннікова А.І., Тичкова О.Ю.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Так, у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про допит свідка.

Колегією суддів у задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, процесуальне рішення суду про відмову у задоволенні клопотання учасника справи про допит свідка не є підставою для відводу судді.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду: головуючого - судді Пилипчук Н.П., суддів колегії Кругової С.С, Маміної О.В., заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

О.Ю. Тичкова