Справа № 177/1796/15-ц
Провадження № 2/211/98/19
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

05 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_4. ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ( директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК») про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування негативної інформації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

в провадження Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла для розгляду вищевказана цивільна справа .

Разом з нею надійшли зустрічні позовні заяви від ТОВ « МІК « до ОСОБА_4 начальника відділу державної виконавчої служби України Криворізького районного управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди , яка спричинена підприємству продажем автомобіля та від ОСОБА_2 до ОСОБА_4 начальника відділу державної виконавчої служби України Криворізького районного управління юстиції про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Криворізьким районним судом дані позови не прийняті до спільного розгляду.

В судовому засіданні поставлене питання про прийняття їх до спільного розгляду.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні просили прийняти зустрічні позовні заяви до спільного розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, раніше представник позивача ОСОБА_5 надавала письмове заперечення проти прийняття зустрічних позовів .

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зустрічні позовні заяви, письмове заперечення представника позивача , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як первісна позовна заява так і зустрічні позовні заяви надійшли до Криворізького районного суду до грудня 2017 року.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.

У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 22 Конституції України Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

З огляду на вище викладене , враховуючи, що зустрічні позови надійшли до суду ще до набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» суд вважає, що клопотання про прийняття зустрічних позовів повинно бути розглянуто на даній стадії не залежно від того, що таке питання суд вирішує за нормами які діють на даний час , у строк до подання відзиву і не залежно від того, що позовні вимоги не відповідають нормам ст.. 175-176 ЦПК України .

Щодо позову ТОВ « МІК « до ОСОБА_4 начальника відділу державної виконавчої служби України Криворізького районного управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди суд зазначає наступне . Відповідно до зустрічної позовної заяви представник позивача просить стягнути з відповідача , яка є начальником відділу ДВС України Криворізького районного управління юстиції , матеріальну шкоду у сумі 337962 грв. , яка спричинена підприємству продажем автомобіля , який перейшов у власність ТОВ « МІК» , що підтверджується розпорядженням ОСОБА_4 і протоколом електронних торгів.

За уточненою позовною заявою ( а.с. 46- 50 , том № 2 ) ОСОБА_4 . пред`являє позов до ОСОБА_2 ( директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК») про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування негативної інформації, стягнення моральної шкоди. Тобто сторонами є ОСОБА_4 ( позивач по справі ) та ОСОБА_2 ( відповідач - фізична особа ) , що і було підставою , оскільки позов подано до фізичної особи, передачі цивільної справи з Криворізького районного суду до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу. Предметом позову є захист гідності, честі та ділової репутації, спростування негативної інформації.

Відповідно до ст.. 31 ЦПК України ( в ред.. 2004 р. ) та ст.. 49 ЦПК ( в ред. 2017 р. ) позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Цим правом скористалася позивач ОСОБА_4 , пред`явивши уточнений позов саме до фізичної особи ОСОБА_2

Відповідно дост.. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

По перше, за зміненим позовом ТОВ « МІК « не є стороною, а тим паче відповідачем по справі, а відповідно до ст. 193 ЦПК України правом пред`явити зустрічний позов наділений саме відповідач.

По друге, первісний позов та зустрічний - не взаємопов`язані і спільний їх розгляд є недоцільним, зокрема, оскільки предмети позовів взагалі різні .

Беручи до уваги викладене та те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ТОВ « МІК « у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду, однак, це не позбавляє ТОВ « МІК « права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку, склавши позовну заяву у відповідності до норм ст.. 175, 176 ЦПК України та оплативши судовий збір у відповідності до Закону України « Про судовий збір « .

Щодо позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 начальника відділу державної виконавчої служби України Криворізького районного управління юстиції про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне .

Відповідно дост.. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що обидва позови виникають з односин правовідносин захист честі та гідності і ділової репутації. Однак, позови не взаємопов`язані між собою, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому суд приходить до висновку , що їх спільний розгляд є недоцільним .

Беручи до уваги викладене та те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду, однак, це не позбавляє його права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку, склавши позовну заяву у відповідності до норм ст.. 175, 176 ЦПК України та оплативши судовий збір у відповідності до Закону України « Про судовий збір « .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність « МІК « до ОСОБА_4 начальника відділу державної виконавчої служби України Криворізького районного управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди , яка спричинена підприємству продажем автомобіля до спільного розгляду з первісним позовом.

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (начальника відділу державної виконавчої служби України Криворізького районного управління юстиції ) про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальність « МІК «, ОСОБА_2 їх право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічні позовні заяви разом із доданими матеріалами відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України повернути Товариству з обмеженою відповідальність « МІК « та ОСОБА_2 . Копії зустрічних позовних заяв долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ткаченко