Справа № 522/4716/18
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича до ОСОБА_1 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-хвиля», про застосування наслідків недійсності припинення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-хвиля» про застосування наслідків недійсності припинення іпотеки та заборони відчуження, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяження майна щодо майнових прав на квартиру під будівельним номером 12-3 на 12 поверсі, секція 2 (Б), орієнтувальною загальною площею 50,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , які були зареєстровані згідно Іпотечного договору, посвідченого 31.01.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. за реєстровим № У-79; застосування наслідків недійсності припинення іпотеки та заборони відчуження, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяження майна щодо майнових прав на квартиру під будівельним номером 12-5 на 12 поверсі, секція 2 (Б), орієнтувальною загальною площею 113,55 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , які були зареєстровані згідно Іпотечного договору, посвідченого 31.01.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. за реєстровим № У-80; застосування наслідків недійсності припинення іпотеки та заборони відчуження, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяження майна щодо майнових прав на квартиру під будівельним номером 12-6 на 12 поверсі, секція 2 (Б), орієнтувальною загальною площею 117,85 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , які були зареєстровані згідно Іпотечного договору, посвідченого 31.01.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. за реєстровим № У-81; застосування наслідків недійсності припинення іпотеки та заборони відчуження, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяження майна щодо майнових прав на квартиру під будівельним номером 12-7 на 12 поверсі, секція 2 (Б), орієнтувальною загальною площею 44,43 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , які були зареєстровані згідно Іпотечного договору, посвідченого 31.01.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. за реєстровим № У-82.

Відповідно до ухвали від 25 березня 2019 року вказаний позов було залишено без руху з причини того, що позивач не зазначив ціну позову та не повністю сплатив судовий збір, оскільки поданий позов має майновий характер, а судовий збір сплачено позивачем як за подання позову немайнового характеру.

16.05.2019 року представником позивача подано до суду клопотання, в якому він зазначає, що АТ "ІМЕКСБАНК" не погоджується з такою позицією суду вважає, що позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяження майна щодо майнових прав на квартиру є вимогами немайнового характеру, оскільки скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень не підлягає вартісній оцінці.

Також представник позивача у вказаному клопотанні зазначає, що ухвалу про залишення позову без руху АТ "ІМЕКСБАНК" отримав 07.05.2019 р., тобто воно подано у наданий судом 10- тиденний термін.

В свою чергу, суддя вважає, що позивач не усунув недоліки позову.

При цьому суддя враховує, що відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року N9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується за загальною сумою всіх вимог.

Згідно з ч.2 ст.216 ЦК застосування наслідків недійсного правочину полягає у тому, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користування майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Позивачем заявлено вимоги про застосування реституції як наслідку недійсності правочину, що полягає в скасуванні державної реєстрації прав та їх обтяжень на спірне нерухоме майно, і саме це є фактичним поверненням сторін у попередній стан, а тому ці вимоги по своїй суті є майновими і судовий збір повинен бути сплачений у сумі, яка обчислюється виходячи від вартості відшукуваного майна. Зазначена правова позиція неодноразово висловлювалась судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Також суд критично відноситься до посилань представника позивача, що аналогічна справа суддею прийнята до розгляду зі сплатою судового збору як за позов немайнового характеру, оскільки станом на теперішній час по зазначеній справі (№522/3495/19) судом постановлено ухвалу, відповідно до якої позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА-ХВИЛЯ», про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (доплати судового збору).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позовна заява має бути повернута позивачу, та роз`яснює йому право на повторне звернення до суду з зазначеною заявою, оформленою належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича до ОСОБА_1 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-хвиля», про застосування наслідків недійсності припинення іпотеки, вважати неподаною та з усіма додатками повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеси, повернути Публічному акціонерному товариству «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, , суму сплаченого судового збору у розмірі 7684,00 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) на підставі платіжного доручення №3/708 від 04 лютого 2019 року з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський район/22030101, код 38016923, банк отримувача: Казначейство України, код банку 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.С. Єршова