Справа № 145/381/18
Провадження № 22-ц/801/1235/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

10 червня 2019 рокуСправа № 145/381/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тиврівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про визнання права власності на транспортний засіб та припинення обтяження, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ " Дельта Банк",

та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Тиврівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ДП "СЕТАМ" про визнання права власності, визнання торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину,

за апеляційною скаргою Державного підприємства "СЕТАМ" на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Тиврівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про визнання права власності на транспортний засіб та припинення обтяження, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ «Дельта Банк». ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Тиврівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ДП "СЕТАМ" про визнання права власності, визнання торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Позов ОСОБА_5 задоволено частково: визнано автомобіль марки Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_5 (ідентифікаційний № НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_4 ), визнано недійсними електронні торги з реалізації зазначеного автомобіля, в задоволенні позову про застосування наслідків недійсності правочину відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

15 травня 2019 року ДП «СЕТАМ» подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що оскаржуване рішення постановлено судом без участі ДП «СЕТАМ», а копію рішення уповноважена особа ДП «СЕТАМ» отримала 15 квітня 2019 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційне провадження у справі відкриттю, з огляду на наступне.

Апеляційним судом установлено наступні обставини:

- оскаржуване рішення постановлено судом першої інстанції 26 березня 2019 року;

- копію повного тексту оскаржуваного рішення заявник отримав 15 квітня 2019 року, про що свідчить розписка про отримання копії судового рішення (а.с. 97) та витяг із системи пошуку поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», відправлення за реєстраційним номером 323 (а.с. 110 - 112);

- апеляційна скарга подана заявником - 15 травня 2019 року, що підтверджується відтиском печатки на поштовому конверті та витягом із системи пошуку поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» (відправлення за реєстраційним номером 166) (а.с. 116), тобто протягом 30 - денного строку з дня отримання копії заочного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відтак причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.

В решті подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359, 361, 389 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити Державному підприємству «СЕТАМ» строк на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тиврівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про визнання права власності на транспортний засіб та припинення обтяження, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ "Дельта Банк", та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Тиврівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ДП "СЕТАМ" про визнання права власності, визнання торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою Державного підприємства "СЕТАМ" на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року.

Зупинити дію рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року у цій справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Надіслати іншим учасникам справи копії апеляційної скарги, роз ?яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи), у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета