overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5801/19 Справа № 2-2944/11 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

27 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішення, розпорядження і свідоцтва, визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року відмовлено.

На вказану ухвалу, 05 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року зазначену апеляційну скаргу відхилено, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Ухвала суду набрала законної сили.

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року.

Між тим, заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала, яку ОСОБА_1 просить скасувати, вже переглядалась судом апеляційної інстанції, саме за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Вищевказаний спір розглянуто по суті, ухвалене судове рішення оскаржено у апеляційному порядку та набрало законної сили.

Звернення із заявою про скасування ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року чинним законодавством не передбачено, в зв`язку з чим, дана заява не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути Іскандіровій Юлії ОСОБА_4 заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа№751/2576/19
Провадження №4-с/751/14/19
УХВАЛА

04 червня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.04.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду в режимі відео конференції з Дарницького районного суду м. Києва.

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином. Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся, рекомендований лист на його ім`я повернувся на адресу суду не врученим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши повторно заінтересовану особі ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти до 8 год. 00 хв. 19 липня 2019 року.

Про день і час слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 585/1663/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.06.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 07.06.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: судово-психіатрична. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Шульга
Справа № 487/748/19
Провадження № 2/487/1067/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

06.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Савченко Ігор Миколайович про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.02.2019 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Савченко Ігор Миколайович про визнання договору позики недійсним та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.07.2019 року о 10.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Провадження №22-ц/801/1299/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

07 червня 2019 рокуСправа № 127/20456/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Ковальчука О. В., Якименко М. М.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає, а тому колегія суддів призначає справу до судового розгляду.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вона є малозначною (ч. 6 ст. 19 ЦПК України), і ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, тому подану апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у письмовому провадженні (ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Вінницький апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, який відбуватиметься без проведення судового засідання.

Вінницький апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами у паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у письмовому провадженні на 27 червня 2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді підпис О. В. Ковальчука

підпис М. М. Якименко

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
Справа № 331/622/19
Провадження № 2 /331/746/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Качан К.К.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 , до МКП «ОСНОВАНІЄ», третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про знятя арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.02.2019 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В ході розгляду справи було встановлено, що згідно постанови про закінчення виконавчого провадження № 6581381 від 07.06.2019 року боржником ОСОБА_1 рішення суду виконано в повному обсязі.

10.06.2019 року державним виконавцем Головко В.О. арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 за постановою АА № 759751 знято, у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого листа № 2-691 , виданим 06.03.3003 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи що позивачка ОСОБА_1 виконала судове рішення , ухвалене на користь МКП «Основаніє» в повному обсязі , а третя особа добровільно зняла арешт з нерухомого майна позивача , що встановлено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

З огляду на вищевикладене , суд вважає за можливе провадження у справі закрити.

Згідно ч.2ст.255 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.255,260,352,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до МКП «ОСНОВАНІЄ», третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про знятя арешту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

10.06.2019
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/2076/18
Провадження № 2/636/402/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Оболєнської С.А., розглянувши заяву представника позивача акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

05 червня 2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору, яку він обгрунтував тим, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12.03.2019 р. повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з чим, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Перевіривши матеріали справи та заяви представника позивача, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37892,63 грн. та судового збору в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29 жовтня 2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та провадження у ній відкрито.

При подачі позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення № PROM4BIUKN від 14.05.2018 року сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається платнику у разі повернення заяви або скарги.

Провадження по даній справі було відкрито 29 жовтня 2018 року, справа перебуває на розгляді, ухвала про повернення позову судом не виносилась.

Разом з тим, суд зазначає, що 12.03.2019 року Чугуївським міським судом Харківської області у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів.

Отже, з огляду на те, що позовна заява перебуває на розгляді суду, а сума судового збору, сплаченого при подачі позову, складає мінімальний розмір, передбачений законом для сплати по даній категорії справ, суд відмовляє в задоволенні заяви про повернення сплаченого позивачем судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановила:

В задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
233 Справа № 233/3689/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Згідно з вимогами ст.274, 276 ЦПК України позивачем заявлене клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної позовної заяви необхідно здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 274, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Тверська, буд.5) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 11 липня 2019 року на 14-00 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 11 липня 2019 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 505/1879/19
Провадження 2-н/505/90/2019
У Х В А Л А

07.06.2019 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 13 084 грн. 64 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" звернувся 29 травня 2019 року до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 13 084 грн. 64 коп.

У видачі судового наказу має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 161 ЦПК Українисудовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Цивільний процесуальним законодавством, в п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В своїй заяві, заявник зазначає, що договору між підприємством та боржником укладено не було, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності в нього заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість, що свідчить про наявність спору про право.

В п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК Українивстановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючисьст.ст.160,161,163,164,165,166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 13 084 грн. 64 коп

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.В.Павловська
Номер провадження 2/754/6003/19
Справа № 754/8240/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

5.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя