ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/473/19 Справа № 206/4962/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на протокол судового засідання від 26.02.2019 року по цивільній справі заапеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 закладу Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4 Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Дніпропетровська обласна рада, Департамент охорони здоровя населення Дніпропетровської міської ради, Департамент охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про стягнення недонарахованої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано зауваження на протокол судового засідання від 26.02.2019 року, обґрунтовуючи їх тим, що у записах за номерами 5, 16, 17, 18 в протоколі неправильно зазначено представника третьої особи Департаменту охорони здоровя населення ДМР - ОСОБА_6, а також у запису за номером 11 в протоколі неправильно зазначено, що представником позивача ОСОБА_4 поставлене питання, що за відсутності представника відповідача не можна проводити судове засідання, оскільки питання ОСОБА_4 ставилось про те, що за участі представника відповідача ОСОБА_7 не можна проводити судове засідання, через неналежність наданої суду довіреності ОСОБА_7 Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив посвідчити правильність поданих ним зауважень щодо протоколу судового засідання від 26.02.2019 року та приєднати їх до матеріалів справи.

Дослідивши протокол судового засідання від 26 лютого 2019 року, здійснивши прослуховування технічного запису вказаного засідання, зауваження представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо неправильності протоколу судового засідання від 26 лютого 2019 року підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 248 ЦПК України передбачено, що у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом пяти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно ч. 4 ст. 249 ЦПК України зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше пяти днів з дня їх подання.

Згідно звукозапису судового засідання від 26 лютого 2019 року, в дане судове засідання зявився, зокрема, представник відповідача ОСОБА_5 закладу Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4 Дніпропетровської обласної ради - ОСОБА_6, на підтвердження повноважень представника надано довіреність №41 від 30.01.2019 року (а.с. 101, 104).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 26 лютого 2019 року, в переліку учасників, що беруть участь у справі, а також в записах за номерами 5, 16, 17 та 18 помилково зазначено, що ОСОБА_6 є представником третьої особи - Департаменту охорони здоровя населення Дніпропетровської міської ради.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність посвідчення зауваження на протокол судового засідання в частині невірного зазначення в записах за номерами 5, 16, 17, 18 інформації про учасника справи; вважати правильними записи за вказаними номерами та перелік учасників справи з інформацією про те, що ОСОБА_6 приймає участь у справі у якості представника відповідача КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради».

Що стосується зауважень на протокол судового засідання щодо невірного викладення у записі за номером 11 змісту заяви представника позивача ОСОБА_4, то вони підлягають частковому задоволенню, правильно у вказаному записі протоколу судового засідання від 26 лютого 2019 року повинно бути зазначено, що ОСОБА_4 заявлено про неможливість проведення судового засідання за участю ОСОБА_6 у якості представника відповідача КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради».

Необхідно зауважити, що в протоколі судового засідання, згідно з ч. 2 ст. 248 ЦПК України, відображається лише назва процесуальної дії, а не повністю пояснення сторін по справі. Крім того, в матеріалах цивільної справи наявний носій інформації - диск, який є додатком до протоколу судового засідання від 26 лютого 2019 року, що містить повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з яким учасники справи мають право ознайомитися, або отримати його копію.

Керуючись ст.ст. 247-249 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зауваження представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на протокол судового засідання від 26 лютого 2019 року - задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на протокол судового засідання від 26 лютого 2019 року в частині невірного зазначення в записах за номерами 5, 16, 17, 18 учасника у справі та вважати правильними записи за вказаними номерами і перелік учасників справи з інформацією про те, що ОСОБА_6 приймає участь у справі у якості представника відповідача КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради»; вважати правильним запис номер 11 протоколу судового засідання від 26 лютого 2019 року з інформацією про те, що ОСОБА_4 заявлено про неможливість проведення судового засідання за участі ОСОБА_6 у якості представника відповідача КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна