Провадження №: 2/752/810/19
15.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
11.09.2017 року ПАТ "ПроКредит Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З підстав неналежного виконання позичальником умов кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, просить стягнути солідарно з відповідачів суму простроченої заборгованості за договором про надання траншу в розмірі 2 782 659, 34 гривень, яка складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі - 2 087 550, 00 грн.; суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі - 20 381, 75 грн.; суми заборгованості по відсоткам за неправомірне користування кредитом у розмірі - 14 793, 23 грн.; суми заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі - 659 934, 36 грн., а також судові витрати за розгляд справи судом у розмірі 41 739, 90 грн. по сплаті судового збору.
У судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ "ПроКредит Банк", одночасно позивач повідомив, що проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з"явилися повторно, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, однак поштові повідомлення повернуто на адресу суду з відміткою відділу зв"язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами ч.1 ст. 131 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення відповідачів.
З огляду на викладене, суд ухвалив - розглянути справу за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за відсутності сторін у спроаві, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі даних.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.03.2008 року між ПАТ "ПроКредит Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду № 3384 (а.с. 8-10).
Відповідно до пункту 2.1. зазначеної Рамкової угоди кредитор на підставі цієї угоди зобов`язується здійснювати кредитування позичальника в межах лімітів умов кредитування у порядку та на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а позичальник зобов`язується належно виконати всі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати усі інші зобов`язання, передбачені Угодою та Кредитними договорами.
Відповідно до статей 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Зобов"язання згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства. За правилами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.
Судом встановлено, що кредитор виконав свої зобов"язання перед відповідачем ОСОБА_1 щодо надання кредиту, а останній порушив порядок та строки виконання зобов"язань за кредитним договором у частині, що стосується щомісячного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.
За проведеним позивачем розрахунком заборгованості, станом на 07.09.2017 року у відповідача ОСОБА_1 виникла сума простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2 782 659, 34 гривень, яка складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі - 2 087 550, 00 грн.; суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі - 20 381, 75 грн.; суми заборгованості по відсоткам за неправомірне користування кредитом у розмірі - 14 793, 23 грн.; суми заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі - 659 934, 36 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, з підстав невиконання останнім зобов`язань за кредитним договором залишилася невиконаною останнім.
Проте, у визначений ПАТ «ПроКредит Банк» строк, а саме протягом тридцяти днів з моменту отримання досудової вимоги, відповідач ОСОБА_1 не виконав вимоги щодо повного дострокового погашення кредиту, в тому числі сплати штрафних санкцій.
Судом також встановлено, що 28.03.2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 3384-ДП 2, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника ОСОБА_1 у їх повному обсязі як солідарний з позичальником боржник (а.с. 41-42).
Зазначені обставини стали підставою для звернення 22.06.2017 року ПАТ "ПроКредит Банк" до поручителя з вимогою про виконання зобов`язань, щодо повернення отриманого позичальником ОСОБА_1 кредиту на виконання договору поруки № 3384-ДП 2 від 28.03.2008 року (а.с. 43).
Проте, у визначений ПАТ "ПроКредит Банк" строк, а саме протягом тридцяти днів з моменту отримання досудової вимоги, відповідач - поручитель - ОСОБА_2 не виконав вимоги про виконання зобов`язань за договором поруки.
Наразі, судом встановлено, що кредитор виконав свої зобов"язання перед відповідачем ОСОБА_1 щодо надання кредиту, а позичальник порушив порядок та строки виконання зобов"язань за кредитним договором у частині, що стосується щомісячного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.
За відсутності у судовому засіданні відповідачів, суд позбавлений можливості перевірити зазначені позивачем підстави щодо невиконання відповідачами умов договору в частині повернення кредиту, приймає, як обгрунтовані зазначені позивачем підстави для позову та наведений розрахунок розміру заборгованості.
Відтак, заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором з підстав порушення строків виконання зобов"язань за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі.
З урахуванням задоволення позову та відповідно до правил ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає сплачена позивачем при зверненні до суду грошова сума судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 549, 551, 625, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 81,141, 258, 263, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -
позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.Г. Плахотнюк