Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1052/19

Номер провадження: 2/511/471/19

"10" червня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариста з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т.», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Територіальний сервісний центр № 5146 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання договорів недійсними, визнання недійсними свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, витребування майна, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна ,

встановив:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариста з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т.», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Територіальний сервісний центр № 5146 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, в якому просила:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Renault Kangoo, 2010 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , колір «білий», № НОМЕР_2 укладений 15 серпня 2018 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Renault Kangoo, 2010 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , колір «білий», № 5146 НОМЕР_5 від 15 серпня 2018 року укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ;

-скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 на транспортний засіб Renault Kangoo, 2010 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , колір «білий», держаний номер НОМЕР_7 та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_8 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 ;

-витребувати від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 транспортний засіб Renault Kangoo, 2010 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , колір «білий», держаний номер НОМЕР_7 ;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Volkswagen Т4, 2000 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_9 , колір «білий», №7466 НОМЕР_10 від 15 серпня 2018 року укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Ф.А.Р.Т." (ТОВ "Ф.А.Р ОСОБА_5 Т.") (Ідентифікаційний код юридичної особи- 41293603), (що діяло на підставі укладеного із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 договору комісії № 7466/18/004206 від 15 серпня 2018 року) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Volkswagen Т4, 2000 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_9 , колір «білий», № 7466 НОМЕР_11 від 15 серпня 2018 року укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Ф.А ОСОБА_5 Р ОСОБА_5 Т." (ТОВ "Ф.А.Р.Т.") (Ідентифікаційний код юридичної особи- 41293603), (що діяло на підставі укладеного із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , договору комісії № 7466/18/004214 від 15 серпня 2018 року) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 ;

- витребувати від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 транспортний засіб Volkswagen Т4, 2000 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_9 , колір «білий», держаний номер НОМЕР_12 ;

-визнати транспортний засіб Volkswagen Т4, 2000 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_9 , колір «білий» та транспортний засіб Renault Kangoo, 2010 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , колір «білий» її - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_13 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , спільною сумісною власністю та поділити між нею та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 вищевказане майно, визнавши за нею:

- право власності на транспортний засіб Renault Kangoo, 2010 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , колір «білий», право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на вказане майно припинити;

-у власності відповідача залишити транспортний засіб Volkswagen Т4, 2000 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_9 , колір «білий».

Також позивачем подано клопотання про відстрочку слати судового збору, в зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 ст. 136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, суд наголошує, що вимога про сплату судового збору є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia") від 20 лютого 2014 року).

Тобто звільнення від сплати судового збору є правом а не обов`язком суду.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану та відсутності грошових коштів для сплати судового збору, або доказів того, що позивач є особою, зазначеною у п.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», предмет спору та заявлені позовні вимоги не стосуються захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Також, згідно зі п. 3 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно, то наслідки залишення позовної заяви без руху застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Судовий збір у розмірі 7697,60 грн. має бути сплачено за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Роздільнянському районі, Код отримувача (ЄДРПОУ)-37958382, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО)-899998, Рахунок отримувача: 5381 Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом про визнання договорів недійсними, визнання недійсними свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, витребування майна, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, назва суду - Роздільнянський районний суд Одеської області.

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Суддя, також, звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Практикою ЄСПЛ визначено, що встановлені державою обмеження повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються та метою, яку намагаються досягнути, щоб забезпечити дотримання п.1 ст.6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ закріплена і в п.37 рішення «Гуерін проти Франції» від 29.07.1998 року.

Керуючись ст.89,95 174-175,177,185 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариста з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т.», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Територіальний сервісний центр № 5146 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання договорів недійсними, визнання недійсними свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, витребування майна, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Ільяшук