УХВАЛА

04 жовтня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Науково-виробничого об`єднання «Потенціал-ЕКО» про поновлення виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Науково-виробничого об`єднання «Потенціал-ЕКО» про поновлення виконавчого листа.

У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить:

Поновити виконавчий лист № 2-2572/05 від 19.06.2008р..

Боржнику нарахувати та виплатити йому середню заробітну плату по Рівненській області за період з 20.11.2002р. по 10.10.2007р. за вимушений прогул і сплатити внески до пенсійного Фонду України з нарахованої суми.

Пред`явлений до суду позов поданий з порушенням як процесуального так і матеріального порядку.

У п.1 прохальної частини позову позивач просить поновити виконавчий лист № 2-25/05 від 19.06.2008р., проте долучена постанова про поновлення виконавчого провадження від 25.07.2014р., ухваленою головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Доказів повернення виконавчого листа стягувачу, що дає право для звернення до суду, до позовної заяви не долучено, та не висвістлено у позовній заяві ні часу ні підстав повернення виконавчого листа. Зазначена вимога пов`язана з виконанням рішення суду, яке набрало законної сили. Відтак, у разі перебування судового рішення на примусовому виконанні та поверненні виконавчого листа, у особи виникає право в порядку ЦПК подати відповідні заяви або скарги на дії ДВС, або пред`явити виконавчий лист на виконання повторно.

З долучених до позову письмових доказів вбачається, що за ухвалою Рівненського міського суду по справі № 569/2181/14-ц від 06.03.2014р. замінено боржника у виконавчому провадженні № ВП № 23351590 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2-572/05, виданого 19.06.2008р. Рівненським міським судом з Міністерства освіти і науки України (КОД ) на Міністерство освіти і науки України (КОД ) на період якого зупинялося виконавче провадження. У подальшому виконавче провадження було поновлене відповідно до постанови від від 25.07.2014р. Та з долучених доказів вбачається, що у період з 2015р. проводилося примусове виконання рішення суду. Відповідно до Розділу У1 ЦПК процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) передбачені ст.ст. 430-446 ЦПК.

Відтак, при виконанні ухвали суду, зокрема п.1 прохальної частини, позивачу слід врахувати вищевикладене та керуватися положеннями Розділу У1 ЦПК.

У п. 2 поданого до суду позову, ОСОБА_1 просить боржнику нарахувати, та в платити йому середню заробітну плату по Рівненській області за період з 20.11.2002р. по 10.12.2007р. за вимушений прогул і сплатити внески до Пенсійного Фонду України з нарахованої суми.

Зі змісту даної позовної вимоги та її обґрунтування у позовній заяві вбачається, що даний спір є трудовим, випливає з невиплати заробітної плати, що дає право особі на звернення до суду з позовом про стягнення середньої заробітної плати в порядку ст.ст.116-117 КЗпП України. При пред`явленні позову сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн.

Дана вимога є вимогою майнового характеру, відтак у позовній заяві має бути вказана ціна позову.

Ціна позову у позовній заяві за вимогу майнового характеру не визначена, що є порушенням п. 3 ч.3 ст.175 ЦПК.

Окрім того, позовна вимога викладена юридично некоректно.

Так, відповідно до п. 4) ч.3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; за п. 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Прохальна частина позовної заяви не містить чіткого визначення назви боржника який повинен нарахувати та виплатити середню заробітну плату, оскільки позов пред`явлений до двох відповідачів, та має місце ухвала про заміну боржника, де боржником визначено Міністерство освіти та науки України. Позовна заява не містить обґрунтування вимоги - не долучено довідки про середню заробітну плату на момент звільнення, не зазначено розрахунку загальної суми заборгованої заробітної плати, що суперечить положенням цивільного процесу, зокрема ст.175 ЦПК. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 при підготовці та пред`явленні позову до суду не було дотримано положень ЦПК, відтак позовна заява підлягає до залишення без руху для усунення недоліків, допущених при її скаданні шляхом подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви з врахування вищевикладених недоліків та дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десять днів з дня отримання ухвали для усунення порушення та подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви з врахування вищевикладених недоліків та дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rvm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя О.В.Панас