overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/686/87/19
УХВАЛА

06 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу від 18 квітня 2019 року кімнати №3 в гуртожитку по АДРЕСА_1 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грицою Л.М., номер 550.

Одночасно позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо кімнати АДРЕСА_2 .

Дана заява підлягає задоволенню частково, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а саме в частині накладення арешту на майно. В частині ж, що стосується заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо кімнати АДРЕСА_2 , суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки накладення арешту на майно унеможливлює такі дії.

Керуючись ст.ст.153,353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково .

Накласти арешт на кімнату АДРЕСА_3 в АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали покласти на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (м АДРЕСА_4 Хмельницький АДРЕСА_3 ).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа №152/1006/18
Провадження по справі №2/498/393/18
У Х В А Л А

про виправлення описок

28 березня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районий суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання- Іванова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

26 грудня 2018 року заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в повному обсязі.

Однак, при виготовленні рішення в резолютивній частині в третьому абзаці було допущено описку та помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 11762,00грн.», замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1762,00грн.»

В судове засідання сторони не з`явились. Відповідно до ст. 432 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд встановив, що в заочному рішенні від 26 грудня 2018 року було допущено описку, виправлення вказаної описки не вплине на зміст рішення суду та не змінить його суть.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка була допущена в заочному рішенні від 26 грудня 2018 року по цивільній справі № 152/1006/18-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення від 26 грудня 2018 року замість невірно зазначеного «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 11762,00грн.» слід вважати вірним «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1762,00грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Чернецька
У Х В А Л А

05.06.2019 Справа №607/9136/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи: ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача Тернопільської міської ради, треті особи: ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2019 року дану заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті, зокрема: позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено обставин прийняття добудови в експлуатацію.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи: ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи: ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 357/3791/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

10 квітня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Приватний нотаріус Корнійчук Антоніна Валеріївна (адреса: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 09.04.2019 року та просив в судовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа договору купівлі продажу від 11.02.2004 року, 3/5 частини житлового будинку під номером АДРЕСА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Вельбоєнком А.П. - ОСОБА_2 , дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а заява відповідає вимогам ст.318 , тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 315 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова,7, в залі судового засідання № 1, на 04 червня 2019 року о 10:00 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію заяви з копіями доданих до неї документів. Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання заінтересованою особою письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua. Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа №303/912/19
2/303/744/19
УХВАЛА

25 червня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бобовищенської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Бобовищенської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Представник відповідача Бобовищенської сільської ради в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за доцільно, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бобовищенської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 428/6527/19
Провадження № 2-н/428/651/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
39 957 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 38 копійок.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/102/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"23" травня 2019 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 76-81, 135, 137, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Пилипенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1302/19
Провадження № 2/553/818/2019
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2019м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2019 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Кіріченка Віталія Михайловича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу визначено судді Крючко Н.І. та передано 05 червня 2019 року.

У відповідності до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та об`єктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 36 ЦПК України є вичерпним.

Зважаючи на ту обставину, що відповідачем у даній цивільній справі ОСОБА_1 , який обіймав посаду є прокурора Полтавської місцевої прокуратури, з яким головуюча суддя була знайома протягом тривалого часу, а саме ОСОБА_1 протягом 2013-2015 років працював в прокуратурі Ленінського району м. Полтави, він підтримував державне обвинувачення в Ленінському районному суді м. Полтава, зокрема і в тих справах, які перебували в провадженні судді Крючко Н.І., що вказує на наявність інших обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість під час розгляду даної справи.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи та, зважаючи на суть справи та особу відповідача по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід заявлений по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддею Крючко Н.І. - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави в порядку, встановлено ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2138/18
У Х В А Л А

07.06.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/2138/18,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

вимоги позову розірвання шлюбу,

провівши по справі підготовче засідання в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

У підготовче засідання відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце його проведення, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотання про відкладення підготовчого засідання не надіслав.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання, та передбачених ч. 5 ст. 198 ЦПК України підстав для оголошення перерви у підготовчому засіданні, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 03.07.2019, викликати сторін в судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Провадження по справі №2/498/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою ПАТ « Акціонерна страхова компанія « ІНГО Україна», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ « Акціонерна страхова компанія « ІНГО Україна», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Статтею 240 ЦПК України, передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного розгляду справи вважає за необхідне витребувати від позивача ПАТ « Акціонерна страхова компанія « Інго Україна» оригінал або якісну копію звіту № 01-002 від 08.02.2018 року з усіма додатками ( актами огляду КТЗ, калькуляціями розрахунку вартості відновлювального ремонту, кольоровими фототаблицями у належній якості або кольоровими знімками пошкодженого КТЗ на електронному носії тощо.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України, для повного та всебічного розгляду справи, та винесення по справі обґрунтованого рішення суд приходить до висновку про відкладення судового засідання в даній цивільній справі та витребування доказів.

Керуючись ст.212, 223, 240 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ « Акціонерна страхова компанія « ІНГО Україна», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на 28 січня 2020 року на 10:00 год. у приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б смт. Велика Михайлівка Одеська область).

Витребувати від позивача ПАТ « Акціонерна страхова компанія « Інго Україна» оригінал або якісну копію звіту № 01-002 від 08.02.2018 року з усіма додатками ( актами огляду КТЗ, калькуляціями розрахунку вартості відновлювального ремонту, кольоровими фототаблицями у належній якості або кольоровими знімками пошкодженого КТЗ на електронному носії тощо.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька