overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 235/3888/19
Номер провадження 2-н/235/445/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

7 червня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) комунальним підприємством «Покровськтепломережа» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/1519/19
Провадження № 2-во/584/6/19

08.10.2019 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Путивльського районного суду Сумської області від 10.12.2009,
в с т а н о в и в :
Вказане рішення суду набрало законної сили 22.12.2009.
В той же час, при ознайомленні з текстом вказаного судового рішення було виявлено, що у резолютивній частині вказаного судового рішення було допущено описку, а саме - судом було зазначено про визнання права власності на житловий будинок в с. Бунякино Путивльського району Сумської області, в той час як він розташований в с. Гірки Путивльського району Сумської області.
Посилаючись на зазначене, просив виправити зазначену описку.
Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, вважаю, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
При цьому, як вбачається із копії технічного паспорту, виготовленого Путивльським БТІ 10.10.2009, спірний будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-18).
Зважаючи на викладене, допущену в резолютивній частині судового рішення описку слід виправити, що не змінює його змісту.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
В іншій частині рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10.12.2009 у справі № 2-413/2009 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складання, мажє право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження - якщо апеляційна карга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 591/3553/19
Провадження № 2-н/591/846/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
6 червня 2019 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9 розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Регіональне відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2
заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 2725,98 грн.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2
заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9 розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Регіональне відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455, в сумі 2725,98 грн., судовий збір у сумі 192,10 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 216/2051/19
Провадження № 2/216/2564/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя приходить до висновку, що подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки не надано доказів повної сплати судового збору.

Так, позивач, при поданні позову немайнового характеру сплатила судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Згідно зі змісту пункту 1.3.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 768,40 грн.

Таким чином позивачу необхідно надати документ, що підтверджує повну сплату судового збору, а саме різницю між вже сплаченою сумою та розміром визначеним ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 63,60 грн., які необхідно сплатити на рахунок УК у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 4026, код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 07 червня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надати документ, що підтверджує повну сплату судового збору, а саме різницю між вже сплаченою сумою та розміром визначеним ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 63,60 грн.

Роз`яснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондарєва
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/963/19

2-н/330/19/2019

"27" травня 2019 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Якимівського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України, 15.05.2019 року судом було зроблено запит до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За результатом розгляду отриманої судом відповіді начальника відділу державної реєстрації Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області було встановлено, що на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 даних про реєстрацію місця проживання немає, по 04.07.2018 рік, отже отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , через що на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Якимівського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя:
Справа № 361/3491/19
провадження № 2/361/2515/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,-

встановив:

При перевірці зареєстрованого місця проживання відповідача згідно ч.6 ст. 187 ЦПК України звернувся із запитом до органу реєстрації з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача та інших персональних даних.

Згідно отриманим відомостям ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 07.06.2017р. у зв`язку із смертю, про що свідчить актовий запис № 449 від 20.05.2017р.

Особа, вказана відповідачем, померла до подання даного позову до суду (позовну заяву подано 17.05.2019р.), що фактично означає пред`явлення позову до вже померлої особи, яка, згідно ст. 46,47,48 ЦПК не може бути відповідачем у цивільній справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Відповідачем у цивільній справі може бути фізична особа. Дієздатність і правоздатність фізичної особи припиняється її смертю.

Правовідносини між позивачем і вказаним відповідачем виникли з договору кредиту, укладеного 04.02.2014р. між вказаними особами, позовними вимогами є вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, відсотками, пенею, інфляційними втратами та 3% річних, тобто вимоги з приводу відповідальності за невиконання умов договору стороною цього договору. Дані правовідносини припинились разом зі смертю позичальника, натомість виникли інші правовідносини між кредитором і спадкоємцем позичальника , які врегульовані іншими нормами закону, тобто є іншими.

Враховуючи, що відповідачем зазначено померлу особу, яка не може бути учасником справи, враховуючи, що правовідносини між кредитором і спадкоємцями померлого позичальника є іншими та мають інші правові підстави для їх регулювання, то у даному випадку відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва, дані правовідносини не допускають правонаступництва, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даним позовом, що не позбавляє позивача права здійснювати свої права по відношенню до спадкоємців в порядку і способи, передбачені законом.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» ті у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Суддя Т.В. Селезньова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2234/19 Справа № 422/3552/12 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

29 травня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 84 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» наступні письмові докази, завірені належним чином:

- докази правомірності нарахування відсотків ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредитним договором № СМ-SМЕ 309/262/2008 від 21.07.2008 року за період з 19.03.2011 року по 26.03.2012 року;

- докази щодо укладання договору овердрафту № 001/16017/07 від 03.08.2007 року, якщо такий договір укладався, то між ким, та надати належним чином завірену його копію;

- детальний щомісячний розрахунок заборгованості, зокрема і по відсоткам за кредитним договором № СМ-SМЕ 309/262/2008 від 21.07.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником його є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 станом на 18.03.2011 року (на час укладання договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року між Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» таТОВ «ОТП Факторинг Україна»);

- детальний щомісячний розрахунок заборгованості, зокрема і по відсоткам за кредитним договором № СМ-SМЕ 309/262/2008 від 21.07.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником його є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 за період з 19.03.2011 року по 26.03.2012 року.

До 27 червня 2019 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22-ц/803/2234/19(23), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, - повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1796/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Відповідно про протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018 р. головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_2

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 26 вересня 2018 року дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк, 10 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

22 березня 2019 року ТОВ "Євро-реконструкція" отримало копію вищевказаної ухвали, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак у встановлений строк недоліки не усунуло.

15.05.2019 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв"язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , справу передано для розгляду судді Заставенко М.О.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем, у встановлений судом строк, недоліки поданої позовної заяви усунуті не були, суддя вважає позовну заяву неподаною та такою, що слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко
Справа № 161/9301/19
Провадження № 2-н/161/182/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за увесь час затримки виплат при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за увесь час затримки виплат при звільненні.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за увесь час затримки виплат при звільненні.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом п`яти днів з дати надходження даної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська