РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 559/2760/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/604/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Ралець Р.В.

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 березня 2019 року про виправлення описки в рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної часткової власності, визнання права власності на самостійний об`єкт, що утворився в результаті поділу жилого будинку, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій

вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права

Не заперечує, що в своїй позовній заяві помилково вказувала сіни під грифом " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість "а", не зазначила приміщення, які знаходяться в сінях "а", а саме : 1-9 комора площею 5,7 кв.м.; 1-10 кухня площею 11,3 кв.м. і не вказувала веранду під грифом "а1", а тільки зазначала приміщення веранди 1 площею 5,1 кв.м.; неправильно зазначено розмір частки огорожі.

Однак, вказує, що до своєї позовної заяви нею було долучено копію рішення Дубенського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року про поділ майна подружжя і під час розгляду її позову суд першої інстанції мав враховувати не тільки зміст її позовних вимог, але і докази, подані до позовної заяви, тому неточності в судовому рішенні від 17 жовтня 2018 року є нічим іншим як описка.

З цих підстав, просила ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.03.2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві, ОСОБА_2 вважає її необґрунтованою та безпідставною. Вказує, що судом першої інстанції не було допущено описки, допущені в рішенні помилки є безпідставністю і необґрунтованістю, так як позивач свідомо робила ці помилки сама на протязі семи років.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у такому випадку судове засідання не проводиться.

За результатами розгляду , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, суд першої інстанції дійшов висновку, що зміни, які просить внести заявник в резолютивну частину рішення не є опискою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року за № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з позиції висловленої Верховним Судом в постанові від 14 січня 2019 року справа № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду позову ОСОБА_1 було ухвалено рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 жовтня 2018 року про задоволення її вимог, яке постановою Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2019 року змінено, виключено із його мотивувальної частини покликання на норми ст. 365 ЦПК України. Врешті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення місцевого суду та апеляційної інстанції ОСОБА_1 не оскаржувались.

25.02 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, яку мотивувала тим, що в своїй позовній заяві помилково вказувала сіни під грифом " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість "а", не зазначила приміщення, які знаходяться в сінях "а", а саме : 1-9 комора площею 5,7 кв.м.; 1-10 кухня площею 11,3 кв.м. і не вказувала веранду під грифом "а1", а тільки зазначала приміщення веранди 1 площею 5,1 кв.м.; неправильно зазначено розмір частки огорожі.

До позовної заяви було долучено копію рішення Дубенського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року, яким виділено їй як власнику в порядку поділу майна подружжя, згідно варіанту розподілу №1 частини №1 АДРЕСА_1 житловому будинку " АДРЕСА_2 : 1-8 житловою площею 18,1 кв.м; 1-7 житловою площею 19,6 кв.м.; по сінях "а" : 1-9 комора площею 5,7 кв.м.; 1-10 кухня площею 11,3 кв.м.; по веранді " НОМЕР_1 " : 1 веранда площею 5,1 кв.м.; по надвірним будівлям : Б сарай, а2 сходи, 38% №1 огорожа, загальною вартістю 18037 грн., що складає 46/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_3 . Отже, саме виділена їй цим рішенням частка жилого будинку АДРЕСА_3 на сьогодні і є самостійним об`єктом, на який просила визнати право власності у позовній заяві.

Отже, виходячи з наведеного, розбіжності та невідповідності між резолютивними частинами рішень Дубенського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року та від 17 жовтня 2018 року не є описками та допущені вони не судом, а тому оскаржуваною ухвалою від 4 березня 2019 року обґрунтовано було відмовлено у їх виправлені. Їх виправлення у запропонований ОСОБА_1 спосіб - фактично дописування назв та площ приміщень у текст рішення, призведе до його зміни, оскільки це виходить за межі позовних вимог, які заявлялись в справі.

Вимога апеляційної скарги про виправлення апеляційним судом описки в рішенні місцевого суду колегія суддів відхиляє, оскільки це повноваження місцевого суду, який ухвалював відповідне судове рішення (ст. 269 ЦПК України).

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 30 травня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.В. Хилевич

С.О. Гордійчук