Справа № 478/1140/19 Провадження № 2/478/295/2019
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2019 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

секретаря судового засідання Григоренко Н.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Єни Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Казанка, в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації про усунення особи від права на спадкування, -

В с т а н о в и в:

В липні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 , яка мала у приватній власності дві земельні ділянки площею 5,4113 га та 4,2983 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Після її смерті, на вказані земельні ділянки відкрилася спадщина, у зв`язку з чим позивачі ОСОБА_1 (донька померлої) та ОСОБА_4 (чоловік померлої) звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини та була заведена спадкова справа.

В свою чергу, ОСОБА_6 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 за правом представлення. Його мати, ОСОБА_8 є донькою ОСОБА_7 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сама спадкодавець ОСОБА_7 за життя хворіла, потребувала догляду та допомоги, яка надавалась виключно позивачем ОСОБА_1

ОСОБА_6 як і його опікун ОСОБА_5 ухилялися від надання допомоги спадкодавиці, хоча мали змогу надавати їй допомогу та були обізнані, що вона потребує такої допомоги.

Таким чином, оскільки доглядом, утриманням та піклуванням за ОСОБА_7 займалася позивач ОСОБА_1 , відповідач не займався і не бажав цього робити, хоча мав таку можливість, позивачі просять суд усунути ОСОБА_6 від права на спадкування як спадкодавця за правом представлення після смерті ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 23.07.2019 року провадження у справі було відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, витребувано копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_7

02 серпня 2019 року відповідачем подано до суду відзив, де заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач зазначив, що ОСОБА_6 залишився сиротою у віці 12 років і з тих пір ним опікується ОСОБА_5 Позивач ОСОБА_1 проживала з батьками з 2011 року, яких забрала до себе через наявність власного матеріального інтересу. Батьки позивача, зокрема спадкодавиця була працездатною, здоровою та сторонньої допомоги не потребувала. Сама ж позивач ОСОБА_1 провокувала сварки між рідними та розпоряджалась земельними ділянками батьків, отримуючи за їх земельні ділянки орендну плату.

Ухвалою суду від 20.08.2019 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації та викликано свідків.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до поданого відзиву, законний представник відповідача просила провести розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи, в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснивши, що сам ОСОБА_6 потребував допомоги, оскільки має статус дитини - сироти, знаходиться під опікою бабусі ОСОБА_5 , спадкодавиця не зверталась до нього по допомогу та не хотіла її отримувати від нього.

Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної та спадкової справ, судом встановлено наступне.

Так, спадкодавиця за життя перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 24.03.1973 року. Після укладення вказаного шлюбу, спадкодавиця змінила прізвище на ОСОБА_7 .

Від вказаного шлюбу у подружжя народилися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 16.03.1974 року та Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 5 від 06.08.2019 року.

В свою чергу, ОСОБА_9 відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 11.01.1999 року змінила прізвище на ОСОБА_1 , а ОСОБА_10 згідно з Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 3 від 06.08.2019 року після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_8 народився син - ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 21.02.2003 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 від 01.02.2016 року.

Згідно з розпорядженням Казанківської районної державної адміністрації від 13.10.2015 року № 283-р ОСОБА_6 було надано статус дитини - сироти та відповідно до розпорядження Казанківської районної державної адміністрації від 10.11.2015 року № 321-р відносно нього було встановлено опіку та призначено опікуна - ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 11.03.2019 року у зв`язку з чим відкрито спадкову справу за № 67 від 18.03.2019 року.

Таким чином, після смерті ОСОБА_7 залишились спадкоємці: чоловік померлої - позивач ОСОБА_4 , донька померлої позивач - ОСОБА_1 та за правом представлення онук померлої - ОСОБА_6 , над яким встановлено опіку та призначено опікуна ОСОБА_5 .

З огляду на матеріали спадкової справи, після смерті ОСОБА_7 до нотаріусу звернулись позивачі із заявами від 18.03.2019 року про прийняття спадщини за законом та 18.03.2019 року було заведено спадкову справу № 23/2019.

Листом від 18.03.2019 року № 110/02-14 Приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж М.В. було повідомлено відповідача - ОСОБА_6 про відкриття спадщини та роз`яснено, що він є спадкоємцем за законом відповідно до ст. 1266 ЦК України.

Звертаючись із даним позовом щодо усунення ОСОБА_6 від права на спадкування, позивачами було надано докази того, що ОСОБА_7 проживала в смт. Казанка з 2011 року (довідка Виконкому Казанківської селищної ради № 209/03-38 від 02.07.2019 року) у своїй дочки - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (акт підтвердження на предмет фактичного проживання від 03.07.2019 року) та перебувала на «Д» обліку у сімейного лікаря Казанківського центру первинної медико-санітарної допомоги з діагнозом: дисциркуляторна енцефалопатія з гіпертонічними кризами; артрозо - артрит колінних суглобів нижніх кінцівок (довідка сімейного лікаря ОСОБА_11 б/н та б/д).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 надали суду покази, що знали померлу, їм відомо, що з 2011 року до своєї смерті вона проживала у позивача - ОСОБА_1 , яка надавала допомогу, піклувалася за нею.

Як повідомили свідки, приблизно з 2017 року ОСОБА_7 захворіла та не виходила на подвір`я, постійно лежала, майже не мала змоги себе обходити, готувати їжу, постійно отримувала лікарські призначення та лікувалась вдома.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , є сусідками позивача ОСОБА_1 та повідомили суд, що ОСОБА_8 провідувала матір ОСОБА_7 . Проте, онук ОСОБА_7 до неї не приходив. ОСОБА_7 хворіла, до неї часто приїздили швидкі медичної допомоги. Допомагала матері ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_13 , яка є медичною сестрою районної лікарні пояснила суду, що приходила до ОСОБА_1 виконувати лікарські призначення ОСОБА_7 , яка страждала гіпертонічними кризами. ОСОБА_7 не мала можливості себе обходити, прибиратися, готувати їжу, погано ходила. Свідок ніколи не бачила її онука, який до неї не приходив.

Свідок ОСОБА_16 повідомив суд, що до моменту смерті ОСОБА_8 вони з нею проживали спільно. В 2011 році виникло питання щодо того, хто забере доглядати батьків до себе чи ОСОБА_1 чи ОСОБА_8 Він розмовляв із ОСОБА_8 , яка бажала доглядати батьків, проте через відсутність власного помешкання не мала можливості їх забрати. Оскільки у ОСОБА_1 були кращі умови, було вирішено, що батьків забере до себе ОСОБА_1 Син ОСОБА_8 також проживав разом з ними. Він ніколи не ходив до бабусі, до неї ходила лише ОСОБА_8 провідувати.

Встановивши наведені обставини у справі та вирішуючи спірні правовідносини, суд керується наступним.

В силу ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту згаданої норми, та з урахуванням роз`яснень, наданих у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Так, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Відповідний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №404/2163/16-ц.

Так само, в п.4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" роз`яснено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Суд при вирішенні такої справи повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов`язку щодо її надання. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю.

Тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Та обставина, що сторони не спілкувалися протягом тривалого часу, не свідчить про факт умисного ухилення від надання допомоги.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи встановлені обставини справи в сукупності, суд вважає, що позивачем, в установлений законом спосіб, не доведено те, що відповідач, з урахуванням його віку, матеріального стану та стану здоров`я міг надати допомогу бабусі, яка через похилий вік, хворобу була у безпорадному стані, та він навмисно ухилявся від надання такої допомоги, тобто доказів ухилення, пов`язаного з винною поведінкою відповідача, який усвідомлював свій обов`язок, мав можливість його виконувати, але не вчиняв необхідних дій.

За змістом ч.5 ст.1224 ЦК України лише при одночасному настанні викладених вище обставин і доведеності зазначених вище фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений судом від права на спадщину.

Оскільки у даній справі таких сукупних обставин судом не встановлено, позовна заява позивачів не підлягає задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу на зміст ст. 266 СК України, яка визначає обов`язок лише повнолітніх внуків, правнуків утримувати непрацездатних бабу, діда, прабабу, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і за умов, що у них не має чоловіка, дружини, повнолітніх дочки, сина або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання. Вказана стаття зобов`язує внуків та правнуків утримувати непрацездатних діда, бабу, за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Таким чином, відповідного обов`язку щодо утримання спадкодавиці у неповнолітнього ОСОБА_6 не встановлено, що на думку суду виключає з його боку відповідне ухилення від утримання своєї бабусі.

Крім того, суд зазначає, що утримання спадкодавиці саме в період її безпорадного стану не могло бути здійснено й матір`ю відповідача - ОСОБА_8 , позаяк свідки в судовому засіданні послідовно вказали період хвороби ОСОБА_7 , в який вона не могла себе самостійно обходити та фактично припинила ходити, це 2017 рік, тобто в період, коли ОСОБА_8 вже померла.

За наведених обставин, суд відхиляє доводи позивача щодо ухилення від утримання матері ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує правила ст.141 ЦПК України, відповідно до яких, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати позивачів на сплату судового збору в загальному розмірі 768,40 грн., які, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог підлягають віднесенню на їх рахунок.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 263-265, 141, 268 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ) до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації (Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Миру, 208, ) про усунення особи від права на спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Дата складення повного тексту судового рішення та підписання суддею - 08.10.2019 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О.Томашевський