Справа № 347/2078/18
Провадження № 22-ц/4808/705/19
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.,

секретаря Бойчука Л.М.,

за участю представника апелянта Оліградського М.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на рішення Косівського районного суду від 19 березня 2019 року у складі судді Крилюк М.І., ухвалене в м.Косів, у справі за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулось до суду із вищевказаним позовом.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що відповідно до ст.714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику» філія ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» постачає електричну енергію споживачу ОСОБА_1 до будинку, що у АДРЕСА_1, за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

26.04.2007 року у споживача ОСОБА_1 за вищевказаною адресою було встановлено новий засіб обліку №7201177 тип Меридіан ЛТЕ-1,03, із показником 00015.

Згідно завдання-Акту №0123 від 26.04.2007 року споживач ОСОБА_1 прийняла на збереження вказаний засіб обліку та пломби, встановлені на ньому без пошкоджень.

14.04.2016 року представниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» при проведенні обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у житловому будинку ОСОБА_1 , у її присутності, було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, які були чинні на час виникнення спірних правовідносин та втратили чинність 26.06.2018 року (далі - ПКЕЕН), а саме: пошкоджені на приладі обліку пломби з відбитками тавр про повірку приладу обліку. Відсутній облік на фазі С при включенні однофазного контрольного навантаження та фазі С споживання електроенергії відбувається, спожита електроенергія не обліковується, про що було складено акт про порушення від 14.04.2016 року № 081272.

Акт про порушення було скріплено підписами трьох працівників ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» та підписом ОСОБА_1 без зауважень.

У відповідності до п.15 ПКЕЕН, було вирішено направити прилад обліку №7201177 тип Меридіан ЛТЕ-1.03 на експертизу, яка проведена Науково-дослідним експертним-криміналістичним центром в Івано-Франкіській області.

26.12.2016 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» отримало висновок експертного дослідження, яким підтверджено факт порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_1 , зафіксованого у Акті про порушення від 14.04.2016 року.

16.03.2017 року, на підставі п.53 ПКЕЕН на засіданні комісії, що утворена енергопостачальником, розглянуто Акт про порушення від 14.04.2016 року №081272 і прийнято рішення, яке оформлено протоколом №432.

Згідно розрахунку внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 ПКЕЕН ПАТ «Прикарпаттяобленерго» було недовраховано електричної енергії на суму 7309,87 грн.

Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН визначався відповідно до ПКЕЕН та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року №562 (далі - Методика).

29.05.2017 року на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом було направлено претензію на суму 7309,87 грн., яку вона отримала 02.06.2017 року.

Однак в добровільному порядку відповідач заборгованість за необліковану електричну енергію та інші платежі згідно виставлених рахунків не оплатила.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго»:

- 7309,87 грн - заборгованості за необліковану електроенергію , використану споживачем внаслідок порушення ПКЕЕН;

- 2250,00 грн - вартість послуг за проведення експертизи приладу обліку;

- 679,56 грн - за лічильник та його заміну;

- 1762,00 грн - сплаченого судового збору.

Крім того,19.03.2019 року позивач подав заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн (а.с.41).

Рішенням Косівського районного суду від 19 березня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» - 2 500 грн. заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення ПКЕЕН, на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 в ТВБВ 10008/0152 м.Косів Філія Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк», , МФО 336503 та 1762 грн. оплаченого судового збору на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ТВБВ 10008/0152 м.Косів Філія Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк», , МФО 336503.

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на рішення суду подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права.

Апелянт вказав, що згідно п.11 ПКЕЕН відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах побутового споживача, та пломб на них, несе побутовий споживач.

Із змісту Завдання-Акта №0123 від 26.04.2007 вбачається, що відповідальна за збереження електролічилька №7201177 тип Меридіан ЛТЕ-1.03 та пломб на ньому є ОСОБА_1 ., про що свідчить її прізвище та підпис у вказаному Завданні-Акті.

Пунктом 17 ПКЕЕН визначено, що у разі встановлення експертизою в порядку, визначеному законодавством, факту пошкодження або неправильної роботи засобу обліку, які сталися з вини побутового споживача або організації, яка відповідає за його збереження, відшкодування вартості повірки, обслуговування, ремонту та монтажу електророзподільному підприємству здійснює побутовий споживач або організація, яка відповідає за його збереження.

Висновком експертного дослідження №1.2-077/16 від 26.12.2016 встановлено факт пошкодження засобу обліку, який стався з вини побутового споживача ОСОБА_1 , яка відповідальна за його збереження.

Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Пунктом 48 ПКЕЕН визначено, що побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричих мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку.

Із акта про порушення від 14.04.2016 року №081272 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 визнала порушення зафіксоване в акті, що підтверджується її підписом.

Посилаючись на ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.11,15,17,48,53 ПКЕЕН, ПАТ «Прикарпаттяобленерго» вважає обгрунтованими свої позовні вимоги про стягнення з відповідачки 7309,87 грн заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення ПКЕЕН; 2250,00 грн. - вартість послуг за проведення експертизи приладу обліку; 679,56 грн. - за лічильник та його заміну.

Однак, суд першої інстанції в порушення вимог ст.714 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про елекроенергетику», п.53 ПКЕЕН задоволив позов частково, стягнувши лише 2500,00 грн. заборгованості за необліковану електроенергію.

Крім того, 28.11.2018 року представником ПАТ «Прикарпаттяобленерго» подано суду заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

19.03.2019 року суду надані докази про розмір таких витрат, однак суд в порушення вимог ЦПК України не вирішив питання про їх розподіл.

У зв`язку з наведеним, апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 задоволити:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 7309,87 грн заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення ПКЕЕН на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_4 ТВБВ 10008/0143 м.Івано-Франківська, Філія Івано-Франківське обласне управління АТ «Ощадбанк», 4, МФО 336503;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго»:

2250,00 грн. - вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку;

679,56 грн - за лічильник та його заміну;

1762,00 грн. - судового збору за подання позовної заяви;

2643,00 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги;

6000,00 грн. - витрати за професійну правничу допомогу, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 в ТВБВ 10008/0152 м.Косів Філія Івано-Франківське обласне управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ - 42566982, МФО - 336503.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Відповідач апеляційну скаргу не визнала, просила відмовити в її задоволенні, оскільки порушень при використанні лічильника не допускала і позаоблікового споживання електроенергії не було.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов в частині стягнення з відповідачки заборгованості за необліковану електроенергію, суд першої інстанції послався на те, що Акт про порушення №081272 від 14.04.2016 не містить інформації про те, що споживач згідна з даним актом та зауважень до нього не має. В порушення ПКЕЕН споживач належним чином не повідомлялася про засідання комісії, на якому повинен був розглянутий акт про порушення. Розрахунок заборгованості проведено за період з 01.08.2015р., а акт про порушення складений 14.04.2016р., тобто з порушенням підпункту "а" пункту 3.3 Методики (більше ніж за 6 місяців). При цьому, енергопостачальник не виконав свого обов`язку, передбаченого п.38 Методики щодо проведення контрольного знімання показів приладу у побутових споживачів не менш як один раз на 6 місяців та не надав доказів того, що споживач не забезпечила доступ перевіряючих для проведення контрольного огляду засобу обліку або перешкоджала в цьому представникам енергопостачальника.

Суд зменшив розмір заборгованості до 2 500 грн., посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 ,1953р.н. являється особою пенсійного віку, проживає у важких матеріальних умовах, що стверджується актом обстеження від 11.02.2019р. №20, виданим Шепітською сільською радою Косівського району, постійно хворіє, має статус «матері-героїні».

Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення з відповідачки 2250,00 грн. вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку та 679,56 грн за лічильник та його заміну, суд зіслався на те, що направляючи прилад обліку №11020710 на експертизу, енергопостачальник не повідомив про таку обставину споживача.

Відмова суду в частині вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу обгрунтована неспівмірністю суми витрат із заявленими вимогами. Крім того, справа була розглянута в письмовому провадженні, а тому правнича допомога не була використана.

Переглядаючи спір в апеляційному порядку, колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно завдання-Акту №0123 від 26.04.2007 року у будинку споживача ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 встановлено новий засіб обліку №7201177 тип Меридіан ЛТЕ-1,03, із показником 00015. ОСОБА_1 прийняла на збереження вказаний засіб обліку та пломби, встановлені на ньому без пошкоджень, про що свідчить підпис останньої (а.с.5).

14.04.2016 року комісією постачальника електроенергії при проведенні обстеження схеми живлення та обліку електроенергії за адресою споживача ОСОБА_1 виявлено порушення.

Як вбачається із Акта про порушення №081272 перевіркою встановлено: пошкоджені на приладі обліку пломби з відбитками тавр про повірку приладу обліку. Відсутній облік на фазі С - при включенні однофазного контрольного навантаження на фазі С споживання електроенергії відбувається, спожита електроенергія не обліковується.

Згідно п.9 прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою та вилучений представниками енергопостачальника. Акт про опломбування від 14.04.2016 року №1051.

Також у п.9 Акту зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 05.05.2016 року о 10-00 год., за адресою: м.Косів, вул. Енергетиків, 1. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки його на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи. Наведеним спростовується посилання суду першої інстанції на неповідомлення споживача про час проведення засідання комісії.

Акт підписаний трьома представниками ПАТ «Прикарпаттяобленерго».

У графі «Зауваження до складеного акта» зазначено, що споживачу було надано право внести свої зауваження та заперечення до акта.

Також з п.9 вбачається, що з Актом про порушення ознайомлений споживач та повідомлений про право внести свої зауваження та заперечення до акта, про що свідчить підпис ОСОБА_1 (а.с.8,зворот).

Наведене спростовує висновок суду про неознайомлення споживача з актом про порушення. А невикористання права на подання зауважень та заперечення не засвідчує факт неознайомлення.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 суду заявила, що підпис на акті їй не належить, оскільки фактично підписувався її чоловік, однак будь-яких доказів з цього приводу не представила.

05.05.2016 року відбулось засідання комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ», про що складено Протокол №51.

З Протоколу №51 вбачається, що комісія за відсутності споживача ОСОБА_1 . розглянула Акт про порушення ПКЕЕН за №081272 від 14.04.2016 року та прийняла рішення про те, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем, буде проведено після отримання висновку експертизи приладу обліку (а.с.7).

Висновком експертного дослідження від 26.12.2016 року № 1.2-077/16, складеного Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Івано-Франківській області, встановлено:

Обидві пробки та пломба лічильника типу «Меридіан ЛТЕ-1.03Т» №720117 були порушені.

Пломба лічильника повторно перенавішені - після зняття у отвори камери було залито полімерну речовину, у яку в подальшому було встановлені вільні кінці пломбувального дроту до повного її затвердіння для надійного його утримування. Пошкодження дротів здійснено в результаті їх перекусу (розділення з допомогою двох ріжучих лез, що рухаються зустрічно) знаряддям натисково-ріжучої дії (кусачками, обценьками, плоскогубцями).

Без порушення цілісності пломби та пробок отримати доступ до внутрішніх конструктивних елементів 3-х фазного лічильника неможливо.

Пошкодження гвинтів кріплення лічильного механізму, гвинтів кріплення кришки крокового двигуна. Вказані втручання неможливо здійснити без відкриття корпусу лічильника та порушення пломб, які встановлені на ньому. У зв`язку з тим, що пломбу лічильника було перенавішено та пошкоджено пробки, якими запломбовані нижні гвинти кришки, була можливість втручання в роботу лічильного механізму шляхом прокручування приводного барабану лічильного механізму (а.с.8-13).

24.02.2017 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» направила на адресу ОСОБА_1 лист №028/135/2 , яким споживача повідомлено про необхідність 16.03.2017 року о 9-00 год з`явитися особисто або направити представника в Косівський РЕМ за адресою: м.Косів, вул.Енергетиків, 1 на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН.

Споживача також застережено, що у випадку її неявки, комісією РЕМ на підставі Акта буде визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії у відповідності до вимог діючого законодавства (а.с.14).

Вищевказаний лист ОСОБА_1 отримала 28.02.2017 року, про що свідчить її підпис на поштовому повідомленні (а.с.14,зворот).

16.03.2017 року відбулось засідання комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ», про що складено Протокол №432.

За результатам розгляду Акта про порушення ПКЕЕН від 14.04.2016 року №081272 прийнято рішення: розрахунок обсягу та вартості електричної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п.53 ПКЕЕН, провести згідно формули №3,1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 зі змінами і доповненнями.

Всього обсяг розрахованої не облікованої електричної енергії становить 15744 кВт/год на суму 7309,87 грн (а.с.15).

21.03.2017 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на адресу споживача ОСОБА_1 направлено для оплати рахунок за необліковану електроенергію на суму 7301,87 грн, рахунок-фактуру за проведення експертизи приладу обліку на суму 2250,00 грн та рахунок-фактуру за заміну трифазного електролічильника на суму 679,56 грн (а.с.17).

Вказані рахунки відправлено рекомендованим листом та вручено ОСОБА_1 особисто 25.03.2017 року, про що свідчить її підпис на поштовому відправленні (а.с.18).

29.05.2017 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» листом №028/493 на адресу ОСОБА_1 направлено претензію на суму 7309,87 грн, яка залишилась без виконання споживачем (а.с.19).

Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдану майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за необліковану електроенергію.

Однак, перевіряючи обставину щодо підставності нарахування позивачем заборгованості за необліковану електроенергію за 9 місяців, а не за 6 місяців (на що вказав суд першої інстанції), апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається з розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, енергопостачальник здійснив обчислення за період з 01.08.2015 року по 01.04.2016 року, тобто за останні 9 місяців, що передували дню виявлення порушення (14.04.2016 року), визначивши суму до стягнення у розмірі 7309,87 грн, (а.с.16).

Відповідно до п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України

від 4 травня 2006 року N 562 , ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН:

1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Висновком експертного дослідження від 26.12.2016 року № 1.2-077/16, складеного Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Івано-Франківській області, встановлено: Обидві пробки та пломба лічильника типу «Меридіан ЛТЕ-1.03Т» №720117 були порушені та вказано на наявність втручань, які неможливо здійснити без відкриття корпусу лічильника та порушення пломб, які встановлені на ньому. У зв`язку з тим, що пломбу лічильника було перенавішено та пошкоджено пробки, якими запломбовані нижні гвинти кришки, була можливість втручання в роботу лічильного механізму шляхом прокручування приводного барабану лічильного механізму (а.с.8-13).

Відповідно до п.п.11,15 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999, № 1357 (чинних на час виникнення спірних правовідносин), відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах побутового споживача, та пломб на них несе побутовий споживач.

Пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Експертиза засобу обліку, який належить побутовому споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності побутового споживача. За результатами експертизи складається акт.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, а також обставини, встановлені Висновком експертного дослідження від 26.12.2016 року № 1.2-077/16, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність факту втручання споживача в роботу приладу обліку, внаслідок чого мало місце порушення, встановлене підпунктом 3 пункту 3.1 Методики, що спричинило зміну показів приладів обліку, а саме відсутність обліку на фазі С - при включенні однофазного контрольного навантаження на фазі С споживання електроенергії відбувається, спожита електроенергія не обліковується, що було зафіксовано в Акті про порушення №081272 від 14.04.2016 (а.с.6).

Відповідно до п.3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

за кількістю днів:

а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Тому, з огляду на те, що характер порушення споживачем ПКЕЕН призвів до заниження показів приладу обліку, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, то розрахунок вартості необлікованої електричної енергії слід здійснювати з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки, як встановлено у другім абзаці підпункту а) пункту 3.3 Методики.

Відтак, розрахунок, проведений енергопостачальником за останні 9 місяців, що передували дню виявлення порушення відповідають вимогам Методики.

Зазначені обставини відповідачем не спростовано та не представлено будь-якого доказу, який би спростовував факт як допущеного порушення, так і порядок розрахунку суми відшкодування.

У зв`язку з наведеним, позовна вимога ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 7309 грн 87 коп заборгованості за необліковану електроенергію, є обгрунтованою та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Підстави зменшення розміру розрахованої постачальником суми до 2500грн. судом у рішенні не викладено. Посилання з цього приводу на Акт побутових умов і статус відповідача, неналежне, оскільки предметом позову є стягнення коштів, як компенсація постачальнику за позаоблікове використання електроенергії, яка визначається у встановленому порядку згідно Методики. Крім того, такого клопотання не заявляла жодна із сторін.

Крім того, відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерство палива та енергетики, від 21.06.2003, № 322 вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника, складається з вартості робіт енергопостачальника та вартості повірки.

Вартість робіт енергопостачальника (зняття лічильника, його ремонт, позапланове встановлення відремонтованого або нового лічильника) визначається нормативними документами енергопостачальника.

Вартість повірки лічильника встановлюється відповідно до Методики визначення вартості метрологічних робіт, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 04.05.2005 N 109, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.07.2005 за N 785/110656.

У разі висновку комісії, що пошкодження або неправильна робота лічильника сталася з вини споживача, він відшкодовує вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи.

У разі підтвердження висновками комісії сумніву споживача щодо неправильності роботи лічильника електричної енергії, у тому числі в разі простроченого терміну його повірки, енергопостачальник повертає йому всі витрати на виконання робіт, пов`язаних з проведенням експертизи.

Враховуючи те, що Висновком експертного дослідження від 26.12.2016 року № 1.2-077/16 встановлено, що пошкодження та неправильна робота лічильника сталася з вини споживача, то саме споживач зобов`язаний відшкодувати вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника (вартість робіт енергопостачальника та вартість повірки). Тому 2250,00 грн за проведення експертизи приладу обліку та 679 грн 56 коп за лічильник та його заміну слід стягнути із відповідача.

Суд, першої інстанції на зазначені обставини та положення закону уваги не звернув, тому судове рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обгрунтованості, а зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачки 7309 грн 87 коп заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем, 2250,00 грн за проведення експертизи приладу обліку та 679 грн 56 коп за лічильник та його заміну,

Питання розподілу судових витрат апеляційний суд вирішує за правилами встановленими Главою 8 Розділу І ЦПК України.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За правилами ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд зокрема враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що апеляційний суд ухвалює нове рішення, яким задовольняє позовні вимоги позивача, судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції та перегляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на відповідача.

Позивач також заявив клопотання про відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн, в підтвердження яких надав суду:

- Договір про надання послуг №2018/1398 від 26.07.2018 (а.с.43-45);

- Акт приймання-передачі послуг від 27.02.2019 року за договором №2018/1398 від 26.07.2018 (а.с.42);

- Платіжне доручення №21294 від 28.02.2019 року про оплату 3000,00 грн за послуги професійної правничої допомоги згідно договору №2018/1398 від 26.07.2018 та Акта від 27.02.2019 року (а.с.65);

- Акт приймання-передачі послуг від 25.04.2019 року за договором №2018/1398 від 26.07.2018;

- Платіжне доручення №23033 від 25.04.2019 року про оплату 3000,00 грн за послуги професійної правничої допомоги згідно договору №2018/1398 від 26.07.2018 та Акта від 25.04.2019 року.

Встановлено, що 26.07.2018 року між ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та ФОП Оліградський М.В. укладено Договір про надання послуг №2018/1398, відповідно до п.1.2.3 якого під послугами, що надаються згідно цього договору сторони розуміють здійснення претензійно-позовної роботи.

Як вбачається з Акта приймання-передачі послуг від 27.02.2019 року за договором №2018/1398 від 26.07.2018 виконавець надав, а замовник отримав професійну правничу допомогу по здійсненню захисту, представництва, інших видів правничої допомоги за Договором про надання послуг №2018/1398 у цивільній справі №347/2078/18.

Акт містить опис наданих адвокатом послуг у суді першої інстанції та їх вартість на загальну суму 3000,00 грн., з них:

600,00 грн. - за ознайомлення, вивчення судової практики та матеріалів справи;

1000,00 грн - за складання позовної заяви;

400,00- за складання процесуальних заяв;

1000,00 - за участь адвоката у судових засіданнях суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що у ході розгляду справи у суді першої інстанції адвокатом складено три заяви: про зміну реквізитів позивача (а.с.26) та про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (а.с.41), про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу (а.с.51). Зазначені заяви не стосувалися безпосередньо предмета спору, а відтак включені затрати на суму 400,00 грн. суд вважає необгрунтованими.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про участь адвоката Оліградського М.В. хоча б в одному судовому засіданні, тому затрати на суму 1000,00 грн. також включені в опис безпідставно, оскільки така послуга фактично не надавалась.

З Акта приймання-передачі послуг від 25.04.2019 року за договором №2018/1398 від 26.07.2018 вбачається, що виконавець надав, а замовник отримав професійну правничу допомогу по здійсненню захисту, представництва, інших видів правничої допомоги за Договором про надання послуг №2018/1398 у цивільній справі №347/2078/18.

Акт містить опис наданих адвокатом послуг у суді апеляційної інстанції та їх вартість на загальну суму 3000,00 грн., з них:

1000,00 грн. - за ознайомлення, вивчення судової практики та матеріалів справи;

1000,00 грн - за складання апеляційної скарги;

400,00- за складання процесуальних заяв;

600,00 - за участь адвоката у судових засіданнях суду апеляційної інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що після ухвалення рішення суду першої інстанції та в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокатом складено одну заяву про видачу повного судового рішення по справі (а.с.36), тому закладені в описі витрати на цю послугу в розмірі 400,00 грн. не можна вважати обгрунтованими за критеріями складності та часових затрат.

Оцінюючи розмір зазначених в Актах витрат за ознайомлення, вивчення судової практики та матеріалів справи при поданні позовної заяви (600,00 грн), за складання позовної заяви (1000,00 грн), за ознайомлення, вивчення судової практики та матеріалів справи перед поданням апеляційної скарги (1000,00 грн), за складання апеляційної скарги (1000,00 грн), за участь адвоката у одному судовому засіданні суду апеляційної інстанції (600,00 грн) апеляційних суд звертає увагу на те, що як вбачається матеріалів справи , зокрема, акту та протоколу № 51 від 05.05.2016 (а.с. 7,15,) Оліградський М.В. працював юрисконсультом філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ». Тому враховуючи обставину професійної обізнаності адвоката з особливістю законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини між енергопостачальником та споживачами та оцінюючи розмір витрат за критеріями складності справи і часу виконання відповідних робіт, суд вважає завищеною, а відтак неспівмірною зазначену в Актах вартість таких послуг.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу дії ст.11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Керуючись принципами справедливості, співмірності та пропорційності, враховуючи заперечення з цього приводу відповідачки, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат за надання професійної правничої допомоги до 2000,00 грн. за першу та другу судову інстанцію, які слід стягнути з відповідачки.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Прикарпаттяобленерго».

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» задоволити частково.

Рішення Косівського районного суду від 19 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» (76014, м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна, 34) 7309 грн 87 коп (п`ять тисяч шістсот п`ятнадцять гривень вісім копійок) заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем, на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_4 ТВБВ 10008/0143 м.Івано-Франківська Філія Івано-Фраківське обласне управління АТ «Ощадбанк», , МФО 336503.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» (76014, м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна, 34) 2250,00 грн (дві тисячі двісті п`ятдесять гривень) за проведення експертизи приладу обліку, 679 грн 56 коп (шістсот сімдесять дев`ять гривень п`ятдесять шість копійок) за лічильник та його заміну, 2000,00 грн (дві тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу, а також 1762,00 грн судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та 2643,00 грн. судового збору, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції - на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 в ТВБВ 10008/0152 м.Косів Філія Івано-Франківське обласне управління АТ «Ощадбанк», , МФО - 336503.

В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 червня 2019 року.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Матківський Р.Й.