overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2260/19
Провадження № 2/346/1429/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з`явилися.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 серпня 2019 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 375/1181/19
Провадження № 2/375/484/19
Строка звіту __________
У Х В А Л А

10.06.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментах, які стягуються на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що нарахована за період часу з жовтня 2013 по грудень 2018 включко по виконавчому листі №2-546/04 в сумі 32954,90 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 09:30 годину 09.07.2019.

4. Запропонувати відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 428/2093/19
Провадження №2/428/1265/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Лугнаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідач в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 16.04.2019 року об 11-00 год. та 06.06.2019 року о 9-00 год. не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_2 у письмовій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №464/1582/19
пр № 2/464/940/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Шутяк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу №15 Галицького району м. Львова про визнання майнових прав на об"єкт незавершеного будівництва,

у с т а н о в и в:

судове засідання для розгляду даної справи було призначено на 07 червня 2019 року о 15.00 год.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також і те, що у суду відсутні відомості щодо вручення позивачу судової повістки про виклик до суду на дане судове засідання, розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу №15 Галицького району м. Львова про визнання майнових прав на об"єкт незавершеного будівництва на 06 серпня 2019 року о 15.00 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа № 645/3335/19
Провадження № 2-н/645/690/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1459 гривні 28 копійки та суму судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій никла з 01.06.2016 р. по 30.04.2019 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Також, у порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 31.05.2019 року судом була отримана інформація з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Реєстрі територіальної громади міста Харкова відсутні.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржників.

Крім того, згідно документів доданих до заяви, вбачається, що вони стосуються ОСОБА_2 , а в заяві заявлені вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166, 167ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухваламоже бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 539/2184/19
Провадження № 2/539/871/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенка Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 22 липня 2019 року о 13-30 год. у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень десятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю.А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5486/18
Провадження № 22-ц/4820/1314/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року,-

встановив:

При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно квитанції № ПН 1726787 від 28 травня 2019 року апелянтом сплачена сума - 1414,65 грн.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 2018 рік за подання позовної заяви про поділ майна судовий збір становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, за подачу позовної заяви та зустрічної позовної заяви сплаті підлягала сума (704,80*2)-1409,60 грн.

При подачі апеляційної скарги відповідно розмір судового збору становитиме (150 % * 1409,60) =2114,40 грн.

З урахуванням вже сплаченої апелянтом суми судового збору до оплати підлягає сума (2114,40-1414,65)=699,75 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у сумі 699,75 грн., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Рутковський Богдан Іванович

Отримувач коштів: УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку отримувача: 0005

Банк отримувача (ГУДКСУ): ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 899998

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , Хмельницький апеляційний суд (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, та у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в сумі 699,75 грн.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 .

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох
233 Справа № 233/3495/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Згідно з вимогами ст.274, 276 ЦПК України позивачем заявлене клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної позовної заяви необхідно здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 274, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Тверська, буд.5) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 04 липня 2019 року на 11-00 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 04 липня 2019 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 129/1344/19
Провадження по справі № 2-о/129/106/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка,

розглянувши без учасників справи в м.Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайсинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Установив:

15.05.2019 р. до суду подано заяву, в якій заявниця просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 30.07.1979р. видана на

ім`я « ОСОБА_2 », виправлення прізвища в якій на « ОСОБА_3 » здійснено без засвідчення печаткою, що не дає заявниці можливості реалізувати право на призначення та отримання пенсії, спору про право та іншого визначеного законом шляху встановити цей факт немає.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглянути без неї, вимоги задовільнити повністю (а.с. 18).

Представник Гайсинського об`єднаного управління ПФУ Вінницької області в судове засідання не з`явилася, письмово заявлені вимоги визнала повністю, просила справу розглянути без неї (а.с. 19).

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких мотивів та підстав.

Доведено, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 30.07.1979р. видана на ім`я « ОСОБА_2 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не засвідчення печаткою виправлення прізвища в якій перешкоджає Гайсинському об`єднаному управлінню ПФУ Вінницької області призначити заявниці пенсію, позасудовим шляхом встановити цей факт неможливо, спору про право немає.

Зазначені правовідносини регламентуються п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, яка визначає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документах, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки трудова книжка серії НОМЕР_1 від 30.07.1979р. видана на ім`я « ОСОБА_2 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то за відсутності іншого визначеного законом порядку встановлення цього факту та спору про право, його необхідно встановити рішенням суду з метою створення умов реалізації пенсійних прав заявниці.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народилася « ОСОБА_2 » (а.с. 4);

- трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 30.07.1979р., в якій виправлено прізвище заявниці без засвідчення його печаткою (а.с. 7);

- свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , за яким після укладення 15.11.1986р. шлюбу з ОСОБА_4 заявниця обрала прізвище « ОСОБА_3 » (а.с. 6).

- паспортом серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 319 ЦПК України,

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 30.07.1979р. видана на ім`я « ОСОБА_2 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: