Єдиний унікальний номер 236/111/19 Номер провадження 22-ц/804/1158/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 лютого 2019 року у цивільній справі № 236/111/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію (суддя першої інстанції ОСОБА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» та ОСОБА_1 виникли цивільні правовідносини, а саме: з боку позивача - це постачання на об`єкт відповідача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідача - це, зокрема, споживання електроенергії, оплата спожитої електричної енергії. З метою належного обліку вказаних правовідносин позивачем на ім`я відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Позивач належним чином виконував свої зобов`язання з постачання відповідачу електричної енергії, тоді як відповідач, в свою чергу, не в повному обсягу сплачував спожиту електричну енергію, в зв`язку з чим станом на 06.07.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 3390,21 грн.

Позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3390,21 грн. на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 лютого 2019 року позов Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3390,21 грн., а також понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодилася відповідач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 18 березня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судове рішення є незаконним. Дійсно за договором про постачання електроенергії від 21.02.2017 року № 231104045, укладеного між нею та позивачем, вона зобов`язана сплачувати за спожиту електроенергію грошові кошти відповідно до рахунку, наданому постачальником електроенергії. З дня укладання договору у відповідності до рахунків, наданих позивачем, вона сплачувала за спожиту електроенергію. Позовна заява датована 22.12.2018 року, але ще 03.12.2018 року між нею та позивачем був укладений договір про погашення заборгованості, відповідно до якого на час підписання нею буда визнана заборгованість у розмірі 3397,43 грн. та узгоджений графік погашення заборгованості, відповідно до якого перший платіж мав бути зроблений нею до 25.12.2018 року. Останнім днем внесення заборгованої суми має бути 25.11.2019 року. Відповідні суми (по 283 грн. 12 коп.) нею були сплачені за графіком на пошті 08.12.2018 р., 05.01.2019 року, 02.02.2019 р та 05.03.2019 року. Про будь яку іншу заборгованість перед позивачем їй невідомо.

Вважає, що при таких обставинах позивач не має права на стягнення з неї заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Відповідач просить Донецький апеляційний суд скасувати рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 лютого 2019 року у справі № 236/111/19 повністю та закрити провадження. Стягнути з позивача - Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» на її користь судові витрати: сплачений нею судовий збір у розмірі 2643,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано позивачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01 квітня 2019 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 67,68), копія апеляційної скарги відповідача позивачем отримана (а.с. 67).

До Донецького апеляційного суду надійшов відзив від позивача по справі (а.с. 69-70), в якому він зазначає, що не погоджуються з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки Краснолиманський міський суд Донецької області дав належну оцінку доказам по справі, вірно встановив усі обставини по справі. Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані. Також зазначає, що відповідач не надала належних доказів витрат про надання правової допомоги адвокатом. Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. В своєму відзиві позивач просить рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 лютого 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , представника позивача - Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції послався на те, що Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» належним чином виконувались зобов`язання щодо постачання ОСОБА_1 електричної енергії, а відповідач не в повному обсязі сплачувала за спожиті послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 06.07.2017 року в розмірі 3390,21 грн., яка підлягає стягненню.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було укладено договір № 231104045 від 21.02.2017 року про користування електричною енергією.

20.04.2018 року на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» загальними зборами акціонерів ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було прийнято рішення про зміну найменування юридичної особи на Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі».

Із пояснень в судовому засіданні апеляційного суду відповідача ОСОБА_1 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкала сестра відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2018 року між Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір про погашення заборгованості, котра станом на 01.11.2018 року складає 3397 грн. 43 коп.; перший платіж сплачується до 25.12.2018 року, а останній платіж до 25.11.2019 року (а.с. 48).

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.01.2019 року позивач звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 09.01.2019 року, а відповідно до договору про погашення заборгованості останній платіж передбачений до 25.11.2019 року.

Тобто, не дотримавши строку погашення заборгованості, позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року про витребування у позивача розрахунку заборгованості по оплаті за електричну енергію, яка виникла за період з січня 2016 року по листопад 2016 року включно у споживача ОСОБА_3 з зазначенням підстав зняття субсидії у розмірі 1497 грн. 92 коп. в період з 01 травня 2017 року по 30 вересня 2017 року, позивач повідомив про те, що 28.11.2016 року до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» надійшла на особовий рахунок ОСОБА_3 від УПСЗН сума субсидії у розмірі 4938,12 грн. за період з 01.10.2016 року по 30.04.2017 року.

29.05.2017 року до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» надійшла на особовий рахунок ОСОБА_3 від УПСЗН сума перерахунку субсидії у розмірі 1497,92 грн. за період з 01.10.2016 року по 30.11.2016 року. За період з січня 2016 року по березень 2017 року платежі від споживача ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за спожиту електроенергію не надходили (а.с. 108).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 повністю погашена сума заборгованості достроково, тобто раніше, ніж передбачено договором про погашення заборгованості, проти чого не заперечував в судовому засіданні і представник позивача і підтвердив, що на день розгляду справи заборгованості у відповідача за спожиту електричну енергію немає.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 лютого 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається із частини 13 вказаної вище статті, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. (а.с. 3), але враховуючи, що в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, то витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 2643 грн. і тому витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з позивача (а.с. 44).

Що стосується вимоги апеляційної скарги про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу, то апеляційний суд вважає, що у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити, оскільки пунктом 2 частини 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В матеріалах справи мається тільки довідка адвоката Башкова С.В. про те, що він отримав 1000 грн. за виготовлення апеляційної скарги на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 лютого 2019 року у справі № 236/111/19 і копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 56-57). Договору про надання правничої допомоги матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 лютого 2019 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп.

Відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню, як така, що ухвалена у малозначній справі, не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:

Повний текст постанови складений 30 травня 2019 року.

Суддя: О.Д.Канурна