overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5876/19
Номер справи місцевого суду: 520/1123/19
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення, -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра
Справа № 345/5544/18
Провадження № 22-ц/4808/758/19
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши питання про продовження строку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2019 року в складі судді Онушканича В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 травня 2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі, а 17 травня 2019 року справу призначено до розгляду на 04 червня 2019 року.

04 червня 2019 року розгляд справи відкладено на 07 червня 2019 року у зв`язку з необхідністю надання документів.

У зв`язку з відкладенням розгляду справи буде порушено строк розгляду апеляційної скарги, тому є необхідність у його продовженні.

Учасники справи підтримали питання про продовження строку розгляду справи.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи відкладення справи з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає, що є підстави для продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2019 року - на 15 днів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2019 року 465/2845/19
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівводоканал» боргу в розмірі 8 480,59 грн. та 192,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. номер - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідн. номер - НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
8 480 (вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 59 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5996/19 Справа № 177/1020/17 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом, по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом, по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
03.06.2019 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/5579/18
Провадження № 2/644/728/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року

м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

представника позивачів - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири та про усунення перешкод у користуванні приміщенням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 надав клопотання про витребування доказів у Державного нотаріусу Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козелько Т.М., а саме: інформацію на підставі чого у свідоцтві про право на спадщину за законом від 10.12.2018 року у спадковій справі №764/2012 виданому ОСОБА_2 було встановлено показники площі квартири АДРЕСА_1 , що АДРЕСА_2 , житлова площа 26,9 кв.м., загальна площа 44,4 кв.м. Якщо ОСОБА_2 надавався нотаріусу технічний паспорт відмінний від Технічного паспорту від 28.05.2016 року (за станом обстеження 16.01.2006 року), надати копію такого технічного паспорту, оскільки самостійно отримати цю інформацію не має можливості.

Відповідач та її представник заперечували проти клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши учасників справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з тих підстав, що зазначені докази є суттєвими для вирішення вказаної справи по суті та позивач самостійно надати вказані докази не має можливості.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Державного нотаріусу Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. (61055, м. Харків, вул. Біблика, 57) інформацію на підставі чого у свідоцтві про право на спадщину за законом від 10.12.2018 року у спадковій справі №764/2012 виданому ОСОБА_2 було встановлено показники площі квартири АДРЕСА_1 , що знаходяться АДРЕСА_2 , житлова площа 26,9 кв.м., загальна площа 44,4 кв.м. Якщо ОСОБА_2 надавався нотаріусу технічний паспорт відмінний від Технічного паспорту від 28.05.2016 року (за станом обстеження 16.01.2006 року), надати копію такого технічного паспорту.

Інформацію та докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (61007 м.Харків, пр. Архітектора Альошина,7) у 15-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Дата документу 21.05.2019
Справа № 334/413/19
Провадження № 2/334/1788/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

15 травня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду у зв`язку з врегулюванням спору у добровільному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 257, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-623-12
Провадження № 2-в/433/40/19
У Х В А Л А

04.06.2019 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортинй банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортинй банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання по справі призначено на 06 червня 2019 року на 11 годину 15 хвилин.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортинй банк України» направив заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Вказана заява надійшла на адресу Троїцького районного суду Луганської області 03 червня 2019 року.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищезазначене, оскільки вказана заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надійшла до суду за три дні до проведення судового засідання по справі, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 212, 353 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортинй банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5354/18 Номер провадження 22-ц/814/1814/19Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про визнання недійсним протоколу,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

30 травня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Відповідно до ч. 1 (або ч.2) ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 13:40 год. 19 червня 2019 року, зал судового засідання № 2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О.А. Лобов

В.М. Триголов
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05.06.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу та небажання відповідача в добровільному порядку розірвати шлюб.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «24» червня 2019 року на 09-00 год.

Встановити відповідачу строк до 24 червня 2019 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Шепель

Ухвала підписана суддею 5 червня 2019 року.
Номер провадження 2/754/1306/19
Справа №754/5635/18
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієвій А.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя Житлово - будівельного кооперативу «Суднобудівник 9» про визнання права власності на Ѕ частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя Житлово - будівельного кооперативу «Суднобудівник 9» про визнання права власності на Ѕ частини квартири залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та рішення наглядової ради, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2019 року ухвалою судді відкрито провадження у даній справі, призначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, сторонам роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи, однак, вбачається, що в даті постановлення ухвали судді допущено описку, що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі судді від 20 травня 2019 року у цивільній справі № 757/13649/19-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену даті постановлення ухвали судді від 20 травня 2019 року у цивільній справі № 757/25808/18-ц, зазначивши її вірно «30 травня 2019 року» замість невірно зазначеної «20 травня 2019 року ».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Писанець