ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7969/18 Номер провадження 22-з/814/188/19 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Обідіної О.І., розглянувши заяву Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради про повернення судового збору за апеляційною скаргою Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавської міської ради в особі управління майном комунальної власності міста, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2018 року позов задоволено.

Зобов`язано Полтавську міську раду в особі Управління майном комунальної власності міста вчинити дії по приватизації квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Управління майном подало 04.03.2019 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.04.2019 року апеляційна скарга Управління майном була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку - сплати судового збору, а в подальшому, в зв`язку з не усуненням вказаного недоліку, ухвалою від 08.05.2019 року повернута апелянту.

17.05.2019 року до апеляційного суду надійшла заява управління майном про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуючи рішення суду апелянтом було надано ксерокопію платіжного доручення №10 від 13.02.2019 року про сплату судового збору, в якому призначення платежу вказано «Суд збір за позовом ОСОБА_1 , Апеляційний суд Полтавської області», при цьому в додатках до апеляційної скарги апелянт зазначив інший документ - платіжне доручення №54 від 06.12.2017 року (примірник для суду).

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порушення вказаних вимог є підставою для застосування статті 185 ЦПК України - залишення апеляційної скарги без руху, що в даному випадку і мало місце.

Враховуючи, що апелянтом так і не було надано належного підтвердження сплати судового збору за подану апеляційну скаргу (оригінал в матеріалах справи відсутній, залишились не усуненими протиріччя в датах та номерах платіжних доручень), ухвалою апеляційного суду апеляційна скарга була визнана не поданою та повернута апелянту.

При розгляді заяви про повернення судового збору, необхідно зазначити, що надана апелянтом ксерокопія платіжного доручення не відповідає вимогам законодавства.

Так, перерахування сум судового збору здійснюється за загальними правилами Закону України від 05 квітня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11 щодо застосування Закону України «Про судовий збір», документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету _ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Із наведеного необхідно зробити висновок, що документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, дублікати у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Надане суду платіжне доручення про сплату судового збору не відповідало зазначеним вимогам законодавства, містило невірну назву юридичної особи - «Апеляційний суд Полтавської області», замість «Полтавський апеляційний суд», що не свідчило про сплату судового збору та відповідно його зарахування, що, в свою чергу, стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи, що після отримання апелянтом ухвали про усунення недоліків, тобто після 08.04.2019 року, апелянтом так і не було надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, 08.05.2019 року була винесена ухвала про визнання апеляційної скарги не поданою та про її повернення.

Таким чином, враховуючи доведений вищевказаними судовими рішеннями факт відсутності сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, на даний час відсутні правові підстави для задоволення заяви Управління майном комунальної власності міста про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що і до вказаної заяви про повернення судового збору апелянтом надано лише ксерокопію електронного платіжного доручення.

За вказаних обставин та керуючись ст.ст. 182,183, 381 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

З оригіналом згідно.

Суддя Обідіна О.І.