overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1802/18
Провадження № 22-ц/4820/1094/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2019 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Промінь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

у с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі та на підставі пп.15.10 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України витребувано з Красилівського районного суду Хмельницької області копії матеріалів цивільної справи №677/1802/18, необхідних для розгляду скарги.

20 травня 2019 року на адресу суду надійшли копії матеріалів цивільної справи №677/1802/18.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо). Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Всупереч зазначеним вимогам у виділених матеріалах відсутній оригінал оскарженої ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2019 року.

Згідно з ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, виділені матеріали підлягають поверненню до Красилівського районного суду Хмельницької областідля усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Промінь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки повернути до Красилівського районного суду Хмельницької областідля належного оформлення у строк до 31 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 503/657/19
Провадження № 2/503/507/19
УХВАЛА

25 квітня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 21 травня 2019 року о 10:30 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

08 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/3740/19

провадження № 22-ц/4809/1334/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Варакіної Н.Б. від 24 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 689/798/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні Тимчук Л.І., Постніков С.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу Тришневської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ружа Чемеровецького району Хмельницької області, особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ружа Чемеровецького району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні Л.І. Тимчук

С.М. Постніков
Справа № 376/669/19
Провадження № 2/376/545/2019
У Х В А Л А

"16" травня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 05.04.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.07.2019 року на 08:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.
№ 201/3211/17
провадження 2/201/3/2019
УХВАЛА

28 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про закриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 лютого 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача АТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження в справі за п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України через неможливість розгляду цього спору в порядку цивільного судочинства, а потрібно - в порядку господарського. Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказавши на його не обгрунтованість.

З`ясувавши думку представників сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Позовні вимоги заявлені в рамках ЦПК України, де передбачено право позивача на звернення до суду за захистом (ст. 4 ЦПК України), цей позивач звернувся до суду з позовом про захист своїх цивільних прав; вказаний позов прийнятий судом до провадження в передбаченому законом порядку шляхом винесення мотивованої ухвали, яка була оскаржена і залишена без змін апеляційною інстанцією, вимоги стосуються прав сторін та права цивільного, спір про це ще не розглянуто, справа по суті не слухалася, матеріали не досліджувалися.

Позивач дійсно при укладанні спірного договору з банком був підприємцем, але з 2015 року він не підприємець, просто фізична особа і позбавлений можливості звернутися до господарського суду з цим питанням.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, а стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням вказаних обставин суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, прийнята до провадження правомірно, клопотання не обґрунтоване і не основане на законі, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222, 255, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню відповідно до ЦПК України не підлягає.

Суддя -
Справа № 530/544/16-ц
Номер провадження 2/530/2/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"24" травня 2019 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дем`янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року зупинено провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія, третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про розірвання договору оренди землі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ПП Агроекологія.

23.05.2019 року вищезазначена цивільна справа повернута до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 27.06.2018 року зупинено провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія, третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про розірвання договору оренди землі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ПП Агроекологія.23.05.2019 року справа повернута до суду, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, а справу необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247,254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/8909/19 Номер провадження: 2-н/161/162/19
(Перший/Другий примірник)
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши заяву ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 546, 549, 625 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, вимоги заявника щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію підлягають до задоволення. Зокрема, в користь заявника слід стягнути з божника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1126,58грн. (одна тисяча сто двадцять шість грн. 58коп.), а також слід стягнути 192 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.26 Закону України "Про електроенергетику" -
2. Надіслати копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику/ам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 201___ р.
Судовий наказ видано _________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 754/3318/19
провадження № 2/753/5491/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"06" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, й розглядати в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадженняу приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 30.05.2019 року на 14 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 30.05.2019 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 535/116/19
Провадження № 2/535/132/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайла П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення страхового відшкодування.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення страхового відшкодування, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, , р/р НОМЕР_2 в Столичній філії ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 380269), суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 71 557 (сімдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят сім ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, , р/р НОМЕР_2 в Столичній філії ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 380269), судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», місцезнаходження якого: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, , р/р НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя:

В повному обсязі рішення буде складено 12.06.2019 року _____________________________