22-ц/804/1337/19

Головуючий у 1 інстанції Музика О.М.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Принцевської В.П., розглянувши апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2019 року у цивільній справі № 263/10889/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2019 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач АТ КБ «Приватбанк» 02 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу, тобто за межами строку на апеляційне оскарження. З заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження не звертався. Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2019 року була залишена без руху для надання заявником у 10-тиденний строк заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та підтвердження про сплату судового збору в сумі 2067 грн.

Згідно з поштовим повідомленням АТ КБ «Приватбанк» 12 квітня 2019 року отримав копію ухвали апеляційного суду від 09 квітня 2019 року.

У визначений строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, квитанція про сплату судового збору до цього часу до апеляційного суду не надійшла.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк позивачем усунуто не було, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення строку апеляційному суду не надано.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л ИЛ А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2019 року у цивільній справі № 263/10889/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оригінал апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2019 року повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.П.Принцевська