Справа № 522/2063/19
Провадження № 2-др/522/31/19
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

04 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гніздовською Г.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі наступного змісту: після розірвання шлюбу відновити відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Суд ухвалив розглядати питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд викликає їх у разі необхідності.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, ухвалено шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 07 жовтня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1588, - розірвати. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.

Ухвалення додаткового рішення передбачено у визначених законом випадках.

Ухвалення додаткового рішення можливе, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення по справі, вбачається, що вона просить змінити суть основного рішення.

Крім того, клопотання щодо зміни прізвища, не заявлені при розгляді справи, а тому і не досліджені в судовому засіданні. Також, під час розгляду справи відповідачка скористалась своїм правом та надала відзив на позовну заяву, в якому жодним чином не наголошувала щодо повернення після розірвання шлюбу їй дошлюбного прізвища.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Гніздовській Ганні Михайлівні в ухваленні додаткового рішення щодо поновлення відповідачці дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 259-261, 270, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С. Шкамерда