Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.
Справа № 409/1065/18
Провадження № 22-ц/810/255/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Єрмакова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",

відповідачі- ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк»"

на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 лютого 2019 року у складі судді О.Ю. Максименко в смт. Білокуракине Луганської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит в обґрунтування яких вказав, що між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" (далі ПАТ "Державний ощадний банк України") та ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1 ) був укладений договір про іпотечний кредит № 418/3д/07 від 17.08.2007 року, за умовами якого отримано кредит в сумі 16000,00 доларів США зі сплатою 12,7 % річних за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, строком на 20 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 17.08.2027 року. Згідно п.п.1.5.-1.6.1.3. кредитного договору в редакції додаткового договору від 10.09.2010 року позичальник зобов`язувався проводити погашення кредиту щомісячно не пізніше останнього робочого дня кожного місяця рівними частинами в сумі 67,00 доларів США та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором був укладений договір поруки від 17.08.2007 року з ОСОБА_2 , згідно якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього. В порушення вимог закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 02.05.2018 року утворилася заборгованість у розмірі 8460,21 доларів США, яка складається з: 5603,90 доларів США - борг за кредитом; 2729,54 доларів США - відсотки за користування кредитом з 01.08.2014 по 01.05.2018 року; 126,77 доларів США - три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01.08.2014 по 01.05.2018 року.

У зв`язку з викладеним позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором про іпотечний кредит № 418/3д/07 від 17.08.2007 року , яка складає 8460,21 доларів США та судові витрати.

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 лютого 2019 року позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 418/Зд/07 від 17.08.2007 року задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 418/3д/07 від 17.08.2007 року станом на 02.05.2018 року у розмірі 2981,41 дол. США, яка складається з: 2655,90 доларів США - борг за кредитом; 321,79 доларів США - відсотки за користування кредитом; 3,72 доларів США - три проценти річних за прострочення боргу за кредитом та процентами, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1117, 49 грн.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором № 418/Зд/07 від 17.08.2007 року станом на 02.05.2018 року у розмірі 5478,80 доларів США, яка складається з: 2948 доларів США - борг за кредитом; 2407,75 доларів США - відсотки за користування кредитом; 123,05 доларів США - три проценти річних за прострочення боргу за кредитом та процентами, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2152, 82 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати частково рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 лютого 2019 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення строкової заборгованості за основним боргом за кредитом з ОСОБА_2 на загальну суму 2948, 00 доларів США та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення строкової заборгованості за основним боргом за кредитом США з ОСОБА_2 у сумі 2948,00 доларів задовольнити та вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що станом на 18.05.2018 року строк сплати основного боргу за кредитом ще не настав. Боржник за період з 17.08.2007 року по 17.02.2014 року сплачував щомісячні платежі за кредитом у більшому розмірі, аніж передбачено графіком, тому станом на 18.05.2018 року відсутня прострочена заборгованість за кредитом. Висновок суду щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення з поручителя строкової заборгованості не відповідає встановленим по справі обставинам.

В судовому засіданні представник ПАТ "Державний ощадний банк України" апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на доводи викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені у відповідності до ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Згідно апеляційної скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" рішення суду оскаржує в частині відмови в задоволенні заявлених вимог про стягнення строкової заборгованості за основним боргом за кредитом з ОСОБА_2 на загальну суму 2948, 00 доларів США. Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 418/3д/07 від 17.08.2007 року станом на 02.05.2018 року у розмірі 2981,41 доларів США, судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1117, 49 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості у розмірі 5478,80 доларів США, а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2152, 82 грн. не оскаржується учасниками справи, а тому апеляційний суд відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду лише в частині відмовив задоволенні заявлених вимог позивача про стягнення строкової заборгованості за основним боргом за кредитом з ОСОБА_2 на загальну суму 2948, 00 доларів США.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Рішення суду в оскаржуваній частині вказаним вимогам не відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлені обставини про те, що 17.08.2007 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 418/Зд/07, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 16000,00 доларів США зі сплатою 12,7% річних за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався готівкою одноразово строком на 20 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 17.08.2027 року на придбання квартири. Відповідно до п.п. 1.5 - 1.6.3, 3.3.4 Договору про іпотечний кредит в редакції Додаткового договору від 10.09.2010 року позичальник зобов`язався щомісяця, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 67 доларів США, сплачувати нараховані банком проценти на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 та змінила прізвище на " ОСОБА_1 ".

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором №418/Зд/07 від 17.08.2007 року між ОСОБА_1 , ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки 17.08.2007 року, згідно умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за договором про іпотечний кредит №418/Зд/07 від 17.08.2007 року, а також додатковими угодами до нього.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 02.05.2018 року за зазначеним договором утворилася заборгованість у розмірі 8460,21 доларів США, яка складається з: 5603,90 доларів США - борг за кредитом; 2729,54 доларів США - відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 01.05.2018 року; 126,77 доларів США - три проценти річних за прострочення боргу за кредитом та процентами за період з 01.08.2014р. по 01.05.2018 року.

Останній платіж позичальником ОСОБА_1 за основним боргом здійснено 17.02.2014 року в сумі 67 доларів США, за процентами 31.07.2014 року в сумі 0,27 доларів США, при цьому заборгованість за кредитом та процентами не погашено повністю.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, звернувшись до суду із позовом 18 травня 2018 року пред`явив вимоги до поручителя частково поза межами шести місяців, у зв`язку з чим за платежами, які необхідно було здійснити боржнику до 17 листопада 2017 року порука припинилася і відповідні суми стягненню не підлягають. Суд першої інстанції дійшов висновку, що порука припинена в частині стягнення заборгованості за кредитом з 17.03.2014 року по 17.11.2017 року в сумі 2948 доларів США

Колегія суддів судової палати, вважає, що висновок суду щодо припинення поруки в частині стягнення заборгованості за кредитом з 17.03.2014 року по 17.11.2017 року в сумі 2948 доларів США не відповідає обставинам справи.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.1.5 договору про іпотечний кредит № 418/Зд/07 з урахуванням п.1 додаткового договору від 10.09.2010 року позичальник зобов`язувався сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше останнього робочого дня кожного місяця рівними частинами в сумі 67, 00 доларів США та сплачувати проценти.

Позивач, звертаючись до суду в позовній заяві просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом, відсотками за користування кредитом, три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом.

До позовної заяви позивачем надано розрахунок заборгованості за договором про іпотечний кредит №418/3д/0-7 від 17.08.2007 року станом на 02.05.2018 року( а.с. 21-22), з якого вбачається, що прострочена заборгованість за кредитом станом на 17.02.2014 року по 02.05.2018 року відсутня, а наявна строкова заборгованість за кредитом у сумі 5603, 90 доларів США та наявна прострочена заборгованість по відсоткам.

З наданих позивачем меморіального ордеру від 21.07. 2012 року (а.с.5), виписки по рахунку за період з 17.08.2012 року по 02.05.2018 року (а.с.-19) вбачається, що ОСОБА_1 сплачувала кредитні кошті у більшому розмірі чим було передбачено графіком. Тобто, на час звернення позивача до суду у боржника була відсутня прострочена заборгованість за кредитом.

Разом з тим, у боржника на час звернення до суду є наявна прострочена заборгованість за відсотками, у зв`язку з чим позивач відповідно до ч.2 ст.1050 ЦПК України звернувся до суду з вимогами про повернення несплаченої частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому, відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Частиною першою статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За змістом статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

На підставі викладеного, колегія суддів судової палати вважає, що з поручителя ОСОБА_2 , який є солідарним боржником ОСОБА_1 , підлягає стягненню строкова заборгованість за кредитом у сумі 2948, 00 доларів США.

У зв`язку з чим, на підставі п.3 ч.1 ст. 376 ЦПК України рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 , який є солідарним боржником ОСОБА_1 , строкової заборгованості за основним боргом за кредитом у сумі 2948,00 доларів США.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині оспорюваних сум.

За подання апеляційної скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" сплатило судовий збір у сумі 4986, 47 із загальної суми заявлених вимог. Апеляційну скаргу подано в частині відмови у задоволенні заявлених вимог до ОСОБА_2 у розмірі 2948, 00 доларів США. Сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги складає 1733, 20 грн.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником скаржника подано заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3253, 27 грн.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 вказаної статті судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. З урахуванням викладеного, сума переплаченого судового збору у розмірі 3253, 27 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету ПАТ "Держаний ощадний банк України".

Відповідно до ч.1ст.141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційну скаргу ПАТ "Держаний ощадний банк України" задоволено, то на користь скаржника з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1733, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" задовольнити.

Заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 лютого 2019 року в оскаржуваній частині стосовно відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення строкової кредитної заборгованості скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення строкової кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), який є солідарним боржником з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" () строкову заборгованість з основним боргом за договором про іпотечний кредит № 418/3д/07 від 17.08.2007 року у сумі 2948,00 ( дві тисячі дев`ятсот сорок вісім) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" () судовий збір у сумі 1733 (одна тисяча сімсот тридцять три) грн. 20 коп.

Повернути з Державного бюджету Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" () судовий збір, який сплачено в сумі 3253 (три тисячі двісті п`ятдесят три) грн. 27 коп. за наступними реквізитами: рахунок 0028, отримувач: м. Сєвєродонецьк/Луганський апеляційний суд, код отримувача 899998, згідно меморіального ордеру № від 15 березня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 06 червня 2019 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Коновалова

Ю.В. Єрмаков