Номер провадження: 22-ц/813/4544/19
Номер справи місцевого суду: 522/9380/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб,що беруть участь у справі:

Позивача- ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2019 року, у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

-про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

29 травня 2018 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих просила суд змінити розмір визначених рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18.10.2016 року розміру аліментів з ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 5000 грн. до 20 000 грн.,починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття,тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вимоги обґрунтовує тим, що у платника аліментів матеріальне становище покращилось, Він неодноразово виїжджав за межі України в період з 2012 року по 23.06.2017 року та наявності у нього грошових коштів. Позивачка зазначає, що з 2012 року по 2017 рік відповідач здійснював свою трудову діяльність за спеціальністю моряка на судах дальнього плавання іноземних власників та розмір оплати праці становить 5000 євро щомісячно.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, яким задовольнити позовні вимоги посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з`явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі посилається на розгляд справи за її відсутності та на те, що районний суд не врахував, що відповідач постійно виїжджає за межі України, придбав автомобіль вартістю 503 616 грн., що підтверджує його трудову діяльність моряка за наявності посвідчення отриманого 29.12.2014 року серії НОМЕР_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2019 року без змін посилаючись на те, що обставини на які посилається позивач були предметом розгляду в суді при визначенні розміру аліментів. Автомобіль він продав для погашення аліментних зобов`язань. На теперішній час він не має заборгованості та вчасно сплачує. Він не має постійної роботи, джерела доходів, на утриманні перебувають його батьки. Він додатково помагає доньці, оплачує навчання в приватній загальноосвітній школі . та забезпечує її одежею, що підтверджено квитанціями в розмірі в розмірі 89 тис.483 грн.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2004 року та ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилась донька - ОСОБА_4 .( а.с.12).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року шлюб між сторонами - розірвано( а.с.13).

Відповідно до довідки від 25.02.2015 року донька проживає разом з ОСОБА_2 , яка являється інвалідом 2-ї групи безстроково, в АДРЕСА_1 .( а.с. 10,15)

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 20126 року було змінено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки-в частині визначення розміру стягнутих аліментів з ј частини з усіх видів заробітку(доходу) але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на - у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000 грн. щомісячно з врахуванням сплачених платежів у загальному розмірі 69086,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.05.2017 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року про відмову в позовних вимогах про збільшення розміру аліментів - залишено без змін.( а.с.63-70).

Постановою слідчого відділу Приморського відділу поліції в м. Одесі від 27 червня 2017 року кримінальне провадження № 0000269 закрито у зв`язку з відсутності події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.( а.с.810)

Станом на 17.01.2017 року за відповідачем зареєстрований автомобіль HONDA ACCORD номерний знак НОМЕР_2 відповідно договору укладеному 02.11.2016 року.( а.с.25-26).

З липня 2017 року по жовтень 2017 року ОСОБА_3 тричі перетинав державний кордон України( а.с.32).

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 4 ст.376 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року N 789-XII та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 Сімейного кодексу України (далі - СК України) в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статті 51 Конституції України та статті 180 СК України батьки зобов`язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

За змістом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частинами 1, 2, 3 статті 181 СК України встановлено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Згідно зі ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них.

З вимог ст. 18 Конвенції про захист прав дитини, встановлено, що суд повинен докласти всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, судова колегія погоджується з висновком районного суду про відсутність доказів щодо покращення матеріального стану відповідача так як обставини на які посилається позивач враховувались при визначенні судом розміру аліментів та при розгляді позовних вимогах щодо їх зміни в 2016 році.

Перебування за межами України відповідача в 2017 році не свідчить про збільшення його матеріального стану, а наявність придбаного автомобіля не засвідчує про можливість відповідача сплачувати аліменти в розмірі 20 000 грн. щомісячно.

Доказів отримання доходу від праці моряка позивачем не надано, а тому посилання на те, що він спроможний сплачувати аліменти в розмірі 20 000 щомісячно на утримання доньки так як отримує 5 000 євро , ґрунтуються на припущені.

Посилання на те. що спава розглянута за відсутності позивача не є підставою для скасування рішення суду оскільки відповідно ждо розписки про слухання справи її представник була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.( а.с.88)

В заяві на адресу районного суду представник просила розглянути справу за її відсутності.( а.с.90).

З врахуванням зазначеного, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

В силу ст.375 ЦПК України судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. А рішення першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст. 367,368,375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2019 року-без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 05.06.2019 року .

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра