УХВАЛА

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 757/21339/15-ц

провадження № 61-2821св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Енергобанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна,

розглянув питання про поновлення провадженняу справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою Сапалової Олени Валеріївни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі ПАТ «Енергобанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між сторонами 21 лютого 2014 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року позовні вимоги банку задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 21 лютого 2014 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. за реєстровим номером 547.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року у складі колегії суддів: Дем`яносова М. В., Леванчука А. В., Ступак О. В. касаційну скаргу ПАТ «Енергобанк» відхилено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року залишено без змін.

У липні 2018 року ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що підставою для його ухвалення апеляційним судом було рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року у справі № 369/238/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, яке скасовано постановою Верховного Суду від 29 травня 2018 року з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року заяву ПАТ «Енергобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року задоволено. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року скасовано. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

05 лютого 2019 року до Верховного Суду адвокатом Сапаловим О. В. як представником ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Печерського районного суду

м. Києва.

01 березня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

23 квітня 2019 року ПАТ «Енергобанк» заявило відвід суддям колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Журавель В. І., Коротуну В. М.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року заяву ПАТ «Енергобанк» про відвід суддів колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Журавель В. І., Коротуна В. М. визнано необґрунтованою та передано іншому судді у порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України, та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2019 року в задоволенні заяви ПАТ «Енергобанк» про відвід суддів колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Журавель В. І., Коротуна В. М.відмовлено.

Справу передано судді-доповідачу для продовження розгляду справи.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене та враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2019 року в задоволенні заяви ПАТ «Енергобанк» про відвід суддів колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Журавель В. І., Коротуна В. М. відмовлено, тобто перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 757/21339/15-ц, Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 757/21339/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат