КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №2-1621/12
Апеляційне провадження №22-ц/824/6900/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, де просило видати копію виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва №2-1621/12 від 30 травня 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 329 949,50 грн. та надіслати його за адресою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №2-1621/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По даній справі було видано виконавчий лист №2-1621/12 від 30 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості в розмірі 329 949,50 грн.

Даний виконавчий лист був направлений на відкриття виконавчого провадження до органів виконавчої служби у 2012 році.

У листопаді 2018 року до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надійшов позов ОСОБА_1 з матеріалів якого банку стало відомо, що Святошинський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві вищевказаний виконавчий документ мав повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», оскільки виконавче провадження №37185007 було на виконанні, а наразі не перебуває.

Однак, станом на 10 грудня 2018 року Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» не отримано даний виконавчий документ та невідомо його місцеперебування, що порушує законні права та інтереси стягувача та створює необхідність у отриманні дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року у задоволенні поданої заяви відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що заявником не надано жодних підтверджень про поважність причин пропущення пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» подало апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подану заяву.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до п.п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 19 березня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі №2-1621/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 40 970,19 доларів США, що за курсом НБУ 7,9845 грн. за 1 долар США, складає 327 126,50 грн. та судові витрати у сумі

2 823 грн. ( а.с. 46-47 ).

Вказане рішення набрало законної сили, за яким Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» Деснянським районним судом м. Києва 30 травня 2012 року було видано виконавчий лист ( а.с. 67 ).

За вказаним виконавчим листом 26 березня 2013 року було відкрито виконавче провадження №37185007, проте, 26 червня 2014 року даний документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент повернення ( а.с. 55-56, 67-68 ).

Разом з тим, 14 грудня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа ( а.с. 52-54 ).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у листопаді 2018 року до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надійшов позов ОСОБА_1 з матеріалів якого банку стало відомо, що Святошинський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві вищевказаний виконавчий документ мав повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра».

Однак, станом на 10 грудня 2018 року Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» не отримано даний виконавчий документ та невідомо його місцеперебування, що порушує законні права та інтереси стягувача, створює необхідність у отриманні дубліката виконавчого листа ( там же ).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року у задоволенні поданої заяви відмовленоза необгрунтованістю заявлених вимог ( а.с. 70-72 ).

При цьому, на переконання апеляційного суду, місцевий суд вірно зазначив, що заявником не надано жодних підтверджень про поважність причин пропущення пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, відповідно до п.п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання заяви про видачу дубліката у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За положеннями ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відтак, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент ухвалення постанови про повернення виконавчого документа, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» уразі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, враховуючи наведене, з точки зору другої інстанції, трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання починається з 26 червня 2014 року, тобто з дня його повернення стягувачу і закінчується 26 червня 2017 року.

Отже, заява про видачу дубліката виконавчого листа подано стягувачем 14 грудня 2018 року після закінчення трирічного строку, встановленого для пред`явлення даного виконавчого листа.

При цьому, заявник з клопотанням про поновлення цього строку, в порядку ст. 433 ЦПК України, не звертався.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду із вимогами про видачу копії виконавчого документу, що не узгоджується із положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, оскільки захист прав та інтересів юридичної особи, згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюється у спосіб, визначений законом або договором.

Названий заявником спосіб захисту прав та інтересів юридичної особи не грунтується на вимогах зазначеного процессуального закону, а іншої правової підстави ( договір ) товариство не зазначило.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення.

А тому, доводи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні, зокрема, ст.ст. 2, 76, 81, 89, 263 ЦПК України, з точки зору суду другої інстанції та в силу викладеного, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді скарги.

Інші обставини, зазначені апелянтом, зокрема, про те, що судом не встановлено факту надсилання стягувану виконавчого документа, звернення стягувача до суду з цією заявою є підтвердженням втрати виконавчого документа, суд захистив права відповідача, з точки зору другої інстанції та у силу викладеного, не підтвердилисьпри розгляді справи у суді другої інстанції, а відтак - не є правовою підставою для апеляційних вимог.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко