Справа № 219/3883/2013-ц
Провадження № 2-во/219/173/19
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р. ОСОБА_3 . перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна. Рішенням від 02 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, майно придбане в період шлюбу визнано спільною сумісною власністю подружжя; залишено у власності ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , залишено у власності ОСОБА_1 Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

03 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 02.08.2013, в якій зазначила, що по тексту судового рішення допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення вказано «залишено у власності ОСОБА_1 Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 », тоді як правильно «залишено у власності ОСОБА_1 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, 30.04.2013 ОСОБА_2 звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовом, в якому просив розділити майно, придбане в період шлюбу наступним чином: залишити у власності ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а у власності ОСОБА_1 залишити Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 . В матеріалах справи також міститься заява відповідача ОСОБА_1 про визнання позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі (а.с.27).

Крім того, згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.04.2001 (а.с.7) квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить в рівних долях на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому, частини квартири на кожного власника не виділені.

Таким чином, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2013 року було прийнято в межах позовних вимог на підставі наявних в матеріалах справи документів, що не є помилкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Шевченко