ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1631/18 Номер провадження 22-ц/814/1226/19Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Лобова О.А., Пікуля В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 20 лютого 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК-Транс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивовано тим, що 07.06.2018 року в районі будинку № 18 АДРЕСА_1 . Полтаві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "IVECO MAGIRUS 410 Е 44", держ. номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGEN LT 35", держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився для надання переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "VOLKSWAGEN LT.35" отримав механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.06.2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнутий до відповідальності.

ОСОБА_1 працював водієм автомобіля "IVECO MAGIRUS 410 Е 44" в ТОВ "ЖК-ТРАНС", цивільно-правова відповідальність водія вказаного транспортного засобу застрахована ТОВ "ЖК-Транс" у ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" згідно з полісом цивільно-правової відповідальності АК/8996465, власником автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Полтавським ВРЕР, є ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.06.2018 року, позивач поніс матеріальні збитки. Відповідно до звіту № 391 Про оцінку майна (Визначення вартості матеріального збитку) автомобіля "VOLKSWAGEN LT 35", проведеного суб`єктом оціночної діяльності ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" 09 липня 2018 року, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля становить 74927 грн. 43 коп.; вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 145809 грн. 67 коп.

14 червня 2018 року позивач звернувся до відділення ТДВ "СТ "Домінанта" м. Полтава з метою надання повідомлення потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду, заяви про виплату страхового відшкодування, копії паспорта громадянина України та копії свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та встановив, що 07.06.2018 року Національна комісія з державного регулювання у сфері ринків фінансових послуг прийняла розпорядження про анулювання ліцензії на провадження страхової діяльності ТДВ "СТ "Домінанта". Направлені ним поштою до центрального офісу ТДВ "СТ "Домінанта" у м. Київ зазначені документи в подальшому повернулись з позначкою, що адресат вибув. Відтак, на даний час він позбавлений законних підстав звернутись до страхової компанії та отримати страхове відшкодування. 02.07.2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 ТДВ "СТ "Домінанта" втратила статус члена в МТСБУ.

Посилаючись на викладене, просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 суму матеріального збитку на відновлювальний ремонт автомобіля, яка складає 145 809, 67 грн., 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; витрати на правову ( правничу ) допомогу у розмірі 5950 грн., судові витрати у розмірі 1682 грн. 60 коп. та витрати, пов`язані з проведенням оцінки транспортного засобу, у розмірі 1500 грн. 00 коп.

10 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_1 та про залучення ОСОБА_3 , як третьої особи, а також заяву про уточнення позовних вимог, в якій не змінюючи підстав позовних вимог, просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь суму матеріального збитку на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 145809 грн. 67 коп.; стягнути зі ОСОБА_1 на його користь 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 5950 грн., судові витрати у розмірі 1682 грн. 60 коп. та витрати, пов`язані з проведенням оцінки транспортного засобу, у розмірі 1500 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року замінено відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_1 , залучено як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 20 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК-Транс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 70593, 25 грн., моральну шкоду у сумі 1000 грн., а всього 71593, 25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 2612 грн. 05 коп., судовий збір в сумі 738 грн. 66 коп., а всього 3350 грн. 71 коп.

Рішення оскаржив ОСОБА_1 , вважає ного незаконним, необгрунтованим та таким, що винесено внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У скарзі відповідач вважає помилковим посилання суду на ст. 1194 ЦК України, оскільки позивачем не було обгрунтовано доказами обставини звернення до страховика, відмову у сплаті відшкодування, що є підставою вважати про недотримання позивачем даної процедури. Крім того, вважає, що страхова компанія повинна бути співвідповідаче у справі, а не третьою особою.

Не погоджуючись із проведеним судом розрахунком матеріальної шкоди, скаржник зазначає, що суд помилково стягнув з відповідача матеріальну шкоду на підставі результатів автотоварознавчого дослідження чи експертизи без встановлення розміру фактичних витрат на ремонт пошкодженого транспортного засобу.

Також ОСОБА_1 вважає необгрунтованими доводи ОСОБА_2 щодо завдання йому моральної шкоди та відповідно немотивованим рішення суду у цій частині.

Окремо скаржник зазначає про відсутність належних доказів в обгрунтування витрат на правову допомогу, які поніс позивач.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін. У відзиві Никоненко О.Г. зазначає, що усі доводи скаржника грунтуються на припущеннях.

Так, саме за клопотанням відповідача у справі бла призначена судова товарознавча експертиза з метою встановлення розміру матеріальної шкоди. Що стосується моральної шкоди, то суд призначив її мінімальний розмір, враховуючи, що користування пошкодженим автомобілем було обмежено на рік. Також ОСОБА_2 звертає увагу на доведеність понесених ним витрат на правову допомогу та приєднання до справи відповідних документів на підтвердження цього.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.06.2018 року ОСОБА_1 рухався в районі будинку № 18 АДРЕСА_2 Миру, 18 АДРЕСА_3 м. Полтаві, керуючи транспортним засобом "IVECO MAGIRUS 410 E 44", держ. номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом "VOLKSWAGEN LT 35", держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився для надання переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження і матеріальні збитки.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21.06.2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Власником транспортного засобу "IVECO MAGIRUS 410 E 44", держ. номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданим 29.06.2013 року Полтавським ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 керував автомобілем "IVECO MAGIRUS 410 E 44", держ. номер НОМЕР_1 , на законних підставах, оскільки ОСОБА_3 відповідно до п. 2.2 ПДР України надала транспортний засіб у його користування, передавши реєстраційний документ на нього та ключі.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "IVECO MAGIRUS 410 E 44", держ. номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , була застрахована згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/8996465 від 14 травня 2018 року, укладеного «ЖК-ТРАНС" з ТзДВ "Страхове товариство "Домінанта" на строк з 15.05.2018 року по 14.09.2019 року включно.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "VOLKSWAGEN LT 35", держ. номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , була застрахована згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/9361585 від 11 вересня 2017 року, укладеного між ПрАТ "Страхова Група "ТАС" та власником транспортного засобу ОСОБА_2 на строк з 12.09.2017 року по 11.09.2018 року включно.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди позивачем надано суду акт огляду транспортного засобу та звіт про оцінку майна, виконані оцінювачем ПП "Центр незалежної оціни та експертизи" Руденком М ОСОБА_6 О.

Згідно акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 20.06.2018 року, складеного оцінювачем ПП "Центр незалежної оціни та експертизи" оглянутий автомобіль "VOLKSWAGEN LT 35", були виявлені наступні пошкодження: панель даху складна деформація у задній правій частині, двері задні правіскладна деформація, двері задні ліві деформовані по всій площі, фонарь задній правий розбито, фонарь заднього ходу розбито, боковина з/п деформована по всій площі, ущільнювач дверей зламано, замок дверей з/п зламано, ручка дверей з/п зламано, петлі дверей з/п деформовано, двері бічні праві деформовано.

Відповідно до звіту про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку) автомобіля "VOLKSWAGENLT 35", держ.номер НОМЕР_2 № 391 від 09.07.2018 року, виконаного на замовлення ОСОБА_1 оцінювачем ПП "Центр незалежної оціни та експертизи" Никоненка О.Г., на підставі даних, наданих замовником, огляду об`єкту оцінки, маркетингу ринку, з урахуванням загальних положень, обмежувальних умов, із застосуванням "Національних стандартів з оцінки майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх колісних транспортних засобів, в результаті проведення незалежної оцінки автомобіля, виходячи з припущень та обґрунтованості підходу, вартість об`єкту оцінки (без урахування аварійних пошкоджень), визначена порівняльним підходом є його ринковою (дійсною) вартістю станом на 20.06.2018 року та становить, без ПДВ, 249662 грн. 00 коп.; вартість відновлювального ремонту складає 145809 грн. 67 коп., коефіцієнт фізичного зносу складників досліджуваного КТЗ - 0,7 %, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, станом на 20.06.2018 року, без ПДВ, на матеріали та запчастини - 74927 грн. 43 коп.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 01-12 від 21.12.2018 року, виконаного судовим експертом Поляницкю І.В. на підставі ухвали суду, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ "VOLKSWAGENLT35", реєстраційний номер НОМЕР_5 , на дату дослідження 07.06.2018 року складає 62005 грн. 93 коп.

Після проведення по справі вищевказаної судової експертизи, за клопотанням позивача ОСОБА_2 судовим експертом складений висновок судової автотоварознавчої експертизи №02-12 від 21.12.2018 року, відповідно до якого визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "VOLKSWAGENL T35", реєстраційний номер НОМЕР_5 , на дату дослідження 07.06.2018 року складає 132599 грн. 18 коп.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд виходив із того, що обов`язок з відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу законодавством покладений на страховика відповідача ТзДВ «СК «Домінанта», однак, з урахуванням положень ст. 1194 ЦК України підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту та вартістю матеріального збитку обов`язок з виплати якого за відповідних правових підставах може бути покладений на ТзДВ "Страхове товариство "Домінанта" у розмірі 70593, 25 грн.

Також суд першої інстанції визнав доведеденим факт завдання позивачу моральної шкоди, у зв`язку із пошкодженням його майна внвслідок ДТП.

Колегія суддів не може повністю погодитися із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 3 Закону України "Прообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховиком у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, а саме, наявність вини особи, яка завдала таку шкоду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 , позивач вказував на неможливість отримання страхового відшкодування від страховика ТзДВ "СТ "Домінанта", проте, будь-яких доказів на підтвердження вказаних вище обставин, зокрема, звернення до страхової компанії, позивачем надано не було. Будь-яких доказів того, що страховик ТзДВ "Страхове товариство "Домінанта" відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування також надано не було.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Стягуючи з відповідача різницю між вартістю відновлювального ремонту та вартістю матеріального збитку, місцевий суд дійшов до передчасних висновків та фактично вирішив спір на майбутнє, оскільки за відсутності відомостей про розмір сплаченого страховиком страхового відшкодування на користь потерпілого або інформації про відмову страхової компанії у проведенні таких виплат, або за наявності документів, що підтверджують припинення діяльності страхової компаніїї, неможливо вирішити питання про достатність чи недостатність страхової виплати (в межах ліміту відповідальності страховика) та встановити суму різниці між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Окрім того, під час розгляду вимог потерпілої особи про відшкодування збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку, страхова компанія повинна бути залучена до участі у справі в якості відповідача (співвідповідача), а не третьої особи, чого в ході розгляду даної справи виконано не було.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення місцевого суду необхідно скасувати, а у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 20 лютого 2019 року- скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК-Транс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: В.П. Пікуль

О.А. Лобов