overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 22-8123 Головуючий у 1-й інстанції: Ул?яновська О. В.

Унікальний № 759/5416/17 Доповідач - Пікуль А. А.

10 червня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А. А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційного розвитку України", треті особи: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі головного управління державної фіскальної служби у місті Києві, Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою вул. Солом`янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 02 липня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач Судді
У Х В А Л А

07 червня 2019 року

м. Київ

справа № 591/2089/18

провадження № 61-8892ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 березня 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про зобов`язання прийняття виконання зобов`язання по судовому рішенню належним чином,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу

№ 591/2089/18 за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про зобов`язання прийняття виконання зобов`язання по судовому рішенню належним чином.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 08 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 344/7331/19
Провадження № 2-н/344/231/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 50 373, 67 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шамотайло О.В.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження 2-сз/760/96/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

27 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника Служби безпеки України про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Служби безпеки України до Національного антикорупційного бюро України, Третя особа: ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації.

ІІ. Описова частина

22 лютого 2019 року представник Служби безпеки України звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ними було сплачено 1 762 гривні судового збору за розгляд справи про спростування недостовірної інформації, проте відповідно до ухвали судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року Позивачу було відмовлено у відкритті провадження відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки спір між Позивачем та Відповідачем є спором між двома юридичними особами з приводу порушення однією з них немайнових прав іншої, а отже має розглядатися за правилами господарського судочинства.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Представник Служби безпеки України звернувся до суду із позовною заявою не майнового характеру, у зв'язку з чим був сплачений судовий збір в розмірі 1 762 гривні.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року Позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі.

06 лютого 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду прийнято відмову Служби безпеки України від апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року, а апеляційне провадження у справі закрито.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення Службі безпеки України суму сплаченого судового збору.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві повернути Службі безпеки України судовий збір в розмірі 1 762 гривні, сплачений через Державну казначейську службу України, м. Київ, відповідно до платіжного доручення №5379 від 09 жовтня 2018 року.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/804/1355/19 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/17069/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваша аптека», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Краматорська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння та зобов`язання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2019 року (суддя Чернобай А.О.), -

Керуючись ст.182, ст.212 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання 06 червня 2019 року об 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Відкласти розгляд справи на 13 червня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді Т.В. Космачевська

Л.І. Соломаха
Номер провадження: 22-ц/813/3627/19
Номер справи місцевого суду: 1510/734/12
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М.,ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовлено, заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну стягувача задоволено.

09 січня 2019 року представник ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад судової колегії: головуючий суддя Калараш А.А., судді-учасники колегії: Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2019 року відкрито провадження у справі та ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2019 року призначено справу до розгляду.

Відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів Верховного Суду» №195/2019 від 07.05.2019р. суддю Калараша А.А. призначено на посаду судді Верховного Суду, у зв`язку з чим відраховано зі штату Одеського апеляційного суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 17 травня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М..

За таких обставин справу слід прийняти справу до свого провадження/

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2018 року о 13-30 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №509).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 171/750/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - Апостолівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення (припинення) стягнення аліментів, зменшення розміру заборгованості по аліментам та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи - Апостолівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення (припинення) стягнення аліментів, зменшення розміру заборгованості по аліментам та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання не надали, 05.06.2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про підтримання позову та розгляд справи без його участі, відповідач про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив.
У відповідності до положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, виконавши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-198, 200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - Апостолівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення (припинення) стягнення аліментів, зменшення розміру заборгованості по аліментам та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду по суті на 09-00 год. 05 липня 2019 року в приміщенні зали суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/1594/18
Провадження № 22-ц/801/1415/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

07 червня 2019 рокуСправа № 134/1594/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Піпка Андрія Миколайовича на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області про відмову в задоволенні заяви про компенсацію судових витрат від 15 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно сектору державної реєстрації Крижопільської РДА Гудзій Марини Василівни, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення № 386448482 від 11 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Піпка Андрія Миколайовича на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області про відмову в задоволенні заяви про компенсацію судових витрат від 15 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно сектору державної реєстрації Крижопільської РДА Гудзій Марини Василівни, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення № 386448482 від 11 грудня 2017 року.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський
Справа № 183/992/19
№ 2/183/1953/19

У Х В А Л А
28 лютого 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Новомосковського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1, 6, 7 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.76, 84, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання про витребування доказів задовольнити.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судом розяснюється, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення доказів у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.