Єдиний унікальний номер судової справи № 487/1391/18
Провадження № 22-ц/812/922/19
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

06 червня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі:

- представника позивача Богдасарової Н.М.,

- відповідача державного реєстратора приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Рибачук О.В. ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного реєстратора приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Рибачук Ольги Володимирівни на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Притуляк І.О., в приміщенні цього ж суду, вступну та резолютивну частину якого проголошено того ж дня о 11 год. 33 хв., дата складання повного судового рішення 02 квітня 2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Рибачук Ольги Володимирівни, третя особа: приватне підприємство юридична фірма «ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ» (далі- ПП ЮФ «ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ») , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

встановила:

20 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) від 11 січня 2018 року, індексний номер 39208448, номер запису - 24390478 державного реєстратора приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Рибачук О.В. за ПП ЮФ «ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ» на нежитлові приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 59,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір іпотеки, укладений 23 лютого 2018 року між ПП ЮФ «ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л.В., реєстровий номер 277; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіної Л.В. про державну реєстрацію іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23 лютого 2018 року, індексний номер 39847804, номер запису про іпотеку - 2499463; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіної Л.В. про державну реєстрацію обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23 лютого 2018 року, індексний номер 39848010, номер запису про обтяження - 24994806.

-2-

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2018 року позовну заяву за заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Рибачук О.В., ПП ЮФ «ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіної Л.В. про визнання договору іпотеки недійсним, про скасування запису про обтяження об`єкту залишено без розгляду.

05 вересня 2018 року уточнивши позовні вимоги та змінивши підстави позову, ОСОБА_2 остаточно просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) від 11 січня 2018 року, індексний номер 39208448, номер запису - 24390478 державного реєстратора приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Рибачук Ольги Володимирівни за ПП ЮФ «ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ» на нежитлові приміщення магазину промислових товарів (літ. А-9), загальною площею 59,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги мотивував тим, що на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 24 липня 2007 року №014/2292/74/03570, укладеним між ним та ВАТ «Ерсте Банк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «ФІДОБАНК», 24 липня 2007 року між ним і банком було укладено договір іпотеки, предметом якого є належне йому нерухоме майно нежитлові приміщення промислових товарів загальною площею 59, 0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому 14 листопада 2017 року ПАТ «ФІДОБАНК» відступив право вимоги за зазначеним кредитним договором ТОВ ФК Морган Кепітал уклавши відповідний договір, а останній, в свою чергу, 27 грудня 2017 року відступив право вимоги ПП ЮФ «ГОЛОВАК І ПАРТНЕРИ».

11 січня 2018 року державний реєстратор приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Рибачук О.В здійснила державну реєстрацію речових прав, права власності на іпотечне майно за ПП ЮФ «ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ».

Позивач вважав, що перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя ПП ЮФ «ГОЛОВАК І ПАРТНЕРИ» відбувся з порушенням законодавства, що регулює порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та порядку, закріпленого пунктом 5 договору іпотеки, оскільки жодних вимог від зазначеного іпотекодержателя про передачу права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов`язання він не отримував, документи подані на реєстрацію не містять документу, що підтверджує прийняття вказаного приміщення в експлуатацію, а також інформації про вартість майна за якою відбувалося зарахування вимог.

У відзиві на позов, відповідач заперечуючи проти його задоволення, посилався на дотримання законодавства про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Третя особа у справі ПП ЮФ «ГОЛОВАК І ПАРТНЕРИ» подали до суду заяву про визнання позову.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішення приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Рибачук О.В. про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) від 11 січня 2018 року, індексний номер 39208448, номер запису - 24390478 за ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ЮРИДИЧНА ФІРМА «ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ» (код за ЄДР 35787470, місцезнаходження: місто Тернопіль, вул. Білецька, 1-А) на нежитлові приміщення магазину промислових товарів (літ. А-9), загальною площею 59,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 визнано протиправним та скасовано.

-3-

Стягнуто з державного реєстратора приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Рибачук О.В. на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768,20 грн.

Скасовані заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2018 року. Вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні реєстраційні номери.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при переході права власності на предмет іпотеки порушено вимоги статей 33, 35 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV), оскільки відсутня вимога іпотекодержателя ПП ЮФ «ГОЛОВАК І ПАРТНЕРИ» про усунення порушення, відсутні докази направлення такої вимоги позивачу, як наслідок докази отримання вимоги. Крім того, документи, що слугували для реєстрації права власності за ПП ЮФ «ГОЛОВАК І ПАРТНЕРИ» ПП не містять висновку про оцінку предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, що передбачено ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Державний реєстратор приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Рибачук О.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити позивачу у його позовних вимогах.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги свідоцтво від 14 листопада 2017 року №834, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рязанцевою Т.Б., яким підтверджено вручення державному реєстратору відповідного повідомлення про вручення поштового відправлення та отримання 02 листопада 2017 року іпотекодавцем вимоги про усунення порушення. Ця заява, на виконання статті 35 Закону України «Про іпотеку», містить стислий зміст порушених зобов`язань, вимогу про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Заява ПП ЮФ «ГОЛОВАК І ПАРТНЕРИ» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26248890 подана та зареєстрована у державному реєстрі прав 11 січня 2018 року, що підтверджує факт завершення 30-денного строку. Крім того, вимога була направлена належним іпотекодавцем банком, зміна (відступлення права вимоги) іпотекодержателя не скасовує/припиняє дію вимоги, тому ПП ЮФ «ГОЛОВАК І ПАРТНЕРИ» мали право звернути стягнення на предмет іпотеки, що також узгоджується з п. 1.2 договорів відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Наголошувала, що вищезазначені договори щодо відступлення прав вимоги ніяким чином не змінювали та не скасовували порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, який закріплений у договорі іпотеки.

На думку апелянта, не є обов`язковою умовою подання суб`єкту державної реєстрації висновку про оцінку предмета іпотеки суб`єкта оціночної діяльності. До то ж, норма п. 61 Порядку 1127, який є підставою реєстрації права власності, не передбачає подання зазначеного висновку. Судом проігноровані його заперечення викладені у відзиві від 29 січня 2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , діючи через свого представника ОСОБА_5 ., просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення районного суду залишити без змін, посилаючись на ухвалення судом першої інстанції законного та обґрунтованого рішення.

У запереченнях на відзив апелянт посилався на його безпідставність.

-4-

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2007 року між позивачем та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», був укладений кредитний договір № 014/2292/74/03570, згідно з яким банк надав позивачу кредит в іноземній валюті в сумі 350 000 доларів США строком до 23 липня 2027 року зі сплатою 12% відсотків річних за користування кредитом (а.с.14-18 т.1).

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 24 липня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 59,0 кв.м, літ. А-9, за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю предмета іпотеки 661 300, 00 грн. (а.с.19-22, т.1). Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. та зареєстрований у реєстрі за реєстровим № 1032.

Зі свідоцтва приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рязанцевої Т.Б. від 14 листопада 2017 року слідує, що 24 жовтня 2017 року вимогу ПАТ «ФІДОБАНК» про усунення порушення умов кредитного договору, дострокове повернення кредиту та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності в рахунок основного зобов`язання, відповідно до чинного законодавства та умов іпотечного договору, 02 листопада 2017 року вручено позивачу (а.с. 82-83 т.1).

14 листопада 2017 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» було укладено договір про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги за договором іпотеки укладеним 24 липня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 (а.с.80-81 т.1).

27 грудня 2017 року між ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» та ПП ЮФ «ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ» укладено договір про відступлення за договором іпотеки, укладеним 24 липня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 (а.с.84-85 т.1).

Пунктом 1.2 цього договору передбачено, що права за іпотечним договором відступаються в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав, включаючи (але не обмежуючись), зокрема право набути у власність предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за договором кредиту в порядку, визначеному статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Пунктом 2.2.2 цього договору передбачений обов`язок ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» письмово повідомити боржника та іпотекодавця про відступлення прав на користь нового іпотекодержателя у строк та порядок, передбачений договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27 грудня 2017 року та надати новому іпотекодержателю належним чином засвідчену копію такого повідомлення протягом 5-тиденного строку з моменту його направлення.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 березня 2018 року приватним нотаріусом як державним реєстратором 11 січня 2018 року здійснено державну реєстрацію права власності на зазначене іпотечне майно за ПП ЮФ «ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ» (індексний номер: 39208448 номер запису про право власності: 24390478) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 39208448 від 16 січня 2018 року, номер запису про право власності: 24390478 (а.с. 25-33 т.1).

-5-

Рішення про державну реєстрацію права власності прийняте на підставі: свідоцтва, серія та номер: 834, виданий 14 листопада 2017 року, видавник Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рязанцева Т.Б.; договору іпотеки, серія та номер: 1032, виданий 24 липня 2007 року, видавник приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Руда О.М.; договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. 24 липня 2007 року за реєстровим № 1032, серія та номер:26771, виданий 14 листопада 2017 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А.; договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладеним 24 липня 2007 року ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу за реєстровим №1032, серія та номер: 30021, виданий 27 грудня 2017 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що серед документів, що слугували для реєстрації права власності не містяться повідомлення-вимогу іпотекодержателя ПП ЮФ «ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ» на ім`я іпотекодавця ОСОБА_2 про усунення порушень, документи, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя, та висновку про оцінку предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, передбаченого ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Можливість і порядок звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені п. 5.1 договору іпотеки, у тому числі, й статтями 35-37 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV.

Зокрема, частиною першою статті 35 Закону № 898-IV (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

За змістом статті 36 Закону № 898-IV встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати

-6-

предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Частиною третьою статті 37 Закону № 898-IV визначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Чинним законодавством передбачений порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, як шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса (у примусовому порядку), так і позасудове (добровільне) врегулювання згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 1952-IV передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною першої статті 10 Закону № 1952-IVвизначено, що державним реєстратором є, окрім інших, нотаріус.

Згідно з частиною першої статті 11 Закону № 1952-IV державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За змістом статті 18 Закону № 1952-IV перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до пункту 61 цього Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання

-7-

іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону № 1952-IV та статті 37 Закону № 898-IV порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Пунктом 5.1 договору іпотеки визначено, що у разі порушення основного зобов`язання, умов кредитного договору або цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якому зазначає стислий зміст порушених зобов`язань, вимогу про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 5.5. 5.5.1. договору іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушення зобов`язання за цим або кредитним договором у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки.

У відповідності до статті 36 Закону України «Про іпотеку» цей Договір є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого іпотекодержатель на власний розсуд може: згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку» задовольнити забезпечені іпотекою вимоги іпотекодавця за кредитним договором шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

В цьому випадку цей договір (застереження п. 5.5.1) є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Пунктом 8.7 договору іпотеки передбачено, що з усіх питань, що стосуються предмета, умов та процесу виконання цього договору, але прямо не врегульовані положеннями цього договору, сторони мають керуватися чинним законодавством.

Умови договору іпотеки не передбачають порядку визначення вартості предмета іпотеки за якою іпотекодержатель у заявлений ним спосіб набуває право власності, а тому оцінка предмета іпотеки мала визначатися відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про іпотеку. Тому висновок суду першої інстанції про те, що на час проведення державної реєстрації у спосіб звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки подані державному реєстратору документи у повному обсязі не давали змоги встановити підставність набуття такого права відповідно до вимог статті 37 Закону України «Про іпотеку», є обґрунтованим.

Пунктом 8.5 договору сторони передбачили, що іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити іпотекодавця про відступлення прав за цим договором і права вимоги за кредитним договором.

У пункті 8.6 договору сторони погодили, що всі повідомлення між сторонами здійснюються у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів або телеграм.

Як встановлено 24 жовтня 2017 року ПАТ «ФІДОБАНК» надіслано ОСОБА_2 вимогу про усунення порушення основного зобов`язання, в якому банк зазначив про те, що якщо боржник у тридцятиденний строк з моменту одержання даної вимоги не сплатить

-8-

банку загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 993 986 грн. 40 коп., з якої: 4 938 852 грн. 85 коп. заборгованості по кредиту, 30 222 грн. 92 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, 24 910 грн. 63 коп. пені, банк розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки шляхом набуття ПАТ «ФІДОБАНК» права власності на зазначене майно.

Між тим, згідно із додатком № 1-101 Ф про відсутплення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21 грудня 2017 року між ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» та ПП ЮФ «ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ» за кредитним договором №014/2292/74/03570 від 24 липня 2007 року заборгованість за основним зобов`язанням становила 4 921 341 грн. 47 коп., з якої: за кредитом 4 892 369 грн. 91 коп., за нарахованими процентами 4 603 грн. 08 коп., пеня 24 368 грн. 48 коп., що є іншою ніж зазначена у вимозі банку (а.с.23-24 т.1).

Вимоги ПП ЮФ «ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ» щодо початку процедури звернення стягнення на предмет іпотеки за порушення основного зобов`язання згідно договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором іпотеки шляхом набуття за підприємством права власності на зазначене майно матеріали справи не містять.

Аналізуючи наведені обставини, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що у матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 письмової вимоги від іпотекодержателя ПП ЮФ «ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності, інформацію про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною.

Крім того, правильно встановлено, що оцінка майна предмету іпотеки на момент переходу права власності (станом на 11 січня 2018 року ) не проводилась.

Посилання на те, що вимога про усунення порушення була направлена належним іпотекодержателем (банком) та отримана іпотекодавцем, зміна (відступлення права вимоги) іпотекодержателя не скасовує/ не припиняє дію вимоги, не є беззаперечними, оскільки як встановлено скориставшись правом вимоги попереднього іпотекодержателя (банку), ПП ЮФ «ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ» відповідно до положень п. 8.6 договору іпотеки не повідомило іпотекодавця про початок ним від свого імені процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою.

Отже, суд першої інстанції, правильно встановив порушення вимог договору щодо процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої інстанцій не ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на результат апеляційного розгляду, понесені апелянтом судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила

Апеляційну скаргу Державного реєстратора приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Рибачук Ольги Володимирівни залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2019 року залишити без змін.

-9-

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 07 червня 2019 року.