пр. № 6/759/734/19
ун. № 759/9130/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши подання приватного виконавця Ігнатенка Костянтина Едуардовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року приватний виконавець Ігнатенко К.Е. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України керівника ТОВ «Діавест-Комп`ютерний світ» ОСОБА_1 до виконання зобов`язань згідно Наказу Господарського суду м. Києва № 910/23801/16 від 07.04.2017р.

В обгрунтування подання посилався на те, що на виконанні виконавчого округу м. Києва знаходиться виконавче провадження 57794310 з виконання наказу № 910/23801/16 виданий 07.04.2017р. За вказаним виконавчим документом боржником є ТОВ «Діавест Комп`ютериний світ» - керівником якого є ОСОБА_1 Рішення до теперішнього часу не виконано, керівник боржника ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного боржнику майна і доходу незважаючи на їх наявність за умови факту здійснення господарської діяльність та наданої інформації про її обсяги згідно відповіді ГУ України в м. Києві.

Суд розглядає подання згідно ч.4 ст.441 ЦПК України без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Судом встановлено, що наказом Господарського суду м. Києва № 810/23801/17 виданого 07.04.2017р. стягнуто з ТОВ «Діавест-Комп`ютериний світ» на користь ПАТ «Радикал Банк» прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 675499,97грн.

27.11.2018р. приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 57794310 по наказу № 910/23801/16 виданого 07.04.2017р. Господарським судом м. Києва.

30.11.2018р. представник ТОВ «Діавест-Комп`ютерний світ» отримала вищевказану постанову.

11.12.2018р. направлено вимогу виконавця щодо виконання наказу суду, яка отримана представником боржника 14.12.2018р.

Судом встановлено, що керівником ТОВ «Діавест-Комп`ютерний світ» є ОСОБА_1 .

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 р. «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Один лише факт невиконання судового рішення не є підставою для постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, для застосування вказаного заходу державному виконавцю необхідно довести наявність умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення. У поданні не наведено обґрунтувань того, що зазначений захід, який просить застосувати до боржника сприятиме та дозволить виконати рішення суду. Зазначений захід, про який йдеться у поданні за тих доказів, що надає приватний виконавець є порушенням права особи щодо вільного вибору місця проживання, вільного залишення території України, наданого Конституцією України (ст. 33).

Крім того, приватний виконавець не надав доказів того, що керівник ТОВ «Діавест-Комп`ютерний світ» ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України, а також, що даний факт може утруднити виконання рішення суду.

Таким чином у поданні приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа і доданих до нього матеріалів вбачається відсутність вказівки на дії ОСОБА_1 , які свідчать про її ухилення від виконання Наказу Господарського суду м. Києва, а також реальний майновий стан боржника, що дає можливість прийти до висновку про відсутність підстав вважати про свідоме та умисне ухилення ОСОБА_1 від виконання, покладених на ТОВ «Діавест-Комп`ютерний світ», керівником якого вона є, судовим рішенням зобов`язань.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 441 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця Ігнатенка Костянтина Едуардовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко