Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Справа № 394/60/19
№2/394/129/19
У Х В А Л А

про призначення експертизи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Краснопольської Л. П.

при секретарі судового засідання - Владовій В. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоархангельського районного суду від 01.02.2019 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

28.02.2019 року підготовче засідання було відкладено на 22.03.2019 року за клопотанням відповідача для надання часу на відзив щодо позову.

22.03.2019 року підготовче засідання було відкладено на 22.03.2019 року за клопотанням позивача для надання часу відповіді на відзив.

01.04.2019 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив та просив розгляд справи проводити у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

15.04.2019 року, відповідач надав до суду заперечення на відповідь та клопотання про призначення судово- економічної експертизи.

17.04.2019 року підготовче засідання було відкладено на 10.06.2019 року таухвалою суду визнано обов`язковою явкою в засідання представника позивача.

В призначений день представник позивача в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі повідомлений в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про проведення засідання у його відсутність, клопотання раніше заявлене, щодо проведення судово-економічної експертизи підтримує в повному обсязі.

Разом з тим, судом було повторно визнано явку представника позивача обов`язковою для висловлення думки, щодо призначення по справі судово-економічної експертизи та інших питань, що стосуються її призначення.

Оскільки сторони провадження в судове засідання не з' явилися, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи думку учасників провадження щодо заявлених сторонами клопотань, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному,всебічному,повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом,не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивачем не підтверджено належним чином поважність причини його неявки у підготовче судове засідання.

За наявності належного повідомлення відповідача про судовий розгляд та визнання судом причин неявки представника відповідача в судове засідання неповажними, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд прийшов до висновку, що підстави для відкладання розгляду справи відсутні. За таких обставин, суд проводить розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи за відсутності позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З метою отримання відповідей на вказані вище запитання, для чого потрібні спеціальні знання у сфері економіки, суд приходить до висновку про доцільність призначення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно п. 9 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 139 ЦПК України кошти за проведення експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, тому зазначені витрати слід віднести на рахунок ОСОБА_1 , за ініціативою якого призначається експертиза.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 102, 103, 104, 131, 252, 258, 259, 260 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи підтверджується документально, наданий позивачем до суду «розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.07.2012 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 15.11.2018рік»?

- Чи існує станом на 15 листопада 2018 року заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.07.2012 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , а саме заборгованість за тілом кредиту, процентами, комісією та пенею.

- Чи підтверджується документально, розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 , наведений відповідачем у відзиві на позов від 19 березня 2019 року та чи підтверджується документально, розраховані у відзиві відповідача на позовну заяву, сума внесеного відповідачем станом на 26.10.2016 року суми переплати (депозитних коштів) в загальному розмірі 5449,12 на платіжну картку до договору № б/н від 12.07.2012 року між сторонами?

Проведення судово-економічної експертизи фінансово - кредитних операцій доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, сектору економічних досліджень відділу ТГЕБЗД та ОД Кіровоградського НДЕКЦ МВС, за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, індекс 25030.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №384/60/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, згідно рахунку вартості експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду експертного висновку.

Копії ухвали направити експертній установі, якій доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.