КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1244/16-ц
Провадження № 6/488/132/19
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої - судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тузова Р.О.,

розглянувши у судовому засіданні подання Корабельного відділу державної виконавчої служби місто Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

встановив :

Старший державний виконавець ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до суду із відповідним поданням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні Корабельного відділу державної виконавчої служби місто Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження № 55039504 з примусового виконання: виконавчого листа № 2/488/1077/16 (№ 488/1244/16-ц) виданого 21.10.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва щодо стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 грн щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 21.03.2016 року та до повноліття дитини.

Боржник не виконує рішення суду та має заборгованість по аліментам. Державним виконавцем направленого вимогу з`явитись боржнику та здійснено вихід за адресою боржника та залишено виклик з`явитись до Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області. Відповідно до абз. 2 п. 14 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Таким чином, боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, чим змусив державного виконавця звернутися до суду щодо застосування до нього примусового приводу.

У відповідному поданні державний виконавець просив суд розглянути подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним прийняти рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Державним виконавцем до подання не надано жодних доказів щодо вчиненням ним виконавчих дій щодо розшуку боржника, виявлення майна, доходів боржника, не доведений факт ухилення боржника від виконання рішення суд, не надано доказів, що боржник без поважних причин не з`являється за викликом державного виконавця, так як жоден із викликів боржнику не був йому вручений, про що свідчить відсутність у відповідному поданні поштових рекомендованих повідомлень про отримання останнім вказаних викликів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України -

ухвалив:

У задоволенні подання Корабельного відділу державної виконавчої служби місто Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева