Провадження №4-с/521/79/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Феслер О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Старший державний виконавець відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю боржника - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії Старшого державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю боржника - ОСОБА_5 , в якій просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №58561500 щодо складення та направлення ОСОБА_6 як стягувачу у виконавчому провадженні ВП №45128864 з примусового виконання виконавчого листа №520/7855/14-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 25.09.2014, про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_6 , пропозиції № 09.1-5469/В-8 від 22.07.2019 про залишення за собою нереалізованого майна, а саме: 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною третіх електронних торгів - 2605627,50грн, які були проведені в рамках зведеного виконавчого провадження №58561500; зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко Анну Володимирівну вчинити дії щодо відкликання пропозиції №09.1-5469/В-8 від 22.07.2019, направленої ОСОБА_6 як стягувачу у виконавчому провадженні ВП №45128864 з примусового виконання виконавчого листа №520/7855/14-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 25.09.2014, про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_6 , про залишення за собою нереалізованого майна, а саме: 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною третіх електронних торгів - 2605627,50 гривень. Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - ДВС), перебуває зведене виконавче провадження №58561500 до складу якого входять виконавчі провадження: виконавче провадження ВП №50692731 з примусового виконання виконавчого листа №2/1519/70932/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_5 , 1972 року народження, ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3197665,80грн, та судових витрат у розмірі 1914,10грн; виконавче провадження ВП №58514428 з примусового виконання виконавчого листа №520/15284/17, виданого 13.07.2018 Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 207221464,41грн; виконавче провадження ВП №58839692 з примусового виконання виконавчого листа №520/13305/17, виданого 22.03.2018 Київським районним судом м. Одеси про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів з ОСОБА_5 у розмірі 388 250,00грн на користь ОСОБА_6 ; виконавче провадження №57492858 з примусового виконання виконавчого листа №495/8685/14-ц, виданого 18.02.2105 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення коштів з ОСОБА_5 у розмірі 757 303,35грн; виконавче провадження ВП №57492816 з примусового виконання виконавчого листа №495/8685/14-ц, виданого 18.02.2015, про стягнення судового збору з ОСОБА_5 у розмірі 3654,00грн.. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем Мельниченко А. В . на вимогу стягувача ОСОБА_1 з метою примусового виконання вказаних виконавчих документів було звернуто стягнення на майно боржника, а саме на: 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 . Вказане майно було передане на примусову реалізацію на електронних торгах СЕТАМ, а саме: за стартовою ціною 3722325,00грн торги не відбулися, що підтверджується протоколом №406414 від 17.05.2019; за стартовою ціною 3163976,25грн торги не відбулися, що підтверджується протоколом №412564 від 18.06.2019; за стартовою ціною 2605627,50грн торги не відбулися, що підтверджується протоколом №419742 від 18.07.2019. Таким чином, за результатами електронних торгів від 18.07.2019 майно боржника не було реалізоване на третіх торгах у зв`язку з відсутністю учасників торгів. Відповідно до ч.6 ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах, виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна конфіскованого за рішенням суду. Відповідно до ст.61 Закону та враховуючи що майно не було продане на третіх торгах, державний виконавець надала представнику стягувача ОСОБА_1 лист в якому запропонувала вирішити питання про залишення за собою не реалізованого майна. 26.07.2019 року представник стягувача ОСОБА_1 , повідомив державного виконавця, що ОСОБА_1 згодна залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно, яке належить боржнику, а саме : Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 . 29.07.2019 року при ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження було встановлено, що державний виконавець Мельниченко А.В. 22.07.2019 року направила ОСОБА_6 листа № 09.1-5469/В-8, в якому виклала їй як стягувачу другої черги (аліменти) у виконавчому провадженні ВП № 45128864 вирішити питання про залишення за собою не реалізованого майна, а саме Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за ціною третіх електронних торгів - 2605627, 50 гривень. Оскільки ОСОБА_1 вважає, що дії державного виконавця Мельниченко А.В., щодо направлення ОСОБА_6 пропозиції від 22.07.2019 року № 09.1-5469/В-8 про залишення за собою не реалізованого майна, а саме : Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 є незаконними, вона звернулася зі скаргою до суду.

Представник скаржниці в судовому засідання скаргу своєї довірительки підтримав та додатково пояснив суду, що ОСОБА_6 є стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 45128864 з примусового виконання виконавчого листа № 520/7855/14-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси 25.09.2014 року, про стягнення з ОСОБА_5 на її користь аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі - 1000, 00 гривень щомісячно починаючи з липня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття. Вказане виконавче провадження знаходиться на виконанні у Другому Київському відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області. Тобто ОСОБА_12 Е. С . є стягувачем другої черги (аліменти) у виконавчому провадженні, яке не знаходиться на примусовому виконанні у рамках зведеного виконавчого провадження № 58561500, що перебуває у провадженні державного виконавця Мельниченко А.В.. Відповідно до матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП № 58561500 ОСОБА_6 є стягувачем п`ятої черги в рамках виконавчого провадження ВП № 58839692 з примусового виконання виконавчого листа № 520/13305/17, виданого 22.03.2018 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів з ОСОБА_5 у розмірі - 388 250,00 гривень, тобто є Стягувачем однієї з ОСОБА_1 черги. Дії державного виконавця Мельниченко А.В. з направлення ОСОБА_6 пропозиції від 22.07.2019 року № 09 .1-5469/В-8 про залишення за собою нереалізованого майна, а саме Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 за ціною третіх електронних торгів -2605627,50 гривень є незаконними, так як ця пропозиція направлена ОСОБА_6 , яка є стягувачем в іншому виконавчому провадженні, яке не тільки не перебуває на примусовому виконані у Мельниченко А.В. , а й перебуває на виконанні іншого виконавчого органу. При цьому такі дії державного виконавця порушують права стягувачів у зведеному виконавчому провадженні № 58516500, в рамках якого здійснювалося примусове відчуження майна боржника ОСОБА_5 на електронних торгах, так як порушують черговість задоволення вимог стягувачів у разі не продажу майна боржника на третіх торгах відповідно до ст. 46 та ст. 61 Закону.

Представник відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_6 адвокат Мандрик А.В. в судому засіданні наголошував, що скарга ОСОБА_1 є незаконною, оскільки відповідно до п.2 скарги скаржник просить суд визнати незаконними дії лише «щодо направлення пропозиції», при цьому скаржник не долучає до скарги пропозицію, а додає лист повідомлення в якому виконавець відповідно до закону пропонує вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. Направлення документу з назвою пропозиція законодавством не встановлено. Скаржник не оскаржив у встановленому законом порядку дії державного виконавця по здійсненню повідомлення ОСОБА_6 від 22.07.2019 року в якій пропонував їй вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. Відповідно до п.3 прохальної частини скарги скаржник просить зобов`язати державного виконавця вчинити дії щодо відкликання пропозиції, тобто фактично вчинити дії з документом який державним виконавцем не було складено. Крім того відкликання документу не входять до переліку прав та обов`язків наведених у ст.. 18 ЗУ « Про виконавче провадження» відтак не можуть бути задоволені. Крім цього адвокат Мандрик А.В. звернув увагу суду, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець при вирішення питання щодо звернення стягнення на арештоване майно боржника, зобов`язана була встановити чи існують виконавчі провадження, в яких ОСОБА_5 є боржником. Оскільки таке виконавче провадження, окрім зведеного, також існувало та існує до теперішнього часу, виконавче провадження стосується стягнення аліментів, тому ОСОБА_6 є стягувачем другої черги та має переважне право перед іншими стягувачами.

Учасники зведеного виконавчого провадження - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , боржник - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на зазначене, положення ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд скарги за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Суд, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження №58561500 до складу якого входять п`ять виконавчих проваджень:

виконавче провадження ВП №50692731 з примусового виконання виконавчого листа №2/1519/70932/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_5 , 1972 року народження, ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3 197 665,80 гривень та судових витрат у розмірі 1914,10 гривень;

виконавче провадження ВП №58514428 з примусового виконання виконавчого листа №520/15284/17, виданого 13.07.2018 Київським районним судом м.Одеси, про стягнення ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 207221464,41грн;

виконавче провадження ВП №58839692 з примусового виконання виконавчого листа №520/13305/17, виданого 22.03.2018 Київським районним судом м.Одеси про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у розмірі - 388 250,00грн;

виконавче провадження №57492858 з примусового виконання виконавчого листа №495/8685/14-ц, виданого 18.02.2105 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення коштів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у розмірі 757303,35грн;

виконавче проваджені ВП №57492816 з примусового виконання виконавчого листа №495/8685/14-ц, виданого 18.02.2015, про стягнення судового збору з ОСОБА_5 у розмірі 3654,00грн.

В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем Мельниченко А. В . на вимогу стягувача ОСОБА_1 , з метою примусового виконання вказаних виконавчих документів було звернуто стягнення на майно боржника, а саме на: Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 . Вказане майно було передане на примусову реалізацію на електронних торгах СЕТАМ, саме: за стартовою ціною 3722325,00грн. Торги не відбулися, що підтверджується протоколом №406414 від 17.05.2019 року. За стартовою ціною 3163976,25грн торги не відбулися, що підтверджується протоколом №412564 від 18.06.2019. За стартовою ціною 2605627,50грн торги не відбулися, що підтверджуєтьс! протоколом №419742 від 18.07.2019.

Таким чином, за результатами електронних торгів від 18.07.2019 майно боржника не було реалізоване на третіх торгах у зв`язку з відсутністю учасників торгів.

Відповідно ч.б ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізацїї майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Положеннями ч.8 та ч.9 ст.61 Закону передбачено, що у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Постанова виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу виноситься після прийняття стягувачем пропозиції про залишення за собою нереалізованого майна та внесення на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби протягом 10 робочих днів різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Учасниками скарги не оспорюється, що відповідно до положень ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» та, враховуючи, що майно не було продане на третіх торгах, державний виконавець Мельниченко А.В. надала представнику стягувача ОСОБА_1 лист №09.1-5470/В-8, в якому запропонувала стягувачу вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, а саме: Ѕ частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_5 , за ціною третіх електронних торгів - 2605627,50грн.

Вказані дії державного виконавця представник Ільїнич В.Г. вважає законними, так як ОСОБА_1 є стягувачем у ВП №50692731 (зведене ВП 58561500) за виконавчим листом №2/1519/7032/11, виданим 29.08.2013 року Малиновським районним судом м.Одеси, щодо стягнення з боржника ОСОБА_5 3197665,80 гривень та судових витрат у розмірі 1914,10 гривень.

26.07.2019 року представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Оксюта В.В. повідомив державного виконавця, що стягувач ОСОБА_1 згодна (має бажання) залишити за собою нереалізоване на електронних торгах №419742 майно, яке належить боржнику, а саме: 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною третіх електронних торгів - 2605627,50гривен.

Документами підтверджується, що 22.07.2019 року державний виконавець склала та направила ОСОБА_6 листа №09.1-5469/В-8, в якому виклала пропозицію їй як стягувачу другої черги (аліменти) у виконавчому провадженні ВП №45128864 вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, а саме: 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною третіх електронних торгів - 2605627,50 гривен.

Однак зі змісту листа від 22.07.2019 №09.1-5469/В-8, направленого ОСОБА_6 , вбачається,що остання є стягувачем у виконавчому провадженні ВП №45128864 з примусового виконання виконавчого листа №520/7855/14-ц, виданого Київським районним судом м.Одеси 25.09.2014, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00грн, щомісячно, починаючи з липня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття. Вказане виконавче провадження знаходиться на виконанні в другому Київському відділі державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області. Зазначені обставини ОСОБА_6 та її представниками не оспорююються. Тобто, ОСОБА_6 є стягувачем другої черги (аліменти) у виконавчому провадл яке не знаходиться на примусовому виконані в рамках зведеного виконавчого провадження №58561500, яке перебуває у провадженні державного виконавця Мельниченко А.В..

Відповідно до матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП №58561500 та №09.1-5470/В-8 від 22.07.2019, ОСОБА_6 є стягувачем п`ятої черги в рамках виконавчого провадження ВП №58839692 з примусового виконання виконавчого листа №520/133( виданого 22.03.2018 Київським районним судом м.Одеси про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів з ОСОБА_5 у рс 388250,00грн, тобто є стягувачем однієї з ОСОБА_1 черги. Здійснюючи виконавчі дії в рамках зведеного виконавчого провадження ВП№5856 державний виконавець Мельниченко А.В. не мала повноважень здійснювати виконавчі дії стягувачів боржника ОСОБА_5 в інших виконавчих провадженнях, які не входять до складу зведеного виконавчого провадження №58561500, та перебувають на примусовому виконанні інших виконавчих органів, навіть з врахуванням того, що стягувачем в таких різних виконавчих провадженнях є одна й та ж сама фізична особа.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місш самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважені спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В силу ст.2 Закону виконавче провадження здійснюється на засадах законності.

Відповідно до ч.І ст.13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконпвець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внес подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, под запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, ОСОБА_6 не є стороною (стягувачем другої черги) у зведеному виконавчому провадженні №58561500 щодо примусового виконання виконавчого листа №520/7855/14-ц, виданого Київським районним судом м.Одеси 25.09.2014, про стягнення ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі - 1000,00 гривень на місяць.

Повноваження (права) державного виконавця розповсюджуються на сторін виконавчого провадження, яке перебуває в його провадженні, що також слідує зі змісту ст.25 Закону, а саме: За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, зокрема, у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кілько органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органі державної виконавчої служби, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку визначеному Міністерством юстиції України. У разі утворення виконавчої групи якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органа державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного орган державної виконавчої служби до іншого. Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Однак, як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадженн №58561500, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управлінн ДВС ГТУЮ в Одеській області, а також документів, доданих до даної скарги виконавче провадження ВП №45128864 з примусового виконання виконавчого лист №520/7855/14-ц, виданого Київським районним судом м.Одеси 25.09.2014, перебуває на виконанні в другому Київському відділі державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ Одеській області.

При цьому виконавча група не утворювалася, виконавче провадження не передавалося до Відділу, а також не входить до зведеного виконавчого провадження В] №58561500, а тому повноваження державного виконавця Мельниченко А.В. не розповсюджуються на виконавче провадження ВП №45128864 і вона не вправі вчиняти ді направлені на примусове виконання виконавчого листа в такому виконавчому провадженні. Частиною І ст.26 Закону чітко передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Тобто, виконавець здійснює примусове виконання тільки того виконавчого документа, за яким відкрито виконавче провадження, і виключно в межах цього виконавчого провадження (зведеного виконавчого провадження).

При цьому, ст.28 Закону передбачає направлення документів виконавчого провадження саме сторонам виконавчого провадження, а не особам, які є стягувачами в інших виконавчих провадженнях, які перебувають на виконанні інших виконавчих органів.

Також, ст.45 Закону передбачено розподіл стягнутих з боржника сум за одним виконавчим провадженням (зведеним).

Положення ст.46 Закону встановлюють черговість задоволення вимог стягувачів в одному виконавчому провадженні (зведеному виконавчому провадженні), що, зокрема, слідує з того, що вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. В даному випадку в розумінні Закону стягувачем є саме сторона відповідного виконавчого провадження, в рамках якого здійснюється розподіл коштів.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що державний виконавець Мельниченко А.В. всупереч вимог закону вчинила дії щодо направлення ОСОБА_6 як стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 45128864 з примусового виконання виконавчого листа № 520/7855/14-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси 25.09.2014, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів, листа № 09.01-5469/В-8 від 22.07.2019 року, який містить в собі пропозицію про залишення за собою нереалізованого майна, а саме Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за ціною третіх електронних торгів - 2 605627, 50 гривень, які були проведені в рамках зведеного виконавчого провадження № 58561500.

Доказів на спростування наведених обставин у скарзі старший державний виконавець відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. не надала, матеріали зведеного виконавчого провадження до суду не направила.

Таким чином, враховуючи, що старшим державним виконавцем Мельниченко А.В. в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» направлено ОСОБА_6 як стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 45128864 з примусового виконання виконавчого листа № 520/7855/14-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси 25.09.2014, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів, листа № 09.01-5469/В-8 від 22.07.2019 року, який містить в собі пропозицію про залишення за собою нереалізованого майна, суд приймає рішення про задоволення скарги. Судом не приймається до уваги доводи ОСОБА_6 та її представників в тієї частині, що скаржниця просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо направлення пропозиції, але державний виконавець пропозиції не направляла, тому і ці дії не можуть бути визнані незаконними, оскільки в ході розгляду скарги було вставлено, що державним виконавцем було направлено листа зміст якого зводиться до пропозиції залишення за ОСОБА_6 нереалізованого майна, тому назва документу, дії щодо направлення якого скаржниця просить визнати незаконними, не має правого значення для розгляду скарги по суті та її задоволення в цієї частині.

Стосовно доводів ОСОБА_6 та її представників що державний виконавець згідно з ЗУ «Про виконавче провадження» не наділений повноваженнями відкликати складений ним документ, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України « Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно правовими актами. Як вказувалося вище у мотивувальній частині ухвали, 22 липня 2019 року за № 09.1- 5469/В-8 старшим державний виконавець відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. складено документ на ім`я ОСОБА_6 , в якому звертається увага ОСОБА_6 що разі наявності у боржника ОСОБА_5 заборгованості зі слати аліментів за виконавчим провадженням ВП № 45128864, Вона як єдиний стягувач другої черги, в розумінні ст..46 Закону України «Про виконавче провадження» має першочергове право залишити за собою не реалізоване майно боржника. Враховуючи вищевикладене, запропоновано вирішити питання про залишення за собою не реалізованого майна , а саме Ѕ частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 що належать ОСОБА_5 за ціною третіх електронних торгів, а саме 2605627, 50 гривень. Проаналізувавши вказаний документ, суд приходить до висновку, що він є рішенням, в розумінні ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність не правомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення ( поновити порушене право заявника). Враховуючи вищевикладене, для поновлення порушеного права заявниці, суд приймає рішення про зобов`язання старшого державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. скасувати № 09.01-5469/В-8 від 22.07.2019 року, складений старшим державним виконавцем відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В., направлений ОСОБА_6 як стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 45128864 з примусового виконання виконавчого листа № 520/7855/14-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси 25.09.2014, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів, листа № 09.01-5469/В-8 від 22.07.2019 року, який містить в собі пропозицію про залишення за ОСОБА_6 нереалізованого майна, а саме Ѕ частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною третіх електронних торгів 2605627, 50 гривень.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - старший державний виконавець відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю боржника - ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. щодо складення на ім`я ОСОБА_6 як стягувача у виконавчому провадженні ВП № 45128864 з примусового виконання виконавчого листа № 520/7855/14-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси 25.09.2014, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів, листа № 09.01-5469/В-8 від 22.07.2019 року, який містить в собі пропозицію про залишення за ОСОБА_6 нереалізованого майна, а саме Ѕ частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною третіх електронних торгів 2605627, 50 гривень - неправомірними.

Зобов`язати старшого державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. скасувати лист№ 09.01-5469/В-8 від 22.07.2019 року, складений старшим державним виконавцем відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В., направлений ОСОБА_6 як стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 45128864 з примусового виконання виконавчого листа № 520/7855/14-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси 25.09.2014, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів, листа № 09.01-5469/В-8 від 22.07.2019 року, який містить в собі пропозицію про залишення за ОСОБА_6 нереалізованого майна, а саме Ѕ частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною третіх електронних торгів 2605627, 50 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

07.10.2019