Ухвала

03 червня 2019 року

м. Київ

справа № 228/118/13-ц

провадження № 61-10130ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2018 року прийнято до свого провадження заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2018 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, оскільки ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Не приймаючи до розгляду та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Так, статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Однак, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, на яку подано апеляційну скаргу, статтею 353 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Зі змісту касаційної скарги, ухвали суду апеляційної інстанції, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на нерухоме майно.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко