Справа №: 398/2972/19
провадження №: 2-о/398/150/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" вересня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

заявника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Чередніченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, а саме, архівних довідок: №203 від 22.05.2019 року, №213 від 29.05.2019 року, №211 від 03.06.2019 року та архівного витягу № 217 від 30.06.2019 року, виданих трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області. Заяву обґрунтовує тим, що він звернувся в Олександрійський сервісний центр Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області для визначення права на призначення пенсії за віком відповідно до Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За результатами розгляду поданих документів для призначення пенсії встановлено, що в документах невірно зазначене його прізвище ім`я та по батькові. Зокрема, в зазначених архівних довідках зазначено « ОСОБА_1 » або « ОСОБА_1 (так в документах російською мовою), а згідно паспорта його прізвище, ім`я та по батькові -« ОСОБА_1 ». В позасудовому порядку не має можливості виправити описки у документах, в зв`язку з чим змушений доводити факт належності правовстановлюючого документу в судовому порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити та пояснив, що з 1977 року до призову на строку службу в армії працював в «Сігосптехніці» водієм транспортного засобу «ЗІЛ». Коли відслужив, деякий час працював у транспортній конторі, а потім знову працював водієм автомобіля «ЗІЛ» в «Сігосптехніці» до 1995 року. Для оформлення пенсії отримав архівні довідки, що підтверджують стаж роботи, в яких його прізвище російською мовою зазначено « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги з підстав зазначених в заяві та пояснила, що вся документація велася російською мовою, де помилково прізвище заявника зазначено « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », просить встановити факт належності зазначених в заяві архівних довідок заявнику.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, належним чином повідомлене про час, дату та місце судового засідання, свого представнику в судове засідання не направила. Від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища ім`я та по-батькові, місце і час народження, що зазначені в документі не збігається з ім`ям, по-батькові, прізвища, місце і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Відповідно до роз`яснення п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

В трудовій книжці, виданій 28 січня 1980 року на ім`я ОСОБА_1 (російською мовою) містяться, зокрема, наступні записи:

- 29.01.1980 року прийнятий на роботу на посаду шофера третього класу в «Олександрійське районне об`єднання «Сільгосптехніка» (запис трудової книжки № 6);

- 26.06.1980 року звільнений з займаної посади за згодою сторін (запис трудової книжки № 7);

- 01.08.1980 року зарахований шофером третього класу до «Олександрійського районного виробничого об`єднання по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства» (запис трудової книжки №8);

- 01.04.1986 року «Олександрійське районне виробниче об`єднання по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства» перейменовано на «Олександрійське ремонтно-транспортне підприємство» (запис трудової книжки №11);

- 01.11.1993 року звільнений по переводу в Олександрійське районне об`єднання «Райагротехсервіс» (запис трудової книжки №12);

- 01.11.1993 року прийнятий в порядку переведення водієм 1 класу (запис трудової книжки №13);

- 24.01.1995 року звільнений за власним бажанням (запис трудової книжки №14).

Згідно з паспортом громадянина України прізвище ім`я та по батькові заявника - ОСОБА_1 (українською мовою) та ОСОБА_1 (російською мовою) (а. с. 6).

Відповідно до архівного витягу з наказу №53-к по Олександрійському ремонтно-транспортному підприємству від 30.10.1993 року « ОСОБА_1 » (російською мовою) було звільнено за переведенням в Олександрійське районне виробниче об`єднання з матеріально-технічного забезпечення і сервісного обслуговування «Райагротехсервіс» в зв`язку з реорганізацією підприємства.

Згідно з архівною довідкою №213 від 29.05.2019 року у документах архівного фонду «Олександрійське районне об`єднання «Сільгосптехніка», «Олександрійське районне виробниче об`єднання по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства», «Олександрійське ремонтно-транспортне підприємство», «Олександрійське районне об`єднання «Райагротехсервіс» в наказах з кадрових питань (особового складу) значиться водієм ОСОБА_1 (так в документах російською мовою) з 01.08.1980 року (так в документі) (наказ від 01.08.1980 року №78-К) по 01.11.1993 року (наказ від 30.10.1993 року №53-К). Далі ОСОБА_1 (так в документі російською мовою) значиться водієм з 01.11.1993 року (наказ від 01.11.1993 року №1-К) та ОСОБА_1 (українською мовою) по 24.01.1995 року (наказ від 24.01.1995 року №3-К).

Відповідно до архівної довідки №203 від 22.05.2019 року у документах архівного фонду підприємства «Олександрійське районне об`єднання «Сільгосптехніка» в наказах з кадрових питань (особового складу) значиться водієм ОСОБА_1 (так в документі на рос. мові) з 15.02.1977 року (так в документі) (наказ від 14 лютого 1977 року №19-К) по 12.10.1977 року (наказ від 12.10.1977 року №125).

Згідно архівною довідкою №211 від 03.06.2019 року у документах архівного фонду «Олександрійське ремонтно-транспортне підприємство» в книгах нарахування заробітної плати значиться ОСОБА_1 (так в документах на рос. мові) за 1985-1990 роки.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що знає заявника з дитинства. Разом вони працювали в «Сігосптехніціі». Він прийшов працювати на підприємство в 1986 році, а ОСОБА_1 на той час вже працював там водієм. Він звільнився в 1992 році, а ОСОБА_1 трохи пізніше перейшов працювати до Пожежної частини.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працював з 1988 року в «Сігосптехніці» разом з ОСОБА_1 , який там працював водієм. В 1991 році він перейшов працювати до Пожежної частини, а згодом і заявник перейшов працювати водієм до цього ж підприємства.

Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів необхідно для призначення пенсії за віком, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області листом від 01.07.2019 року вих. №4222/02-05 повідомило заявника про неможливість призначення пенсії за віком у зв`язку з розбіжностями у написанні прізвища, ім`я та по батькові у паспорті та зазначених вище архівних довідках.

Так як, в ході судового розгляду справи підтвердився факт належності заявнику архівних довідок №203 від 22.05.2019 року, №213 від 29.05.2019 року, №211 від 03.06.2019 року та архівного витягу №217 від 30.06.2019 року, виданих трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області, то заява підлягає задоволенню, а факт належності правовстановлюючих документів - встановленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263 - 265, 268, 293 - 294, п. 6 ч. 1 ст. 315, ст. 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7а, код за ), про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що архівний витяг №217 від 30.06.2019 року з наказу №53-К по Олександрійському ремонтно-транспортному підприємству від 30.10.1993 року, виданий трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області, архівна довідка №203 від 22.05.2019 року, видана трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області, архівна довідка №213 від 29.05.2019 року, видана трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області, архівна довідка №211 від 03.06.2019 року, видана трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області, дійсно належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03 жовтня 2019 року.

Суддя О.В. Авраменко