Номер провадження: 22-ц/813/2700/19
Номер справи місцевого суду: 2-1747/11
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Середи І.В. 09 листопада 2018 року в м. Одесі,

встановила:

У жовтні 2018 року ПАТ «МТБ Банк» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі (а.с. 1). В обґрунтування заяви посилалося на те, що на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-1747/2011, що набрало законної сили 12.02.2013 року, ПАТ «Марфін Банк» отримало виконавчі листи та звернулося до виконавчої служби для їх примусового виконання. 14.11.2017 року державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання з підстав невідповідності його вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутні відомості про індивідуальний податковий номер чи паспортні дані боржника.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року заяву ПАТ «МТБ БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі залишено без задоволення (а.с. 12).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву ПАТ «МТБ Банк» задовольнити (а.с. 14-16).

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням принципу справедливості, оскільки невнесення виправлень у виконавчий лист створює перешкоди у виконанні рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу матеріали справи не містять.

Заслухавши судцю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «МТБ Банк» підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2011 року відмовлено ПАТ "Марфін Банк" в задоволенні позову до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2013 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано. Позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №00453від 21 грудня 2007р. в сумі 23 660,55 грн. в межах вартості спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . В позові ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судові витрати з відповідачів в сумі 363,42 грн. В іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 верєсня~2611 року залишено без змін.

На підставі рішення суду апеляційної інстанції Суворовський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист 15 березня 2013 року, в якому не зазначив РНОКПП боржника ОСОБА_2 , оскільки в матеріалах справи такі дані були відсутні.

Відповідно до ч.І ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувала або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

За правилами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, у виконавчому листі мали бути зазначені, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувана та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 15 березня 2013 року суду не був відомий РНОКПП ОСОБА_2 Такі дані надійшли на запит суду 16 січня 2014 року. Таким чином, суд першої інстанції, видавши у березні 2013 року виконавчий лист, не порушив передбаченої відповідним законом вимоги щодо внесення даних про РНОКПП боржника.

Разом з тим, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає зобов`язання виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, надає право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних виконавець наділений правом направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації. Повернення виконавчого документа (без прийняття його до провадження) через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації від відповідних установ та організацій. Таким правом законодавець наділив державного виконавця з метою якнайшвидшого виконання судових рішень.

А тому, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера (реєстраційного номеру облікової картки платника податків - РНОКПП) боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вказане кореспондує правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 22 серпня 2018 року у справі №471/283/17 та правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові 25 червня 2014 року у справі №6-62цс14.

З урахуванням вказаних обставин, висновки суду першої інстанції у справі, яка переглядається, відповідають вимогам закону, а підстави вважати заяву ПАТ «МТБ Банк» обґрунтованою - відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що ухвала суду першої інстанції постановлена без дотримання принципу справедливості, не спрямована на ефективний захист прав стягувана та забезпечення його інтересів не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням вищенаведеного суд вірно дійшов висновку, що виконавчий лист був оформлений з дотриманням всіх вимог чинного на той час законодавства, а відсутність ідентифікаційного номера боржника в листі не є причиною для повернення виконавчого листа без виконання.

З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам у справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року постановлено з додержанням норм процесуального права, а підстави для її скасування відсутні

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 06 червня 2019 року

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе