Номер провадження: 22-ц/813/5190/19
Номер справи місцевого суду: 2-5151/09
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Черевка П.М.,

Дрішлюка А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дрішлюка А.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди (справа № 2-5151/09, апеляційне провадження № 22-ц/813/5190/19).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2019 року справа була розподілена колегії суддів в складі головуючого судді Драгомерецького М.М., суддів Дрішлюка А.І., Черевка П.М..

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. від 06 травня 2019 року в справі було відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Одеського апеляційного суду справа була призначена до розгляду на 30 травня 2019 року (а. с. 81, 82).

30 травня 2019 року апелянт - ОСОБА_1 через канцелярію апеляційного суду подав заяву про відвід судді Дрішлюка А.І..

Свою заяву апелянт обґрунтовує тим, що у вересні 2018 року заступник голови Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І. висловив свою позицію по даній справі №2-5151/09, коли ще розгляд її по суті в суді першої інстанції заступник голови Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. не розпочав, та будь-кому висловлювати свій вердикт у такому передчасному випадку, а тим більше неправову позицію, на думку заявника, висловлювати неприпустимо. Також заявник вказує на те, що між суддею Дрішлюком А.І. та суддею Науменком А.В. існують особисті зв`язки, так, на думку заявника, має місце конфлікт інтересів як посадовий, так і особистий, як службовий, так й приватний, як майновий, так і немайновий. Тому апелянт просить задовольнити заявлений відвід судді Дрішлюку А. І..

Дослідивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав передбачених законом для задоволення заяви про відвід не має, заявлений відвід судді Дрішлюка А.І. є необґрунтованим, та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч. ч. 8-9 вказаної статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оцінюючи обставини, які заявлені представником позивача як підстави для відводу, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки ОСОБА_1 з`являвся на офіційні прийоми до заступника голови Одеського апеляційного суду Дрішлюка А.І. та предметом обговорення були питання пов`язані із застосуванням Європейської конвенції та права на справедливий суд, а також застосування принципу правової визначеності при розгляді цивільних справ та судова практика, яка склалась на момент звернення ОСОБА_1 та яка постійно змінювалась, на що було звернуто увагу заявника, то само по собі висловлення судді Дрішлюка А.І. щодо вказаних питань, не є підставою для відводу (самовідводу).

В той самий час, думка ОСОБА_1, викладена в заяві про відвід щодо судді Дрішлюка А .І. грунтується на обставинах, оцінка яких виходить за межі закріплених законодавцем критеріїв для відводу, самовідводу судді та жодним чином не свідчить про можливу необ`єктивність чи упередженість судді. За таких обставин апеляційний суд визнає заявлений відвід необгрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати відвід судді Дрішлюка А.І. - необгрунтованим.

Апеляційне провадження зупинити до розгляду заяви про відвід судді Дрішлюка А.І. в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк