Єдиний унікальний номер 722/346/19
Номер провадження 2/722/199/19
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 червня 2019 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

а також з участю: представника позивачки ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 ., представника відповідача Богачука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни заяву, подану представником відповідача - заступником голови Новодністровської міської ради Чернівецької області Козаком М.А. про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом, поданим ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Новодністровської міської ради Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Сокирянська державна адміністрація Чернівецької області про визнання незаконним наказу відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради №23-к від 31.01.2019 року та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області (головуючий суддя Побережна О.Д.) перебуває цивільна справа за позовом, поданим ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Новодністровської міської ради Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Сокирянська державна адміністрація Чернівецької області про визнання незаконним наказу відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради №23-к від 31.01.2019 року та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

06.06.2019 року до суду надійшла заява, подана представником відповідача - заступником голови Новодністровської міської ради Чернівецької області Козаком М.А. про відвід головуючого судді Побережної О.Д. з підстав передбачених п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки головуючим суддею 19.04.2019 року не було задоволену подану заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Гінгуляком О.М. заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з перебуванням працівника на лікарняному, а дана ухвала позбавляє відповідача можливості повноцінного здійснення ряду процесуальних дій на стадії даного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід головуючого судді. Крім того пояснив, що станом на 19.04.2019 року представляти Новодністровську міську раду в якості відповідача по дій справі, окрім нього, оскільки в той день він перебував на лікарняному, також могли голова та заступники міського голови. Про наявність у них поважних причин неявки в підготовче судове засідання 19.04.2019 року йому невідомо. Окрім того, до Новодністровської міської ради Чернівецької області завчасно надійшла ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.04.2019 року про витребування доказів до дати судового розгляду, яке було призначено на 16 год. 00 хв. 17.05.2019 року, а також судова повістка.

Представники позивачки та третьої особи заперечують щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді від розгляду даної справи, оскільки вважають її безпідставною.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої-третьої ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатись для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, серія А, № 255, с.12, п.п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №3395/96, п. 42 ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки 19.04.2019 року судом було обгрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Гінгуляка ОСОБА_5 про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному, яка була подана до суду 19.04.2019 року, оскільки у даному клопотанні не було зазначено прізвища представника, а також до суду не було надано докази неможливості участі під час проведення підготовчого судового засідання будь-кого з інших представників відповідача. Крім того, наявність даної ухвали не перешкоджає можливості реалізації представниками відповідача, передбаченими ЦПК України правами, за умови їхнього добросовісного здійснення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

За таких обставин та відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, оскільки суд прийшов до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, відповідно суд також вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40, п. 7 ч.1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253, ст.ст. 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву, подану представником відповідача - заступником голови Новодністровської міської ради Чернівецької області Козаком М.А. про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом, поданим ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Новодністровської міської ради Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Сокирянська державна адміністрація Чернівецької області про визнання незаконним наказу відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради №23-к від 31.01.2019 року та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогул вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження по справі до вирішення заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати для вирішення іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: