Справа № 2033/2-108/11
Провадження № 4-с/645/17/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Доннік Н.В.,

за участю: представника боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача Сербінова О.В.,

державного виконавця - Панкратової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової Вікторії Анатоліївни щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати противоправними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Конюхової Вікторії Анатоліївни про визначення оціночної вартості нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , викладеної у звіті про оцінку майна від 02.10.2018 р. ТОВ «Експерт 2012»; визнати недійсним та скасувати результати оцінки вартості нерухомого майна боржника, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , викладеної у звіті про оцінку майна від 02.10.2018 року ТОВ «Експерт-2012», в межах виконавчого провадження № 48946197, що ведеться державним виконавцем Панкратової М.А.; зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Панкратову М.А. усунути зазначені порушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що постановою від 06.10.2015 року відкрито виконавче провадження № 48946197 з примусового виконання виконавчого листа № 2-108/11 виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова від 05.09.2011 року про стягнення з нього - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 1531996,70 грн. При цьому зазначив, що йому не було відомо про відкриття зазначеного виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, яке належить йому, як власнику предмету іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Посилається на те, що 08.03.2019 року отримав лист від Харківської філії ДП «СЕТАМ» від 11.02.2019 року, який містив інформацію, щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів. Ознайомившись тільки 12.03.2019 року з матеріалами виконавчого провадження № 48946197, йому стало відомо, що державним виконавцем було винесено ухвалу про опис та арешт майна боржника від 29.08.2018 року. Після чого, постановою від 17.09.2018 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «ЕКСПЕРТ 2012». Боржнику стало відомо 12.03.2019 року про Звіт про оцінку майна від 02.10.2018 року підготовлений ТОВ «ЕКСПЕРТ 2012» та підписаний оцінювачем ОСОБА_4 та директором ТОВ «ЕКСПЕРТ 2012» - ОСОБА_5 . За даним звітом ринкова вартість об`єкту оцінки: 3-кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що визначена для реалізації на публічних торгах (аукціоні), на дату оцінки (без ПДВ) складає 1428500 грн. Вважає, що зазначена оцінка проведена з грубим порушенням законодавства, а саме оцінка була проведена без попереднього узгодження сторонами виконавчого провадження, оцінювача не попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту, при проведенні оцінки не було отримано необхідну та достовірну інформацію про об`єкт оцінки, у тому числі не проведено його огляд, що є прямим порушенням п. 50, 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а також оцінка вартості 3-кімнатної житлової квартири є заниженою та не відповідає ринкової вартості. А також боржник зазначає, що ним було здійснено перепланування об`єкту оцінки, однак фотоматеріали надані державним виконавцем суб`єкту оціночної діяльності не відповідають наявній обстановці в квартирі та не прийнято до уваги задовільний стан під`їзду. Враховуючи наведене, боржник просить визнати недійсними та скасувати результати оцінки вартості нерухомого майна боржника.

Разом зі скаргою, боржником подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо проведення оцінки майна та визнання такою оцінки противоправною. Так, боржник посилаючись на те, що не був обізнаний щодо існування виконавчого провадження № 48946197. Вказує, що 08.03.2019 року отримав лист Харківської філії ДП «Сетам» від 11.02.2019 року, щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів. Скаржник вперше ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 12.03.2019 року, а правничу допомогу отримав лише 25.03.2019 року.

В наданому до суду відзиві на скаргу державний виконавець Панкратова М.А., в провадженні якої перебуває зазначене виконавче провадження та діє на підставі довіреності наданої Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області від 27.12.2018 р., просила суд відмовити в задоволенні скарги. Заперечуючи проти скарги, вказала, що вимоги скаржника незаконні, необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволення з наступних підстав. Так, спірний звіт щодо визначення оціночної вартості майна був проведений відповідно до вимог закону. Посилається на те, що в матеріалах виконавчого провадження містяться докази щодо відправлення майже кожного документа виконавчого провадження боржнику, однак останній систематично зловживав своїми правами та не отримував кореспонденцію. Щодо постанови від 29.08.2018 року винесена держаним виконавцем про опис та арешт майна боржника, зазначає, що зазначеній постанові передує акт державного виконавця, в якому роз`яснена ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» всім присутнім права та обов`язки при виконанні виконавчого документу, а саме щодо опису та арешту майна боржника. Постановою від 17.09.2018 р. було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Експерт 2012», яким 02.10.2018 року було складено звіт про оцінку майна. Після чого 01.02.2019 року було підготовлено заявку на реалізацію іпотечного майна, яка проводилась ДП «Сетам». Згідно протоколом проведення електронних торгів № 392086 сформованого 11.03.2019 року ДП «Сетам», переможцем визнано ОСОБА_6 . Також, виконавець зазначає, що сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Посилається на те, що ознайомлення з об`єктом оцінки було проведено за документами та фотоматеріалами, що зазначені в заяві оцінювача та не суперечить чинному законодавству з оцінки майна. Зазначає, що дії державного виконавця були спрямовані на реальне та безумовне виконання рішення, що виконувалися в межах виконавчого провадження № 48946197.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник боржник ОСОБА_7 В. в судовому засіданні підтримала викладені в скарзі вимоги та просила їх задовольнити.

Державний виконавець Конюхова В.А. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, причини неявки суду не відомі.

Державний виконавець ОСОБА_8 , що діє на підставі довіреності, проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що оцінку було проведено згідно чинного законодавства і дійсна вартість майна відповідає зазначеній оцінці.

Представник стягувача Сербінов О.В., який діє на підставі довіреності № від 02.05.2019 р., в судовому засіданні пояснив, що висновку про вартість майна довіряє і вважає його правомірним, заперечував проти необізнаності боржника щодо виконавчого провадження та звіту про оцінку майна, посилаючись на те, що боржник неодноразово вів перемовини зі стягувачем та знав про оціночну вартість нерухомого майна, однак доказів зазначеної обізнаності божника не має.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження, визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі й виконавчих листів, що видаються судами.

Відповідно до ч.1 ст. 28 зазначеного Закону копії постанов про відкриття виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що постановою від 06.10.2015 р. головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко А.О., відкрито виконавче провадження № 48946197 з виконання виконавчого листа № 2-108/11 виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 05.09.2011 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу у розмірі 1531996,70 грн. Відповідно до вимог чинного законодавства на адресу боржника ОСОБА_2 06.10.2015 р. направлено відповідну постанову.

В судове засідання від державного виконавця надійшли копії виконавчого провадження №48946197, які долучені до матеріалів справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 10.04.2008 року належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі свідоцтва про право власності від 19 лютого 2009 року, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою боржник зареєстрований у встановленому законом порядку.

06.06.2016 р. старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ярмоленко О.В. здійснено вихід за місцем проживання боржника адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення перевірки майнового стану боржника, здійснити перевірку не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю мешканців квартири, однак було залишена виклик, про що складено акт.

На підставі виклику державного виконавця, ОСОБА_2 зобов`язали з`явитися 14.06.2016 р., 16.06.2016 р. до державного виконавця для сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, про що було направлено відповідне повідомлення.

15.02.2017 року постановою державного виконавця з боржника ОСОБА_2 стягнуто витрати на проведення виконавчих дій, про що також направлене відповідне повідомлення.

27.04.2017 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківської області Конюховою Вікторією Анатоліївною винесено постанову про накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що також було направлено відповідне повідомлення на адресу боржника.

На підставі повторного виклику державного виконавця від 20.06.2017 року, ОСОБА_2 зобов`язали з`явитися до державного виконавця для сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, про що було направлено відповідне повідомлення.

05.09.2017 р. старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Конюховою В.А. здійснено вихід за місцем проживання боржника адресою: АДРЕСА_1 , однак боржника не знайдено, двері не відчинили, залишено виклик, про що складено акт.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року дозволено старшому державного виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Конюховій В.А. примусове входження до нерухомого майна боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , для примусового виконання виконавчого провадження № 48946197.

06.08.2018 року ОСОБА_2 направлена вимога - попередження про те, що 29.08.2018 року о 15 год. 00 хв. з метою виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова будуть проводитись виконавчі дії за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 32, кв. 13, а саме: опис та арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах виконавчого провадження міститься повідомлення про відправлення зазначеної вимоги от 06.08.2018 року за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_2

23.08.2018 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківської області Конюховою Вікторією Анатоліївною, винесено постанову про залучення працівників Київського відділу Головного управління національної поліції в Харківської області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитися 29.08.2018 р. о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська АДРЕСА_1 . Зазначена постанова направлялася боржнику про що свідчить супровідний лист від 23.08.2018 р.

Постановою від 28.08.2018 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківської області Конюховою Вікторією Анатоліївною, здійснено заміну найменування стягувача з Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ БАНК» на Акціонерне Товариство «ВТБ БАНК», яка також направлялася боржнику та стягувачу про що свідчить супровідний лист від 28.08.2018 р.

Відповідно до акту старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківської області Конюхової В.А. від 29.08.2018 року в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також в присутності ОСОБА_3 у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» всім присутнім роз`яснені права та обов`язки при виконанні виконавчого провадження, а саме щодо опису та арешту майна: квартирі АДРЕСА_3 , про що маються відповідні підписи всіх присутніх.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківської області Конюхової В.А. від 29.08.2018 року, описано та накладено арешт на майно, а саме: квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 96,1 м.кв., житлова площа 59,4 м.кв., 3-кімнатна, що належіть боржнику ОСОБА_2 . Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В зазначеній постанові міститься роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю можливість у 10-дений строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідності письмово повідомити про це виконавця. Разом з тим, в постанові міститься відповідний підпис ОСОБА_3 щодо попередження її про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчужування, приховування чи підміну описаного майна, а також отримання копії постанови. Постанова також направлення на адресу реєстрації та мешкання боржника про що свідчить лист державного виконавця від 29.08.2018 р.

Посилання боржника щодо необізнаності його про арешт майна та про здійснення оцінки майна у виконавчому провадженню та неповідомлення його державним виконавцем, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема підписом ОСОБА_3 . в постанові про опис та арешт майна від 29.08.2018 р. в присутності, якої проводився опис, арешт майна, а також отримана копія зазначеної постанови. Окрім того, державними виконавцями здійснювались належним чином повідомлення та виклики боржника, в матеріалах справи наявні відомості згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів поданих в Харків -24 на адресу реєстрації та мешкання ОСОБА_2 , тоді як неотримання повідомлень за місцем свого проживання не свідчить про порушення закону з боку державних виконавців. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що боржнику було відомо про виконавчі дії стосовного нього.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із даної норми слідує, що отримавши рекомендоване повідомлення про вручення копії виконавчого провадження боржнику, виконавець всю наступну переписку відправляє простою кореспонденцією, і не може фактично перевірити, чи отримала її особа, тоді вже сама сторона виконавчого провадження має здійснювати самостійно контроль за виконавчими діями.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 , знав про опис та арешт майна, адже при цьому була присутня його дружина, яка є зареєстрована в цій квартирі, однак не вчинив жодної дії щодо виконання рішення суду, не пояснював про причини невиконання, не звертався з заявами про відстрочку чи розстрочку його виконання, а також не звернувся щодо попереднього узгодження сторін виконавчого провадження про оцінку майна.

В процесі судового розгляду скаржником не надано обґрунтованих доказів того, що під час проведення оцінки або визначення її результатів саме державний виконавець діяв неправомірно, а в порядку судового оскарження дій державного виконавця можливо задовольнити вимоги скаржника виключно у випадку, якщо саме державний виконавець діяв із порушенням вимог закону або не в межах наданих йому повноважень.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківської області Конюхової В.А. від 17.09.2018 року, призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС 2012», який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 23.05.2017 року за № 453/17 Фондом державного майна України (строк дії 23.05.2020 року.). Суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-2012» постановлено надати звіт про оцінку майна. Попереджено суб`єктів оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-2012», про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надавання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. Зазначена постанова також направлення на адресу реєстрації та мешкання боржника про що свідчить лист державного виконавця від 17.09.2018 р. та поштовий конверт.

Як вбачається з договору б/н від 01 жовтня 2018 року, між суб`єктом оціночної діяльності: ТОВ «ЕКСПЕРТ -2012», в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі статуту та сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 453/17 від 23.05.2017 р. та Київським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області укладено договір на проведення робіт з оцінки арештованого майна. За умовами договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання по проведенню оціночних робіт у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на нерухоме майно: 3-кімнатну квартиру, загальною площею якої складає 96,1 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належіть ОСОБА_2 для погашення заборгованості перед АТ «ВТБ Банк».

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було надано експертній установі всі необхідні матеріали стосовно об`єкта оцінки.

02.10.2018 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експрес 2012» виконано звіт про оцінку майна, згідно якого ринкова вартість трикімнатної квартири, загальна площа якої складає 96,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складає без ПД 1 428 500,00 грн.

Згідно акта прийому-передачі робіт з оцінки арештованого майна від 10.10.2018 р. суб`єкт оціночної діяльності: ТОВ «ЕКСПЕРТ -2012», в особі директора ОСОБА_5 , надав, а Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняв послуги з оцінки арештованого майна: трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - виконаний «Звіт суб`єкта оціночної діяльності».

16.10.2018 р. державним виконавцем направлено боржнику, за адресою реєстрації та мешкання, а також стягувачу направлено повідомлення про результати оцінки майна.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківської області Конюхової В.А. від 02.11.2018 р. виконавчий лист № 2108/11, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» борг у розмірі 1 531 996,70 грн. передано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Харківській області у строк до 02.11.2018 року.

Відповідно до ст.ст. 1-4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як вбачається, з матеріалів виконавчого провадження, на адресу реєстрації та мешкання боржника, було направлено повідомлення про результати оцінки майна, що підтверджується наявним в матеріалах виконавчого провадження, чеками про поштову відправку.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

За змістом п. 50 Національного стандарту № 1, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Згідно п. п. 15, 16, 52 Національного стандарту № 1, методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

У п. 3 Національного стандарту № 1 визначено, що подібне майно - це майно, що за своїми характеристиками та (або) властивостями подібне до об`єкта оцінки і має таку саму інвестиційну привабливість.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

При цьому у Висновку про вартість майна оцінювачем в примітках зазначено, що оцінювач особисто не оглядав об`єкт оцінки (фотоматеріали надані замовником.)

Таким чином, нездійснення суб`єктів оціночної діяльності візуального огляду внутрішніх приміщень об`єкту досліджень, не ознайомлення з об`єктом шляхом доступу до приміщень, саме по собі не свідчить про неправильність проведення оцінки нерухомого майна чи допущені при складанні звіту про таку оцінку порушення.

Крім того, підходи при визначені вартості об`єкта оцінки обирається безпосередньо суб`єктом оціночної діяльності, на його розсуд виходячи з обставин конкретного дослідження.

Нормами ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна, є формою оціночної діяльності, яка полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Отже, з аналізу даної статті випливає, що законодавець встановлює два способи проведення процедури рецензування звіту: на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна; а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності та проведення рецензування звіту в обов`язковому порядку (якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування).

Отже, особами, на вимогу яких може проводиться рецензування звіту по даній справі, є стягувач, боржник, державний виконавець, який призначав оцінку майна та оцінювач.

Із заявою про проведення рецензування звіту в порядку, передбаченому ст.13 вищевказаного Закону, боржник до суб`єкта оціночної діяльності не зверталися, клопотання державному виконавцю про порушення процедури рецензування звіту не подавав.

Натомість, боржник звернулася до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_11 для проведення ще однієї оцінки майна, метою якої було визначення оціночної вартості для цілей оподаткування.

Аналогічні вимоги до рецензування звіту про оцінку майна визначено в п.п. 62, 63 Постанови від 10 вересня 2003 р. № 1440 Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»( 2658-14 ) мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (далі - рецензенти).

Посилання боржника у скарзі та його представника на наявність іншого висновку про вартість об`єкта оцінки від 20 березня 2019 року, складеного суб`єктом оцінювальної діяльності ФОП ОСОБА_11 на замовлення ОСОБА_2 , за яким передбачувана оціночна вартість 3-кімнатної квартири, загальною площею 96.1 кв.м., житловою площею 59,4 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складає 2 795 300,00 грн., що значно є вищою ніж встановлено звітом про оцінку майна від 02.10.2018 року суд вважає такими, що не спростовують висновки викладені у вказаному звіті від 02.10.2018 р. виходячи з наступного.

Щодо розбіжностей результатів в оцінках: звіт про оцінку майна від 02.10.2018 р., виконаний на замовлення державного виконавця, здійснено з метою встановлення ринкової вартості майна для реалізації на прилюдних торгах, однак звіт про оцінку майна від 20.03.2019 р., виконаний на замовлення боржника, здійснено для визначення оціночної вартості об`єкта оцінки для оподаткування, проте за змістом останнього звіту маються розбіжності, де метою є визначення ринкової вартості об`єкту оцінки для ведення цивільної справи у суду.

Вивчивши надані учасниками виконавчого провадження звіти про оцінку майна та основні причини розбіжностей результатів, суд приходить до наступного. Так, зазначені звіти мають різну мету (ціль) оцінки, різниця в даті оцінки, різні аналоги на дату оцінки, курсова різниця. Крім того, початкова вартість звіту про оцінку майна в рамках виконавчого провадження визначена без врахування ПДВ.

Боржник вказує на те, що висновок про вартість нерухомого майна не відповідає вимогам закону, є значно заниженим, суб`єктом оціночної діяльності не проводився особистий огляд об`єкта оцінки майна, та вартість майна не може вважатись ринковою, спираючись на другий звіт про оцінку майна, який на думку суду, не спростовує попередній висновок (звіт), оскільки він проведений з іншою метою, а саме визначення оцінюючої вартості для оподаткування, тобто його твердження базуються тільки на припущеннях, оскільки рецензування звіту, виконаного на замовлення виконавчої служби, не проведено, та не має жодних конкретних даних, що у разі проведення такого самого звіту, з такою самою метою, ринкова ціна арештованого майна була б інша.

Разом з тим, не знайшли свого підтвердження та недоведені доводи боржника, що старшим державним виконавцем Конюховою В.А. приховано від суб`єкту оціночної діяльності відомості про проведення ремонту у квартирі, надана неповна та недостовірна інформація про об`єкт оцінки.

Крім того, 13 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду своєю постановою у справі № 914/881/17 зробила наступний висновок про застосування норм права стосовно звітів про оцінку майна - за змістом статей 12, 33 Закону про оцінку майна звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. Таким чином вимоги боржника про оскарження звітів про оцінку майна в судовому порядку задоволенню не підлягають.

На момент розгляду скарги по суті торги з реалізації арештованого майна боржника відбулись державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 27.03.2019 р., у зв`язку з чим ефективним способом захисту прав боржника в даному випадку є пред`явлення до суду позову про визнання правочину щодо купівлі продажу майна недійсним, із залученням переможця торгів (покупця) і осіб, які здійснювали продаж як співвідповідачів, та стягувача у виконавчому проваджені - в процесуальному становищі третьої особи.

Частиною 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звіт про оцінку майна у виконавчому проваджені є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності суб`єкт господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

З урахуванням дати складання звіту про оцінку майна - 02.10.2018 року, дата його передачі на реалізацію - 01.02.2019 року та дати проведення торгів - 11.03.2019 року, таким чином оцінка майна під час його реалізації, зокрема на день проведення торгів була дійсною.

Стосовно посилання боржника про те, що оцінка була проведене без попередження оцінювача про кримінальну відповідальності за надання завідомо неправдивого звіту, суд зазначає наступне.

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем (частина п`ята статті 20 Закону про виконавче провадження).

Як вбачається з постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені від 17.09.2018 року, що мається в матеріалах виконавчого провадження, державним виконавцем попереджено ТОВ «Експерт 2012» про відповідальність, про що мається відмітка та підпис директора ТОВ «Експерт 2012» ОСОБА_5 , а також наявний запис оцінювача ОСОБА_4 , від 27.09.2018 року, яка ознайомлена з даною постановою.

Разом з тим, в Звіті про оцінку майна, в загальних положеннях зазначено, що «оцінювач ( ОСОБА_4 ) несе відповідальність перед замовником в рамках умов договору між сторонами і чинного законодавства України».

Окрім цього, суд звертає увага на те, що заявник навіть не оскаржує саму постанову виконавчої служби, а оскаржує звіт про оцінку майна з підстав його незгоди з результатами визначення вартості, що не віднесено до компетенції державного виконавця.

Таким чином, надані документи спростовують доводи боржника щодо не попередження оцінювача про відповідальність при проведенні оцінки майна.

Згідно із ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, прийняті/вчинені під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документ тощо), щодо якої пропущено строк. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Щодо клопотання боржника про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, суд приходить до висновку про поважність причин його пропуску, в зв`язку із чим клопотання скаржника про поновлення строку підлягає задоволенню, а відповідний строк поновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Боржником не надано доказів того, що дії державного виконавця були противоправні щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна боржника.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що оскаржувані дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, а тому суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової Вікторії Анатоліївни щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової Вікторії Анатоліївни щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя