ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м.Суми

Справа №592/15837/18

Номер провадження 22-ц/816/2622/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2019 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення, постановлену у складі судді Бичкова І.Г., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2019 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - ПАТ «Сумське НВО») про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення невиплаченої заробітної плати, визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське НВО», посилаючись на неповноту з`ясованих обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги мотивує тим, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, оскільки товариством у заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України було зроблено посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, повідомлено про причини неподання довідки про розмір заборгованості із заробітної плати та зазначено про її надання в судове засідання при перегляді заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 55 283 грн 22 коп., в тому числі 17 326 грн 59 коп. вихідної допомоги. Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

22 січня 2019 року ПАТ «Сумське НВО» подало до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просило скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що товариством не направлено в судове засідання свого представника, не надано відзив на позовну заяву та доказів про це у зв`язку з перебуванням на простоях з вини роботодавця працівників, що виконують обов`язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок, а також у зв`язку з припиненням електропостачання товариству. Вказувало, що копія розрахункового листа не є належним доказом заборгованості із заробітної плати товариства перед позивачем, вказана заборгованість може бути підтверджена довідкою товариства, яка буде надана у судове засідання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року заяву ПАТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення залишено без руху з підстав недотримання вимог п.п. 3, 4 ч. 2, ч. 6 ст. 285 ЦПК України: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; крім того в заяві повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Запропоновано усунути вказані недоліки у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута.

Вказана ухвала отримана товариством 29 січня 2019 року (а. с. 29).

13 лютого 2019 року відповідачем надано заяву про неможливість виконання ухвали суду у встановлений строк, повідомлено про поважність причин неявки в судове засідання та надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 43340 від 04 лютого 2019 року на суму 79 грн 50 коп (а.с. 30-33).

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 14 лютого 2019 року заяву ПАТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ПАТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що товариством у встановлений законом строк не було виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху, не зазначено та не надано доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та її повернення заявнику.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 285 ЦПК України, зокрема, частиною 6 якої визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 8 ст. 285 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Колегією суддів встановлено, що згідно матеріалів справи на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року відповідачем суду було надано документ про сплату судового збору в сумі 79 грн 50 коп.

При цьому відповідно до положень п. 4) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (960 грн 50 коп.), тобто заявником судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання неподаною та повернення заяви ПАТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення, оскільки заявником судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачено не в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення в даній справі, постановлена з додержанням вимог закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 367; 368; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.Г.Хвостик