У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 Справа №607/11012/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі

головуючого Братасюка В.М.

за участі секретаря Заєць М.Ю.

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії перенести зовніші та внутрішні мережі водопроводу та каналізації в належну відповідачу частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу уже існуючих інженерних мереж та прокладання нових в належну йому частку житлового будинку.

На стадії судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявив суду клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, оскільки ознайомившись із ОСОБА_6 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта, складеним 21.03.2019 року експертом з технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта ОСОБА_7 , змістом котрого (звіту) станом на дату обстеження встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації інженерних мереж житлового будинку по АДРЕСА_1 за результатами технічного обстеження об`єкта, у нього виникли сумніви в його достовірності і об`єктивності. З цього приводу надав суду список з двох питань, які просить поставити експерту. Оплату вартості експертизи згоден взяти на себе.

Необхідність призначення експертизи на стадії судового розгляду мотивував тією обставиною, що з часу відкриття провадження у справі в часі зімінилися існуючі правовідносини, й 27.03.3019 року судом було задоволене клопотання сторони відповідача та приєднано письмовий доказ згадуваний звіт про проведення технічного обстеження від 21.03.2019 року.

Характер спірних правовідносин сторін спору у даному провадженні надає Суду можливість стверджувати, що ОСОБА_1 заявлено до ОСОБА_3 саме негаторний позов про зобов`язання вчинити певні дії з метою забезпечення права позивача на повноцінне здійснення прав власника уже після поділу спірного будинковолодіння в натурі.

За змістом позову ОСОБА_1 зазначав, що на його усну вимогу вправити порушення прав позивача, відповідач не реагує.

Разом з тим, як було встановлено уже в судовому засіданні 27.03.3019 року, сторона відповідача заявляючи клопотання про приєднання до справи та надання оцінки звіту експерта Рубін Е.Я. від березня 2019 року, мотивувала, що відповідач ОСОБА_3 з часу відкриття провадження у справі і під час уже судового розгляду на власний розсуд вчиняв певні дії, спрямовані на приведення у відповідність до ДБН існуючих мереж водопостачання та водовідведення, зокрема здійснював утеплення зонішного водопроводу, влаштовував відмостку з укладанням бруківки зі сторони виходу з будинку зовнішніх інжненерних мереж водопостачання і водовідведення, тощо.

Сторона відповідача заперечила щодо проведення експертизи. Заперечення мотивоване тією обставиною, що клопотання про проведення експертизи заявлене на стадії судового розгляду, експерту поставлені питання, що не стосуються предмету позову й ті, що за характером запитань цілком можливо було сформулювати до звернення до суду не очікуючи висновку експерта в березні 2019 року

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі експертизи, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умови, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких вставити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З загальним правилом, передбаченим ст. 197 ЦПК України, питання призначення експертизи вирішується під час підготовчого судового засідання.

Однак суд наголошує, що провадження у справі було відкрите у вересні 2017 року, тобто до набрання чинності нової редакції ЦПК України в грудні 2017 року, якою визначене правило про обов`язкове проведення підготовчого судового засідання.

Як зазначено вище, необхідність призначення експертизи на стадії судового розгляду позивач мотивував тією обставиною, що з часу відкриття провадження у справі змінилися існуючі правовідносини, й 27.03.3019 року судом було задоволене клопотання сторони відповідача та приєднано письмовий доказ звіт про проведення технічного обстеження будинковолодіння від 21.03.2019 року.

Означений звіт було приєднано до справи за клопотанням відповідача на стадії судового розгляду, оскільки ОСОБА_3 з часу відкриття провадження у справі в під час уже судового розгляду на власний розсуд вчиняв певні дії, спрямовані на приведення у відповідність до ДБН існуючих мереж водопостачання та водовідведення, зокрема здійснював утеплення зонішного водопроводу, влаштовував відмостку з укладанням бруківки зі сторони виходу з будинку зовнішніх інжненерних мереж водопостачання і водовідведення тобто з часу відкриття провадження у справі ретроспективно в часі зімінилися існуючі правовідносини сторін справи.

Приймаючи до уваги те, що у зв`язку з приєднанням до справи на стадії судового розгляду нового доказу, котрий природно не міг бути долучений до початку розгляду справи по суті (звіту від березня 2019 року в 2017 році не існувало), для з`ясування обставин по даній справі, що мають значення для правильного вирішення справи, слід застосувати спеціальні знання, з метою ефективного, а не ілюзорного судового захисту, з огляду на предмет позвоних вимог Суд вважає, що існує об`єктивна необхідність відступити від загального проавила, та на стадії розгляду слід призначити судову будівельно-технічну експертизу з вирішення питання:

Чи відповідають ОСОБА_8 , пожежним і санітарним нормам і правилам зовнішні інженерні мережі каналізації та водопроводу після реального поділу житлового будинку АДРЕСА_1 і виділу його співвласникам ОСОБА_1 і ОСОБА_3 частки кожного із спільної власності, станом на дату проведення експертного дослідження ?

Клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи з вирішення питання: які можливі варіанти перенесення ОСОБА_3 . зовнішніх і внутрішніх інженерних мереж каналізації та водопроводу, які проходять через належну ОСОБА_1 частину житлового будинку (кімнату цокольного і 1-го поверхів) у виділену у власність ОСОБА_3 частину житлового будинку (приміщення 2-го поверху) житлового будинку АДРЕСА_1 ? до задоволення не підлягає, оскільки означене питання жодним чином не пов`язане з змістом звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта, складеним 21.03.2019 року експертом з технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта ОСОБА_7 , та не існувало жодних об`єктивних чинників неможливості заявлення відповідного питання експерту суду до початку розгляду справи по суті в 2017 році.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у цивільній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.103-105, 252ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України і на вирішення експертів поставити запитання:

Чи відповідають ОСОБА_8 , пожежним і санітарним нормам і правилам зовнішні інженерні мережі каналізації та водопроводу після реального поділу житлового будинку АДРЕСА_1 і виділу його співвласникам ОСОБА_1 і ОСОБА_3 частки кожного із спільної власності, станом на дату проведення експертного дослідження?

В задоволенні решти вимог відмовити.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Експертизу провести в трьохмісячний термін.

Повідомити сторони про час і місце проведення експертизи.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк