Справа № 682/102/19
Провадження № 2/682/345/2019
У Х В А Л А

04 червня 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Волкова С.В.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідачів адвокатів Мазуркевича О.С., Януля В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання обєкта незавершеного будівництва обєктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, -

встановив:

Позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій вона просить подану позовну заяву залишити без розгляду, свою заяву позивач підтримала в судовому засіданні. Адвокатом позивачки така заява також підтримана.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник заперечень щодо заяви позивачки про залишення без розгляду її позову не мають, клопотали суд в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 11.03.2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечень щодо заяви позивачки про залишення без розгляду її позову не мають, клопотали суд про скасування заходів забезпечення позову та про про встановлення зловживання позивача своїми процесуальними правами, оскільки заявлений нею позов є безпідставним, до того ж це другий за рахунком позов до суду, який вдруге залишається без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таке право позивача визначено як виключне.

Згідно ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 .С., яке підтримане відповідачем ОСОБА_2 , на переконання суду задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено, а стороною не доведено наявності факту зловживання позивачем своїми процесуальними правами, зокрема щодо факту звернення позивача із безпідставними позовом до суду вдруге та залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст. 44, 158, 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання обєкта незавершеного будівництва обєктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою суду від 11.03.2019 щодо заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження у будь - який спосіб об`єкта незавершеного будівництва, або прав на нього, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 ; накладення арешту на земельну ділянку площею 0,17 га., кадастровий номер НОМЕР_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; заборони Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2, м. Хмельницький) реєструвати будь-які документи, які підтверджують готовність об`єкта до експлуатації "Нове будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 "; заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень" вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,17 га., кадастровий номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.