КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 359/6905/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2019 року постановлену під головуванням судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В.

по цивільній справі № 359/6905/19 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2019 року Департаменту патрульної поліції було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Не погоджуючись із ухвалою суду представником позивача- Кривошеєвою Ольгою Валеріївною 19 вересня 2019 року було подано апеляційну скаргу, в якій також порушувалося питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку, а саме: повний текст ухвали було отримано ними лише 10 вересня 2019 року, що підтверджується копією поштового конверту з ідентифікатором поштового відправлення ( а.с. 60). Подаючи після отримання повного тексту судового рішення апеляційну скаргу з дотриманням вимог ст. 354 ЦПК України просили суд, визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти дні з дня вручення йому відповідної ухвали.

Враховуючи положення ст.ст. 127, 354 ЦПК України, зазначені в заяві обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин пропуску.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження; судовий збір зараховано, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич