overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд
справа № 147/1226/18
номер провадження № 2/147/253/19
07 жовтня 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Дудікова А.В.,
при секретарі Подолян Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі №147/1226/18 за позовом керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, Комунального закладу «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,
Ухвалою суду від 27.06.2019 р. зупинено провадження у справі №147/1226/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №587/430/16-ц.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі було те, що на момент розгляду даної цивільної справи встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 06.02.2019 р. справу № 587/430/16-ц за позовом прокурора в інтересах держави передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав неоднакового застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах щодо дотримання прокурором, передбачених даною нормою Закону України «Про прокуратуру» порядку звернення до суду для представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, обґрунтування наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді.
За даними, розміщеними на офіційній веб-сторінці Верховного Суду на веб-порталі Судової влади України, справу №587/430/16-ц було розглянуто Великою Палатою Верховного Суду 26.06.2019 та прийнято рішення, яким задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.09.2019 р.
Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, відповідно до ст. 254 ЦПК України слід поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження в цивільній справі за позовом керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, Комунального закладу «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2019 року на 09.00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/692/19
Номер провадження 2/650/285/19
УХВАЛА

06 червня 2018 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваль В.О.

секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач до суду не з`явилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання в її відсутність, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач до суду не з`явився, за даними поштового зв`язку за вказаною адресою не проживає.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2019 року на 09:30 годину, викликати в судове засідання позивача.

Відповідача про розгляд справи повідомити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 369/3441/16-ц
Провадження №2/369/73/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Яцевич В.А.,

за участю представника позивача Андрейків О.В. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитківза кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитківза кредитним договором.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача та відповідач не заперечували в судовому засіданні щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитківза кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 07 серпня 2019 року на 16 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 2-4556/10
Провадження № 6/161/311/19

У Х В А Л А

"05" червня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Луцької філілї до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Луцької філілї до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Луцької філілї до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2019 року о 16:30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Ухвала

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 387/1095/17

провадження № 61-10917ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства "Волков В.В.» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Волков В.В.", ОСОБА_4 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача фермерського господарства ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) Фермерське господарство «Волков В.В.» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року.

Касаційну скаргу подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною третьою статті 390, статтями 127, 394, 395 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Волков В.В.» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року.

Витребувати з Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу № 387/1095/17 за позовом представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Волков В.В.", ОСОБА_4 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача фермерського господарства ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/198/19
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до 180-184, 191 Сімейного кодексу України, на підставі статей 160-161, 164, 167-169, 172, 430 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду - 10.04.2019 і до досягнення дітей повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави суму судового збору в розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок).
3.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Букіна О.М.
Дата видачі судового наказу ___________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 683/1594/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1594/19, 2/683/1087/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08 лютого 2013 року, яка утворилась станом на 30 квітня 2019 року в сумі 11 542 грн. 18 коп., з яких: 1 683 грн. 49 коп. заборгованість за тілом кредиту, 7 332 грн. 87 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом, 1 500 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 525 грн. 82 коп. штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ОСОБА_1 , яка отримала кредит в розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов`язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 30 квітня 2019 року утворилась заборгованість.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року року прийнято справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ОСОБА_1 , до суду в порядку передбачено законом відзив на позов не подавав.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/695/19
Провадження №2/477/554/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 червня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 28 серпня 2004 року виконавчим комітетом Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 6.

Провадження у справі відкрито 08 квітня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, призначено підготовче судове засідання на 06 травня 2019 року на 10-30 годину.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно, відповідно до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України.

06 травня 2019 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06 червня 2019 року о 10-30 годині.

Позивач в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений судомпро дату, час і місце судового засідання належним чином. Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення виклик до суду отримала сестра відповідача Авдєєва. Відзив відповідачем не подано.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України умов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку за загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/3894/18 Головуючий в І інстанції Данилевський М.А.
Номер провадження 22ц-819/757/2019 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини

06 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Данилевського М.А. від 18 лютого 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородника Євгена Івановича,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я Ігнатенко

З оригіналом згідно.

Постанова набрала законної сили 06 червня 2019 року.

Копія постанови оформлена 07 червня 2019.

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар Т.І. Пісоцька
Справа № 509/3514/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.01.2018 року позов було задоволено.

На підставі зазначеного заочного рішення позивачу були видані виконавчі листи.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.02.2019 року зазначене заочне рішення скасовано.

Представник відповідача та відповідач просять суд в порядку ч.2 ст.432 ЦПК України визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню повністю.

Позивач не заперечує щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню повністю.

Як передбачено ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, оскільки заочне рішення, на підставі якого видані виконавчі документи, скасовано судом, вони підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню повністю.

Керуючись ч.2 ст.432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виконавчі документи видані на підставі заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.01.2018 року по цивільній справі № 509/3514/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП визнати такими, що не підлягають виконанню повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її винесення.

Суддя Бочаров А.І.