Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6385/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/6385/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2018 року, постановлене під головуванням судді Полонця С. М.,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 30 квітня 2014 року між банком та відповідачем укладений кредитний договір, відповідно до якого останньому наданий кредит в сумі 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % річних. Умовами договору також передбачено, що кінцевий термін повернення коштів відповідає строку дії картки.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 не виконує передбачені договором умови щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків, у зв`язку з чим станом на 30 квітня 2017 року утворилась заборгованість в розмірі 13648 грн. 60 коп., яка складається із: основного боргу в сумі 740 грн.; заборгованості за відсотками в сумі 8782 грн. 48 коп., 3000 грн. пені, а також штрафів: 500 грн. (фіксована частина) та 626 грн. 12 коп. - процентна складова.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 13648 грн. 60 коп.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12522 грн. 48 коп. та 1467 грн. 99 коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що не мав можливості ознайомитись з Умовами та правилами надання банківських послуг, що, в свою чергу, свідчить про відсутність його згоди на укладення цього договору. Істотні умови угоди не були погоджені сторонами, відтак договір не був укладений та позивач неправомірно вимагає повернення коштів.

Окрім того, наданий позивачем розрахунок є нечітким та незрозумілим. Суд не врахував ту обставину, що на погашення боргу він у листопаді 2014 року сплатив банку 300 грн.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали апеляційну скаргу.

На думку представника позивача, апеляційна скарга є необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з того, що на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 12522 грн. 48 коп.

Проте повністю погодитись з таким висновком не можна.

Судом встановлено, що 30 квітня 2014 року між сторонами укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 наданий кредит в сумі 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Спірний договір укладений між сторонами шляхом підписання анкети-заяви, у якій зазначено, що вона разом із пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становить договір про надання банківських послуг.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Долучений до матеріалів справи витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна GOLD» містить інформацію про те, що базова процентна ставка в місяць становить 2,5 %. В подальшому, за тратами, здійсненими з 1 вересня 2014 року, становила 2,7 %.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконував передбачені договором умови щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 30 квітня 2017 року утворилась заборгованість, розмір якої згідно з наданим позивачем в суді першої інстанції розрахунком становить 13648 грн. 60 коп., яка складається із: заборгованості зі сплати кредиту в сумі 740 грн.; заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 8782 грн. 48 коп., 3000 грн. пені та штрафів ( 500 грн., 626 грн. 12 коп.).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що на користь позивача підлягає стягненню заборгованість зі сплати тіла кредиту у розмірі 740 грн.

Проте, при вирішенні питання щодо стягнення заборгованості зі сплати відсотків, суд не надав належної оцінки тій обставині, що в даному випадку банком здійснювалось нарахування відсотків та тіло кредиту та відсотки, що суперечить вимогам законодавства.

Окрім того, з 1 вересня 2014 року відсоткова ставка була збільшена банком в односторонньому порядку до 32, 40 % річних, та з 1 квітня 2015 року до 42,00 % річних.

Отже, позивачем порушені вимоги цивільного законодавства при нарахуванні відсотків за користування кредитом.

Долучений до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції розрахунок свідчить про те, що, враховуючи тіло кредиту та відсоткову ставку 27,60 %, розмір заборгованості зі сплати відсотків становить 333 грн.85 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що стягнення штрафів та пені призведе до подвійної відповідальності ОСОБА_1 , що не узгоджується з вимогами ст.61 Конституції України.

Також при вирішенні спору суд, керуючись положеннями ч.3 551 ЦК України, вважає за можливе зменшити розмір неустойки до 1073 грн. 85 коп.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягнення заборгованість за кредитним договором у розмірі 2147 грн. 70 коп., яка складається: із заборгованості за кредитом у розмірі 740 грн., заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 333 грн. 85 коп., а також 1073 грн. 85 коп.

Враховуючи вищезазначене, судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2147 грн. 70 коп., а також 256 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити

Стягнути з АТ КБ « ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1176 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: