overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5719/16-ц
Номер провадження 2-во/570/10/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 травня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

представника заявника, адвоката Курило Р.М.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки, адвоката Курганської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішення та визнання недійсними Державного акту про право власності.

Керуючись ст.ст.258-261, 269, 352, 353 ч.1 п.19, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в тексті рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 червня 2017 року у справі № 570/5719/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Великожитинської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_1 щодо заміни кадастрового номеру із "НОМЕР_1 належний " НОМЕР_1 " та щодо заміни номера державного акта з помилкового " НОМЕР_3 на належний "НОМЕР_4" - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала набере законної сили після розгляду апеляційної скарги Рівненським апеляційним судом.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 729/298/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ТОВ «АГРО-КАРТЕЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «АГРО-КАРТЕЛЬ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У заяві до суду просив справу розглянути без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «АГРО-КАРТЕЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 09 липня 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх явки до суду) дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 521/7401/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Вовк Є.І.
провадження № 22-ц/824/8197/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон стандарт Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Юніон стандарт Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Саппортіо» щодо припинення поруки, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційним скаргами, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 липня 2019 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Провадження №2/463/1253/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 04 липня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 132/1126/18
Ухвала

Іменем України

06 червня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП`Агрокапітал», третя особа без самостійних вимог: Центр надання адміністративних послуг Калинівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки та за зустрічним позовом ТОВ «СП`Агрокапітал» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду перебуває зазначена вище справа.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 6 червня 2019 року з`явились:представник ОСОБА_1 -адвокат Копчинський В.І.; представник ТОВ «СП`Агрокапітал»-адвокат Абрін В.Г. Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Представник ТОВ «СП`Агрокапітал»-адвокат Абрін В.Г. просив оголосити перерву в судовому засіданні з метою одержання відомостей про вручення свідку ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Копчинський В.І. не заперечував проти оголошення перерви в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП`Агрокапітал», третя особа без самостійних вимог: Центр надання адміністративних послуг Калинівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки та за зустрічним позовом ТОВ «СП`Агрокапітал» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до 10 год. 30 хв. 20 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6739/19 Справа № 213/4098/18 Суддя у 1-й інстанції - Соловйова Л. Я. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гузев Ігор Григорович, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гузев Ігор Григорович, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годині 09 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
10.06.2019 Номер провадження № 2/311/657/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов надійшов до Василівського районного суду Запорізької області 24 квітня 2019 року.

02 травня 2019 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 07 червня 2019 року, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 24 травня 2019 року.

Станом на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем не усунено.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3); суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5).

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що у встановлений судом строк, позивач вимоги, визначені статтею 175 ЦПК України не виконав, а тому вважає необхідним винести ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст.ст. 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 189/785/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.06.2019 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 81219,32 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, суддя дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні у нього докази.

Згідно п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Суддею встановлено, що позивач надав копії вимоги про погашення заборгованості за договором, однак не надав доказів їх відправлення (отримання) відповідачами.

Також відсутній документ (належним чином засвідчена копія), який підтверджує право надання позивачем кредитів фізичним особам (ліцензії, дозволу тощо).

Позов підписаний Головою Правління КС «Самара» ОСОБА_5 , однак до позову не надані докази, які б підтверджували, що дана особа має повноваження подавати позови до суду (статут, наказ тощо).

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників, та належним чином оформленими доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа 688/137/19
№ 2/688/255/19
Ухвала

Іменем України

03 червня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, до початку розгляду справи подали до суду заяву, в якій просили залишити позов без розгляду.

Представник відповідача Шепетівської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно п.5 ч.1 до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 658/2249/19
(провадження № 2-н/658/167/19)
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 червня 2019 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ст. 163 ЦПК України заява не містить:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (відповідача);

- не уточнено, у якій саме частці заявник просить стягнути аліменти на користь дитини.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/584/19
Провадження № 2/488/890/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

12.04.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про визнання неправомірними дій АТ КБ "ПриватБанк" із застосування неузгодженої сторонами формули нарахування процентів за кредитом та визначення дійсної суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати дії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо зміни порядку та формули нарахування за Кредитним договором проявом нечесної підприємницької практики;

- визначити дату 27.12.2012 року як дату початку спливу строку позовної давності за Кредитним договором № 8 АМОПЗ961 від 29.05.2006 та Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукта кредитних карт від 06.11.2012 року;

- визначити незаконним нарахування процентів за Кредитом після спливу строку кредитування 30.11.2015 року

Ухвалою судді від 14.02.2019 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліків зазначених в ухвалі суду, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважати її не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачеві та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про визнання неправомірними дій АТ КБ "ПриватБанк" із застосування неузгодженої сторонами формули нарахування процентів за кредитом та визначення дійсної суми заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева