Єдиний унікальний номер 227/1882/18 Номер провадження 22-ц/804/1326/19
Єдиний унікальний номер 227/1882/18
Номер провадження 22-ц/804/1326/19
Головуючий в 1 інстанції Мацишин Л.С.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Бахмут

Донецькій апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О.В.

суддів:Біляєвої О.М., Гапонова А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» Ковальчука Дениса Миколайовича у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в користь ОСОБА_1 , моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про призначення психологічної експертизи. В обґрунтування якої зазначив, що позивач не за яких обставин не міг заробити собі за один рік роботи професійні захворювання у розмірі 50% із встановлення третьої групи інвалідності безстроково.

На розгляд експертної установи просив поставити наступні питання:

- Чи міг позивач заробити собі втрату професійної працездатності за сукупністю отриманих професійних захворювань у розмірі 50% та встановлення йому третьої групи інвалідності безстроково за період його роботи в ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»

- Чи спричинені внаслідок професійного захворювання позивачу моральні страждання

- Встановити розмір грошової компенсації за завдані позивачу моральні страждання.

Колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 365 ЦПК України суд за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Перегляд справи судом апеляційної інстанції здійснюється відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів, витрати на правничу допомогу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача вже було заявлене клопотання про проведення по справі судової експертизи, за наслідками якого ухвалою Добропільського міськорайонного суду Донецької області від 14 листопада 2018 року було відмовлено у її проведенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи, представник відповідача обґрунтовував вимоги щодо необхідності в її проведенні, тим, що суд першої інстанції відмовив у задоволені вказаного клопотання.

Оскільки матеріали справи містять достатньо данних для вирішення справи по суті, та її розгляд проводиться у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідно відмовити в призначенні судової експертизи.

Керуючись ст. 103, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» Ковальчука Дениса Миколайовича про проведення судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Халаджи

Судді: О.М. Біляєва

А.В.Гапонов