ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/959/19
провадження № 4-с/753/86/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

представника скаржника - Одинець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Григорян Олена Грайровна, Публічне акціонерне товариство "КРЕДИТПРОМБАНК" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Кредитпромбанк» ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 52087972

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року адвокат Одинець Ірина Валеріївна, яка діє в інтересах заявника - боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_3, звернулася в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на постанову державного виконавця від 14.09.2016 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 52087972 та просила поновити строк на оскарження постанови державного виконавця про арешт коштів, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 14.09.2016 року в частині накладення арешту на рахунки ОСОБА_3, відкриті у АТ КБ "Приват Банк" № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та зобов'язати державного виконавця зняти арешт з вказаних рахунків для нарахування пенсійних виплат ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 25.01.2019 відкрито провадження по цивільній справі за скаргою, призначено справу до судового розгляду, залучено в якості заінтересованої особи стягувача Публічне акціонерне товариство "КРЕДИТПРОМБАНК" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Кредитпромбанк» ОСОБА_4.

Скарга обґрунтована тим, що на виконання у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 52087972, відкрите на підставі виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 2-3386/12, де стягувачем є ПАТ "Дельта Банк", а боржником ОСОБА_3

10.01.2019 року ОСОБА_3 не зміг зняти готівку зі своїх рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих у АТ КБ "ПриватБанк", які використовуються виключно для отримання пенсії, через те, що кошти на рахунках заблоковані.

Як стало відомо з сайту АСВП 14.09.2016 р. постановою державного виконавця було накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на усіх відкритих рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Скаржник вважає, що вказана постанова винесена з порушенням законодавства, порушує його права на отримання пенсії, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат Одинець І.В. подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець Григорян О.Г. у судове засідання не з'явилася, про поважність причин неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена судом належним чином.

Інші заінтересовані особи в судове засідання також не прибули, хоча про день час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її права або свободи; Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

За змістом положень ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що скаржник постанови про арешт коштів від 14.09.2016 р. не отримував, про її винесення йому відомо не було, а дізнався про неї лише тоді, коли не зміг отримати пенсію 10.01.2019 р.

Враховуючи вказані обставини, а також приймаючи до уваги обставини даної конкретної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 127, 449 ЦПК України, для поновлення ОСОБА_3 пропущеного строку для звернення до суду з даною скаргою.

Судом встановлено, що 14.09.2016 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП № 52087972 винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом положень ч. ч. 1-2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до вимог ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження», із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуваною постановою державного виконавця від 14.09.2016 р. у виконавчому провадженні № 52087972 про арешт коштів боржника, розміщених на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, які відкрито в АТ КБ "Приват Банк", які є рахунками, на які здійснюється виплата пенсія боржника, фактично позбавлено боржника ОСОБА_3 основного джерела існування - пенсії, а також права на соціальні пільги, які є абсолютними та передбачені Конституцією України.

У зв'язку із наведеним, суд надходить до висновку про необхідність скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 від 14.09.2016 р. ВП № 52087972 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться та надходять від Пенсійного фонду України як пенсійні виплати на рахунок № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, який відкрито в АТ КБ "ПриватБанк".

Щодо вимог скаржника про зобов'язання державного виконавця зняти арешт з вказаних рахунків, суд додатково наголошує на тому, що він не вправі підміняти орган виконавчої служби та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції державного виконавця вказуючи на те, яке саме рішення він має прийняти, а відтак в даному випадку відсутні належні процесуальні підстави для зобов'язання його вчинити певні дії.

Державний виконавець зобов'язаний неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії щодо примусового виконання рішень в силу закону, а не внаслідок його зобов'язання судом.

Враховуючи викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою на дії та постанову державного виконавця про арешту коштів.

Скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Григорян Олена Грайровна, Публічне акціонерне товариство "КРЕДИТПРОМБАНК" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Кредитпромбанк» ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 52087972 - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14.09.2016 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 52087972 в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3, що розміщені на рахунках, відкритих у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

У іншій частині скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Заставенко М.О.