УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2019 року представник позивача комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача заборгованість з централізованого теплопостачанняу розмірі 6145,69 грн, яка утворилася за період з 15.10.2016 року по 09.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 585,99 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 187,27 грн та сплачений судовий збір в сумі 1921 грн.

Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради Сосюра Т.О. у призначений час 07 жовтня 2019 року в відкрите судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно та в повному обсязі сплатив суму заборгованості, просила повернути сплачений судовий збір в розмірі 1921 гривня та провести судове засідання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження по цивільній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у відповідача ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , станом на 01 жовтня 2019 року заборгованість по оплаті з централізованого теплопостачання відсутня.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 вказаної статті про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення комунальному підприємству «Добро» Добропільської міської ради сплаченого судового збору в розмірі 1921 гривня.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір» суд,

п о с т н о в и в:

провадження у справі за позовом комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого теплопостачання, закрити.

Повернути комунальному підприємству «Добро» Добропільської міської ради на р/р НОМЕР_1 в ТВБВ № 10004/01 у філії Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», , МФО 335106, сплачений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, що був сплачений відповідно до платіжного доручення № 2419 від 02 серпня 2019 року.

Комунальному підприємству «Добро» Добропільської міської ради разом з копією ухвали повернути оригінал платіжного доручення № 2419 від 02 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Головуючий суддя В.М. Любчик

07.10.2019