Справа № 2-536/11
Провадження № 2-зз/222/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нікольське заяву ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Володарського районного суду Донецької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №222/536/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, застосовані ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 21.09.2011 року, а саме просив суд скасувати арешт накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 17.10.2012 року позов ОСОБА_2 був задоволений частково і ОСОБА_3 було виселено із житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. В решті позову було відмовлено. Рішення набрало законної сили 17.12.2012 року, тому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, у зв`язку із тим, що відпали підстави для його забезпечення і накладений арешт перешкоджає їй, як власнику майна, здійснювати право користування та розпорядження своїм майном.

Особи, що приймали участь в судовому розгляді належним чином повідомлялись про час і місце судового розгляду заяви, але в судове засідання не з`явились, що дає суду право розглянути заяву у їх відсутність.

Від представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши наявні докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадження Володарського районного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

За заявою відповідача за первинним позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову ухвалою суду від 21.09.2011 року було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 17.10.2012 року позов ОСОБА_2 був задоволений частково і ОСОБА_3 було виселено із житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. В решті позову було відмовлено. Рішення набрало законної сили 17.12.2012 року.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заявник як учасник судового розгляду звернувся із зазначеною заявою після набрання рішенням законної сили, тому що накладений арешт перешкоджає їй, як власнику майна здійснювати право користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що арешт на спірний будинок був накладений для забезпечення позову, рішення за яким набрало законної сили і позивач просить про скасування заходу забезпечення позову в якому відпала потреба і який перешкоджає їй здійснювати право власності щодо арештованого майна, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги задовольнити.

Скасувати арешт домоволодіння АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Володарського районного суду від 21.09.2011 року як захід забезпечення по цивільній справі №2-536/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І. Доценко