УХВАЛА

10 червня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2019 року до провадження судді Прохоренко В.В. надійшла цивільні справа № 766/10362/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди.

Справу передано судді Прохоренко В.В. 27 травня 2019 року.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на ту обставину, що працювала на посаді начальника відділу кадрів Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради з січня 2012 року. Наказом від 08.05.14 р. № 36-к/тр позивача було звільнено з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором.

01 грудня 2015 року Апеляційним судом Херсонської області ухвалено рішення, яким визнано звільнення позивача з роботи незаконним і скасовано наказ КП «ХБТІ» ХОР від 08.05.14 р. № 36-к/тр. Датою звільнення позивача зазначено 01 грудня 2015 року і змінив підставу звільнення на ст. 38 КЗпП України.

Відповідачем не було нарахована та виплачено середню заробітну плату та компенсацію щорічної основної відпустки за час вимушеного прогулу.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2018 року, яке постановою Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 11.04.2019 року залишено без змін, позов задоволено. Стягнуто з КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 60 368,61 грн., яка зазначена без. утримання податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та військового збору; а також компенсацію щорічної основної відпустки сумі 3 470, 54, яка зазначено без утримання податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та військового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки, рішення Херсонського апеляційного суду від 01.12.2015 року ухвалено колегією суддів, до складу якої входила суддя Чиркова К.Г., яка є близьким родичем судді Прохоренко В.В., вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Враховуючи дані обставини та з метою забезпечення права на справедливий та неупереджений розгляд справи і виключення в подальшому питань, пов`язаних з необ`єктивністю та неупередженістю розгляду справи, вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити, а справу передати на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Прохоренко Вікторії Володимирівни.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкодипередати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко