У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря - Сокур О. В.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Охріменка Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 року позивач акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 54856,83 грн.

Ухвалою судді від 01.02.2019 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 12.03.2019 року о 11 год. 30 хв. 12.03.2019 року судове засідання було відкладено на 05.06.2019 року о 15 год. 00 хв.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача Охріменко Д.В., який діє на підставі ордеру, заявив заперечення проти вирішення спору в суді, оскільки кредит не є споживчим, тому така категорія справ підвідомча третейським судам, а сам Договір відповідно до п. 9.12. публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в разі якщо клієнт є резидентом України, сторони погодились внести застереження, яке є третейською угодою, і передбачає, що судовий захист інтересів банку пов`язаних з цим договором, та розгляд і вирішення всіх невирішених сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними цього договору відбувається у Постійному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз у відповідності до його Регламенту. У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що даний позов не може бути розглянутий в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, та просив позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заперечення свого представника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Разом з позовною заявою представником позивача Бабич О.В., який діє на підставі довіреності, було подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заперечення проти вирішення справи в суді, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступного.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 55 частина 1 Конституції України, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 627 частина 1 ЦК України, передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.4 ЦПК України угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 21 ЦПК України, сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом; будь - які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду та сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Згідно статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

В Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc) (ст. 7 ч. 1 Закону України "Про третейські суди").

Порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону (ст. 8 ч. 6 Закону України "Про третейські суди").

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом (ст. 12 частини 1, 6, 9 Закону України "Про третейські суди").

З матеріалів справи вбачається, що 02.05.2018 року ПАТ «Альфа-Банк» та фізична особа громадянин України ОСОБА_1 уклали Оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (Договір). Відповідно до умов Договору, позивач ( за Договором Кредитор) зобов`язується відповідачеві (за Договором Позичальникові) відкрити картковий рахунок у валюті гривня та випустити міжнародну платіжку картку MC DEVIT WORLD строком дії три роки з моменту її випуску.

Позивач свої зобов`язаня за Договором виконав, відкривши картковий рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня та випустив міжнародну картку MC DEVIT WORLD строком дії три роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії 200000,00 грн. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 21.11.2018 року має заборгованість у сумі 54 856,83 грн.: тіло кредиту 717,67 грн, про строчка по тілу 20076,50 грн., відсотки за кредитом 380,52 грн., штраф 2682,14 грн.

Відповідно до п. 9.12 публічної пропозиції ПАТ Альфа-Банк на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в разі, якщо клієнт є резидентом України, сторони погодились внести до Договору застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст. 12 ЗУ Про третейські суди, про те що судовий захист інтересів банку пов`язаних з цим договором, та розгляд і вирішення всіх невирішених сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними цього договору відбувається у Постійному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз у відповідності до його Регламенту. Розгляду і остаточному вирішенню у Постійному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз у відповідності до його регламенту підлягають в тому числі, але не виключно, спори, предметом яких є виконання (невиконання, неналежне виконання) Договору, припинення (розірвання) цього Договору, стягнення неустойки, зміна умов Договору, відшкодування завданих порушенням Договору збитків, недійсність Договору, неукладеність Договору, відновлення становища, яке існувало до порушення Договору тощо. Датою укладення даної третейської угоди є дата акцептування Клієнтом Публічної пропозиції Банку в порядку, що передбачений даним Договором.

Відповідно до п. 2.1.6 анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ Альфа-Банк на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк», яка була підписана сторонами 02.05.2018 року, відповідач є резидентом та прийняв пропозицію Банку про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають Сторони у зв`язку з Договором, за виключенням спорів щодо захисту прав споживачів, відбувається у Постійному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2019 року справа № 913/783/17.

Суд, враховуючи, що договір, укладений між сторонами містить третейські застереження, наявна третейська угода про передачу всіх спорів на вирішення третейського суду недійсною не визнавалася та відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про третейські суди", а тому є обов`язковою до виконання, і при цьому отриманий кредит є не споживчим, від представника відповідача, до початку розгляду справи по суті, надійшли заперечення проти розгляду справи Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, матеріали справи не містять інформації, що даний спір був чи є предметом розгляду третейського суду, приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 7, 12, 13 ЗУ «Про третейські суди», ст. ст. 627, 629 ЦК України, ст. ст. 4, 21, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов