ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 травня 2019 року м. Херсон

справа № 654/4781/18

провадження № 22-ц/791/693/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 січня 2019 року,

встановив:

11 січня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку 22 лютого 2019 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, зазначивши, що не є стороною у зазначеній справі, але є власником майна, на яке судом накладено арешт.

Одночасно із подачею апеляційної скарги ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши на те, що строк пропустила, оскільки про ухвалу суду дізналась із Єдиного державного реєстру судових рішень лише 20 лютого 2019 року.

Крім того, скаржник просила відстрочити їй сплату судового збору до розгляду справи судом апеляційної інстанції, пославшись на те, що є безробітною, а тому її майновий стан перешкоджає сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі..

Ухвалою апеляційного суду від 11 березня 2019 року із урахуванням ухвали від 12 березня 2019 року про виправлення описки, ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідала вимогам, встановленим статтею 365 ЦПК України, а також відсутністю доказів щодо її майнового стану, з наданням строку для надання відповідних доказів, а у разі їх відсутності - сплати судового збору у розмірі 384,20 грн протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а також роз`яснено передбачені статтею 185 ЦПК України наслідки невиконання зазначених вимог.

Копія зазначеної ухвали суду направлялася скаржнику двічі: 13 березня 2019 року та 06 травня 2019 року за вказаною в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 , що також є її зареєстрованим місцем проживання (а.с. 36, 43, 45,47,48).

26.03.2019 року та 16.05.2019 року поштові конверти були повернуті на адресу апеляційного суду з відміткою про невручення поштового відправлення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Судом в телефонному режимі за номером телефону, зазначеним ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, поданій нею на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, ухвалене у цій же справі 04 березня 2019 року, суддею-доповідачем у якій також було визначено суддю Пузанову Л.В., було повідомлено ОСОБА_3 про наявність постановленої ухвали, необхідність усунення наведених в ній недоліків та попереджено про наслідки невиконання викладених в ній вимог, а також роз`яснено, що згідно із статтею 131 ЦПК вона як учасник судового процесу зобов`язана повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час провадження справи, а згідно із ч. 2 ст. 43, ст. 44 цього ж Кодексу - зобов`язана виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати зловживання ними.

Однак, ОСОБА_3 , в телефонному режимі відмовилась повідомляти адресу свого фактичного проживання.

Відповідно до положень частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, а відповідно до пункту 1 частини 2 цієї ж статті суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Друмачик Т.І. з часу подання апеляційної скарги - 06 березня 2019 року своїми процесуальними правами як особа, яка подала апеляційну скаргу не користувалася, не проявляла інтересу до інформації щодо її розгляду, направлену судом поштову кореспонденцію не отримувала та не повідомляла суд апеляційної інстанції щодо можливих труднощів в отриманні поштової кореспонденції.

Зазначена бездіяльність скаржника дає підстави зробити висновок про її незаінтересованість в розгляді поданої нею апеляційної скарги та в очікуваному результаті її розгляду, а її дії щодо подання апеляційної скарги направлені на затягування розгляду справи, що створює перешкоди в реалізації права позивача на судовий захист, за яким він звернувся до суду першої інстанції ще у грудні 2018 року.

Відповідно до частин 3, 4 статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, очевидна бездіяльність скаржника щодо отримання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відсутність намагань дізнатися про хід ініційованого нею провадження протягом тривалого періоду часу (протягом біля трьох місяців) свідчать про безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи в апеляційному порядку, і такі дії в розумінні положень пункту 1 частини 2 статті 44 ЦПК України є зловживанням процесуальними правами, що дає підстави для повернення даної апеляційної скарги, а також застосування до ОСОБА_3 передбаченого статтею 144 ЦПК України заходу процесуального примусу у виді попередження.

Керуючись статтями 44, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати дії та бездіяльність ОСОБА_3 зловживанням процесуальними правами. Подану нею апеляційну скаргу на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 січня 2019 року повернути.

Застосувати до ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у виді попередження.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В.Пузанова