ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

за участю:

боржника ОСОБА_1 ,

головного державного виконавця Костецького М.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по зведеному виконавчому провадженні 56965120, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити дії по зведеному виконавчому провадженню 56965120

В жовтні 2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по зведеному виконавчому провадженню 56965120, в якому скаржник ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду скарги на дії і бездіяльність державного виконавця.

Клопотання мотивував тим, що в провадженні Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться зведене виконавче провадження № 56965120 про стягнення з нього пені на заборгованість по аліментах. Не погоджуючись з вчиненими діями державного виконавця у даному виконавчому провадженні він звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця. Вважає, що не зупинення виконання стягнення на підставі виконавчого документа по ВП 56965120 до закінчення розгляду зазначеної скарги, йому буде спричинено матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Державний виконавець Костецький М.М. заперечував проти зупинення виконавчого провадження 56965120.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ч. 6 ст. 152 ЦПК України є, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Між тим, в провадження суду перебуває саме скарга на дії державного виконавця, який виконує судове рішення, яким закінчено розгляд справи по суті.

В той же час, за вимогами ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається лише у справі, що перебуває в провадженні суду, тобто лише справах позовного провадження.

Посилання сторони заявника на необхідність застосування судом вимог Закону України «Про виконавче провадження» та у зв`язку з цим задоволення клопотання є помилковим, оскільки жодних підстав для цього вимоги ЦПК України не містять, а зупинення стягнення в даному випадку є по суті блокуванням роботи державного виконавця з виконання рішення суду про стягнення пені та заборгованості по аліментах, яке набрало законної сили.

З умовами п.15 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ суд вважає, що підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по зведеному виконавчому провадженні 56965120 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити дії по зведеному виконавчому провадженню 56965120 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.