ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2019 року м. Чернівці

справа № 727/4625/14-ц

провадження22-ц/822/524/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Вовкун Н.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 жовтня 2018 року в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа (головуючий в першій інстанції Ярема Л.В.)

встановив :

У вересні 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Позовні вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10.11.2014р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.03.2008р. в розмірі 51626 доларів США 03 цента, що за курсом Національного Банку України станом на 19.05.2014р. становить 606873 грн. 99коп., стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судові витрати по сплаті судового збору по 1827 гривень з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 30.09.2015р. рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10.11.2014 р. змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.03. 2008 р. в розмірі 604880 грн. 99 коп.

02.02.2016р. Шевченківським районним судом м.Чернівців видано виконавчі листи по даній справі.

19.02. 2016р. представником ПАТ «УкрСиббанк» направлено заяви про відкриття виконавчих проваджень до Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції. Довгий час не отримуючи від виконавчої служби жодної інформації щодо проведення виконавчих дій, ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Чернівецького МВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області із заявами про надання інформації щодо стану виконавчих проваджень від 16.03.2017р.

Станом на 18.01.2018р. ПАТ «УкрСиббанк» не отримав жодної відповіді від Чернівецького МВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, у зв`язку із чим були направлені запити до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Відповідно до повідомлень від 29.01.2018р. по виконавчих провадженнях 08.04.2016р. та 06.06.2016р. винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень. Однак доказів відправлення оригіналів виконавчих листів на адресу ПАТ «УкрСиббанк» не було надано.

Вважають, що вказані виконавчі листи слід вважати втраченими, що відбулось за умов, що не залежали від ПАТ «УкрСиббанк», а тому просили видати дублікати виконавчих листів по справі № 727/4625/14-ц.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 жовтня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

Видано дублікати виконавчого листа № 727/4625/14-ц, виданого 02 лютого 2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівців про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 березня 2008 р. в розмірі 604880 (шістсот чотири тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок та судових витрат по сплаті судового збору по 1827 гривень з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 жовтня 2018 року та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви представника АТ «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів.

Посилається на те, що виконавчі листи не втрачені. Вважає, що Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів поза строками передбаченого законодавства. Позивачем отримано від суду виконавчі листи, але не пред`явлено їх у встановлені законом строки.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10 листопада 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 березня 2008 року в розмірі 51626 доларів США 03 цента, що за курсом Національного Банку України станом на 19 травня 2014 року становить 606873 грн. 99 коп., стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судові витрати по сплаті судового збору по 1827 гривень з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 30 вересня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2014 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 березня 2008 року в розмірі 604880 грн. 99 коп., з яких: 532114 грн. 73 коп. заборгованість за кредитом, 65026 грн. 56 коп. заборгованість за процентами, 4918 грн. 21 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 19 травня 2013 року по 19 травня 2014 року, 2821 грн. 49 коп. пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 19 травня 2013 року по 19 травня 2014 року.

02 лютого 2016 року Шевченківським районним судом м.Чернівців видано виконавчі листи по даній справі.

Також, судом першої інстанції встановлено, що стягувачем втрачено виконавчі листи, видані Шевченківським районним судом м.Чернівців 02.02.2016р. за рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 30 вересня 2015р.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. За наслідками розгляду справи встановлено, що рішення суду не виконане та заборгованість боржників перед банком не погашена, при цьому стягувач позбавлений можливості реалізувати своє право на виконання судового рішення у зв`язку з втратою виконавчих листів з підстав, що не залежали від його волі. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК). Суд при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчого листа виданих на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи заяву стягувача, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та застосував норми права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин. Боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції не надано доказів того, що вони сплатили заборгованість, стягнуту рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 30 вересня 2015 року на користь ПАТ "УкрСиббанк" за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 березня 2008 року. Рішення суду боржниками досі не виконано та заборгованість боржників перед банком не погашена при цьому стягувач позбавлений можливості реалізувати своє право на виконання судового рішення у зв`язку з втратою виконавчих листів.

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанцій, власного тлумачення апелянтом вимог чинного законодавства та характеру спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді (підпис)

Вірно з оригіналом