Провадження №: 2-р/755/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» про повернення без розгляду заяви про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2015 року у справі №755/15467/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Киві, про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, -

у с т а н о в и в:

14.03.2019 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Лекос» про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2015 року у справі №755/15467/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Киві, про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі.

03.06.2019 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Лекос» про повернення без розгляду заяви ТОВ «Лекос» про роз`яснення рішення із посиланням на те, що постановою Київського апеляційного суду від 21.05.2019 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2019 року у справі №755/15467/14-ц та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №755/15467 виданий 16.09.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про звернення стягнення виділеної частини майна ТОВ «Лекос» пропорційної частці учасника товариства ОСОБА_2 у статутному капіталі у розмірі 25% на користь ОСОБА_1 у межах суми в розмірі 6063555,70 грн. У зв`язку з наведеним відпала потреба в роз`ясненні судового рішення у справі №755/15467/14-ц.

До початку судового розгляду представник ТОВ «Лекос» звернувся до суду з заявою про проведення судового розгляду без його участі.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Отже, чинним процесуальним законодавством України не передбачено можливості відкладення судового розгляду в межах вирішення питання про роз`яснення судового рішення навіть за наявності поважних причин неприбуття в судове засідання, враховуючи, що представник ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце проведення судового розгляду.

Крім того, в даному випадку суд вирішує питання про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду за клопотання представника заявника, а не здійснює розгляд відповідної заяви по суті, заява ж представника ОСОБА_1 стосується відкладення розгляду саме заяви про роз`яснення, яка вданому випадку не розглядається.

За наведених обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви представника ТОВ «Лекос» про повернення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності представника ОСОБА_1 , і відповідно заява представника про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки таке відкладення призведе до необґрунтованого затягування привішення питання про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду, натомість звернення заявника із клопотанням про залишення заяви без розгляду є правом заявника і думка представника іншого учасника справи не може мати процесуального впливу на рішення суду при вирішенні відповідної заяви.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява ТОВ «Лекос» про повернення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про роз`яснення судового рішення надійшла до суду 14.03.2019 року.

Розгляд відповідної заяви в судовому засіданні був призначений на 18.04.2019 року.

18.04.2019 року судове засідання з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не відбулось у зв`язку зі знаходженням справи на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Наступне судове засідання після повернення справи з Київського апеляційного суду призначене на 07.06.2019 року.

За змістом ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, за нормами чинного цивільного процесуального закону, повернення заяви у зв`язку з її відкликанням можливе лише до відкриття провадження у справі.

Призначивши дату розгляду заяви про роз`яснення судового рішення та викликавши учасників справи в судове засідання, суд фактично вчинив процесуальні дії щодо відкриття провадження за відповідною заявою, тож за таких умов повернення заяви нормами ЦПК України не передбачено.

Натомість, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Поскільки заява про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення надійшла до викриття першого судового засідання у справі (14.03.2019 року), заяву про роз`яснення судового рішення слід залишити без розгляду на вимогу заявника.

Таким чином, заява представника ТОВ «Лекос» підлягає до часткового задоволення шляхом її задоволення в частині залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду та відмови у поверненні заяви про роз`яснення судового рішення, адже на даній стадії судового розгляду повернення заяви є процесуально неможливим, натомість процесуально правильним є прохання представника ТОВ «Лекос» про залишення заяви товариства про роз`яснення судового рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 185, 217, 257, 259, 271, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву про повернення без розгляду заяви про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2015 року у справі №755/15467/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Киві, про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі - задовольнити частково.

Заяву про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2015 року у справі №755/15467/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Киві, про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі - залишити без розгляду.

В іншій частині заяви про повернення без розгляду заяви про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2015 року у справі №755/15467/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 07.06.2019 року.

Суддя -