Справа № 754/7667/18
провадження № 2/361/652/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого -судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

1. Справу було передано даному суду за виключною територіальною підсудністю (за місцезнаходженням нерухомого майна).

Позивач від позову не відмовився, правом на зміну предмету або підстав позову не скористався.

Відповідач ОСОБА_2 подала відзив, позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_1 подала відзив, позов не визнала.

Слід встановити позивачу строк для подання відповідей на відзиви.

2. Відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про залишення позову без руху з тих підстав, що не вказано всі необхідні реквізити позивача, представника позивача, не вказана ціна позову, якою на думку позивача має бути вартість майна, а не розмір заборгованості; крім того не вказано конкретно позовні вимоги до кожного відповідача, зокрема до відповідача ОСОБА_1, долучено копії письмових доказів, які не відповідають вимогам ст.95 ЦПК України, зокрема копія договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 24.04.2008р. між ОСОБА_1 і АТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою суду від 14.09.2018р. позов було залишено без руху.

Позивач на виконання ухвали подав позовну заяву з виправленими недоліками, зокрема, зазначив вартість майна і надав документи на підтвердження повноважень представника; але не уточнив вимоги щодо кожного відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що не виконано ухвалу суду про залишення позову без руху.

Суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання. Суд вважає, що позовна заява не містить у собі таких суттєвих недоліків, які б тягли її залишення без розгляду. Суттєві недоліки, на які суд звертав увагу, позивачем усунуто, зокрема , вказано вартість майна - предмету іпотеки, ціну позову визначено правильно у розмірі вартості відчужуваного майна (заборгованості, на яку претендує позивач).

Суд не вбачає підстав для залишення позову без руху і для залишення позову без розгляду.

Позовними вимогами є: звернення стягнення на предмет іпотеки: будинок за адресою Броварський район, с. Рожни, провулок Хуторський, 12 та земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:007:00082, в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту від 24.04.2008р. №393/89592 шляхом проведення прилюдних торгів.

3. Відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про закриття провадження у справі з підстав п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України - відсутній предмет спору, а саме з тих підстав, що позивач вже використав один з зазначених у договорі іпотеки (п.4.5.1) способів звернення стягнення на предмет іпотеки: звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, виконавчий напис про звернення стягнення на вказане майно шляхом продажу з прилюдних торгів виданий нотаріусом ОСОБА_3 виданий 17.01.2018р. і знаходиться на виконанні в виконавчій службі.

Суд не погоджується з таким тлумаченням відповідачем предмету спору; суд виходить з того, що на даний час предмет спору є, а вказані відповідачем обставини мають значення для справи, підлягають дослідженню і аналізу при розгляді по суті, але не є підставою для закриття провадження у справі. Тому у клопотанні слід відмовити.

4. Відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про залучення до участі у справі Органу опіки та піклування у якості третьої особи на стороні відповідача, мотивуючи клопотання тим, що в будинку (предмет іпотеки), на який позивач просить звернути стягнення, проживає, в тому числі малолітня дитина відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4, 16.11.2015р.н, і даним позовом зачіпаються житлові права дитини, і тому за ч.4 ст.19 СК (оскільки задоволення позову потягне виселення дитини).

Враховуючи положення ст.53 ЦПК України, ст.19 СК України, а також виходячи з предмету спору і заявлених позовних вимог, суд не вбачає підстав для залучення до участі у даній справі Органу опіки та піклування , виходячи з того, що вказана малолітня дитина має законного представника (мати), інтереси якої не є протилежними інтересам дитини, і оскільки за даним позовом не передбачено обовязкового надання висновку даним органом.

5. Відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судової економічної експертизи на предмет визначення розміру заборгованості по кредиту і процентам, оскільки вона не згодна з вказаним у позовній заяві розміром заборгованості і має намір її оспорювати, але не має іншого способу доказування ніж проведення експертизи за первинними бухгалтерськими документами по її кредитній справі.

Клопотання підтримано другим відповідачем і його представником, які також оспорюють вказану позивачем заборгованість і її розмір.

Згідно ст.103 ЦПК експертиза призначається судом за сукупності таких умов: - для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з положень ст.ст. 76 - 79 ЦПК щодо доказування, а також ст.ст.81-83 щодо витребування доказів, враховуючи, що клопотання заявлено в підготовчому провадженні, в порядку і строки, встановлені законом, що відповідач має право подавати докази, в тому числі висновки експертиз, які є належним доказом, і що такий доказ та спосіб доказування відноситься до предмету доказування у даній справі, оскільки відповідач має право оспорювати наявність заборгованості за кредитним договором, забезпеченим заставою, в межах спору про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог кредитора по даній заборгованості. при таких обставинах суд задовольняє клопотання відповідача про призначення експертизи.

У звязку з призначенням експертизи суд витребовує у позивача необхідні документи: виписки по рахункам і інші документи бухгалтерського обліку з кредитної справи відповідача ОСОБА_1

Інших клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні до зупинення провадження, сторони не заявили.

У звязку з призначенням експертизи провадження у справі суд зупиняє.

Керуючись ст.ст. 83, 84, ст.103, ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив 10 днів з дня отримання даної ухвали.

2.у клопотанні ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

3.у клопотанні ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

4.у клопотанні ОСОБА_2 про залучення до участі у справі Органу опіки та піклування відмовити.

5.Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити;

5.1 Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку за ст.384, ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1) Визначити суму заборгованості позичальника ОСОБА_1 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 393/89592 від 24.04.2008р., укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1: окремо по кредиту і по відсоткам, з зазначенням періодів і часу виникнення заборгованості по кожному.

2) Визначити загальну суму сплачених коштів позичальником ОСОБА_1 за даним Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 393/89592 від 24.04.2008р.

3) Визначити суму заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 393/89592 від 24.04.2008р. станом на 29.02.2016р. за кредитом, за відсотками, пенею за несвоєчасне повернення кредиту, пенею за несвоєчасну сплату відсотків, розмір інфляційних витрат за кредитом, розмір інфляційних витрат за відсотками.

В розпорядження експертів представити матеріали даної цивільної справи.

5.2 Витребувати від позивача ПАТ «Укрсоцбанк» для проведення експертизи необхідні документи, що стосуються кредитування, платежів позичальника, виписки по рахункам, які були і є відкриті на імя ОСОБА_1 за даним договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 393/89592 від 24.04.2008р.

Строк виконання ухвали про витребування - 10 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, але не пізніше 4 квітня 2019 року. Документи можуть бути подані суду для подальшого направлення експертній установі, або безпосередньо до експертної установи в прошитому та пронумерованому вигляді з описом. У разі їх подання експертній установі необхідно повідомити суд.

Позивача попередити про наслідки невиконання вимоги суду про подання доказів, що наслідком може бути визнання тих обставин, на які посилається відповідач чи невизнання тих обставин, які він оспорює, або залишення позову без розгляду.

5.3 Оплату експертизи покласти на ініціатора експертизи ОСОБА_1.

5.4. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи і зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення даної ухвали до Київського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції, який виніс ухвалу, згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повна ухвала виготовлена 04 березня 2019 року.

Суддя Т.В. Селезньова