ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5294/19 Справа № 200/9656/18 Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу і нерухомості" Бутюгіної Євгенії Сергіївни, Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними, та скасування рішень, про звернення стягнення на предмет іпотеки, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та відповідних записів у державних реєстрах

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року про зустрічне забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року заяву представника публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» - адвоката Остапенка Павла Валерійовича про зустрічне забезпечення позову - задоволено частково.

Застосовано зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу і нерухомості» Бутюгіної Євгенії Сергіївни, Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними та скасування рішень, про звернення стягнення на предмет іпотеки, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та відповідних записів у державних реєстрах, шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - у строк до 18 лютого 2019 року включно, внести на депозитний рахунок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська грошові кошти у сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень (а.с. 17-18).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду про зустрічне забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову відмовити (а.с. 25-26).

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення (п. 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

16 травня 2019 року від представника Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» - адвоката Остапенка Павла Валерійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з виділених матеріалів, у червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Дніпровської філії КП «Реєстрація бізнесу і нерухомості» Бутюгіної Є. С., третя особа - ПАТ «Кристалбанк», в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна - магазину непродовольчих товарів, нежитлове приміщення 5, поз. 1-4, загальною площею 192,8 кв.м., приямки літ а-7, а-8, а-19, ганки лі. А-20, а-21, що на першому поверсі та у підвалі житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту - НОМЕР_2 (а.с. 2-8).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонено, до набрання рішенням по справі законної сили, ПАТ «Кристалбанк», державному реєстратору вчиняти дії щодо відчуження, міни, дарування, передачі в оренду, внесення до статутного капіталу та розпорядження, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо нерухомого майна - магазину непродовольчих товарів, нежитлове приміщення 5, поз. 1-4, загальною площею 192,8 кв.м., приямки літ а-7, а-8, а-19, ганки літ. А-20, а-21, що на першому поверсі та у підвалі житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту - НОМЕР_2 (а.с. 17-18).

21 січня 2019 року представник ПАТ «Кристалбанк» - адвокат Остапенко П.В., звернувся до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, в якому просив застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 2 050 000 гривень, яка, відповідно до висновку про вартість об`єкта майна, складає ринкову вартість приміщення, щодо якого вжиті заходи забезпечення позову. В обгрунтування клопотання посилався на те, що банк, як власник спірного майна, не має можливості отримувати кошти від передачі в оренду спірного нерухомого майна, відчужити його, тому, для надання можливості відшкодування можливих збитків, які несе банк внаслідок дій позивача, просив задовольнити клопотання та застосувати зустрічне забезпечення позову у розмірі оціночної вартості спірного нерухомого майна, у сумі 2 050 000 гривень (а.с. 1-3, 4).

Відповідно до ч. 1, 2 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

За відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 5 ст.154 ЦПК України).

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Задовольняючи частково заяву про зустрічне забезпечення позову, суд виходив з того, що банк, як власник нерухомого майна, має право отримувати вигоду від його здачі в оренду і позбавлення його такої можливості є непрямими збитками (упущеною вигодою). Однак, суд вважав надмірним розмір зустрічного забезпечення позову, а тому дійшов висновку про можливість його зменшення до суми у 1 000 000 гривень.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Підстав для обов`язкового застосування таких заходів зустрічного забезпечення, встановлених ст. 154 ЦПК України, судом при розгляді даного клопотання встановлено не було.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що можливість відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення. В той же час вказані обставини судом першої інстанції при вирішенні питання про зустрічне забезпечення не розглядалися та не оцінювалися, а наданий банком висновок про вартість об`єкта спірного нерухомого майна не свідчить про розмір збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, розрахунку таких збитків банком не надано.

Таким чином, оскаржувана ухвала не містить доказів необхідності застосування зустрічного забезпечення, враховуючи також ту обставину, що спір по даній справі стосується саме правомірності набуття банком права власності на спірний об`єкт нерухомості.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні клопотання заявника про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року про зустрічне забезпечення позову - скасувати.

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» - адвоката Остапенка Павла Валерійовича про зустрічне забезпечення по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу і нерухомості" Бутюгіної Євгенії Сергіївни, Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними, та скасування рішень, про звернення стягнення на предмет іпотеки, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та відповідних записів у державних реєстрах - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: