overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши ухвалу Краматорського міського суду Донецької області (суддя Данелюк О.М.) від 27 травня 2019 року про судове доручення щодо збирання доказів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла ухвалу Краматорського міського суду Донецької області (суддя Данелюк О.М.) від 27 травня 2019 року про судове доручення щодо збирання доказів, а саме щодо допиту представника відповідача - ТОВ «Тюльпан-Сервіс» з приводу позовних вимог ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та чи не заперечує відповідач про розгляд справи у його відсутність.

Разом з тим, вказана ухвала не підлягає виконанню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з`ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, зокрема перелік питань, поставлених учасниками справи та судом свідку.

Отже, положення вказаної норми дозволяє суду здійснювати окремі доручення не щодо виконання будь-яких процесуальних дій, а лише щодо збору доказів. Таким чином, законодавець ставить в залежність виконання окремого доручення лише необхідністю збирання доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Таким чином, показання представника відповідача, отримані під час його допиту, не є доказами у розумінні цивільного процесу, за винятком випадку, передбаченого ст. 234 ЦПК України. Тому, ухвала суду про судове доручення щодо збирання доказів шляхом допиту представника відповідача - ТОВ «Тюльпан-Сервіс» з приводу позовних вимог ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 87, 88 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ухвалу Краматорського міського суду Донецької області (суддя Данелюк О.М.) від 27 травня 2019 року про судове доручення щодо збирання доказів - без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня2019 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

за участю секретаря Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимир-Волинського міського суду від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Володимир-Волинського міського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимир-Волинського міського суду від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 » про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке просить забезпечити через Луцький міськрайонний суд Волинської області, дана заява судом була задоволена.

Оскільки судом розгляд справи відкладено, суд приходить до висновку, що слід забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43023, м.Луцьк, вул. Конякіна, 3) забезпечити проведення 03 липня 2019 року о 14 год. 00 хв. відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимир-Волинського міського суду від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю представника відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно надіслати суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 185/5880/19
Провадження № 2-н/185/497/19
У Х В А Л А

12 липня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградводоканал» звернулося в суд із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст.. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Cуддя: В. О. Головін
Справа №275/437/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/437/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови в передачі в оренду земельної ділянки протиправною та зобов"язання передати в оренду земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови в передачі в оренду земельної ділянки протиправною та зобов"язання передати в оренду сроком на 49 років земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 .

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував щодо призначення справи до розгляду.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з"явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву, в якій просив закрити провадження у справі, так як є рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року по справі № 806/1504/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, яким відмовлено у задоволенні позову, рішення набрало законної сили 21.06.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року по справі № 806/1504/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, а саме про передачу в оренду земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 ., яким відмовлено у задоволенні позову, яке набрало законної сили 21.06.2018 року, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, так як набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі № 275/437/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови в передачі в оренду земельної ділянки протиправною та зобов"язання передати в оренду земельну ділянку - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду Житомирської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 197/919/18
Номер провадження № 2-о/197/18/19
У х в а л а

про залишення заяви без руху

05 червня 2019 р. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, просить визнати спадщину ОСОБА_2 відумерлою.

В судовому засіданні 05.06.2019 року встановлено, що в порушення вимог ст. 335 ЦПК України заявник не вказав в заяві про визнання спадщини відумерлою відомості про час та місце відкриття спадщини.

Таким чином, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст. ст. 175, 335 ЦПК України.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 260, 261, 294, 335,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вищеназваних недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 595/226/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

за участю секретаря Ковалівського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

05 грудня 2006 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Бариській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №17;

Сторони виховують двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Суд вживав заходів щодо збереження сім`ї - надавав трьохмісячний строк для примирення, однак сторони не примирилися;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,263-265,268 ЦПК України,ст.ст.104,105,112 СК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 грудня 2016 року у Бариській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №17.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. Б. Федорончук
10.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/4950/19
Єдиний унікальний номер 205/4950/19
Провадження № 2/205/2131/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 червня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 7 червня 2019 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: з урахуванням того, що при реєстрації шлюбу відповідачем було змінене прізвище, позивачу у позовних вимогах слід зазначити, заперечує він чи ні щодо залишення нею після розірвання шлюбу теперішнього прізвища;

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, вказати, чи є на теперішній час спір між сторонами стосовно спільно нажитого майна подружжя;

?позивачу необхідно надати попередній розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

?позивачу необхідно надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1492/18
Провадження № 22-ц/4808/706/19
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяк В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду, ухвалене головуючим суддею Собком В.М,13 грудня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення індексації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2019 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 13 грудня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення індексації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 13 грудня 2018 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 10:30 год. 20 червня 2019 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року

м.Суми

Справа №592/504/17

Номер провадження 22-ц/816/3271/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

третя особа, відповідач за зустрічним позовом - державне підприємство «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 лютого 2019 року, у складі судді Бичкова І.Г., ухвалене у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/157/19
Провадження № 2/391/89/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
06.06.2019р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуюча - суддя - Мумига І.М.
за участю секретаря - Степанової Л.Г.
представників третьої особи - Макуні М.А., Алєксєєнко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 121, 141, 150, 155, 164 СК України, ст. ст. 258, 259, 264, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні малолітніх синів, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 768,40 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікового платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікового платника податків НОМЕР_2 , відбуває покарання в Державній установі «Вознесенська виправна колонія №72» юридична адреса: 56500, вул.Київська, 300, м.Вознесенськ, Миколаївської області.

Третя особа: Компаніївська селищна рада Кіровоградської області, юридична адреса: вул.Садова, 95, смт.Компаніївка, 28400, .

Суддя І.М.Мумига
Справа № 750/5932/19
Провадження № 2-н/750/759/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до статей 161, 167, 168, 172 ЦПК України, статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27 травня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 192 грн. 10 коп. судового збору.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Згідно з ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна