У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/4963/15-ц

провадження № 22-ц/4809/774/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Черненка В.В.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадженні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2019 року, постановленої за результатами розгляду подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. про примусове проникнення до житла боржника у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2019 року задоволено подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. про примусове проникнення до житла боржника у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

02 травня 2019 року представником скаржника ОСОБА_1 була подана заява про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи, з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Зокрема вказує, що житловий будинок, дозвіл на проникнення якого надав Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, так само і розташоване у ньому майно належить ОСОБА_5 , у той час як боржник ОСОБА_2 тимчасово проживає у цьому будинку за згодою власниці. З приводу належності спірного майна, ОСОБА_5 було подано позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи - Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна. Ухвалою Верховного суду від 05 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року. Вважає, що у разі задоволення касаційної скарги ОСОБА_5 , виключає можливість звернення стягнення на спірне майно, так і надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

За змістом даної правової норми, зупинення провадження по справі допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо і ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

При цьому, як роз`яснено у п. 33 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Таким чином, касаційне оскарження рішення апеляційної інстанції не є підставою для зупинення провадження по справі.

За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.251 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадженні у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: