ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5843/18 Номер провадження 22-з/814/242/19Суддя апел. інстанції Лобов О. А.
У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Лобова О.А., розглянувши в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України питання щодо наявності підстав для відводу судді Кривчун Тамари Олексіївни, заявленого ОСОБА_3 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи: виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа №552/5843/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, з участю третьої особи: виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 15 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено графік спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в саме: першої та третьої п`ятниці кожного місця у присутності батька ОСОБА_3 протягом однієї години, у другій половині дня, без виїзду за межі міста Полтави.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ (головуючий - суддя Кузнєцова О.Ю., судді: Бондаревська С.М., Кривчун Т.О.) від 31 травня 2019 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 15 квітня 2019 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ (головуючий - суддя Кузнєцова О.Ю., судді: Бондаревська С.М., Кривчун Т.О.) від 07 червня 2019 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 15 квітня 2019 року.

24 червня 2019 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід судді Кривчун Т.О. Підстави відводу вмотивовував тим, що суддя Кривчун Т.О., як член колегії суддів у складі: головуючого судді Чумак О.В., суддів: Кривчун Т.О., Дряниця Ю.В., брала участь у розгляді справи №552/1690/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Заявник посилається на те, що даний факт може стати формальною підставою для оскарження законного і обґрунтованого рішення суду апеляційної інстанції у справі, що розглядається.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Ухвалою від 17 червня 2019 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вирішуючи питання обгрунтованості заявленого ОСОБА_3 відводу, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом частини четвертої статті 39 ЦПК України, у разі заявлення відводу з підстав, вказаних у пункті 5 частини першої статті 36 цього Кодексу (наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді), обов`язок надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу покладається на заявника.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у рішення по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Отже, з наведеного слідує, що рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об`єктивності.

По суті підстави заявленого відводу зводяться до того, що суддя Кривчун Т.О. при розгляді справи №552/1690/17 (про розірвання шлюбу та визначення місяця проживання дитини) вже сформувала свою думку у спорі між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 щодо їхньої участі в утриманні і вихованні дитини.

Зі змісту судових рішень: рішення Київського районного суду м.Полтави від 03 липня 2017 року (справа №552/1690/17; т.2 а.с.244-251) і рішення Київського районного суду м.Полтави від 15 квітня 2019 року (справа № 552/5843/18; т.2 а.с.174-179), вбачається, що підстави і предмет позову у справах є різними, проте учасники справи є однаковими - колишні чоловік і дружина ( ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ). Обома судовими рішеннями встановлено і не заперечується сторонами, що внаслідок напружених особистих відносин між сторонами відсутній консенсус щодо їхньої участі у житті їхньої спільної дитини.

Спори щодо життя, прав, інтересів і добробуту дітей поза розумним сумнівом мають підвищену соціальну вагомість, особливо за умови, коли батьки не здатні вирішити свої непорозуміння у добровільному порядку і це потребує втручання держави.

Очевидним є те, що, приймаючи участь у розгляді справи №552/1690/17, суддя Кривчун Т.О. вже сформувала свою думку відносно обох сторін спору, причин, що стали підставою конфлікту між ними.

У справі, що розглядається апеляційним судом, причини спору між сторонами, по суті, залишилися незмінними - відсутність бажання та/або ж неможливість з інших підстав мирно без втручання державних органів забезпечити здійснення своїх батьківських прав та виконання своїх батьківських обов`язків (ст.150, ст.151, ст.155, ст.157 СК України).

З урахуванням наведеного та з метою гарантування упевненості обох сторін спору щодо безсторонності суду при вирішенні цього спору апеляційний суд визнає наявність інших обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості або ж об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді, тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відвід судді Кривчун Тамарі Олексіївні, заявлений ОСОБА_3 , задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії апеляційного суду для визначення судді на заміну відведеного судді згідно вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, окрім випадків, визначених ч.2 ст. 389 ЦПК України.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.А. Лобов