Справа № 487/2419/13-ц
Провадження № 6/487/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року Заводський районний суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає частковому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до стягувача ОСОБА_2 , Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про визнання виконавчого листа 2/487/488/14, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 09.11.2015 року таким, що не підлягає виконанню в частині зобов`язання ОСОБА_1 не чинить перешкод ОСОБА_2 у підключенні системи водопостачання та водовідведення до належної йому житлової квартири за АДРЕСА_1 на підставі технічних умов №103, 104 від 28.03.2016 року, без надання погодження в підвальному приміщенні в будинку АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи заяву зазначив, що в провадженні Заводського ВДВС м. Миколаєва перебуває виконавче провадження №49331944 з виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 09.11.2015 року щодо зобов`язання не чинить перешкод ОСОБА_2 у підключенні системи водопостачання та водовідведення до належних йому житлових квартир АДРЕСА_3 3 і №4 на підставі технічних умов, без надання погодження, в підвальному приміщенні в будинку АДРЕСА_2 . На вимогу державного виконавця щодо здійснення перевірки по виконання рішення суду, він надав відповідь про скасування технічних умов на підключення системи водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 , що фактично унеможливлює виконання рішення суду в цієї частині, тому вважає, що його обов`язок не чинить перешкод ОСОБА_2 у підключенні системи водопостачання та водовідведення припинено.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, у заяві від 11.01.2019 року просив розглянути його заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає частковому виконанню, без його участі.

08.05.2019 року ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та надав постанову від 28.03.2019 року про закінчення виконавчого провадження.

В судове державний виконавець Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.10.2014 року, зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у підключенні системи водопостачання та водовідведення до його квартир та надати згоду ОСОБА_2 на підключення та вільний доступ до спільних мереж у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 для можливості контролю стану систем водопостачання.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15.10.2015 року, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2014 року в частині покладення обов`язку змінено, зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 : у підключенні системи водопостачання та водовідведення до належних йому житлових квартир за АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 на підставі відповідних технічних умов без надання погодження в підвальному приміщенні літ. Впд в будинку АДРЕСА_2 .

За змістом ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15.10.2015 року, стягувану ОСОБА_2 видано виконавчий лист №2/487/488/14, який передано на примусове виконання до Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи доводи заявника щодо підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та заявником не доведено наявність обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в розумінні ст. 432 ЦПК України.

Крім того, постановою головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 28.03.2019 року, закінчено виконавче провадження ВП №49331944 щодо виконання виконавчого листа №2/487/488/14, виданого 09.11.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва, відносно боржника ОСОБА_1 .

Отже, виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні та по ньому не здійснюється примусове стягнення.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає частковому виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина