КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/3263/14к
Провадження № 6/534/65/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Ребриної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області подання старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Данилевської О.О. про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Данилевська О.О. звернулась до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла по АДРЕСА_1 , у зв`язку з необхідністю виконання рішення суду. Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні у Горішньоплавнівському міському ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 58422575 з примусового виконання виконавчого листа № 534/3263/14к виданого 07.05.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області про конфіскацію всього майна належного ОСОБА_1

Станом на дату звернення до суду боржником не вчинено будь - яких дій спрямованих на виконання рішення суду та зазначає, що на адресу боржника державним виконавцем направлялась постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, державним виконавцем були здійснені неодноразові виходи за місцем проживання боржника за адресами: АДРЕСА_1 , для здійснення виконавчих дій, проте потрапити до квартири виявилось можливим, тому просить прийняти рішення про примусове проникнення до житла боржника.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Данилевської О.О. знаходиться виконавче провадження № 58422575 з примусового виконання виконавчого листа № 534/3263/14к виданого 07.05.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області про конфіскацію всього майна належного ОСОБА_1

В порядку виконання вказаного примусового виконання, старшим державним виконавцем було винесено постанову від 15.04.2019 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника.

До подання додано акти державного виконавця від 19.03.2019, 18.04.2019, 30.05.2019, 14.06.2019, 24.09.2019 які, складені лише державним виконавцем без участі понятих.

Разом з тим, як вбачається з наданих виконавцем актів, складеного за результатами відвідування вищевказаних адрес, факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні не виявлено.

Крім цього, додані до подання акти державного виконавця не містять час здійснення виходу за адресою боржника, які могли проводитись у час перебування боржника на роботі, лікуванні, у відпустці, тому вказаний акт не може вважатися належним і допустимим доказом для надання дозволу на примусове проникнення в житло боржника.

Також, до клопотання не додано доказів на підтвердження того, що боржнику направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження та виклики до державного виконавця. В матеріалах подання відсутнє підтвердження винесення державним виконавцем постанови про арешт майна від 15.04.2019, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

В матеріалах подання не міститься відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_2 . Таким чином в матеріалах подання відсутні будь-які докази, що підтверджуються наявність у боржника ОСОБА_1 права власності на зазначене майно, а тому надання дозволу на примусове проникнення до житла за цією адресою може призвести до суттєвих порушень майнових прав інших осіб.

Крім того, державним виконавцем не наведено даних на підтвердження того, що в квартирі, до якої потрібно здійснити примусове проникнення, знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла інших власників квартири, оскільки державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.439 ЦПК України, -

постановив :

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Данилевської О.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи, а також державному виконавцю в порядку передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: Повне найменування заявника: старший державний виконавець Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Данилевська О.О., адреса місцезнаходження: 39800 м. Горішні Плавні, вул. Миру, 15.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц