Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Мироненко І.П., Баркова В.М.

секретар Тулянкіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2019 року у цивільній справі №2-4331/02 за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлені особи - ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В своїй заяві посилається на те, що 27.09.2002 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя були задоволені її вимоги до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та виданий виконавчий лист на виконання рішення суду, який в подальшому був поданий на виконання до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Головного територіального управляння юстиції у Донецькій області, а саме: виконавчий лист №2-4331, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки заробітку відповідача щомісячно. Вказаний виконавчий лист було направлено до виконання, але в подальшому виконавче провадження було знищено. Таким чином, стягувач може втратити своє право на виконання рішення суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1 і оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно з`ясував обставини справи і постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просив скасувати ухвалу суду і відмовити заявнику в задоволенні її вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_2. , ОСОБА_1 і представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 і представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом правильно встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2002 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку відповідача щомісячно. 30.09.2002р. виконавчий лист було направлено до ВДВС Орджонікідзевського РУЮ м.Маріуполя для виконання.

З матеріалів справи та пояснень представника ВДВС вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 2-4331 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 дійсно було закрито у 2006р. та здано до архіву, а у 2010р. воно було знищено на підставі Порядку роботи з документами в органах ДВС, що підтверджується наданим з боку державного виконавця листом від 18.03.2019.

Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на обставини справи, з урахуванням пояснень представників сторін, наданих з боку державного виконавця письмових доказів про знищення виконавчого провадження, відсутністю належних письмових доказів, які б свідчили, що між сторонами дійсно мало місце домовленості щодо відчуження частини нерухомого майна в рахунок погашення аліментів, що слугувало в подальшому підставою закриття виконавчого провадження, суд дійшов правильного висновку, що заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою підлягає задоволенню.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що частиною 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

В даному випадку рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2002 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа на підставі вказаного рішення суду постановлена 18 березня 2019 року, коли ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ще не досягла повноліття, а тому на момент постановлення судом оскаржуваної ухвали строк пред`явлення даного виконавчого документу до виконання не сплив.

Апеляційний суд вважає, що суд повно і всебічно дослідив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2019 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді

Повний текст постанови виготовлено 3 червня 2019 року.

Суддя