overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/246/19
Провадження №2/672/275/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.06.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

провівши підготовче засідання у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Відповідач у судовому засіданні цивільний позов не визнав.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.06.2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/1965/17
Провадження № 2/346/46/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просила суд розділити спільно нажите майно подружжя, а саме домоволодіння, земельну ділянку в АДРЕСА_1 та автомашину.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову, зазначивши, що просить закрити провадженні в цивільній справі за даним позовом, оскільки на даний час майновий спір щодо поділу майна вирішено.

Враховуючи клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що таку відмову від позову слід прийняти та на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України провадження у справі закрити.

Враховуючи наведене та ст. ст.12,13 ЦК України, керуючись ст.ст. 206, 247 ч.2, 255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

за участю секретаря судового засідання Заварзіної Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином.

В той же час, відповідач звернувся до суду із заявою, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог та просив надати сторонам строк для примирення до шести місяців, оскільки не бажає розпаду сім`ї та хоче її зберегти.

В матеріалах справи також міститься заява від позивача з проханням розглянути справу без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, розглянувши заяви сторін, приходить до висновку, що шлюб між сторонами може бути збережений, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно зупинити, подружжю - призначити строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251, 260-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення до 04 вересня 2019 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Справа №672/427/19
Провадження №2/672/339/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

05 червня 2019 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/427/19 за позовом Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Костик О.М. надіслав на адресу суду заяву про слухання справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_2

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Понедзялок Т.В. не з`явилася, однак подала заяву про слухання справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, про будь-які причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи в силу ч.1-2 ст.223 ЦПК України.

З врахуванням вищевикладеного, судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 24.06.2019 р. о 13.30 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ухвала

31 травня 2019 року

м. Київ

справа № 211/2682/16-ц

провадження № 61-10324ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дацка Віктора Ярославовича, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 211/2682/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дацка Віктора Ярославовича, про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
пр. № 2/759/3356/19
ун. № 759/1508/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Ковтун М.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОК «Садове товариство «Івушка» про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка» про захист прав споживача, зобов`язання підключити до електромереж,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка» про захист прав споживача, зобов`язання підключити до електромереж.

04.06.2019р. представник відповідача направив до суду клопотання в якому просить передати справу за підсудністю за місцем знаходження ОК «Садове товариство «Івушка» , так, як відносини між позивачем та відповідачем не регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів».

Позивач та його представник в судовому засіданні стосовно задоволення клопотання заперечували та вказували, що нарахування відповідачем додаткових витрат на електроенергію та здійснення ним дій щодо відключення відповідача від електромережі позивача регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів».

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 28 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОК «Садове товариство «Івушка» про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка» про захист прав споживача, зобов`язання підключити до електромереж - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 161/244/19
Провадження № 2-о/161/61/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 25 січня 2019 року провадження в справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити, оскільки судово-психіатрична експертиза проведена.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 12 червня 2019 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №359/9288/19
Провадження №2/359/1235/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019р. м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Гомолі О.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Бориспільському міськрайонному суді перебуває вищезазначена справа.

22.02.2019 року ОСОБА_3 подала до Бориспільського міськрайонного суду зустрічний позов про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

З консолідованого змісту вищевказаних норм цивільного процесуального законодавства вбачається, що пред`явлення зустрічного позову здійснюється на стадії підготовчого провадження.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2019 року підготовче провадження у вказаній цивільній справі було закрито та призначено судовий розгляд справи по суті.

Як вбачається з ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суддя дійшов висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням ч.1 ст.193 ЦПК України.

З матеріалів, приєднаних до позовної заяви вбачається, що зустрічний позов поданий ОСОБА_3 22 лютого 2019 року, тоді як підготовче провадження у цивільній справі 17 січня 2019 року було закрито.

Аналіз цієї обставини свідчить про те, що зустрічна позовна заява подана відповідачем з порушенням встановленого законом строку її пред`явлення.

З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов належить повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.178, ч.1 ст.193 та ч.3 ст.194 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 9 квітня 2019 року.

Суддя С.С.Чирка
Справа № 653/1586/18
Провадження № 2/653/363/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.,

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши заяву справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Партизанська селищна рада, про збільшення розміру аліментів та визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 142, 260, 264-266 ЦПК України, ст.. 160, 161, 182, 192, СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Партизанська селищна рада, про збільшення розміру аліментів та визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлених рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22.01.2013 року, встановивши їх в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн (одна тисяча гривень), на кожну дитину щомісячно, починаючи з 23.05.2019 року, і до досягнення дітьми повноліття.ї

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з матір`ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 вартість судового збору в розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду в термін 30 днів з дня оголошення рішення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 676/3338/19
Провадження № 2/676/1592/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

04 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Кредитної спілки «Наші люди» ( 58001, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 31) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договром.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 31.05.2018 року з ОСОБА_1 укладено кредитний договір №10191, відповідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 40000.00 грн.. Відповідач свої обов`язки по Договору не виконує, платежі за лютий, березень та квітень 2019 року не сплатив. Крім того, 03.05.2019 року закінчився термін дії договору, а кредит повернуто не було, чим порушено п.2.3 Договору. Станом на 21.05.2019 року заборгованість за договором становить 13310,82 грн. основної суми кредиту та 3055,027 грн. відсотків за користування кредитом, разом 16 365,89 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Наші люди».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 27 червня 2019 року о 13 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа №485/839/19
Провадження № 2/485/591/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

установив:

03 червня 2019 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд визнати за нею право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області площами 2,2424га та 1,8200га, в порядку спадкування за заповітом після смерті бабці ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на відмову Снігурівської державної нотаріальної контори в оформлені спадкових прав за відсутності правовстановлюючих документів на нерухоме майно на ім`я померлої.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження родинних відносин між нею та бабцею ОСОБА_2 , а також належності останній спірного майна.

На підставі ч.1 ст 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя