Справа №760/4478/13-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/7723/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши в рамках справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни та за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року у справі за об`єднаними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова Ірина Володимирівна, начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, Міністерство юстиції України, ОСОБА_5 на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід судді Журби С.О., членів колегії суддів Таргоній Д. О., Приходька К.П., секретаря судового засідання Тімуш Д.І., а також заву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід судді Журби С.О. та секретаря судового засідання Тімуш Д.І.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа. В ході розгляду справи 06.06.2019 року. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали заяву про відвід головуючого судді Журби С.О., членів колегії - суддів Таргоній Д. О., Приходька К.П., секретаря судового засідання Тімуш Д.І.

В заяві в якості підстави для відводу головуючому судді по справі зазначили, що у них виник сумнів в неупередженості та об`єктивності такого судді, а також відсутності зацікавленості у вирішенні справи на тій підставі, що ним безпідставно з точки зору заявників було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни, яка діяла від імені відділу ДВС на підставі довіреності, виданої в.о. начальника такого відділу Ярмоленко І. А. При цьому відомості про покладення виконання обов`язків начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на вказану особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні, відтак приймати довіреність, видану такою особою, підстав не було.

Не перевірили такої інформації і інші члени колегії суддів, а саме Таргоній Д. О. та Приходько К.П., відтак з точки заявників такі судді також підлягають відводу.

Відвід секретарю судового засідання Тімуш Д.І. заявлено у зв`язку з невірним з точки зору заявників зазначенням в протоколі судового засідання складу учасників справи.

Окрім наведеної заяви, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали й іншу заяву про відвід головуючого судді Журби С.О. та секретаря судового засідання Тімуш Д.І., яку обґрунтовували тим, що суддя призначив судове засідання в дату, про яку заявляла ОСОБА_3 як неприйнятну, а секретар судового засідання протиправно зазначила особистий номер телефону ОСОБА_3 на поштовому конверті, направленому на адресу останньої. За таких умов, на підставі положень п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявники заявили відвід вказаному судді та секретарю судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заяви про відвід підтримали.

Вивчивши підстави заявленого відводу колегія суддів дійшла наступного висновку.

Підстави для відводу судді, секретаря судового засідання передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України. Даний перелік носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому наявність обставин, які б давали підстави для відводу судді чи секретарю судового засідання, мають бути відповідним чином підтверджені та належним чином доведені, зокрема з метою недопущення безпідставного, сумнівного та такого, що затягує розгляд справи, заявлення відводу.

Враховуючи положення ст. 204 ЦК України та відсутність належних доказів недійсності чи скасування представленої до суду довіреності, як і відсутність доказів, щоб об`єктивно доводили обґрунтованість сумнівів у неупередженості, об`єктивності та зацікавленості таких суддів, заявлений Малиновською Е. С. та Малиновською Л. С. відвід суддів Журби С.О., Таргоній Д. О., Приходька К.П. колегія вважає безпідставним та недоведеним. Не доводить такої обґрунтованості заявлених сумнівів й факт призначення судового засідання на 06.06.2019 року. За таких умов відвід колегії суддів є необґрунтованим.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючі вищевикладене, заява про відвід головуючого судді Журби С.О., суддів Таргоній Д. О., Приходька К.П. підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. При цьому, зважаючи на стислі строки вирішення даного питання, зупинення провадження у справі в даному випадку колегія суддів вважає недоцільним.

У відповідності до положень ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, який розглядає справу.

Відвід, зав`ялений секретарю судового засідання Тімуш Д.І., не підлягає задоволенню з огляду на те, що її дії, зазначені заявниками в якості підстави для відводу, колегія вважає такими, що відповідають вимогам закону, зокрема положенню про автоматизовану систему суду та п. 42 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року зі змінами на даний час. За таких умов підстави для відводу в даному випадку відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні відводу секретаря судового засідання Тімуш Д.І. - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід судді Журби С.О., членів колегії суддів Таргоній Д. О., Приходька К.П. визнати необґрунтованими та передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П. Приходько