Справа № 466/2997/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі :

головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі - Окілка В.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

10.04.2019 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ої особи без самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про виключення майна з опису та зняття арешту.

07.05.2019 року з ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою судді від 08.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

15.05.2019 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, для чого до вирішення спору по суті зупинити продаж арештованого майна, а саме: - телевізора ОСОБА_4 WS - 32Z308T серійний номер 6533 НОМЕР_1 з пультом дистанційного керування; - тюнера супутникового Eurosky - серійний номер ЕХ , - вентилятора Saturn чорного кольору, серійний номер 01287, - принтера Samsung модель SCX - 3200 серійний номер 2-501BFCB906137, - пральної машини ELECTROLUX модель IWT1377VOW, серійний номер 60500038, - морозильної камери ВЕКО - RFNK290T21S сірого кольору, що описані та арештовані приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 28.03.2019 року у ході примусового виконання виконавчого листа № 462/2589/14-ц виданого 25.06.2018 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3 729 796, 58 грн. боргу та 1 218, 00 грн. судового збору, всього до стягнення - 3 731 014, 58 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що частина арештованого згідно вищевказаної постанови майно належить йому і позивачу ОСОБА_2 , а не боржнику ОСОБА_5 , наявність арешту, накладеного на належне їхнє майно, перешкоджає йому реалізувати своє право на вільне володіння та розпорядження ним, включення цього майна до постанови про опис та арешт майна боржника створює загрозу того, що в подальшому це майно буде реалізовано для задоволення вимог інших осіб, та в разі задоволення їх позовних вимог унеможливить виконання рішення суду. А тому просить заяву задовольнити .

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із постанови про опис та арешт майна боржника ОСОБА_6 Г ОСОБА_7 М. від 28.03.2019 року вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 462/2589/14-ц виданого 25.06.2018 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3 729 796, 58 грн. боргу та 1 218, 00 грн. судового збору, всього до стягнення - 3 731 014, 58 грн. описано та накладено арешт на майно, а саме: - телевізора Самсунг Модель WS - 32Z308T серійний номер 6533HBL6280T з пультом дистанційного керування; - тюнера супутникового Eurosky - серійний номер ЕХ , - вентилятора Saturn чорного кольору, серійний номер 01287, - принтера Samsung модель SCX - 3200 серійний номер 2-501BFCB906137, - пральної машини ELECTROLUX модель IWT1377VOW, серійний номер 60500038, - морозильної камери ВЕКО - RFNK290T21S сірого кольору.

З матеріалів позовної заяви та збільшених позовних вимог встановлено, що заявник - позивач ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом про виключення майна з акту опису та зняття арешту з телевізора ОСОБА_4 WS - 32Z308T; пральної машини ELECTROLUX модель IWT1377VOW, серійний номер 60500038, морозильної камери ВЕКО - RFNK290T21S, з тих підстав що дане майно було придбане ними у власність, що підтверджується копією чеку від 30.06.2016 року, копією кредитного договору № 0000687 та товарним чеком від 18.07.2018 року; - позивачі щодо іншого майна зазначеного в постанові про опис та арешт майна боржника ОСОБА_5 від 28.03.2019 року жодних вимог не заявляють.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом про виключення майна з опису та зняття арешту, а саме - з телевізора Самсунг Модель WS - 32Z308T; пральної машини ELECTROLUX модель IWT1377VOW, серійний номер 60500038, морозильної камери ВЕКО - RFNK290T21S, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивачів, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупиненням продажу арештованого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150-153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов, шляхом зупиненням продажу арештованого майна, - телевізора ОСОБА_4 WS - 32Z308T серійний номер 6533 НОМЕР_1 з пультом дистанційного керування; - пральної машини ELECTROLUX модель IWT1377VOW, серійний номер 60500038, - морозильної камери ВЕКО - RFNK290T21S сірого кольору, накладеного відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 28.03.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. у ході примусового виконання виконавчого листа № 462/2589/14-ц виданого 25.06.2018 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3 729 796, 58 грн. боргу та 1 218, 00 грн. судового збору, всього до стягнення - 3 731 014, 58 грн..

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому З.В. на вчинення будь-яких дій, спрямованих на реалізацію арештованого майна, а саме - телевізора ОСОБА_4 WS - 32Z308T серійний номер НОМЕР_2 з пультом дистанційного керування; - пральної машини ELECTROLUX модель IWT1377VOW, серійний номер 60500038, - морозильної камери ВЕКО - RFNK290T21S сірого кольору.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити судом для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому З.В.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Львова. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. В. Донченко