Справа № 2-633/11
Провадження № 6/496/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів та видачу їх дублікатів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23.06.2011 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішення суду набрало законної сили 04.07.2011р.

19.08.2011 р. Біляївським районним судом Одеської області було видано виконавчі листи по справі №2-633/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 884 721,55 грн., державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

Оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_2 по справі №2-633/11 від 19.08.2011р. був предявлений до відділу ДВС Біляївського РУЮ Одеської області.

28.05.2012р. головним державним виконавцем відділу ДВС Біляївського РУЮ Одеської області ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №32675381.

29.12.2012р. головним державним виконавцем відділу ДВС Біляївського РУЮ Одеської області ОСОБА_4 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, так як за боржником зареєстровано нерухоме майно у смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, що є територією відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області.

Документи виконавчого провадження були передані на виконання відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області та перебувають на його виконання, що підтверджуються листом відділу ДВС № 03-14556 від 03.10.2013 р.

Протягом значного часу Стягувач не отримує будь-яких відомостей про хід виконавчого провадження.

Овідіопольським районним відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області не було надано жодних доказів того, що вказані документи були направлені Стягувачу.

Окрім цього, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України встановлено, що вказаний виконавчий лист щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на даний момент відсутній на виконанні і в інших відділах ДВС.

Разом з тим, оригінал виконавчого листа №2-633/11 від 19.08.2011р. щодо стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_3 був предявлений до Другого Суворівського відділу ДВС Одеського МУЮ згідно заяви про відкриття виконавчого провадження №С-16-114-1/3097 від 08.05.2012р.

Державним виконавцем Другого Суворівського відділу ДВС Одеського МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №32593255.

Протягом значного часу Стягувачем не було отримано від Другого Суворівського відділу ДВС Одеського МУЮ жодних повідомлень про стан виконавчого провадження або вчинення певних виконавчих дій, 19.12.2018р. до Другого Суворівського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було направлено заяву про хід виконавчого провадження №114-40/24-361 від 19.12.2018р.

Проте, станом на даний час відповіді на вказану заяву від Другого Суворівського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Стягувачем отримано не було.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, виконавчий лист щодо стягнення ОСОБА_3 на виконанні у Другому Суворівському відділі ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відсутній.

Окрім цього, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України встановлено, що вказані виконавчі листи щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний момент відсутні на виконанні і в інших відділах ДВС.

В судове засідання представник заявника не зявився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, на заявлених вимогах наполягає та просить задовольнити (а.с. 197).

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23.06.2011 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом (а.с.143-144).

19.08.2011 року згідно заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», на адресу банку направлено два оригінали виконавчих листа (а.с. 146-148).

28.05.2012р. головним державним виконавцем відділу ДВС Біляївського РУЮ Одеської області ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №32675381(а.с. 163).

29.12.2012р. головним державним виконавцем відділу ДВС Біляївського РУЮ Одеської області ОСОБА_4 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист передано на виконання відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області за місцезнаходженням нерухомого майна (а.с. 164).

Відповідно до листа № 03-14556 від 03.10.2013 р., виконавчий лист перебував на виконанні відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області (а.с.165).

Представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» надсилалась заява №114-40/24-360 від 19.12.2018р., до органу ДВС (а.с.169).

Згідно відповіді відділу Овідіопольського РУЮ на заяву про хід виконавчого провадження, виконавчий лист відносно ОСОБА_2 на виконанні відділу не перебуває (а.с.196).

Разом з тим, оригінал виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_3 був предявлений до Другого Суворівського відділу ДВС Одеського МУЮ згідно заяви про відкриття виконавчого провадження №С-16-114-1/3097 від 08.05.2012р. (а.с. 166)

Державним виконавцем Другого Суворівського відділу ДВС Одеського МУЮ проводились виконавчі дії (а.с. 167-168).

Представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» надсилалась заява №114-40/24-361 від 19.12.2018р., до органу ДВС (а.с.170).

Відповідно до запита Стягувача виконавче провадження № 32593255 в провадженні Другого Суворівського відділ ДВС Одеського МУЮ не перебуває (а.с. 186).

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Згідно ст. 129-1 Конституції України визначено, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Підсумовуючи наведене суд вбачає причини пропущення строку для пред'явлення заявленого виконавчого листа до виконання поважними, та вважає за доцільне поновити заявнику такий строк та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст. 433 ЦПК України-,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити Акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-633/11, виданого 19.08.2011р. Біляївським районним судом Одеської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 884 721,55 грн., державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-633/11, виданого 19.08.2011р. Біляївським районним судом Одеської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 884 721,55 грн., державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

Поновити Акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-633/11, виданого 19.08.2011р. Біляївським районним судом Одеської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 884721,55 грн., державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-633/11, виданого 19.08.2011р. Біляївським районним судом Одеської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 884 721,55 грн., державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буран В.М.

27 лютого 2019 року