ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3870/19 Справа № 2-490/11 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2010 року публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі ПАТ "Банк Форум") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги банку мотивовані тим, що що 07 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0086/08/03-N, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 650000 доларів США, зі строком повернення до 06 квітня 2018 року та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12% річних. У забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 07 квітня 2008 року було укладено договір поруки №07-254/08.

Починаючи з травня 2009 року позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 22 грудня 2009 року утворилась заборгованість в сумі 692434,76 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку 22 грудня 2009 року становить 5518705 грн. 04 коп., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 643977,79 доларів США, що в еквіваленті становить 5132502 грн. 99 коп.; заборгованість по процентам в сумі 37350,72 долари США, що в еквіваленті становить 297685 грн. 24 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів в сумі 11106,25 доларів США, що в еквіваленті становить 88516 грн. 81 коп.

В зв`язку з цим, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги банку та стягнуто на його користь з відповідачів в солідарному порядку кредитну заборгованість в сумі 692434,76 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 22 грудня 2009 року становить 5518705,04 грн..

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконали умови укладених з позивачем кредитного договору та договору поруки щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів, у зв`язку з чим Банк на підставі пункту 5.3 кредитного договору набув права вимоги дострокового повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій у вигляді пені. Водночас суд першої інстанції погодився із розрахованим позивачем розміром заборгованості за кредитним договором, оскільки розрахунок такої заборгованості здійснено відповідно до вимог закону та умов кредитного договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 та припиненням його поруки.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла, а тому дія кредитного договору припинена та як наслідок припинена дія договору поруки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд першої інстанції виходив з невиконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів, у зв`язку з чим Банк на підставі пункту 5.3 кредитного договору набув права вимоги дострокового повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій у вигляді пені. Водночас суд першої інстанції погодився із розрахованим позивачем розміром заборгованості за кредитним договором, оскільки розрахунок такої заборгованості здійснено відповідно до вимог закону та умов кредитного договору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 07 квітня 2008 року АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Форум Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0086/08/03-N, за яким Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит у сумі 650 000,00 дол. США на придбання квартири зі строком повернення до 06 квітня 2018 року та сплатою процентів за користуванням кредитом в розмірі 12 % річних.

Відповідно до пунктів 1.2., 2.3., 3.3.2. вказаного правочину позичальник зобов`язувався щомісячно, починаючи з 13 місяця отримання кредиту, повертати частину кредитних коштів в сумі не менше 6 019,00 дол. США та не пізніше 06 квітня 2018 року повернути всю суму кредиту.

07 квітня 2008 року АКБ «Форум» та ОСОБА_1 уклали договір поруки № 07-254/08, за яким ОСОБА_1 поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі та в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов`язань погасити заборгованість за кредитним договором, а саме: суму кредиту, нараховані проценти за кредитом, відсотки за простроченою позикою (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

У пункті 3.1. договору поруки визначено, що у випадку невиконання зобов`язань за кредитним договором та цим договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором в неї утворилася заборгованість перед Банком, яка станом на 22 грудня 2009 року становить 692434,76 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку 22 грудня 2009 року становить 5518705 грн. 04 коп., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 643977,79 доларів США, що в еквіваленті становить 5132502 грн. 99 коп.; заборгованість по процентам в сумі 37350,72 долари США, що в еквіваленті становить 297685 грн. 24 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів в сумі 11106,25 доларів США, що в еквіваленті становить 88516 грн. 81 коп..

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановивши вказані обставини справи, надавши належну оцінку наданим Банком доказів на підтвердження його позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повне задоволення позовних вимог та вірно стягнув в солідарному порядку з відповідачів виниклу кредитну заборгованість, яка останніми спростована не була.

Доводи апелянта в скарзі про те, що в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 дія кредитного договору припинилась, а тому й припиненою є дія договору поруки, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржник ОСОБА_2 померла.

Статтею 608 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Положеннями статті 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Частиною третьою статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом наведених норм Закону у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З метою встановлення правонаступників ОСОБА_2 , Дніпровським апеляційним судом було витребувано відповідну інформацію.

Друга Дніпровська державна нотаріальна контора та П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора повідомили, що після смерті ОСОБА_2 з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.

Встановивши вказані обставини справи, зокрема, відсутність правонаступників померлого позичальника ОСОБА_2 , - колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження по справі та визнання поруки припиненою, оскільки рішення суду першої інстанції було постановлене за життя ОСОБА_2 та остання померла саме після ухваленого рішення суду, а тому рішення було ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, та на підставі ч.3 ст. 377 ЦПК України не може бути закритим.

Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені так визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог Банку.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко