< Справа № 375/1989/18 Провадження № 6/375/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне подання головного державного виконавця Рокитнянського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_2 до виконання зобов"язань, покладених на нього наказ № 911/1745/16, виданого 28.10.2016 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 70000 грн основного боргу та 1141,94 грн судового збору, а всього 71141,94 грн.

В судове засідання сторони не з"явилися, головний державний виконавець Бабенко О.І. подала до суду заяву, якою повністю підтримав свою подання та просить суд подання розглянути у її відсутності.

ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій зазначив, що ВДВС відносно нього вчинено неправомірні дії, якими фактично його було позбавлено будь яких доходів. Так 29.03.2017 ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 53031597 винесла постанову про звернення стягнення на доходи, які боржник отримує у ТОВ "Імперія Транс", у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 71141,94 грн. Вказану постанову ні він, ні підприємство не отримувало. Він дізнався про неї з автоматизованої системи виконавчих проваджень. Йому також не відомо, який саме документ ВДВС було надіслано банку, який обслуговує ТОВ "Імперія Транс", в результаті чого банк відмовився видавати йому заробітну плату, яка нараховується підприємством з жовтня 2018. Одночасно ВДВС накладено арешт на його підприємницький рахунок, хоча відповідна постанова відсутня в матеріалах виконавчого провадження, так і в автоматизованій системі виконавчих проваджень. Боржник має двох неповнолітніх дітей, яких він зобов"язаний утримувати, але позбавлений цієї можливості в результаті неправомірних дій ДВС.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З копії акту державного виконавця від 18.07.2017 вбачається, що будь яке майно на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу у ОСОБА_2 відсутнє.

На обліку у Рокитнянському районному центрі зайнятості ОСОБА_2 не перебуває.

Згідно довідки відділу у Рокитнянському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_2 не має земельної ділянки на території Рокитнянського району.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

З наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Державний виконавець не надала доказів, які б доводили необхідність застосування судом такого заходу забезпечення виконання судового рішення, як обмеження у праві виїзду за кордон.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення подання виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у суду наразі відсутні.

Керуючись ст.ст. 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Рокитнянського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Нечепоренко