overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5245/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 06.03.2018 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім`єю. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить шлюб розірвати та вважати судові витрати по справі фактично понесеними.

В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 06.03.2018 року між сторонами укладений шлюб. Сторони спільних дітей не мають.

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по справі за рахунок позивача.

На підставі викладеного і ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 06 березня 2018 року, актовий запис № 1422, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН не відомо, зареєстрований АДРЕСА_1 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6376/19 Справа № 216/1614/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі адвоката Лівицького Олександра Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: відкрите акціонерне товариство «Гайсинм`ясо», приватне підприємство «Гайсин-м`ясокомбінат», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі адвоката Лівицького Олександра Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: відкрите акціонерне товариство «Гайсинм`ясо», приватне підприємство «Гайсин-м`ясокомбінат», про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.20 годині 14 серпня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/236/19
Провадження по справі № 2/281/76/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Миколайчук Н. М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бовсуновського Ю. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 10.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Надано строк відповідачу для подачі відзиву на позовну заяву, позивачу для подачі відповіді на відзив.

16.05.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 17.05.2019 року, за клопотанням відповідача, здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження на розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.06.2019 року.

У підготовче судове засідання 06.06.2019 року представник позивача не з`явився, надіслав заяву, згідно якої просить розгляд справи перенести на іншу дату та продовжити строк для подання відповіді на відзив.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку відповідача та його представника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

За таких обставин справи, оскільки позивач відповіді на відзив не подав, для повноти та всебічності розгляду справи клопотання слід задоволити.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Керуючись ст. 197, 213, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 12 години 00 хвилин 26 червня 2019 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до 21 червня 2019 року із підтвердженням направлення його копії з додатками відповідачу.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками позивачу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Єдиний унікальний номер 341/787/19
Номер провадження 2/341/475/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 червня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати із відповідача в її користь аліменти на утримання дитини - дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 2500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 07.05.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання, з викликом сторін по справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Встановлено, що представником позивача була скерована заява через канцелярію суду про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує, просить справу призначити до розгляду. Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, однак причин своєї неявки суд не повідомив. Заяви не подав, відзиву на позов також не було подано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н ов и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 29 липня 2019 року в приміщенні Галицького районного суду на 11 год. 30 хв. з викликом учасників справи.

Суддя:І. М. Юсип
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1110/19
Провадження № 2/376/747/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 04.07.2019 року 09:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 04.07.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 392/1451/18
Провадження № 2/392/249/19
27 вересня 2019 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2011 року з відповідача на її користь, на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Позивач зазначила, що на даний час погіршилось її матеріальне становище, що є підставою для зміни розміру аліментів.
Позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 19 вересня 2011 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень щомісячно і до досягнення нею повноліття (а.с. 29-30).
На теперішній час відповідно до приписів частини 2 статті 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини і не може бути на одну дитину меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Тому, вимоги позивача є правомірними.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтею 192 СК України, статтями 259, 263 - 265 ЦПК України,
Змінити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2011 року з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гаївка Кіровоградського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , на утримання сина
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 300 гривень на 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 704 гривні 80 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Головуючий суддя
Справа № 392/999/19
Провадження № 2/392/702/19
27 вересня 2019 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що повнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач не надає.
26 липня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 12).
27 вересня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 20).
Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 записаний батьком повнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4).
Повнолітня ОСОБА_3 з 1 вересня 2016 року навчається в Кіровоградському медичному коледжі, з кінцевим терміном навчання - 30 червня 2020 року, що підтверджується належною довідкою (а.с. 6).
Між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди про способи виконання обов`язку по утриманню повнолітньої доньки, яка продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, тому аліменти слід присудити за рішенням суду до закінчення навчання.
Розмір аліментів узгоджено між сторонами у добровільному порядку до ухвалення судового рішення.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись 264, 265 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , на повнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання в Кіровоградському медичному коледжі, з кінцевим терміном навчання - 30 червня 2020 року, аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10 липня 2019 року і до 30 червня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 768 гривень 40 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ;

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , дані паспорта та ідентифікаційного коду невідомі.

Головуючий

суддя
Справа № 219/4068/19
Провадження №2/219/1682/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2019року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Світлодарська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Світлодарська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Світлодарська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відкласти на 05.07.2019 року на 08-25 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №266/5063/17
Провадження№ 4-с/266/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., ознайомившись зі скаргою Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чудновець К.О.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя зі скаргою, в якій просив визнати дії старшого виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Чудновець К.О. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 57193954 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірною бездіяльністю; визнати дії старшого виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Чудновець К.О. щодо винесення постанови № 57193954 від 11.09.2018 року про стягнення з державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" виконавчого збору незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову старшого виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Чудновець К.О. № 57193954 від 11.09.2018 року про стягнення виконавчого збору; зобов`язати старшого виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Чудновець К.О. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 57193954 на підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що скаргу подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.448,449 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.448,449 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Прийняти скаргу Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чудновець К.О.

Призначити скаргу до судового розгляду на 18 червня 2019 року, о 15 год. 00 хвил., в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Витребувати з Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області для огляду в судовому засіданні при розгляді скарги виконавче провадження № 57193954.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8512/19
провадження № 2-о/753/323/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу МАМАЙ ІРИНИ ВОЛОДИМИРІВНИ про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою до заінтересованої особи про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку судового засідання заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення її заяви до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявниця ОСОБА_1 просить залишити її заяву до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, що є особистим правом заявника, тому суд вважає доцільним залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу МАМАЙ ІРИНИ ВОЛОДИМИРІВНИ про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :