Справа № 204/1137/19
Провадження № 4-с/204/15/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Приватний виконавець Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна на постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21 грудня 2018 року, винесену у виконавчому провадженні ВП № 57717356, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-299/11, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу в сумі 983 050 грн. 06 коп. В обґрунтування скарги зазначає, що 16 листопада 2018 року приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. відкрито виконавче провадження ВП № 57717356 на підставі виконавчого листа № 2-299/11, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу в сумі 983 050 грн. 06 коп. 21 грудня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , здійснено відрахування з доходів боржника у розмірі 20%. Копію вказаною постанови направлено на виконання ФОП ОСОБА_2 . З даною постановою скаржник ОСОБА_1 не згодна та вважає її неправомірною, оскільки вона не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. З аналізу ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що підставами для звернення стягнення на доходи боржника є відсутність/недостатність грошових коштів чи недостатність майна боржника для покриття належних до стягнення сум, або письмова заява стягувача. В ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 57717356 встановлено, що письмова заява стягувача щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у матеріалах провадження відсутня. Крім того, в матеріалах відсутні відповіді відповідних органів, які здійснюють реєстрацію речових, корпоративних прав, банківських установ тощо, що на теперішній час не дає змоги встановити наявність чи відсутність у боржника нерухомого майна, земельних ділянок, цінних паперів, сільськогосподарської техніки, грошових коштів на рахунках. При виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують п`ять мінімальних розмірів заробітної плати, виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника. Отже, оскаржувана постанова винесена приватним виконавцем без передбачених ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» підстав. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою.

25 березня 2019 року на адресу суду від представника приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. Шустрова Є.Ф. надійшов відзив на скаргу, в якому зазначено, що зацікавлена особа заперечує проти вимог скарги та вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. На примусовому виконанні у приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни знаходиться виконавче провадження номер за АСВП 5717356 з виконання виконавчого листа № 2-299/11 від 02.11.2018року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення грошової суми з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Дельта Банк». 21.12.2018 року було винесено оскаржувану постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вважає, що дана скарга не направлена на захист порушених прав та інтересів боржника, а є лише намаганням ухилитися від виконання судового рішення. Оскаржувана постанова була винесена приватним виконавцем 21.12.2018 року та негайно направлена сторонам, 18 січня 2019 року представник боржника ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, а отже скаргу на постанову приватного виконавця від 21 грудня 2018 року вона мала право подати до 29 січня 2019 року. Оскільки боржник звернулась до суду з даною скаргою лише у лютому 2019 року, вважає, що вона пропустила процесуальний строк на оскарження вищевказаної постанови, у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню. Приватним виконавцем було вжито низку заходів для з`ясування питання наявності чи відсутності у боржника коштів на рахунках, іншого майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум. Так, в матеріалах виконавчого провадження містяться відповіді ТСЦ-1242 від 17.12.2018 року №31/4-1242-7779вс, відповідно до якої транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Отримано лист відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської раді від 06.12.2018 року № 077- 17/1618. Відповідно до інформації цього листа ОСОБА_1 не обліковується як засновник (учасник) юридичної особи. Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості про реєстрацію нерухомого майна за боржником також відсутні. У відповідності до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», Приватним виконавцем було зроблено запит до ПАТ КБ «Приватбанк» про наявність рахунків боржника, рух коштів та операцій за рахунками, інформації про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм індивідуального банківського сейфу. Відповіді банку не отримано. Також Приватним виконавцем зроблений запит до Департаменту регулювання депозитарної та розрахункової-клірингової діяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України на предмет наявності зареєстрованих цінних паперів (корпоративних прав) за боржником. Відповіді не отримано. Тобто, на даний час в розпорядженні Приватного виконавця відсутня інформація про наявність грошових кошти боржника у фінансових установах на які б можливо було б звернути стягнення, також відсутня інформація щодо іншого майна боржника. Саме тому Приватним виконавцем здійснені заходи звернення стягнення на заробітну плату боржника. Крім того, боржник не подала декларацію про її доходи та майно. У зв`язку з чим вважає, що оскаржувана постанова є правомірною та законною, а також просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні даної скарги.

У судове засідання представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 не з`явилася, але надала відповідь на відзив та заяву, у якій заявлені вимоги скарги підтримала та просила суд скаргу задовольнити, розгляд проводити без її участі.

Представник зацікавленої особи Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. ОСОБА_4 Є ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд скарги без участі представника зацікавленої особи, проти вимог скарги заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни перебуває виконавче провадження ВП № 57717356 по виконанню дублікату виконавчого листа № 2-299/11, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 02 листопада 2017 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу у розмірі 983 050 грн. 06 коп.

Виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа ВП № 57717356 було відкрито 16 листопада 2018 року, що підтверджується постановою приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21 грудня 2018 року було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ФОП ОСОБА_2 та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 1 081 624 грн. 07 коп., з яких: 983 050 грн. 06 коп. борг за виконавчим документом; 98 305 грн. 01 коп. основна винагорода приватного виконавця; 269 грн. витрати виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. боржник ОСОБА_1 вирішила звернутись до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням вимог порядку звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, посилання представника приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. у відзиві на позовну заяву на те, що боржник ОСОБА_1 пропустила процесуальний строк на оскарження вищевказаної постанови, судом до уваги не приймаються та відхиляються з огляду на наступне. Оскаржувану постанову було винесено 21 грудня 2018 року. З матеріалами виконавчого провадження ВП № 57717356 представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ознайомилась лише 18 січня 2019 року, що підтверджується її розпискою, наданою представником зацікавленої особи. При цьому, відповідно до відмітки на накладній служби доставки InterCityPost, що прикріплена до поштового конверту, скарга ОСОБА_1 була направлена нею до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 28 січня 2019 року, тобто в останній день строку для звернення до суду з даною скаргою. Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Враховуючи викладене, суд приходить до переконливого висновку, що ОСОБА_1 не було пропущено строк на оскарження постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Пунктом 2 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника визначений розділом ІХ Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. згідно інформації наданої ДФС України було встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід від ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а тому 21 грудня 2018 року нею була винесена оскаржувана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно пункту 2 Розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016 року), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують п`ять мінімальних розмірів заробітної плати, виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.

Судом встановлено, що сума коштів, що стягується з ОСОБА_1 перевищує п`ять мінімальних розмірів заробітної плати.

Однак, при цьому, з документів, наданих представником приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. вбачається, що приватним виконавцем перед винесенням оскаржуваної постанови належним чином не було вчинено всіх виконавчих дій для примусового виконання рішення суду, які передують зверненню стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Так, судом встановлено, що приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. було направлено запити до відповідних органів для встановлення наявності або відсутності у боржника ОСОБА_1 рухомого чи нерухомого майна, на які може бути звернуто стягнення, та отримано відповіді, що рухоме та нерухоме майно за ОСОБА_1 не зареєстроване.

У відзиві на скаргу представник зацікавленої особи зазначає, що у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було зроблено запит до ПАТ КБ «Приватбанк» про наявність рахунків боржника, рух коштів та операцій за рахунками, інформації про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм індивідуального банківського сейфу, а також до Департаменту регулювання депозитарної та розрахункової-клірингової діяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України щодо наявності зареєстрованих цінних паперів (корпоративних прав) за боржником. Однак, жодних доказів направлення приватним виконавцем вищезазначених запитів на адреси таких установ та їх отримання матеріали справи не містять.

При цьому, відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником приватного виконавця у відзиві на скаргу зазначено, що відповіді на вищевказані запити приватним виконавцем не отримано, а отже суд приходить до переконливого висновку, що приватний виконавець перед винесенням оскаржуваної постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21 грудня 2018 року так і не перевірив належним чином наявність у боржника ОСОБА_1 коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, на які можливо було б звернути стягнення. Також, суд наголошує, що неотримання відповідей на вищезазначені запити жодним чином не може свідчити про відсутність у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах.

Крім того, з наявних у справі матеріалів також не вбачається, що до приватного виконавця звертався стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з заявою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1

Отже, з наведеного вбачається, що приватним виконавцем постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21 грудня 2018 року було винесено передчасно, оскільки до винесення вказаної постанови приватним виконавцем належним чином не було перевірено наявність у боржника ОСОБА_1 коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, тобто не було належним чином вчинено всіх необхідних виконавчих дій, які передують застосуванню такого заходу примусового виконання рішення у виконавчому провадженні, та не дотримано вимог статті 68 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, з огляду на встановлені вище обставини та нормативні приписи в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. у виконавчому провадженні ВП № 57717356 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 від 21 грудня 2018 року винесена передчасно та з порушенням вимог законодавства України, тобто є неправомірною, а отже вказана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 68 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), зацікавлена особа: Приватний виконавець Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, буд. 2, оф. 6) на постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни у виконавчому провадженні ВП № 57717356 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21 грудня 2018 року, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ФОП ОСОБА_2 та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 1 081 624 грн. 07 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська