Справа № 211/5504/18
Провадження № 2/211/462/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Сарат Н.О.
секретаря Зоріної С.М.
у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУСГРУП КОМТЕК" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров'я, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, зазначивши, що перебуваючи в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРПУСГРУП КОМТЕК" на посаді мийника посуду їдальні № 2, 13 вересня 2013 року близько 13.00 год., з вини відповідача, під час виконання своїх трудових обов'язків біля запасного виходу підприємства харчування № 2 ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК» на території ПрАТ «КЗГО», внаслідок нещасного випадку, вона отримала тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий перелом зовнішньої кісточки правої гомілки без зміщення».
Даний факт підтверджується актами Форми Н-1 «Про нещасний випадок», пов'язаний з виробництвом « та Н-5 «Проведення спеціального розслідування нещасного випадку».
Відповідно до висновку спеціаліста СМЕ № 2778 від 04.11.2013 року, за своїм характером, тілесні ушкодження, отриманні внаслідок нещасного випадку на виробництві відносять до середнього ступеня тяжкості.
Відповідно до п. 10 Акту Форми Н-1, нещасний випадок стався внаслідок порушення вимог законодавства про охорону праці в боку посадових осіб відповідача.
Окрім цього, постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2014 року по справі № 210/2162/14-п за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП притягнуто посадову особу відповідача.
Також вина відповідача підтверджується рішенням засідання комісії з питань вирішення спорів у справах потерпілих по відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі від 30.01.2014 року ( виписка з постанови № 1 від 31.01.2014), відповідно до якого, прийнято рішення про зменшення одноразової допомоги позивачу на 5 %, що в свою чергу вказує на ступінь вини потерпілого на зазначений відсоток, тим самим встановлено ступінь вини відповідача, який становить - 95 %.
Таким чином, нещасний випадок обумовлений неналежним виконанням відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці.
Внаслідок зазначеного вище нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, позивач 21.01.2014 року пройшов огляд медико-соціальною експертною комісією, де йому встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 5 %, внаслідок трудового каліцтва,що підтверджується довідкою МСЕК.
Внаслідок погіршення здоров'я, позивач 10.01.2017 року, повторно, пройшла огляд МСЕК, де йому встановлено ступінь втрати професійної працездатності 15 %, внаслідок трудового каліцтва, що підтверджується довідкою МСЕК.
У судове засідання сторони не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені.
Представник позивача адвокат Гузєв І.Г. до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, не повідомив причини неявки, відзиву не надав.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.
Як встановлено судом, згідно записів, що містяться в копії трудовій книжці, позивач ОСОБА_1 працювала в період з 01.07.2008 року по 31.12.2013 рік в Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПУСГРУП КОМТЕК" (а.с. 27-32).
13 вересня 2013 року близько 13.00 год., з вини відповідача, ОСОБА_1 під час виконання своїх трудових обов'язків біля запасного виходу підприємства харчування № 2 ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК» на території ПрАТ «КЗГО», внаслідок нещасного випадку, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий перелом зовнішньої кісточки правої гомілки без зміщення».
Статтею 171 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.
За змістом статті 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.
За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.
Пунктом 24 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року за №1232 встановлено, що нещасний випадок, що стався на підприємстві з працівником іншого підприємства під час виконання ним завдання в інтересах свого підприємства, розслідується комісією, утвореною підприємством, на якому стався нещасний випадок, за участю представників підприємства, працівником якого є потерпілий. Такий нещасний випадок береться на облік підприємством, працівником якого є потерпілий.
Нещасний випадок обумовлений неналежним виконанням відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці.
Даний факт підтверджується актами Форми Н-1 «Про нещасний випадок», пов'язаний з виробництвом « та Н-5 «Проведення спеціального розслідування нещасного випадку» ( а.с. 11-15).
Відповідно до висновку спеціаліста СМЕ № 2778 від 04.11.2013 року, за своїм характером, тілесні ушкодження, отриманні внаслідок нещасного випадку на виробництві відносять до середнього ступеня тяжкості ( а.с. 7)..
Відповідно до п. 10 Акту Форми Н-1, нещасний випадок стався внаслідок порушення вимог законодавства про охорону праці в боку посадових осіб відповідача ( а.с. .
Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2014 року по справі № 210/2162/14-п за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП притягнуто посадову особу відповідача ОСОБА_4 ( а.с. 22-23).
Також вина відповідача підтверджується рішенням засідання комісії з питань вирішення спорів у справах потерпілих по відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі від 30.01.2014 року ( виписка з постанови № 1 від 31.01.2014), відповідно до якого, прийнято рішення про зменшення одноразової допомоги позивачу на 5 %, що в свою чергу вказує на ступінь вини потерпілого на зазначений відсоток, тим самим встановлено ступінь вини відповідача, який становить - 95 %.
Внаслідок зазначеного вище нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, позивач 21.01.2014 року пройшов огляд медико-соціальною експертною комісією, де йому встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 5 %, внаслідок трудового каліцтва,що підтверджується довідкою МСЕК.
Внаслідок погіршення здоров'я, позивач 10.01.2017 року, повторно, пройшла огляд МСЕК, де йому встановлено ступінь втрати професійної працездатності 15 %, внаслідок трудового каліцтва, що підтверджується довідкою МСЕК ( а.с. 9-10).
У статті 16 Конвенції Міжнародної організації праці від 22 червня 1981 року № 155 передбачено, що від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення безпечності робочих місць, механізмів, обладнання та процесів, які перебувають під їхнім контролем, і відсутності загрози здоров'ю з їхнього боку. Від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення відсутності загрози здоров'ю з боку хімічних, фізичних та біологічних речовин й агентів, які перебувають під їхнім контролем, тоді, коли вжито відповідних захисних заходів. Від роботодавців повинно вимагатися надавати у випадках, коли це є необхідним, відповідні захисні одяг і засоби для недопущення настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, загрози виникнення нещасних випадків або шкідливих наслідків для здоров'я.
Згідно частини першої статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган (частина друга статті 153 КЗпП України).
Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 2 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяно працівникові, який не втратив професійної працездатності. Відмова потерпілому у праві на отримання від підприємства грошової суми за моральну шкоду залежно від ступеня втрати професійної працездатності має обмежувальний характер.
Частинами першою-третьою статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (частина перша статті 1167 ЦК України).
За змістом статті 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають такі обставини: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в заподіянні шкоди.
За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, враховуючи те, що нещасний випадок стався під час перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 з ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК» а отже, наявні правові підстави для відшкодування відповідачем моральної шкоди позивачу, з урахуванням глибини та тривалості її моральних страждань, яких вона зазнала внаслідок трудового каліцтва, (постанова Верховного Суду від 01 листопада 2018 року у справі № 212/7907/16-ц) та при визначенні суми моральної шкоди суд застосовує принцип розумності і справедливості.
Суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
При цьому розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Так, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги характер ушкоджень потерпілої, ступінь вини потерпілої в нещасному випадку (особиста необережність), об'єктивну оцінку нещасного випадку згідно обставин, встановлених в актах за формою Н-1 та Н-5, що зазначені судом, та тяжкість страждань ОСОБА_1
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.
Оскільки позивач при зверненні до суду із вимогами про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, була звільнений від сплати судового збору, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 153 КЗпП України, ст. 1167, 1168 ЦК України, ст.ст.. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України,суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУСГРУП КОМТЕК" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров'я - задовольнити в повному обсязі.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.03.2019 року.

Суддя Сарат Н. О.