Справа 752/8823/19
провадження № 2-в/752/11/19
УХВАЛА

7

12.06.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання договорів, стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення про відновлення втраченого провадження та скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання договорів, стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно та скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 22.09.2009 року № 2-3854/2009 в рамках забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання договорів, стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно, - серед іншого її було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до закінчення провадження у справі. 08.02.2010 року судом було прийнято заочне рішення, однак, на даний час за вказаним рішенням суду не відкрито жодного виконавчого провадження, однак, заходи забезпечення позову вжиті судом під час розгляду справи на даний час діють, що порушує її законні права на пересування. З огляду на викладене просила відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання договорів, стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно в межах, необхідних для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Сімферопольського районного суду АР Крим від 22.10.2009 року № 2-3854/2009, у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.04.2019 року, матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення про відновлення втраченого провадження та скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання договорів, стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно, були передані для розгляду Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2019 року, у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Заявник в заяві просила розглянути справу без її участі та після відкриття провадження у справі з будь-якими клопотаннями до суду не зверталась.

Представник ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 з будь-якими клопотаннями до суду не звертались. Заперечення та відзив на заяву до суду не надходив.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що необхідно відновити втрачене провадження в межах, необхідних для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову за наступних підстав.

Порядок відновлення втраченого провадження врегульовано Розділом Х ЦПК України.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В матеріалах справи міститься копія листа Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби № 0.64-13668/0/18-15 від 30.11.2015 року, копія листа Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби № 64/Ф-944 від 19.02.2015, копія ухвали Сімферопольського районного суду АР Крим від 22.09.2009 року у справі № 2-3854/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання договорів, стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно, копія заочного рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 08.02.2010 року, які досліджувались судом.

Суд вважає, що на підставі зібраних матеріалів можливо відновити втрачене провадження у цивільні справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання договорів, стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно, - в межах, необхідних для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Так, з копії ухвали Сімферопольського районного суду АР Крим від 22.09.2009 року у справі № 2-3854/2009 вбачається, що в рамках забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання договорів, стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно, - серед іншого, - ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до ухвалення рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання договорів, стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно.

Заочним рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 08.02.2010 року, позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання договорів, стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно, був задоволений в повному обсязі (а.с.11-13).

Матеріали справи містять витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 08.04.2019 року, відповідно до якого заявниця ОСОБА_1 не є боржником в жодному виконавчому провадженні, та відносно неї не відкрито жодного виконавчого провадження.

Статтею 8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, посадових і службових осіб з питань виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

За приписами ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що провадження у цивільні справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання договорів, стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки закінчено, а відносно заявниці не відкрито жодного виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 488-494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження у цивільні справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання договорів, стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно, - в частині вирішення питання про забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , фактично проживає, як внутрішньо переміщена особа, за адресою: АДРЕСА_1 ), - у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, вжиті ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 22.10.2009 року у справі № 2-3854/2009 р. (2-522/2010 р.) за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання договорів, стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко