ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 червня 2019 року

м. Харків

справа №2-3386/11

провадження №22-ц/818/2579/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справиза позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Актив-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2012року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2012 року позов ПАТ «Комерційний банк Актив-Банк» задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції 09 грудня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рішення ухвалено за її відсутності, повісток про виклик до суду вона не отримувала, під час проголошення рішення присутньою не була. Про існування рішення суду апелянту стало відомо у 2016 році від органів ВДВС, оскільки вона мала заборгованість перед банком, але за іншими угодами. Зазначає про те, що копію рішення суду отримала у грудні 2016 року, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження..

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року у задоволенні клопотання представника Пулькіна Ю.П., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу визнано поданою з дотриманням строків на апеляційне скарження, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали від 07 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху представником апелянта Пулькіним Ю.П. подано заяву про відстрочення або розстрочення сплати частини судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року клопотання представника Пулькіна Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом судового рішення. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Пулькіна Ю.П., який діяв в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2012 року.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 солідарно 248 516,17 грн. скасовано. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Актив-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, з підстав того, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги ст. 297 ЦПК України 2004 року під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, рішенням Апеляційного суду від 04 травня 2017 року переглянуте судове рішення, яке набрало законної сили, за скаргою, поданою з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чевонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2012 року залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: доплати судового збору в сумі 1200 грн., надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення строку.

04 червня 2019 року, на виконання вимог вищевказаної ухвали від 10 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 , в обгрунтування якої відповідачка зазначила, що оскаржуване судове рішення було ухвалено за її відсутності, повісток про призначені судові засідання вона не отримувала. Довіреності на участь у справі її представнику не видавала. Лише у 2016 році випадково дізналася від органів державної виконавчої служби про наявність оскаржуваного рішення суду. Вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Чевонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2012 року пропущений нею з поважних причин. Тому просила суд у зв`язку із тяжким фінансовим станом звільнити її від сплати судового збору або відстрочити його сплату до винесення рішення та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2012 року. Відповідачка просила суд відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою та зупинити провадження у справі на час її хвороби до її одужання.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи висновки Верховного суду та доводи ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2012 року, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України (чинного на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Судом встановлено, що 10 травня 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у даній справі.

Під час проголошення оскаржуваного рішення був присутній представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12 жовтня 2011 року. (а.с.65 т.1) Відомостей про скасування або відкликання довіреності у матеріалах справи відсутні. Доказів, що така довіреність ОСОБА_2 не видавалась, відповідачка суду не надала.

Як зазначив Верховний Суд, скасовуючи раніше ухвалені рішення та ухвали суду апеляційної інстанції у даній справі початок перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції для ОСОБА_2 розпочався за правилами частини першої статті 294 ЦПК України 2004 року з моменту проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, а саме: з 10 травня 2012 року, однак апеляційна скарга була подана лише 09 грудня 2016 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

При цьому обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку апелянт зазначила, що рішення ухвалено за її відсутності, повісток про виклик до суду вона не отримувала, під час проголошення рішення присутньою не була. Про існування рішення суду ОСОБА_2 стало відомо у 2016 році від органів ВДВС, оскільки відповідач мала заборгованість перед банком, але за іншими угодами. Зазначає про те, що копію рішення суду отримала у грудні 2016 року, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи свідчать про те, що у заяві, поданій ОСОБА_2 04 червня 2019 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 10 квітня 2019 року, відповідачка не навела обґрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Чевонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2012 року, який є значним (5 років). Усі причини, вказані ОСОБА_2 у її заявах, колегія суддів вважає неповажними, оскільки доводи відповідачки спростовуються матеріалами справи. Інших поважних причин для поновлення процесуального строку апелянтом суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність наведених апелянтом посилань на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

З урахуванням вищевказаного колегія судів вважає що, наявні підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Актив-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Актив-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака