overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 червня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Лаврищева В.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача про витребування доказів, а саме з ТОВ «Аском Сервіс»: щомісячні розрахункові листи, які передбачені ст.110 КЗпП України відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з листопада 2017 року по березень 2018 року; первинні документи (розрахунково-платіжні відомості, платіжні відомості, виписки банку тощо) господарських операцій щодо виплати заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з листопада 2017 року по березень 2018 року; табелі обліку робочого часу відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з листопада 2017 року по березень 2018 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування вказаних у клопотанні доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Лаврищева В.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

1. З ТОВ «Аском Сервіс» (49068, м. Дніпро, вул. Сухий острів, буд.3):

- щомісячні розрахункові листи, які передбачені ст.110 КЗпП України відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з листопада 2017 року по березень 2018 року;

- первинні документи (розрахунково-платіжні відомості, платіжні відомості, виписки банку тощо) господарських операцій щодо виплати заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з листопада 2017 року по березень 2018 року;

- табелі обліку робочого часу відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з листопада 2017 року по березень 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 464/1738/19
пр.№ 2/464/981/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретаря судового засідання Кравс С.В.,

за участі: представника позивача Матвієнко С.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

встановив:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду до п`яти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (р/р НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», м. Київ, , МФО 334851, м.Львів, вул. Дорошенка, 43) суму завданих збитків у розмірі 28 645 (двадцять вісім тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 61 копійка.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 636/2198/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 червня 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

04 червня 2019 позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

06 червня 2019 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя -
Провадження № 22-ц/4808/856/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бабій О.М. 16 квітня 2019 року, повний текст якого складено 23 квітня 2019 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського садівничого товариства «Бистриця Надвірнянська», Івано-Франківської міської ради та Українця ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішення правління садівничого товариства «Бистриця Надвірнянська», рішення Івано-Франківської міської ради від 07.12.2006 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки, державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2019 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 23 липня 2019 року 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
Справа № 594/190/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2019 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, зареєстрованої в с.Більче Золоте вул.Махнівка, 94 Борщівського району Тернопільської області, жительки с.Дорогичівка вул.Гостинець, 9 Заліщицького району Тернопільської області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Золоте вул.Махнівка, 94 Борщівського району Тернопільської області, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Враховуючи норми ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, приходжу до переконання що провадження у даній справі підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням у такій підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 196, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, зареєстрованої в с.Більче Золоте вул.Махнівка, 94 Борщівського району Тернопільської області, жительки с.Дорогичівка вул.Гостинець, 9 Заліщицького району Тернопільської області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Золоте вул.Махнівка, 94 Борщівського району Тернопільської області, про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

1.Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. Я.Кондри, 5) о 09 год. 20 хв. 25 березня 2019 року з участю сторін.

2.Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Роз'яснити відповідачу, що він, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

4.Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Борщівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 661/3688/17
Провадження № 2-во/661/46/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 22.01.2018 р. за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області, за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 ухвалене рішення про часткове задоволення позовних вимог та вирішено стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , суму боргу за договором позики на підставі розписки від 28.08.2012 року в сумі 30000 грн. 00 коп., на підставі розписки від 10.01.2013 року в сумі 500 грн. 00 коп., інфляційні витрати в сумі 960 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 31460 грн. 00 коп., в решті позовних вимог відмовити.

06.06.2019 р. від позивача на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині зазначеного рішення суду, оскільки прізвище позивача зазначено як « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

У відповідності до ч.1-2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви та заочне рішення суду від 22.01.2018 р., суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 оскільки зі змісту вказаного рішення вбачається, що у резолютивній частині зазначено прізвище позивача як « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Враховуючи зазначене, заява ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню, а відповідні виправлення підлягають внесенню у заочне рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у заочному рішенні суду від 22.01.2018 р. по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, зазначивши прізвище заявника « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Г.М. Чирський

Суддя Г. М. Чирський
Справа №613/734/19 Провадження № 2-о/613/34/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 червня 2019 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Улянівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вона просить: встановити, що акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 18 лютого 2003 року, який посвідчує право на 3,39 га земельної ділянки, розташованої на території Ул,янівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, що виданий на ім`я « ОСОБА_2 » в дійсності належить їй.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що вона є власником земельної ділянки площею 3, 39 га, розташованої на території Ул,янівської сільської ради Богодухівського району Харківської області. При перевірці документів було виявлено, що в Державному акті на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 18 лютого 2003 року існують розбіжності в написанні імені, а саме в правовстановлюючому документі ім`я власника зазначено як « ОСОБА_3 », тоді як в дійсності її ім`я « ОСОБА_4 ». Причина, з якої сталася дана помилка є неправильний переклад (тлумачення) імені між українською та російською мовами. Даний факт їй необхідно встановити для підтвердження свого права на земельну ділянку.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 187, 318 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Улянівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ульнівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання на 09.00 годину 21 червня 2019 року.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2324/19
Провадження № 2/711/1214/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Зубалій Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Суд, розглянувши заяву позивачки про залишення позову без розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду немає.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачки та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 07.06.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 661/505/19
Провадження № 2-сз/661/21/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1921,00 грн., сплаченого при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та матеріали справи № 661/505/19, суд встановив наступне.

30.01.2019 року до суду від позивача надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM5В3ХКY від 15.01.2019 року (а.с.1).

Ухвалою від 20.02.2019 року Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплачена сума судового збору у розмірі 1921,00 грн. підлягає поверненню Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), розташованому за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299, суму судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.), сплачену на розрахунковий рахунок № 1012, МФО 899998 відповідно до платіжного доручення № PROM5В3ХКY від 15.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 185/4964/19
Провадження № 6/185/268/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши подання Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні № 53955852,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзула С.О. звернувся до суду з поданням про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 53955852.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Підстав для відмови у прийнятті подання не вбачається. Справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні № 53955852 та призначити його до розгляду на 07 червня 2019 року о 09:00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua

Суддя: А. О. Врона