ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9276/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 22-ц/817/663/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 червня 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2014 року, ухвалену суддею Гуменний П.П., у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Драпак Галини Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2014 року подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Драпак Галини Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя села Забойки, Тернопільського району, Тернопільської області, до виконання зобов`язань згідно виконавчого листа №2-4762/7 від 05 вересня 2007 року Тернопільського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх сина та доньки у твердій грошовій сумі 200 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, 27 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2014 року у справі №607/9276/14-ц про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Забойки, Тернопільського району АДРЕСА_1 Тернопільської області, до виконання зобов`язань згідно виконавчого листа №2-4762/7 від 05 вересня 2007 року виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх сина та доньки у твердій грошовій сумі 200 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття та постановити постанову, якою у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Драпак Галини Василівни відмовити, зазначивши причини пропуску, однак, колегія суддів вважає, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, виходячи з наступного.

Як зазначено в пунктах 1-2 частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Даний перелік є вичерпний.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: Супровідного листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/9276/14-ц від 23 червня 2014 року ОСОБА_1 було направлено копію даної ухвали (а.с. 14), яку ним особисто було отримано 04 липня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №948, де стоїть його підпис (а.с. 15).

Як зазначено в п.3 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В п.35 рішення у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (справа Воловик проти України від 06 грудня 2007 року, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України від 21 грудня 2010 року № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах Пономарьов проти України, Устименко проти України, Рябих проти Російської Федерації, Нелюбін проти Російської Федерації) повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 357, 358, 388, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 відмовити.

У відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2014 року, ухвалену суддею Гуменний П.П., у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Драпак Галини Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 та доданими до скарги матеріалами.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: