ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/362/19 Номер провадження 22-ц/814/1696/19Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: Абрамов П.С.,

Суддів: Карпушин Г.Л., Хіль Л.М.,

За участю секретаря судового засідання: Дикань Д.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві виділені матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО АСПЕКТ" на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року про забезпечення позову до подачі позовної заяви за заявою представника ОСОБА_1 -адвоката Коваль Лариси Миколаївни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО АСПЕКТ",-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Лариси Миколаївни про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО АСПЕКТ» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на використання земельної ділянки, площею 9,2506 га, з кадастровим номер НОМЕР_1 , призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Березівської сільської ради (за межами населеного пункту) Гребінківського району Полтавської області, без письмової згоди на те власника земельної ділянки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заява подана до звернення до суду з позовом.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року заяву представника заявника ОСОБА_1 -адвокатаКоваль Лариси Миколаївни, заінтересована особа Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО АСПЕКТ», про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО АСПЕКТ», , та іншим особам вчиняти дії, направлені на використання земельної ділянки, площею 9,2506 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Березівської сільської ради (за межами населеного пункту) Гребінківського району Полтавської області, без письмової згоди на те власника земельної ділянки, ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

З даною ухвалою не погодився відповідач ТОВ «АГРО АСПЕКТ» та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Апелянт вважає, що ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову.

Так, вказує на те, що в порушення вимог процесуального закону суд не вирішив питання про застосування зустрічного забезпечення у разі відмови в позові.

Вважає, що суд не встановив яким чином порушені права ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив, що не перешкоджає перегляду рішення відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль Л.М. до подачі позову звернулася з заявою про забезпечення позовних вимог.

Підставами для цього вказувала те, що має бути гарантована можливість захисту прав її довірителя, порушення яких, на думку заявника, полягає у наступному.

18 квітня 2019 року ОСОБА_1 з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права дізналася, що 12 жовтня 2018 року державним реєстратором КП «Реєстраційна служба» Оржицької районної ради Полтавської області Сидоренком Р.М.. зареєстровано на підставі Договору оренди землі від 24 вересня 2018 року речове право оренди земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 , площею 9,2506 га, орендар - ТОВ «АГРО АСПЕКТ», .

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 переконана у тому, що договору оренди землі від 24 вересня 2018 року щодо оренди належної їй земельної ділянки вона не укладала, не підписувала та не видавала довіреностей на вчинення від її імені дій із земельною ділянкою.

Задовольняючи заяву представника позивача, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості таких вимог, а також доведеності тих обставин, що факт їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав і інтересів позивача.

Вирішуючи питання обґрунтованості такого висновку місцевого суду, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно роз?яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Застосовані заходи забезпечення позову повинні не перевищувати обсягу пред`явлених позивачем позовних вимог, тобто повинні бути співмірними.

З виділених матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу чинності договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРО АСПЕКТ» 24 вересня 2018 року щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 .

У відповідності з вимогами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто недійсність спірного договору оренди землі прямо не встановлена законом, цей договір є оспорюваним.

В матеріалах справи відсутні будь-які рішення суду з приводу оспорюваного договору оренди, які б беззаперечно ставили під сумнів його правомірність та правомірність дій відповідача щодо використання земельної ділянки згідно з умовами договору.

Заявник вмотивовувала підстави звернення з заявою тим, що внаслідок виконання посівних робіт буде значно утруднено виконання рішення суду, ухваленого на користь ОСОБА_1 ..

У той же час, внаслідок неможливості проведення посівів та ухвалення несприятливого рішення за позовними вимогами ОСОБА_1 ТОВ «АРГО АСПЕКТ» зазнає матеріальних збитків. Окрім цього, заборона використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та на підставі умов договору є втручанням у господарську діяльність товариства.

Доводи апелянта в цій частині, апеляційний суд вважає слушними та такими, що заслуговують на увагу.

В іншій частині доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження, оскільки матеріали заяви не містять доказів того, що суд у обов`язковому порядку відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України мав вирішити питання про зустрічне забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості заяви представника позивача Зінькової Н.П. про забезпечення позовних вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд також бере також до уваги наступні правові висновки

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004 , де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Застосування судом заборони ТОВ «АГРО АСПЕКТ» та іншим особам дії, направлені на використання земельної ділянки без письмової згоди на те власника ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає такими, що не відповідають вимогам справедливості, оскільки забезпечивши ефективне поновлення прав позивача, у разі ухвалення сприятливого рішення, значною мірою порушують права відповідача ТОВ «АГРО АСПЕКТ» та інших осіб, які навіть не були встановлені судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року про забезпечення позову до його подачі з ухваленням нової, про відмову у задоволенні заяви.

Питання про розподіл судових витрат, у тому числі, пов`язаних і з переглядом даної ухвали в сумі 1921 гривні 00 копійок, сплачених апелянтом ТОВ «АГРО АСПЕКТ» має бути вирішено судом при ухваленні рішення по суті спору чи закінченні провадження у інший спосіб.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО АСПЕКТ"- задовольнити.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року про забезпечення позову до його подачі - скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Лариси Миколаївни про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО АСПЕКТ», , та іншим особам вчиняти дії, направлені на використання земельної ділянки, площею 9,2506 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Березівської сільської ради (за межами населеного пункту) Гребінківського району Полтавської області, без письмової згоди на те власника земельної ділянки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення (у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин Л.М. Хіль