Справа №487/2866/18
Провадження №2-др/487/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Миколаївського міського округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обгрунтування заяви зазначала , що 12.12.2018 року Заводським районним судом м.Миколаєва винесено рішення, яким ухвалено: визнати за нею (ОСОБА_1) право власності на 2/3 частин квартири №21 за адресою: м.Миколаїв вул. Генерала Карпенко 29 в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_5, який помер 29.01.2017 року. Разом з цим при зверненні до державного реєстратора щодо реєстрації права власності на квартиру, було виявлено, що у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно частки права власності у ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_5 зазначені в сотих частках а саме ОСОБА_2 належить 33/100 , що складає 1/3 частка квартири, ОСОБА_5 належить 67/100, що становить 2/3 частки квартири. У зв'язку з розбіжностями у написанні часток квартири, їй (ОСОБА_1О.) було відмовлено у реєстрації права власності на квартиру. Посилаючись на викладене, вимоги ст.ст. 269,270 ЦПК України ОСОБА_1 просила суд другий абзац резолютивної частини рішення від 12.12.2018 року викласти в наступній редакції: визнати за ОСОБА_1 право власності на 67/100 часток квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 який помер 29.01.2017 року.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу .

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3,4 ст.270 ЦПК України).

Отже, ч.1 ст.270 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для ухвалення у справі додаткового рішення.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв'язав окремі процесуальні питання.

12.12.2018 року Заводським районним судом м.Миколаєва винесено рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частин квартири №21 за адресою: м.Миколаїв вул. Генерала Карпенко 29 в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_5, який помер 29.01.2017 року.

В рішенні від 12.12.2018 року судом розглянуті всі вимоги позивача, надана оцінка всім доводам та доказам. Вказані обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є підставою для винесення додаткового рішення.

Суд вважає, що у вищезазначеному рішення допущено описку, виправлення якої відбувається в порядку передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Натомість заявниця просить постановити додаткове рішення, однак описка в судовому рішенні не є підставою для постановлення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Миколаївського міського округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Щербина