Справа № 265/1333/19
Провадження № 2-о/265/221/19
УХВАЛА

04 березня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Виконавчий комітет Виноградненської сільської ради Донецької області, , -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначає, що 28.04.2004 його дружина, ОСОБА_3, повторно отримала свідоцтво про одруження серії 1-НО № 233379, в якому прізвище заявника було зазначено як «Вислоух», в той час як за паспортними даними дійсним прізвищем є «Віслоух». 21.12.2018 рішення Володарського районного суду Донецької області шлюб між ними було розірвано. Разом із позовом ОСОБА_3 подала вказана свідоцтво про одруження, на підставі якого суд у своєму рішення також некоректно зазначив його прізвище як «Вислоух». Просив встановити факт належності йому свідоцтва про одруження серії 1-НО № 233379, а також належності рішення Володарського районного суду Донецької області від 21.12.2018.

Дослідивши доводи предявленої заяви та перевіривши долучені документи, суд приходить до висновку про те, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Так, за змістом предявленої заяви заявником ОСОБА_2 порушено питання про встановлення належності йому свідоцтва про одруження серії 1-НО № 233379, виданого повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Новоазовського рай управління юстиції Донецької області від 23.04.2004, у звязку із невідповідністю зазначеного у ньому прізвища паспортним даним заявника.

Отже, заявником вимагається встановити факт належності свідоцтва, виданого органом державної реєстрації актів цивільного стану, який у відповідності до ч. 3 ст. 315 ЦПК України судовому розгляду в порядку окремого провадження не підлягає.

При цьому суд вважає необхідним розяснити, що порядок внесення змін до актових записів цивільного стану передбачено «Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання», затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 № 96/5.

Пунктом 1.1 зазначених Правил передбачено, що внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції (далі - відділи державної реєстрації актів цивільного стану) у випадках, передбачених чинним законодавством. У разі відмови у внесенні змін до актових записів цивільного стану у висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану вказуються причини відмови та зазначається про можливість оскарження його у судовому порядку.

Таким чином, діючим законодавством передбаченого певний досудовий порядок вирішення порушеного заявником питання, яке у даному випадку віднесено до виключної компетенції органів державної реєстрації актів цивільного стану. Відмова ж органу державної реєстрації актів цивільного стану у внесенні відповідних змін до актового запису цивільного стану може бути оскаржена в судовому порядку.

Аналогічно не підлягає судовому розгляду і порушене заявником питання про встановлення факту належності йому рішення Володарського районного суду Донецької області від 21.12.2018, оскільки порядок виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні чи ухвалі встановлено ст. 269 ЦПК України, відповідно до якого вирішення такого питання віднесено до компетенції суду, який ухвалив судове рішення.

У разі ж незгоди із висновками суду за наслідками вирішення питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні чи ухвалі, заявник має право оскаржити його в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 293, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. У відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ________________________