Провадження №4-с/359/23/2019
Справа №359/7785/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тридід Катерини Олегівни щодо скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, яку обґрунтував тим, що 16 січня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі Ѕ частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 жовтня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття. На виконання цього заочного рішення 21 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист №2/359/447 та відкрито виконавче провадження №53485664. Разом з цим, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2017 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 вересня 2016 року та до досягнення дочкою 23 років або до припинення нею навчання. На виконання цього рішення 17 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом також видано виконавчий лист №2/359/402 та відкрито виконавче провадження №53485732. Під час розгляду вказаних цивільних справ ОСОБА_2 не повідомляла про існування судового провадження про стягнення аліментів на другу дитину. Вказана обставина призвела до того, що загальний розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 складає 75% від його заробітку (1/4 + 1/2). 03 жовтня 2018 року старший державний виконавець Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Тридід К.О. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, якою здійснюється відрахування із доходів ОСОБА_1 , яку він отримує у ПП «Екомаркет», у розмірі 70%. Боржник вважає дану постанову неправомірною та такою, що порушує його права, оскільки максимальний розмір відрахувань з його доходів має становити 50%, а не 70%. Тому ОСОБА_1 просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Тридід К.О. від 03 жовтня 2018 року, а також зобов`язати державного виконавця зарахувати надмірно утримані з нього грошові кошти в рахунок майбутніх відрахувань.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану скаргу та наполягав на її задоволенні.

Старший державний виконавець Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Тридід К.О. заперечувала проти задоволення скарги з підстав її необґрунтованості.

Стягувач ОСОБА_2 також заперечувала проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі Ѕ частини доходу (заробітку) відповідача щомісячно, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, а саме: з 05 жовтня 2016 року, до дня досягнення дитиною повноліття.

На підставі цього заочного рішення 21 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист №2/359/447, а також відкрито виконавче провадження №53485664, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 02 березня 2017 року (а.с.4).

Крім цього, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 30 січня 2017 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, а саме з 29 вересня 2016 року, і до досягнення ОСОБА_3 23 років або припинення нею навчання в Київському національному економічному університеті імені В. Гетьмана.

На підставі цього заочного рішення також був виданий виконавчий лист №2/359/402, а також відкрито виконавче провадження №53485732, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 01 березня 2017 року (а.с.3).

03 жовтня 2018 року старший державний виконавець Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Тридід К.О. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника. Згідно якої звернула стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує у ПП «Екомаркет», шляхом здійснення відрахувань у розмірі 70%, з яких 50% - в рахунок періодичних платежів згідно двох виконавчих листів, 20% - в рахунок погашення загальної суми боргу за двома виконавчими листами, до виплати загальної суми боргу, що станом на 31 серпня 2018 року складає 34712 гривень 28 копійок (а.с.5).

Відповідно до ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

У відповідності до ч.2 та ч.3 ст.128 КЗпП України при відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку. Обмеження, встановлені частинами першою і другою цієї статті, не поширюються на відрахування із заробітної плати при відбуванні виправних робіт і при стягненні аліментів на неповнолітніх дітей. У цих випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що державний виконавець звернув стягнення на заробіток (доходи) ОСОБА_1 в рахунок сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на утримання неповнолітньої дитини.

У зв`язку з цим, стягнення на 70% всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 відповідає вимогам ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження».

До того ж постановою від 03 жовтня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи чітко передбачено, що в рахунок сплати періодичних платежів, тобто щомісячної сплати аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_3 , підлягає стягненню лише 50% заробітку (доходу) боржника.

В подальшому рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2018 року розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , був зменшений з 1/2 частки до 1/4 частки всіх видів його доходів (заробітку), але не менше 50% для дитини відповідного віку.

Крім цього, відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03 жовтня 2018 року державний виконавець постановив звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у ПП «Екомаркет», здійснюючи відрахування із доходів боржника у розмірі 70%, з яких 50% в рахунок періодичних платежів згідно двох виконавчих листів, 20% в рахунок погашення загальної суми боргу за двома виконавчими листами, до виплати загальної суми боргу, яка станом на 31 серпня 2018 року складає 34712 гривень 28 копійок.

15 листопада 2018 року згідно постанови про скасування процесуального документи страшим державним виконавцем Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Тридід К.О. скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 03 жовтня 2018 року.

За змістом ч.1 ст.4 та ч.1 ст.5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Вказані обставини свідчать, що державний виконавцем вже скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 03 жовтня 2018 року. Зважаючи на те, що оскаржувана постанова вже скасована, тому чинним законодавством не передбачено її повторне скасування у судовому порядку.

Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Тридід К.О. від 03 жовтня 2018 року у межах ВП №53485664, а також відсутні підстави для покладення на державного виконавця зобов`язання з зарахування в рахунок майбутніх платежів надмірно утримані з ОСОБА_1 аліменти.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 та ч.3 ст.128 КЗпП України, ч.1 та п.1 ч.2 ст.18, ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.4 та ч.1 ст.5, ст.447, ч.1 та ч.2 ст.451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тридід Катерини Олегівни щодо скасування постанови від 03.10.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП № 53485664 та зарахування сплачених аліментів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 21червня 2019 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський