ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1807/18
Провадження № 22-ц/4820/1256/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського кооперативу «Промінь» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Промінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Промінь», про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2019 року визнано недійсним договір оренди від 07 квітня 2015 року земельної ділянки площею 2,2292 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським кооперативом «Промінь» в особі ОСОБА_2 .

Стягнуто з Сільськогосподарського кооперативу «Промінь» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у сумі 704,80 грн.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням суду СК «Промінь» подало апеляційну скаргу.

Згідно з п.п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі СК «Промінь» зазначає, що копію рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2019 року, кооператив отримав 30 квітня 2019 року, проте доказів в підтвердження цих обставин не надано.

В зв`язку з тим, що до апеляційної скарги, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, не додано відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо дотримання СК «Промінь» строків подання апеляційної скарги.

Крім того, в порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника на представництво інтересів Сільськогосподарського кооперативу «Промінь» в Хмельницькому апеляційному суді.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

На підставі ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Отже, повноваження представника відповідача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру, виданого на ведення справи в суді, або довіреністю.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу «Промінь» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2019 року залишити без руху та надати йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду та документа, що посвідчує повноваження представника.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати Сільськогосподарському кооперативу «Промінь», представнику Вітюку Володимиру Жановичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта