СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
№6/760/40/19
У Х В А Л А

І . Вступна частина

06 червня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №48656356, відкритого на підставі виконавчого листа за рішенням суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором (боржник ОСОБА_1 ).

ІІ. Описова частина

12 листопада 2018 року до суду надійшла заява ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони Стягувача у виконавчому провадженні №48656356, боржником у якому виступає ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062, згідно з яким вимоги за кредитним договором №06/3194к-07 від 26.10.2007, позичальником за яким є ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

У судове засідання представник Заявника з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник Боржника подав заперечення проти заяви, наполягаючи на відсутності підстав для задоволення заяви про зміну Стягувача на ТОВ «Кредит-Капітал», звертаючи увагу суду на те, що дане питання вже неодноразово було предметом розгляду судом, і є чинні ухвали про відмову у задоволенні аналогічних заяв.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №06/3194к-07 від 26.10.2007 в розмірі 19241,53 доларів США, пеню в сумі 23010,97 гривень та 1768,09 гривень судових витрат.

11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062. (Том 1, а.с. 156; Том 2, а.с. 8-15 )

Відповідно до п.2 зазначеного Договору в додатку №1 до нього наводиться Реєстр боргових зобов`язань, у якому зазначаються Кредитні договори, право вимоги за якими відступається за цим договором.

Згідно з п.3.1 Договору права вимоги за Кредитними договорами вважаються відступленими Цедентом Цесіонарію з моменту підписання Сторонами Договору, Акта приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань (Додаток №2) та перерахування Цесіонарієм на користь Цедента у повному обсязі купівельної ціни.

Суд звертає увагу на те, що Заявник не навів переконливих доказів переходу права вимоги за кредитним договором №06/3194к-07 від 26.10.2007 до ТОВ ФК «Кредит-капітал».

Так, Заявником не надано до заяви копії Реєстру боргових зобов`язань із зазначенням в ньому відомостей про кредитний договір №06/3194к-07 від 26.10.2007, не надано завіреної копії Акту передачі Реєстру боргових зобов`язань.

До заяви було подано Витяг з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань від 11.05.2017 до Договору відступлення права вимоги №UB-OP/17-062, відповідно до якого Цедент передав, а Цесіонарій прийняв Реєстр боргових зобов`язань, в тому числі і по боржнику ОСОБА_1 за договором 06/3194к-07 від 26.10.2007 на загальну суму заборгованості в розмірі 1009734,44 гривень. (Том 2, а.с. 6)

В той же час, на виконання ухвали суду від 20 листопада 2018 року про надання строку на усунення недоліків заяви Заявником (ТОВ ФК «Кредит-Капітал») надано не витяг, а повний Реєстр боргових зобов`язань, підписаний Цедентом та Цесіонарієм, з якого вбачається, що ТОВ ФК «Кредит-капітал» за Договором відступлення права вимоги №UB-OP/17-062 прийняв права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , з іншими реквізитами - №0479005USD000512 від 12.05.2008. (Том 2, а.с. 37, 40)

Витяг з Реєстру про передачу прав вимоги за договором саме з такими реквізитами надавався Заявником і раніше (Том 1, а.с. 96, 128), що і було підставою для відмови у задоволенні аналогічних клопотань про заміну Стягувача у виконавчих провадженнях ухвалами від 30.08.2017 (Том 1, а.с. 117), від 05.12.2017 (Том 1, а.с. 147), від 06.06.2018 (Том 1, а.с. 238-239, 243-244).

Таким чином, шляхом надання суду повної копії Реєстру, а не витягу з нього, Заявник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» фактично підтвердив, що згідно з Договором відступлення права вимоги №UB-OP/17-062 він отримав від ПАТ «Універсал Банк» право вимоги саме за договором №0479005USD000512 від 12.05.2008, а не за договором 06/3194к-07 від 26.10.2007.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Заявник, звертаючись до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні не обгрунтував своє клопотання належними доказами, у зв`язку з чим суд не має підстав для його задоволення.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача на стадії виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №06/3194к-07 від 26.10.2007 відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

3.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складання

Суддя: