overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8467/19
Провадження № 2/161/2413/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 26 червня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа №293/1186/17
Провадження № 6/293/112/2019
УХВАЛА

10 червня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши подання старшого державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Ковальчук Т.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає загальним вимогам ст.175 ЦПК України та вимогам, визначених в розділі ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, подання підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст.441 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.441ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 12 год.30хв. 10.06.2019 року.

2. У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 297/958/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

10.06.2019 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1, мешканка АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 листопада 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 190, та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 гривень щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами загального позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 01 липня 2019 року на 10:30 год..

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити позивача та відповідача, надіславши відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. О. Фейір
Справа № 149/990/19
Провадження №2/149/412/19
У Х В А Л А

"10" червня 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л.А.,

розглядяючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з"явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Причини неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи відповідача суду не відомі.

10.06.2019 року на адресу Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання позивача про витребування із центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Соборна, 15а) матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 149/149/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для відповідного віку.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так як отримана інформація може підтвердити чи спростувати обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а тому суд вважає за можливе задоволити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а судове засіданння у справі відкласти.

Керуючись ст.ст. 81, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Соборна, 15а) матеріали виконавчого провадження серії ВП № 50955220 з виконання виконавчого листа № 149/149/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для відповідного віку.

Відкласти судове засідання на 14.00 годину 01.07.2019 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Робак М. В.
Справа № 2н-4891/2009
Провадження № 6/686/299/19
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

31 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що у Першому ВДВС перебуває виконавче провадження №52229995 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості, в подальшому стягувача замінено на ПАТ «Дельта Банк».

09.11.2018 року право вимоги за зазначеним рішенням перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги. Просить замінити сторону у виконавчому провадженні на ТОВ «Вердикт Капітал».

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті, від представника заявника надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у Першому ВДВС перебуває виконавче провадження №52229995 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості, в подальшому стягувача замінено на ПАТ «Дельта Банк».

09.11.2018 року право вимоги за зазначеним рішенням перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги.

Про дані обставини свідчать матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вона є підставною, та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52229995 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м. Київ, вул.. Кудрявський Узвіз 5-Б).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/752/3062/19
У Х В А Л А

14.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому представник позивача звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне заяву позивача задовольнити та повернути позовну заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву представника позивача задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, ро`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 296/9288/18
Пр. № 2/0274/1234/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

07.06.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ " Дельта Банк" Кадирова В.В. до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради Таран Олени В"ячеславівни , Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення , зобов"язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :
Ухвалою від 19.10.2018 року провадження у вказаній цивільній справі
Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, надали письмові клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.
Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ " Дельта Банк" Кадирова В.В. до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради Таран Олени В"ячеславівни , Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення , зобов"язання вчинити певні дії та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 15 серпня 2019 року на 14 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко
Провадження № 2/311/784/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали цивільної справи, поданої у порядку позовного провадження за позовом:

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк») (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д)

до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), -

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.06.2019 року до суду звернулося АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Василівському районному суду Запорізької області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 годин 30 хвилин 08 липня 2019 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачкою до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачка - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. В разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
Справа № 643/8949/19
Провадження № 2-о/643/487/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019

06 червня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Московський районний в місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області, про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 317-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 317-318 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Московський районний в місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 06.06.2019 о 14-45 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 265/837/19
Провадження № 2-н/265/59/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2019 року КП «МВУ ВКГ», в особі представника Ростовської Г.О., звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 12 418,96 гривень, суми судового збору.

29 травня 2019 року до адреси суду надійшли відомості з Лівобережного відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідно до якого відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Дослідивши судовий наказ та додані до нього документи, суд приходить до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо у отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 30 травня 2019 року.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4139/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.06.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №520/10782/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Трейд» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Трейд» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року було відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До Київського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 247, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Трейд» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.