ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2122/19
провадження № 4-с/753/93/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Лаптєвої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, заінтересовані особи (стягувачи): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просив скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 10.11.2017 у ВП № 47970225, винесену старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмаковою О.А.

Скарга мотивована тим, що 20.03.2017 державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гвоздьовим Б.Б. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 47970225, згідно якої рішення по виконавчому документу виконано в повному обсязі, стягувані вселені та отримали ключі від квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, 10.11.2017 у ВП № 47970225 старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмаковою О.А. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з тих підстав, що начебто боржники чинять перешкоди в користуванні жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначає скаржник, ні він, ні його дружина ОСОБА_4 жодним чином не чинили перешкоди стягувачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для користування вищевказаною квартирою. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова від 10.11.2017 про відновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 19.06.2015 про вселення ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 в ізольовану кімнату площею 21,5 кв.м., що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , винесена старшим державним виконавцем безпідставно, оскільки 20.03.2017 державним виконавцем закінчено проведення виконавчий дій по вказаному виконавчому листу, проведено виконавчі дії по вселенню ОСОБА_2 з дочкою, відповідно винесена державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження, не надавала державному виконавцю процесуального права на його відновлення згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_9 від 30.11.2017 скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

14.12.2017 ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_9 відкрито провадження та скарга призначена до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018, в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_9 справа передана в провадження судді Коренюк А.М.

Ухвалою Дарницького районного суд м.Києва від 25.10.2018 у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.12.2018 ухвала Дарницького районного суд м.Києва від 25.10.2018 скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 справа передана в провадження судді Заставенко М.О.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.02.2019 цивільна справа прийнята до провадження судді Заставенко М.О., призначено скаргу до розгляду, викликано в судове засідання стягувачів, боржника та державного виконавця.

09.04.2019 ОСОБА_2 подала до суду відзив на скаргу, в якому просила скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення посилаючись на те, що після вселення у березні 2017 року стягувачів до квартири та винесення державним виконавцем 20.03.2017 постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням, боржники стали чинити перешкоди у користуванні квартирою, шляхом зміни замків до вхідних дверей, чим позбавили стягувачів права користування ізольованою кімнатою. 06.09.2017 ОСОБА_2 , діючи у власних інтересах та інтересах неповнолітньої доньки Діани , звернулася із заявою до виконавчої служби про відновлення виконавчого провадження на тій підставі, що після проведення виконавчих дій по вселенню вони неодноразово бажали скористатися своїм правом проживати у кімнаті, проте боржники змінили замки до вхідних дверей. Саме тому, 07.11.2017 старшим державним виконавцем винесена постанова про відновлення виконавчого провадження № 479948753.

16.05.2019 ОСОБА_2 подала заяву про залучення доказів по справі, просила відмовити в задоволенні скарги та розгляд справ проводити за її відсутності.

17.05.2019 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 17.05.2019 посилаючись на неможливість прибуття його представника через зайнятість в іншому судовому процесі.

В судове засідання скаржник (боржник), стягувачи та державний виконавець не з`явились, суд вважає за можливе, на підставі ст.450 ЦПК України, провести судовий розгляд скарги у відсутності нез`явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив таки обставини.

На виконанні державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 47970225 по виконанню виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 19.06.2015 про вселення ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 в ізольовану кімнату площею 21,5 кв.м., що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 ; боржник: ОСОБА_1 (а.с.89).

16.03.2017 здійснено виконавчі дії по вселенню стягувачів до зазначеної у рішенні суду кімнати, про що державним виконавцем складений відповідний акт (а.с.72)

Постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 20.03.2017, згідно виконаного в повному обсязі рішення суду про вселення ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 в житлове приміщення, виконавче провадження № 47970225 закінчено (а. с. 81).

06.09.2018 ОСОБА_2 , діюча й в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , звернулась до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою від 30.08.2017 про відновлення виконавчого провадження № 47970225, посилаючись на те, що після проведених виконавчий дій по вселенню її та її дочки до житла та передачі ключів від вхідних дверей квартири, відповідачі чинять перешкоди у користуванні житлом - змінили замок у вхідних дверях, що надає їй право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження (а. с. 40-41).

На підтвердження вказаних обставин, ОСОБА_2 до вказаної заяви про відновлення виконавчого провадження додала лист за підписом начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Чернишева С.В. від 15.05.2017 та акт державного виконавця від 16.03.2017 (а. с. 43).

Державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмаковою О.Ю. на підставі поданої стягувачом заяви винесена постанова від 10.11.2017 про відновлення виконавчого провадження ВП№47970225 по виконанню виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 19.06.2015 про вселення ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 в ізольовану кімнату площею 21,5 кв.м., що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 ; боржник: ОСОБА_1 (а. с. 5).

Відповідно до положень ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон № 1404-VIII) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно до абз. 2 ч.1 ст.40 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами ч.6 ст. 67 Закону № 1404-VIII встановлено, що стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 75 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

В заяві про відновлення виконавчого провадження ОСОБА_2 посилається на те, що після отримання ключів та вселення в квартиру, вона разом з дитиною поїхала за речами, але більше потрапити до квартири не змогли у зв`язку з зміною боржниками замків до вхідних дверей.

На підтвердження факту заміни замків ОСОБА_2 посилалась на лист Дарницького УП ГУ НП у м.Києві від 15.05.2017, відповідно до якого, за результатами перевірки заяви ОСОБА_2 встановити особу, яка поміняла замки у вхідних дверях, не виявилось за можливе. В той же час, правоохоронними органами не вказано, що замки до дверей квартири були замінені не боржниками, а іншими особами.

Відтак суд вважає, що рішення державного виконавця про відновлення виконавчого провадження прийнято відповідно до вимог ч.6 ст.67 Закону № 1404-VIII за наявності до того підстав.

Звертаючись зі скаргою на рішення державного виконавця Буткалюк П.Є. не спростував факту заміни замків до квартири, а також не вказав хто саме замінив вказані замки. Скаржником суду не доведено, що перешкоди у проживанні стягувачів у квартирі АДРЕСА_1 чинять інші особи.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що постанова про відновлення виконавчого провадження винесена державним виконавцем правомірно, в межах його повноважень та при наявності до того законних підстав, порушень в діях державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А. суд не вбачає і відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_1 внаслідок її необґрунтованості.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, ч. 6 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Заставенко М.О.