Дата документу 20.09.2019 Справа № 554/4167/18
Провадження № 2/554/1026/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Алексєєва М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО ІНВЕСТ ПОЛТАВА» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, - ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого прохав суд виділити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) як окремий об`єкт права власності (в натурі) на 6-му поверсі кімнату № АДРЕСА_1, загальною площею 34,8 кв. м., що становить 8/1000 часток у праві власності на громадський будинок (гуртожиток), що знаходиться у АДРЕСА_1 та складається з коридору (1) площею 1,9 кв. м., душової (2) площею 0,9 кв. м., вбиральні (3) площею 1,1 кв. м., умивальника (4) площею 2,1 кв. м., кімнати (6) площею 11,1 кв. м., кімнати (7) площею 17,1 кв. м., шафи (8) площею 0,6 кв. м.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 24.12.2013, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гофман Е.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 3696. він придбав у власність 8/1000 часток у праві власності на громадський будинок (гуртожиток), що знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 4 659,5 кв. м. Співвласником зазначеного гуртожитку є ТОВ «ЖИТЛО ІНВЕСТ ПОЛТАВА». Оскільки у досудовому порядку з відповідачем не вирішено питання про виділ у натурі частки позивача, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 20.09.2019 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останнього не надходило.

За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановлено ухвалу.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 24.12.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гофман Е.Л., зареєстрованим в реєстрі за № 3696, позивач придбав у власність 8/1000 часток у праві власності на громадський будинок (гуртожиток), що знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 4 659,5 кв. м.

У володіння та користування позивача на підставі вище вказаного договору перейшла на 6-му поверсі кімната № АДРЕСА_1 , яка складається з коридору (1) площею 1,9 кв. м., душової (2) площею 0,9 кв. м., вбиральні (3) площею 1,1 кв. м., умивальника (4) площею 2,1 кв. м., кімнати (6) площею 11,1 кв. м., кімнати (7) площею 17,1 кв. м., шафи (8) площею 0,6 кв. м., загальною площею 34,8 кв. м.

Співвласником зазначеного гуртожитку є ТОВ «ЖИТЛО ІНВЕСТ ПОЛТАВА».

Стаття 321 Цивільного кодексу України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. (ст. 358 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 364 Цивільного кодексу України співвласник мас право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 Цивільного кодексу України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Крім того, оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них».

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 вище вказаної Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Таким чином, оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

Саме таких висновків дійшов Верховний Суд України у своїх постановах № 6- 1443цс16 від 16 листопада 2016 року (справа № 359/4886/15-ц), № 6-12цс13 від 03 квітня 2013 року.

Відповідно до висновку КП ПМБТІ Полтавської міської ради № 40 від 02.04.2016 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна частка (8/1000 частини об`єкту, на 6-му поверсі кімната № АДРЕСА_1), яку я прохаю виділити мені є відокремленою, має окремий вихід, тому її виділ в натурі можливий.

Отже, виділ частки позивача в натурі є технічно можливим без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню громадському будинку (гуртожитку).

Керуючись ст. ст. 183, 317, 321, 355, 356, 358, 364 ЦК України, ст. ст. 89, 120 ЗК України, ст.ст. 2-5, 10, 18, 76-83, 95, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО ІНВЕСТ ПОЛТАВА» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - задовольнити в повному обсязі.

Виділити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) як окремий об`єкт права власності (в натурі) на 6-му поверсі кімнату № АДРЕСА_1, загальною площею 34,8 кв. м., що становить 8/1000 часток у праві власності на громадський будинок (гуртожиток), що знаходиться у АДРЕСА_1 та складається з коридору (1) площею 1,9 кв. м., душової (2) площею 0,9 кв. м., вбиральні (3) площею 1,1 кв. м., умивальника (4) площею 2,1 кв. м., кімнати (6) площею 11,1 кв. м., кімнати (7) площею 17,1 кв. м., шафи (8) площею 0,6 кв. м.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Материнко