"10" червня 2019 р. Справа № 363/2337/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко Віолетти Миколаївни, ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

позивачка звернувся до суду з цим позовом на обґрунтування якого зазначила, що 22 серпня 2006 року між нею та ВАТ «КБ «Надра» укладено кредитний договір № 17/П/14/2006-840, на виконання умов, якого їй надано кредит у розмірі 30 000 доларів США, того ж дня в забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між ними укладено іпотечний договір, за яким нею передано в іпотеку ВАТ «КБ «Надра» нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . В подальшому на підставі договору про відступлення прав вимоги ВАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» своє право вимоги за вказаним договором іпотеки. В свою чергу державним реєстратором КП Путрівське» Рибалко В.М. здійснено реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест». Зазначила, що вказана реєстрація відбулась без достатніх на те правових підстав та з порушенням вимог Законодавства України.

В поданій заяві про забезпечення позову позивачка просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест».

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Встановлено, що згідно з інформації з Державногореєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником квартири АДРЕСА_1 є ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест».

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом арешту майна відповідача.

Матеріали справи не містять дані про можливе заподіяння збитків при застосуванні заходів забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Доводи заяви позивача про це є слушними й обґрунтованими.

Крім того, підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.

Таким чином вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», .

Копію цієї ухвали для негайного виконання направити до Відділу державної реєстрації управління економіки Вишгородської районної державної адміністрації та Вишгородської міської ради Київської області, а після її виконання згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію цієї ухвали направити до відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя