Справа № 404/3272/17
Номер провадження 2/404/2220/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 38908,97 грн., які складаються з боргу за період з 01.07.2008 року по 31.03.12р.- 24485,07 грн., 3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦК України за цей період - 2354,33 грн; індекс інфляції, відповідно до вимог ст.625 ЦК України -12069,57 грн за вказаний період.

В обгрунтування позову зазначено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . Шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. На адресу відповідача підприємством було надано послуги з централізованого водопостачання на суму 24485,07 грн., а саме за період з 01.07.2008 року по 01.04. 2017 року включно, за які сплачено не було.

Зі свого боку позивач договірні зобов`язання виконує в повному обсязі, у відповідності до умов договору та чинного законодавства України.

В свою чергу, відповідач свої зобов`язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, чим порушує вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а, за відсутності таких умов та вимог,- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності ж до статті 525 Цивільного кодексу України - односторонньої відмови від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на 01.04.2017 року, борг відповідача перед ОКВП « Дніпро- Кіровоград» становить 24485,07 грн. за вказаний період, 3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦК України - 2354,33 грн; індекс інфляції, відповідно до вимог ст.625 ЦК України -12069,57 грн. Загальна сума боргу, з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України становить - 38908,97 грн. та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач надав відзив на позовну заяву з посиланням, що 14.06.2006 року укладено договір №292014 на реструктуризацію боргу за водопостачання та водовідведення в розмірі 2498,53 грн., після укладення договору №292014 на реструктуризацію боргу за водопостачання та водовідведення був встановлений лічильник води ( заводський номер КВ 18№157954, показання лічильника 00004) та борг 21.01.2008 року був погашений повністю, 28.01.2008 року відключено введення води на квартиру АДРЕСА_1 за несплату боргу та було встановлено, пломбу КВВГ № 23513278. На момент відключення води показання лічильника води становило-00322 (00322-00004=318м3). Оплата по лічильнику води була проведена 02.07.2011 року. 23.01.2010 року прийшов контролер з водоканалу та зробив запис в акті перевірки, що опломбування введення води за борги, пломба не порушена. 27.04.2011 року була подана заява про стягнення заборгованості в сумі 4059,10 грн. за період з серпня 2008 року по березень 2011 року. Вказує, що оскільки до 24.05.18 року водопостачання у його квартиру було припинено , ввід на квартиру системи водопостачання опломбовано, тому просить відмовити в задоволенні позову повністю .

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку та видачею розрахункової книжкм на ім"я відповідача ( а.с. 118).

Згідно позовних вимог заборгованість становить станом на 01.04.2017 року в сумі 24485,07 грн. (а.с. 2-3).

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою.

Відповідно до ст. 162 ЖК України власник квартири зобов`язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно.

Дані правовідносини сторін регулюються Законом України Про житлово- комунальні послуги» тобто є договірними.

Порядок відшкодування інфляційних витрат та 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України визначено законодавцем як правові наслідки порушення грошового зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін , оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову повністю, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 29.05.17 року, період заборгованості вказано з 01.07.2008 року по 01.04.2017 року ( згідно розрахунку ( а.с. 4).

Позов подано до одного з власників квартири , при тому , що власниками є три особи, позивач надав акти обстежень квартири відповідача за період з 2012 по 2017 роки ( а.с. 102-112) на підтвердження відсутності доступу до квартири та зазначається , що відповідач не надає підтверджуючі докази наявності опломбування на лічильнику та відсутності води до встановлення нового лічильника 24.05.18 року , що підтверджується актом ( а.с. 148), тому вбачається , що відповідач користувався водопостачанням та водовідведенням і має оплатити дану послугу.

Відповідач та його адвокат зазначили , суд погоджується, що саме постачальник є відповідальним за збереження документів , а саме акту відключення, зняття пломб, опломбування лічильників , та має нести відповідальність за неналежне оформлення документів , а саме відсутність зазначення в акті про зняття пломби чи її відсутність від 24.05.18 року. Надане пояснення суду від слюсара -ремонтника ВНЦ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» Ємельянова та контролера -ревізова служби збуту цієї ж організації Волошиної Т.М. з зазначенням , що 24.05.18 року при опломбуванні нового лічильника холодної води у квартирі відповідача будь-якого опломбування вводу холодної води не було, а при відкритті кранів вода текла , спростовується відсутністю будь-яких складених актів щодо зняття пломби власниками квартири та користування водою. Крім того, відповідач заперечує присутність контролера при встановленні нового лічильника , що підтверджується і актом від вказаного числа де міститься підпис лише слюсаря Ємельянова.

Таким чином, суд приходить до висновку , що позов є безпідставним та необґрунтованим позивачем було подано до суду шаблонний позов , без встановлення обставин на підтвердження правовідносин сторін , не встановлено коло відповідачів, факт проживання осіб у вказаній квартирі, формально складено акти , не з`ясовано , що з 21.01.10 року опломбовано ввід за борги і станом на це число пломба не нарушена , що підтверджено актом ( а.с. 123), а станом на день встановлення нового лічильника 24.05.18 року жодних записів щодо відсутності пломби не зафіксовано( а.с. 148).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Що стосується вимог з 01.07.2008 року по день опломбування вводу , то вимоги не підлягають задоволенню оскільки відповідачем заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності згідно ст.267ЦК України , що є підставою для відмови в позові.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд вирішує судові витрати залишити по фактичному їх понесенню сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 267,525, 526, 901ЦК України, ст. ст.162 ЖК України, ст.ст. ст.ст. 134-142,223,263, 265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» ( 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна 19-а, код ЄДРПОУ- 03346822) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН- НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити повністю .

Судові витрати залишити по фактичному їх понесенню сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда