Справа № 462/843/18 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/269/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

12 лютого 2019 року року м.Львів

Справа № 462/843/18

Провадження № 22-ц/811/269/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

за участі ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05 травня 2018 року у складі судді Бориславського Ю.Л.

у справі

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законний представник якої є ОСОБА_7 про виділ часток учасників спільної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом, в якому просять виділити в натурі із майна, що є в спільній власності - земельної ділянки площею 0,0950 га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд /присадибна ділянка/ частки позивачів, згідно схеми поділу земельної ділянки приватного підприємства «Центр ринкових досліджень» /Схема/, наступним чином: поділити земельну ділянку, загальною площею 0,0950 га, на 9 частин - земельні ділянки позначені в Схемі за №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9; припинити право спільної власності відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на земельні ділянки позначені в Схемі за №1, №2, №7, №8, №9; виділити в натурі у приватну власність позивачу ОСОБА_2 позначені в Схемі: земельну ділянку №1, площею 0,0172 га /172/950 часток/, межа якої проходить по лінії між точками 1-2-25-24-22-23-1 та земельну ділянку №2, площею 0,0094 га /94/950 часток/, межа якої проходить по лінії між точками 14-15-16-17-49-48-47-46-45-14; припинити право спільної часткової власності позивача ОСОБА_2 на земельні ділянки позначені в Схемі за №3, №4, №5, №7, №8, №9; виділити в натурі у приватну власність позивачу ОСОБА_3 позначені в Схемі: земельну ділянку №7 площею 0,0041 га /41/950 часток/, межа якої проходить по лінії між точками 12-13-14-45-44-43-42-12; земельну ділянку №8, площею 0,0016га /16/950 часток/, межа якої проходить по лінії між точками 9-10-11-41-40-39-38-37-36-9; земельну ділянку№9, площею 0,0142 га /142/950 часток/, межа якої проходить по лінії між точками 7-8-26-24-25-34-35-7; припинити право спільної часткової власності позивача ОСОБА_3 на земельні ділянки позначені в Схемі за №1, №2, №3, №4, №5; залишити у спільній частковій власності позивачів: ОСОБА_2 /4/10 частки/, ОСОБА_3 /3/10 частки/ та відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6/3/10 частки/ земельну ділянку №6, площею 0,0285 га /285/950 часток/ межа якої проходить по лінії між точками 8-9-36-37-38-39-40-41-11-12-42-43-44-45-46-47-48-49-17-18-52-51-50-19-20-21-33-32-31-30-29-28-27-26-8; земельна ділянка №3 площею 0,0126 га /126/950 часток/, межа якої проходить по лінії між точками 2-3-4-5-6-7-35-34-25-2, земельна ділянка №4 площею 0,0063 га /63/950 часток/, межа якої проходить по лінії між точками 21-22-24-26-27-28-29-30-31-32-33-21, земельна ділянка №5 площею 0,0010 га /10/950 часток/, межа якої проходить по лінії між точками 18-19-50-51-52-18 - залишаються у спільній власності відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 05 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу.

Вважають, що рішення не відповідає вимогам закону та обставинам справи. Зазначають, що суд першої інстанції не прийняв до уваги подану ними схему поділу земельної ділянки оскільки вважав що така схема не є висновком експерта в розумінні ст.. 102 ЦПК України і що, сторонами клопотань про призначення судом експертизи для визначення можливості виділу у натурі частки із спірної земельної ділянки не заявлено.

Вважають, що поданий ними експертний висновок є належним та допустимим доказом у справі, так як він виготовлений спеціалізованою організацією. Відповідачами висновок не оскаржувався та не заперечувався. Посилаються на ст.. 106 ЦПК України відповідно до якої учасник справи має право подати суду висновок експерта складений на його замовлення. Це вказує на право сторони а не обов`язок подати до суду висновок експерта складений на його замовлення. З метою реалізації зазначеного права позивачами 25.05.2018 року було замовлено проведення судової експертизи . Згідно висновку експерта №26/05-18я по результатах проведення земельно-технічного дослідження судовим експертом додатково підтверджено можливість поділу земельної ділянки в натурі у спосіб запропонований позивачами. Проте вказаний висновок був отриманий після винесення оскаржуваного рішення. Зазначають, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи. Оскільки якщо суд прийшов до висновку, що без призначення експертизи неможливо вирішити даний спір, суддя повинен був прийняти рішення про розгляд справи в порядку загального провадження.

Просять рішення суду скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали суду клопотання, у якому просить призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизупроведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання: 1) які можливі варіанти поділу земельної ділянки, що надана для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, з врахуванням порядку користування земельною ділянкою, житловим будинком і господарськими будівлями, що склався та відповідно до ідеальних часток співвласників будинковолодіння: ОСОБА_2 - 4/10, ОСОБА_3 - 3/10 та сумарна частка ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 - 3/10, з можливістю, що ОСОБА_2 перейде земельна ділянка під частиною житлового будинку (сіни, під літ. а-2), а інша частина земельної ділянки під частиною житлового будинку та господарськими будівлями перейдуть у спільне користування співвласників.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, та заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід задовольнити та призначити у даній справі, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз(м.Львів, вул. Липинського, 54)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 103, 104, 108, п.5 ч.1 ст. 252, 367 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законний представник якої є ОСОБА_7 про виділ часток учасників спільної власності на земельну ділянку, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1)які можливі варіанти поділу земельної ділянки, що надана для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, з врахуванням порядку користування земельною ділянкою, житловим будинком і господарськими будівлями, що склався та відповідно до ідеальних часток співвласників будинковолодіння: ОСОБА_2 - 4/10, ОСОБА_3 - 3/10 та сумарна частка ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 - 3/10, з можливістю, що ОСОБА_2 перейде земельна ділянка під частиною житлового будинку (сіни, під літ. а-2), а інша частина земельної ділянки під частиною житлового будинку та господарськими будівлями перейдуть у спільне користування співвласників.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Залізничного районного суду м.Львова від № 462/843/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий

Судді