УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1110/19

2-з/330/7/2019

"30" травня 2019 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

До Якимівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову (в порядку статті 149 ЦПК України), мотивована наступним.

Заявники зазначають, що мають намір звернутися до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання за ними права власності на це нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_3 . У заяві вказано, що заявникам стало відомо про намір відповідача продати спірне майно. Враховуючи наведене, заявники вважають, що у разі не застосування заходів забезпечення позову буду неможливе або утруднене виконання рішення суду за їх позовом.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно до статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заходи забезпечення позову дійсно передбачені ч. 1 статті 150 ЦПК України.

Однак, до заяви не додано документів щодо наявності права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_3 саме у особи, до якої планують позиватися ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .

Таким чином, ані з самої заяви про забезпечення позову, ані з додатків до неї суд не має можливості встановити належність цього нерухомого майна і, відповідно, зробити обгрунтований висновок щодо співмірності заходів забезпечення позову, про які просять заявники. Також через вище викладене у суду немає підстав вбачати, що саме такий захід забезпечення позову можу утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі подання ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 позову до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання за ними права власності на це нерухоме майно.

Враховуючи наведене, суд вважає, що на теперішній час підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає та у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Федорець