Житомирський апеляційний суд
Справа 293/1324/17
05 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді: Миніч Т.І.
суддів: Павицької Т.М.,
судового засідання Ковальської Я.В.
без виклику учасників справи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Головинський Граніт» про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі №293/1324/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Головинський Граніт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки, моральної шкоди,-
Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2018 року позов був задоволений частково. Стягнуто з ТОВ «Головинський граніт» на користь ОСОБА_1 6 315,44 грн. - заборгованість із невиплаченої заробітної плати і усіх сум, що належать позивачу від підприємства; 30 501,92 грн.- заборгованості середнього заробітку за весь час затримки на день фактичного розрахунку за період з 16.03.2017 року по 02.01.2018 року.

Стягнуто з ТОВ «Головинський граніт» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Головинський граніт» судовий збір в розмірі 1762,00 грн. на користь держави.

В решті позову відмовлено за безпідставністю вимог.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Головинський Граніт» задоволено. Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ТОВ «Головинський Граніт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

20 березня 2019 року на адресу Житомирського апеляційного суду від ТОВ «Головинський Граніт» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що при ухваленні апеляційним судом рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, в тому числі витрат відповідача на правову допомогу адвоката, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Тому, з врахуванням положень статті 270 ЦПК України, просить ухвалити додаткове рішення у справі про розподіл судових витрат.

27 травня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №293/1324/17.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року скасовано рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2018 року та ухвалено нове рішення. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ТОВ «Головинський Граніт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, постановою апеляційного суду не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до Акту прийому-передачі послуг № 25 від 30 листопада 2018 року в період з 17.04.2018 р. по 30.11.2018 р. Адвокатським об`єднанням «Аспект», а саме адвокатом Евіним А.К., було надано, а ТОВ «Головинський Граніт» прийнято правову допомогу на загальну суму 10 000,00 грн. з розрахунку 500 грн. за 1 год. надання правової допомоги(а.с.162). Зазначений акт підтверджує детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (ч.3 ст.137 ЦПК).

Згідно квитанції № 0.0.33.1 від 11.12.2018 року ТОВ «Головинський Граніт» проведено оплату за правову допомогу в сумі 10 000,00 грн. (а.с.157).

Таке питання може бути вирішено шляхом постановлення додаткового судового рішення.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч.1 п.1,2 ч.2,6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільненні від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 133 ЦПК визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, і витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК).

За таких обставин та враховуючи, що згідно квитанції № 0.0.33.1 від 11.12.2018 року ТОВ «Головинський Граніт» проведено оплату за правову допомогу в сумі 10 000,00 грн. суд приходить до висновку про необхідність стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Головинський Граніт».

Вимоги заявника про розподіл судових витрат, що у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача, не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі від сплати судового збору звільняються. З урахуванням ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо обидві сторони звільненні від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.141,259,270,381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Головинський Граніт» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову у цивільній справі №293/1324/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Головинський Граніт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки, моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Головинський Граніт» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: