Справа № 305/119/19
Провадження № 22-ц/4806/1512/19
У Х В А Л А

про повернення справи

30 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бандура Володимир Олексійович до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: Тячівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Рахівського районного ДВС ГТУЮ в Закарпатській області на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено стягнути з Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 неправомірно стягнуті кошти в сумі 5237,91 грн. ( п`ять тисяч двісті тридцять сім гривень 91 копійку), 5100 грн. ( п`ять тисяч сто гривень) моральної шкоди та 3000 грн. ( три тисячі гривень) судових витрат.

Не погодившись із цим рішенням, в. о. начальника Рахівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області оскаржив його в апеляційному порядку.

В ході вивчення матеріалів справи, суддею-доповідачем виявлено, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат, які стосуються судового збору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати; у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В порядку, передбаченому ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, при ухваленні судового рішення від 09 квітня 2019 року вирішив лише питання судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, які заявлені позивачем як розрахунок вартості послуг адвоката. Тобто питання розподілу судових витрат в частині стягнення судового збору пропорційно до задоволених вимог, залишилося поза увагою суду першої інстанції і відповідно до вимог ЦПК України не вирішено.

Наведені обставини перешкоджають подальшому руху апеляційної скарги.

Відповідно до п.3, ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи, суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відтак, враховуючи наведене, вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків та прийняття додаткового рішення.

Керуючись п.8 ч.1, ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бандура Володимир Олексійович до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: Тячівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - повернути до Рахівського районного суду для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Кондор Р.Ю.