ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3983/18 Номер провадження 22-ц/814/1842/19Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інноватив Буд»

на рішення Октябрсього районного суду м. Полтави від 18 квітня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інноватив Буд», третя особа: Управління Держпраці у Полтавській області, про визнання правочину удаваним та встановлення факту трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрсього районного суду м. Полтави від 18 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано Договір про виконання будівельних робіт з внутрішнього опорядження та покривання стін перегородок та стель житлових та нежитлових приміщень №13 від 04.10.2017року, укладений між ТОВ «НВП «ІННОВАТИВ БУД» та ОСОБА_1 , удаваним правочином.

Встановлено факт трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «НВП «ІННОВАТИВ БУД» з 31 серпня 2017 року, зобов`язавши відповідача внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІННОВАТИВ БУД» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704, 80 грн.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ТОВ «НВП «ІННОВАТИВ БУД».

Відповідно до п.3 ч.3, 4 ст.265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються: мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно п.1 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Так, з аналізу змісту оскаржуваного рішення суду, зокрема його резолютивної частини вбачається, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, при цьому, резолютивна частина рішення суду не містить відомостей про відмову в задоволенні решти вимог, як того вимагає норма ст.265 ЦПК України

Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.

Керуючись ст.ст.270,365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інноватив Буд», третя особа: Управління Держпраці у Полтавській області, про визнання правочину удаваним та встановлення факту трудових відносин, повернути до Октябрсього районного суду м. Полтави для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Кривчун