Справа № 676/1313/19
Номер провадження 2/676/1023/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2017 р. батько її дочки ОСОБА_3 відповідач по справі ОСОБА_2 сплачує аліменти на утримання доньки на її користь в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 25.07.2017 р. до досягнення дитиною повноліття. В добровільному порядку відповідач не бере участі у додаткових витратах на дитину. Їх дочка ОСОБА_3 з вересня 2016 р. по червень 2018 р. навчалась у Кам`янець-Подільській дитячій музичні школі імені Ф.Ганіцького. За навчання нею вносилась регулярно батьківська плата, яка за період з вересня 2016 р. по червень 2018 р. склала 3458 грн. Вона зверталась до відповідача про сплату 50 % від цієї суми та їй було відмовлено. Позивач просить суд на підставі ст.ст. 150, 180, 185 СК України винести рішення яким стягнути з відповідача на її користь половину вартості додаткових витрат на дитину ОСОБА_3 в сумі 1 729 гривень. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задовольнити. Суду позивач пояснила, що донька дійсно навчалась в музичній шкоді, за її навчання вносила плату через Приватбанк, копії дублікатів квитанцій нею було виготовлено в листопаді 2018 р., донька враховуючи її вокальні здібності неодноразово приймала участь в різноманітних музикальних конкурсах на яких здобувала перемоги.

Відповідач в суді позов не визнав в повному обсязі, просить відмовити в його задоволені. Суду відповідач пояснив, що вважає вимоги безпідставними оскільки надані копії квитанції виготовлені в інший час ніж було здійснено платежі; донька до нього вимог не пред`являла, неспроможний сплатити суму яку вимагає позивач оскільки не має роботи, перебуває на обліку в центрі зайнятості, має незначну заборгованість по сплаті аліментів, інших утриманців не має, перебуває в новому шлюбі.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебували в шлюбі який розірвано рішенням суду від 28.12.2012 р. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо, донька проживає з позивачем, перебуває на її утриманні. Рішенням суду від 04.10.2017 р. по справі № 676/3841/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з відповідача стягнуто на користь позивача аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку(доходу), але не менше встановленого законом мінімального розміру(на даний час 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно з 25.07.2017 р. до повноліття дитини.

Відповідно до положень ст. 185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами ( розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

У пункті 18 Постанови № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на те, що до передбаченої ст. 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. При одночасному розгляді вимог про стягнення аліментів і додаткових витрат їх має бути визначено у рішенні окремо.

Сімейний кодекс України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого.

За змістом норми ст. 185 СК України витрати є додатковими, якщо вони понесені понад витрат, що здійснюються у звичайному житті дитини, та викликані особливими обставинами. Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей (як то : схильність дитини до музики, малювання, певного виду спору, вивчення іноземних мов, що вимагає додаткових матеріальних витрат) чи то страждає на хворобу. Наявність таких особливих обставин та розмір додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Відповідно до 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та його представником на підтвердження заявлених позовних вимог надано суду: копію свідоцтва про навчання доньки в Кам`янець-Подільській міській дитячій музичній школі ім..Ф.Д.Ганіцького за програмою класу хорових співів(а.с.3), копією диплому ОСОБА_4 про участь в конкурсі 20-25 червня 2018 р. в Греції(а.с.15), копією диплому 2 ступеню ОСОБА_4 за участь в 3 Всеукраїнському мистецькому фестивалі-конкурсі в номінації естрадний спів який проходив 3-5 листопада 2017 р. в м.Кам`янець-Подільський(а.с.16), копією диплому 2 ступеня ОСОБА_4 як переможцю міського конкурсу солістів-вокалістів «Золота нотка» від 14.02.2017 р.(а.с.17); копією диплому 3 ступеню ОСОБА_4 за перемогу в Всеукраїнському мистецькому фестивалі-конкурсі «Grand Fest Кам`янець-2016» в номінації естрадний спів який проходив в 2016 р. в м.Кам`янець-Подільський(а.с.18), копією диплому ОСОБА_4 1 премія за участь в Міжнародному фестивалі-конкурсі мистецтв «Весняні зорі» в номінації естрадний вокал який проходив 19 березня 2016 р. в м.Хмельницький(а.с.19). Розмір понесених позивачем витрат на навчання доньки в Кам`янець-Подільській міській дитячій музичній школі за період з вересня 2016 р. по червень 2018 р. в сумі 3458 грн. підтверджується дублікатами чеків ПАТ «Приватбанк»(а.с.4-7), довідкою Кам`янець-Подільської міської дитячої музичної школи ім.Ф.Д.Ганіцького від 06.05.2019 р.(а.с.41). Вказані докази в своїй сукупності підтверджують, що позивачем дійсно понесено додаткові витрати на доньку, що викликані особливими обставинами, а саме розвитком здібностей дитини до співу, понесені витрати стали підставою для розвитку здібностей дитини, що підтверджується отриманими нею нагородами за участь мистецьких фестивалях, музичних конкурсах.

Суд критично оцінює сумніви відповідача щодо дійсності понесених витрат та доданих в їх обгрунтування дублікатів чеків ПАТ «Приватбанк» оскільки суми витрат зазначені в них підтверджуються довідкою навчального закладу про сплату коштів від 06.05.2019 р.(а.с.41). Критично суд також оцінює заперечення відповідача щодо вимог позивача в зв`язку із його важким матеріальним станом. При цьому суд враховує, що: відповідач хоча і перебуває в іншому шлюбі однак інших утриманців, неповнолітніх, малолітніх дітей крім їх спільної з позивачем доньки не має; відповідач має задовільний стан здоров`я; з аналізу наданих ним довідки про доходи отримані в Дунаєвецькій районній філії Хмельницького обласного центру зайнятості № 220619261 від 03.06.2019 р. та довідки розрахунку заборгованості по аліментах від 27.05.2019 р. видно, що в березні-квітні 2019 р. ним сплачувались аліменти в розмірі який в тричі перевищує розмір отриманої ним соціальної допомоги по безробіттю.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1/2 частини витрат понесених за навчання в музичній школі суд вважає обґрунтованими та доведеними належними і допустимими доказами, а тому вони підлягають до задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст..ст. 13, 76-82, 95, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 185 СК України, Постановою № 3 від 15.05.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»,

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ; місце проживання АДРЕСА_2 ) 1729,00 грн. додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави 768,40 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлено 06.06.2019 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В