Справа № 0601/2-874/11
Провадження № 8/272/1/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 червня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими та виключними обставинами по цивільній справі № 2/0601/173/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Андрушівського районного суду Житомирської області про перегляд рішення суду за нововиявленими та виключними обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.. 426 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами додається квитанція про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При зверненні до суду з вказаною заявою ОСОБА_1 повинна була долучити квитанцію про сплату судового збору в сумі 1684,20 грн.

В порушення вимог вказаних норм закону заявниця додала до заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 1152,60 грн.

Крім того,в заяві не конкретизовані підстави перегляду незрозуміло з яких підстав заявниця просить переглянути рішення суду чи за ново виявленими чи за виключними обставинами.В разі,якщо заявниця просить переглянути рішення за виключними обставинами в заяві не зазначено посилання встановлену Конституційним Судом України неконституційність закону,іншого правового акту чи їх окремих положення застосованого (не застосованого ) судом при вирішенні справи.При вирішенні справи суд керувався ст.ст.328,380,1216,1220,1222 ЦК України,ст.ст.120,125 ЗК України, ст.3 ч.5 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень№ від 1.07.2004 року № 1952-1V та заявницею не зазначено.який саме закон визнаний неконстітуційним.В разі,якщо заявниця просить переглянути рішення за ново виявленими обставинами відсутнє клопотання про поновлення строку.оскільки з доданих до заяви матеріалів вбачається,що про існування цих обставин заявниці стало відомо з рішення Гальчинської сільської ради від 28 лютого 2019 року.

Згідно ч. 3 ст.427 ЦПК України,до заяви про перегляд судового рішення,яка не оформлена відповідно до вимог,встановлених ст.426 ЦПК України,застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України (в ред. 2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивачу необхідно, в наданий судом строк,надати документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсягу,уточнити підстави для перегляду рішення, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст.185,426,427 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими та виключними обставинами по цивільній справі № 2/0601/173/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін