Номер провадження: 22-ц/813/504/19
Номер справи місцевого суду: 2-682/11
Головуючий у першій інстанції Ткачук О.Л.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

12.12.2011 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду набрало законної сили та на його підставі було видано виконавчий лист, який було втрачено при пересилці виконавчою службою.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2017 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Видано ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2/1508/101/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2/1508/101/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять суд скасувати вищезазначену ухвалу повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Сторони в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Заявники в апеляційній скарзі зазначають, що ухвала суду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви у зв`язку з невідповідністю висновків суду та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Зокрема заявник зазначає, що ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24.07.2017 року державному виконавцю відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа з підстав відсутності доказів втрати виконавчого листа.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що 02.02.2012 року заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь територіального-відокремленого безбалансового відділення №10015/0357 філії-Одеське обласне управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк», заборгованість по кредитному договору у розмірі 17737,19 гривень та судовий збір у розмірі 190,42 грн.

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 07.09.2017 року №25/5234, Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, виконавчий лист №2/1508/101/2012, виданий Великомихайлівським районним судом Одеської області 30.03.2012 року, повернуто стягувачеві, на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до п.9.8 Наказу Міністерства юстиції України, затвердженого 25.12.2008 року, №2274/5 про «Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби» дані виконавчі провадження були знищені.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24.07.2017 року в задоволенні подання Великомихайлівського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що з 2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України» неоднаразово звертались до ДВС з заявами про надання інформації щодо ходу виконання виконавчого провадження за виконавчим листом за № 2/1505/12 виданий 30.03.2012 року з наданням всіх копій постанов, були прийняті державним виконавцем (а.с. 56-66).

Матеріали справи містять докази щодо отримання таких заяв Великомихайлівським міжрайонним відділом ДВС ГТУЮ.

07.09.2017 року №25/5234 надана відповідь про те, що виконавче провадження перебувало на виконанні в період з 08.01.2013 року по 06.06.2013 року. Виконавчий лист був повернутий стягувачеві без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення та грошових коштів, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, згідно п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавче провадження знищено.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Поновлюючи ПАТ «Державний ощадний банк України» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видаючи дублікат виконавчого листа районний суд виходив з вимог ст. 370 та ч. 1 ст. 371 ЦПК України з яких вбачається, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, так як відсутні докази отримання стягувачем виконавчого листа направленного виконавцем.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч.3 ст.3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення, судові наказу, чи не втратили вони законної сили.

В сенсі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Вимоги Банку про видачі дублікатів, які були втрачені не з їх вини, відповідають сутності законного права на судовий захист.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з того, що стягувач не отримав виконавчий лист направлений йому державним виконавцем засобами поштового зв`язку, а про його повернення довідався 07.09.2017 року, районний суд правильно вважав,тщо до тповажності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання та видачу його дублікату.

Судова колегія з підстав ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду без змін, так як доводи апеляційної скарги суттєвими не являються.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, судове рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Повний текс постанови складено 04.06 .2019 року.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: С.М. Сегеда

Т.В.Цюра