Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/71/2019 Справа № 641/4331/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву представника позивача Харківської міської ради Закревського Андрія Олександровича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Харківська міська рада звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрмоленко І.А., Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора Харківського міського нотаріального округу, в якому просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 , яка за життя належала на праві приватної власності ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати її до комунальної власності територіальної громади міста Харкова; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом виданого Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою на квартиру АДРЕСА_1 від 29.07.2017 року, № 7-849; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.10.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрмоленко І.А., р.№ 734 за замістом якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1 ; витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння від добросовісного набувача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Харківської міської ради; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори № 36376965 від 29.07.2017 року про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 7-849 від 29.07.2017 року, виданого Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою (номер запису про право власності: 21628825); скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єрмоленко І.А., № 37812382 від 27.10.2017 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 734 від 27.10.2017 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрмоленко І.А.; стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 9605,00 грн.

Разом з позовною заявою представником позивача Закревським А.О. до суду подана заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що після отримання ОСОБА_1 свідоцтва на право на спадщину за законом та реєстрації за ним права власності на спірну квартиру, останній відразу відчужив її ОСОБА_2 , у зв`язку з чим існують реальні підстави вважати, що, ОСОБА_2 зможе також розпорядитися квартирою на користь третіх осіб, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

Вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову зокрема є: накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно наданої суду копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 159068084 від 11.03.2019 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач ОСОБА_2 має можливість в будь-який час відчужити спірну квартиру АДРЕСА_1 .

У відповідності до Постанови забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

З системного аналізу положень Постанови виливає, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, а саме вважає за необхідне накласти заборону на відчуження спірної квартири.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Харківської міської ради Закревського Андрія Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купілі-продажу, серія та номер: 734, виданий 27 жовтня 2017 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрмоленко І.А.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Позивач Харківська міська рада, адреса місцезнаходження: м. Харків, м-н. Конституції, 7, .

Відповідач ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, адреса місцезнаходження: м. Харків, м-н. Конституції, 16, .

Третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, адреса місцезнаходження: м. Харків, м-н. Конституції, 7, .

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрмоленко Інна Алімовна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора Харківського міського нотаріального округу, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Валентинівська, 27 Г, .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя -М. Ю. Онупко