overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/435/19
ун. № 759/9999/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2019 р. о 16 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні: у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142, під головуванням судді Ул`яновської О.В.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 05.06.2019 подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 127/8303/19
Провадження № 2/127/1176/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Середи Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних до судового розгляду по суті на 25.06.2019 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
пр. № 2-др/759/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, що подана в межах провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарг.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду було відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва ухвалу від 21.06.2017 року скасовано з передачею питання на новий розгляд.

Під час подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збів в розмірі 320 гривень, але при виправленні описки питання про повернення судового збору не було вирішено.

Згідно п.37 Постанови Пленуму ВСС України №10 від 17.10.2014 року, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ),який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. внесені 30.06.2017 р. на р/р 0010, , МФО 820019, згідно квитанції №0.0.797085034.1 від 30.06.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
№2/263/866/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо-переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 надмірно виплачені кошти щомісячної адресної допомоги внутрішньо-переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 44546,61 гривень.

У судові засідання призначені на 16.04.2019 року, 15.05.2019 року та 05.06.2019 року позивач, який належним чином був повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про причинах неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо-переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №752/1756/14-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/8840/2019
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна прикордонна служба України про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.05.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на 18 липня 2019 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Д.О. Таргоній

К.П. Приходько
Справа № 605/62/19
УХВАЛА
про залишення без розгляду
"05" червня 2019 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц Р.О.
секретаря судового засідання Дармограй Т.І.
представника позивача Вийванко Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Бронгалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Бронгалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.
В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником позивача подану нею 30 травня 2019 року через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду, підтримано.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Крім того, визнання ним позову та прохання про розгляд справи у його відсутності викладено у адресованій суду письмовій заяві, яка долучена до матеріалів справи.
Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд, вважає за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Бронгалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Бронгалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Головуючий: Р. О. Горуц
Справа№ 346/2491/19
Провадження № 2/346/1502/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету П"ядицької сільської ради об"єднаної територіальної громади про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету П"ядицької сільської ради об"єднаної територіальної громади про виселення.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.07.2019 року о 15:20 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 276/1520/18
Провадження по справі 2/276/319/19

У Х В А Л А

05 червня 2019 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Мельник М.Л.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рижанської сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяця для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2

В підготовчому судовому засіданні позивач просить суд замінити відповідача Рижанську сільську раду належним відповідачем Хорошівську селищну раду , смт. Хорошів Хорошівського району Житомирської області .

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 ч.2, ч. 3 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Рішенням №8 Хорошівської селищної ради 1 сесії 8 скликання від 27.12.2016 року було припинено діяльність органів місцевого самоврядування, в тому числі Рижанської сільської ради , що входить до складу Хорошівської селищної ради, остання є правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов`язків Рижанської сільської ради.

За таких обставин є підстави для заміни первісного відповідача Рижанську сільську раду належним відповідачем Хорошівську селищну раду.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Рижанську сільську раду належним відповідачем по справі Хорошівську селищну раду смт. Хорошів , вул. Г.України,13 Житомирської області.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих матеріалів направити на адресу Хорошівської селищної ради.

Підготовче судове засідання відкласти на 16 годин 00 хвилин 22 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.Мельник
Справа № 373/852/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду і просить стягувати із відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст.175 ЦПК України.

Як зазначено в позовній заяві, позивач зареєстрована по АДРЕСА_1 . Відповідач зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 28 ЦПК України передбачає, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, позов даної категорії може бути поданий або за місцем реєстрації позивача, або за місцем реєстрації відповідача за вибором позивача.

Разом з тим, позов подано до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, хоча підстав вважати його територіально підсудним даному суду немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, відсутності законодавчо визначених підстав для розгляду даної справи Переяслав-Хмельницький міськрайонним судом, не порушення судом права позивача на самостійний вибір підсудності справи (чи то за місцем свого зареєстрованого місця проживання чи перебування, чи то за місцем зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача) та для можливості суду виконати вимоги ч. 1 ст. 31 ЦПК України, керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа №538/2510/13-ц
Провадження по справі №2-в/538/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. розглянувши матеріали позовної заяви Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного теритоіального управління юстиції в Київській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває заява Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного теритоіального управління юстиції в Київській області про видачу дубліката виконавчого листа.

15.05.2019 року вказаний позов залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме: не надала суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа не надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення, не надала доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, не надано доказів того, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу виносилась державним виконавцем та чи повернено виконавчий лист. Окрім цього не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заявник не виконав вимоги ухвали і у встановлений строк не усунув зазначені ухвалою недоліки, тому заява про видачу дубліката виконавчого листа вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі ст. 185 ЦПК України в редакції від 23.11.2017 року, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного теритоіального управління юстиції в Київській області про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1ст. 354 ЦПК Українипротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь