Постанова

Іменем України

04 червня 2019 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7922/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «СОЛТБЕРН ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД»

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва

в складі судді Потеряйко С.А.

від 01 квітня 2019 року

у справі №755/16229/15-ц Дніпровського районного суду м. Києва

за заявою ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «СОЛТБЕРН ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД»

до ОСОБА_1 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ»,

про розірвання договору купівлі продажу, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду від 26.11.2018, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «СОЛТБЕРН ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД», звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2017.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року заяву задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2017

Скасовано арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: на земельні ділянки, площами 0,2135 га, 0,18 га, 0,1 га з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; на садовий будинок, загальною площею 185,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; на 2/4 частини нежитлових приміщень, де розташований культурно-розважальний центр готельного типу з кафе-баром, загальною площею 3859,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач, діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права без повного з`ясування обставин, які мають суттєве значення при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вказував, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки 13.03.2019 до Верховного Суду на рішення судів першої та апеляційної інстанцій подано касаційну скаргу, яка містить клопотання про зупинення рішення судів.

Судом не взято до уваги, що зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_1 унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення касаційної скарги, а також призведе до відчуження майна.

За наведених обставин, просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2019 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Заперечуючи проти апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_3 , подав відзив на апеляційну скаргу.

Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують, просив відмовити в задоволенні скарги, а ухвалу залишити без змін.

Інші учасники справи своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 .. - ОСОБА_3 . проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Позивач - Компанія «СОЛТБЕРН ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - ТОВ «ПІС БОЙ КЛАБ» належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи та їхніх представників, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2015 року Компанія «СОЛТБЕРН ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачу.

12 травня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду заяву було задоволено частково та вжито заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2019 вжиті судом заходи забезпечення позову скасовано за клопотанням відповідача.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову, набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, враховуючи наступне.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову врегульовано законодавцем в статті 158 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.03.2019 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2018 залишено без змін.

За приписами статті 273 ЦПК України рішення суду першої інстанції, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З наведеного слідує, що рішення суду першої інстанції від 26.11.2018 набрало законної сили 05.03.2019.

Відповідно до ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Зі змісту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2018 вбачається, що судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову

Доводи скаржника, що за його касаційною скаргою, яка містить клопотання про зупинення дії рішень суду, відкрито касаційне провадження на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Крім того, як вбачається з ухвали Верховного Суду від 08.04.2019 Компанії «СОЛТБЕРН ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД» відмовлено у зупиненні виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2018 та постанови Київського апеляційного суду від 05.03.2019.

За наведених обставин, є безпідставними доводи апеляційної скарги, що скасування заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду касаційної інстанції.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 369, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Компанії «СОЛТБЕРН ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 червня 2019 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай