Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
У Х В А Л А

31 травня 2019 року місто Київ

справа № 756/15019/18

провадження№22-ц/824/9178/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Левківського Богдана Казимировича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання та повернення викраденої дитини та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання та повернення викраденої дитини та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житлом.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник відповідача - адвокат Левківський Б.К. подав апеляційну скаргу, в тексті якої просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що станом на день подачі апеляційної скарги відповідач не отримала копію оскаржуваної ухвали.

Зазначає, що відповідач дізналась про існування оскаржуваної ухвали лише 6 травня 2019 року під час судового засіданні в іншій справі.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи, відсутні докази відправлення судом першої інстанції копії оскаржуваної ухвали. При цьому, наявний поштовий конверт із зворотним повідомленням, який не вручено адресату ОСОБА_1 за адресою відправлення: АДРЕСА_1 . У довідці поштового відділення зазначено причину повернення до суду «за закінченням терміну зберігання». У зворотному повідомленні наявна відмітка, що конверт містить копію ухвали суду від 13 березня 2019 року /а.с. 144/.

Апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 подав 17 травня 2019 року через Оболонський районний суд м.Києва /а.а.164-173/.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити представнику відповідача - адвокату Левківському Б.К. строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Левківському Богдану Казимировичу строкна апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Левківського Богдана Казимировича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про відібрання та повернення викраденої дитини та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житлом.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.І. Шкоріна