Справа № 185/7888/18
Провадження № 4-с/185/45/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Щербініної Марини Сергіївни, заінтересована особа - ОСОБА_2 , -

встановив:

У вересні 2019 року, ОСОБА_1 , в порядку статті 447 ЦПК України, звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного ГТУЮ у Дніпропетровській області Щербініної М.С. в частині накладення арешту на зарплатний картковий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 в банк «ПУМБ» для зарахування заробітної плати.

Скарга обґрунтована тим, що у серпні 2019 року на картковий рахунок скаржника було накладено арешт. У Першотравенському міському відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області скаржнику повідомили про наявність в автоматизованій системі виконавчого провадження ВП № 58312141, відкритого державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області за виконавчим листом № 185/7888/18, виданим Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Скаржник вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення арешту на його картковий рахунок протиправними, оскільки його не було повідомлено про початок примусового виконання рішення. Ніяких процесуальних документів, з примусового виконання рішень він не отримував. Крім того, у відповідності до ч.2 та 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншими ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із стратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від державного виконавця надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності та просила врахувати суд, що виконавче провадження, в межах якого поданого скаргу, закінчене.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 22 листопада 2018 року ухваленому за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 20.06.2018 року, який складається з заборгованості по позиці 5 360 грн., заборгованості за відсотками 35 912 грн., а всього 41 272 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 23.09.2019 заочне рішення від 22.11.2018 скасовано.

Постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Щербініної Марини Сергіївни від 07.10.2019 року (ВП № 28312141), закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/7888/18, виданого 04.01.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 41272,00 грн. Цією ж постановою знято арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): р/р НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, та всіх відкритих рахунках, які належать боржнику.

Таким чином, враховуючи, що на даний час виконавче провадження у відношенні ОСОБА_1 закінчено, арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку знято, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Щербініної Марини Сергіївни, заінтересована особа - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський