КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/8342/16-ц Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.В.
Провадження №22-ц/824/9321/2019 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Просто страхування» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Просто страхування», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, 28 травня 2019 року представник АТ «Просто страхування» адвокат Синюк С.Л. подав апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленим ч.1 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Представник АТ «Просто страхування» адвокат Синюк С.Л. в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на обставину, що в судовому засіданні АТ «Просто страхування» присутнє не було, повне судове рішення отримано скаржником 20 травня 2019 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі. Апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з моменту отримання повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявоюучасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником АТ «Просто страхування» строку на апеляційне оскарження, зазначені представником в апеляційній скарзі, можуть бути визнані поважними.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційнаскарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Просто страхування» строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Просто страхування» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року.

Зупинити дію рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року у справі за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Просто страхування», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.