ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-5/2000Головуючий у 1-й інстанції Сташків Б.І.
Провадження № 22-ц/817/616/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 301030400
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 травня 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2000 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 . до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним доручення на управління автомашиною, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2000 року.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отже частина 2 ст.358 ЦПК України містить імперативну вказівку для суду як він має діяти у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що йому не було відомо про оскаржуване рішення суду, оскільки він в період з вересня 1999 року перебував за межами України і повернувся тільки у вересні 2004 року, після чого змінив адресу проживання.

Такі твердження ОСОБА_1 , як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження судом оцінюються критично з наступних підстав.

З моменту ухвалення рішення судом першої інстанції і до моменту подання апеляційної скарги минуло більше вісімнадцяти років.

Згідно листа Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2019 року №13/48/2019, який доданий до апеляційної скарги, цивільна справа 2-5/2000 знищена.

Відповідно до змісту рішення суду у справі 2-5/2000 ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився. На підставі неодноразових неявок відповідачів, в тому числі і ОСОБА_1 в судові засідання суд прийшов до висновку про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно виконавчого листа виданого на підставі оскаржуваного рішення суду від 31 жовтня 2000 року вказане рішення суду набрало законної сили 30 листопада 2000 року.

Таким чином ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність судового провадження.

Крім того, як вказує ОСОБА_1 він повернувся в Україну в 2004 році, таким чином з моменту його повернення в Україну і до моменту подання апеляційної скарги минуло більше чотирнадцяти років.

На причини пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили ОСОБА_1 не посилається.

Таким чином у апеляційній скарзі не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало відповідачу поцікавитися розглядом справи та ознайомитися із судовим рішенням протягом такого тривалого часу.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», рішення від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про стан відомого йому судового провадження, належним чином повідомлявся про розгляд справи особисто або через представника, доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили не надав, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області суду від 31 жовтня 2000 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним доручення на управління автомашиною, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: