У Х В А Л А

22 травня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження звернулось ТзОВ «Вердикт Капітал» у якій просить суд замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-10371/2009 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідачів, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

В судове засідання представник заявника не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що заборгованість згідно виконавчого листа по справі №2-10371 ним повністю сплачена, що підтверджується довідкою від 27 березня 2017 року №602 виданою Рівненським ЛВУМГ філії УМГ «Львівтрансгаз».

Заслухавши боржника, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 11 грудня 2009 року по цивільній справі №2-10371/2009 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість згідно договору про надання споживчого кредиту від 14 вересня 2007 року за №0 та договору поруки від 14 вересня 2007 року за №141498 в розмірі 7266,37 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13 жовтня 2009 року становить 58203,62 грн., неустойку за порушення свої зобов`язань в розмірі 500,00 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 25,42 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13 жовтня 2009 року становить 211,62 грн. та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту, згідно договору про надання споживчого кредиту від 14 вересня 2007 року за №0/2 в розмірі 2685,36 грн., неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500,00 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 44,55 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» судові витрати по справі, а саме сплачене державне мито в розмірі 621,45 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення суду набрало законної сили 21 грудня 2009 року.

В подальшому Рівненським міським судом було видано виконавчий лист по даній справі.

З дослідженої в судовому засіданні довідки від 27 березня 2017 року №602 вбачається що Рівненське ЛВУМГ філії УМГ «Львівтрансгаз» в зв`язку із повним виконанням, повертає виконавчий лист від 04 жовтня 2010 року по справі №2-10371 про стягнення з ОСОБА_2 боргів.

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення від 17 травня 2019 року №40002 виданого за підписом начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вбачається, що «На заяву ОСОБА_2 від 16 травня 2019 року щодо стану виконання виконавчого листа №2-10371 від 04 жовтня 2010 року Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість згідно договору №0 від 14 вересня 2010 року в розмірі 7266,37 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13 жовтня 2009 року становить 58203,62 грн., неустойку в сумі 500,00 грн., пеню в розмірі 25,42 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13 жовтня 2009 року становить 211,62 грн., сплачене державне мито в розмірі 621,45 грн. та 120,00 грн. витрат ІТЗ судового процесу, а всього 59656,69 грн. повідомляє наступне.

19 жовтня 2010 року по виконанню вищевказаного виконавчого документа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

03 березня 2011 року державним виконавцем відділу винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку направлено на виконання роботодавцю.

Ухвалою №1715/12787/12 від 17 липня 2012 року Рівненського міського суду замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-10371 від 04 жовтня 2010 року Рівненського міського суду з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

14 жовтня 2014 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

28 квітня 2017 року державним виконавцем керуючись п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактично повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом».

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що станом на день розгляду заяви рішення суду по справі №2-10371 фактично виконано, 28 квітня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактично повним виконанням рішення, отже підстави для задоволення заяви відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов