У Х В А Л А

06.06.2019 Справа №2-2000/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватне мале підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 58 від 24 травня 2019 року прийнято рішення про відновлення провадження у вказаній цивільній справі, яка була втрачена внаслідок пожежі, яка мала місце в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року, головуючим суддею у справі за вказаною заявою визначено суддю Сливку Л.М.

Вивчивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи з огляду на наступне.

У відповідності до вимог абз. 15 п. 2.3.44 розділу «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58, яка діє на даний час), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Також, згідно пункту 4.1 Розділу 4. Розподіл судових справ шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді «Засад використання автоматизованої системи документообігу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області», затверджених рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року (Протокол № 1) із змінами і доповненнями внесеними рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області: від 16 листопада 2017 року, протокол № 1 від 02 січня 2018 року, протокол № 1, від 23 січня 2018 року, протокол № 2, від 07 лютого 2019 року, протокол № 2, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються: заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Як убачається із матеріалів справи, дана заява про відновлення втраченого судового провадження подана у справі № 2-2000/11, рішення по якій прийнято 18 квітня 2011 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюком В.М., тобто після введення в дію Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

Відповідно до вимог статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи ту обставину, що заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду раніше визначеним складом суду, приходжу до переконання, що при здійсненні її розподілу, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

При цьому також беру до уваги те, що у такому випадку вдастся уникнути сумнівів в неупередженості та об`єктивності визначеного складу суду та належної довіри сторін до суду як в учасників розгляду справи, так і в стороннього спостерігача.

Керуючись статтями 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Сливки Л.М. у розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватне мале підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати керівнику апарату суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка