Справа № 305/1764/16-ц
Провадження по справі 2/305/20/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Орос С.Ю.

з участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Рахівська державна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Косівсько-Полянська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом припинення дії, яка порушує право, та зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Рахівська державна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Косівсько-Полянська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом припинення дії, яка порушує право, та зобов'язання вчинення певних дій.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання, що мало відбутися 14.02.2019 року та 01.03.2019 року, не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи без їхньої участі суду не надавали.

Представник Косівсько-Полянської сільської ради ОСОБА_1 вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_3 без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача та її представника.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просить залишити без розгляду первісний позов ОСОБА_3 із-за неявки позивача та її представника, а також заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 14.02.2019 року та 01.03.2019 року, позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані зявлятися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є в свою чергу обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Зі змісту ч. 5 ст.223 ЦПК України, яка кореспондується з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка в суд позивача за первісним позовом та її представника є повторною, а тому суд розцінює такі дії позивача як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_7 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 повторно не з'явилися до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 до Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Рахівська державна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки без розгляду, оскільки належним чином повідомлений Позивач повторно не з'явилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Також, суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, залишає без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Косівсько-Полянська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом припинення дії, яка порушує право, та зобов'язання вчинення певних дій, оскільки представник позивача в судовому засіданні заявив про залишення зустрічного позову без розгляду і така заява ОСОБА_2 відповідає статті 49 ЦПК України.

Питання про розподіл судових витрат сторонами не ставилося.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст. 131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Рахівська державна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Косівсько-Полянська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом припинення дії, яка порушує право, та зобов'язання вчинення певних дій залишити без розгляду.

Судові витрати залишити за сторонами.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук