Справа № 495/1526/18
№ провадження 2-р/495/14/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря Завацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву Головного спеціаліста служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Кучерова С.О. про роз`яснення ухвали суду від 05 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Мологівської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Білгород-Дністровська місцева прокуратура, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Головний спеціаліст служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Кучеров С.О. звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 05 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Мологівської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Білгород-Дністровська місцева прокуратура, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що 05 вересня 2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про залишення без розгляду позов Виконавчого комітету Мологівської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Білгород-Дністровська місцева прокуратура, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, через неявку позивача.

У зв`язку із вищевикладеним, просить суд, роз`яснити ухвалу суду від 05 вересня 2019 року, щодо подальших дій Служби у справах дітей та подальшої долі малолітньої дитини.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у відсутності учасників справи.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 258 ЦПК України, яка визначає види судових, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст.221ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Головний спеціаліст служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Кучеров С.О. просить роз`яснити ухвалу щодо подальших дій Служби у справах дітей та подальшої долі малолітньої дитини. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне. Судом винисена ухвала про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання, в якій чітко прописані підстави залишення позову без розгляду. Заявником не вказано, у чому саме полягає незрозумілість рішення суду, що позбавляє суд можливості розглянути заяву по суті. Окрім того, суд зазначає, що надавати роз`яснення щодо подальших дій служби, суд не має повноважень оскільки остаточного рішення по суті позовних вимог судом не виносилось. Однак суд не вправі втручатися у діяльність Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області та давати вказівки щодо подальшого розвитку дій по вищевказаній справі, оскільки судом не виносилось остаточне рішення по даній справі.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятої у справі ухвали від 05.09.2019 року, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки ухвала суду викладена у відповідності до вимог ЦПК України, є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного спеціаліста служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Кучерова С.О. про роз`яснення ухвали суду від 05 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Мологівської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Білгород-Дністровська місцева прокуратура, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: