пр. № 2-ві/759/20/19
ун. № 759/9257/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Горло Н.М.

представник прокуратури: Симоненко В.П.

представник ГУНП у м. Киє/ві Толстунова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - Гнатіва Б.А. , про відвід судді Миколаєць Іванни Юріївни,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного управління МВС України в м. Києві, прокуратури міста Києва, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурор Київської місцевої прокуратури № 8. юрист 3 класу Комлик Надія Геннадіївна, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Миколаєць І.Ю., оскільки у нього виникли сумніви в неупередженості судді при розгляді справи, а саме: суддя відмовила у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року вирішення питання щодо відводу судді Миколаєць І.Ю. передано на розгляд суду, у зв`язку з його необґрунтованістю.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Представники відповідачів просили заяву про відвід судді Миколаєць І.Ю. залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: він прямо чи побічного заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру та запобігти упередженості судді під час розгляду справи (рішення «Білуха проти України). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі LeComte, VanLeuven i DeMeyerevsBelgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути не тільки реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, а й суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

Оскільки вирішення процесуальних питань під час розгляду справи не є підставою для відводу судді, суд вважає, що доводи позивача на існування упередженості судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.М. при розгляді вказаної вище справи є необґрунтованими, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, ОСОБА_2 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.