Справа № 182/477/19
Провадження № 2/0182/1262/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації науково-методичного центру відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, Нікопольської міської організації професійної спілки працівників освіти і науки України, треті особи - Відділ освіти і науки Нікопольської міської ради, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання відмови у прийнятті в члени профспілки незаконною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28.01.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ч.2,ч.6 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

- Частиною 1 ст.9 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою. Частиною 1 ст.10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова. У рішенні Конституційного Суду України від 14.12.1999 року (справа №10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обовязковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (ч.5 ст.10 Конституції України). Відповідно до положень ч.4 ст.9 ЦПК України, учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом. Аналогічні висновки зазначені в ухвалі Верховного Суду від 21.01.2019 року по справі №761/42431/17. З огляду на зазначене позовна заява повинна бути викладена державною (українською) мовою. Позивач надав суду позовну заяву та її копії, які викладені російською мовою. Тому позивачу слід надати позовну заяву та її копії на державній (українській) мові, або надати переклад позовної заяви на державну мову засвідчений належним чином;

- Посилання позивача на п.1ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення її від сплати судового збору за заявлені позовні вимоги є безпідставними, адже п.1ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, та не передбачено звільнення від сплати судового збору за заявленими позивачем вимогами.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (щодо визнання відмови у прийнятті в члени профспілки незаконною та зобовязання вчинити певні дії) та одну вимогу майнового характеру (щодо стягнення моральної шкоди). У відповідності до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 28.11.2018 року по справі № 761/11472/15-ц, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки відшкодування моральної шкоди визначено сумою грошових коштів. Заявлена позивачем вимога про відшкодування моральної шкоди виражена у грошовому вимірі у розмірі 10000 грн., а тому є майновою вимогою. Враховуючи викладене, позивачу у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру (щодо визнання відмови у прийнятті в члени профспілки незаконною та зобовязання вчинити певні дії) по 768 грн. 40 коп. та судовий збір за позовну вимогу майнового характеру (щодо стягнення моральної шкоди) у сумі 768 грн. 40 коп.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

Ухвалу судді від 28.01.2019 року позивачем було отримано 12.02.2019 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації науково-методичного центру відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, Нікопольської міської організації професійної спілки працівників освіти і науки України, треті особи - Відділ освіти і науки Нікопольської міської ради, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання відмови у прийнятті в члени профспілки незаконною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2