ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/65/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарях Івашків О.В., Гаврилюк О.В.

за участі:

скаржник не з'явилася

представник скаржника ОСОБА_2

заінтересованої особи Телявського А.М.

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5, заінтересовані особі: Публічне акціонерне товариство «Універсальний Банк», Приватний виконавець Виконавчого округу міста Київ Телявський Анатолій Миколайович на дії приватного виконавця, скасування постанови та акту,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ Телявського А.М. (далі -приватний виконавець), та просив визнати дії останнього при винесенні постанови про передачу майна стягувачу від 27.11.2018 та складанні акту про передачу майна стягувачу від 27.11.2018 в межах виконавчого провадження № 57269073, протиправними та скасувати вказану постанову та акт про передачу майна стягувачу. В обгрунтування доводів скарги послався на те, що 26.09.2018 приватним виконавцем Телявським А.М. отримано від Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі по і Банк) заяву про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 753/7301/15, виданого 29.12.2015 Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» валютної заборгованості в розмірі 3 768 828,31 грн., яка виникла за Кредитним договором № 048-2900/56-0835. На підставі поданої ПАТ «Універсал Банк» заяви, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №57269073 від 21.09.2018. В рамках відкритого виконавчого провадження приватним виконавцем 26.09.2018 було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_6, за адресою АДРЕСА_1 у м. Києві, загальною площею 93.4 кв.м. Згідно письмового звіту з експертної оцінки майна, вартість вказаної квартири складає: 2744130,00 грн. Приватним виконавцем сформовано та передано до ДП "СЕТАМ" заявку на реалізацію арештованого майна від 22.10.2018. Згідно протоколу № 371683 ДП "СЕТАМ" проведення електронних торгів не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів. 27.11.2018 приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 57269073 винесено постанову про передачу майна стягувачу та в цей же день складено Акт про передачу майна стягувачу. Посилаючись на ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» зазначив, що приватний виконавець діяв протиправно, оскільки вказаним Законом встановлена заборона на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. Крім того, посилався на те, що боржник ОСОБА_6 не має іншого житла і площа спірного майна не перевищує 140 кв.м., а тому на дану квартиру не може бути здійснено стягнення в рамках виконавчого провадження.

08.01.2019 від заінтересованої особи ПАТ «Універсальний Банк» надійшов відзив на скаргу /т. 1 а.с. 18-20/.

18.01.2019 від приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ Телявського А.М. надійшли письмові пояснення, в яких останній просив відмовити в задоволенні скарги /т. 1 а.с. 34-36/.

29.01.2019 від представника скаржника надійшли заперечення на відзив /т. 2 а.с. 30-31/.

20.02.2019 від приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ Телявського А.М. надійшли письмові заперечення (доповнення).

В судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав подану до суду скаргу із вказаних в ній підстав.

Приватний виконавець Виконавчого округу міста Київ Телявський А.М. скаргу не визнав, підтримав раніше надані суду письмові заперечення на скаргу. Зазначив, що він діяв згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження», будь-яких порушень ним допущено не було. Щодо посилань скаржника на норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», зазначив, що відповідно до акту приватного виконавця від 26.09.2018, квартиру № АДРЕСА_1 орендує ОСОБА_7, про що він зазначив у своїй письмовій заяві, наданій приватному виконавцю. Власник у квартирі не проживає, речі, що знаходяться у спірній квартирі належать ОСОБА_7 Таким чином, вважав, що боржник ОСОБА_6 не використовував спірну квартиру, як місце постійного проживання.

Представник стягувача ПАТ «Універсальний Банк» заперечила проти задоволення скарги із підстав вказаних у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги згідно ст. 450 ЦПК України, дослідивши надані в справі докази та надані суду ксерокопії матеріалів виконавчого провадження № 57269073, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця Телявського А.М. на виконанні знаходиться виконавчий лист № 753/7301/15, виданий 29.12.2015 Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» валютної заборгованості в розмірі 3 768 828,31 грн., яка виникла за Кредитним договором № 048-2900/56-0835.

В рамках відкритого виконавчого провадження приватним виконавцем 26.09.2018 було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_6, за адресою АДРЕСА_1 у м. Києві, загальною площею 93.4 кв.м. /т. 1 а.с. 74-76/.

Відповідно до акту приватного виконавця від 26.09.2018, квартиру № АДРЕСА_1 орендує ОСОБА_7. Власник у квартирі не проживає, речі, що знаходяться у спірній квартирі належать ОСОБА_7 Вказані обставини підтвердив орендар Корогод М.М. у своїй заяві від 26.09.2018 на ім'я приватного виконавця Телявського А.М. / т. 1 а.с. 73,77/.

26.09.2018 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника /т. 1 а.с. 148/.

Згідно письмового звіту з експертної оцінки майна, вартість вказаної квартири складає: 2744130,00 грн./т. 1 а.с. 158-179/.

22.10.2018 приватним виконавцем сформовано, та передано до ДП "СЕТАМ" заявку на реалізацію арештованого майна /т. 1 а.с. 129-130/.

Згідно протоколу № 371683 ДП "СЕТАМ" проведення електронних торгів не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів /т. 1 а.с. 88/ .

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» виявив бажання залишити за собою нереалізовану після перших торгів спірну квартиру, про що повідомив приватного виконавця письмовою заявою.

27.11.2018 приватний виконавець в рамках виконавчого провадження № 57269073 виніс постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 753/7301/15, виданого 29.12.2015 Дарницьким районним судом міста Києва та цього ж дня склав Акт про передачу майна стягувачу /т. 1 а.с. 48 -49, 81-82/.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що спірна квартира фактично винаймається в оренду гр. Корогод М.М., а ОСОБА_6 та члени його сім'ї, на момент опису та арешту майна боржника, у квартирі не проживали.

До того ж у Постанові про опис та арешт майна боржника (спірної квартири) Корогод М.М. підтвердив, що у квартирі № АДРЕСА_1 знаходяться його особисті речі.

На підтвердження своїх вимог скаржником не надано суду доказів, що спірна квартира використовувалась, як житлове приміщення для постійного проживання ОСОБА_6 та членів його сім'ї.

Вказане підтверджує те, що на спірну квартиру не розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Крім того, під час виконавчого провадження приватним виконавцем було надіслано запит щодо перетину державного кордону ОСОБА_6 у період з 27.09.2017 по 27.09.2018, у відповідь на який Головний центр обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України 27.09.2018 повідомив, що гр. ОСОБА_5 виїхав з Києва (Жуляни) 01.06.2018, тобто останній знаходився за межами України майже 4 місяці.

Як пояснив приватний виконавець в судовому засіданні, на час проведення виконавчих дій, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек, ним було встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином Ісламської Республіки, а з посвідки на постійне проживання ОСОБА_6 ним було встановлено, що боржник є громадянином Ірану. На час проведення виконавчих дій приватному виконавцю жодних документів, які підтверджують громадянство України, боржником надано не було.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування постанови про передачу майна стягувачу та акту про передачу майна стягувачу від 27.11.2018, оскільки на момент проведення виконавчих дій приватний виконавець діяв в межах своїх повноважень, що є підставою для відмови у задоволення скарги.

Керуючись ст.450-451, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_5, заінтересовані особі: Публічне акціонерне товариство «Універсальний Банк», Приватний виконавець Виконавчого округу міста Київ Телявський Анатолій Миколайович на дії приватного виконавця, скасування постанови та акту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2019.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.