Провадження № 2-п/761/51/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Шлапаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. у справі за заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Брайко С.А. про зміну формулювання причин звільнення дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Брайко С.А. про зміну формулювання причин звільнення дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Від представника заявника через канцелярію суду надійшла заява по відвід судді з наступних підстав.

Так, Копія рішення надійшла до банку 19.02.2018 р., проте вони прийняте було 06.07.2018 р. При цьому в матеріалах справи міститься розписка про отриманні позивачем копії рішення 28.08.2018 р. Тільки після неодноразових звернень банку в порушення положень ст. 272 ЦПК України заочне рішення надійшло на адресу відповідача. Крім того, в матеріалах справи не міститься доказів направлення банку повідомлення про розгляд справи на 20.06.2018 р. Також судом прийнята заява ОСОБА_1 уточнена, проте подача такої заяви не передбачена ЦПК України і вона мала бути повернута позивачу. Тобто банк не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та ним було своєчасно подано відзив на позовну заяву у первісній редакції та заяву про сплив строку позовної давності, у зв»язку із чим у суду не було законних підстав для ухвалення заочного рішення. Також суд вийшов за межі позовних вимог визнавши незаконним наказ про звільнення та скасувавши його, оскільки таких вимог в заяві про уточнення позовних вимог не було. Наведене свідчить про упередженість судді на користь позивача та необ»єктивність, несвоєчасність при прийнятті процесуальних рішень у справі.

Позивач ОСОБА_1 поклався на розсуд суду при вирішенні заяви про відвід.

Вислухавши доводи заявника, суд вважає встановленим наступне.

Так, Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Брайко С.А. про зміну формулювання причин звільнення дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення відповідно до положень ст. 285 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з оголошеної заяви, фактично представник відповідача висловлює незадоволення з приводу ухвалених процесуальних рішень, як то прийняття заяви позивача ОСОБА_1 - змісту якої надано оцінку у заочному рішенні, прийняття ухвали про заочний розгляд справи - мотиви якого також зазначені у рішенні суду.

Слід зазначити, що викладене представником Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», в розумінні положень ст. 285 ЦПК України, є змістом заяви про перегляд заочного рішення має бути досліджене судом під час її розгляду.

Крім того, на думку суду слід зазначити, що дата отримання рішення, вказана заявником також не свідчить про упередженість судді на користь позивача - відповідач не позбавлений права і можливості викласти свої доводи і міркування, чим останній і скористався.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дію презумпцію особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід не є обґрунтованим.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, та виконуючи положення ст. 40 ЦПК України, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі, представником заявника таке питання не піднімалось.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що заявлений відвід не є мотивованим, з огляду на те, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для визнання заяви про відвід обґрунтованою, керуючись ст. 33,36,40 ЦПК України, суд -

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. визнати необґрунтованою.

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. передати в порядку ст.33 ЦПК України для вирішення заяви.

Ухвала апеляційному порядку оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: