Ухвала

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа №758/8567/17

провадження № 61-9157ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, постановлену у складі судді Ратнікової В. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 15 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» (далі - ТОВ «Пателі Лізинг») подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Пателі Лізинг» в особі директора Рокицького А. Ю. на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив із того, що апеляційну скаргу подано третьою особою - ТОВ «Пателі Лізинг», яка не брала участі у справі на час постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, питання про його права, свободи або інтереси не вирішувалося, а тому, відповідно до положень статті 358 ЦПК України, дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Пателі Лізинг», в якій заявник просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не відповідає положенням статті 260 ЦПК України, оскільки не містить закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції порушено конституційне право на судовий захист та обмежено йому право на доступ до правосуддя.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Заявник оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження з підстав порушення судом правил підсудності, зокрема, що відповідач -

ОСОБА_2 проживає за іншою адресою, що територіально не відноситься до Подільського районного суду м. Києва.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження у справі, ТОВ «Пателі Лізинг» не було стороною у справі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року ТОВ «Пателі Лізинг» залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ураховуючи, що заявник ТОВ «Пателі Лізинг» набуло статусу третьої особи після постановлення ухвали Подільського районного суду м. Києва від

19 липня 2017 року про відкриття провадження у справі і на цій стадії не вирішувалося питання про права та обов`язки заявника, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи наведене, ухвала Київського апеляційного суду від 16 квітня

2019 року постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необгрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг», про стягнення грошових коштів, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник