Справа № 661/5538/18
Провадження № 2/661/230/19
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді - Матвєєвої Н.В.
при секретарі - Антоновій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.08.1984 року, шлюб зареєстрований Чебоксарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1783, про що видано свідоцтво НОМЕР_1 Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного, шлюбних стосунків не підтримують, більше 13 років проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а тому подальше його збереження вважає за неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя не має. Просила суд шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, на примирення не згодна.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі ст.280-289 ЦПК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 18.08.1984 року. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. На теперішній час шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спір про поділ майна подружжя відсутній.
Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї суперечило б їх інтересам.
Згідно ч.2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 1984 року Палацом одруження м. Чебоксари, актовий запис № 1783.
Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Копію рішення суду надіслати до Новокаховського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, на підставі заяви відповідача, поданої протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Матвєєва