Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

05 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/11866/16-ц

Провадження № 22-з/4815/22/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н.М.,

суддів: Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», правонаступником якого є

Акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

відповідач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Василя Івановича про виправлення арифметичної помилки у постанові Рівненського апеляційного суду від 29 січня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за договором ,

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «БМ Банк», правонаступником якого є АТ «ВТБ Банк», задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «БМ Банк», правонаступником якого є АТ «ВТБ Банк», до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором - скасовано. Позов ПАТ «БМ Банк», правонаступником якого є АТ «ВТБ Банк», до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 10/2/120208 від 12 лютого 2008 року у сумі 157 994,24 долари США і 24 центи, куди включено:129 269,88 доларів США заборгованості за кредитом та 28 724,36 доларів США заборгованості за процентами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» штрафні санкції за кредитним договором № 10/2/120208 від 12 лютого 2008 року у сумі 373 122 грн. 88 коп., куди включено 252 465,76 грн. пені за несвоєчасно погашені відсотки та 120 657,12 грн. пені за несвоєчасно погашений кредит. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 169 991 грн. 54 коп. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

22 лютого 2019 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Харчука В.І. про виправлення арифметичної помилки у постанові Рівненського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.

В заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Харчук В.І. зазначає, що розподіл судового збору, у вказаній постанові, здійснений судом помилково, оскільки не відповідає пропорційності розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ЦПК України). Вказує, що позов було заявлено до трьох відповідачів. Рішенням суду першої інстанції було відмовлено у задоволенні даного позову. Постановою апеляційного суду позов задоволено лише щодо відповідача ОСОБА_1, а тому вважає, що з ОСОБА_1 підлягало до стягнення 1/3 частина судового збору за подання позовної заяви та 1/3 частина судового збору за подання апеляційної скарги, а саме: (67996,62 х 1/3) + (101994,92 х 1/3) = 22665,54 + 33998,31 = 56663,85 грн., а не 169991,54 грн., як обраховано судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Пунктом 19 постанови пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оскільки, жодних неточностей, які впливають на можливість реалізації вказаного судового рішення чи його правосудності, колегією суддів не встановлено, тому заява представника ОСОБА_1 - адвоката Харчука В.І. про виправлення арифметичної помилки у постанові Рівненського апеляційного суду від 29 січня 2019 року задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Василя Івановича про виправлення арифметичної помилки у постанові Рівненського апеляційного суду від 29 січня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за договором - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Бондаренко Н. В.

підпис Гордійчук С.О.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н. М.