Справа № 703/2284/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 червня 2019 року Суддя Смілянського міськрайнного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна поружжя.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль «Ford», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , частину вбудованого нежитлового приміщення першого поверху та підвалу площею 190,1 кв.м., що по АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що він разом із відповідачем ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 14 листопада 1997 року по 14 червня 2016 року.

Під час шлюбу позивачем та відповідачем було придбано частину вбудованого нежитлового приміщення першого поверху та підвалу площею 190,1 кв.м., що по АДРЕСА_1 та автомобіль «Ford», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Право власності на вказане майно зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2

На даний час між сторонами виник спір з приводу спільного майна подружжя, тому позивач звернувся до суду з позовом про його поділ.

В зв`язку з тим, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, а право власності зареєстроване лише за нею, вона має право розпорядитись вище вказаним майном на свій власний розсуд без згоди заявника, що на його думку призведе до порушення його прав як співвласника спірного майна.

Зважаючи на вказане ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, придбане під час його шлюбу з ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст.154 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справу, без повідомлення учасників справи.

У відповідності з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 3 травня 2019 року ОСОБА_2 є власником частини вбудованого нежитлового приміщення першого поверху та підвалу площею 190,1 кв.м., що по АДРЕСА_1 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 за ОСОБА_2 зареєстровано і право власності на автомобіль «Ford», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель В МАХ, тим ОСОБА_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Фактично вимоги ОСОБА_1 щодо забезпечення позову зводяться до заборони відчуження належного відповідачу нерухомого та рухомого майна.

Суд вважає, що таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і невжиття цих заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову,

Оскільки забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу, суд не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 153, 154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити повністю.

Заборонити відчуження частини вбудованого нежитлового приміщення першого поверху та підвалу (літ. А, п/д) площею 190,1 кв.м., що по АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу комунального майна, посвідченого 22 червня 2006 року приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 3321 та автомобіля «Ford», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель В МАХ, тип ОСОБА_4 В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , належного ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча по АДРЕСА_2 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити Смілянському міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та РЦС МВС в Черкаській області для виконання, а сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : В.О. Прилуцький