overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/759/19
Номер провадження 2/555/277/19
У Х В А Л А

"22" травня 2019 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи яка не заявляє самостійних вимог: Балашівська сільська рада Березніваського району Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 , третя особи яка не заявляє самостійних вимог: Балашівська сільська рада Березніваського району Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Ухвалою судді Березнівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.Відповідно дост. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи яка не заявляє самостійних вимог: Балашівська сільська рада Березніваського району Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 травня 2019 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 577/2485/19
Провадження № 2-о/577/224/19
У Х В А Л А

"07" червня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ЦНАП Конотопської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми. Заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ЦНАП Конотопської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми.

Призначити справу до судового засідання на 09.15 год. 01 липня 2019 року про що повідомити заявницю, заінтересованих осіб.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа №705/1663/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 червня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Годік Л.С.

з участю секретаря Юрченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в підготовче засідання 20.05.2019 року та в судове засідання 10.06.2019 року, не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст.ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223 ч. 4, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 216/7151/18
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Курбакової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача звернувся з клопотанням про витребування з Другої Криворізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідач, надала суду заперечення на позов, просила справу розглянути за її відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, витребувати зДругої Криворізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи, що необхідно для встановлення кола спадкоємців, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на 26 липня 2019 року на 10-30 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Дата документу 21.05.2019 Справа № 554/8062/18
Провадження № 2/554/768/2019
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Троцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з`явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави Троцька А.І.
Справа № 361/4059/19
Провадження № 2-н/361/318/19
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2019 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод порошкової металургії" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
Заявник просить стягнути з ДП "Завод порошкової металургії" нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в загальному розмірі 35 534 грн. 70 коп., що підтверджується довідкою № 227, виданою боржником 27 травня 2019 року, а також зазначив, що з боржника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст.163, 164, 168, 170 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за періоди: жовтень - грудень 2018 року, січень - квітень 2019 року, в загальному розмірі 35 534 грн. 70 коп. (тридцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири грн. сімдесят коп.).
на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок).
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати у межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Радзівіл А.Г.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Рад зівіл А.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про направлення справи до суду першої інстанції

для усунення недоліків

05 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 642/3467/18

Провадження № 22-ц/818/3110/19

Категорія: право власності

Харківський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кіся П.В., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року у складі судді Ольховського Є.Б.,

у цивільній справі №642/3467/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки матеріали справи свідчать про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків за таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року відсутні висновки щодо судових витрат.

Крім того, рішення суду містить розбіжності з матеріалами справи стосовно зазначення по батькові відповідача ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 довіреності від 23.10.2017 посвідченої приватним нотаріусом ХМНО Ключніковою В.О. вбачається, що по батькові відповідача ОСОБА_3 « ОСОБА_5 », тоді, як в рішенні зазначено « ОСОБА_6 » (а.с.27).

Зазначене свідчить про ознаки описки в рішенні суду, яка усувається згідно ст.269 ЦПК України.

За таких обставин, у відповідності до положень ч.3 ст. 365 ЦПК України справа підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питань про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для вирішення питань про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки.

Встановити строк для усунення недоліків - 15 днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь
Справа № 583/3711/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 28 липня 1990 року відділом РАГС Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис №246.

21.03.2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області виправлено описку в рішенні суду від 17.10.2018 року.

Однак, у вступній частині вказаної ухвали було допущено описку, а саме замість правильної дати ухвалення судового рішення «17 жовтня 2018 року» було зазначено « 17 жовтня 2019 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до ухвали суду, зазначивши у вступній частині дату ухвалення судового рішення «17 жовтня 2018 року», оскільки це є очевидна технічна описка.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду №583/3711/18 провадження 2-во/583/8/19, винесеній 21 березня 2019 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши у вступній частині ухвали «про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суді від 17 жовтня 2018 року».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала складена 10 червня 2019 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/377/19
Провадження № 2/488/853/19
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2019 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем - ОСОБА_2 , зареєстрований 10.05.2012 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 134.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

26.03.2019 року від відповідача - Гриник І.С. надійшла заява з проханням надати строк для примирення.

Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення строком на три місяця.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по цивільній справі № 488/377/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення на три місяця, зупинивши провадження по справі.

Попередити сторони, що, якщо вони в цей час не з`являться в судове засідання, провадження по справі буде закрито за примиренням сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 219/6154/19
Провадження № 2-о/219/914/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Шевченко Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з вказаною заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення заходів тимчасового обмеження його прав.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст. 350-4 ЦПК України та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області (за вимогами ст. 350-1 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. 350-6 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду. Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 258-260, 350-1 - 350-5 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд на 13.30 год. 07 червня 2019 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5 каб. 307), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та заінтересовану особу ОСОБА_2

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованої особи. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для неї, справа може розглядатися без її участі.

Неявка належним чином повідомленої заінтересованої особи не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 177/956/19
Провадження № 2/177/691/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.06.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.02.2012 у розмірі 25000 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Представником позивача, всупереч вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин вказаних в позові, а саме: в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилаючись на п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту, не надає відомості про його зміну (довідку, тощо), тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: