Ухвала

06 червня 2019 року

м. Київ

справа № 344/9009/16-ц

провадження № 61-5723ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу виконуючого обов`язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полонина», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року виконуючий обов`язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Стрюкова І. О. подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у вищевказаній справі.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, заявником при зверненні до суду в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу країни (далі - ЦПК України) було сплачено судовий збір у неправильному розмірі та за неналежними реквізитами.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 квітня 2019 року касаційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, а саме заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору за вимогу майнового характеру юридичною особою в розмірі 10 800 грн, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху заявник отримав 18 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

24 квітня 2019 року на виконання вимог ухвали заявником засобами поштового зв`язку надіслано до Верховного Суду платіжне доручення від 23 квітня 2019 року № 82577 про сплату судового збору в розмірі 5 512 грн. При цьому в заяві зазначено, що позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру, у зв`язку з чим судовий збір за подання касаційної скарги сплачено виходячи із встановленої законом відповідної ставки, тобто 1 розміру мінімальної заробітної плати у 2016 році - 1 378 грн.

Однак наведені доводи заявника щодо немайнового характеру заявлених ним позовних вимог не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Як роз`яснено у пункті 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до

пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, за загальною сумою всіх вимог.

Оскільки в цій справі позов заявлено про визнання недійсними двох правочинів із застосуванням наслідків їх недійсності, то такі вимоги є майновими, з чого й виходив Верховний Суд, визначаючи розмір судового збору за подання касаційної скарги в ухвалі про залишення її без руху.

За змістом частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, зокрема щодо надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. У разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Отже, у відведений судом строк та станом на 06 червня 2019 року вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано, а саме - не сплачено судовий збір в обсязі, визначеному Законом України «Про судовий збір», - 10 800 грн, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до

суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу виконуючого обов`язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук