overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2676/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді Хомченко С.І.

за участі секретаря Назаренко А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача надав до суду заяву в якій вказав, що примирення між позивачем та відповідачем не відбулося та проти винесення заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з`явилася, однак належним чином була повідомлена про день, місце та час проведення попереднього судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 21 серпня 2019 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1940/19
Провадження № 2/496/1275/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий Біляївським РВ ГУ ДМС України в Одеській області) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 09 серпня 2019 року о 09.00 - годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.
06.06.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 641/2527/19
Провадження № 2/644/1478/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 22.12.2011 року по 01.04.2019 року у сумі 88483,96 гривень.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши вказане клопотання, приходжу до висновку про доцільність його задоволення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити, розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Визначити відповідачу строк до 24 червня 2019 року для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2019 року на 14 год. 00 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 24 червня 2019 року та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

В разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 04 липня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Разом з копією ухвали про відкриття провадження направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - http://og.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2927/17
Провадження № 2/488/362/19
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на ті обставини, що при здійсненні перевірки на предмет дотримання споживачем Правил користування електроенергією для населення було встановлено безоблікове користування електроенергією відповідачем, про що було складено акт. Матеріальна шкода, спричинена безобліковим використанням електроенергії, складає 46940 грн.57 коп.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.02.2018 року позов задоволено.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року заочне рішення суду від 08.02.2018 року скасовано за заявою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просив про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1600,00 грн. Клопотання обгрунтовано тим, що станом на 12.03.2019 року заборгованість, яка є предметом позовних вимог, відсутня, про що надано копію протоколу № 2793 від 20.02.2019 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а тому суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за платіжним дорученням № 2121 від 28.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом АТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію - закрити.

Повернути АТ "Миколаївобленерго" сплачений ним судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за платіжним дорученням № 2121 від 28.07.2017 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 754/2036/19
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,

ОСОБА_2 - заявник

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві - заінтересована особа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання про залишення заяви без розгляду за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, 9. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що подання заяви це право особи, заява про залишення заяви без розгляду задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 (адреса проживання відповідно до заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 307/3748/18
Провадження № 2/309/1121/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 травня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 /місце проживання АДРЕСА_2 / про стягнення грошової компенсації вартості рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості рухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості рухомого майна.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості рухомого майна та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 14 год. 45 хв. «25» червня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4756/2019
У Х В А Л А

10 червня 2019 року місто Київ

справа № 756/9497/16-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Пікуль А.А.

розглянув питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Шевчука А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року відвід представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлений колегії суддів у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Пікуль А.А. визнано необґрунтованим.

Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Пікуль А.А. у порядку встановленому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

УхвалоюКиївського апеляційного суду від 07 червня 2019 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Пікуль А.А. відмовлено.

Постановлено продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Шевчука А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди у тому ж складі суду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Собашкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаний позивач звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач у судові засідання призначені на 02.05.2019 року, 06.06.2019 року не з`являється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.280-281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Тимченко
Провадження №22-ц/801/1263/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

06 червня 2019 рокуСправа № 127/22629/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2019 року, ухвалене у складі судді Вохмінової О.С., в м. Вінниця, повний текст рішення складено 11 квітня 2019 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Кредитна спілка «Злагода» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 травня 2019 року поновлено ОСОБА_1 . строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2019 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача КС «Злагода» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2019 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2019 року, ухвалене у складі судді Вохмінової О.С., в м. Вінниця, повний текст рішення складено 11 квітня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Кредитна спілка «Злагода» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 26 червня 2019 року на 10:30 годину. з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський