Справа №463/3962/19
Провадження №2/463/1272/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу м. Львова Мішакова Світлана Федорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27 березня 2019 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 07 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім цього, 07 червня 2019 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 у позасудовий спосіб можуть вчинятись дії із зняття її та її матері з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням законної сили. Звертає увагу, що 08 травня 2019 року невідомими особами вчинялись дії із проникнення у квартиру, в якій вона проживає, у тому числі, один із них представився ОСОБА_2 . Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Також, просить звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки здобуває дві вищі освіти у НУ «Львівська політехніка» на денній та заочній формах навчання. Єдиним джерелом її доходу є стипендія, яка становить 1300,0 гривень та нараховується лише за період лютий - квітень 2019 року.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Судом встановлено, що позивач являється студенткою Національного університету «Львівська політехніка», єдиним джерелом її доходу є стипендія, а тому, враховуючи майновий стан позивач, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та заяви про застосування заходів забезпечення позову, суд не погоджується з доводами позивача про необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 .

Крім цього, судом встановлено, що у провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Із доданих до заяви про забезпечення позову документів, а саме: протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_4 при зверненні покликається на те, що квартира АДРЕСА_1 належить їй та очевидцю події - позивачу ОСОБА_1 , однак жодних правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності суду не представлено.

Відтак, посилання позивача, як на підставу застосування заходів забезпечення позову, на факт, що ОСОБА_2 з невідомими особами намагався проникнути у квартиру, судом не беруться до уваги, оскільки станом на момент звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову, такий є одноособовим власником спірного майна та відповідно до приписів ст. 319 ЦК України - володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Позивач ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, в той же час не вказує яким чином можуть бути порушені її права у зв`язку із не застосуванням відповідних заходів заходів забезпечення позову, оскільки як вбачається із суб`єктного складу договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 не є сторонами правочину, на підставі якого відповідачем набуто право власності на вказану квартиру, а лише зареєстрованими мешканцями.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що є предметом позову, є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.136, 151-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про застосування заходів забезпечення позову.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу м. Львова Мішакова Світлана Федорівна, місцезнаходження: 79000 , м. Львів, вул. Марка Вовчка, 40 .

Суддя Р.Р.Грицко