Справа № 463/578/19 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/828/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

21 травня 2019 року м. Львів

Справа № 463/578/19

Провадження № 22-ц/811/828/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 .

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

21 травня 2019 року ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила відвід судді Левику Я.А., який підтримала ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Левик Я.А. брав участь у розгляді справи між тими самими сторонами, дана справа знаходиться на розгляді у Верховному Суді. Наведені обставини викликають сумнів в неупередженості судді Левика Я.А.

Перевіривши доводи заявленого відводу, заслухавши думку сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід судді Левику Я.А. є необґрунтованим. Заявник не навів підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України. Суддею не порушено вимоги процесуального закону при виконанні процесуальних дій у справі.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Левика Я.А., які б свідчили про те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Визнати відвід заявлений ОСОБА_1 судді Левику Ярославу Андрійовичу необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Левика Я.А. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого належить провести в порядку, передбаченому статтею 33 (частина перша) ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Струс Л. Б.

Судді Левик Я. А.

Шандра М. М.