Номер провадження: 22-ц/813/5781/19
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фірми «Транзит Ю.С.» мале приватне підприємство, третя особа Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандарт Банк», про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою, в якій просить суд визнати дійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги від 30 вересня 2015 року, укладений між Фірмою « Транзит Ю. С. » Мале приватне підприємство та ОСОБА_1 .. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30 вересня 2015 року між фірмою «Транзит Ю.С.»Мале приватне підприємство та ОСОБА_1 було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до якої ОСОБА_1 отримує поворотну фінансову допомогу та зобов`язується повернути її до 14 жовтня 2015 року. 14 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та фірмою « Транзит Ю.С. » Мале приватне підприємство було укладено додаткову угоду, відповідно до якої позивач зі свого поточного рахунку перерахував на картковий рахунок відповідача у ПАТ «Юніон Стандарт Банк» фінансову допомогу у розмірі 110000,00 грн, тобто позивач стверджує, що таким чином, повернув фінансову допомогу відповідачу.

Проте, 10 грудня 2015 року ПАТ «Юніон Стандарт Банк» прийняв рішення №3 - ТА, згідно якого вирішено віднести до категорії нікчемних та визнати нікчемними із застосування наслідків нікчемності, передбачених ст.. 216 ЦК України, наступні правочини: всі операції із списання/зарахування (перерахування) грошових коштів, що визначені в Додатках «1-20 до цього рішення. У зв`язку з чим, позивач посилаючись на п.1 Розділу 3 Інструкції № 826, згідно якої правочини є нікчемними у разі наявності підстав, визначених ч.3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», стверджує, що відсутні підстави для визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30.09.2015 року нікчемним, оскільки даний договір відповідає всім вимогам права.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року вирішено відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим із неправильним застосуванням суду першої інстанції норм матеріального та процесуального права, адже відповідно до п.1 Розділу 3 Інструкції № 826 правочини є нікчемними уразі наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та/або іншими законами, що підтверджують відповідні докази, проте підстави для визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги нікчемним відсутні. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити, про що надав до суду відповідну заяву, та відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог також у разі визнання відповідачем позову (а.с. 2-13).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення було ухвалено 15 квітня 2019 року, апеляційну скаргу подано до суду 14 травня 2019 рок, тому апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 336,20 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - Одеський апеляційний суд

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42268321

Р/р 6720

Код банку отримувача (МФО) - 820172

Банк отримувача - ДКСУ в м. Київ

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд

Прізвище, Ім`я, По батькові платника.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків: сплати судового збору та подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фірми «Транзит Ю.С.» мале приватне підприємство, третя особа Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандарт Банк», про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги дійсним - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк