ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 361/6878/15-ц

провадження № 61-31179св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року, ухвалене колегією у складі суддів: Суханової Є. М., Коцюрби О. П., Мережко М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Провідна») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 30 240,94 грн у порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 8 листопада 2014 року по вул. Грушевського у м. Києві з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Мазда Форд Еконован», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що визнано страховим випадком, у якому пошкоджено інший автомобіль, належний ОСОБА_3

За даним страховим випадком потерпілому ОСОБА_3 виплачено страхове відшкодування на підставі страхового акта і рахунку-фактури у зазначеній сумі.

Страхувальником за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є ОСОБА_1 .

На підставі статті 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив стягнути вказану суму страхового відшкодування зі ОСОБА_1 як страхувальника і власника забезпеченого транспортного засобу в порядку регресу, посилаючись на те, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року, ухваленим у складі судді Селезньової Т. В., у задоволенні позову відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що позивачем не доведено керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (не надано постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП); ОСОБА_2 керував забезпеченим транспортним засобом на законних підставах, страхувальник автомобілем не керувала і її вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди немає. Тому відсутні передбачені статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстави для стягнення зі страхувальника в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнено з відповідача на користь позивача 30 240,94 грн.

Апеляційний суд зазначив, що керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується довідкою ДАІ від 11 листопада 2014 року та постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі №361/9457/14-п, а за змістом статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком після виплати страхового відшкодування регресний позов може бути пред`явлений до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, за вибором страховика.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У липні 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заявник зазначає, що в даному випадку вимоги про стягнення виплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу мають бути пред`явлені страховою компанією до ОСОБА_2 , який керував забезпеченим транспортним засобом.

Крім того, вказує, що апеляційний суд розглянув справу за її відсутності, не повідомивши її про розгляд справи; зокрема, копія апеляційної скарги та виклики до суду направлені за адресою, яка не є її зареєстрованим місцем проживання.

Відзив на касаційну скаргу не надходив

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини справи

Судами встановлено, що 8 листопада 2014 року по вулиці Грушевського у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда Форд Еконован», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті якої пошкоджено автомобіль «Фольксваген».

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі № 361/9931/2014-п, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

У довідці про дорожньо-транспортну пригоду № 9460942 зазначено, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

За даним страховим випадком позивач як страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АС №4806001 від 21 грудня 2013 року) виплатив потерпілому ОСОБА_3 на підставі страхового акта і рахунку-фактури страхове відшкодування в сумі 30 240,94 грн.

З полісу АС № 4806001 від 21 грудня 2013 року, строк дії якого до 21 грудня 2014 року, суди встановили, що договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Мазда Форд Еконован», номерний знак НОМЕР_1 , укладений між власником цього автомобіля ОСОБА_1 (страхувальником) і ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (страховиком). Договір укладений за типом 1.0, тобто договором застрахована цивільно-правова відповідальність як страхувальника, так і інших осіб, які керуватимуть забезпеченим транспортним засобом на законних підставах.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом на законних підставах.

Відповідно до листа Броварської міжрайонної прокуратури Київської області від 12 червня 2015 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України, потерпілі.

Відповідно до пункту 1.4 статті 1 Закону особами, відповідальність яких застрахована, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини четвертої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1 .

Апеляційним судом розглянуто справу за відсутності учасників справи з посиланням на те, що вони в судове засідання не з`явилися.

При цьому з матеріалів справи також вбачається, що направлені ОСОБА_1 копія апеляційної скарги та повістки про виклик у судові засідання повернулися до суду неврученими з відміткою відділення зв`язку «за закінченням терміну зберігання», що не є належним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи і перешкоджає розгляду справи.

Оскільки апеляційним судом справу розглянуто за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, і відповідач обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою, касаційний суд скасовує рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Щодо судових витрат

Так як касаційний суд дійшов висновку про передачу справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, встановлених статтею 141 ЦПК України підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

В. А. Стрільчук