УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 р.

м.Харків

Справа № 639/5650/15-ц

провадження 8/639/4/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.04.2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.В. про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.04.2016 року, що набрало законної сили ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.06.2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 і стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 21.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В., зареєстрованого в реєстрі № 1700, у сумі 4 005 000 ,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.04.2016 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що в період з 19.02.2018 року по 30.03.2018 року ОСОБА_2 знаходилась на лікуванні в Комунальному закладі «Херсонська обласна психіатрична лікарня» і повторно госпіталізована 16.07.2018 року. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2018 року ОСОБА_2 визнано обмежено дієздатною через страждання на рекурентний депресивний розлад, встановлено над нею піклування і ОСОБА_1 призначено піклувальником. Оскільки у висновку експерта зазначено, що погіршення психічного стану ОСОБА_2 триває близько 5 років з короткими проміжками покращення, то такі обставини істотно впливають на здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час укладання договору позики від 21.11.2014 року. Отже, на думку ОСОБА_1 , ця інформація є нововиявленою обставиною, існувала на час розгляду справи та не була відома, входить до предмета доказування та може вплинути на висновки суду щодо прав та обов`язків осіб, які беруть участь у справі.

Ініціюючи перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі частини 423 ЦПК України, ОСОБА_1 посилається на отримання рішення суду про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, яке набрало законної сили 20.11.2018 року, за декілька днів до подачі заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова та зазначає про невідповідність вказаного рішення фактичним обставинам справи.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, надав також письмовий відзив, в якому стверджує, що у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами йдеться про психічний стан ОСОБА_2 на теперішній час. У висновку експерта тривалість погіршення стану здоров`я ОСОБА_2 понад 5 років записана зі слів відповідача по справі. При розгляді справи за позовом ОСОБА_3 відповідач не повідомляла про перебування на лікуванні в психіатричних установах, клопотань про призначення судово-психіатричної експертизи не заявляла, вела себе впевнено, розкуто, інколи агресивно, жодних сумнівів у її дієздатності не виникало. На момент розгляду справи ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , який достеменно знав про отримання ОСОБА_2 грошових коштів, підписання договору позики та існування спору, однак жодних клопотань з боку відповідача та чоловіка ОСОБА_2 до суду не надходило. Крім того, посилається на те, що ОСОБА_2 спромоглася зняти арешт з квартири та укласти фіктивний договір купівлі-продажу з тим, аби уникнути майнової відповідальності та не виконувати рішення суду, що було предметом розгляду судом. Наполягає на тому, що рішення Херсонського міського суду не є нововиявленою обставиною( а.с. 42-45).

3 особа по справі-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.В. направила суду заяву про можливість розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за її відсутністю, проти задоволення заяви заперечує у зв`язку з її безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 3 Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст.423 цього Кодексу.

Передбачений главою 3 Розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які не були встановлені судом, існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до положень ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вважає рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2018 року, яким ОСОБА_2 визнана обмежено дієздатною, у зв`язку з чим встановлено над нею піклування, а також висновок судово-психіатричної експертизи, що підтверджує наявність у ОСОБА_2 депресивного розладу, оскільки зазначені обставини, погіршення психічного стану ОСОБА_2 близько 5 років з короткими проміжками покращення, дають підставі для припущення про можливість відповідача в повній мірі розуміти та усвідомлювати значення своїх дій на час укладення договору позики від 21.11.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що договір позики укладався 21.11.2014 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 зі згоди чоловіка позичальника ОСОБА_1 , справжність підпису якого у згоді на укладання цього договору позики в період зареєстрованого шлюбу засвідчено 21.11.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В. за реєстром № 1699. Договір позики також посвідчений нотаріально, підписаний у присутності нотаріуса, яким дієздатність перевірено. У зустрічній позовній заяви про визнання договору позики недійсним ОСОБА_2 не зазначала про незадовільний стан свого здоров`я під час укладення договору, який би міг вплинути на волевиявлення учасника правочину, а посилалась на те, що жодних договорів позики вона не підписувала ( при наявності нотаріально засвідченої заяви чоловіка про надання згоди на укладення договору).

Доданий до заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова висновок судово-психіатричної експертизи № 423 від 17.08.2018 року підтверджує, що ОСОБА_2 останнім часом перестала справлятися з повсякденними клопотами, роботою, чоловіком доставлена в психіатричну лікарню, зі слів хворіє 6 років, лікування без ефекту, вважає себе здоровою, турбує тільки слабкість, лікується за настійною вимогою чоловіка, вперше потрапила у лікарню 19.02.2018 року. Після виписки від рекомендованого лікування за кілька місяців відмовилася.

Експертами виявлений знижений настрій, втрата інтересів, зниження енергійності, активності, занижена здатність до зосередження та уваги, загальмованість моторики ( рухів) та мислення, зниження самооцінки та відчуття впевненості.

Інформація про перебування ОСОБА_2 на обліку, амбулаторному обстеженні, лікуванні та призначення тих чи інших препаратів, які не дали ефекту, взагалі звернення до лікаря відсутні.

Отже, на час ухвалення рішення Жовтневим районним судом м.Харкова від 19.04.2016 року жодних відомостей про негативний стан здоров`я відповідача не малось, вона не перебувала на обліку, не була визнана недієздатною або обмежено дієздатною, тому рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2018 року не може вплинути на обставини, встановлені судом при розгляді справи про стягнення боргу та визнання недійсним договору позики. Наданим рішенням про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною тільки підтверджується її стан на теперішній час.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення), пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, яка діє свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд виходить з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України .

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд розмежовує нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли та змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами. Розмежовуються також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Що стосується тверджень заявника ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, то всім доводам відповідача суд надав правову оцінку.

За приписами ч. 4, ч.5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

З огляду на зазначене, суд вважає, що обставини, викладені ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.04.2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.В. про визнання договору позики недійсним- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03.06.2019.

СУДДЯ -