Справа №359/8831/19
Провадження №2-з/359/92/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2019 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що на адресу Бориспільського суду направлено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В., територіальний сервісний центр №8046 регіонального сервісного центру МВС в м.Києві про визнання правочинів недійсними та витребовування майна.

В травні 2019 року йому стало відомо, що його автомобіль NІSSAN X-TRAIL , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 був незаконно відчужений ОСОБА_3 Жодних довіреностей на відчуження цього автомобіля він не давав. В подальшому автомобіль неодноразово відчужувався.

В зв`язку з цим, він просить суд накласти арешт на транспортний засіб марки NІSSAN X-TRAIL , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

Викладені вище обставини свідчать про необхідність забезпечення позову з метою запобігання незаконного відчуження майна, яке є предметом спору у справі, шляхом накладення арешту до моменту закінчення розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник повністю підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 є власником автомобіля NІSSAN X-TRAIL , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , дата реєстрації 20.10.2012 року.

З відповіді начальника регіонального сервісного центру МВС в м.Києві від 15.08.2019 року вбачається, що з 20.10.2012 року по теперішній час з автомобілем NІSSAN X-TRAIL , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 проводилися неодноразові реєстраційні операції, власником цього автомобіля є ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути спів-мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ретельний аналіз вищезазначених обставини вказує на те, що існує реальна загроза відчуження вказаного майна іншій особі. Це може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Судом встановлено, що арешт вказаного вище майна буде співмірним з позовними вимогами, які заявлені .

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення пред`явленого позову належить накласти арешт на вищезазначений автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Беззаперечно, накладення арешту на автомобіль призведе до втручання держави у право ОСОБА_6 на мирне володіння його майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й конче необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства. Така мета становить суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою, але не менші вагомою підставою для накладення арешту на вказаний автомобіль.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на: транспортний засіб марки NІSSAN X-TRAIL , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1

Стягувач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 дата народження невідома, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків невідомий.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту .

Апеляційне оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2019 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка