У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Войтенко Т.В. у справі за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання і ведення спільного господарства та визнання членами сім`ї наймача, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2019 р. представником ОСОБА_2 - адвокатом Зарубайко П.І. через канцелярію Подільського районного суду м. Києва подано заяву про відвід судді Войтенко Т.В., посилаючись на те, що процесуальні дії головуючого судді викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Так, заява обґрунтована тим, що суддею безпідставно прийнято до розгляду нову редакцію позовної заяви Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 07.03.2019 року, тоді, як на думку заявника, в даній заяві було одночасно змінено предмет і підставу позову. Також вказує на те, що суд без вирішення питання про поновлення строку на подачу заяви про усунення недоліків первісної позовної заяви безпідставно вважав усунутими Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією недоліки первісного позову, хоча оригінал квитанції про сплату судового збору позивач надав суду поза межами встановленого строку на усунення недоліків. Також вказував на те, що суд не вирішив окремим процесуальним документом питання про залучення співвідповідачів по справі.

29.05.2019 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва провадження заяву про відвід судді за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання і ведення спільного господарства та визнання членами сім`ї наймача, визнано необґрунтованою, зупинено до розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді, та таку заяву про відвід судді Войтенко Т.В. передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу заяви судді Подільського районного суду м. Києва, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2019 р., питання про відвід судді Войтенко Т.В. розглядає головуючий суддя Гребенюк В.В.

З огляду на те, що відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення сторін у вищезазначеній справі.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Войтенко Т.В., приходить до висновку про залишення заяви про відвід головуючому без задоволення, у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання і ведення спільного господарства та визнання членами сім`ї наймача. Дана справа перебуває на етапі підготовчого судового засідання.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

З доводів заяви вбачається, що підставою для відводу судді є по суті незгода сторони представника відповідача з процесуальними рішеннями судді.

Дослідивши обставини, зазначені представником відповідача у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України. Крім того, розгляд даної справи знаходиться на етапі підготовчого судового засідання, коли суд здійснює належну підготовку справи до судового розгляду та надає сторонам можливість надати клопотання та докази, заявлення яких пізніше не допускається.

Згідно Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2019 р. головуючий по справі не мав процесуальної можливості ухвалити у вигляді окремого процесуального документу ухвалу про залучення співвідповідачів по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки цьому заважали подані представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі та заява про відвід судді.

Крім того, дана цивільна справа є справою, що подана до суду в 2017 року, і досі знаходиться на етапі підготовки справи до судового розгляду, а клопотання представника відповідача може бути спрямованим на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

А відтак, зважаючи на фактичну незгоду сторони відповідача з процесуальним рішенням судді, стадії, на якій перебуває дана цивільна справа, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Войтенко Т.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Войтенко Т.В. у справі за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання і ведення спільного господарства та визнання членами сім`ї наймача - залишити без задоволення;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк