Справа № 643/6251/19
Провадження № 2/643/3362/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Динеро», Фінансової компанії «Ваша Готівочка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Мані», Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЛОАН», Юридичної компанії «Міжнародний правовий альянс» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Динеро», Фінансової компанії «Ваша Готівочка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Мані», Юридичної компанії «Міжнародний правовий альянс», в якому просила: стягнути солідарно з відповідачів на свою користь моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 1179,00 грн. (підтверджується чеками з аптеки); зобов`язати відповідачів спростувати відомості, які ганьблять її честь та гідність, а також її сім`ї, що підтверджується розклійками біля під`їзду, де проживає вона з сином (зазначити характер відомостей та порядок їх спростування) (далі - позов від 22.04.2019 року).

В обґрунтування позову зазначила, що є матір`ю ОСОБА_2 З січня 2019 року вона почала отримувати дзвінки від відповідачів з вимогою про сплату грошових коштів в розмірі 3000,00 грн., які нібито отримав її син, оформивши онлайн-кредит. Відповідачі тривалий час телефонували їй, її керівництву, зламали її електронну пошту, здійснювали на неї моральний тиск, надсилали письмові вимоги щодо повернення грошових коштів, погрожували їй та тероризували її. В січні 2019 року вона на під`їзді та біля своєї квартири побачила письмове оголошення про те, що її син розшукується та є злочинцем. Вказаними діями їй було спричинено моральну шкоду. Крім того, через дії відповідачів в неї погіршився стан здоров`я, внаслідок чого їй були виписані медичні препарати, копії чеків на придбання яких додані до позовної заяви.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали від 26.04.2019 року позивачка отримала 08.05.2019 року, що підтверджується особистою розпискою позивачки.

16.05.2019 року від позивачки надійшла заява про усунення недоліків з уточненою позовною заявою з додатками, а також квитанцією про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. В уточненій позовній заяві, позивачкою додатково було зазначено в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «МИЛОАН» та уточнено позовні вимоги, згідно яких позивачка просила суд: стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн.; зобов`язати відповідачів спростувати відомості, які ганьблять її честь та гідність, а також її сім`ї, що підтверджується розклійками біля під`їзду, де проживає вона з сином (зазначити характер відомостей та порядок їх спростування).

Враховуючи, що позивачка, усуваючи недоліки, змінила склад сторін та предмет спору, суд дійшов висновку щодо неможливості оцінки позову від 16.05.2019 року виключно в якості такого, який наданий на усунення недоліків позову від 22.04.2019 року. Відповідно, суд дійшов висновку щодо неможливості вирішувати питання про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду від 26.04.2019 року.

Враховуючи наведене, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 в новій редакції від 16.05.2019 року залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали від 23.05.2019 року позивачка отримала 27.05.2019 року, що підтверджується особистою розпискою позивачки.

05.06.2019 року від позивачки надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з уточненою позовною заявою з додатками. В позовній заяві від 05.06.2019 року позивачкою знову уточнено позовні вимоги, згідно яких позивачка просить стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн., яка полягає в тому, що своїми діями вони порушили її звичний спосіб життя та спричинили шкоду її здоров`ю.

Таким чином, недоліки позовної заяви усунені у встановлений судом строк. Позовна заява відповідає вимогам, що встановлені статтями 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Вирішуючи питання щодо підсудності справи Московському районному суду м. Харкова, суд керується таким.

Згідно ч. 3 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається, вказана норма не містить обмежень щодо виду шкоди, вимоги про відшкодування якої можуть пред`являтись за зареєстрованим місцем проживання позивача. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що положення ч. 3 ст. 28 ЦПК України можуть застосовуватись як до позовів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, так і до позовів про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Оскільки позивач в позовній заяві посилається на факт завдання їй моральної шкоди у зв`язку із ушкодженням її здоров`я, спричиненим незаконними, за її доводами, діями відповідачів, суд приходить до висновку щодо можливості застосування до справи вимог ч. 3 ст. 28 ЦПК України та пред`явлення позову за зареєстрованим місцем проживання позивача. При цьому на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений можливості надавати оцінку наданим позивачкою доказам та висловлювати судження з приводу доведеності факту ушкодження її здоров`я.

Як вбачається з доводів позовної заяви, а також копії паспорту позивачки, який міститься в матеріалах справи, позивачка зареєстрована за місцем проживання в Московському районі м. Харкова.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо підсудності справи Московському районному суду м. Харкова.

Вирішуючи питання відносно виду провадження, в якому необхідно розглядати справу, суд керується таким.

Враховуючи, що в остаточній редакції позову позивачкою заявлено лише вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн., вказана справа, виходячи з імперативних положень ст. 19 ЦПК України, зокрема п. 1 ч. 6 вказаної статті, є малозначною та не підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо необхідності розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв та клопотань позивачем під час пред`явлення позову не заявлено.

Керуючись ст. 175-177, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Динеро» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3-А) , Фінансової компанії «Ваша Готівочка» (57214, Миколаївська область, Вітовський район, село Мешково - Погорелово, вул. Миру, буд. 29, кімн.1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Мані» (57214, Миколаївська область, Вітовський район, село Мешково - Погорелово, вул. Миру, буд. 29, кімн.1), Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЛОАН» (01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, буд. 12, прим. 1), Юридичної компанії «Міжнародний правовий альянс» (04128, м. Київ, вул. Ак. Туполева, буд. 1-Б) про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 липня 2019 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 24.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачці строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України - три дні з дня отримання відзиву на заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України - три дні з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їх клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень є правом учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Крівцов Д.А.