24.05.2019
Справа № 642/3477/19
Провадження № 2/642/1217/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -
22 травня 2019 року представник позивача ОСОБА_5 В.С. адвокат Циганенко О.П. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просив визнати недійсним договір дарування від 18 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Ѕ частини нерухомості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 нежитлові приміщення першого поверху IV, 21А, 22А, 23, 110-114, який посвідчено та зареєстровано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Марченко М.І.
Крім того, 23 травня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 . адвокат Циганенко О.П. подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Харків АДРЕСА_1 - нежитлові приміщення першого поверху № IV, 21А, 22А, 23, 110-114.
Згідно з ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретною заявою до суду можна звертатися лише один раз. Заявник/позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах чи декілька разів. Розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Так, судом встановлено, що згідно бази автоматизованого розподілу справ Ленінського районного суду м. Харкова 25 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним договір дарування нерухомості, укладений 18.09.2014 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , предметом якого була нерухомість за адресою м. Харків, вул.Полтавський Шлях,46 нежитлові приміщення першого поверху № IV АДРЕСА_3 21 АДРЕСА_4 , 22А НОМЕР_1 23, 110-114, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО Марченко М ОСОБА_8 І. В подальшому позов уточнено, позивач просив визнати недійсними укладені 18.09.2014 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 договір дарування ј частини нерухомості, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 нежитлові приміщення першого поверху № IV, 21А, 22А, 23, 110-114 та між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 договір дарування Ѕ частини нерухомості, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 нежитлові приміщення першого поверху № IV АДРЕСА_3 21А, 22А, 23, 110-114, які посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом ХМНО Марченко М.І.
У період розгляду справи ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року накладено заборону на відчуження: нежитлових приміщень першого поверху № IV, 21А, 22А, 23, 110-114 за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 46.
Рішенням від 14 березня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марченко М.І. про визнання договорів недійсним задоволено.

Визнано недійсним укладений 18 вересня 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 договір дарування ј частини нерухомості, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 нежитлові приміщення першого поверху № IV, 21А, 22А, 23, 110-114, загальною площею 96,1 кв.м. в літ. «А-5», який посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО Марченко М.І. в реєстрі № 1394.

Визнано недійсним укладений 18 вересня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договір дарування Ѕ частини нерухомості, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 нежитлові приміщення першого поверху № IV, 21А, 22А, 23, 110-114, загальною площею 96,1 кв.м. в літ. «А-5», посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО Марченко М.І. в реєстрі № 1396.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрованої в АДРЕСА_5 , фактично проживаючої АДРЕСА_6 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_7 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 проживаючого АДРЕСА_8 ) сплачений ним судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., тобто по 213 грн. 33 коп. з кожного.

03 квітня 2019 ухвалено додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марченко М.І. про визнання договорів недійсним, яким стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрованої в АДРЕСА_5 , фактично проживаючої АДРЕСА_6 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_7 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 проживаючого АДРЕСА_8 ) понесені ним судові витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн. 00 коп., тобто по 3000 грн. 00 коп. з кожного.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 травня 2019 року рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14 березня 2019 року та додаткове рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2019 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постанова Харківського апеляційного суду від 07 травня 2019 року набрала законної сили 07.05.2019.

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 травня 2019 року скасувано заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження нежитлових приміщень першого поверху № IV, 21 А, 22А, 23,110-114, загальною площею 96,1 кв.м. в літ. «А-5» по адресі АДРЕСА_1 , загальною площею 96,1 кв.м., обрані ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року. Ухвала набрала законної сили 11.05.2019.

Таким чином, встановлено, що рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже ухвалено.

Згідно з ч. 2-4 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявнику не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Враховуючи те, що є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті провадження позову ОСОБА_2 , суд вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно залишити без розгляду. До того ж подання представником позивача ОСОБА_2 . адвокатом Циганенко О.П. заяви про забезпечення позову для вирішення питання, яке вже вирішено судом, при відсутності інших підстав та нових обставин, що спрямоване на безпідставне виконання судового рішення, суд розцінює як зловживанням процесуальними правами у розумінні вимог п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 7 ч.1 п.3 Закону України „ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 186, ЦПКУкраїни, ст. 7 ч. 1 п. 3 ЗУ „Про судовий збір суд,-

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 . адвоката Циганенко Олексія Петровича про забезпечення позову залишити без розгляду.

Зобов`язати УК у Холодногірському районі м. Харкова, , повернути ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 129 від 22.05.2019 року у розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок.), а також відповідно до квитанції № 11 від 23.05.2019 року у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривень двадцять копійок.).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Вікторов