Справа № 450/3746/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/177/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

04 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. у справі за апеляційною скаргою Годовицько - Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнеліа», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, Приватного нотаріуса Віблого Любомира Зеновійовича , третьої особи без самостійних вимог Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними наказів, свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу, акту приймання-передачі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а :

31 травня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. у справі за апеляційною скаргою Годовицько - Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2019 року. Заява обґрунтована тим, що всі апеляційні скарги по справах, де учасником є Годовицько-Басівська сільська рада, розглядаються тільки колегією суддів у складі: Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. і у таких справах були прийняті рішення на користь позивачів-скаржників та Годовицько-Басівської ради. Вважає, що у колегії суддів сформувалось упередження стосовно правовідносин, пов`язаних із виділенням земельних ділянок у селі Басівка-Годовиця та стосовно оскарження рішень, на підставі яких ці земельні ділянки виділялись. Наведені обставини викликають у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 03 червня 2019 року визнано відвід, заявлений Садовим А.В. колегії суддів у складі головуючого судді Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. - необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 доходжу висновку про відсутність підстав для відводу суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І., які визначені у пп.1-5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Автоматизований розподіл даної цивільної справи проведено у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 25 (зі змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу в Львівському апеляційному суду.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обгрунтованих даних про те, що судді Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколота Т.І. порушують право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність суддів.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра