Ухвала

07 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 566/1144/16-ц

провадження № 61-14636ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгошиївської сільської ради Млинівського району Рівненської області, в якості правонаступника якої залучено Млинівську селищну об`єднану територіальну громаду Рівненської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду, у склад колегії суддів: Бондаренко Н. В., Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., від 25 червня

2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до Довгошиївської сільської ради Млинівського району Рівненської області, правонаступником якої є Млинівська селищна об`єднана територіальна громада Рівненської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області, у складі судді Бандури А. П., від 15 лютого 2017 року позовну заяву задоволено. Визнано поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку, визначеного для подачі заяви про прийняття спадщини, яка знаходиться на території Довгошиївської сільської ради Млинівського району Рівненської області, що залишилась після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини - три місяці з дня вступу рішення суду в законну силу.

ОСОБА_3 , який не приймав участі в справі, не погодившись з рішенням Млинівського районного суду Рівненської області

від 15 лютого 2017 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, залишивши в силі рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 566/1144/16-ц та витребувано її матеріали з місцевого суду.

У серпні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі -

ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Довгошиївської сільської ради Млинівського району Рівненської області, в якості правонаступника якої залучено Млинівську селищну об`єднану територіальну громаду Рівненської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 25 червня

2019 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта