overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/200/750/19
У Х В А Л А

Про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

05 червня 2019 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Томаша В.І.

при секретарі Кубрак К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акта банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» «про визнання поруки припиненою», -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акта банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» «про визнання поруки припиненою».

Ухвалою суду призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача доводи викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі, додаткових клопотань не має, та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідач заперечує проти вимог позивача, додаткових клопотань не має, та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд визначає дату призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вирішені усі процесуальні питання, до суду ніяких клопотань від сторін не надходило, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.196-197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акта банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» «про визнання поруки припиненою».

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акта банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» «про визнання поруки припиненою», до судового розгляду по суті на 10.07.2019 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду В.І. Томаш

м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 414/1189/19

Провадження № 2/414/341/2019

"07" червня 2019 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, в зв`язку з врегулюванням спірних питань.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо Апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 274/5050/18 Провадження № 2-о/0274/36/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.06.19 р.м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Корбута В.В. присяжних Кривошеєнкової І.Л., Стрєлова О.Б (далі - Суд),

розглядаючи цивільну справу за заявоюОСОБА_1
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області,
провизнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.12.2018 р. провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

10.06.2019 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 73-2019 від 26.02.2019 р.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до частин першої та другої статті 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Зважаючи на вказану норму Цивільного кодексу України, суд вважає за необхідне зобов`язати Виконавчий комітет Бердичівської міської ради ради Житомирської області надати подання про призначення ОСОБА_2 опікуна (у разі визнання недієздатною).

Керуючись статтями 253, 254, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 24.07.2019 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Зобов`язати Виконавчий комітет Бердичівської міської ради ради Житомирської області надати не пізніше 24.07.2019 р. подання про призначення ОСОБА_2 опікуна (у разі визнання недієздатною).

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут

Присяжні: І.Л. Кривошеєнкова

О.Б. Стрєлов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2190/19
Провадження № 22-ц/4820/1286/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу,

встановив:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року відкрито провадження у справі.

27.05.2019 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення правил предметної юрисдикції з огляду на положення ч. 1 ст. 19 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Питання територіальної юрисдикції (підсудності) врегульовано ст.ст. 26-30 розділу 3 глави 2 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга не містить будь-яких обґрунтувань щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, проте, зазначається про порушення правил предметної юрисдикції.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу про відкриття провадження у справі з підстав, які не передбачені ч. 1 ст. 353 ЦПК України, правові підстави для відкриття провадження відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 червня 2019 року

м. Харків

справа № 634/48/19

провадження № 22-ц/818/3448/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Вікторія» про стягнення недоплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Вікторія» про стягнення недоплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 15 хв. 25 червня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 712/8966/17
Провадження № 2/712/51/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів адвоката Сучила А.О.

відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Конопатського О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та виділ майна в натурі.

До початку судового засідання від представника позивача адвоката Сучила А.О. надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що оскільки позовна вимога щодо визнання прибудови «А штрих 1» за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно збудованою, не прийнята судом за ухвалою від 22.05.2019, тому він змушений подавати клопотання про залишення позову без розгляду, вважаючи позовні вимоги взаємно пов`язаними та такими, що є похідними одна від одної.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів - адвокат Сучило А.О. заяву підтримали.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Конопатський О.О. покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що дана заява відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб, тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та виділ майна в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 265/836/19
Провадження №2-н/265/58/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Адреса проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у сумі 2 234 (дві тисячі двісті тридцять чотири) гривні 72 копійок, які перерахувати на: р/р НОМЕР_2 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код ЄДРПОУ 03361508.
2. Стягнути з боржника на користь КП "Маріупольське ВУВКГ" витрати з оплати судового збору у розмірі 192 (сто дев"яносто дві) гривні 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 червня 2019 року м. Харків

Справа № 636/1070/19

Провадження № 22-ц/818/2871/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Стягувач: ОСОБА_1 ,

Представник стягувача: ОСОБА_2 ,

На дії: старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Зозуля Романа Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 5 квітня 2019 року, постановлену суддею Гуменним З.І.,-

за скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Зозуля Романа Вікторовича,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 5 квітня 2019 року - скасувати.

В задоволенні скарги - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14162/18

Провадження № 2/643/1319/19

04.06.2019 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря судового засідання Жуковської К.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) який зареєстрований 23 червня 2016 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області актовий запис № 928.

Прізвище позивача залишити " ОСОБА_4 ".

Стягнути з ОСОБА_2 інн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , інн. НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 704,80

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж 10 днів.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 314/2658/19
Провадження № 2о/314/59/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 10 червня 2019 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 293, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до невідкладного судового розгляду у судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4).

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

10.06.2019 року

10.06.2019
Справа № 640/7470/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку для примирення з чоловіком.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та надати подружжю строк для примирення протягом 3 місяців, оскільки це стосується їх інтересів та інтересів їх сім*ї, і даний строк суд вважає достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення. Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що примирення подружжя суперечить моральним засадам суспільства суду не надано.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки судом задоволено клопотання про надання строку для примирення подружжя, суд зупиняє провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. ст. 251,253, 260 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Надати сторонам по справі про розірвання шлюбу - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у строк для примирення - 3 місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -