УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 402/609/19

провадження № 22-ц/4809/1533/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник - адвокат Терновенко Роман Миколайович

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», представник за довіреністю адвокат Константінов Олексій Федорович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Терновенка Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2019 року у складі судді Бондаренка А. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору оренди землі недійсним.

Підставою визнання недійсним договору оренди земельної ділянки зазначала ту обставину, що вона цей договір особисто не підписувала.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено з тих підстав, що власник земельної ділянки видала довіреність своїй доньці на підписання договору оренди.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що представник відповідача в судовому засіданні визнала той факт, що позивач оспорюваний договір оренди не підписувала, у зв?язку з чим у позивача не було необхідності заявляти клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Суд визнав доведеною обставину, що доручення було видане після укладення договору, однак послався на те, що позивач визнала даний договір, тобто вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. При цьому не зазначив які саме дії свідчили про його визнання. Також судом не було перевірено, чи отримувала позивач орендну плату.

Апеляційне провадження відкрито 06 вересня 2019 року (а.с.61), ухвалою від 17 вересня 2019 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 02 жовтня 2019 року (а.с.70).

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

27 вересня 2019 року від адвоката Константінова Олексія Федоровича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 145/2047/16-ц. У цій справі також наявна суперечлива поведінка сторони правочину - орендодавця за договором, а саме отримання орендної плати за договором, передача за актом приймання-передачі земельної ділянки орендарю і поряд з цим твердження позивача про недійсність договору оренди землі за яким виконуються зобов?язання сторонами. Посилається, що зроблені висновки будуть мати значення для правозастосування у даній справі (а.с.86-88).

В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення апеляційного провадження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об?єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Дійсно, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09 вересня 2019 року прийнято та призначено до розгляду на 27 листопада 2019 року цивільну справу № 145/2047/16-ц, в якій вирішується виключна правова проблема щодо застосування норм матеріального права про позовну давність.

У справі, яка переглядається в апеляційному порядку питання про позовну давність учасники справи не порушували, що виключає подібність правовідносин із справою, яка переглядається в касаційному порядку.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для зупинення апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Константінова Олексія Федоровича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко