ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5773/19 Справа № 205/3914/18 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро цивільну справу

за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європецська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року ОСОБА_1 заявила клопотання в порядку ст.117 ЦПК України про витребування у позивача документів та інформації (а.с.106).

Ухвалою судді Ленінського районного суду заяву ОСОБА_1 про витребування документів та інформації задоволено частково.

Забов"язано ТОВ "Фінансова компанія "Європецська агенція з повернення боргів" надати Ленінському районному суду м.Дніпропетровська належним чином завірену копію, письмову інформацію про кредитну заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 928549063, від 19 травня 2014 року, за період з дати укладання по теперішній час зі щомісячною деталізацією конкретних видів та сум заборгованості, а також із повним відображенням сум сплачених в рахунок погашення кредиту, та також розподілень платежів, ксерокопію кредитного договору № 928549063 від 19.05.2014 року, належним чином завірений акт передання документів від клієнта ТОВ ФК «ЦФР» до фактора ТОВ « ФК ЕАПБ» згідно до договору відступлення права вимоги № 20170714 від 14 липня 2017 року.

В іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення заяви на повторний розгляд до суду першої інстанції (а.с.161-162).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу судді залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_2 , суддя 1 інстанції виходив із того, що у неї існують складності самостійно надати певні докази, тому їх необхідно витребувати у позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками судді 1 інстанції, які є обґрунтованими та зроблені відповідно до норм процесуального права.

Посилання апелянта не безпідставність часткового задоволення заяви, колегія суддів до уваги не приймає. Згідно Цивільно процесуального кодексу України, суд при розгляді питання про витребування доказів, повинен пересвідчитися, що учасник справи позбавлений можливості самостійно надати докази, а особа, яка подає відповідне клопотання, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Зокрема, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Зі справи не вбачається, що докази, які суддя не витребував у ТОВ "Фінансова компанія "Європецська агенція з повернення боргів", ОСОБА_2 позбавлена можливості надати самостійно або у неї виникли труднощі щодо отримання цих доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також не зазначає, що чому вона не може самостійно надати докази, які суд не витребував, вжиті нею заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Апелянт лише зазначає, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі і що по справі не підтверджено, не з`ясовано та не встановлено належними доказами акт видачі їй грошових коштів, що не є підставою для скасування даної ухвали.

Таким чином, оскаржувана ухвала про забезпечення доказів по справі відповідає вимогам чинного ЦПК Укарїни і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року про забезпечення доказів - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: