Ухвала

06 червня 2019 року

м. Київ

справа № 481/145/17

провадження № 61-1740ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом і просила поновити строк позовної давності та застосувати вимоги частини другої статті 48 Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, а саме - у зв`язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки зобов`язати відповідача повернути їй земельну ділянку площею 8,24 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2017 року відповідача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінено на її правонаступників - ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року позов залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2017 року, з урахуванням ухвали цього суду від 08 травня 2018 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Повернуто у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 8,24 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області, що належить їй на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 27 серпня 1998 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області від 27 серпня 1998 року № 45 та зареєстрованого у книзі записів державних актів на право власності на землю за № 24. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просила відкрити касаційне провадження за її скаргою на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2017 року у вищевказаній справі.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 лютого 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2017 року та відкрито касаційне провадження у цій справі.

Разом з тим у прохальній частині своєї касаційної скарги ОСОБА_1 просила скасувати, крім рішення суду апеляційної інстанції, також і рішення місцевого суду, однак в ухвалі Верховного Суду від 23 лютого 2018 року не зазначено про відкриття касаційного провадження за скаргою на рішення суду першої інстанції. У зв`язку з викладеним необхідно постановити ухвалу про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою і на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року.

Зважаючи на те, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 лютого 2018 року вказану цивільну справу витребувано із Новобузького районного суду Миколаївської області, учасникам справи вже надсилалися копії касаційної скарги та доданих до неї документів і було надано строк для подання відзиву на цю скаргу, то відсутня необхідність повторно вчиняти такі ж дії.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук