Справа № 201/519/17
Провадження № 2/201/214/2019
У Х В А Л А

27 травня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

З 11.01.2017р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі розпорядження № 47 від 19.05.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі спливом п,ятирічного терміну повноважень судді Демидової С.О..

Згідно протоколу автоматичного визначення судді від 19.05.2017р. скарга передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 22.05.2017р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.05.2017р. зазначену позовну заяву було прийнято до свого провадження (а.с. № 61).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.06.2017р. відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2017р. (а.с. № 66).

Постановою Верховного Суду від 01.08.2018р. ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2017р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду 13.03.2019р. ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від 30.01.2017р. про відкриття провадження по справі було залишено без змін (а.с. № 111-112).

18.03.2019р. вказана справа повернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду (а.с. № 114).

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18.09.2018р. (під час находження цивільної справи в провадженні Верховного Суду) до суду надійшла заява представника позивача - Александрова О.О. (діє за довіреністю від 30.07.2018р. - а.с. № 137) від 14.09.2018р. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки ОСОБА_1 сплатила заборгованість за кредитним договором. В цій заяві представник позивача також просив про повернення судового збору (а.с.№136).

Сторони в судове засідання 27.05.2019р. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с. № 142-144).

За таких обставин, на підставі ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання 27.05.2019р. відбувалося за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Ухвалою суду від 27.05.2019р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати) було замінено назву позивача з ПАТ «БМ Банк» на АТ «БМ Банк» по причині змін, що відбулися в банківській установі у порівнянні з періодом подачі позову до суду 11.01.2017р. (а.с. № 21, 137).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підставою закриття провадження у справі є відсутній предмет спору.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача про закриття провадження у справі, вважає за можливе її задовольнити та на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом АТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про закриття провадження по справі, суд виходив з того, що вимоги позову ґрунтуються на стягненні заборгованості за кредитним договором та представник позивача за власної ініціативи надіслав суду поштою заяву від 14.09.2018р. , яка зареєстрована в суді 18.09.2018р., в якій зазначив, що ОСОБА_1 сплатила заборгованість за кредитним договором, отже предмет спору відсутній (а.с. № 136).

При прийнятті такого рішення судом враховано те, що правом подачі заяви про закриття провадження саме з підстав п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України представник наділений (а.с. № 137).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд враховує вимоги представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору (а.с. № 136).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до вимог ст. 142 ЦПК України суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір при подачі даного позову по платіжному дорученню №2345980 від 13.12.2016р. у розмірі 1378 грн. (а.с. № 5). При прийнятті такого рішення судом також враховано, що представником позивача в заяві до суду від 14.09.2018р. не ставить питання про присудження з відповідачки на користь банку понесених судових витрат (друге речення ч.3 ст. 142 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 223, ч. 2 ст. 247, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353, п. 9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Судовий збір, сплачений АТ «БМ Банк» за платіжним дорученням №2345980 від 13.12.2016р. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, призначення платежу - судовий збір в розмірі 1378 грн. - повернути АТ «БМ Банк» ()

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.