У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Т. В. ,

при секретарі Дідук С. В.,

за участю особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_1 ,

представників Лікувально-Діагностичного центру Міністерства оборони України Козяра О.М., Кобилянського О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за об`єднаними в одне провадження скаргами:

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравцової Олени Сергіївни (провадження 4-с/758/126/19)

та скаргою Лікувально-Діагностичного центру Міністерства оборони України на постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравцової Олени Сергіївни (провадження 4-с/758/127/19), -

В С Т А Н О В И В :

У січня 2019 року представник Лікувально-Діагностичного центру Міністерства оборони України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравцової Ольги Сергіївни.

Скарга мотивована тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/14732/14-ц частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України, третьої особи начальника ЛДЦ Самолюк Галини Василівни про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно даного судового рішення боржника зобов`язано поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника клінічної лабораторії - лікаря-лаборанта ЛДЦ та стягнути з ЛДЦ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.11.2014 по 04.01.2016 в загальній сумі 57609,36 грн.

У скарзі Лікувально-Діагностичний центр Міністерства оборони України посилається на те, що рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 4242,92 грн. допущено до негайного виконання.

Вказує, що постановою головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 05.02.2016 ВП № 49876959 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва від 14.01.2016 по справі № 758/14732/14-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2016 боржником у виконавчому провадженні № 49876959 є ЛДЦ.

Зазначив, що 09.01.2019 на адресу ЛДЦ надійшла постанова головного державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кравцової О. С. від 14.12.2018 про закінчення виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що дана постанова державного виконавця є незаконною, Лікувально-Діагностичний центр Міністерства оборони України звернувся до суду з даною скаргою, у якій просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової О. С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2018 №49876959 та повідомлення Управління поліції в Подільському районі Головного управління національної поліції в місті Києві про вчинення боржником кримінального правопорушення з метою вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб ЛДЦ за невиконання рішення суду, а також просили суд скасувати постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової О. С. про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2018 № 49876959.

Просили також зобов`язати начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкликати повідомлення до Управління поліції в Подільському районі Головного управління національної поліції в місті Києві про вчинення боржником кримінального правопорушення з метою вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб ЛДЦ за невиконання рішення суду.

Одночасно постанову про закінчення виконавчого провадження оскаржила ОСОБА_1 .

Вимоги своєї скарги обґрунтувала тим, що державний виконавець не перевірила наявність штатних одиниць в Лікувально-Діагностичному центрі Міністерства оборони України, обмежилась винесенням постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення та безпідставно закрила виконавче провадження у справі.

Посилаючись на те, що вона й досі не поновлена на роботі, а судове рішення не виконане, просила суд скасувати постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової О. С. про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2018 №49876959.

У зв`язку з тим, що обидва заявники поставили перед судом одну й ту ж вимогу в межах одного й того ж виконавчого провадження, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року було об`єднано справи в провадження 4-с/758/127/19 (справа №758/14732/14).

Представники Лікувально-Діагностичного центру Міністерства оборони України у судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 просила суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки її не поновлено на роботі.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників боржника та стягувача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом установлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/14732/14-ц частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України, третьої особи начальника ЛДЦ Самолюк Галини Василівни про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Постановою головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 05.02.2016 ВП № 49876959 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва від 14.01.2016 по справі №758/14732/14-ц про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

14.12.2018 головним державним виконавцем Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кравцовою О. С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стала норма абз. 3 ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

В той же час, як не заперечувалося представниками боржника та стягувачем, судове рішення не виконане з поважних причин, що стало підставою для звернення з даними скаргами.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Вирішуючи питання про закінчення виконавчого провадження виконавцем не враховано наявність поважних причин невиконання судового рішення.

Про поважні причини неможливості невиконання судового рішення по справі № 758/14732/14-ц ЛДЦ, керівництво ЛДЦ письмово декілька разів повідомляло державних виконавців та начальника Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, з наданням відповідних доказів.

Крім того, встановлено, що у Лікувально-Діагностичному центрі Міністерства оборони України відбулися організаційно-штатні заходи, в результаті яких посада ОСОБА_1 не існує.

Станом на день розгляду даної скарги стягувач на посаді не поновлений, а боржник не вжив заходів щодо введення посади, яку обіймала ОСОБА_1 з метою виконання судового рішення.

Винесення постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не є легітимним способом, спрямованим на поновлення порушених прав стягувача.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Поновлення права боржника можливе шляхом скасування оскаржуваної постанови із зобов`язанням державного виконавця усунути порушення прав боржника.

З огляду на викладене, є підстави для задоволення вимог скарги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 49876959 від 14.12.2018 головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни при примусовому виконанні виконавчого листа №758/14732/14-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 14.01.2016.

Зважаючи на те, що решта вимог скарги Лікувально-Діагностичного центру Міністерства оборони України та ОСОБА_1 фактично дублювали вимогу про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, у їх задоволенні необхідно відмовити.

Що стосується вимоги про зобов`язання відкликати повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, то слід констатувати, що доказів наявності такого повідомлення Лікувально-Діагностичний центр Міністерства оборони України суду не надав, а якщо мова йшла про повідомлення від 04.08.2016, то ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.09.2016 начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вже зобов`язано відкликати таке подання.

Керуючись ст. ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 258-261, 268, 383-389, 450-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження № 49876959 від 14.12.2018 державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни (провадження 4-с/758/126/19) та зобов`язання повернути виконавчий лист на виконання задовольнити частково.

Скаргу Лікувально-Діагностичного центру Міністерства оборони України на постанову про закінчення виконавчого провадження № 49876959 від 14.12.2018 державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравцової Олени Сергіївни (провадження 4-с/758/127/19), про визнання дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження та повідомлення Управління поліції в Подільському районі м.Києва про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язання відкликати повідомлення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 49876959 від 14.12.2018 головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни при примусовому виконанні виконавчого листа №758/14732/14-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 14.01.2016.

В решті вимог скарг ОСОБА_1 та Лікувально-Діагностичному центру Міністерства оборони України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко