overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1690/19
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

секретаря: Брайловської М.М.,

за участю сторін:

позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове Луганської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Сватівським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 07.06.2019 року.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 517/713/18
н/п2/517/23/2019

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2019 року смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до Перехрестівської сільської ради Захарівського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення про приватизацію землі, визнання недійсним державного акта на землю, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Перехрестівської сільської ради Захарівського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення про приватизацію землі, визнання недійсним державного акта на землю. В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про обов`язкову участь представника відповідача Перехрестівської сільської ради Захарівського району Одеської області у судовому засіданні.
Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка представника відповідача Перехрестівської сільської ради Захарівського району Одеської області має істотне значення для розгляду справи по суті, для дачі особистих пояснень по справі та з`ясування обставин, суд приходить до висновку, що явку представника відповідача Перехрестівської сільської ради Захарівського району Одеської області в судове засідання слід визнати обов`язковою.
Керуючись ст. ст.43, 189, 258 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Визнати обов`язковою явку у судове засідання, яке призначене на 25 червня 2019 року на 12.00 годину, представника відповідача Перехрестівської сільської ради Захарівського району Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Перехрестівської сільської ради Захарівського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення про приватизацію землі, визнання недійсним державного акта на землю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 185/676/18
Провадження № 4-с/185/36/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області Гідзули Сергія Олександровича, заінтересована особа: Приватне Акціонерне Товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_2 , про залишення без розгляду частини вимог скарги, а саме щодо зобов`язання державного виконавця винести процесуальне рішення про накладення арешту на всі рахунки боржника та щодо зобов`язання державного виконавця направити до всіх фінансових установ відомих державній виконавчій службі платіжних вимог на примусове списання коштів. В обґрунтування клопотання зазначив, що 07.06.2019 ОСОБА_2 отримав кошти за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись приписами ст. 9, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Залишити без розгляду частину вимог за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області Кукаріної Наталії Олександрівни, заінтересована особа: Приватне Акціонерне Товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", а саме в частині: щодо зобов`язання державного виконавця винести процесуальне рішення про накладення арешту на всі рахунки боржника та щодо зобов`язання державного виконавця направити до всіх фінансових установ відомих державній виконавчій службі платіжних вимог на примусове списання коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору факторингу частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 18.04.19 позовну заяву було залишено без руху з підстав наявності в ній недоліків та встановлено строк їх усунення, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали суду позивачем отримано відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 08.05.19.

Станом на 07.06.2019 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, таким чином приходжу до висновку, що ухвала суду від 18.04.19 не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору факторингу частково недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №203/3365/18
Провадження №2/0203/235/2019
УХВАЛА

06 червня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

26 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.а.с. 2, 3).

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідачка до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши думку позивача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи факт звернення позивача до суду з відповідною заявою, а також те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 257 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 10 червня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 177/2250/18
Провадження № 2/177/291/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

31 травня 2019 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 .М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тесту потребує значного часу, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 17, 76, 89, 133, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , 7, 3% річних у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня 20 копійок та інфляційні втрати у розмірі 2872 (дві тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні 00 копійок, за несвоєчасне виконання вироку суду в частині відшкодування моральної шкоди за період з 03.12.2015 по 04.10.2018, а всього, 3553 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят три) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , 108 (сто вісім) гривень 90 копійок, в рахунок відшкодування судового збору сплаченого за подання позову до суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 05.06.2019

Суддя:
Справа № 369/3570/19
Провадження № 2/369/2439/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : у розмірі 3000 грн. (три тисячі грн.) щомісячно до досягнення дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, та до закінчення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчання а саме до 01 жовтня 2021 року, починаючи з 20 березня 2019 року.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.С. Пінкевич
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/675/19
№ 2/733/350/19
У Х В А Л А

"10" червня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

Позивач 06 червня 2019 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Разом з тим, у своїй позовній заяві позивач просить витребувати інформацію від Ічнянської районної державної нотаріальної контори, чи заводилася спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ічнянського районного суду від 10 червня 2019 року відкрито провадження по зазначеній вище справі, яку вирішено розглядати за правилами загального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, а саме інформації, чи заводилася спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , тому необхідно її витребувати від Ічнянської районної державної нотаріальної контори, яка необхідна для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка знаходиться у провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

постановив:

Витребувати відІчнянської районної державної нотаріальної контори інформацію, чи заводилася спадкова справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якщо так, то надати копію відповідної спадкової справи, надіславши одночасно нотаріусу запит про надання інформаційної довідки із Спадкового реєстру.

Копію ухвали для виконання надіслатидо Ічнянської районної державної нотаріальної контори, зобов`язавши останню надати суду відповідну інформацію не пізніше 01липня 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
26.04.2019 Справа № 363/1964/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря - Клименко В.В.,

представник позивача ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтею 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 473/2299/19
УХВАЛА

іменем України

"11" червня 2019 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

03.06.2019 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію та судового збору.

Відповідно до ч.1ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до довідки від 06.06.2019 року № 4542/01/05/07, наданої відділом ведення реєстру Територіальної громади міста Вознесенська апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради з якої вбачається, що відповідно до реєстру Територіальної громади м. Вознесенська, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст.165ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє у видачі наказу, оскільки не має можливості встановити місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України,

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Висоцька Г.А.