overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/872/19
Провадження №2/390/539/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" червня 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При цьому ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Визначаючи розмір судового збору, який має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що коли в заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна вимога немайнового характеру у 2019 році оплачується позивачами - фізичними особами судовим збором у розмірі 768 грн. 40 коп.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить п`ять вимоги немайнового характеру (до кожного із відповідачів заявлена самостійна вимога), тому з врахуванням вимог частини 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» позивач мала сплатити судовий збір у розмірі 3842 грн. (768 грн. 40 коп. х 5).

Позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Тому їй необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3073 грн. 60 коп., квитанцію про сплату надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивачу у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки заяви, а саме: подати до суду підтвердження про сплату судового збору в розмірі 3073 грн. 60 коп.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та йому повернута, що не позбавляє його права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Справа № 132/2069/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2019 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 червня 2019 року на 09год. 05хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 11 червня 2019 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Провадження № 22-ц/801/1189/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 рокуСправа № 127/29935/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., скаржника, відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Мазура О.В., представника позивача Місь-кого комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» адвоката Куче-ренка О.М., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у поряд-ку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська»

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати

житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат, 3% річних від простро-

ченої суми,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , його представника адвоката Мазура Олександра Валентиновича на рішення Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 19 березня 2019 року, ухвалене у приміщенні суду в м. Вінниці за го-ловування судді Венгрин О.О., повний текст якого складений 27 березня 2019 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , його представника адвоката Мазура Олександра Валентиновича задоволити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2019 року змінити в частині визначеного до стягнення судового збору, зазначивши до стягнення розмір судового збору у сумі 920,00 гривень ( дев`ятсот двадцять гривень 00 коп. ).

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак во-на може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трид-цяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т.О. Денишенко

Судді В.П. Рибчинський

Л.О. Голота
Справа №639/3813/19
Провадження №2-о/639/85/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження у справі

10 червня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Жовтневого району м. Харкова про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , який(-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Жовтневого району м. Харкова, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 11, про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 313 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 310, 311, 313 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Жовтневого району м. Харкова про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити закрите судове засідання на 26.06.2019 року о 12.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 9.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності - в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.06.2019 року.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 588/174/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвої Лариси Миколаївни, Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення органу державної влади, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку,-

Встановив :

31.01.2019 року позивачка звернулася до Тростянецького районного суду Сумської області суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області суду від 07.02.2019 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Розпорядженням голови Тростянецького районного суду Сумської області суду від 10.05.2019 року зазначену цивільну передано на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

22.05.2019 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду по даному цивільному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвої Лариси Миколаївни, Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення органу державної влади, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 13.00 годині 18.06.2019 року в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 361/4066/19
Провадження № 2-н/361/324/19
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2019 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод порошкової металургії" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
Заявник просить стягнути з ДП "Завод порошкової металургії" нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в загальному розмірі 33 122 грн. 43 коп., що підтверджується довідкою № 190, виданою боржником 27 травня 2019 року, а також зазначив, що з боржника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст.163, 164, 168, 170 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за періоди: листопад - грудень 2018 року, січень - квітень 2019 року, в загальному розмірі 33 122 грн. 43 коп. (тридцять три тисячі сто двадцять дві грн. сорок три коп.).
на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок).
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати у межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Радзівіл А.Г.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Рад зівіл А.Г.
Справа №521/9377/19
Провадження №2-н/521/370/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу судового наказу, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться у ст. 163 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

У заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів заявник вказала, що малолітній син: ОСОБА_3 проживає разом із нею та перебуває на її утриманні. Однак, на підтвердження факту проживання дитини із заявником, жодних доказів не надано, що позбавляє можливості суд встановити з ким із батьків проживає дитина.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, адже аліменти присуджуються у частці від доходу матері або батька за вибором того з батьків, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до п. 1. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

07.06.19
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Чернівці

справа №725/5441/17

провадження 22-ц/822/599/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 березня 2019 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтраст», товариства з обмеженою відповідальністю «Алтек» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Провадження 22-ц/822/556/19 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та провадження 22-ц/822/599/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження.

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до спільного розгляду з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 10:00 19 червня 2019 року , про що повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтраст», товариство з обмеженою відповідальністю «Алтек».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

А.І.Владичан

І.Б.Перепелюк
Справа № 758/4550/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у судовому засіданні питання про об`єднання справ за заявою Головного управління розвідки Міністерства оборони України про забезпечення доказів шляхом їх огляду до пред`явлення позовної заяви (758/3797/19)

зі справою за позовом Головного управління розвідки Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 року Головне управління розвідки Міністерства оборони України звернулося до суду із заявою про забезпечення доказів по справі шляхом огляду інформації.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2019 заяву Головного управління розвідки Міністерства оборони України було задоволено та забезпечено докази шляхом огляду відео-звернення (справа 758/3797/19).

Відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Враховуючи, що докази було забезпечено ухвалою від 26.03.2019, позивач повинен був протягом 10 днів подати позовну заяву.

Так, 3 квітня 2019 року, тобто з дотриманням 10-денного строку на подачу позову, Головне управління розвідки Міністерства оборони України звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про захист ділової репутації (справа №758/4550/19).

Зважаючи на те, що обидві справи пов`язані між собою, оскільки справа №758/3797/19 ґрунтується на доказах, зібраних судом у справі №758/3797/19, відповідно до ст. 116 ЦПК України є підстави для об`єднання справ.

Питання про дотримання правил підсудності позивачем у зв`язку з подачею позову до суду, яким здійснювалися заходи забезпечення позову, може бути вирішене лише після об`єднання справ в одне провадження.

В разі, якщо до початку розгляду справи по суті буде з`ясовано, що справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва, суд відповідно до ст.31 ЦПК України має право направити об`єднану справу для розгляду за підсудністю.

На момент вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою в порядку ст. 116 ЦПК України, суд не може направити справу за підсудністю з підстав недотримання правил підсудності, оскільки судом не вирішене питання про об`єднання справи про забезпечення доказів та справи за позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 188, 260, 272, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Головного управління розвідки Міністерства оборони України про забезпечення доказів шляхом їх огляду до пред`явлення позовної заяви (758/3797/19) об`єднати в одне провадження зі справою за позовом Головного управління розвідки Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації (справа №758/4550/19).

Присвоїти об`єднаній цивільній справі єдиний номер справи №758/4550/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 689/1122/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2019 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Паращин О.В., Гнидюк Т.С.,

за участю: секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Баранчука О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в с.Зяньківці, Деражнянського району Хмельницької області (психоневрологічний інтернат), особи з інвалідністю 2-ї групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в с. Зяньківці, Деражнянського району Хмельницької області (психоневрологічний інтернат), госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя підпис

Присяжні підписи

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.
Провадження 2/127/1758/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ухвалив:

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: