Провадження № 2-з/409/1/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 травня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону на відчуження на рухоме та нерухоме майно відповідачів, їх рахунки.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, вважає, що є усі підстави вважати, що спірне рухоме майно може бути відчужене третім особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З зазначеного вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву про забезпечення позову у цій частині необхідно задовольнити.

Окрім арешту та заборони на відчуження рухомого майна та будівель позивач також просить суд накласти арешт на рахунки відповідачів в установах банку. При цьому належним чином необхідність арешту грошових коштів, що знаходяться на рахунках в установах банку не обґрунтовано, в якому саме банку є відкриті рахунки, їх номери позивач не вказує. Таким чином суд приходить до висновку, що в цій частині клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчуження на трактор марки Беларус-892, 2012 року випуску, заводський № 90819805, двигун № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходиться на обліку в ІДТН Луганської ОДА у Троїцькому районі Луганської області, трактор марки Беларус-82.1, 2012 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , що знаходиться на обліку в ІДТН Луганської ОДА у Троїцькому районі Луганської області та трактор марки Беларус 82.1, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 та на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В задоволенні клопотання про арешт банківських рахунків відповідачів відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

До вирішення спору по суті передати вищевказані трактори на відповідальне зберігання позивачу.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом одного року з моменту її постановлення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк