Постанова

Іменем України

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 522/18423/15-ц

провадження № 61-17780св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

представники позивача: Пономаренко Юлія Вікторівна , Матвєєв Віталій Юрійович , Мозолевська Вікторія Вікторівна ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

представник відповідача - ОСОБА_5 ,

третя особа 1 - ОСОБА_6 ,

третя особа 2 - служба у справах дітей Одеської міської ради,

представник третьої особи 2 - Зубенко Оксана Володимирівна ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного Одеської області у складі судді Гірняк Л. А. від 23 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі -ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_6 , служба у справах дітей Одеської міської ради, у якому просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 30 липня 2015 року складає 2 158 491 грн 60 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказану нерухомість.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 17 травня 2007 року, яка станом на 30 липня 2015 року складає 2 158 491 грн 60 коп., з яких: 815 017 грн 13 коп. - сума заборгованості за кредитом; 949 990 грн 32 коп. - сума заборгованості за відсотками; 369 082 грн 45 коп. - пеня; 12 382 грн 98 коп. - сума простроченої заборгованості по кредиту; 12 018 грн 72 коп. - сума простроченої заборгованості по процентах, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 34, 5 кв. м, житловою площею 18, 1 кв. м, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, врахував неналежне виконання ОСОБА_6 взятих на себе кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 30 липня 2015 року складає 2 158 491 грн 60 коп., а тому дійшов висновку про наявність підстав для стягнення вказаної суми шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Дельта Банк», яке набуло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного Одеської області від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд виходив з того, що у визначений ухвалою апеляційного суду від 23 січня 2017 року строк ПАТ «Дельта Банк» не виконав її вимоги, а тому вказана апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню відповідно положень статей 121, 297 ЦПК України 2004 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» подало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст вимог відзиву на касаційну скаргу

Відзиви до суду касаційної скарги не подано.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано справу № 522/18423/15-ц з Приморського районного суду м. Одеси.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа передана до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом безпідставно повернуто апеляційну скаргу, оскільки заяву на усунення недоліків, до якої долучено оригінал платіжного доручення, було надіслано ПАТ «Дельта Банк» у визначений ухвалою апеляційного суду від 23 січня 2017 року строк, а саме - 16 лютого 2017 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2016 року ухвалено рішення Приморського районного суду м. Одеси.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного Одеської області від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору.

Вказана ухвала отримана представником банку 15 лютого 2017 року, проте недоліки апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» не усунуто.

Ухвалою апеляційного Одеської області від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених статтями 121, 297 ЦПК України (2004 року).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України 2004 року до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України 2004 року передбачено, зокрема, що у разі несплати судового збору суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд апеляційної інстанції, визнаючи неподаною та повертаючи ПАТ «Дельта Банк» апеляційну скаргу, виходив з того, що ухвалу апеляційного суду від 23 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано представником банку 15 лютого 2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, проте станом на 23 лютого 2017 року недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто, що є підставою для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 121 ЦПК України 2004 року.

Доводи касаційної скарги щодо надсилання ПАТ «Дельта Банк» на адресу апеляційного суду оригіналу платіжного доручення є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи, у якій відсутні будь-які заяви ПАТ «Дельта Банк», надіслані на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 23 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновку апеляційного суду, обґрунтовано викладеного у мотивувальній частині ухвали, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного Одеської області від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Жданова
Судді:В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов