ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7966/19 Справа № 183/654/18 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Олександр Михайлович, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, виключення частки зі спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

З даним рішенням не погодилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору (а.с. 241-242 т. 1).

31 липня 2019 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_5 (а.с. 243 т. 1).

02 вересня 2019 року копію вищезазначеної ухвали було повторно направлено на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_5 (а.с. 8 т. 2).

Також копію ухвали від 31 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху було вручено представнику апелянтів ОСОБА_5 в судовому засіданні 10 вересня 2019 року під час розгляду апеляціної скарги на додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року (а.с. 15 т. 2 зворот), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення його апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко