справа № 752/4635/19
провадження №: 2-з/752/134/19
У Х В А Л А

12.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРІМАВЕРА ХОУМ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Тавтєлєв Андрій Валентинович про поновлення на роботі, виплати морального відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила: визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «ПРІМАВЕРА ХОУМ Україна», яке оформлено протоколом № 14-01/19 від 14.01.2019; поновити ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «ПРІМАВЕРА ХОУМ Україна»; скасувати реєстраційні дії, які були проведені 15.01.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 3077248 приватним нотаріусом Тавтєлєвим А.В. щодо зміни керівника ТОВ «ПРІМАВЕРА ХОУМ Україна»; стягнути з ТОВ «ПРІМАВЕРА ХОУМ Україна» на користь ОСОБА_1 суму коштів за невиконання умов Контракту у вигляді заробітної плати ОСОБА_1 за два місяця у розмірі 49 689, 44 грн.; стягнути з ТОВ «ПРІМАВЕРА ХОУМ Україна» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн.

11.04.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просила заборонити вчиняти певні дії державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - особі, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусу щодо припинення ТОВ «ПРІМАВЕРА ХОУМ Україна» шляхом ліквідації на період розгляду справи та виконання рішення по справі.

В обґрунтування вимог заяви позивач посилається на те, що предметом розгляду у вказаній справі є поновлення на роботі, внаслідок незаконного звільнення та виплати морального відшкодування, а тому, для уникнення відповідальності, власник ТОВ «ПРІМАВЕРА ХОУМ Україна» має намір провести процедуру припинення ТОВ «ПРІМАВЕРА ХОУМ Україна» шляхом ліквідації. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у вказаній справі.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підстави вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Однак, всупереч вказаних процесуальних норм та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, заявником не зазначено про існування об`єктивних обставин вважати, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує трудовий спір.

Посилання позивача як на підставу задоволення заяви про забезпечення позову, а саме те, що з метою уникнення відповідальності, власник ТОВ «ПРІМАВЕРА ХОУМ Україна» має намір провести процедуру припинення ТОВ «ПРІМАВЕРА ХОУМ Україна» шляхом ліквідації, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки процедура ліквідації товариства, не пов`язана із вимогами щодо поновлення на роботі.

Разом з тим, як вбачається із інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, ТОВ «ПРІМАВЕРА ХОУМ Україна» не перебуває в процесі припинення.

Крім того, із заявлених заявником вимог заяви про забезпечення позову, суд вбачає втручання в діяльність вищезазначеного товариства, що є недопустимим.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у заяві доводи позивача та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРІМАВЕРА ХОУМ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Тавтєлєв Андрій Валентинович про поновлення на роботі, виплати морального відшкодування, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур