Справа № 462/4088/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Палюх Н.М.

при секретарі Шморгун Я.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2017 року звернувся в суд з позовом, збільшивши в подальшому позовні вимоги, в якому просить стягнути із відповідача страхове відшкодування у розмірі 50000 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 13227,38 грн., інфляційні нарахування у розмірі 19500 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 4500грн., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 2900 грн., а всього - 90127,38 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що о 15.30 год. 18 липня 2017 року в смт.Рудно на перехресті вулиць Й.Сліпого та І.Мазепи відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «КІА MAGENTIS» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до полісу НОМЕР_3 . Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 19.05.2017 року закрито провадження у справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 14 червня 2017 року Апеляційний суд Львівської області змінив постанову Залізничного районного суду м.Львова від 19.05.2017 року, виключивши з мотивувальної частини постанови положення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Окрім того, постановою Залізничного районного суду м.Львова від 22 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано протиправними дії інспектора ДПС взводу №2 ВДАІ м.Львова ОСОБА_3 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2015 року. Згідно висновку експертизи Львівського НДЕКЦ МВС України №27 від 30.12.2015 року, причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення вимог ОСОБА_2 п.10.1 та 16.12 Правил дорожнього руху. Отже, винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 . Оскільки у результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 отримав значні механічні пошкодження, позивач 21 липня 2015 року звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ВУСО», представником якого було оглянуто автомобіль "Mitsubishi Lancer" та складено відповідний акт огляду автомобіля. Позивач у червні та липні 2017 році надсилав відповідачу лист-вимогу стосовно надання рішення про виплату страхового відшкодування, однак не отримав жодної відповіді. Вважає, що відповідач ухиляється від виплати страхового відшкодування за шкоду завдану володільцем джерела підвищеної небезпеки - ОСОБА_2 . Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №07/19, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 станом на момент ДТП 18.07.2015 року становить 69153,80 грн., а вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику вказаного автомобіля, згідно виданих замовником матеріалів становить 33151,42 грн. З огляду на наведене, вважає, що розмір страхової суми, яка підлягає до виплати відповідачем повинен становити 50000грн. Виходячи з максимального розміру страхової виплати, просить стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь позивача 50000 грн. страхового відшкодування,13227,38 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, а також 19500 грн. інфляційних нарахувань, 4500 грн. три відсотки річних від простроченої суми за період з жовтня 2015 по жовтень 2018 року, 2900 грн. витрати за проведення автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві та зазначив, що дана дорожньо-транспортна пригоди сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «КІА MAGENTIS» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО». Вважає, що відповідач безпідставно ухиляється від виплати страхового відшкодування. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе. Відповідач подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому заперечує проти позовних вимог, вважає їх незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, зазначивши, що вина водія автомобіля «КІА MAGENTIS» номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО», у даній дорожньо-транспортній пригоді не встановлена судовим рішенням, а відтак дії ПрАТ «СК «ВУСО» щодо не виплати страхового відшкодування є законними. Просить в позові відмовити.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив і суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи №462/5264/15-п, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.

Судом встановлено, що о 13.45 год. 18.07.2015 року на перехресті вулиць Мазепи - Й.Сліпого у м.Львів-Рудно відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «КІА MAGENTIS» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило транспортним засобам технічні пошкодження.

Відповідно до висновку експерта №07/19 від 17.01.2019 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 станом на момент ДТП -18.07.2015 року, згідно наданих замовником матеріалів, становить 69153,80 грн., а вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику автомобіля -33151,42 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальності власника автомобіля «КІА MAGENTIS» номерний знак НОМЕР_2 була за страхована, відповідно до Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у ПрАТ «СК «ВУСО» .

18 липня 2015 року працівниками РДПС ВДАІ з обслуговування м.Львів ГУМВС України у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, ОСОБА_1 18.07.2015 року о 13.45 год. на перехресті вулиць Мазепи - Й.Сліпого у м.Львів-Рудно, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині на своїй смузі руху, виконував поворот ліворуч із зустрічної смуги руху, не переконався, що маневр повороту буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА MAGENTIS», номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 10.1, 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 19 травня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2017 року постанову Залізничного районного суду м.Львова від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 змінено, виключено з мотивувальної частини постанови покликання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбеченого ст.124 КУпАП.

Як зазначив апеляційний суд Львівської області у своїй постанові, в матеріалах справи містяться суперечливі докази наявності вини ОСОБА_1 , зокрема у висновку експертизи Львівського НДЕКЦ МВС України №27 від 30.12.2015 року та висновку експертизи Львівського НДІСЕ №707 від 24.06.2016 року наявні взаємовиключаючі один одного твердження про винуватців ДТП. З цих самих підстав не можна ствердно говорити про наявність вини у діях водія ОСОБА_2 , що спричинили ДТП.

За вказаних обставин ОСОБА_1 вважає, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля "КІА MAGENTIS" номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2

15 червня 2017 року та 17 липня 2017 року ОСОБА_1 звертався у ПрАТ «СК «ВУСО» з листом-вимогою про виплату страхового відшкодування, долучивши постанови Залізничного районного суду м.Львова від 19 травня 2017 року та апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2017 року,

ПрАТ «СК «ВУСО» листом від 13 липня 2017 року повідомило ОСОБА_1 , що у наданих судових рішеннях не встановлена вина страхувальника ПрАТ «СК «ВУСО» - ОСОБА_2, а тому у відповідності до вимог діючого законодавства відсутні підстави для прийняття рішення про страхове відшкодування. Після надання необхідних документів ПрАТ «СК «ВУСО» перегляне рішення щодо події, яка сталася 18 липня 2015 року.

Згідно висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження №706 від 10.05.2016 року, місце зіткнення автомобілів КІА MAGENTIS реєстраційний номер НОМЕР_2 та MITSUBISHI LANCER реєстраційний номер НОМЕР_1 розташоване на відстані приблизно 2,7м від правого краю проїзної частини вул.Героїв Небесної Сотні (Мазепи), на правій смузі руху, тобто на смузі руху автомобіля КІА MAGENTIS реєстраційний номер НОМЕР_2 (при умові розділення проїзної частини на дві смуги рівної ширини по 4,1м).

Згідно висновку експертизи № 707 від 24.06.2016 року, проведеного Львівським НДІСЕ, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_1 у відповідності з технічними вимогами пунктів 1.2, 1.5, 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.4, 10.5, 11.1, 11.3 «Правил дорожнього руху України» повинен був рухатись по своїй правій смузі руху вул. Героїв Небесної Сотні (Мазепи). Завчасно, до початку маневру повороту ліворуч, але не менш як за 50-100 м подавати сигнали світловими покажчиками лівого повороту. Завчасно зайняти відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, при необхідності дати дорогу зустрічним транспортним засобам, переконатися, що маневр повороту ліворуч буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, після чого приступити до виконання маневру повороту і виконувати поворот таким чином, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. Якщо на ділянці руху до перехрестя з вул. Й.Сліпого на смузі руху автомобіля «Mitsubishi» була перешкода, то водій міг виконати її об`їзд, після чого, до початку перехрестя, повернутися на свою праву смугу для руху, оскільки в Україні встановлений правосторонній рух транспортних засобів і в`їзд автомобіля на перехресті по лівій смузі руху «Правилами…» не передбачається. В такому випадку рух автомобіля по смузі зустрічного руху створює для інших учасників дорожнього руху небезпеку і особа, яка створила небезпеку, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги. Також в даній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «КІА» ОСОБА_2 у відповідності з технічними вимогами пунктів 1.4, 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.4, 10.5, 11.1 та 12.3 «Правил дорожнього руху України» повинен був рухатись по своїй правій смузі руху вул. Й.Сліпого. Завчасно, до початку маневру повороту праворуч, але не менш як за 50-100 м подавати сигнали світловими покажчиками правого повороту. Завчасно зайняти відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, переконатися, що маневр повороту праворуч буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, після чого приступити до виконання маневру повороту і виконувати поворот таким чином, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. Під час руху по правій смузі вул. Й.Сліпого та при виконанні маневру повороту праворуч водій ОСОБА_2 мав право розраховувати на те, що водії зустрічних транспортних засобів, які рухаються по вул. Героїв Небесної Сотні, будуть рухатись, відповідно, по своїй правій смузі руху і не будуть виїжджати по смузі зустрічного руху на перехрестя, оскільки «Правилами дорожнього руху України» такий виїзд заборонений. З моменту виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Так, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія Mitsubishi ОСОБА_1 не відповідали вказаним вимогам Правил дорожнього руху та причиною зіткнення автомобіля Mitsubishi під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем КІА під керуванням водія ОСОБА_2 - стали обставини, пов`язані з виїздом автомобіля Mitsubishi перед перехрестям на ліву смугу руху і подальшим його рухом до перехрестя по смузі зустрічного руху в умовах, коли водій зустрічного автомобіля КІА ОСОБА_2 з моменту об`єктивної можливості виявити автомобіль Mitsubishi, що рухався по його смузі в зустрічному напрямку, вже не мав технічної можливості своїми односторонніми діями попередити зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Згідно висновку експертизи №27 від 30.12.2015 року, проведеної Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, в даній дорожній ситуації водій автомобіля MITSUBISHI LANCER реєстаційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 12.3. чинних ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля К1А MAGENTIS реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами п. 10.1 та 16.12. чинних ПДР України. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не суперечили вимогам п.п. 12.3. чинних Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 суперечили вимогам п.п. 10.1 16.12 чинних Правил дорожнього руху України для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру. В показах водія ОСОБА_1 не вбачається якоїсь неспроможності з технічної точки зору відносно механізму розвитку даної пригоди. В показах водія ОСОБА_2 не вбачається якоїсь неспроможності з технічної точки зору відносно механізму розвитку даної пригоди. При заданих слідством вихідних даних з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стало суперечність дій водія автомобіля КІА MAGENTIS реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 та 16.12 чинних Правил дорожнього руху України, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру, і яке виразилось в тому, що він виїхав на смугу руху автомобіля MITSUBISHI LANCER реєстраційний номер НОМЕР_1 на такій відстані до нього, на якій його водій ОСОБА_1 вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного екстреного гальмування.

З висновків експертизи №27 від 30.12.2015 року та № 707 від 24.06.2016 року вбачається, що при проведенні експертизи експерти використовували одні і ті ж вихідні дані, однак прийшли до взаємо виключних висновків.

Даючи оцінку висновку експертизи №27 від 30.12.2015 року, проведеної Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, суд вважає, що даний висновок є необґрунтованим, оскільки не повністю аналізує розвиток дорожньо-транспортної пригоди та її складові, суперечить встановленим обставинам та матеріалам адміністративної справи, виходячи з наступного.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.4 Правил зобов`язує водія перед поворотом ліворуч завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Пункт 10.5 Правил зобов`язує водія виконувати поворот таким чином, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Пункт 12.3. Правил зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 1.5 Правил встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 1.10. Правил вказує, що небезпека для руху - це зміна дорожньої обстановки, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Як зазначив у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , він рухався по праві смузі, а в подальшому, за 10-20м до місця ДТП виїхав на смугу зустрічного руху по вул. Героїв Небесної Сотні (Мазепи), об`їжджаючи перешкоду (групу собак). Керуючи автомобілем по смузі зустрічного руху на відстані 2-4 м попереду побачив, як з вул.Й.Сліпого на швидкості 30-40 км/год з правим поворотом назустріч виїхав автомобіль КІА MAGENTIS, чому він застосував екстрене гальмування, однак ДТП уникнути не вдалося.

Однак, з матеріалів адміністративної справи № 462/5264/15-п вбачається, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 1.2, 1.5, 10.1, 10.4, 10.5, 12.3 ПДР України, оскільки він, об`їжджаючи перешкоду (групу собак), виїхав на смугу зустрічну руху по вул. Героїв Небесної Сотні (Мазепи) і на відстані 3,2 м до Т-подібного перехрестя з вул. Й.Сліпого продовжував рух по зустрічній смузі руху, в умовах коли водій зустрічного автомобіля з моменту об`єктивної можливості виявити автомобіль, що рухався по його смузі в зустрічному напрямку, вже не мав можливості своїми діями попередити зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, що свідчить про не виконання водієм ОСОБА_1 умов безпечності об`їзду перешкоди (групи собак).

Суд приймає до уваги висновок експертного автотехнічного дослідження №707 від 24.06.2016 року, проведений Львівським НДІСЕ, оскільки такий є обґрунтованим, повним, узгоджується з матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 18 липня 2017 року в смт.Рудно на перехресті вулиць Й.Сліпого та І.Мазепи за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «КІА MAGENTIS» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , відбулася з вини водія ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять належних доказів про те, що дії водія ОСОБА_2 під час зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв"язок та є його вина у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, питання про її відшкодування вирішується за принципом вини. Згідно зі ст. 988 ЦК України страховик у разі настання страхового випадку зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Пунктом 32.1. статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

За наведеного вище, враховуючи, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія ОСОБА_1 та, що судом не встановлено вини ОСОБА_2 у цій дорожньо-транспортній пригоді, суд вважає, що у ПрАТ«СК «ВУСО» не виникло обов`язку з відшкодування шкоди ОСОБА_1 , та приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій до задоволення не підлягає.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», знаходиться за адресою: м.Київ, вул.К.Малевича, 31, код ЄДРОУ 31650052.

Третя особа: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 08.10.2019 року.

Суддя