Справа № 703/4362/16-ц
2/703/24/19
УХВАЛА

про призначення експертизи

07 жовтня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та встановлення порядку користування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та встановлення порядку користування ним.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно -технічної експертизи, оскільки для визначення варіантів розподілу спірного будинку необхідні спеціальні знання, а тому просив призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення порядку користування будинковолодінням АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ринкової вартості будинковлодіння АДРЕСА_1 , можливості з технічної точки зору поділу спірного будинковолодіння у співвідношенні 1/2 до 1/2 часток? В разі неможливості рівного розподілу будинковолодіння АДРЕСА_1 , які необхідно провести добудови або визначити розмір компенсації за меншу частину будинковолодіння.

Просив проведення експертизи доручити експерту Печиборщ С.В., що здійснює діяльність в АДРЕСА_3 1. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

ОСОБА_3 заявлене представником клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом просив в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що таке є передчасним та зазначив, що суд двічі відмовив у задоволенні ідентичних клопотань по причині не пред`явлення відповідачем по первісному позову позовних вимог про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності.

Позивач ОСОБА_1 просив в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, в межах заявленого клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи та у випадках, коли необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Згідно з ч.4,5ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Судом ухвалами від 19 березня 2019 року та 27 червня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотаня представника відповідача та відповідача за первісним позовом про проведення судової будівельно-технічної експертизи по причині незаявлення позовних вимог згідно пред`явленого зустрічного позову, щодо визначення часткок співвласників у праві спільної сумісної власності, а питання зазначені у клопотаннях не стосувалися предмету розгляду у даній справі.

Однак, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання її представника та призначити по справі судову будівельно -технічну експертизу.

Оскільки для проведення судово будівельно -технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає що на час її проведення провадження у справі слід зупинити відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України до отримання висновку експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 3, 103, 105, 252, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та встановлення порядку користування, судово будівельно -технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна ринкова вартість будинковлодіння АДРЕСА_1 ?

2. Чи можливий з технічної точки зору поділ спірного будинковолодіння у співвідношенні 1/2 до 1/2 часток?

3. В разі неможливості рівного розподілу будинковолодіння АДРЕСА_1 , які необхідно провести добудови або визначити розмір компенсації за меншу частину будинковолодіння?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Печиборщ Валерію Зінов`євичу, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 703/4362/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Повний текст ухвали суду виготовлений 08 жовтня 2019 року.

Головуючий: Опалинська О.П.