Справа № 754/7916/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Козловець К.П.

за участю скаржника ОСОБА_1

за участю представника скаржника Сторожика С.В.

за участю державного виконавця Танащук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Державний виконавець Шпак Радіон Володимирович Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» на бездіяльність державного виконавця, суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпака Радіона Володимировича неправомірними.

В обґрунтування заявленої скарги заявник посилається на те, що державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шпак Родіон Володимирович здійснює виконавчі провадження № 56154642, №56159962. 12.04.2018 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 56154642, №56159962 за єдиним виконавчим провадженням № 56343264. Вже понад трьох років державний виконавець не виконує свої обов`язки, так як в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які дії щодо виконання рішення суду. Адвокатом Сторожуком С.В. було подано до виконавчої служби заяву від 04.06.2019 про вчинення виконавчих дій, однак державний виконавець Шпак Р.В. не вичинив будь-яких дій які зазначені в цій заяві, що надає право стверджувати, що держаним виконавцем порушені всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника - адвокат Сторожик С.В. в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.

Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпак Р.В. в судове засідання не з`явився. Матеріали виконавчого провадження нині знаходяться на виконані у державного виконавця Танащук О.М. Державний виконавець Танащук О.М. в судових засіданнях повідомила, що в її діях не вбачається бездіяльність, так як нещодавно прийняла ВП 56343264 до свого провадження та не заперечує про необхідність виконання вимог заяви адвоката Сторожика Сергія Вікторовича від 04.06.2019 про вчинення виконавчих дій.

Представник заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, вислухавши учасників скарги, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлені та підтверджені матеріалами справи наступні факти та їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва задоволено позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 01 січня 2011 року по 19 грудня 2011 року в сумі 9723,83грн, відшкодування невикористаної відпустки в сумі 1159,04грн, 1000грн - моральної шкоди та судових витрат по справі, пов`язаних з оплатою витрат на правову допомогу в сумі 1664,96грн; середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 56898,54грн за період з 20 грудня 2011 року по 13 липень 2016 року, витрат на правову допомогу в сумі 19759,04грн, сплаченого судового збору в сумі 676,42грн.

На підставі вказаного вище рішення, Деснянським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи.

Відкрито виконавче провадження по вказаним виконавчим листам 2-3801/14 від 29.01.2016 - ВП № 49951985 та 31.03.2017 ВП 53678487.

12.04.2018 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 56154642, №56159962 за єдиним виконавчим провадженням № 56343264.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2019 по справі 754/7916/13ц було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» як боржнику у задоволенні заяв про відстрочення виконання рішення.

11.07.2018 представник скаржника Сторожик С.В. звернувся зі заявою до державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпака Р.В. щодо невиконання вимог виконавчих документів, стягувачем по яких є ОСОБА_1

06.05.2019 представник скаржника Сторожик С.В. через електрону поштову адресу звернувся зі запитом до державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпака Р.В., проте відповідь на отриманий запит не надійшла.

15.05.2019 представник скаржника Сторожик С.В. звернувся до державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпака Р.В., так як представником скаржника було виявлено відсутність з боку державного виконавця дій для забезпечення виконання боржником відповідних судових рішень.

04.06.2019 представник скаржника Сторожик С.В . звернувся зі заявою до державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпака Р.В., відповідно до якої просив державного виконавця виконати ряд необхідних дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та притягнути ліквідатора Товариства з обмеженою відвічальністю «Аудиторська - консалтингова група «Експерт» ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення.

15.07.2019 представник скаржника Сторожик С.В. звернувся зі заявою до державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпака Р.В., відповідно до якої просив надати інформацію щодо запитів представника скаржника.

29.07.2019 представник скаржника Сторожик С.В. звернувся зі заявою про вчинення виконавчих дій до державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпака Р.В.

Як установлено судом, державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпак Р.В. не відреагував на заяви та запити представника скаржника Сторожика С.В. , що також підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.5 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, при досліджені виконавчого провадження № 56343264 було встановлено, що дії державного виконавця не були спрямовані на виконання рішення суду, так як в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які дії державного виконавця на виконання рішення суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Єторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ( "Чіжов проти України" п. 40).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпака Радіона Володимировича не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та не спрямовані на виконання рішення суду, а тому скарга підлягає задоволенню.

Водночас, з 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України було викладено в новій редакції.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зокрема, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору № 21 про надання правової допомоги від 19.07.2019 Сторожик Сергій Вікторович , діючий на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3270 від 27.03.2008 та ОСОБА_1 уклали договір про надання правової допомоги.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 19.07.2019 про надання правової допомоги в пункті 4 договору зазначено, що до сплати за додатковою угодою належить 10000,00грн.

До додаткової угоди №2 від 06.09.2019 про надання правової допомоги в пункті 2 договору зазначено, що до сплати за додатковою угодою належить 2000,00грн.

До додаткової угоди №3 від 01.10.2019 про надання правової допомоги в пункті 2 договору зазначено, що до сплати за додатковою угодою належить 2000,00грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 14000,00грн, позивачем надано акт про надану правову допомогу до договору № 21 від 19.07.2019 та додаткової угоди № 1 від 29.07.2019, квитанція № 0.0..1 від 11.09.2019 на суму 2000грн, квитанція № 0.0..1 від 02.10.2019 на суму 2000грн, квитанція № 1680-4509-4324-4631 від 08.08.2019 на суму 5000грн, квитанція № 1692-4504-6914-6305 від 20.08.2019 на суму 5000грн.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи викладене вище, відповідно до статей 452 ЦПК України, слід стягнути з Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат в розмірі 14000,00грн, пов`язаних з наданням правничої допомоги при розгляді справи в суді та судовий збір в розмірі 768,40грн.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 247, 258-260, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Державний виконавець Шпак Радіон Володимирович Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Державного виконавця Шпака Радіона Володимировича Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо розгляду та виконанню заяви адвоката Сторожика Сергія Вікторовича від 04.06.2019 про вчинення виконавчих дій.

Зобов`язати державного виконавця Танащук Олесю Миколаївну Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути порушення державного виконавця Шпака Радіона Володимировича Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо розгляду та виконанню заяви адвоката Сторожика Сергія Вікторовича від 04.06.2019 про вчинення виконавчих дій.

Зобов`язати державного виконавця Танащук Олесю Миколаївну Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити всі необхідні дії у зведеному виконавчому провадженні №56343264, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь держави судові витрати в розмірі 768,40грн.

Стягнути з Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничої допомоги в розмірі 14000,00грн.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2019.

Суддя В.В. Бабко