Справа № 2/2218/255/11
Провадження № 6/686/30/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання листа у справі №2/2218/255/11. На обґрунтування своєї заяви представник заявника вказав, що згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про солідарне стягнення заборгованості в сумі 164 795,51 доларів США, пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 384 грн. 24 коп., судовий збір в сумі 1 700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу було задоволено.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, згідно з умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 02-301/04-06-Н від 18.04.2006 року на користь ТзОВ «Кей-Колект». Про існування рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2011 року, ТзОВ «Кей-Колект» стало відомо в липні 2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Жодних відомостей від ПАТ «УкрСиббанк» з даного приводу представникам ТзОВ «Кей-Колект» надано не було.

На підставі договору факторингу відбулося відступлення права грошової вимоги на користь ТзОВ «Кей-Колект» з чого слідує, що вказане рішення ухвалене на користь ТзОВ «Кей-Колект», яким відповідно реалізується право на отримання виконавчого документа, у зв`язку з чим ТзОВ «Кей-Колект» просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні заявлених вимогах наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 . подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, в задоволенні заявлених вимог просять відмовити в повному обсязі.

Побережний ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог заяви слід відмовити з наступних підстав: встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку, на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкрСиббанк» - 164 795,51 доларів США, пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 384 грн. 24 коп., судовий збір в сумі 1 700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

ПАТ «УкрСиббанк» було видано виконавчий лист 22.06.2011 року (про що свідчить підпис працівника банку на обкладинці справи).

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, згідно з умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №02-301/04-06-Н від 18.04.2006 року на користь ТзОВ «Кей-Колект».

10.07.2012 року представник ТОВ «Кей Колект» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі та залучити замість ПАТ «УкрСиббанк» належного позивача ТОВ «Кей Колект», вказана заява залишена без розгляду.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкодження, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання і такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Крім того, ч.1 ст.12 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. В силу п.5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Виконавчі листи щодо стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чекмана ОСОБА_10 в солідарному порядку, видані на підставі рішення суду від 21.02.2011 року та отриманні представником банку 22.06.2011 року (про що свідчить підпис працівника банку на обкладинці справи).

В даному випадку, строк пред`явлення до виконання виконавчих документів до виконання почався 22.06.2011 року та закінчився 22.06.2014 року.

Твердження представника ТзОВ «Кей-Колект», про те, що вони дізнались про існування рішення суду в липні 2015 року, не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься заява ТзОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у справі за вих. №8896 від 10.07.2012 року.

В свою чергу, заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що з поважних причин не мав можливості пред`явити виконавчі листи до виконання.

Непред`явлення виконавчих листів до виконання протягом встановленого законом строку, про що стягував знав з 2012 року, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання за заявою ТзОВ «Кей-Колект», поданою до суду 22.10.2018 року.

А тому, суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не є поважними. Відповідно, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дубліката виконавчих листів відсутні.

Відповідно до повідомлення Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький від 03.12.2018 року від 03.12.2018 року станом на 03.12.2018 року на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста Хмельницький не перебуває (не перебувало) виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до повідомлення Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький від 07.12.2018 року станом на 06.12.2018 року на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби міста Хмельницький не перебуває (не перебувало) виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

У зв`язку з відсутністю виконавчих проваджень заміна стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа не допускається.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТзОВ «Кей-Колект» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТзОВ «Кей-Колект» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 28.05.2019 року.

Суддя