провадження № 2-др/752/33/19
УХВАЛА

07.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 752/14913/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/14913/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та збільшення розміру аліментів.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2019 року, зазначену цивільну справу було направлено до Голосіївського районного суду м. Києва для ухвалення додаткового рішення, оскільки, судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року, судом фактично ухвалено рішення лише стосовно двох позовних вимог про стягнення додаткових витрат та збільшення розміру аліментів, однак, не вирішено позовні вимоги про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів, хоча в ході розгляду справи сторони подавали докази на підтвердження цих позовних вимог та давали щодо них пояснення.

Сторони в судове засідання не викликались . У відповідності до вимог ст.270 ч.4 ЦПК України. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, вважає, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що у вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів, збільшити розмір аліментів та стягнути додаткові витрати на дитину.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3. від 21.10.2016 року, у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів було відкрито провадження.

В травні 2017 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена судді Ладиченку С.В., в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 .

В жовтні 2017 року позивачем було збільшено розмір позовних вимог та, остання, просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів, неустойку за прострочення сплати аліментів, збільшити розмір аліментів та стягнути додаткові витрати на дитину.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та збільшення розміру аліментів було відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2018 року, у справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача на рішення Голосіївського районного суду м. Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2019 року, зазначену цивільну справу було направлено до Голосіївського районного суду м. Києва для ухвалення додаткового рішення, оскільки, судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року, судом фактично ухвалено рішення лише стосовно двох позовних вимог про стягнення додаткових витрат та збільшення розміру аліментів, однак, не вирішено позовні вимоги про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів, хоча в ході розгляду справи сторони подавали докази на підтвердження цих позовних вимог та давали щодо них пояснення.

Відповідно до ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Крім того, вимогами зазначеної статті передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дійсно судом встановлено, що стосовно двох позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, однак, станом на дату надходження справи до Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення цього питання головуючий суддя Ладиченко С.В. звільнився, а відтак той же склад суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, - відсутній.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі суддя Ладиченко С.В., під головуванням якого було розглянуто та ухвалено рішення по суті позовних вимог, звільнився, а за вимогами цивільного процесуального закону ухвалення додаткового рішення можливе лише у тому ж самому складі, суд вважає, що на даний час відсутні законні підстави для ухвалення додаткового рішення суду у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 141, 264, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті додаткового рішення у справі № 752/14913/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та збільшення розміру аліментів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий Н.П. Чередніченко