Справа № 473/262/18
УХВАЛА

"23" травня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представників відповідача Врадій Л.М. , ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

встановив

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5 . В грудні 2017 року їй стало відомо, що мати на випадок свої смерті склала заповіт, який був посвідчений 25 жовтня 2002 року приватним нотаріусом Платовською П.О. на ім`я ОСОБА_2 .

Однак позивач вважає, що її мати страждала на розсіяний склероз, який вплинув на її психічний стан, вона не впізнавала родичів, іноді не знала де вона знаходиться, що давали підставу вважати, що через хворобу вона не сприймала дійсність і не могла керувати своїми діями.

Згідно довідки КУ Вознесенській міський центр первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_5 1930 року народження померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діагноз старість. Отже позивач вважає, що психічний стан ОСОБА_5 не давав їй можливість розуміти значення своїх дій при складанні заповіту.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 08.02.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 12.04.2018 року по справі була призначена посмертна судова психіатрична експертиза з метою визначення психічного стану ОСОБА_5 на момент складання заповіту 25 жовтня 2002 року. Проведення експертизи було доручено Миколаївській обласній психіатричній лікарні.

14 лютого 2019 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 21.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 15.02.2019 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 05.03.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, для з`ясування психічного стану ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити питання: чи могла ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними при складанні заповіту на користь ОСОБА_2 25 жовтня 2002 року. Проведення експертизи просили доручити експертній комісії Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1. В розпорядження експерта просили надати матеріали цивільної справи, в яких містяться покази свідків про психічний стан ОСОБА_5 Будь які медичні документи, що підтверджують психічний стан померлої суду не надали.

Обгрунтовуючи клопотання представник позивача зазначив, що висновок експерта викликає сумніви у правильності, недостатньо обґрунтований, суперечить іншим матеріалам справи. Крім того наявне істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Вказував на те, що експерти, які проводили експертизу не внесені до державного реєстру атестованих судових експертів, експертиза проведена відповідно до порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженому наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.10.2001 № 397, який втратив чинність. Крім того висновок експертів грунтується лише на суперечливих свідченнях свідків з боку відповідача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_6 , ОСОБА_3 заперечували проти призначення по справі експертизи. Вказували на те, що висновок експерта обґрунтований та повністю відповідає вимогам процесуального законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 от 30.05.1997 г "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися порушення, які призвели до обмеження прав інших осіб.

Оскільки експертом в своєму висновку дані відповіді на всі питання, які були поставлені в ухвалі суду, висновок експерта обґрунтований та такий, що не суперечить іншим матеріалам справи, представником позивача чітко не зазначено в чому є необґрунтованість висновків експерта та в своєму клопотанні про призначення повторної експертизи просить поставити на вирішення іншому експерту ті ж самі питання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення повторної експертизи по даній справі.

Експертиза проводилася експертами, які мали свідоцтва судових експертів, про що свідчить посилання на їх наявність у висновку, крім того в судовому засіданні була допитана судовий експерт психіатр ОСОБА_7 , яка пояснила, що експерти установи мають відповідні свідоцтва, які надають їм право здійснювати експертне дослідження, всі експерти атестовані. Що стосується посилання представника позивача на порядок проведення експертизи, який втратив чинність, то в даному випадку експертиза була призначена на підставі ухвали суду від 12.04.2018 року і на той час експерти керувалися Порядком проведення судово-психіатричної експертизи № 397 від 08.10.2001 року, який мав чинність.

Керуючись ст. 102, 113, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизипо цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар