Справа № 273/817/19
Провадження № 4-с/273/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

28 травня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А.

за участю секретаря судових засідань Макарчук І.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка скаргу ОСОБА_2 на дії виконуючої обов`язки начальника Баранівського відділу державної виконавчої служби Житомирського ГТУЮ Савчук Світлани Миколаївни , заінтересована особа: ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2 у травні 2019 року звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із вище вказаною скаргою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС Баранівського районного управління юстиції у Житомирській області у провадженні державного виконавця Савчук Світлани Миколаївни перебував виконавчий лист Баранівського районного суду Житомирської області №2-226/2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) аліментів до 06 травня 2015 року, ВП№31865044.

29.12.2015 державним виконавцем Савчук С.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №31865044, виконавчий лист №2-226/2007 направлено до Баранівського районного суду.

Постановою державного виконавця Баранівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Савчук С.М. виконавче провадження №31865044 було відновлене.

22.01.2019 виконавче провадження №31865044 було закінчене на підставі постанови державного виконавця Савчук С.М., відповідно до п. 13 ч. 1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (по причині непред`явлення виконавчого листа у відновленому виконавчому провадженні).

Станом на сьогоднішній день постанова державного виконавця Савчук С.М. про закінчення виконавчого провадження №31865044 від 22 січня 2019 ніким не оскаржена, не скасована, отже, є чинною і презюмовано законною.

28.02.2019 ОСОБА_3 повторно пред`явила виконавчий лист Баранівського районного суду №2-226/2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) аліментів на період до 06 травня 2015 року до виконання у Баранівський РВДВС.

01.03.2019 ОСОБА_3 подала заяву про повернення виконавчого документа №2-226/2007 без подальшого виконання.

01.03.2019 державний виконавець Буркацька М. І. винесла постанову про відкриття ВП №58506125 за виконавчим листом №2-227/2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) аліментів на період до 06 травня 2015 року, а також постанову про арешт майна від 01.03.2019 у ВП №58506125.

01.03.2019, відразу після відкриття ВП №58506125, державний виконавець Буркацька М . І. винесла у ВП №58506125 постанову про повернення виконавчого документа №2-227/2007 стягувачці на підставі п.1 ч.І ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

29.03.2019 в.о. начальника Баранівського відділу державної виконавчої служби Житомирського ГТУЮ Савчук Світлана Миколаївна винесла три постанови, якими скасувала постанови державного виконавця БуркацькоїМ. І. від 01.03.2019.

Дії в.о. начальника Баранівського відділу державної виконавчої служби Житомирського ГТУЮ Савчук С. М. щодо підстав скасування постанов державного виконавця Буркацької М. І. від 01.03.2019 вважає незаконними з огляду на викладене ОСОБА_2 вирішив звернутися до суду із вказаною скаргою.

Скаржник у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову. При цьому зазначила, що Савчук С.М. не мала права скасовувати зазначені постанови з підстав пропущення строків подачі виконавчого листа до виконання. Більш того, вважає, що вказане виконавче провадження не могло бути відкрите без скасування постанови про його закриття. Звернула увагу суду на те, що жодних заперечень як від Баранівського відділу державної виконавчої служби Житомирського ГТУЮ так і від заінтересованої особи ОСОБА_3 до суду направлено не було, що свідчить про обгрунтованість заявленої скарги.

В.О. начальника Баранівського відділу державної виконавчої служби Житомирського ГТУЮ Савчук С.М. у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. При цьому, її представник ОСОБА_4 подав до суду заяву про відкладення розгляду даної справи з огляду на те, що 29.05.2019 о 16 год 00 хв. буде здійснено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду від 19.03.2019 по справі №2-226/2007 Житомирським апеляційним судом, адже на його думку є об`єктивна необхідність щодо врахування вказаного рішення суду під час розгляду даної справи.

Отже, на момент розгляду справи суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 19.03.2019 по справі №2-226/2007 Житомирським апеляційним судом з огляду на наступне.

Згідно ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Так, вказана скарга до суду надійшла 07.05.2019 та була призначена до розгляду на 17.05.2019 в межах встановлених процесуальних строків.

17.05.2019 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи на іншу дату та просив врахувати його зайнятість 20.05-22.05, 29.05-31.05.2019.

З метою забезпечення рівних процесуальних прав усіх учасників справи з огляду на те, що ОСОБА_3 отримала матеріали справи із запізненням судом було вирішено вказане клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти на 28.05.2019.

Тобто, подальше відкладення розгляду скарги буде виходити за межі строку встановленого для її розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності учасників які не з`явилися відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, що відповідає приписам ч. 1 ст. 127 ЦПК України.

Згідно ст.. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звертався до Баранівського районного суду із аналогічною скаргою на дії державного виконавця, яку було повернуто у зв`язку з відсутністю оригінала довіреності представника (а.с. 16-17).

Ухвала отримана ОСОБА_2 отримана 02.05.2019 року (а.с. 20).

З огляду на викладене, суд вважає що строки на звернення до суду із відповідною скаргою ОСОБА_2 було пропущено з поважних причин у зв`язку з чим вони підлягають поновленню.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ч.2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»). Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом (ч.2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи для виконання рішення суду.

Так, судом встановлено, що 28.02.2019 ОСОБА_3 повторно пред`явила виконавчий лист Баранівського районного суду №2-226/2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) аліментів на період до 06 травня 2015 року до виконання у Баранівський РВДВС.

01.03.2019 ОСОБА_3 подала заяву про повернення виконавчого документа №2-226/2007 без подальшого виконання.

01.03.2019 державний виконавець Буркацька М. І. винесла постанову про відкриття ВП №58506125 за виконавчим листом №2-227/2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) аліментів на період до 06 травня 2015 року, а також постанову про арешт майна від 01.03.2019 у ВП №58506125 (а.с.7)

01.03.2019, відразу після відкриття ВП №58506125, державний виконавець Буркацька М. І. винесла у ВП №58506125 постанову про повернення виконавчого документа №2-227/2007 стягувачці на підставі п.1 ч.І ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 11).

29.03.2019 в.о. начальника Баранівського відділу державної виконавчої служби Житомирського ГТУЮ Савчук Світлана Миколаївна винесла три постанови, якими скасувала постанови державного виконавця Буркацької М. І. від 01.03.2019 (а.с. 13-15).

При цьому, підставами для скасування вказаних рішень було пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу на виконання, судове рішення про поновлення строку пред`явлення документа на виконання не надано. Крім того, у заяві про примусове виконання рішення ОСОБА_3 порушено питання про прийняття до виконання виконавчого листа в цілому, а не про стягнення заборгованості по аліментах.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З ухвали Баранівського районного суду від 26.11.2018 по справі №273/1434/18 вбачається, що постанову державного виконавця відділу ДВС Баранівського районного управління юстиції Савчук С.М. від 29.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження №31865044 було визнано незаконною та скасовано.

З виконавчого провадження згідно АСВП №58506125 вбачається, що 28.02.2019 ОСОБА_3 подала до ДВС заяву про прийняття на виконання виконавчого листа №2-226/2007 від 24.04.2007 з ухвалами Баранівського районного суду та Житомирського апеляційного суду.

Тобто, виконавче провадження було фактично відновлене на підставі рішення Баранівського районного суду від 26.11.2018, законність якого встановлено рішенням Жмитомирського апеляційного суду від 29.01.2019 у відповідності до вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», які державним виконавцем було отримано від ОСОБА_3

За вказаних обставин суд вважає необгрунтованими доводи Савчук С.М. в частині пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, суд вважає, що скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Баранівського районного управління юстиції Савчук С.М. від 29.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження №31865044 в розумінні ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» виключає обов`язок щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа на виконання.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Тобто, з вказаної норми вбачається, що до виконання пред`являється виконавчий лист в цілому.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не зважаючи на викладене, ні виконуюча обов`язки начальника Баранівського відділу державної виконавчої служби Житомирського ГТУЮ Савчук С.М . ні заінтересована особа ОСОБА_3 жодних заперечень чи пояснень які б спростовували доводи скаржника суду не наддали, в судове засідання не з`явилися.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади та орган місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції України та законам України.

Згідно абзаців першого та другого пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладені обставини справи та надані суду докази, суд приходить до висновку про порушене право боржника при виконанні судового рішення, діями державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення із скаргою на дії виконуючої обов`язки начальника Баранівського відділу державної виконавчої служби Житомирського ГТУЮ Савчук Світлани Миколаївни .

Визнати незаконними та скасувати:

Постанову виконуючої обов`язки начальника Баранівського РВДС Савчук С .М від 29.03.2019 про скасування постанови державного виконавця Буркацької М.І. про відкриття ВП №58506125 від 01.03.2019.

Постанову виконуючої обов`язки начальника Баранівського РВДС Савчук С.М. від 29.03.2019 про скасування постанови державного виконавця Буркацької М.І. про арешт майна від 01.03.2019 у ВП №58506125.

Постанову виконуючої обов`язки начальника Баранівського РВДС Савчук С.М. від 29.03.2019 про скасування постанови державного виконавця Буркацької М.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.03.2019 у ВП №58506125.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення виготовлено 31.05.2019 року.

Суддя Є.А. Новицький