Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач -Суддя доповідач
Справа № 425/1040/19
Провадження № 22-ц/810/443/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Луганської В.М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2019 року, постановлену у складі судді Романовського Є.О. в м. Рубіжне Луганської області,

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, в обґрунтування якої зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружина ОСОБА_2 в м. Севастополь, який є тимчасово окупованою територією України, народила їхню доньку ОСОБА_3 . Здійснити реєстрацію факту народження і отримати відповідне свідоцтво про народження є неможливим, оскільки діяльність державних органів України, в тому числі органів державної реєстрації актів цивільного стану на території Автономної республіки Крим припинено та фактично не здійснюється.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2019 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права, зокрема, в ухвалі суду про залишення заяви без руху не зазначено, що недоліки мають бути усунені шляхом подачі уточненої заяви, тому заявник виправив недоліки шляхом направлення клопотання про відкриття провадження. Також, заявник вказує на те, що судом в порушення вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» не розміщено оголошення про постановлення ухвали суду, оскільки тільки б з цього часу пішов би відлік строку на виправлення недоліків заяви.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 23 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження та заінтересованій особі у справі роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. Вказана ухвала суду разом з апеляційною скаргою отримання заінтересованою особою 28 травня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, заінтересована особа обізнана про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в апеляційному суді.

Від Чаплинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 05 червня 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

05 червня 2019 року інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали. В ухвалі зазначалося, що заявнику необхідно в заяві вказати: адресу своєї електронної пошти та номери засобів зв`язку, а також відомі номери засобів зв`язку та ідентифікаційний код заінтересованої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; наявні у нього або в іншої особи оригінали наданих суду письмових доказів; попередній розрахунок суми судових витрат, які заявник вже поніс, або збирається понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви з вказаним предметом та з вказаних підстав. Крім того, заявнику необхідно надати до заяви належним чином завірені копії документів.

08 квітня 2019 року на виконання ухвали суду від 25 березня 2019 року заявником подано до суду першої інстанції клопотання про відкриття провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 08 квітня 2019 року про повернення заяви заявнику, суд виходив з того, що на виконання ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 березня 2019 року заявник надав 08 квітня 2019 року клопотання про відкриття провадження у справі, однак уточнену заяву про встановлення факту народження дитини з усунутими недоліки, а також завірені належним чином копії документів до суду не надав. Суд першої інстанції дійшов висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі від 25 березня 2019 року, заявником не усунуті, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Проте, до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Згідно ч. 1-3 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За положенням п. 7 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Пунктом 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що в ухвалі суду про залишення заяви без руху суд має зазначити спосіб усунення недоліків заяви.

Проте, постановляючи ухвалу від 25 березня 2019 року суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище положення норми права та, залишаючи заяву без руху, не вказав, що недоліки заяви підлягають усуненню шляхом подання уточненої заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 квітня 2019 року на виконання ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 березня 2019 року ОСОБА_1 подано клопотання про відкриття провадження по справі, в якому заявник вказав адресу своєї електронної пошти та номер засобу зв`язку, а також номер засобу зв`язку та ідентифікаційний код заінтересованої особи. Щодо наявності оригіналів документів, заявник пояснив, що долучену до заяви копію обмінної карти пологового будинку про новонародженого від 19 липня 2016 року видано дитячою поліклінікою № 2 у м. Севастополь. Оригінал документа знаходиться в реєстратурі цієї установи у медичній картці дитини ОСОБА_3 . Долучені до заяви документи засвідчені власноруч заявником із записом «Згідно з оригіналом» з проставленням дати засвідчення, підпису та прізвища заявника. Щодо понесення судових витрат, то заявником вони не понесені та останній не збирається їх нести. Також, заявник зазначив, що він підтверджує, що інших заяв з цього питання до судів не подано.

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її заявнику з підстав того, що останнім на виконання ухвали суду від 25 березня 2019 року надано клопотання про відкриття провадження по справі, а не уточнена заява про встановлення факту народження дитини, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані вище вимоги закону і викладені в клопотанні обставини, та дійшов помилкового висновку, що заявником не виконані вимоги ухвали суду від 25 березня 2019 року.

Із копії заяви про встановлення факту народження дитини вбачається, що до останньої були додані додатки, зокрема, копії паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копія свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 25.09.2004 року, обмінна карта пологовогу будинку про новонародженого від 19.07.2016 року, відповідь Чаплинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області(а.с. 5).

Однак, надати оцінку чи дійсно копії наданих заявником документів засвідчені в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 95 ЦПК України, апеляційний суд позбавлений можливості у зв`язку з відсутністю цих додатків в матеріалах справи.

Відповідно до пунктів 19.5 та 19.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173 із змінами, у разі постановлення ухвали про повернення позовної заяви/заяви копія ухвали з супровідним листом до неї не пізніше наступного дня надсилається позивачу/заявнику рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про його вручення. Заява з доданими до неї матеріалами до справи не підшивається, а вкладається в окремий конверт, про що зазначається на конверті із зазначенням кількості аркушів вмісту, який зберігається разом із матеріалами справи до набрання ухвалою законної сили та повернення матеріалів заяви позивачу/заявнику.

У разі набрання законної сили ухвалою про повернення позовної заяви/заяви заява з доданими до неї матеріалами із супровідним листом надсилається протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для апеляційного оскарження, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення позивачу/заявнику чи представнику позивача/заявника або видається цим особам під розписку.

В супровідному листі Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2019 року про направлення заявнику копії ухвали суду як додаток зазначені: копія ухвали суду від 08 квітня 2019 року, копія заяви на 5 арк. в 2-х прим., з додатком на 7 арк., копія клопотання від 08.04.2019 року на 4 арк.

Отже, суд першої інстанції у порушення вимог зазначеної вище Інструкції з діловодства до набрання законної сили ухвали суду від 08 квітня 2019 року про повернення заяви, безпідставно 08 квітня 2019 року повернув заявнику заяву з доданими до неї матеріалами.

Також, залишаючи заяву без руху з підстав того, що заявнику необхідно вказати попередній розрахунок суми судових витрат, які заявник вже поніс, або збирається понести у зв`язку із розглядом справи, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до положень статті 294 ЦПК України, яка передбачає порядок розгляду справ окремого провадження, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, відповідно до п. 19 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Із матеріалів справи, а саме заяви про встановлення факту, вбачається, що місце проживання заявника: АДРЕСА_1 , яке є тимчасово окупованою територією України.

Частиною 2 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Проте, як в матеріалах справи, так і на офіційному веб-сайті Рубіжанського міського суду Луганської області відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про постановлення ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 березня 2019 року, як то передбачено ч. 2 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Також, із матеріалів справи вбачається, що згідно супровідного листа суду першої інстанції копія ухвали суду від 25 березня 2019 рокунаправлена заявнику на адресу: смт. Чаплинка, Херсонська область (до запиту). Проте, заявником дана адреса для надсилання йому відповідної кореспонденції не зазначалась. В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2019 року за адресою, зазначеною у супровідному листі суду першої інстанції.

При цьому, не маючи відомостей щодо отримання заявником копії ухвали суду від 25 березня 2019 року про залишення заяви без руху та за відсутності розміщення на офіційному веб-сайті відповідного повідомлення для ОСОБА_1 про постановлення ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 березня 2019 року, як то передбачено ч. 2 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що унеможливлює встановити дату початку перебігу строку, з якого починається відлік для усунення недоліків заяви, судом 08 квітня 2019 року постановлено ухвалу про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику, що суперечить нормам діючого цивільного процесуального законодавства.

За таких обставин, достатніх підстав для визнання заяви неподаною та повернення її заявнику у суду першої інстанції не було.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що питання про можливість відкриття провадження у справі вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 червня 2019 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Є.В. Єрмаков

В.М. Луганська