Справа № 478/1893/18 Провадження № 2/478/67/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року смт Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю представника позивача Ляшенка М Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Ляшенка Миколи Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Корж Марини Василівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов`язання внести зміни до спадкової справи та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Ляшенко М.Д. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Корж М.В.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 та після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 13,6823 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, кадастровий номер: НОМЕР_1 , що належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_2 .

Після смерті ОСОБА_3 , його сестра - ОСОБА_2 , як спадкоємець другої черги, протиправно отримала у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж М.В., свідоцтво про право на спадщину за законом від 08.11.2017 року за реєстровим №753.

08.08.2018 року рішенням Устнівського районного суду Кіровоградської області, яке вступило в силу 13.11.2018 року, було встановлено батьківство ОСОБА_3 щодо дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , та внесено зміни в актовий запис про народження вказаних дітей, - записано батьком ОСОБА_3 та змінено прізвище дітей на ОСОБА_6 .

Позивач та його представник вважають вказане свідоцтво таким, що видане в порушення діючого законодавства, оскільки відповідач при зверненні до нотаріуса не повідомив останню про наявність інших спадкоємців на спадкове майно та ввів в оману позивача щодо оформлення .

Враховуючи вищевикладене представник позивача просить суд: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_2 від 08.11.2017 року за спадковою справою №82/2016 та реєстром за №753, виданого приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Мариною Василівною та зобов`язати зазначеного приватного нотаріуса внести зміни до спадкової справи за №82/2016 та реєстру за №753 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.11.2017 року за №103079546.

Ухвалою суду від 05.12.2018 року, провадження у зазначеній справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено, оскільки клопотання належним чином необґрунтоване.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача - адвокат Ляшенко М.Д. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила, надала суду відзив на позовну заяву в якому просила позовні вимоги не задовольняти та заяву, в якій просила судове засідання проводити за її відсутності.

Відповідач приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Корж М.В. у судове засідання не з`явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила, надала суду відзив на позовну заяву в яком просила відмовити у зазначеному позові у повному обсязі та заяву, в якій просила судове засідання проводити за її відсутності.

Врахувавши думки сторін викладені в їх відповідних заявах, письмових поясненнях та відзивах, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 , виданого 08.11.2016 року виконкомом Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської.

До складу спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , ввійшло право на земельну ділянку, площею 13,6823 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, кадастровий номер: НОМЕР_1 , що належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_2 .

Після смерті ОСОБА_3 , його сестра - ОСОБА_2 , як спадкоємець другої черги, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.11.2017 року за реєстровим №753, посвідченого приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж М.В., - успадкувала зазначену земельну ділянку.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.11.2017 року, нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта: 236, а саме земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_1 , площею 13,6823 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.11.2017 року за реєстровим №753, на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 23255937.

08.08.2018 року рішенням Устнівського районного суду Кіровоградської області, яке вступило в силу 13.11.2018 року, було встановлено батьківство ОСОБА_3 щодо дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , та внесено зміни в актовий запис про народження вказаних дітей, - записано батьком ОСОБА_3 та змінено прізвище дітей на Диркач, і цього ж дня 08.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення злочину за ознаками ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

13.11.2018 року постановою Кропивницького апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Устнівського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2018 року залишено без змін.

20.12.2018 року ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відкрите касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13.11.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Устинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини та зазначена справа розглядається в суді.

Даних щодо того, що ОСОБА_1 в інтересах дітей, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року суду не надано та за час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, на час оформлення спадщини єдиним спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_3 , є відповідач - ОСОБА_2 , яка у відповідності до чинного законодавства отримала свідоцтво про право на спадщину за законом та оформила право власності на земельну ділянку.

Правовідносини, що склались між сторонами в даній справі, врегульовані наступними положеннями норм матеріального закону.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.78, ст.81 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України). Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (ч.1 ст.1272 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до ч.1 ст.1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (стаття 236 ЦК України).

Як роз`яснив Верховний Суд України, іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо (абз. 3 п.27 постанови Пленуму №7). Зокрема, підставами для визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним може бути оформлення його не уповноваженою на те посадовою особою; оформлення не за місцем відкриття спадщини; недодержання встановленої законом форми свідоцтва; видача свідоцтва, якщо серед імовірних спадкоємців за законом або заповітом є ненароджена дитина спадкодавця, зачата за його життя тощо. Свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним лише за рішенням суду.

Між тим, у пункті 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 міститься роз`яснення, відповідно до якого судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини:

1) юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини;

2) необізнаність особи про наявність спадкового майна;

3) похилий вік;

4) непрацездатність;

5) незнання про існування заповіту;

6) встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім`єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину;

7) відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини;

8) несприятливі погодні умови.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що судом за час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 в інтересах дітей спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не прийняла, приймаючи до уваги ті факти, що на час оформлення спадщини єдиним спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_3 , була відповідач - ОСОБА_2 , яка у відповідності до чинного законодавства отримала свідоцтво про право на спадщину за законом та оформила право власності на земельну ділянку, питання про батьківство ОСОБА_3 щодо дітей ОСОБА_1 остаточно не вирішені, суд приходить до висновку, що підстав для визнання оспорюваного свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним немає, а оскільки вимога позивача зобов`язання внести зміни до спадкової справи та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у даній справі є похідною від першої, то вона, також, задоволенню не підлягають

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову представника позивача адвоката Ляшенка Миколи Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Корж Марини Василівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов`язання внести зміни до спадкової справи та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Судові витрати понесені позивачем віднести на її рахунок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне судове рішення складене 17.05.2019 року.

Суддя: