Справа № 161/276/19 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/951/19 Категорія: 26 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Киці С.І.,

секретар судового засідання - Галицька І.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача - Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Заборонено Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» вчиняти будь-які дії, а саме: нараховувати та списувати з рахунків ОСОБА_1 , у тому числі кредитної картки № НОМЕР_1 , відсотки, пеню, штрафні санкції чи будь-які комісії на суму безпідставно списаних кредитних коштів у розмірі 22805,24 грн., як отриманих, у тому числі, згідно швидкого кредиту № 4153, № 4169 та списаних з кредитного ліміту кредитної карти № НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі відповідач - АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове судове рішення - про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на безпідставність апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

У судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу заперечили та просять залишити її без задоволення.

Будучи належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи, представник відповідача у судове засідання не з`явився і його неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд визнав неповажними причини неявки представника відповідача ОСОБА_3 , зазначені ним у письмовому клопотанні, яке надійшло до суду 30.09.2019, а саме призначення у цей же день 01.10.2019 на 15 год. 40 хв. у Луцькому міськрайонному суді Волинської області іншої справи за позовом банку, що унеможливлює участь представника в засіданні Волинського апеляційного суду.

Банк являється юридичною особою, на яку покладено обов`язок самостійно вирішувати питання організації роботи кожного відділу. Крім того, ця та інша справа призначені на різні години, а тому апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання на те, що призначення іншої справи в іншому суді унеможливлює участь представника банку, як юридичної особи в засіданні Волинського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з таких підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та мають бути співмірними із заявленими вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК).

Так, із матеріалів справи вбачається, що 08.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів у розмірі 22805,24 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. (а.с.1-5).

У цей же день позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, а саме: нарахування та списувати з рахунків позивача, в тому числі кредитної картки № НОМЕР_1 відсотки, пеню, штрафні санкції чи будь-які комісії на суму безпідставно списаних кредитних коштів в розмірі 22805,24 грн., як отриманих, в тому числі, згідно швидкого кредиту № 4153, № 4169 та списаних з кредитного ліміту кредитної карти № НОМЕР_1 (а.с.6-8).

Згідно роз`яснень, даних у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову ОСОБА_1 у даній справі є стягнення коштів з банку, а не банком, а також предметом позову не є оскарження будь-яких дій банку, у зв`язку із чим відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у заявленому виді - шляхом заборони банку проводити будь-які нарахування та списання коштів.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, так як види забезпечення позову не співмірні із позовними вимогами.

Оскільки висновки суду першої інстанції щодо задоволення заяви про забезпечення позову зроблені з порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2019 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді