Справа № 461/8923/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/683/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар:Іванова О.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відсутності учасників справи в м. Львові цивільну справу № 461/8923/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 27 листопада 2018 року постановлену судом у складі судді Радченко В.Є. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2018 року АТ «Ідея Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 58 145,82 грн. та судових витрат.

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому є незаконною . Стверджує, що суд не дотримався вимог ст.187 ЦПК України щодо перевірки місця реєстрації відповідача, яким є м.Одеса, що не відноситься до території Галицького району м.Львова. Просить скасувати ухвалу та направити справу за підсудністю до Суворовського районного суду м.Одеси.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що позивач пред`явив позов до Галицького районного суду м. Львова на підставі ч.8 ст.28 ЦПК України, а тому ухвала постановлена з дотриманням правил підсудності. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

На а.с.9 міститься заява відповідача про приєднання до публічного кредитного договору, що розміщений на офіційному веб-сайті Банку, виключно на запропонованих та передбачених ним умовах. В заяві зазначено, що з моменту підписання даної заяви та прийняття її Банком, Сторони набувають прав та обов`язків, передбачених кредитним договором та несуть відповідальність за їх невиконання чи неналежне виконання.

У пункті 5.6 Кредитного договору Сторони підтвердили, що Договір виконується за місцем знаходження Банку: м. Львів,Галицький р-н, вул. Валова, 11 та у випадку спору між Сторонами за цим Договором , позов може пред`являтися також за місцем виконання Договору.

Згідно з ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Оскільки позов пред`явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем виконання договору, що є правом позивача, суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо недотримання вимог ст.187 ЦПК України з приводу перевірки місця реєстрації відповідача є безпідставними, оскільки в справі міститься запит суду щодо доступу до персональних даних та відповідь відділу адресно-довідкової робити ГУ ДМС України в Одеській обл. про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 (а.с.38-39 зворот).

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення у суду апеляційної інстанції немає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.1,375,383,384,389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 27 лимстопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 06 червня 2019 року.

Головуючий : Мікуш Ю.Р.

Судді: Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.