Єдиний унікальний номер 243/3501/19 Номер провадження 22-ц/804/1549/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.

суддів: Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін в місті Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (справа № 243/3501/19, суддя першої інстанції Старовецький В.І., повний текст ухвали складено 12 квітня 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області), -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із позовом ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на майно ОСОБА_2 :

- на житловий будинок, загальною площею 63,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-? житлового будинку, загальною площею 49,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-? житлового будинку загальною площею 106,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2019 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернуто позивачу.

Із вказаною ухвалою судді не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу судді та прийняти нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки, що викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи.

ОСОБА_1 вказав, що він звернувся до суду з заявою про відшкодування матеріальної або моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події.

Разом із позовом ним подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на майно відповідача, а саме:

- на житловий будинок, загальною площею 63,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-? житлового будинку, загальною площею 49,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-? житлового будинку загальною площею 106,5 кв.м., розташованого за адресою: Черкаська обл АДРЕСА_3 .

Внаслідок дорожньо - транспортної події (надалі - ДТП) його було доставлено до хірургічного відділення міської лікарні м. Слов`янська, де він знаходився на стаціонарному лікуванні з 27 серпня по 07 вересня 2017 року, а потім його було переведено до урологічного відділення, де він лікувався з 07 по 19 вересня 2017 року. Внаслідок зазначених подій він змушений був нести значні матеріальні затрати на лікування, відчув фізичний і моральний біль, зазнав значної матеріальної та моральної шкоди, як відповідачем не відшкодовано.

Із заяви про забезпечення позову та матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо стягнення збитків матеріального та морального характеру. ціна позову становить 210 880 грн. Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, що передбачені ст. 150 ЦПК України. Згідно із п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси позивача та й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (а.с. 45- 46).

На вказану апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 подав відзив, в якому зазначив, що непред`явлення позову до страховика, де він застрахований, за наявності підстав для стягнення шкоди, є підставою для відмови в задоволенні позову. Нерухоме майно, що розташовано в м. Слов`янську та в м. Городище, яке позивач вимагає заарештувати, йому не належить. За фактом скоєння ДТП в слідчому відділі Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області відкрито кримінальне провадження №0002189 від 27 серпня 2017 року. Кінцеве рішення за ним не прийнято, вина відповідача у скоєнні ДТП не доведена, а відтак, й відсутні правові підстави для накладення арешту на заявлене майно. Позивач не довів суму витрат на придбання медичних препаратів для лікування. Перелічені в медичних документах позивача назви ліків не відповідають тим, які вказані в копіях чеків на їх придбання.

Відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

За приписами ч.ч. 1 - 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі. Апеляційний суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено наступні неоспорені обставини.

05 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на майно ОСОБА_2 , а саме:

- на житловий будинок загальною площею 63,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ? житлового будинку загальною площею 49,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ? житлового будинку загальною площею 106,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про повернення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що заявник ОСОБА_1 належним чином не обґрунтував необхідність та підстави забезпечення свого позову, не надав доказів такого забезпечення, не долучив підтвердження того, що ОСОБА_2 буде відчужено зазначене у заяві нерухоме майно.

Встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, керуючись ч. 9 ст. 153 цього Кодексу, суд повернув заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , про що постановив відповідну ухвалу.

Апеляційній суд погоджується з ухвалою судді, з огляду на таке.

Відповідно до роз`яснення в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

За приписами ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я заявника( для фізичних осіб);

3) предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, нормативно-правовими актами України встановлено особливу процедуру забезпечення позову, як процедури, що гарантує виконання судового рішення.

Згідно встановленої процедури, до суду необхідно надати вмотивовану письмову заяву, в якій слід вказати в чому саме існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та надати докази існування вказаної загрози.

Однак, позивач ОСОБА_1 в своїй заяві про забезпечення позову не обґрунтував необхідність забезпечення свого позову та не надав належних доказів того, що відповідач має намір відчужити належне йому майно.

Викладене у заяві позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно є лише припущенням позивача щодо можливого розпорядження ОСОБА_2 нерухомим майном та не узгоджується із вимогами заявленого позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги позивача, то апеляційний суд зазначає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції стосовно подання заяви про забезпечення позову без додержання вимог статті 151 ЦПК України щодо належного обгрунтування необхідності та підстав забезпечення заявленого позову, без підтвердження того, що відповідачем буде відчужено нерухоме майно, яке перелічене в заяві.

Апеляційний суд зазначає, що позивач ані в заяві про забезпечення позову, ані в апеляційній скарзі, також не надав доказів того, що відповідач має намір відчужити нерухоме майно, яким він володіє, а доводи апеляційної скарги зводиться до повтореного викладення змісту заяви про забезпечення позову, висновок відносно якої викладено в ухвалі судді про повернення вказаної заяви, як такої, що подано без додержання вимог п.п. 3, 4 та 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм права, що призвело або могло призвести до незаконного прийняття ухвали.

Оскільки суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, то апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 04 червня 2019 року.

Суддя Донецького апеляційного суду Будулуца М.С.