Єдиний унікальний номер справи 235/5805/18
Номер провадження 2-др/235/4/19
УХВАЛА

7 червня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій ОСОБА_1 просить по цивільній справі № 2/235/81/19 ухвалити додаткове рішення, яким визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , 2011 року народження разом з матір`ю ОСОБА_2

Заяву призначено до розгляду в порядку ч. 3 ст. 270 ЦПК України, без виклику в судове засіданні учасників процесу.

7 червня 2019 року на адресу суду ОСОБА_1 подано клопотання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 235/5805/18 (№ провадження 2/235/81/19, № провадження 2-др/235/4/19), - приходить до наступних висновків.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2019 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 37).

Представник позивача ОСОБА_1 , посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, порушила питання ухвалення додаткового рішення, яким визначити, що неповнолітній син сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишається проживати разом з матір`ю.

В розумінні ч. 5 ст. 270 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про ухвалення додатково рішення можу бути винесено або додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Разом з тим, підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 по суті з наданням оцінки ступеню обґрунтованості вимог про прийняття додаткового рішення по справі відсутні. Так, 7 червня 2019 року ОСОБА_1 подала клопотання про залишення заяви про прийняття додаткового рішення без розгляду.

Згідно приписів ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормами ЦПК України не визначено дію суду у разі подання клопотання про залишення без розгляду заяви про прийняття додаткового рішення.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим прийняти виявлену ініціативу залишення заяви про прийняття додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст. ч. 9 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцять днів до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя