ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1759/16-ц Номер провадження 22-ц/814/960/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2018 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним - повернуто позивачу.

Генеральний директор ПП "Агроекологія" звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, повторно подавши її 25 січня 2019 року.

У апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважність пропуску якого вмотивовує тим, що оскаржувана ухвала була проголошена судом без участі особи, яка її оскаржує.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2018 року ПП "Агроекологія" вже зверталося з ідентичною апеляційною скаргою на ухвалу суду від 16 жовтня 2018 року, яку в подальшому визнано неподаною та повернуто. Дана апеляційна скарга подана в строк.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, вперше звернувшись з апеляційною скаргою з дотриманням строків на оскарження ухвали, він своєчасно реалізував належне йому право. Звідси вбачається, що питання про поновлення строку не потребує окремого вирішення.

Поряд з цим, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону у повній мірі, оскільки не оплачена судовим збором.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгялду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що надане у додатках до апеляційної скарги платіжне доручення підтверджує сплату судового збору ПП "Агроекологія" на рахунок Верховного Суду (а.с. 20).

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на наявність у апелянта пільг щодо сплати судового збору. Клопотання про відстрочку, розстрочку чи звільнення від сплати судового збору також не заявлялося.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який обраховується з урахуванням норм ч. 1 ст. 4 цього Закону.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 1921 гривню судового збору, у підтвердження сплати судового збору - надати оригінал квитанції до апеляційного суду.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, ОСОБА_2 A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УК у м. Полтаві, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, р/р 0006, код класифікації доходів бюджету: 22030101 ( у графі "Призначення платежу зазначити: "Судовий збір, код ЕДРПОУ апеляційного суду 38019510, пункт ставок 1,6 "За апеляційну скаргу на рішення суду").

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині визначення суми судового збору протягом тридцяти днів з дня її прийняття, у випадках визначених ст. 389 ЦПК України.

Суддя : П.С. Абрамов