пр. № 2/759/2449/19
06 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської рада, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Віталія Олександрівна, ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті брата позивача - ОСОБА_4
Рішенням суду від 18.04.2019 р. позовні вимоги задоволено повністю та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 .

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 2410,62 грн.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення про відмову у стягненні з відповідача КМР сплаченого позивачем судового збору при подачі позову з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються відомості про розподіл судових витрат.

У відповідності зі ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В порядку ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд розглядає заяву про постановлення додаткового рішення без виклику сторін.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що при зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 2410,62 грн. Рішенням від 18.04.2019 р. її позов до Київської міської ради було задоволено повністю. Разом із тим, питання про розподіл судових витрат в цьому рішенні суду не вирішено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, а саме про відмову у стягненні з відповідача на користь позивача сплаченого нею судового збору при подачі позову з огляду на те, що при вирішенні в судовому порядку питання права власноті на спадкове майно за позивачем відповідачем виступає Київська міська рада не тому, що такою порушуються права позивача, а тому, що такий державний орган виступає від імені держави і у разі відсутності спадкоємців або не прийняття спадщини вказаний державний орган виступає стороною в таких правовідносинах від імені держави, яка в свою чергу дає можливість до захисту приватного права без явного порушення такого кимось. Суд зважає на те, що Київську міську раду не можна вважати відповідальною за те, що у позивача відсутні належно оформленні правовстановлюючі документи на майно яке підлягає ним до спадкування, що по суті і породжує даний спір.

Отже, суд не вбачає правових підстав для стягнення судового збору з Київської міської ради, яка є державним органом та виступає від імені держави в спірних правовідносинах для можливості особи захистити свої майнові права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 258-259, 264, 263, 265, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Постановити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської рада, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Віталія Олександрівна, ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно щодо розподілу судових витрат.

В частині стягнення із Київської міської ради судових витрат на користь позивача, відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. Текст додаткового рішення виготовлено 06.06.2019 року.

Суддя Коваль О.А.