Справа № 190/1808/14-ц
Провадження №2/190/236/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 11.12.2007 року між банком та ОСОБА_3 , укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2700,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31.08.2014 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту, а саме:

-2295,03 грн., - заборгованість за кредитом;

-4512,67 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-3099,54 грн., - заборгованість за пенею та комісією;

-500,00 грн. штраф (фіксована частина);

-495,36 грн. штраф (процентна складова).

Загальна сума заборгованості складає 10902 грн. 60 коп.,яку просять стягнути з відповідача примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідача 243 грн. 60 коп., сплаченого судового збору.

Представник позивача ОСОБА_4 . в судове засідання не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати строки позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

11.12.2007 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява-анкета разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, «Правилами користування платіжною карткою», та Тарифами банку складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.(а.с.9,10-16)

Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором від 11.12.2007 року складає 10902 грн. 60 коп., з яких: 2295,03 грн., - заборгованість за кредитом;4512,67 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом;3099,54 грн., - заборгованість за пенею та комісією;500,00 грн. штраф (фіксована частина);495,36 грн. штраф (процентна складова).

(а.с.6-8)

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» між банком та ОСОБА_3 , укладено кредитний договір б/н за умовами якого АТ КБ «Приватбанк» надав 27.11.2007 року ОСОБА_3 , кредитну картку № НОМЕР_1 терміном дії до 11/2011 року. (а.с.146)

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити інші платежі у розмірах та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання боржник зобов`язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Судом встановлено, що відповідач користувалася платіжною карткою виданою 11.12.2007 року та часково здійснював погашення заборгованості за кредитом, що мається відображення у наданому позивачем розрахунку заборгованості, остання проплата відповідачем здійснена 01.10.2010 року в сумі 17 грн. 78 коп..

Згідно ст.256 та ст.257 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу у межах строку тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст.261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За правилом ч.4 та ч.5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У відповідності до ч.1 ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Як роз`яснив Верховний Суд України в правовій позиції, висловленій в постанові №6-14цс14 від 19 березня 2014 року, відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежа.

Матеріалами справи встановлено, що першим днем невиконання зобов`язання по поверненню кредиту було 02.10.2010 року, з цієї дати розпочався перебіг строку позовної давності, він закінчився через три роки 02.10.2013року. Згідно отриманого судом позову ПАТ КБ «Приватбанк» 20.10.2014 року, тобто після закінчення строку позовної давності.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що ПАТ КБ «Приватбанк» пред`явив позов після спливу строку позовної давності, після 01.10.2013 року.

При цьому, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження обставин, які перешкодили ПАТ КБ «Приватбанк» вчасно пред`явити позов. Зважаючи на це, підстави для поновлення позивачу строку позовної давності відсутні.

Крім того позивачем не надано жодного доказу того, що ним була проведена пролонгація кредитного договору від 11.12.2007 року, що кредитна картка перевипускалася на новий строк і була отримана відповідачем.

Тому, суд вважає, що у зв`язку зі спливом строку позовної давності належить відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.141 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні позову не підлягають стягненню з відповідача судові витрати по справі в сумі - 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 141,263-265 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10902 грн. 60 коп., відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через П"ятихатський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя