У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Зазначав, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.10.13 позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 60 566 дол. 31 цент США, що складає 484 106 грн. 52 коп., пеню у розмірі 20 700 грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 3 219 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору відмовлено.

На підставі зазначеного рішення Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2607/13391/12 від 07.08.14.

Подільським районним відділом ДВС м. Києва Головного територіального управлінням юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 45288624 з виконання виконавчого листа № 2607/13391/12 від 07.08.14.

27.09.17 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» укладено договір факторингу №82, відповідно до якого було відступлено права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 25.04.08 року.

27.09.17 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу №82/1, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 25.04.08 року.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва 01.03.18 у зазначеній справі замінено стягувача: з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

07.03.18 між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» і ОСОБА_1 було укладено договір № 251/ФК-16 про задоволення вимог заставодержателя за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 25.04.08.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. зазначеного договору боржник зобов`язується передати автомобіль у власність стягувачу в рахунок виконання боржником усіх грошових зобов`язань за кредитним договором. Згідно із п. 2.4. договору про задоволення вимог враховуючи те, що за умовами кредитного договору автомобіль забезпечує в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань боржника за кредитним договором, після набуття стягувачем права власності на автомобіль у порядку, передбаченому розділом 3 даного договору, зобов`язання боржника за кредитним договором вважається виконаним у повному обсязі.

Відповідно до п. 3.1. договору передача права власності на автомобіль від боржника до стягувача відбувається шляхом видачі боржником на уповноважених представників стягувача ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) довіреності на розпорядження та експлуатацію автомобіля. Згідно із п. 3.2. договору про задоволення вимог право власності на автомобіль виникає у стягувача з моменту підписання цього договору. Відповідно до п. 3.6. договору про задоволення вимог зобов`язується надати боржнику довідку про відсутність заборгованості. Керуючись викладеним, боржник НОМЕР_1 видав на уповноважених представників стягувача довіреність, передбачену п. 3.1. договору про задоволення вимог, а стягувач в цей же день видав боржнику довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку із набуттям стягувачем права власності на автомобіль зобов`язання боржника за кредитним договором вважаються виконаними у повному обсязі і стягувач не в праві пред`являти боржнику інші вимоги, у зв`язку з виконанням цих зобов`язань.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2607/13391/12, виданий Подільським районим судом м. Києва 07.08.14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 60 566, 31 доларів США, що складає 484 106, 52 грн., пені у розмірі 20 700, 74 грн.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності стягувача і боржника, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.10.13 позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 60 566 дол. 31 цент США, що складає 484 106 грн. 52 коп., пеню у розмірі 20 700 грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 3 219 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору відмовлено (а.с. 131-135).

07.08.14 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 208-209).

05.11.14 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Мусієнком Д. В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення ВП № 45288624 (а.с. 165).

27.09.17 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» було укладено договір факторингу №82, відповідно до якого банк відступив право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 25.04.08 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив».

27.09.17 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір факторингу №82/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Позика» відступило права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 25.04.08 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» (а.с. 166-169).

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва 01.03.18 замінено у зазначеній справі сторону виконавчого провадження - стягувача: ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Позика» (а.с. 195-196).

07.03.18 між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» і ОСОБА_1 було укладено договір № 251/ФК-16 про задоволення вимог заставодержателя за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 25.04.08 (далі договір) (а.с. 212-213).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору передбачено, що заставодавець зобов`язується передати заставодержателю ТОВ «Фінансова компанія «Позика» право власності на належний заставодавцю на праві приватної власності транспортний засіб марки Toyota, модель Prado, державний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору, шасі НОМЕР_3 .

Предмет застави передається у власність заставодержателю в рахунок виконання заставодавцем усіх грошових зобовязань перед заставодержателем за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 25.04.08 з усіма змінами і доповненнями, в повному обсязі, включаючи - кредитну заборгованість, заборгованість по відсоткам, пеню за прострочення сплати кредиту, пеню за прострочення сплати процентів, інфляції, судові та інші витрати, пов`язані зі сплатою боргу.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що передача права власності на предмет застави від застоводавця до заставодержателя відбувається шляхом видачі заставодавцем на уповноважених представників заставодержателя ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ) довіреності на розпорядження та експуатацію предмету застави.

Згідно з п. 3.2. договору право власності на предмет застави виникає у заставодержателя з моменту підписання даного договору.

Відповідно до п. 3.6. договору одночасно з передачею права власності на предмета застави від заставодавця до заставодержателя, останній зобов`язується надати заставодавцю довідку про відсутність заборгованості.

Пунктом 3.7. договору передбачено, що після підписання даного договору заставодержатель не матиме жодних майнових претензій (вимог) до заставодавця з приводу виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № від 25.04.08 року.

07.03.18 ОСОБА_1 видав на уповноважених представників ТОВ «Фінансова компанія «Позика» в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , довіреність на право користування та розпорядження на належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого 24.04.08 року ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві, автомобілем Toyota, модель Prado, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 24 квітня 08 року ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві (а.с.214).

07.03.18 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» видано ОСОБА_1 довідку про те, що ОСОБА_1 погасив у повному обсязі борг за виконавчим листом №2607/13391/12, виданого Подільським районним судом м. Києва на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.10.13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «»УкрСиббанк борг у розмірі 504 807, 26 грн.

ТОВ «Фінансова компанія «Позика» не має жодних майнових претензій до ОСОБА_1 (а.с. 215).

Частинами 1, 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки ОСОБА_1 добровільно виконав зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 25.04.08 шляхом передачі права власності на предмет застави, що підтверджується договором від 07.03.18, довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Позика» від 07.03.18, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 604 ЦК України, ст. ст. 259, 267, 353, 354, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2607/13391/12 виданий Подільським районним судом м. Києва 07.08.14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 60 566, 31 дол. США 31 цент, що становить 484 106 грн. 52 коп., пеню у розмірі 20 700 грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 3 219 грн.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 31.05.19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук