пр. № 8/759/4/19
ун. № 759/1366/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: Т.О. Дрозі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення, третя особа: Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення, третя особа: Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заявник позивається на те, що позивачу стало відомо про наявність рішення Апеляційного суду м.Києва від 06.12.2017 року по іншій цивільній справі № 754/5315/16-ц та про істотні для цивільної справи № 759/1366/16-ц обставини, а саме, даним рішенням було встановлено, що на момент вивільнення та звільнення 15.08.2015 року з посади іншого працівника директора технічного Концерну РРТ ОСОБА_2 була вакантна посада директора Луганської філії Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення і її слід було включити по переліку посад, запропонованих позивачем. Тобто посада директора технічного Концерну РРТ була вакантною у період з 17.06.2015 по 08.09.2015 року, а також на день ухвалення 06.12.2016 року рішення у справі та на день звільнення 28.12.2015 року позивача. Однак ні 26.10.2015 року, ні 28.12.2015 року відповідач не запропонував позивачу вільну вакантну посаду директора.

Позивач у судове засідання не з"явився, про судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується конвертом, який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Представник відповідача у судове засідання з"явився, проти заяви заперечував, оскільки вважає дані обставини такими, що не є нововиявленими.

11.02.2019 року відповідач направив до суду відзив на заяву, у якому вказав, що нем відкриття нововиявлених обставин є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Заявник вказує, що дізнався 22.03.2018 року, однак не надає жодних доказів на підтвердження цього, рішення було у вільному доступі, оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень з 03.01.2018 року. Таким чином відповідач вважає, що заявником пропущено місячний строк, встановлений для подання заяви про перегляд рішення, а питання щодо поновлення пропущеного строку не ставиться.

Окрім того, відповідач вказує, що пропонувати позивачу посаду директора Луганської філії Концерну РРТ не було ні законних підстав, ні можливості. Оскільки ще до попередження позивача 26.10.2015 року про майбутнє скорочення його посади на посаду директора Луганської філії Концерну РРТ вже було призначено ОСОБА_3.відповідно до наказу від 08.09.2015 року № 338, тобто посада не була вакантною. Крім того, позивач взкагалі не працював в Концеррні РРТ з 17.11.2014 р. по 23.10.2015 р. у зв"язку із його звільненням 12.11.2014 року. Та вказані обставини, як вказує відповідач не заперечуються і позивачем.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК Украни( редакція до 15.12.2017р).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК. є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПКУкраїни( редакція до 15.12.2017р) нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Крім того, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Згідно пункту 2 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 вбачається, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК ( редакція до 15.12.2017р) у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Згідно Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. № 4 п. 17, перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364,365 ЦПК України ( редакція до 15.12.2017р) та загальних засад цивільного судочинства.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Суд погоджується із доводами відповідача, що відсутні підстави для перегляду рішення судуза нововиявленими обставинами.

А тому суд дійшов висновку, що заява позивача не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.с 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення, третя особа: Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

На заочне рішення суду може бути подано апеляційну скаргу у порядку та строки передбачені ст.288 ЦПК України.

Суддя: Т.О. Величко