КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/6115/2019 Головуючий у 1-й інстанції - Баличева М.Б.
363/1409/17 Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу Новопетрівської сільської ради на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2019 року в справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області до Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «АВТОП» про визнання недійсним рішення та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, -

у с т а н о в и в :

У квітні 2017 року заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області пред`явив позов до Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Приватне акціонерне товариство «АВТОП». Просив визнати недійсним рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 19.06.2015 року № 998-1000; витребувати на користь територіальної громади с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 загальною площею 0,2699 га, які розташовані на території с. Нові Петрівці, загальною вартістю 4 397, 02 грн.; стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області судові витрати.

Зазначав, що рішенням Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 19.06.2015 року № 998-1000 затверджено проекти із землеустрою та відведено у приватну власність: ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0501 га з кадастровим номером НОМЕР_1 ; ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0201 га з кадастровим номером НОМЕР_2 ; ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1997 га з кадастровим номером НОМЕР_3 для ведення особистого селянського господарства в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області . На підставі цього рішення вказані особи отримали свідоцтва про право власності, а в подальшому відчужии зазначені земельні ділянки на користь ОСОБА_1 ..

Уважає, що Новопетрівською сільською радою, всупереч вимогам ст. ст. 6,16,17, 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 38, 39, 83, 118 ЗК України, відведено у приватну власність земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель загального користування та території передбаченої для будівництва об`єктів обслуговування, торгівлі та інших видів підприємницької діяльності, що встановлено Державною інспекцією господарства у Київській області, про що 25.11.2016 року складено відповідний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Незважаючи на те, що спірні земельні ділянки знаходяться у межах населеного пункту с. Нові Петрівці, рішенням сільської ради від 19.06.2015 року № 998-1000 всупереч вимогам ст. 186-1 ЗК України затверджено проекти із землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок у приватну власність без попереднього погодження даної землевпорядної документації відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації, що підтверджується інформацією зазначеного відділу від 21.02.2017 року № 01-12-58.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсними рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району від 19.06.2015 № №998-1000 «Про передачу земельних ділянок у власність». Витребувано на користь територіальної громади с. Нові Петрівці Вишгородського району з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 загальною площею 0,2699 га, які розташовані на території с.Нові Петрівці, загальною вартістю 4 397 грн. 02 коп.. Стягнуто з Новопетрівської сільської ради Вишгородського району та ОСОБА_1 на користь прокуратури Київської області судовий збір у розмірі 1600 грн. з кожного.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, представник Новопетрівської сільської ради подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Уважає, що перший заступник прокурора Київської області не мав повноваження на ведення справи від імені територіальної громади села Нові Петрівці при зверненні до суду із зазначеним позовом з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Повноваження сільської ради щодо розпорядження землями комунальної власності відноситься до виключних повноважень органу місцевого самоврядування та не є делегованими повноваженнями органу виконавчої влади, а представництво інтересів органу місцевого самоврядування прокуратурою можливе лише при відповідному її повноваженню органом місцевого самоврядування.

Першим заступником прокурора Київської області подано позов у інтересах територіальної громади села Нові Петрівці, яка не є ні державним органом, ані органом місцевого самоврядування , а тому не може виступати позивачем у справі.Право прокуратури на представництво інтересів територіальних громад нормами статті 121 Конституції України не передбачено, що виключає її повноваження представляти в суді інтереси місцевих рад. За відсутностіінтересу держави, представляючи в судах, прокурори здійснюють захистінтересів територіальної громади, а не держави, що суперечить чинному законодавству. Як випливає зі змісту рішення суду першої інсатнції, то прокурор фактично здійснює захист інтересів юридичної особи привтаного права ПрАТ «АВТОП», що не відповідає закону.

Щодо недійсності рішень Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 19.06.2015 року № 998-1000 «Про передачу земельних ділянок у власність», уважає, що такий висновок суду є передчасним. Новопетрівська сільська рада вважає матеріали викопіювання з Генерального плану села Нові Петрівці, надані відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА листом від 24.02.2017 року № 01-12-62, недостовірним доказом у зв»язку з тим, що вказаний орган не є власником зазначеної містобудівної документації та не наділений відповідними повноваженнями щодо їх видачі, указане твердження підтверджується листом відділу містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Вишгородської РДА від 21.02.2017 року № 01-12-58. Акт Державної інспекції сільського господарства Київській області від 25.11.2016 року № 224/235, на який суд посилається у своєму рішенні, складений не у відповідності п. 5.3 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 № 132 та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.07.2012 року № 424 «Про затвердження Переліку питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства».

Третьою особою ТОВ «АТОП» подано два відзиви на апеляційну скаргу.

У першому відзиві, поданому 08.04.2019 року адвокатом АО «Фоміни та партнери» Паламар Л.В., представник «АТОП» зазначила, що ПрАТ «Автоп» є орендарем земельної ділянки в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. На підставі рішення восьмої сесії п`ятого скликання Новопетрівської ради Вишгородського району Київської області №169 від 03 листопада 2006 року та рішення від 02.04.2013р. № 475.1-21-6 між Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області та ПрАТ «Автоп» укладено, відповідно, договір оренди від 14 грудня 2006 року та договір від 01 серпня 2013 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_4 , та в межах населеного пункту. З огляду на порушення порядку надання у приватну власність земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ПрАТ «АВТОП» було подано заяву до прокуратури про перевірку обставин надання у власність спірних ділянок на предмет їх законності. Надання спірних земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства унеможливило використання ПрАТ «АВТОП» орендованої земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4 , яка розташована поряд, для цілей будівництва та обслуговування будівель торгівлі, як це визначено в укладеному договорі оренди від 14.12.2006 року.

У другому відзиві, направленому 05.04.2019 року, третя особа «АВТОП» зазначає, що в рішенні від 08.04.1999 № З-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Правовою підставою для звернення прокурора до суду є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних, інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб. При цьому прокурор самостійно визначає підстави для представництва в суді, форму здійснення такого представництва та може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом. При цьому, незважаючи на те, що інтереси органів або осіб можуть повністю або частково не збігатись з інтересами державних органів, державних підприємств, організацій, в інтересах яких звертається прокурор, з огляду на пріоритетне завдання прокуратури - захист порушених економічних, політичних, соціальних інтересів саме держави. При вирішенні питання про те, чи має прокурор підстави для звернення до суду в інтересах держави в особі її органів, насамперед необхідно встановити, в чому саме виявились порушення, на усунення яких спрямовані дії прокурора, та в компетенцію яких державних або інших органів входить представництво держави щодо таких правовідносин ( ухвала ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року по справі № 367/3776/16-ц).. Зазначений перелік повноважень є вичерпним. Ураховуючи положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», передача у власність громадян земельних ділянок є виключною компетенцією відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст. Порушення законодавства щодо виділення земельних ділянок були встановлені повноважним на той момент органом - Держсільгоспінспекцією Київської області. Зазначена інспекція мала права встановлювати порушення земельного права та мала право звертатись до прокуратури за захистом прав держави в особі територіальної громади. Позивач в своїй позовній заяві (стор. 6-8 позову) чітко визначив норму за якою прокурор набуває статусу позивача (ч. 2 ст. 45 ЦПК України в редакції кодексу, що діяв при поданні позову, та ч. 5 ст. 56 нині діючого ЦПК України). Наявні в справі докази, а також Акт Державної інспекції сільського господарства в Київській області (Держсільгоспінспекції) підтверджують, що ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 виділені для сільськогосподарських потреб за рахунок земель загального користування та всупереч Генерального плану населеного пункту і ст.ст. 38, 39, п. З ст. 83 Земельного кодексу України, ст.17 ЗУ «Про основи містобудування» та ст. 24 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

22.04.2019 року представник третьої особи «АТОП» подав клопотання, у якому просив уважати перший відзив, поданий адвокатом Паламар Л.В. поданим помилково, оскільки АО «Фомін та партнери» не приймає участь в процесі розгляду цієї справи.

У відзиві на апеляційну скаргу прокуратура в Київській області зазначено, що право прокурора на здійснення представництва в суді інтересів держави гарантовано Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру». Особливості участі та статусу прокурора в цивільному процесі, а також порядок та підстави звернення прокурора до суду визначено ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, є підставою для порушення справи в суді. Статтею 80 ЗК України встановлено, що самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням в межах села селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр. Тією ж статтею визначено, що комунальна власність це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування. Відповідно до положення ст. 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка

Крим, територіальні громади,іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

Проте, територіальна громада с. Нові Петрівці не є конкретно визначеною, зареєстрованою юридичною особою, як наслідок позбавлена права на самостійне звернення до суду за захистом порушених прав.

У даному випадку спірне майно вибуло з володіння власника, територіальної громади села Нові Петрівці, шляхом прийняття Новопетрівською сільською радою оскаржуваного рішення про затвердження проектів із землеустрою та відведення земельних ділянок у приватну власність, як наслідок, вірним способом захисту порушених інтересів держави є його витребування на користь законного власника.

Вказане також є належним обґрунтуванням підстав представництва інтересів територіальної громади с. Нові Петрівці, оскільки майно підлягає поверненню виключно власнику та будь-які інші способи захисту не поновлять порушені інтереси держави.

У даному випадку спірне майно вибуло з володіння власника, територіальної громади села Нові Петрівці, шляхом прийняття Новопетрівською сільською радою оскаржуваного рішення про затвердження проектів із землеустрою та відведення земельних ділянок у приватну власність, як наслідок, вірним способом захисту порушених інтересів держави є його витребування на користь законного власника. Указане також є належним обґрунтуванням підстав представництва інтересів територіальної громади с. Нові Петрівці, оскільки майно підлягає поверненню виключно власнику та будь-які інші способи захисту не поновлять порушені інтереси держави. З огляду на вищевикладене прокуратурою області належним чином та відповідно до вимог чинного законодавства обґрунтовано представництво інтересів держави в особі територіальної громади с. Нові Петрівці Вишгородського району.

Необґрунтованими та безпідставними доводи апелянта про те, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення на підставі недопустимих та недостовірних доказів, якими є інформація, надана відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА від 24.02.2017 № 01-12-62 та акт Державної інспекції сільського господарства в Київської області від 25.11.2016 № А224/23 5. Новопетрівською сільською радою, всупереч вимог ст. ст. 6, 16, 17, 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 38,39, 83,118 Земельного кодексу України відведено у приватну власність спірні земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель загального користування та території, передбаченої для будівництва об`єктів обслуговування, торгівлі та інших видів підприємницької діяльності.

При розгляді даної справи судом першої інстанції установлено, що рішенням Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 19.06.2015 року № 998-1000 затверджено проекти із землеустрою та відведено у приватну власність: ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0501 га з кадастровим номером НОМЕР_1 ; ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0201 га з кадастровим номером НОМЕР_2 ; ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1997 га з кадастровим номером НОМЕР_3 для ведення особистого селянського господарства в с . Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі вищевказаних рішень Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_5 . 25.06.2015 року отримав свідоцтво про право власності № НОМЕР_5 на земельну ділянку площею 0,1997 га з кадастровим номером НОМЕР_3 , яку в подальшому 25.09.2015 року на підставі договору купівлі - продажу № 3890 відчужив на користь ОСОБА_1 ..

ОСОБА_3 26.06.2015 року отримав свідоцтво про право власності № НОМЕР_6 на земельну ділянку площею 0,0201 га з кадастровим номером НОМЕР_2 , яку на підставі договору купівлі - продажу від 06.09.2016 року № 1364 також відчужив на користь ОСОБА_1 ..

ОСОБА_2 27.07.2015 року отримав свідоцтво про право власності № НОМЕР_7 на земельну ділянку площею 0,0501 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , яку також на підстав договору купівлі - продажу від 25.09.2015 року № 3892 відчужив на користь ОСОБА_1 ..

На даний час власником земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 являється ОСОБА_1 ..

Рішенням Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 02.04.2013 року за № 482-21-6 затверджено Генеральний план с. Нові Петрівці.

Згідно з інформацією відділу містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації від 24.02.2017 року № 01-12-62 відповідно до матеріалів вищевказаного Генерального плану с. Нові Петрівці, спірна земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 належить до земель загального користування. Земельні ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відносяться до території об`єктів обслуговування, торгівлі та інших видів підприємницької діяльності, що підтверджується відповідним викопіюванням з містобудівної документації.

14 грудня 2006 року між Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області та ПрАТ «Автоп» укладено договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться в межах населеного пункту і передана в оренду на підставі рішення восьмої сесії п`ятого скликання Новопетрівської ради Вишгородського району Київської області №169 від 03 листопада 2006 року.

Згідно з п.1.1 договору орендодавець передає орендарю в оренду земельну ділянку загальною площею 0,6518 га, з них: рілля: 0,2300 га, вулиць, набережних площ - 0,1987 га, землі комерційного та іншого використання - 0,2231 га, для адміністративного корпусу зі складським приміщенням та пунктом громадського харчування за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_8 : НОМЕР_9 .

Відповідно до п.1.2 договору цільове призначення земельної ділянки - землі комерційного використання (адміністративний корпус зі складським приміщенням та пунктом громадського харчування). Договір укладено на 49 років (п.3.1 договору).

Відповідно до акту прийняття-передачі земельної ділянки, остання була передана ПрАТ «Автоп» 14 грудня 2006 року.

13 березня 2008 року сторони підписали договір про внесення змін до Договору оренди, яким внесли зміни до нормативної оцінки земельної ділянки, як це передбачено законодавством та, відповідно збільшили розміри орендної плати.

02 квітня 2013 року рішенням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, №475.1-21-6 Двадцять першої сесії шостого скликання Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_4 ) площею 0,6158 га, цільове призначення якої змінюється із земель комерційного використання на будівництво та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

02 квітня 2013 року рішенням про затвердження генерального плану села Нові Петрівці №482-21-6 Двадцять першої сесії шостого скликання відповідач затвердив містобудівну документацію «Генеральний план села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області» розроблений ДП «УкрНДПІцивільбуд» м. Києва з розрахунковим періодом до 2030 року.

01 серпня 2013 року між Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області та ПрАТ «Автоп» укладено договір про внесення змін до Договору оренди, яким внесено зміни до нормативної оцінки земельної ділянки та змінено цільове призначення земельної ділянки та присвоєно їй новий кадастровий номер на виконання рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється» від 25.12.2012.

Так пункт 1.1. розділу «Предмет договору» викладено в такій редакції: «Орендодавець передає орендарю в оренду, тобто строкове, платне користування земельну ділянку загальною площею 0,6518 га, з них: 0,6518 га забудовані землі, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4, пункт 1.2. розділу «Предмет договору» викласти в такій редакції: «Цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування будівель торгівлі», пункт 1.3. розділу «Предмет договору» викласти в такій редакції: «Зазначена земельна ділянка, що надається для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в в АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах населеного пункту і передається в оренду на підставі рішення восьмої сесії п`ятого скликання №169 від 03.11.2006 року Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області. На даній земельній ділянці будівлі відсутні».

30 серпня 2014 року Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА Київської області видані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки в в АДРЕСА_1 ,. Цільове призначення земельної ділянки: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики оборони та іншого призначення (пункт ж ст.19 гл.4 розділ 2 Земельного кодексу України).

З вищенаведених нормативно-правових актів та пояснень сторін судом вбачається, що ПрАТ «Автоп» є орендарем земельних ділянок в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області (кадастрові номери НОМЕР_12 та НОМЕР_4 ) та використовує зазначені земельні ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

З відповіді Державної інспекції сільського господарства в Київській області (інспекція) від 23.12.2015 встановлено, що ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 виділені для сільськогосподарських потреб за рахунок земель загального користування та всупереч Генерального плану населеного пункту і ст.ст. 38, 39, п. 3 ст. 83 Земельного кодексу України, ст. 17 ЗУ «Про основи містобудування» та ст. 24 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Між фізичними особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Регіональний Центр Розвитку» 10 вересня 2014 року були укладені Договори про розроблення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок №77/1, № 77 /2 та №77 /3.

Однак у відповідності до листа ТОВ «Регіональний центр розвитку» після того, як проекти були виготовлені та передані замовникам для отримання погоджень, зазначені проекти не повернуті. У зв`язку з чим ТОВ «Регіональний центр розвитку» не має змоги передати їх до Держгеокадастру Вишгородського району.

Окрім того з листа Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА Київської області вбачається, що проекти землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок відсутні.

Актом Державної інспекції сільського господарства в Київській області від 25.11.2016 №224/235 у результаті перевірки встановлено, що надані у власність ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 для сільськогосподарських потреб за рахунок земель загального користування та всупереч Генерального плану населеного пункту і ст.ст. 38, 39, п. 3 ст. 83 Земельного кодексу України, ст.17 ЗУ «Про основи містобудування» та ст. 24 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, дослідивши її матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області всупереч Генеральному плану населеного пункту Нові Петрівці і ст.ст. 38, 39, ч. 4 ст. 83 Земельного кодексу України, ст.17 ЗУ «Про основи містобудування» та ст. 24 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» були прийняті 19 червня 2015 року рішення №998, №999 та №1000 про затвердження проектів землеустрою та надання у власність третім особам земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровими номерами НОМЕР_14 , НОМЕР_13 , НОМЕР_3 , які розташовані в тому числі і на місцях загального користування. Вказані рішення є протиправними та такими, що порушують права ПрАТ «Автоп» щодо користування земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_12 та НОМЕР_4 , оскільки позбавляють останнього можливості користуватися місцями загального користування для доступу до своїх ділянок..

Проте суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки розглянувши дану справу, суд першої інстанції належним чином не перевірив підстави звернення з даним позовом саме прокурора.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закон України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Згідно із частинами 1,2 ст. 3 ЦПК України, у редакції, яка діяла на час пред`явлення прокурором позову в даній справі, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, у редакції, яка діяла на час пред`явлення прокурором позову в даній справі, З метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

У рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України , з`ясовуючи поняття "інтереси держави", визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорон землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).

Отже, наведене Конституційним Судом України розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява № 61517/00, п. 27).

Європейський Суд з прав людини також звертав увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, п. 35) Європейський Суд з прав людини висловив таку думку (неофіційний переклад): "сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Водночас, Європейський Суд з прав людини уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

У рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

З огляду на викладене, з урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст п. 3 ч. 1 ст.131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Враховуючи зазначене, можна дійти висновку, що наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

Крім того, як вже було зазначено вище, участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно.

У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Правова позиція Верховного Суду щодо представництва прокурором інтересів держави, викладені в постановах №№924/1256/17, 924/1237/17, 926/03/18, 927/246/18.

Звернувшись з даним позовом до суду в інтересах територіальної громади села Нові Петрівці, заступник прокурора Київської області зазначав, що відповідно до вимог чинного законодавства територіальна громада не наділена повноваженнями щодо самостійного звернення з позовом до суду за захистом порушених прав. Територіальна громада села Нові Петрівці, як власник спірних земельних ділянок делегує Новопетрівській сільській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом.Тобто, воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та безпосереднім інтересам територіальної громади. Таким чином, розпорядження Новопетрівською сільською радою земельними ділянками всупереч вимогам законодавства, не може вважатись вираженням волі територіальної громади.

На підтвердження заявленого позову, заступником прокурора Київської області додано відповідні рішення Новопетрівської селищної ради щодо затвердження проекту із землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок та передачу їх у власність, витяги з Держреєстру речових прав на нерухоме майно, відповіді відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА Київської області, Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №А224/235 від 25.11.2016 року, складений Державною інспекцією сільського господарства в Київській області відносно надання у власність земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

При цьому в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства №А224/235 від 25.11.2016 року, складеного Державною інспекцією сільського господарства в Київській області, зазначено, що перевірка проводилась на підставі листа ПрАТ «АВТОП» від 10.11.2016 року № 31 щодо порушення вимог земельного законодавства на території Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області ( а.с.31-34 том 1).

Крім того, у матеріалах справи міститься лист Державної інспекції сільського господарства в Київській області №02-1-09/3302 від 23.12.2015 року про розгляд звернень та вжиті заходи реагування за листами Голови Комітету з питань запобігання і протидії корупції Верховної Ради України ОСОБА_6 від 27.10.2015 року № 04-19/12-6283, який надійшов з Київської обласної державної адміністрації та за листом прокуратури Київської області від 09.11.2015 № 05/1-3736, у якому зазначено, що інспекцією розглянуто звернення ОСОБА_7 (ПрАТ «АВТОП») від 24.09.2015 року стосовно ситуації, що склалась із використанням земельної ділянки, яка була надана в оренду ПрАТ «АВТОП», та неправомірного надання фізичним особам трьох земельних ділянок навколо земельної ділянки ПрАТ «АВТОП», які блокують в`їзди та виїзди із зазачненої земельної ділянки та фактично унеможливлюють її використання за цільовим призначенням. Отримавши необхідні документи, матеріали та інформацію інспекцією установлено, що надання у власність вкзаваних земельних ділянок суперечить вимогам чинного законодавства. З метою усунення виявлених порушень до прокуратури Київської області направлено клопотання від 23.12.2015 №04-12/77 про вжиття заходів прокурорського реагування ( а.с.55-56 том1).

Дослідивши наявні у справі докази, доводи та заперечення учасників справи, надавши їм належну оцінку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що обставини, на які послався прокурор при зверненні до суду, не свідчать про порушення інтересів держави, у розумінні приписів наведених вище правових норм, відтак, відсутні підстави вважати, що позов прокурора у даній справі має на меті захист інтересів держави або громадянина.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр; право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування;

Згідно із ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами ( ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») .

Відповідно до ч. 1,2 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненя процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Звертаючись з даним позовом до суду, заступник прокурора Київської області, зазначивши про те, що порушуються права територіальної громади села Нові Петрівці, будь-яких доказів того, що хтось із жителів указаної громади звертався до прокуратури Київської області за захистом їх прав, порушених діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування, не надав та на існування таких не зазначав.

З наданих прокурором доказів убачається, що останній звернувся до суду з даним позовом фактично в інтересах ПрАТ «АВТОП», який є орендарем комунальної власності, яка належить територіальній громаді села Нові Петрівці, та представники якої не позбавлені права звернутись до суду з позовом самостійно, якщо вважають, що Новопетрівською селищною радою порушуються чи порушені права громади щодо комунальної власності.

Крім того, до ч. 3 ст. 23 Закон України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно із ст. 20 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень.

Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Основними завданнями державного контролю за використанням та

охороною земель зокрема є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами

земельного законодавства України ( ст. 2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок, розгляду документації із землеустрою, повязаної з використанням та охороною земель.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», яка набрала чинності 05.08.2016, внесено зміни до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, та визначено, що Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Наказом Держгеокадастру від 27.12.2016 № 353 «Про організаційні заходи із здійснення функцій державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів територіальними органами Держгеокадастру» передбачено, що повноваження на здійснення державного контролю за використанням та охороною земель покладено на Держгеокадастр.

Відповідно до вимог п. 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №15від 14.01.2015 Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Згідно із п.п. 25-1 п. 4 даного Положення Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за: веденням державного обліку і реєстрацією земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель; дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення; дотриманням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань передачі земель у власність та надання у користування, зокрема в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

До зазначених змін повноваження щодо контролю за дотриманням земельного законодавства було покладено на Державну інспекцією сільського господарства.

Постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 року ліквідовано Державну інспекцію сільського господарства, поклавши функції із здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів - на Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру. Центральні органи виконавчої влади, що припиняються згідно з цією постановою, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах до завершення здійснення заходів з утворення центральних органів виконавчої влади, яким передаються повноваження та функції центральних органів виконавчої влади, що припиняються.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2016 року №910-р. «Питання Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» забезпечено здійснення Державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру покладених на неї функцій і повноважень Державної інспекції сільського господарства, яка ліквідується.

Відтак, на момент подачі прокурором даного позову в квітні 2017 року, саме Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, та її територіальні органи (Держгеокадастр) у повному обсязі здійснює державний нагляд за дотриманням зокрема і органами місцевого самоврядуванняземельного законодавства щодо використанням та охорони земель усіх категорій і форм власності, у тому числі щододотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування.

Зважаючи на викладене та перевіряючи законність наведених прокурором доводів в обґрунтування підстав для звернення його з позовом у даній справі, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор не обґрунтував підстав представництва інтересів територіальної громади села Нові Петрівці, не встановлено також і підстав здійснювати захист інтересів держави в суді саме прокурором, оскільки будь-яких причин, які перешкоджають та/або перешкоджали захисту інтересів держави належним суб`єктом (Державною інспекцією сільського господарства до грудня 2016 року та Державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру після указаної дати), матеріали справи не містять.

Судом апеляційної інстанції також установлено, що в матеріалах справи відсутні докази дотримання прокурором ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення з даним позовом до суду.

Одночасно Верховний Суд наголошував у вказаних вище постановах, що обставини дотримання прокурором встановленої частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом не залежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган держави (за його наявності), виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутись до суду з метою захисту інтересів держави.

При цьому, хоча правові висновки Верховного Суду, на які суд апеляційної інстанції посилається у даній справі, висловлені у справах господарського судочинства, колегія суддів уважає за можливе застосувати і в даній цивільній справі, оскільки предметом розгляду Верховним Судом був Закон України «Про прокуратуру» щодо здійснення прокурором представництва держави в суді.

З урахуванням вищенаведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у даному випадку законних підстав для представництва інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Аргументи ПрАТ «АВТОП» про те, що порушення законодавства щодо виділення земельних ділянок були встановлені повноважним на той момент органом - Держсільгоспінспекцією Київської області, унаслідок чого прокуратура звернулась за захистом прав держави в особі територіальної громади, на увагу не заслуговують, оскільки захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. При цьому відповідно до положення Держсільгоспінспекцією, остання мала право передавати до органів прокуратури, органів дізнання та досудового слідства акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину, а не звертатись з позовом про витребування земельних ділянок.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (постанова ВС №927/246/18).

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що прокурор в даній справі звернувся не в інтересах держави, а в інтересах територіальної громади села Нові Петрівці, яка є суб`єктом місцевого самоврядування та яке відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Як вже зазначалось вище, доказів того, що хтось із жителів територіальної громади села Нові Петрівці, звертався до прокурора за захистом прав, наданих їм чинним законодавством, прокурором не надано.

Не заслуговує на увагу і довод ПрАТ «АВТОП» про те, що судом першої інстанції даний позов вже залишався без розгляду, проте судом апеляційної інстанції судове рішення було скасовано з направленням справи для продовження розгляду справи.

Так, дійсно судом першої інстанції 07.09.2017 року даний позов було залишено без розгляду, у зв`язку з відсутністю повноважень у прокурора на звернення до суду, проте дане судове рішення було скасовано та зазначено, що фактично прокурор звернувся в інтересах органу державного контролю й суд першої інстанції не позбавлений можливості під час попереднього судового засідання уточнити позовні вимоги та вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається із матеріалів справи, то прокурором позовні вимоги не уточнювались, питання про склад осіб, які беруть участь у справі не вирішувалось, а задовольняючи даний позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішеннями Новопетрівської сільської ради порушено права ПрАТ «АВТОП.

Частиною 1 ст. 377 ЦПК України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції за вказаних вище обставин, приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції з залишенням даного позову без розгляду та розподілом судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 374, 377, 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Новопетрівської сільської радизадовольнити .

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2019 року скасувати.

Позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області до Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «АВТОП» про визнання недійсним рішення та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок - залишити без розгляду.

Стягнути з прокуратури Київської області ( місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ) на користь Новопетрівської сільської ради (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, Київська обл., Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 171, ) судові витрати в розмірі 4 800,00 грн..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук