Справа № 404/3479/19
Номер провадження 6/404/191/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Cтарший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності.

В обґрунтування вимог посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №56225017 до складу якого входять:

виконавче провадження №54223160 з примусового виконання виконавчого листа №2/390/278/16 від 09.06.2017 виданого Кіровоградським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" кредитної заборгованості: відсотків по угоді- 8118,70 доларів США, пені на прострочені відсотки та на прострочений борг 1 529 781,48 грн.;

виконавче провадження №54223017 з примусового виконання виконавчого листа №2/390/278/16 від 09.06.2017 виданий Кіровоградським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Державний ощадний банк України" судового збору в розмірі 26 050,75 грн.;

виконавче провадження №58668556 з примусового виконання постанови №38684691 від 18.03.2019 видана ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат виконавчого провадження в сумі 188.09 грн.;

виконавче провадження 358668718 з примусового виконання постанови №38684691 від 05.09.2018 видана ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат виконавчого провадження в сумі 116,77 грн.

Зазначені виконавчі провадження передано на виконання постановою начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

У зв`язку з чим, державним виконавцем розпочато примусове виконання рішень, що підлягають виконанню.

Відповідно до положень частини 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно відповіді ДПІ встановлено, що за боржником не зареєстровано рахунків у банках чи інших фінансових установах.

В ході виконавчого провадження встановлено, що боржник ОСОБА_1 працює на ДП "Дніпро-ВДМ".

22.10.2018 на адресу ДП "Дніпро-ВДМ" відділом примусового виконання рішень направлено постанови про звернення стягнення на заробітну плату №54223160, №54223017.

У зв`язку з тим, що жодних утримань з заробітної плати так і не проведено, а пояснень з зазначенням причин з яких не здійснюються утримання із заробітної плати боржника до відділу не надходили, державним виконавцем на адресу ДП "Дніпро-ВДМ" направлено лист щодо усунення порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження" та повідомити стан виконання постанов державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 22.10.2018 року АСВП №54223160, №54223017.

Зазначене поштове відправлення ДП "Дніпро ВДМ" отримано, однак жодних утримань із заробітної плати чи пояснень щодо причин не здійснення таких утримань до відділу так і не надійшло.

Частиною 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

За результатами проведених дій складається відповідний процесуальний документ, що надсилається державному виконавцю, який надав доручення.

У зв`язку з чим, державним виконавцем, в межах наданих повноважень, керуючись ст. ст. 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження", п.п.10,11 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, на адресу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 22.03.2019 року за вих. №3020/02.1-27 рекомендованим листом направлено доручення щодо перевірки бухгалтерії ДП "Дніпро-ВДМ". Відповіді з Чечелівського ВДВС на виконання доручення державного виконавця до відділу не надходило.

13.06.2018 державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника.

З метою перевірки майнового стану державним виконавцем направлено запити в органи, що здійснюють реєстрацію договорів відчуження майна, та зокрема встановлено, що згідно відповідей Управління Держпраці у Кіровоградській області, Головного управління Держпродспоживслужби за боржником великотонажні та інші технологічні транспортні засоби, підіймальні споруди, котли, сільськогосподарська техніка не зареєстровано.

Згідно відповіді ОКП "КООБТІ та згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що за боржником не зареєстровано права власності на нерухоме майно.

Згідно відповіді РСЦ МВС в Кіровоградській області за боржником зареєстровано транспортний засіб та у зв`язку з тим, що заходами вжитими державним виконавцем виявити автотранспорт боржника не вдалось, мотивованою постановою державного виконавця автотранспорт належний боржнику оголошено в розшук.

На офіційному сайті Державної авіаційної служби України державним виконавцем в Реєстрі цивільних повітряних суден здійснено перевірку наявності зареєстрованих за боржником ОСОБА_1 цивільних повіторяних суден, та встановлено, що боржник не володіє вказаним видом майна.

Згідно заяви про примусове виконання рішення боржник ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Виходом державного виконавця за адресою вул. Ж.Революції (Вокзальна) буд. 22-а-84, м. АДРЕСА_2 , встановлено, що боржник за зазначеною адресою не проживає та не зареєстрований.

Згідно відомостей наданими відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Державним виконавцем здійснено виїзд за зазначеною адресою та встановлено, що боржник за вказаною адресою зареєстрований, але фактично не проживає, за вказаною адресою проживає мати боржника.

Вся кореспонденція, яка направляється за зазначеною адресою повертається з відміткою на поштовому відправленні "за закінченням терміну зберігання".

В ході виконавчого провадження, а саме з декларації боржника за 2017 рік, встановлено, що останньому на праві власності належить цінне рухоме майно, а саме годинники: ОСОБА_2 Мюллер, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Також боржником ОСОБА_1 задекларовано готівкові кошти 41 500 доларів США, 15 500 Евро, 150 000 грн.

Так як, рішення суду, що входять до складу зведеного виконавчого провадження боржником не виконуються, заборгованість не погашена, керуючись вимогами ст.ст. 13, 18, 19, 76 Закону України «Про виконавче провадження» з метою належного виконання рішень, державним виконавцем зобов`язано боржника з`явитися до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області та надати до відділу для опису та арешту наступне майно: годинники ОСОБА_2 Мюллер, Жерар Перего,Улісс Нардін, а готівкові кошти, що задекларовано боржником запропонано перерахувати на рахунок з обліку депозитних сум Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Всупереч отриманої вимоги, майна для опису та арешту до відділу боржником так і не надано, кошти на депозитний рахунок не перераховано.

З декларації боржника Ковтуненка ОСОБА_5 особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 встановлено, що останній перебуває в шлюбі, у зв`язку з чим, державним виконавцем направлено запит до Управління державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з проханням повідомити чи міститься в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актовий запис про шлюб, укладений з ОСОБА_1 .

Згідно наданої відповіді управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №6 від 17.10.1998 року, складений Клинцівською сільською радою Кіровоградського району Кіровограської області.

При перевірці майнового стану ОСОБА_7 встановлено, що остання під час перебування у шлюбі із боржником набула у власність:

трактор колісний марки ЮМЗ-6АКМ, 2002 року випуску, заводський номер 836417, №двигуна НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , дата реєстрації 31.07.2006;

- трактор колісний марки NEW HOLLAND TL 5060, 2008 року випуску, заводський номер 08009544, №двигуна НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , дата реєстрації 18.03.2015;

- трактор колісний марки NEW HOLLAND TL 5060, 2008 року випуску,

заводський номер 08008347, №двигуна НОМЕР_7 , свідоцтво НОМЕР_8 , номерний

знак НОМЕР_9 , дата реєстрації 18.03.2015.

НОМЕР_10 , 1984 р.в., номерний знак НОМЕР_11 , дата реєстрації 28.04.2007 року;

- житловий будинок, загальною площею 289,8 кв.м, житловою площею 148,3

кв.м, що розташований за адресою

АДРЕСА_2 , підстава винекнення права власності договір дарування, №347

посвідчений Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу

Коваленко Г.Г., технічний опис майна: державний акт на право власності на земельну

ділянку №60 від 06.05.2009, номер запису: 20462 в книзі 126.

- житловий будинок загальною площею 97,2 кв.м, житлова площа 41,1 кв.м., технічний опис майна: Державний акт на право власності на земельну ділянку від 23.06.2006 р., №192, номер запису: 896 в книзі: 4, підстава винекнення права власності: договір дарування, 355, 20.07.2011, Приватний нотаріус Кіровограського міського нотаріального округу Коваленко Г.Г., а тому просить задовольнити подання та визначити половину кожного з вказаного майна за боржником .

Суд розглядає дане подання без виклику сторін на підставі наданих документів .

Судом встановлено, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №56225017 до складу якого входять:

виконавче провадження №54223160 з примусового виконання виконавчого листа №2/390/278/16 від 09.06.2017 виданого Кіровоградським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" кредитної заборгованості: відсотків по угоді- 8118,70 доларів США, пені на прострочені відсотки та на прострочений борг 1 529 781,48 грн.;

виконавче провадження №54223017 з примусового виконання виконавчого листа №2/390/278/16 від 09.06.2017 виданий Кіровоградським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Державний ощадний банк України" судового збору в розмірі 26 050,75 грн.;

виконавче провадження №58668556 з примусового виконання постанови №38684691 від 18.03.2019 видана ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат виконавчого провадження в сумі 188.09 грн.;

виконавче провадження 358668718 з примусового виконання постанови №38684691 від 05.09.2018 видана ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат виконавчого провадження в сумі 116,77 грн.

Зазначені виконавчі провадження передано на виконання постановою начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

У зв`язку з чим, державним виконавцем розпочато примусове виконання рішень, що підлягають виконанню.

Відповідно до положень частини 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

П. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» серед заходів примусового виконання рішень розрізняє звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Ст. 61 даного нормативно-правового акту встановлює, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно зі ст. 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Враховуючи, що рухоме майно - транспортні засоби, зареєстровані за боржником перебувають у розшуку, а нерухоме майно та інше майно на яке можливо звернути стягнення не виявлене, врахувавши наявність значного розміру заборгованості, що перевищує понад 1556137, 00 грн., виконавцем розпочато пошук майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами.

З декларації боржника ОСОБА_1 особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 встановлено, що останній перебуває в шлюбі, у зв`язку з чим, державним виконавцем направлено запит до Управління державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з проханням повідомити чи міститься в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актовий запис про шлюб, укладений з ОСОБА_1 .

Згідно наданої відповіді управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №6 від 17.10.1998 року, складений Клинцівською сільською радою Кіровоградського району Кіровограської області.

При перевірці майнового стану ОСОБА_7 встановлено, що остання під час перебування у шлюбі із боржником набула у власність:

трактор колісний марки ЮМЗ-6АКМ, 2002 року випуску, заводський номер 836417, №двигуна НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , дата реєстрації 31.07.2006;

- трактор колісний марки NEW HOLLAND TL 5060, 2008 року випуску, заводський номер 08009544, №двигуна НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , дата реєстрації 18.03.2015;

- трактор колісний марки NEW HOLLAND TL 5060, 2008 року випуску,

заводський номер 08008347, №двигуна НОМЕР_7 , свідоцтво НОМЕР_8 , номерний

знак НОМЕР_9 , дата реєстрації 18.03.2015.

НОМЕР_10 , 1984 р.в., номерний знак НОМЕР_11 , дата реєстрації 28.04.2007 року;

- житловий будинок, загальною площею 289,8 кв.м, житловою площею 148,3

кв.м, що розташований за адресою

АДРЕСА_2 , підстава винекнення права власності договір дарування, №347

посвідчений Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу

Коваленко Г.Г., технічний опис майна: державний акт на право власності на земельну

ділянку №60 від 06.05.2009, номер запису: 20462 в книзі 126.

- житловий будинок загальною площею 97,2 кв.м, житлова площа 41,1 кв.м., технічний опис майна: Державний акт на право власності на земельну ділянку від 23.06.2006 р., №192, номер запису: 896 в книзі: 4, підстава винекнення права власності: договір дарування, 355, 20.07.2011, Приватний нотаріус Кіровограського міського нотаріального округу Коваленко Г.Г.

Частиною 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до норм ст. 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Отже, у даному випадку, боржник ОСОБА_1 , спільно володіє на праві спільної сумісної власності разом із своєю дружиною ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 вищевказаним майном.

Згідно ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності , оскільки подання з назвою про визначення частки боржника містить вимоги про визначення половини трьох тракторів, визначення половини автомобіля, половини житлового будинку по АДРЕСА_2 та половини будинку по вул АДРЕСА_3 Садова АДРЕСА_2 .

Саме формулювання щодо визначення половини того чи іншого майна в розуміні ст.. 379 ЦПК України є безпідставним та юридично неправильно сформульованим.

Крім того , державним виконавцем в перелік майна вказано житлові будинки, які набуті у власність третьої особи за договорами дарування, що по своїй суті не може свідчити про наявність прав інших осіб на подароване майно в т.ч. і в розумінні Сімейного Кодексу України також.

Керуючись ст.ст. 10, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 61, 63 Сімейного кодексу України ст. 368 Цивільного кодексу України, ст.ст. 370, 379 Цивільного процесуального кодексу України», суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова