Справа №175/5792/13-ц
провадження №2/175/285/19
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

за участю в режимі відео конференції: відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 06.02.2019 року скасовано заочне рішення суду від 20 грудня 2013 року ухвалене по цивільній справі №175/5792/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги, посилаючись на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

Суд дійшов висновку, що розгляд в одному провадженні заявлених позовних вимог ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, є неможливим, оскільки відповідач ОСОБА_1 , який є основним боржником по справі, зареєстрований по АДРЕСА_1 , що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, тому подальший розгляд справи за позовними вимогами саме до ОСОБА_1 ускладнить вирішення справи та призведе до порушення вимог ст.ст. 27 та 210 ЦПК України щодо підсудності справи та строків її розгляду, а тому позовні вимоги підлягають роз`єднанню у самостійні провадження.

У відповідності до пункту 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 р. № 30 (зі змінами), у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, а реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Разом з тим, судом встановлено, що позовні вимоги до ОСОБА_1 в частині звернення стягнення на предмет застави відноситься до Білогірського районного суду Хмельницької області та не підпадає під територіальну юрисдикцією Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе роз`єднати позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, оскільки це сприятиме всебічному розгляду та вирішенню справи у повній відповідності з чинним законодавством.

Крім того, оскільки справа в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави майна, яке належить ОСОБА_1 , який у свою чергу зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Білогірського районного суду Хмельницької області, позовна заява в цій частині підлягає передачі за підсудністю саме до даного суду

Керуючись ст. ст. 31, 188, 210, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - роз`єднати у самостійні провадження.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити в даному провадженні у справі під номером 175/5792/13-ц, провадження № 2/175/285/19.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Роз`єднані матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передати за підсудністю на розгляд до Білогірського районного суду Хмельницького суду (30200, Хмельницька обл., смт.Білогір`я, вул. Шевченка, №42).

Копії ухвали для відома надіслати учасникам справи.

Ухвала суду, в частині передачі справи за підсудністю, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя О.М. Бойко