Справа № 306/6-322/2011
Провадження № 22-ц/4806/2088/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 17 листопада 2011 року, потсановлену суддею Ганчак Л.Ф. у справі за поданням подання головного державного виконавця відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

27.09.2019 року (згідно штемпелю суду) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду від 17 листопада 2011 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обгрунтування пропуску строку зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки повну постанову Закарпатського апеляційного суду від 17.04.2019 року отримав 18.09.2019 року, з якої дізнався, що ухвала Свалявського районного суду від 17 листопада 2011 року не є виконавчим документом.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то слід зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України (чинного на момент постановлення ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 17.11.2011 року за відсутності апелянта.

27.11.2018 року ОСОБА_1 подав заяву до суду першої інстанції про видачу належно завіреної копії ухвали від 17.11.2011 року.

Крім того, 07.11.2018 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву, в якій зазначав, що йому відомо, що 17.11.2011 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду його за кордон до виконання зобов`язань, а тому просив визнати ухвалу Свалявського районного суду від 17 листопада 2011 року такою, що не підлягає виконанню.

Таким чином, матеріалами справи стерджено, що ОСОБА_1 знав про оскаржуваної ухвали та просив в суді першої інстанції визнати дану ухвалу такою, що не підлягає виконанню. Крім того, як видно з матеріалів справи апелянт ОСОБА_1 долучав копію оскаржуваної ухвали в суді першої інстанції до своєї заяви від 06.12.2018 року, однак оскаржив дану ухвалу в суді апеляційної інстанції із значним пропуском строку на апеляційне оскарження (17-19).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

З огляду на викладене, вказані апелянтом підстави для поновлення процесуального строку слід визнати неповажними.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За вказаних підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк - протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали для можливості звернутися до Закарпатського апеляційного суду та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, які підтверджують звільнення від такої сплати відповідно до закону.

Відповідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду: фізичною особою - ставки судового збору встановлюється в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає сплаті судовим збором у розмірі 384,20 грн. (1921,00 грн. х 0,2) який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/м.Ужгород/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: 0004.

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційна скарга також підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354,357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду від 17 листопада 2011 року - визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 17 листопада 2011 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не зазначить інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані підстави будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у разі якщо не буде усунуто недолік шляхом сплати судового збору, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повертатися.

Суддя: С.Д. Джуга