ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/937/19 Номер провадження 22-ц/814/2491/19Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О. О.

суддів: Одринської Т.В., Карпушина Г.Л.

за участю секретаря: Філоненко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 29 липня 2019 року

за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів оренди земельних ділянок чинними та укладеними, визнання інших договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів оренди земельних ділянок чинними, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації іншого речового права.

Разом із позовною заявою 26 липня 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити Фермерському господарству «Ваці», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх довіреним особам вчиняти всі значимі юридичні дії із земельними ділянками з кадастровими номерами: :00:004:0054, :00:004:0053, а саме:

- передавати в оренду чи суборенду земельні ділянки з кадастровими номерами: :00:004:0054, :00:004:0053 ;

- вносити у Статутний капітал, відчужувати право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб з кадастровими номерами: :00:004:0054, :00:004:0053;

- заборонити державному реєстратору проведення реєстраційних дій із земельною ділянкою, з кадастровими номерами: :00 НОМЕР_1 , :00 НОМЕР_2 , власниками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 29 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Фермерському господарству «Ваці», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чи їх довіреним особам вчиняти всі значимі юридичні певні дії із земельними ділянками, кадастрові номери НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в тому числі:

- передавати в оренду чи суборенду земельні ділянки з кадастровими номерами: :00:004:0054, :00:004:0053;

- вносити у Статутний капітал, відчужувати право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб з кадастровими номерами: :00:004:0054, :00:004:0053;

- заборонити державному реєстратору проведення реєстраційних дій із земельною ділянкою, з кадастровими номерами: :00 НОМЕР_1 , :00 НОМЕР_5 004 НОМЕР_6 , власниками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання рішенням суду законної сили.

З вказаною ухвалою не погодився ФОП Гомма І.Б., в інтересах якого апеляційну скаргу подав його представник адвокат Новицький В.В. Апелянт вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, які підлягають з`ясуванню при вирішенні питання про забезпечення позову. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вважає, що заявником наведено достатньо підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, в зв`язку з чим, просить оскаржувану ухвалу скасувати, та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову на підставі ст. 150 ЦПК України.

Відзив до суду апеляційної інстанції не надходив.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2019 року ФОП ОСОБА_4 Борисович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просив:

- визнати договір оренди земельної ділянки від 16.07.2009р., укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , зареєстрований у Чутівському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель 20.07.2009р. вчинено запис за №84, чинним та укладеним;

- визнати договір оренди земельної ділянки від 16.07.2009р., укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 , зареєстрований у Чутівському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель 20.07.2009р. вчинено запис за №85, чинним та укладеним;

- визнати недійсним договір оренди землі б/н від 23.07.2018р., укладений між ОСОБА_3 та ФГ «Ваці»;

- скасувати запис про державну реєстрацію іншого речового права оренди за договором оренди землі б/н від 23.07.2018р. об`єкта нерухомого майна земельної ділянки площею 4,4602 га, кадастровий номер :00:004:0053, проведеного 30.07.2018р. державним реєстратором Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області Манківською Г.О., номер запису про інше речове право 27252849;

- визнати недійсним договір оренди землі б/н від 09.07.2018р., укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Ваці»;

- скасувати запис про державну реєстрацію іншого речового права оренди за договором оренди землі б/н від 09.07.2018р. об`єкта нерухомого майна земельної ділянки площею 4,4604 га, кадастровий номер :000:004:0054, проведеного 30.07.2018р. державним реєстратором Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області Манківською Г.О., номер запису про інше речове право 27253430;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Разом з позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що 16.07.2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , уклали з ФОП ОСОБА_1 договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :00 НОМЕР_5 004 НОМЕР_5 0054, та :00:004:0053, строком на 49 років, земельні ділянки, розташовані на території Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області.

Вказує, що 20.07.2009 року дані договори були зареєстровані у філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.07.2009 року за №85 та №84 відповідно. Невід`ємною частиною договорів були акти прийомки-передачі земельних ділянок, укладені та підписані сторонами. Зазначені договори набрали чинності з часу їх реєстрації у Державному реєстрі земель від 26.06.2009 року.

Згідно наданої інформації відділом у Чутівському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, порядкові реєстраційні номери № № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , зазначені в договорах оренди земельних ділянок з підписом та печаткою уповноваженої особи (державного реєстратора) в Поземельній Книзі записів про реєстрацію даних договорів землі не знайдено.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав позивачем було встановлено, що на земельну ділянку площею 4,4604 га, кадастровий номер: :00:004:0054, належну ОСОБА_2 (орендодавцю), укладено інше речове право, договір оренди землі від 09.07.2018 року з орендарем ФГ «Ваці» строком на 10 років; та на земельну ділянку площею 4,4602 га, кадастровий номер: :00:004:0053, належну ОСОБА_3 (орендодавцю), укладено інше речове право, договір оренди землі від 23.07.2018 року строком на 10 років з орендарем ФГ «Ваці».

В заяві про забезпечення позову, позивач просив суд постановити ухвалу, якою забезпечити заявлені позовні вимоги, шляхом заборони Фермерському господарству «Ваці», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх довіреним особам вчиняти всі значимі юридичні дії із земельними ділянками за кадастровими номерами: : НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , в тому числі: передавати в оренду чи суборенду вказані земельні ділянки; вносити у Статутний капітал, відчуджувати право користування цими земельними ділянками для сільськогосподарських потреб; заборонити державному реєстратору проведення реєстраційних дій із вказаними земельними ділянками, до набрання рішенням суду законної сили.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не обґрунтував причини застосування заходів забезпечення позову та не вказав, які саме обставини свідчать про те, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації та визнання чинними договорів оренди земельних ділянок. Позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання імовірного рішення суду по даній цивільній справі про оспорення договорів оренди землі. Також, позивач не навів і обставин, з яких би вбачалось, що незастосування заходів забезпечення позову утруднить або унеможливить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що забезпечення позову шляхом заборони власникам земельних ділянок реалізовувати своє право власності на земельні ділянки є неспіврозмірним з позовними вимогами.

Колегія суддів, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (пункт 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до частин першої, другої статті 149, частин першої, шостої статті 154 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

З виділених матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу земельних ділянок, орендарем яких, на підставі договорів оренди від 16 липня 2009 року був позивач, та укладених 09.07.2018 року договорів оренди цих же земельних ділянок між власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та орендарем ФГ «Ваці».

Враховуючи зміст позовних вимог, їх підставу та предмет спору, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони передавати в оренду чи суборенду спірну земельну ділянку, а також вносити у Статутний капітал, відчужувати право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб в значній мірі виходять за межі позовних вимог ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку з чим не відповідають принципу співмірності.

Доводи апелянта в цій частині, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що застосування заборони державному реєстратору проводити реєстраційні дії із земельними ділянками з кадастровими номерами :00:004:0054, :00:004:0053, власниками яких є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання рішенням законної сили, є співмірними з заявленими ФОП ОСОБА_1 позовними вимогами, та такими, що відповідають засадам справедливості і розумності та можуть забезпечити ефективне поновлення прав позивача, у разі ухвалення сприятливого рішення.

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості заяви позивача про забезпечення позовних вимог ФОП Гомми І. ОСОБА_5 . та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд також бере до уваги наступні правові висновки

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку що ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 29 липня 2019 року в частині відмови у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору проводити реєстраційні дії із спірними земельними ділянками, власниками яких є відповідачі, до набрання рішенням законної сили, слід скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення, яким заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони державному реєстратору проводити реєстраційні дії із спірними земельними ділянками, власниками яких є відповідачі, до набрання рішенням законної сили, задовольнити. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Питання про розподіл судових витрат, у тому числі, пов`язаних і з переглядом даної ухвали в сумі 1921 гривні, сплачених апелянтом при подачі апеляційної скарги, має бути вирішено судом при ухваленні рішення по суті спору чи закінченні провадження у інший спосіб.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича задовольнити частково.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 29 липня 2019 року в частині відмови у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору проводити реєстраційні дії із земельними ділянками з кадастровими номерами :00:004:0054, :00:004:0053, власниками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до набрання рішенням законної сили скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів оренди земельних ділянок чинними, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації іншого речового права - задовольнити частково.

Заборонити державному реєстратору проводити реєстраційні дії із земельними ділянками з кадастровими номерами :00:004:0054, :00:004:0053, власниками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання рішенням законної сили.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

Г.Л.Карпушин