РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2019/18

пр. № 2/759/953/19

18 лютого 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенько М.Ф.

при секретарі: Фещук Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" лютому 2018 року заявили позов про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 87 233,50 грн..

Позов мотивований тим, що відповідачі, як наймач квартири АДРЕСА_1, не в повному обсязі та несвоєчасно здійснювали плату за надані житлово-комунальні послуги, що завдало позивачу, як надавачу таких послуг, збитків.

Провадження у справі відкрите, відповідно до ухвали судді від 15.02.2018р.

Ухвалою суду від 31.08.2018 року прийнято до спільного розгляду з позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про зобов"язання вчинити дії

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах первісного позову наполягала, проти задоволення вимог зустрічного позову заперечувала.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення вимог первісного позову заперечувала, на вимогах зустрічного позову наполягала, надала пояснення, що зводяться до викладених у зустрічному позові обставин.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги первісного позову не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, вимоги зустрічного позову підтримала.

Інші відповідачі в суд не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відзиву на позов не надходило.

Судом встановлено таке.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі ордеру №1744 від 16.05.1994 року, що виданий виконкому Київської міської ради народних депутатів, вселилися в квартиру АДРЕСА_1, і за даними позивача є наймачами цього житла.

Утримання та обслуговування будинку АДРЕСА_1 як це вбачається з матеріалів справи, до 01.05.2015 року здійснювалось КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва".

З огляду на правовстановлюючі документи позивач був надавачем послуг з утримання будинків та прибудинкової території у вказаний період.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Пунктом 5 ч. З ст. 20 цього ж Закону встановлено обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

Обов?язок оплачувати послуги закріплено і п. 4.2. Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Проте, позивач вважає, що відповідачі наведені вимоги закону та договору виконували неналежним чином, у зв?язку з чим у них виникла заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, що облікована за період з 01.01.2011р. по 28.01.2015р., у сумі 87 233,50 грн. (основна заборгованість - 61 412,75 грн., інфляційні втрати - 20 025,85 грн., 3% річних - 5 794,90 грн.).

Інфляційні втрати та 3% річних позивачами нараховані на суми боргу за прострочення відповідачем грошового зобов?язання з оплати житлово-комунальних послуг, на підставі ст. 625 ч.2 ЦК України, що не суперечить договору.

Відповідачі не здійснювали проплату за комунальні послуги з 2011 року Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" звернувся з позовом до відповідачів 13.02.2018 року, тобто поза межами строків позовної давності.

Частинами 4, 5ст.267 ЦК Українипередбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до п. 11постанови ПленумуВерховногоСудуУкраїни від18грудня2009року№14«Просудоверішення у цивільній справі» установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не задоволено, що є самостійною підставою для цього.

Враховуючи, що закінчення строку позовної давності є підставою для відмови в задоволені позову та відповідачі звернулися до суду із такою заявою, то суд дійшов висновку, що в задоволені позову Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" слід відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

У зв'язку з тим, що за наслідками розгляду справи було встановлено факт несвоєчасного та неналежного виконання обов'язку з боку відповідачів, щодо сплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та наявності заборгованості, вимоги, зазначені у зустрічному позові ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дію, суд залишає без задоволення.

Судові витрати у справі перерозподілу не підлягають на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259, 264, 265, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позову Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про зобов"язання вчинити дії, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі проте не були присутні при оголошенні рішення ,можуть оскаржити рішення протягом тридцяти днів, з дня отримання його копії.

Головуючий суддя М.Ф. Сенько