Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду з заявою в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 641/13750/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначив, що 30.09.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі № 641/13750/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості у розмірі 2731170,64 грн., а також судові витрати в розмірі 1571,22 грн.

31.01.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», правонаступник ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ЗАТ «ОТП Банк», та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір факторингу. Згідно додатку № 1 до договору факторингу, право грошової вимоги за кредитним договором № ML-702/398/2007 від 09.11.2011 року укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» ( правонаступник - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Враховуючи наведене, заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати заяву за його відсутності.

До судового засідання інші учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Також відповідно до висновків Верховного суду України, що містяться в Постанові № 6-122цс13 від 20.11.2013 року згідно яких, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року по справі № 641/13750/14-ц було частково задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості у розмірі 2731170,64 грн., а також судові витрати в розмірі 1571,22 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16.12.2015 року, вищевказане рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова змінено та зменшено суму стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором до 1594903 грн. В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13.04.2016 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року в незмінній частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 16.12.2015 року залишено без змін.

31.08.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», правонаступник ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ЗАТ «ОТП Банк», та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір факторингу, та відповідно додатку № 1 до вказаного договору, право грошової вимоги за кредитним договором № ML-702/398/2007 від 09.11.2011 року укладеним між між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» ( правонаступник - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258 261,354,442,п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 641/13750/14-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Чайка