Справа №: 398/4713/18
провадження №: 2/398/615/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" жовтня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

за участі секретаря - Джеваги В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №398/4713/18ц за позовом ОСОБА_1 до Приютівської об`єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Приютівської об`єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, де просила визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку, що розташована на території Протопопівської сільської ради, яка належала померлій ОСОБА_3 відповідно державного акту на право приватної власності на землю серії КР від 24.05.1999 року, яка була прийнята у спадок її чоловіком ОСОБА_4 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 якого, прийнята у спадок його рідним братом ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не переоформлена на ім`я жодного з них в порядку спадкування за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_6 .

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_7 та після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно та майнові права: земельну ділянку, що розташована на території Протопопівської сільської ради, відповідно державного акту на право приватної власності на землю серії КР від 24.05.1999 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_8 та після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно та майнові права: земельну ділянку, що розташована на території Протопопівської сільської ради, відповідно державного акту на право приватної власності на землю серії КР від 24.05.1999 року, яка належала його дружині - ОСОБА_9 та після її смерті спадщина прийнята чоловіком, але не переоформив.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_10 та після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно та майнові права: земельну ділянку, що розташована на території Протопопівської сільської ради, відповідно державного акту на право приватної власності на землю серії КР від 24.05.1999 року, яка належала ОСОБА_9 та після її смерті спадщина прийнята її чоловіком ОСОБА_4 , який не переоформив.

Позивач стверджує, що є онукою ОСОБА_11 та інших спадкоємців немає, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як відсутні правовстановлюючі документи.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, але надіслали письмову заяву, що не заперечують визнання за позивачем права власності.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2019 року на підставі ст. 84 ЦПК України витребувані в Світловодській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_11 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

07.10.2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_10 , як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

За життя ОСОБА_10 був батьком ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 . Її батько - ОСОБА_15 , мати - ОСОБА_16 , відповідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 .

Укладено шлюб 08.02.1997 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Прізвище після укладення шлюбу - ОСОБА_21 , на підставі актового запису №2 та видачі свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 .

Таким чином, доведено факт родинного зв`язку, що позивач є рідною онукою померлого спадкодавця - ОСОБА_11 .

Єдиною спадкоємицею є ОСОБА_1 , яка звернулася з письмовою заявою до нотаріуса щодо прийняття спадщини, бо інші спадкоємці звернулися до нотаріуса з заявами про відмову від спадщини про що вказує інформація, яка міститься у спадковій справі №461/2011, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 .

Між тим, постановою державного нотаріуса Світловодської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області від 12.12.2018 рок відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку.

Нотаріус мотивував відмову тим, що відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка знаходиться у Кіровоградській області, Олександрійського району, Протопопівської сільської ради, що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , спадкоємцем якої був її чоловік ОСОБА_8 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових справ та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем якого був його рідний брат ОСОБА_10 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав на земельну ділянку та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОЦІНКА СУДУ

На підтвердження фактів викладених у позовній заяві надано постанову державного нотаріуса Світловодської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області від 12.12.2018 року, де зазначено факт того, що земельна ділянка, яка знаходиться у Кіровоградській області, Олександрійського району, Протопопівської сільської ради та належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , була успадкована її чоловіком ОСОБА_4 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових справ та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємцем останнього був його рідний брат ОСОБА_10 , який прийняв спадщину, але також не оформив своїх спадкових прав на земельну ділянку та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Аналізуючи події у житті спадкодавців, суд вважає, що вони є належними спадкоємцями, хоча і не змогли за життя оформити документацію, яка буде вказувати на право власності спірної нерухомості.

Крім того, позивач є рідною онукою ОСОБА_11 та, враховуючи відсутність інших спадкоємців, має право отримати спадщину одноособово, що також доведено наявністю спадкової справи, копію якої суду надав державний нотаріус.

Оскільки померлі не оформили право власності на спірну земельну ділянку, хоча були власниками, тому відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій щодо спадщини є правомірною, між тим право позивача є порушеним, що полягає у перешкоді нотаріального оформлення прав власності, тому воно підлягає відновленню.

НОРМИ ПРАВА

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, я ким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Стаття 5 ЦПК України вказує, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідне для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Стаття 1261 ЦК України вказує, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Норми статті 1266 ЦК України надають право онучці, у даному випадку позивачу, за правом представлення бути спадкоємцем першої черги і вона має право на успадкування земельної ділянки.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, та враховуючи той факт, що іншого вирішення спору ніж у судовому порядку у позивача немає, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 141, 258, 264, 265, 273, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку, що розташована на території Протопопівської сільської ради, яка належала померлій ОСОБА_3 відповідно державного акту на право приватної власності на землю серії КР від 24.05.1999 року, яка була прийнята у спадок її чоловіком ОСОБА_4 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 якого, прийнята у спадок його рідним братом ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не переоформлена на ім`я жодного з них в порядку спадкування за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_6 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 07 жовтня 2019 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА