Провадження № 2/761/841/2019
УХВАЛА

21 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника ОСОБА_1 про відвід у судді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «КАП-ЕЛЕКТРО» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлено відвід судді у зв`язку із упередженістю останньої під час розгляду справи.

Представник відповідача вказав про відсутність підстав для задоволення відводу.

Вислухавши заяву, представника ПАТ «Універсал Банк», вважаю за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з перебігу подій під час розгляду справи, відвід головуючому було заявлено після вирішення заявленого представником ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у справі, інших заявлених представником відповідача клопотань на стадії розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, можна дійти висновку, що підстави для його заявлення є незгода з процесуальним рішенням судді.

Зважаючи на викладене суд не має підстав визнавати заявлений відвід обґрунтованим.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, та виконуючи положення ст. 40 ЦПК України, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі, представником заявника таке питання не піднімалось.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що заявлений відвід не є мотивованим, з огляду на те, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для визнання заяви про відвід обґрунтованою, керуючись ст. 33,36,40 ЦПК України, суд -

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Усну заяву представника ОСОБА_1 про відвід у судді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «КАП-ЕЛЕКТРО» про стягнення заборгованості визнати необґрунтованою.

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.05.2019 року.

Суддя