ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5991/19 Справа № 2-2730/11 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІФНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, видачу дублікатів виконавчих листів, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 рокузаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІФНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, видачу дублікатів виконавчих листів, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - задоволено.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку.

В скарзі апелянт пояснює, що ухвалу було їй надіслано судом рекомендованим листом разом з повідомленням про виклик до судового засідання 24 квітня 2019 року, яку вона отримала 02 травня 2019 року, але доказів зазначеного суду не надає.

Тому, апелянту слід подати до Дніпровського апеляційного суду заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням поважних причин, та доказів його пропуску.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням поважних причин, та доказів його пропуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко