У Х В А Л А

11 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 201/835/16-ц

Провадження № 14-282цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н.П.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання його звільнити та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року (у складі колегії суддів Красвітної Т. П., Городничої В. С., Свистунової О. В.),

УСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М., Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс»), третя особа - ОСОБА_2 ., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання вчинити дії.

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М., ТОВ «ФК «Вектор Плюс», треті особи: ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання його звільнити та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначав, що 16 травня 2006 року між ОСОБА_3 та Акціонерно-комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (далі - АКБ «ТАС-Комерцбанк») було укладено кредитний договір № 0301/0506/88-352, у забезпечення виконання зобов`язань за яким між ним та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено іпотечний договір № 0301/0506/88-352Z-1 від 16 травня 2006 року, предметом якого була належна позивачу на праві власності квартира АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, а лише 09 грудня 2014 року представники ТОВ «ФК «Вектор Плюс» повідомили позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0301/0506/88-352Z-1 від 16 травня 2006 року.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс»; усунути йому перешкоди у користуванні вказаним майном шляхом зобов`язання ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звільнити спірну квартиру.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні майном шляхом зобов`язання ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звільнити квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що за відсутності доказів повідомлення іпотекодавця ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги за іпотечним договором до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», як це передбачено статтею 24 Закону України «Про іпотеку», та доказів направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушення зобов`язань у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, реєстрація приватним нотаріусом права власності на іпотечну квартиру за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та створення позивачу перешкод у користуванні спірною квартирою є протиправним.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Вектор Плюс» задоволено частково. Рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності закрито. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити квартиру відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до приватного нотаріуса, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію права власності стосується непогодження позивача зі здійсненням державним реєстратором оспорюваної реєстраційної дії, а тому спір у вказаній частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити квартиру, апеляційний суд виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів створення йому перешкод у користуванні спірною квартирою та перебування її у фактичному користуванні ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

У серпні 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням умов цивільно-правової угоди (кредитного договору), порушення незаконними діями відповідача права власності позивача на спірну квартиру, а тому існує спір про право, який має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

На обґрунтування своїх доводів заявник посилався на постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 554/14813/15, від 06 червня 2018 року у справі № 628/26563, від 06 червня 2018 року у справі № 804/3509/17.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою, апеляційний суд не врахував, що факт реєстрації позивача в указаній квартирі не свідчить про його фактичне проживання.

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження, а ухвалою від 06 травня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 15 травня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки ОСОБА_1 оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року, обґрунтованими та приймає справу до розгляду.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно із частиною тринадцятою вказаної статті розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 401-404, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання його звільнити та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 03 липня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ.

3. Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко Т. О. Анцупова О. Р. Кібенко С. В. Бакуліна В. С. Князєв В. В. Британчук О. Б. Прокопенко Ю. Л. Власов В. В. Пророк М. І. Гриців Л. І. Рогач Д. А. Гудима О. М. Ситнік В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич Ж. М. Єленіна О. С. Золотніков О. Г. Яновська