overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5269/2007
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення авансу, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила скасувати ухвалу про забезпечення позову від 21.06.2007 року у справі №2-5269/2007 щодо накладення арешту в порядку забезпечення позову на житловий будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №5187720 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 23.05.2019 року за індексним номером 47013494 про арешт житлового будинку АДРЕСА_1 .

07.10.2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, про залишення заяви щодо скасування ухвали про забезпечення позову від 21.06.2007 року, без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення авансу, без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Слід зазначити, що у п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, враховуючи, що заявник не є стороною у справі №2-5269/2007 вона має право звернутися до суду із позовною заявою про звільнення майна з-під арешту в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення авансу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 07.10.2019 року.

СуддяО. В. Бондаренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1179/19
У Х В А Л А

06.06.2019 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

секретар судового засідання -Онисько С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 22.04.2019 року дану справу було призначено до підготовчого судового засідання на 22.05.2019 року, та повторно, у зв`язку із нявкою позивача ОСОБА_1 на 15.05.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 , повторно у вказані судові засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 537/3368/18
Провадження №2/537/76/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.06.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 264, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 629 Цивільного Кодексу України, статтею 162 Житлового кодексу УРСР, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради (, ІПН 31, місцезнаходження: 39623, Полтавська область, провулок Героїв Бреста, будинок 35 «А») до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 8 793 грн. 32 коп. на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради НОМЕР_2 у відділенні публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», МФО 339050, , ІПН 31.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради встановлений індекс інфляції в розмірі 1 293 грн. 74 коп. та 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 307 грн. 05 коп. на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради НОМЕР_2 у відділенні публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», МФО 339050, , ІПН 31.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судовий збір в розмірі по 587 грн. 34 коп. з кожного, сплачений позивачем при подачі позову до суду, на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради НОМЕР_2 у відділенні публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», МФО 339050, , ІПН 31.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 05 червня 2019 року.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 544/343/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 червня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло, відзив на позов він не подав.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: О. О. Сайко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/534/19
Провадження № 2/280/587/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 червня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічного Т.З. знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.06.2019 р. задоволено відвід головуючого судді Пасічного Т.З., автоматизованою системою документообігу суду справу було перерозподілено до розгляду судді Янчук В.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП прийняти до свого провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання для розгляду справи на 02 липня 2019 року на 11.00 год. у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янчук В.В.
Справа № 234/8202/19
Провадження № 2/234/2451/19
Ухвала

іменем України

28 травня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

28.05.2019 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, п.3ч.4 ст.185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину , повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днівз дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: А.В.Бакуменко
У Х В А Л А

Справа № 126/1657/18

Провадження № 2-сз/126/10/2019

"05" червня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши заяву представника Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного Тринька І.В. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року ухвалою Бершадського районного суду провадження в цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних правовідносинах Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат , пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

04.06.2019 року представник позивача, Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору, у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження в справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням № 1428 від 01 червня 2018 року.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що заяву представника Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного Тринька І.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Бершадському районі Вінницької області повернути Національній академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного ( ЄДРПОУ 08410370, МФО 820172, м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32) судовий збір в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) сплачених згідно платіжного доручення № 1428 від 01 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
пр. № 2/759/4462/19
ун. № 357/364/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр-т Перемоги 107-а) треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про про визнання договору поруки припиненим, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 30 травня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 333/4739/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участі секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про виправлення помилки у заочному рішенні від 06.12.2016 року по цивільній справі № 333/4739/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 333/4739/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В заяві про виправлення описки вказано, що в судовому рішенні невірно вказано дату укладення договору «18.08.2033 року» замість вірної «18.08.2008 року».

Сторони в судове засідання не з`явились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні від 06.12.2016 року по цивільній справі № 333/4739/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та виправити невірно вказано дату укладення договору з «18.08.2033року» на вірну «18.08.2008 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 507/495/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"05" червня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:Т. П. Дармакука
Справа № 216/1796/19
Провадження № 2/216/2492/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя приходить до висновку, що подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно визначитися з колом осіб, які мають приймати участь у справі, оскільки вимоги пред`явлені до відповідача, який згідно з матеріалів справи та довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Дніпропетровській області від 22.05.2019 року не є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та не зареєстрований за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за централізоване опалення, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 04 липня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондарєва