Ухвала

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 761/20680/16-ц

провадження № 61-29364св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя - доповідач)

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Пономаренко Ольгою В`ячеславівною, про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у складі колегій суддів: Червинської М. Є., Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 10 вересня 2015 року згідно довідки-рахунку ААЕ № 367867, вартість якого становить 149 000 грн. Поділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_1 як подружжя. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого становить 149 000 грн. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на гаражний бокс НОМЕР_2 площею 27,80 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 на території ГБК «Бакинський», вартість якого становить 144 997 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 з 02 жовтня 1982 року по 08 грудня 2015 року. У період шлюбу ними було придбано наступне майно: автомобіль марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та гаражний бокс НОМЕР_2 в ГК «Бакинський» площею 32 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 . При цьому відповідач без її дозволу відчужив спірний автомобіль на користь третьої особи. Оскільки відповідач заперечує проти поділу вказаного майна.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_1 , визнавши за нею право приватної власності на гаражний бокс НОМЕР_2 , площею 27,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на території ГБК «Бакинський», який зареєстрований за ОСОБА_1 05 грудня 2008 року в Київському міському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі № 348 за реєстровим № 58830, вартість якого становить 144 997 грн. В порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 149 000 грн отримані від продажу ним транспортного засобу марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вирішено питання про судові витрати. У решті вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року про поділ майна подружжя скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Пономаренко О. В. подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року, у якій просив роз`яснити резолютивну частину судового рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи судового рішення.

Згідно з положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 є мотивованою, чіткою та зрозумілою, а тому підстави для її роз`яснення відсутні, остаточне рішення у цій справі судом не ухвалено.

Із мотивувальної та резолютивної частин постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року зрозуміло, що судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовані в оскаржуваній заявником частині, а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для нового розгляду, з урахуванням мотивів наведених у постанові.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду.

Керуючись статтями 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Пономаренко Ольгою В`ячеславівною, про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило