ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/151/19 Справа № 203/1080/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року по справі №203/1080/17,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року КП "Дніпроводоканал "Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення (а.с. 2).

11 квітня 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ по справі №203/1080/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь КП "Дніпроводоканал "Дніпропетровської міської ради заблоргованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення у розмірі 24 126,92 грн. та судові витрати по справі (а.с. 23-24).

12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року (а.с. 60-64).

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року повернута заявнику, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України з даною заявою про скасування судового наказу боржник має право звернутися до суду, який його видав, тобто, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 69).

18 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року, в якій просила роз`яснити резолютивну частину ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування. Крім того, заявник просила відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення рішення (а.с. 85).

Дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення підлягає роз`ясненню, коли воно зумовлено нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року, вона викладена чітко та зрозуміло.

Оскільки судове рішення є обґрунтованим і зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, колегія суддів вважає, що підстави для його роз`яснення в порядку ст. 271 ЦПК України відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Законом встановлено критерій визначення підстав для відстрочки, розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Обставинами, що утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Проте, в заяві ОСОБА_1 не наведено будь-яких підстав для відстрочення виконання судового рішення, питання щодо якого судом апеляційної інстанції по суті розглянуто бути не може, виходячи з положень ст. 435 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 271, 435 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: