Ухвала

03 червня 2019 року

м. Київ

справа № 464/8173/15-ц

провадження № 61-42735св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року у складі колегії суддів: Копняк С. М., Бойко С. М., Ніткевича А. В., та клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра», банк) звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова в складі судді: Дулебко Н. І. від 09 березня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» відмовлено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 38/173/08-Ф, яка утворилась станом на 04 вересня 2015 року у розмірі 16 651 доларів США та 70 705 грн, з яких: 15 600,26 доларів США - заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена), 1 050,66 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена), 8 171,30 грн - пені за прострочення сплати кредиту, 62 534,13 грн - штраф за порушення умов кредитного договору. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У серпні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали касаційну скаргу, в якій просили оскаржену постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилалися на те, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2018 року відкрито провадження у справі, витребувано справу із суду першої інстанції, у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року відмовлено.

У травні 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що право відповідачів на справедливий суд може бути порушено. Невідомі особи телефонували на телефонний номер ОСОБА_1 і вимагали сплатити борг. Виконавче провадження відповідно до вимог закону не відкрито. В обґрунтування клопотання надано лист банку про необхідність сплатити борг.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте в заяві про зупинення виконання рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень. Тому на підставі статті 436 ЦПК України у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року відмовити.

Справу № 464/8173/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков