1Справа № 335/3023/17 6/335/77/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В заяві зазначив, що постановою Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2018р. у справі №335/3023/17 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , грошові кошти у сумі 8 192 (вісім тисяч сто дев`яносто дві) гривні 75 копійок, які складаються: з суми заблокованої на рахунку в КБ «Приватбанк» в розмірі 6476 (шість тисяч чотириста сімдесят шість) гривень, 3% річних в розмірі 291 (двісті дев`яносто одна) гривня 42 копійки, інфляційні втрати в розмірі 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п`ять) гривень 33 копійки.

Після розгляду справи в апеляційному суді заявник отримав виконавчий лист на стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» загальної суми 8192, 75 грн.

В вересні 2018 року оригінал виконавчого листа було направлено по пошті до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у місті Києві простою кореспонденцією. На протязі двох місяців заявник чекав на постанову про відкриття виконавчого провадження, однак такого документу він не отримав. На телефонний дзвінок йому було повідомлено, що направлений виконавчий лист до ВДВС не надійшов.

Таким чином, заявник змушений звернутись до суду для вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 335/3023/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 8 192 (вісім тисяч сто дев`яносто дві) гривні 75 копійок, в тому числі: заблоковані на рахунку кошти в сумі 6 476 (шість тисяч чотириста сімдесят шість) гривень, суму 3% річних - 291 (двісті дев`яносто одна) гривня 42 копійки, інфляційні витрати в сумі 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п`ять) гривень 33 копійки.

Представник заявника заяву підтримала, надавши відповідну письмову заяву.

Боржник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року у справі №335/3023/17 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , грошові кошти у сумі 8 192 (вісім тисяч сто дев`яносто дві) гривні 75 копійок, які складаються: з суми заблокованої на рахунку в КБ «Приватбанк» в розмірі 6476 (шість тисяч чотириста сімдесят шість) гривень, 3% річних в розмірі 291 (двісті дев`яносто одна) гривня 42 копійки, інфляційні втрати в розмірі 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п`ять) гривень 33 копійки.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 23.03.2018 року останній 03.04.2018 року отримав виконавчий лист.

Згідно відповіді начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва від 29.03.2019 року виконавчий лист про стягнення з ПАТ КБ « Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебував.

Суд вважає, що відсутність оригіналу виконавчого листа, що спричинене його втратою унеможливлює виконання судового рішення.

Як вбачається з п. 17.4Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 4ст. 3 ЦПК України, закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Положення Цивільного - процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року не містить порядку розгляду питання про видачу дублікату виконавчого документу, замість втраченого, що звужує права осіб на отримання дублікату виконавчого листа. Крім того, положеннями даного Закону обмежено строк, протягом якого суд може видати дублікат виконавчого листа у випадку його втрати, що також є суттєвим звуженням прав стягувача та державного виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З доданих заявником документів вбачається, що виконавчий лист було втрачено, тому заява про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3,247,260,353,354 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України від 03.10.2017 року, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу по справі № 335 НОМЕР_1 3023/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) грошові кошти у сумі 8 192 (вісім тисяч сто девяносто дві) гривні 75 копійок, в тому числі: заблоковані на рахунку кошти в сумі 6 476 (шість тисяч чотириста сімдесят шість) гривень, суму 3% річних - 291 (двісті дев`яносто одна) гривня 42 копійки, інфляційні витрати в сумі 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п`ять) гривень 33 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов