_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1127/19
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
За участю представників сторін адвокатів Губської Х.Ю., Даниленко І.Д., Лапчинської О.В., Белікова Д.Л.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування майнової шкоди,
Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 30.05.2019 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

При виготовленні повного тексту судового рішення виявлено, що питання про судові витрати суд вирішив частково: суд стягнув з відповідача на користь позивачів судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору в сумі 1301,14 грн і в сумі 704,8 грн, але не вирішив питання щодо судових витрат в частині витрат на огляд автомобілів для визначення розміру майнової шкоди, які позивачі понесли у зв`язку з виготовленням суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 звітів про вартість автомобілів.

Пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачає право суду, що ухвалив рішення, з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.Частина 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, відносить витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У даному випадку сторона позивача доводить, у зв`язку з оглядом транспортних засобів і визначенням розміру майнової шкоди понесла витрати в сумі 1400 грн і 1200 грн, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.34, 53)

Звіти про оцінку пошкоджених автомобілів і визначення розміру майнової шкоди позивачі додали до позову (а.с.9-54).

Частина 2 ст.140 ЦПК визначає, що «розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів».

Дослідивши надані до позову докази, суд дійшов висновку, що вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, тому як з квитанцій до прибуткового касового ордеру №1807312 від 18.08.2018 року і №1807311 від 17.08.2018 року убачається, що ці витрати поніс Золотов Євген Євгенович, який не є стороною по справі. Докази того, сплачуючи ці кошти ОСОБА_4 діяв від імені позивачів на відповідній правовій підставі відсутні.

Керуючись п.3 ч.3 ст.270, ч.1 ст.270, ст..140 ЦПК України, суд

Вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування майнової шкоди і відмовити ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у задоволенні вимог про стягнення з Виконавчого комітету Одеської міської ради витрати на виготовлення звіту з огляду автомобіля.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.