overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8557/19
Провадження №4-с/523/63/19
У Х В А Л А

"03" червня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гойди Олексія Юрійовича (місцезнаходження: вул.1-ша Сортувальна, 36-Г, м. Одеса, 65102), стягувач ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання дій протиправними та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2019р. звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси зі скаргою про визнання дій державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гойди Олексія Юрійовича щодо накладення арешту на рахунки боржника протиправними та його скасування, оскільки арешт було накладено на рахунки, на які зараховується пенсія та субсидія, що є незаконним.

Після надходження цивільної справи, 31.05.2019р. суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, судда прийшов до наступного висновку.

В силу ч.1 п. а) ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.1,2 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки ОСОБА_1 не було зазначено, коли їй стало відомо про наявність оскаржуваної постанови, клопотання про поновлення строку для подачі скарги на дії державного виконавця не було заявлено, причини поважності пропуску строку не зазначалися, тому подана заява у зв`язку з пропуском строку для подання повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126,127,449,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гойди Олексія Юрійовича, стягувач ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування арешту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 03.06.2019 р.

Суддя:
Справа № 442/1332/19
Провадження №2/442/690/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( вул. Івасюка, 13, с. Модричі Дрогобицького району Львівської області) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1., Береславського району Херсонської області) про збільшення розміру аліментів ,-

встановив :

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

постановив :

1.Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, з повідомленням ( викликом сторін).

2. Призначити по справі судове засідання на 22 березня 2019 року на 09:30 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

3. Встановити відповідачу строк до 22 березня 2018 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

4. Встановити відповідачу строк до 22 березня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
17.05.2019 Справа № 756/1499/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________
Унікальний№756/1499/19
Провадження №2/756/3206/19
УХВАЛА

17 травня 2019 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києвавід 11.02.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до розгляду під головуванням судді Тітова М.Ю.

Ухвалою суду від 08.04.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, до участі у справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_2

Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Зірник О.О. №52 від 13.05.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справ з підстав відрахування 11.05.2019 судді Тітова М.Ю. зі штату суддів Оболонського районного суду м. Києва у зв`язку із призначенням на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.05.2019 визначено головуючого суддю - Дибу О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (02002, м. Київ, вул. Сверстюка, 15; ) третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 20.06.2019 о 16 год. 3 0 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Провадження № 2-н/742/247/19
Єдиний унікальний № 742/1805/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулось акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

У поданій заяві стягувач зазначає, що боржником ОСОБА_1 у зв`язку з несплатою за період з 01.11.2016 по 31.12.2018 року за послуги з централізованого опалення утворилась заборгованість у сумі 16802 грн. 75 коп., яку він просить стягнути з боржника на його користь.

Однак згідно з відомостей Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області №574/03-05 від 29.05.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, то суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко А.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

04 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2/2506/165/11

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/752/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

заінтересована особа: Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні (постановлена о 14:55) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 09 червня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2015 року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2/2506/165/11 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» в частині стягнення з ОСОБА_1 20 770,94 дол. США заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 03.07.2008.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 329/312/19
Провадження № 2/329/164/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04 червня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Синяк Л.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в смт Чернігівка в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 12.11.2011, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №45.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законодавством порядку, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку, заяв чи клопотань не надав.

Судом також встановлений порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 25 червня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/239/19 №пр. 2/384/81/2019

29.05.2019 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» надіслав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд заслухати справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Клопотання та заяви відсутні.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву не подала.

Згідно статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/674/18
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
04 червня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Прилуцького В.О.
секретаря судового засідання Бондаренко А.І.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263- 265, 273, 280-282, 354 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,- задовільнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 26 липня 2002 року на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений нею судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в сумі 753 грн. 50 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
На заочне рішення відповідач може протягом 30-ти днів з дня його проголошення подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законноі сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 11 червня 2019 року.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Справа № 165/711/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р.
Провадження № 22-ц/802/603/19 Категорія: 61 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання - Галицька І.П.,

з участю представників відповідачів - Мальованої Т.В., Корчевського В.В., Петрунів Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Конкурент», ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 16 травня 2017 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 16 травня 2017 року в даній справі в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення грошових коштів та в частині стягнення судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 15847 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок сім грн.) понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 408/2582/19-ц
Провадження №2/408/1167/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Валуйська сільська рада Станично-Луганського Луганської області про виділ 1/2 частки із спадкового майна та визнання права власності на половину майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Валуйська сільська рада Станично-Луганського Луганської області про виділ 1/2 частки із спадкового майна та визнання права власності на половину майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175 - 177 ЦПК України, а саме: не зазначена реальна ціна позову, станом на час звернення з цим позовом до суду.

Крім цього позивачем зазначено дві позовні вимоги майнового характеру, кожна з яких оплачується судовим збором окремо.

Відповідно дост.185 ЦПК Українипозовна заява, подана без додержання вимог, викладених устаттях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно взяти до уваги наведене та усунути вищевказані недоліки, а саме надати документи на підтвердження реальної ціни позову та відповідно до реальної ціни позову сплатити судовий зьбір за кожну позовну вимогу окремо.

Керуючись ст.ст.176,185,260,261,294,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Валуйська сільська рада Станично-Луганського Луганської області про виділ 1/2 частки із спадкового майна та визнання права власності на половину майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що в разі їх не усунення в цей строк позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Кускова