КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа 373/560/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/8633/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Залеська А.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

5 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа: приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису, вчиненого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» 24 січня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 01771/0007XSGF від 20 серпня 2013 року про відкриття банківського карткового рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», зареєстрованого нотаріусом в реєстрі за № 57.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано час для усунення недоліків, скаржнику необхідно було визначитись по якій з двох поданих апеляційних скарг суду слід вирішувати питання про відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, 30 травня 2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» направила на адресу суду заяву про усунення недоліків та оригінал платіжного доручення 73 від 18 квітня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921 грн., які надійшли 4 червня 2019 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя