Справа № 558/106/19
номер провадження 2/558/62/19
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 травня 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі Ковальській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Демидівська центральна районна лікарня" Демидівської районної ради про поновлення на посаді, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Комунального некомерційного підприємства "Демидівська центральна районна лікарня" Демидівської районної ради про поновлення на посаді, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Підставою позову є те, що, на думку позивача, її незаконно звільнено з роботи.

Судом було призначено судове засідання у даній справі 17 травня 2019 року.

17 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 , представники відповідача Комунального некомерційного підприємства «Демидівська центральна районна лікарня» Демидівської районної ради ОСОБА_2 Т.М. та адвокат Мервінський В.В. подали до суду заяви в яких просили справу № 558/106/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Демидівська центральна районна лікарня" Демидівської районної ради про поновлення на посаді, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди розглянути без їх участі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням зазначених правових норм, суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі сторін та їх представників.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що у позовній заяві та у клопотанні, доданому до позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 було заявлено вимогу про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, яка мотивована тим, що відповідачем у день звільнення позивача з роботи 31 грудня 2018 року, не було видано позивачеві копію наказу про звільнення, трудову книжку, довідку про заробітну плату. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що відсутність таких документів позбавляла її можливості звернення до суду за захистом порушених прав. Відповідач видав їй документи, необхідні для звернення до суду, лише 15 лютого 2019 року. 18 лютого 2019 року нею було отримано повідомлення Рівненської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я в якому зазначено, що її звільнення проведено з порушенням вимог ст. 43 КЗпП України. Повідомленням Управління Держпраці у Рівненській області від 13 лютого 2019 року було підтверджено факт її звільнення з роботи та невидачі їй належно оформленої трудової книжки. Отже, отримавши від відповідача 15 лютого 2019 року документи, що підтверджували її звільнення та були необхідними для звернення до суду, у встановлений місячний строк (12 березня 2019 року) вона звернулася до суду за захистом порушених прав.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду та зазначав про те, що копія наказу про звільнення з роботи надсилалася позивачеві, однак позивач відмовилася отримати таке поштове відправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вивчивши зміст позовної заяви позивача та доводи позивача щодо причин пропуску строку звернення з позовною заявою до суду, суд приходить до висновку, що викладені позивачем у позовній заяві, клопотанні та відповіді на відзив причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою є обґрунтованими, підтверджені відповідними документами та свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим пропущений позивачем процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та відповідно до ст.ст. 4, 127, 258-261, 352-354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Демидівська центральна районна лікарня" Демидівської районної ради про поновлення на посаді, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.