Справа № 477/95/18
Провадження № 22-ц/812/1018/19
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

06 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого: Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі:

- ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

- представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

- представника третьої особи Садівничого товариства «Сонячна поляна» - Сіденка О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Семенової Л.М. того ж дня о 13 годині 15 хвилині у приміщенні цього суду, повний текст рішення складено 6 квітня 2019 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Садівниче товариство «Сонячна поляна», Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

встановила:

19 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 , який обґрунтовувала наступним.

Вона є власницею садової ділянки та садового будинку на ньому в садовому товаристві «Сонячна поляна» по АДРЕСА_1 . Користувачем сусідньої земельної ділянки по АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_3

Їх садові будинки побудовані на єдиному фундаменті та мали два поверхи.

Протягом 2016 та 2017 років ОСОБА_3 самочинно, без належного дозволу та затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм та правил, без узгодження із нею та правлінням СТ «Сонячна поляна», розширив площу свого домоволодіння, здійснивши добудову третього поверху східної частини свого будинку до самої межі з дорогою загального користування та звів третій поверх безпосередньо на межі з її земельною ділянкою, порушивши при цьому її права як сусіда по суміжній земельній ділянці. Зокрема відповідач перекрив вентиляцію до її газового конвектора, який значно гірше став працювати. Зазначеною добудовою перекрито вхід електропроводів до її будівлі. Стічні води з даху 3-го поверху будинку відповідача стікають на дах її 2-х поверхового будинку, що може привести до затоплення стін та його руйнування. Даною добудовою перекрито доступ повітря до димоходу її будинку, що погіршило тягу від пічної плити, чим загрожує життю та здоров`ю її сім`ї. Окрім того, єдиний фундамент їх будинків, шириною 60 см. шириною суміжної стіни 14 см., по нормам та стандартам не розраховані на будівництво 3-го поверху і у подальшому може призвести до просідання та руйнації.

На її вимоги припинити самочинне будівництво відповідач не реагує, а також проігнорував приписи щодо цього правління СТ «Сонячна поляна».

-2-

Посилаючись на викладені обставини, позивач просила зобов`язати ОСОБА_3 за власний рахунок знести самочинно збудовану трьох-поверхову добудову садового будинку побудовану на межі із її земельною ділянкою та побудований третій поверх садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яке розташоване на території Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області та стягнути з нього на її користь судові витрати.

У відзиві відповідач ОСОБА_3 , заперечуючи проти позову, посилався на недоведеність порушення прав позивача, безпідставність позову та дотримання чинного законодавства в сфері будівництва.

У письмових поясненнях представник третьої особи СТ «Сонячна поляна» - зазначала, що будівництво ОСОБА_3 третього поверху його садового будинку та добудови до своєї частини будинку здійснено без узгодження з позивачем та правлінням товариства, що є порушенням п.п.2.12, 2.13 Статуту СТ «Сонячна поляна», а тому вважала позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що слід задовольнити (а.с. 114 т.1).

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела належними та допустимими доказами порушення її прав користування житловим будинком та земельною ділянкою проведеною відповідачем реконструкцією дачного будинку.

У травні 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Скаргу обґрунтувала невідповідністю висновків суду обставинам справи та положенням чинного цивільного законодавства, що регулює відносини в сфері будівництва, порушення норм цивільно процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, передбачений статтею 391 ЦК України.

Згідно з положеннями цієї статті власник майна має право вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням володіння.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Згідно положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

-3-

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 грудня 2017 року за реєстровим № 4-591 та № 4-592 належить садовий будинок за АДРЕСА_1 та земельна АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 0,04 га, кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (а.с.8-10 т.1).

Садовий будинок ОСОБА_1 побудований щільно з межею сусідньої земельної ділянки № НОМЕР_2 , якою користується відповідач ОСОБА_3

Матеріалами справи підтверджено, що у 2016 - 2017 роках ОСОБА_3 здійснював реконструкцію свого дачного будинку без отримання робочого проекту на реконструкцію та здійснив збільшення площі забудови належної йому частини будинку і надбудову третього поверху.

Дозвільні документи на зазначене будівництво були ним отримані вже після звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом - під час розгляду цивільної справи судом першої інстанції, повідомлення про початок виконання будівельних робіт зі збільшення площі забудови та надбудови мансарди без зміни геометричних розмірів існуючих фундаментів у плані зареєстроване 23 липня 2018 року.

За даними Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 02 квітня 2018 року здійснено державну реєстрацію права власності відповідача щодо вище вказаного дачного будинку. Підставою виникнення права власності вказані: довідка, серія та номер 4, видані 26 березня 2018 року СТ «Сонячна поляна»; технічний паспорт, виданий 06 серпня 2018 року; декларація про готовність до експлуатації, видана 29 серпня 2018 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б доводили негативні наслідки для позивача такою реконструкцією дачного будинку АДРЕСА_2 суду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що належними та допустимими доказами не доведено, що здійснена ОСОБА_3 реконструкція дачного будинку порушує права ОСОБА_1 , як власника будинку та земельної ділянки.

З метою встановлення негативних наслідків для садового будинку, на які посилалася позивач, внаслідок реконструкції відповідачем дачного будинку, зокрема як такі, що значно погіршили умови використання нею свого дачного будиночку і може призвести до руйнування спільного фундаменту, замокання та руйнування стін, було призначено будівельно-технічну експертизу та за висновками експерта, обставини, вказані позивачем не підтвердилися.

Так, з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2018 року № 18-901/902, проведеної експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Яновською С.М. слідує, що було досліджено два об`єкти, зокрема: сусідні дачні ділянки № 21 та АДРЕСА_1 Вишневій в СТ «Сонячна АДРЕСА_5 », на яких зведені садові будинки № 21 належний ОСОБА_3 та № 86, належний ОСОБА_1

Експертом зазначено, що для територій дачних садівничих кооперативів характерним є щільна забудова на земельних ділянках.

Експертом виходом на місце встановлено, що на межі земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 » виконується будівництво та реконструкція садового (дачного) будинку в частині, яка належить власнику будинку АДРЕСА_2

Вказана реконструкція полягає у будівництві мансарди та реконструкції внутрішніх перегородок із частковою зміною цільового призначення приміщень будинку АДРЕСА_2 . При цьому несучі конструктивні елементи будинку залишилися без змін. У зв`язку з незавершеною реконструкцією будинку, водовідливи відсутні, але передбачені проектом.

-4-

Фундамент не досліджувався, так як на прохання експерта, сторони не надали доступу до фундаменту з метою вимірювання його глибини. Взагалі технічний стан конструкцій та будівельних робіт добрий. Всі будівельні роботи та матеріали виконані з доброю якістю, без відхилень від Проекту реконструкції, що відповідає державним будівельним нормам та правилам діючим в Україні.

При візуальному дослідженні будинку АДРЕСА_1 встановлено, що тріщини стін, перегородок, стелі, перекриття відсутні; сліди намокання конструктивних та оздоблювальних матеріалів відсутні; будь-які інші пошкодження конструктивних елементів оздоблювальних елементів відсутні; просадки фундаменту будинку № 86 по вул. Вишневій не встановлено. За висновком експерта виконане будівництво та роботи по реконструкції дачного будинку АДРЕСА_2 в частині надбудови третього поверху та добудови додаткових приміщень до цього будинку відповідають державним будівельним нормам та правилам та стосуються основних наступних показників: по технічному стану; за об`ємно - планувальним рішенням; по ширині та висоті приміщень; за складом приміщень; за конструкцією даху та покрівлі; за лінійними розмірами дверних прорізів; з питань енергопостачання будинку.

Враховуючи відсутність робочого проекту на реконструкцію індивідуального дачного будинку АДРЕСА_2 яку експерту не надано (в наявності лише «Проектна пропозиція» та «Звіт про результати огляду»), виконана реконструкція порушує правила та не відповідає ОСОБА_5 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (тобто в частині не розроблення проектної документації), але негативно не впливає на якість використання дачного будинку АДРЕСА_1 в АДРЕСА_6 «Сонячна поляна»

Питання, що стосуються складання висновків та розробки проектів на вузькоспеціалізовані види робіт, а саме: електропостачання, встановлення димоходів та вентиляційних каналів, визначення тяги газових конвекторів та інше, потребують знань вузьких фахівців, розробки технічних проектів та розрахунків, що не відноситься до компетенції судового експерта.

Внаслідок добудови третього поверху та додаткових приміщень дачного будинку АДРЕСА_6 » будь-яких пошкоджень або порушень, що негативно впливають на якість використання суміжного дачного будинку АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_1 , при проведенні експертизи, не встановлено.

У зв`язку з відсутністю будь-яких видимих пошкоджень будинку АДРЕСА_1 та причинного зв`язку з будівництвом (реконструкцією будинку АДРЕСА_2 , вартість робіт з демонтажу третього поверху будинку АДРЕСА_2 експертом не розроблялась (а.с. 219 -242 т. 1).

Колегія суддів врахує той факт, що позивач та його представник, заперечуючи висновки судової будівельно-технічної експертизи, не зверталась до суду із клопотанням про призначення додаткової чи повторної експертизи.

Між тим, вказаний висновок експерта є належним та допустимим доказом.

Судом апеляційної інстанції позивачу було роз`яснено її право щодо надання доказів та призначення експертизи, проте цим правом ОСОБА_1 не скористалася.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що порушень прав позивача здійсненою реконструкцією дачного будинку відповідачем за допомогою належних доказів не встановлено, і позивачем не доведено.

Належних доказів про наявність будь-яких перекрить вентиляції до газового конвектора та входу до електропроводів будинку, доступу повітря до димоходу, стоків з цих будівель на садовий будинок та земельну ділянку, їх затінення, які призвели б до неможливого їх використання за цільовим призначенням, позивачем ОСОБА_1 суду не надано.

-5-

Як встановлено експертом стоки дощових вод на даху дачного будинку відповідача у зв`язку з незавершеною реконструкцією відсутні, але передбачені проектом, а тому, на думку колегії суддів, не є підставою для знесення здійсненого будівництва.

У разі доведеності позивачем відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України факту створення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном позивач не позбавлена права усунення цих перешкод в інший спосіб. Тому з урахуванням заявлених позовних вимог, надані суду апеляційної інстанції акт обстеження садового будинку позивача від 25 травня 2019 року та ксерокопії фотографій, що складений після ухвалення рішення судом першої інстанції та є новим доказом, не є підставою для задоволення вимог за цим позовом.

Стосовно посилань про можливе руйнування та посідання у подальшому спільного фундаменту та стін у разі їх намокання, то дане твердження є лише припущенням, доказів щодо цього суду не надано, в той час як за приписами ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Даючи оцінку показам свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд вірно констатував, що вони не можуть бути доказами неналежного будівництва, оскільки свідки не є спеціалістами у сфері будівництва, а тому їх покази ґрунтуються на припущеннях.

Щодо посилань позивача про здійснення будівництва відповідачем без узгодження із нею, садовим товариством, без відповідних дозволів, з порушенням будівельних норм, то суд першої інстанції вірно виходив з того, що стаття 376 ЦК України, якою керувалася позивач, передбачає можливість знесення самочинного будівництва за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування, і то у визначених законом випадках. Звернення до суду із таким позовом, у разі доведення порушення прав та вимог Статуту, не позбавлене і садове товариство.

За позовом громадянина таке рішення може бути ухвалено на підставі статті 391 ЦК України в разі доведеності ним відповідно до вимог частини 3 статті 12 ЦПК України факту створення йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення цих перешкод в інший спосіб.

Знесення спірної споруди є крайнім заходом впливу на забудовника і в даному випадку є недоцільним, оскільки позивачем недоведене, що її розташування завдає шкоди будівлям і спорудам, земельній ділянці позивача. У зв`язку з чим саме по собі посилання позивача на те, що спірна прибудова і надбудова є самочинною та збудована відповідачем з порушенням ОСОБА_9 360-92 ОСОБА_10 п. 3.1., 3.48*, п.2.12-2.13 Статуту СТ «Сонячна поляна» не є беззаперечною підставою для її знесення.

Тому, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, належним чином дослідивши надані докази, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд першої інстанції, застосувавши саме ті норми матеріального закону, які підлягають застосуванню в цьому випадку, дійшов справедливого висновку про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального і матеріального права та немає підстав для його скасування.

Інші доводи апеляційної скарги не містять обставин, які не були з`ясовані судом та вплинули на невірне вирішення ним справи, а також підставу для відмови у задоволенні позову.

-6-

Зважаючи на результат апеляційного розгляду, понесені апелянтом судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2019 року залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 07 червня 2019 року.