overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 травня 2019 року

м. Київ

справа № 333/4069/18

провадження № 61-6126ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 22 лютого 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2019 року подану касаційну скаргу залишено без руху для сплати 1 921 грн судового збору.

Копію указаної ухвали суду касаційної інстанції заявником отримано 18 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 27 травня 2019 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у відведений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду від 27 березня 2018 року не виконані, касаційна скарга акціонерного товариства «МетаБанк» підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Згідно з вимогами частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 22 лютого 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа №766/8626/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія "Альянс" (місце знаходження: м.Херсон, вул. Кримська, буд. 94) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія "Альянс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

28.05.2019 р. надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області про зареєстровану адресу проживання боржника фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія "Альянс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 541/752/19
Провадження № 2/541/595/2019
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася. Повідомлялася про час розгляду справи шляхом направлення повідомлення про розгляд справи за місцем реєстрації та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади.

Позивачеві роз`яснено в підготовчому судовому засіданні його права та обов`язки визначені ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Клопотань не заявлено.

По справі проведено підготовче засідання, а тому слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/1786/19
Провадження №2-н/132/68/19
16.05.2019 року місто Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, -
Керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167, 168-170 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калинівка Калинівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви, тобто з 16 травня 2019 року до досягнення дітьми повноліття.
3. Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області Є.В.Сєлін
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області Є.В.Сєлін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 466/4032/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

установив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. від 20 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто позивачеві.

22.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого по справі судового збору.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, позивачеві слід повернути 384,20 гривень судового збору сплаченого ним при поданні заяви до суду.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 384 (триста вісімдесят чотири) гривні, 20 копійок судового збору, згідно квитанції про сплату №ПН138356 від 17 травня 2019 року на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, код отримувача 38007662, банк отримувача АТ «Таскомбанк», отримувач коштів УК у Шевченківському районі м. Львова.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 212/2869/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

03 квітня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10.06.2019 року, відомості про отримання відповідачем копії ухвали про призначення справи до розгляду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 09.07.2019 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

23 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» про визнання незаконним наказу про винесення догани,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Завод «Кузня на Рибальському» про визнання незаконним наказу про винесення догани.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» про визнання незаконним наказу про винесення догани.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 05 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
1Справа № 335/2053/19 2/335/1303/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, але в матеріалах справи є клопотання представника позивача Савіхіної А.М. про розгляд справи у відсутність представника АТ КБ «ПриватБанк», позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, згідний на винесення заочного рішення по справ.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом плрядку, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 10.06.2019 року на 09.30 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (вул. Перемоги, буд. 107-Б, м. Запоріжжя, 69005).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5430/19 Справа № 186/104/19 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11 годині 40 хвилин 10 вересня 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 354/745/16-ц
Провадження № 2/354/140/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

21 травня 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

З 15 грудня 2017 року набрав законної сили ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, відповідно п.2 ч.1 ст.274 вказаного Кодексу, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.128, 175-177, 187, 190, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до першого судового засідання для розгляду справи по суті на 11.06.2019 року на 13 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надіслати суду відповідь на відзив. Позивач зобов`язаний в цей же строк надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М. В. Польська