ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/1914/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04.01.2017 на з'їзді з Дарницького мосту у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Власник пошкодженого автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату суми заподіяної шкоди. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, у зв'язку з чим МТСБУ відповідно до вимог чинного законодавства виплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 7 569,53 грн. Крім того, позивач сплатив за послуги аварійного комісара грошові кошти у розмірі 550,00 грн.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого ним страхового відшкодування у розмірі 7 569,53 грн., витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 550,00 грн. та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги не підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Надав до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що вона сплатила існуючу перед позивачем заборгованість, тому предмет спору відсутній.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Судом встановлено, що 04.01.2017 о 18 год. 00 хв. на з'їзді з Дарницького мосту у напрямку Дарницького шосе у м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, в середній смузі руху не дотрималась безпечного інтервалу руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок вказаної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 7).

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2017 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу (а.с. 16-17).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно відомостей Централізованої бази МТСБУ цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як власника наземного транспортного засобу застрахована не була (а.с. 42).

Згідно п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до п.п. та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Пошкоджений автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 14).

Пунктом 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону

Позивач залучив аварійного комісара ФОП ОСОБА_3, вартість послуг якого склала 550,00 грн. та оплачена відповідно до платіжного доручення №41рв від 28.03.2017 (а.с. 41).

Згідно Звіту №1449 від 16.03.2017 про оцінку вартості майнової шкоди, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 складає 7 569,53 грн. (а.с. 18-35).

На підставі Наказу №4243 від 19.05.2017 та відповідно до платіжного доручення №4243рв від 19.05.2017 МТСБУ сплатило на користь ОСОБА_2 відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди в розмірі 7 569,53 грн. (а.с. 37, 38).

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Разом з тим, відповідно до квитанції №0.0..1 від 21.11.2018 та квитанції №0.0..1 від 20.02.2019 ОСОБА_1 сплатила на користь позивача усю суму заборгованості в межах позовних вимог у розмірі 9 881,53 грн., включаючи суму страхового відшкодування, витрати на послуги аварійного комісара та судовий збір.

Крім того, згідно Довідки від 18.02.2019, витрати МТСБУ, понесені у зв'язку з проведенням регламентної виплати, за шкоду, заподіяну ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.01.2017, відшкодовано в повному обсязі. Заборгованість ОСОБА_1 перед МТСБУ станом на 15.02.2019 відсутня.

Таким чином, враховуючи те, що матеріали справи свідчать про належне виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед Моторним (транспортним) страховим бюро України до ухвалення рішення по суті спору, а також те, що права позивача не порушені, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку із добровільним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань.

Суд звертає увагу на те, що представник позивача заявлені вимоги не підтримав, а відповідач повністю сплатив ціну позову та відшкодував розмір понесених позивачем судових витрат, які ним заявлені.

Інші наявні в матеріалах справи докази та пояснення учасників процесу, висновків суду не спростовують та на ухвалене судом рішення не впливають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Прообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, б-р Русанівський, 8, а/с 272, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1) про відшкодування шкоди у порядку регресу - відмовити;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба