Справа № 214/1303/18
4-с/214/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря Фартушної Є.К.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Годунової Валентини Геннадіївни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальності «КОМПАНІЯ СЕВЕКО», щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника та зобов`язання державного виконавця передати виконавче провадження , -

встановив:

28.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, 30.11.2018 року була надана уточнена скарга, яка і предметом розгляду, в якій просить визнати скасувати постанову державного виконавця Саксаганського м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Годунової В.Г. від 27.01.2017 року про відкриття виконавчого провадження №53271236, про стягнення виконавчого збору на суму 238 265,40 грн., про арешт майна боржника; зобов`язати державного виконавця Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Годунову В.Г. передати виконавче провадження до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

В обґрунтування скарги зазначено, що на підставі рішення Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 15.01.2015 року було видано виконавчий лист №2/214/1180/15. На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг Годуновою В.Г. 24.01.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору на суму 238 265,40 грн., постанову про арешт майна боржника. Одночасно з цим, в листопаді 2016 року вона звернулась до Верховного суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2016 року. Ухвалою Верховного суду від 18.01.2017 року було відкрито провадження та зупинено виконання рішення Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу від 15.01.2015 року. Крім того з 2013 року, вона фактично не проживає у АДРЕСА_1 . До 14.08.2015 року вона мала зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , а з 27 жовтня 2016 року за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, державним виконавцем під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не було враховано, що виконавчий лист взагалі не міг бути прийнятий до виконання.

Зазначила, що 06.02.017 року державний виконавець повідомила її про винесення постанови про відкриття провадження, про стягнення виконавчого збору та про арешт майна боржника. Вона повідомила державного виконавця про те, що її зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_3 та про ухвалу Верховного суду України, про зупинення виконання судового рішення. У телефонній розмові виконавець її повідомила, що на час зупинення виконання виконавчого провадження жодних процесуальних дій вона вчиняти не може. 14.02.2018 року вона отримала постанову про поновлення виконавчого провадження за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2015 року. Виконавче провадження відкрито у відповідності до виконавчого листа за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 р. Також, зазначила, що у виконавчому листі взагалі невірно вказана адреса, оскільки вона зареєстрована за іншою адресою. Крім того, оскільки ухвалою суду було зупинено виконання рішення, то державний виконавець 24.01.2017 року мав не просто зупинити виконавче провадження, а повернути документ стягувачу. Також, виконавцем не було вжито заходів щодо передачі виконавчого провадження на територію на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, однак місцем її проживання є АДРЕСА_3 , на що державний виконавець не зважила, що порушує її права та інтереси.

Заявник та її представник у судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Представники заінтересованої особи ТОВ «Компанія СЕВЕКО», про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явились.

Державний виконавець Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справу повідомлений належним чином.

Вислухавши думку заявника, дослідивши скаргу і надані документи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.14 ЦПК України (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження ) судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 року ) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема у п.1 зазначеної статті передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 24.01.2017 року було відкрито виконавче провадження №53271236 з примусового виконання виконавчого листа №2/214/1180/15, виданого 07.11.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2 382 654 грн. на користь ТОВ «Торговий Дім СЕВЕКО» (а.с. 6).

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно виконавчого листа №2/2144/11180/15 місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Таким чином, державний виконавець, отримавши від стягувача належним чином оформлений виконавчий документ, виданий за судовим рішенням, що набрало законної сили, правомірно та на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» прийняв його до виконання та відкрив виконавче провадження за місцем проживання вказаному виконавчому документі та вчинив інші виконавчі дії (накладення арешту, стягнення виконавчого збору), тому суд не вбачає підстав для скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, арешт майна боржника, у зв`язку із їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Крім того, згідно ч.4 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Процесуальний порядок дій державного виконавця у виконавчому провадженні, що було відкрито, у випадку наявності встановленої у судовому рішення відстрочки його виконання, врегульований ст.ст.34,37 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Положення частини 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» містять виключний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. Зазначений перелік не містить такої підстави для повернення виконавчого документу як встановлене судом зупинення виконання відстрочка рішення суду, крім того є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У зв`язку із отриманням доказів про зупинення виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2015 року, виконавцем було зупинено виконавче провадження.

18.01.2018 року постановою державного виконавця було поновлено вище вказане виконавче провадження, яке було зупинено виконання виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2/214/1180/415 виданого 07.11.2016 року до вирішення справи №6-2904ц16 (а.с. 136), що свідчить про законність вчинених виконавцем дій та необґрунтованість посилань заявника на повернення виконавчого документу виконавцем у зв`язку із зупиненням виконання рішення суду.

Більш того, на теперішній час державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа від 07.06.2019 року, у зв`язку із тим, що боржниця фактично мешкає АДРЕСА_3 (а.с. 192).

Таким чином відсутній предмет спору, у зв`язку із чим у вимозі про зобов`язання державного виконавця передати виконавче провадження до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа належить відмовити.

Враховуючи вище викладене, із матеріалів справи вбачається, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист №2/214/1180/15, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 07.11.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 2 382 654,00 грн. на користь ТОВ «Компанія Севеко», яке є обов`язковим до виконання, доказів щодо виконання рішення боржником не надано, а виконавчий лист на теперішній час повернуто, та момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець діяв відповідно до положень ЗУ Про виконавче провадження" (у редакції від 17.02.2017 року), тому слід дійти висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 , що є наслідком відмови у задоволенні її скарги.

Тому підстав для визнання протиправними дій державного виконавця проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №2/214/1180/15, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 07.11.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 2 382 654,00 грн. на користь ТОВ «Компанія Севеко» у даній справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводами скарги та матеріалами справи, не спростовано правомірності прийнятих державним виконавцем рішень, тому в задоволенні скарги слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.10.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь