ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 523/17999/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/4176/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря-Маслова Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2018 року про відкриття провадження у складі судді Шепітко І.Г.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 15 жовтня 2012 року ОСОБА_2 отримав від нього кошти в розмірі 37 000 дол. США, зі сплатою 2% від вказаної суми на місяць.

Останній платіж було здійснено відповідачем у 2016 році, після чого він припинив виконання зобов`язань.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_2 основний борг в сумі 37 000 доларів США, проценти за користування коштами у сумі 26 640 доларів США,, а всього 63 640 доларів США на підставі ст.ст.611,625,1048,1049 ЦК України (а.с.1-3).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.22 ).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем відповідача ОСОБА_2 , посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати та направити справу до розгляду до Малиновського районного суду м.Одеси, оскільки відповідач ОСОБА_2 , до смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав у Малиновському районі м.Одеси.

Позивач ОСОБА_3 , повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, що не перешкоджає розглядові справи у його відсутність на підставі ч.2ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався ст.ст.185,186 ЦПК України та виходив з того, що підстав для залишення позовної заяви без руху та для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З такими висновками суду апеляційний суд не погоджується.

Так, оскільки дані про надіслання позову поштою у справі відсутні, як і дані про те, що інтереси позивача представляє адвокат, апеляційний суд вважає, що позовна заява ОСОБА_5 подана ним власноруч 19 грудня 2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси, на якій невідомою особою вчинена резолюція «на авторозподіл» (а.с.1-3, 5-7).

За результатами автоматизованого розподілу від 19 грудня 2018 року головуючим визначено суддю Шепітко І.Г. (а.с.20).

Ухвалами Суворовського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2018 року відстрочено позивачу сплату судового збору, відкрито провадження у справі та вжито заходи забезпечення позову (а.с.21,22,23).

Із доданої до позовної заяви копії паспорту відповідача ОСОБА_2 вбачається, що останній був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка розташована у Малиновському районі м . Одеси (а.с.9).

Жодних доказів на підтвердження того те, що ОСОБА_2 фактично проживає за адресою, АДРЕСА_2 , до позовної заяви не додано.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї доказів видно, що позивач ОСОБА_5 зареєстрований у Київському районі м.Одеси, проте проживає у Приморському районі м.Одеси (а.с.1,5-7).

Таким чином, не зважаючи на очевидну наявність даних про те, що справа була не підсудна Суворовському суду м.Одеси, суддя цього суду, у порушення вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, у дводенний строк з дня надходження позовної заяви не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та помилково відкрив провадження.

Невиконання судом першої інстанції вимог процесуального закону призвело й до того, що він об`єктивно був позбавлений можливості отримати від органу реєстрації інформацію про смерть відповідача ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, про що докладно буде викладено нижче.

Апеляційним судом також встановлено, що у січні 2019 року до суду звернулася ОСОБА_2 (дочка відповідача) із заявою про залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, до якої вона додала копії:

-свідоцтва про своє народження, з якого вбачається, що вона є дочкою ОСОБА_2 ;

-свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-довідки приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. від 04 липня 2018 року, що ОСОБА_2 є єдиним (на час видачі довідки) спадкоємцем, що прийняла спадщину після смерті її батька ОСОБА_6 (а.с.25,26,27,28).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 17 січня 2019 року витребувано з Одеського державного нотаріального архіву належним чином посвідчену копію матеріалів спадкової справи щодо майна ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.32).

Враховуючи наведені вище факти, апеляційний суд вважає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню.

Як зазначалось вище, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_6 помер, однак позивач ОСОБА_3 звернувся 19 грудня 2018 року до суду із позовом до відповідача ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, який, крім іншого, був прийнятий Суворовським районним судом м.Одеси з порушенням правил територіальної (юрисдикції) підсудності.

Частинами 1,4 ст.25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки особи і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

При дотриманні судом першої інстанції вимог ч.6 ст.187 та, відповідно, п.6ч.1ст.186 ЦПК України провадження у справі не підлягало б відкриттю, оскільки не підлягають розгляду в суді справи з вимогами до померлих осіб, оскільки у відповідності до ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4ст.25 ЦК України припинена.

Залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги до боржника за договором позики і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положенням 49 ЦПК України, щодо неможливості одночасної зміни і підстав, і предмету позову.

Вищевикладене свідчить про те, що провадження у справі не підлягало відкриттю, оскільки позов подано до суду за невстановленою підсудністю та до особи, яка померла, що є порушенням норм процесуального права.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06 вересня 2018 року по справі № 711/66/17, провадження № 61-25220св18.

Виходячи з наведеного ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2018 року про відкриття провадження підлягає скасуванню, а справа направленню до Малиновського районного суду м.Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.368,374,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали про відкриття провадження у справі задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати.

Направити справу до Малиновського районного суду м.Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 червня 2019 року.

Головуючий /підпис/ Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков