УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Єд. унік. № 243/10656/19

Провадження № 2/243/3105/2019

08 жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною частковою власністю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною частковою власністю та поділ майна.

В судове засідання сторони не з?явились.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, однак у судове засідання не з?явився, надали суду заяву з проханням проводити судове засідання 08.10.2019 р. за їх відсутності, позовні вимоги просили залишити без задоволення.

Окрім того відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано неможливістю розгляду зазначеної справи до прийняття рішення Верховним Судом у справі № 243/9101/17.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги обґрунтовано наступними обставинами. Так, сторонам по справі на підставі договорів дарування належать 49/100 часток (позивачу ОСОБА_1 ) та 51/100 часток (відповідач ОСОБА_2 ) нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На момент отримання у дарунок сторонами цієї будівлі вона мала горище та підвальні приміщення, однак вони не були зазначені у договорах дарування.

Відповідач без її згоди зайняв горище та підвальне приміщення, встановив на вході приміщень двері із замками, позбавивши її вільного доступу до спільної власності.

В 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на зазначені приміщення горища та підвальні приміщення, рішенням суду першої інстанції від 13.04.2018 р. його вимоги були задоволені, однак рішенням апеляційної інстанції від 12.07.2018 р. рішення суду першої інстанції скасоване, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. За змістом постанови Апеляційного суду Донецької області під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 здійснив реконструкцію вже існуючого горища, збільшив його висоту з 1 м. 90 см. до 2 м. 20 см., внаслідок чого був збудований 3-й поверх будівлі.

Позивач просить визнати спільною частковою власністю нежитлові приміщення виробничої будівлі, а саме: підвал - І/11,5, ІІ-65,1; ІІІ/16,5; 1-16/4,0 кв.м.; 1-17/11,4 кв.м., приміщення 3-го поверху: 3-01/105,1 кв.м., 3-02/125,6 кв.м., 3-03/19,6 кв.м., 3-04/17,2 кв.м., 3-05/10 кв.м., 3-06/12,1 кв.м., 3-07/10,9 кв.м., 3-08/2,3 кв.м., 3-09/3,3 кв.м., 3-10/125,6 кв.м., 3-11/53,3 кв.м. з її часткою у праві власності 49/100 та часткою ОСОБА_2 - 51/100 та здійснити поділ нежитлових приміщень підвального приміщення та 3-го поверху виробничої будівлі, визнавши за нею право власності на 49/100 часток, які складають з підвальних приміщень І/11,5, ІІ-65,1, ІІІ/16,5 та приміщень третього поверху - частки приміщення 3-01, площею 9,7 кв.м., 3-08/2,3 кв.м., 3-09/3,3 кв.м., 3-10/125,6 кв.м., 3-11/53,3 кв.м., 3-12/4,0 кв.м., за ОСОБА_2 - 51/100 часток, які складають з приміщень третього поверху - 3-01/95,4 кв.м., 3-02/125,6 кв.м., 3-03/19,6 кв.м., 3-04/17,2 кв.м., 3-05/10 кв.м., 3-06/12,1 кв.м., 3-07/10,9 кв.м., залишивши у спільній частковій власності приміщення: 1-16/4,0 кв.м., 1-17/11,4 кв.м. із визначенням її частки - 49/100, а частки відповідача 51/100.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Донецької області від 12.07.2018 р. у справі № 243/9101/17 рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2018 р. скасовано, відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності. Предметом зазначеного позову є визнання за ОСОБА_2 права власності на підвальні приміщення та приміщення третього поверху, які були добудовані внаслідок реконструкції горища, а підставою позову - здійснення ним реконструкції за власний кошт (а.с.17-20). Однак, із зазначеним рішенням не погодився ОСОБА_2 та оскаржив його в касаційному порядку.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 06.08.2018 р. у справі № 243/9101/17 (провадження № 61-41267ск18) відкрито касаційне провадження, задоволено клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення, та зупинено виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 12.07.2018 р. до закінчення касаційного провадження.

Положенням ч.8 ст.394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, враховуючи, що Верховним Судом зупинено виконання постанови Апеляційного суду Донецької області, якою ОСОБА_2 відмовлено у визнанні за ним права власності на приміщення загальною площею 1076 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: підвал - І/11,5, ІІ-65,1; ІІІ/16,5; 1-17/3,8 кв.м.; 1-18/11,7 кв.м., 2-01/15,5 кв.м., 2-02/6,2 кв.м., 2-03/6,2 кв.м., 2-03/50,3 кв.м., 2-04/127,6 кв.м., 2-05,17,2 кв.м., 2-06/6 кв.м., 2-07/18,4 кв.м., 2-08/22,9 кв.м., 2-09/18,4 кв.м, 2-10/5,3 кв.м., 2-11/123 кв.м., 2-12/49,7 кв.м., 2-13/17,4 кв.м.; 3-01/109,6 кв.м., 3-02/125,6 кв.м., 3-03/19,6 кв.м., 3-04/17,2 кв.м., 3-05/10 кв.м., 3-06/12,1 кв.м., 3-07/10,9 кв.м., 3-08/2,3 кв.м., 3-09/3,3 кв.м., 3-10/125,6 кв.м., 3-11/53,3 кв.м., в той час як в зазначеній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 предметом спору є визнання спільною частковою власністю нежитлових приміщень виробничої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: підвал - І/11,5, ІІ-65,1; ІІІ/16,5; 1-17/3,8 кв.м.; приміщення 3-го поверху: 3-01/109,6 кв.м., 3-02/125,6 кв.м., 3-03/19,6 кв.м., 3-04/17,2 кв.м., 3-05/10 кв.м., 3-06/12,1 кв.м., 3-07/10,9 кв.м., 3-08/2,3 кв.м., 3-09/3,3 кв.м., 3-10/125,6 кв.м., 3-11/53,3 кв.м.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Підсумовуючи наведене, враховуючи предмет спору, у справі № 243/9101/17, яка зараз розглядається Верховним Судом (припинення спільної часткової власності та визнання за ОСОБА_2 права власності на приміщення підвалу та 3-го поверху), беручи до уваги зупинення виконання постанови апеляційної інстанції у цій справі Верховним Судом, враховуючи предмет спору у справі, яка розглядається Слов`янським міськрайонним судом, а саме визнання спільною частковою власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приміщення підвалу та 3-го поверху, та поділ цих приміщень між співвласниками, суд приходить до переконання про наявність підстав для зупинення провадження у справі у відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною частковою власністю та поділ майна, зупинити до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_2 у цивільній справі № 243/9101/17 (провадження № 61-41267ск18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Донецькому апеляційному суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв