_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/709/19
УХВАЛА

07.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: садові будівлі, загальною площею 269,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0, 046га, що розташована за вказаною адресою, оформлені у власність AT «Укрсоцбанк» державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», індексний номер 46917342 від 15.05.2019 року та індексний номер 46916676 від 17.05.2019 року, та заборони AT «Укрсоцбанк» вчиняти будь які-дії з цим майном, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку заяву задовольнити частково, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню можливого рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що 15.05.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» було оформлено у власність АТ «Укрсоцбанк» нерухоме майно індексний номер 46917342 від 15.05.2019 року та індексний номер 46916676 від 17.05.2019 року, у звязку з чим позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити частково, у частині заборони АТ "Укрсоцбанк" вчиняти будь які-дії з майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою, площею 0, 046 га, що розташована за вказаною адресою, оформленим у власність AT «Укрсоцбанк» державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», індексний номер 46917342 від 15.05.2019 року та індексний номер 46916676 від 17.05.2019 року, оскільки заявником належно обгрунтовано підстави для вжиття такого заходу забезпечення позову, надано належні та допустимі докази, які підтверджують вірогідність здійснення дій АТ "Укрсоцбанк" щодо спірного майна, тому суд дійшов висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

У забезпеченні позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: садові будівлі загальною площею 269,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0, 046 га, що розташована за вказаною адресою, оформлено у власність AT «Укрсоцбанк» державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», індексний номер 46917342 від 15.05.2019 року та індексний номер 46916676 від 17.05.2019 року, слід відмовити, оскільки заявником не доведено необхідність застосування одночасно обох видів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності задовольнити частково.

Заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії з майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «А АДРЕСА_2 , та земельною ділянкою, площею 0, 046 га, що розташована за вказаною адресою, оформленим у власність AT «Укрсоцбанк» державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», індексний номер 46917342 від 15.05.2019 року та індексний номер 46916676 від 17.05.2019 року.

У частині заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: садові будівлі, загальною площею 269,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0, 046 га, що розташована за вказаною адресою, оформленим у власність AT «Укрсоцбанк» державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», індексний номер 46917342 від 15.05.2019 року та індексний номер 46916676 від 17.05.2019 року, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пучкова І. М.