21.02.2019 Справа № 363/43/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої, кримінальним правопорушенням,

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заподіяну йому злочином матеріальну шкоду в розмірі 41 500 грн., моральну шкоду в розмірі 9 000 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000 грн.

На обґрунтування своїх вимог посилається, на те що вироком цього ж суду від 16 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України. У звязку з тим, що цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, під час розгляду кримінальної справи не розглядався, а тому він звернувся до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Зазначила, що 29 грудня 2015 року відповідач, який є сусідом позивача, скористався тим, що у позивача сталась пожежа в будинку та домоволодіння залишилося без господарів проник до гаражу, звідки викрав майно, що належить позивачу. Заподіяв йому моральну і матеріальну шкоду.

Відповідач позов визнав частково. Розмір моральної шкоди вважав завищеним.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, вироком Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року, який набрав законної сили, ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому судом установлено, що ОСОБА_2 29 грудня 2015 року незаконно заволодів майном потерпілого ОСОБА_3 позивача по справі зокрема, магнітолою «Піонер Дех 500» вартістю 1 500 грн., відеореєстратором «Циклон» вартістю 2 800 грн., навігатором «Елемент Есіго 7Б» вартістю 1 600 грн., автомобільними колонками «Бостон Акустік» вартістю 4 500 грн., двома літніми автомобільними шинами «Нокіан Хакагарден» (205/15/16) вартістю 4 400 грн., двома літніми автомобільними шинами «Контіненталь» (205/15/16) вартістю 4 400 грн., комплектом зимових автомобільних шин (4 шт.) «Нокіан Нордман икс» (195/55/16) вартістю 6 400 грн., комплектом автомобільних дисків (4 шт.) «Оз Расінг» 15 радіус, вартістю 14 000 грн, набором інструментів «Топтул» вартістю 1 800 грн., зподіявши позивачеві матеріальну шкоду в розмірі 41 500 грн.

Встановлено, що викрадене майно потерпілому не повернуто.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно статей 316 і 319 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, на власний розсуд.

Разом з тим, власник, права якого порушені, відповідно до ст. 386 ЦК України має право на відшкодування завданої йому матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною. Умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому згідно ст. 22 ЦК України на користь позивача підлягає стягненню заявлена ним сума на відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди у повному обсязі для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З огляду на обставини справи і викладені норми Закону цивільну відповідальність на відшкодування шкоди завданої крадіжкою майна позивача слід покласти на відповідача по справі.

Таким чином, предявлений позов в цій частині є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд зважає на підстави і обставини, що обґрунтовані позивачем в судовому засіданні, зокрема, з огляду на перенесені ним страждання у звязку з пограбуванням його домоволодіння, їх характер і ступінь негативних наслідків, вимушених змін у життєвих планах на підставі чого визнає доведеним розмір відшкодування моральної шкоди, частково від заявленої суми в розмірі 2000 грн.

Беручи до уваги викладене, судом виявлено порушене право позивача, яке підлягає захисту, а позов про це частковому задоволенню.

Крім того суду представлено документальне підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, які слід стягнути з відповідача.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням 41 500 грн. та 2 000 грн. відповідно та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000 грн., а всього 44 500 (сорок чотири тисячі пятсот) грн.

Повне судове рішення складено 4 березня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області 5 червня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя