Справа № 450/2992/18 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2558/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Савуляка Р.В., Приколоти Т.І., розглянувши в порядку письмового провадженняцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 16.08.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №7127, яким з неї стягнуто на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 15612 грн. 30 коп.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 передано за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2, просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і направити справу для продовження розгляду до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання боржника, а тому вона правильно подала позовну заяву до суду за місцем свого проживання.

Звертає увагу, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. не мала законного права приймати до виконання оспорюваний виконавчий напис.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 26.02.2019 року, є дата складення повного судового рішення - 04.03.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Встановлено, що місцезнаходженням відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» є: м. Київ, вул. Андріївська, 4, а місцем виконання оспорюваного позивачем виконавчого напису нотаріуса є: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6.

Отже, з урахуванням наведених вище норм процесуального закону й тієї обставини, що місцезнаходження відповідача територіально відноситься до Подільського району міста Києва, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про непідсудність даної справи Пустомитівському районному суду Львівської області та про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

Доводи апелянта про незаконність прийняття приватним виконавцем Вольф Т.Л. оспорюваного виконавчого напису нотаріуса до виконання не мають правового значення для вирішення питання підсудності справ, оскільки такі доводи стосуються суті спору.

Таким чином, при вирішенні даного питання суд першої інстанції дотримався наведених вище норм процесуального закону, які його регулюють, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 04 березня 2019 року

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Савуляк Р.В.

Приколота Т.І.