Постанова

Іменем України

06 червня 2019 року

м. Київ

справа №2-97/2007

провадження №61-42558св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. М., Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник - державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Краснопер Ліана Юріївна,

заінтересовані особи:

стягувач у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 ,

боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс-Люкс»,

засновник та керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс-Люкс» Дьяченко Сергій Олександрович,

голова комісії з припинення (ліквідатор) товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс-Люкс» Косовський Вячеслав Станіславович,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 травня 2018 року у складі судді Ведяшкіна Ю. В. та постанову апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року у складі колегії суддів: Семиженка Г. В.,

Базіль Л. В., Бугрика В. В.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог скарги

У січні 2018 року державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - Новокаховський ВДВС) Краснопер Л. Ю. звернувся до суду з поданням, у якому просив замінити сторону виконавчого провадження №47215325 з примусового виконання виконавчого листа №2-97/2007, виданого 15 червня 2017 року Новокаховським міським судом Херсонської області, а саме: боржника з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс-Люкс» (далі - ТОВ Агро-Альянс-Люкс») на засновника та керівника боржника ОСОБА_3 .

Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні у Новокаховському МВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ТОВ «Агро-Альянс-Люкс» на користь ОСОБА_2 суми фактичного фінансування за договором у розмірі 34 352,50 грн, штраф у розмірі 127,40 грн, витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, а всього 41 380,40 грн.

Згідно акту державного виконавця від 07 квітня 2017 року за місцем знаходження боржника будь-яке майно відсутнє.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичного осіб та інформації відділу статистики у м. Новій Каховці ТОВ «Агро-Альянс-Люкс» ліквідовано, дата припинення 24 лютого 2010 року.

01 вересня 2015 року виконавче провадження за виконавчим листом № 2-97/2007 від 05 лютого 2008 року закінчено на підставі пункту 1 частини третьої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з ліквідацією з підстав визнання банкрутом боржника.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 березня 2016 року у справі № 661/3931/15-ц скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправними дії і бездіяльність відділу державної виконавчої служби по невиконанню виконавчого листа № 2-97/2007 від 23 квітня 2007 року, визнано неправомірною та скасовано поставу про закінчення виконавчого провадження ВП № 47215325 від 01 вересня 2015 року.

19 жовтня 2016 року виконавче провадження відновлено.

03 березня 2017 року до Бериславського районного відділу державної виконавчої служби надіслано доручення щодо здійснення перевірки майнового стану боржника за місцезнаходженням його відокремленого підрозділу (філії) по АДРЕСА_1 . Разом з тим, 07 квітня 2017 року надійшов акт державного виконавця про відсутність за вказаною адресою будь-якого майна боржника.

У зв`язку з відновленням виконавчого провадження на підставі ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 року було видано дублікат виконавчого документа у справі № 2-97/06, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Агро-Альянс-Люкс» ліквідовано, керівником (засновником) боржника значиться

ОСОБА_3 , головою комісії з припинення (ліквідатором) ОСОБА_4 .

Визнання боржника банкрутом проводилося за заявою ДПІ у м. Нова Каховка, боржник в особі його керівництва не приймав участі у справі та не вживав заходів щодо погашення заборгованості або ліквідації підприємства, внаслідок чого судове рішення у справі № 2-97/2007 залишилося невиконаним.

У зв`язку з ліквідацією боржника обов`язки щодо невиплаченого боргу слід покласти на засновника та керівника боржника ОСОБА_3 .

У зв`язку з наведеним, посилаючись на частину шосту статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», частину п`яту статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звернувся до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема замінити боржника - ліквідовану юридичну особу, на його засновника та керівника - ОСОБА_3

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 травня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року, у задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що норма частини шостої статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в редакції Закону № 4212-VI від 22 грудня 2011 року, який набрав чинності 18 січня 2013 року, на яку посилається державний виконавець у своєму поданні та на підставі якої можливе звернення кредиторів до власника майна боржника (уповноваженої ним особи), керівника боржника, голови ліквідаційної комісії (ліквідатора), не діяла на час розгляду справи про банкрутство боржника ТОВ «Агро-Альянс-Люкс», тому не може бути застосована у даних правовідносинах, а на момент ліквідації підприємства боржника чинна на той час редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містила наведених положень.

Крім того, у вказаній нормі матеріального права йде мова про процедуру банкрутства до боржника, що ліквідується власником, а у даному випадку ліквідація проводилася за заявою ДПІ у м. Нова Каховка, при цьому факт порушення власником майна боржника (уповноваженою ним особою), керівником боржника, головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) не встановлений господарським судом в ухвалі господарського суду Херсонської області від 16 лютого 2010 року про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора банкрута.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, ОСОБА_2 в особі представника, не погоджуючись з вищевказаними судовими рішеннями, та посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить їх скасувати та задовольнити подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції не дотримано вимог ЦПК України, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а за пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду, отже у найвищому за юридичною силою законі закріплено конституційний принцип обов`язковості рішень судів. Разом з тим, відмовивши у задоволенні подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, не поновив порушеного права стягувача та зробив неможливим реалізацію конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.

Відзив на касаційну скаргу інші учасники справи не подали.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 442 ЦПК Українита частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Предметом доведення для суб`єкта звернення є набуття прав та обов`язків боржника у відповідному виконавчому провадженні.

Під час розгляду подання державного виконавця, яке є предметом розгляду, не доведено та не встановлено набуття засновником та керівником ОСОБА_3 прав та обов`язків боржника у виконавчому провадженні після ліквідації боржника ТОВ «Агро-Альянс-Люкс».

Звернувшись до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, державний виконавець у якості правової підстави для задоволення вимог посилається на частину першу та частину шосту статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, частина шоста статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у тій редакції, на яку посилається державний виконавець, набрала чинності 18 січня 2013 року, та на підставі якого можливе звернення кредиторів до власника майна боржника (уповноваженої ним особи), керівника боржника, голови ліквідаційної комісії (ліквідатора), не діяла на час розгляду справи про банкрутства боржника ТОВ «Агро-Альянс-Люкс», тому в силу принципу незворотності дії законів в часі (стаття 58 Конституції України) не підлягає застосуванню до порушеного державним виконавцем у цій справі питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На момент ліквідації підприємства боржника чинна на той час редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» таких положень не містила.

Крім того, суд дав оцінку тим обставинам, що в ухвалі господарського суду Херсонської області від 16 лютого 2010 року про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора банкрута не зазначено про порушення власником майна боржника (уповноваженою ним особою), керівником боржника, головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підстави для звернення кредитора до керівника боржника, голови ліквідаційної комісії (ліквідатора), відсутні.

Установивши наведені обставини, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшли обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з тих підстав і тим способом, на які посилається державний виконавець у поданні.

Доводи касаційної скарги є аналогічними аргументам, викладеним в апеляційній скарзі, які перевірені судом під час апеляційного перегляду справи та, обґрунтовані висновки щодо спростування яких містяться у мотивувальній частині прийнятої апеляційним судом постанови.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів попередніх інстанцій.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська