Справа № 127/183/18
Провадження № 2/127/142/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідачів Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ан О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідачів Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про зняття арешту, відповідно до якого позивач просила зняти арешт накладений 15.10.2015 року в ході примусового виконання виконавчого листа № 203/5261/12 у виконавчому провадженні ВП № 48603074 з вбудованого приміщення позначеного на плані літ. «А», що знаходиться в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 61,6 кв.м.

03.06.2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді мотивуючи її тим, що суддею постановлено ухвалу суду від 14.03.2019 року про закриття провадження в частині позовних вимог, яку в подальшому скасовано судом апеляційної інстанції. Вказані обставини свідчать про неупередженість та об`єктивність судді під час розгляду справи.

Заява про відвід судді, розглядається судом в порядку ст.ст. 36-41 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи питання про наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) Рішення від 9 листопада 2006 року п49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей протии Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96.

Згідно п. 53 вказаного рішення, з огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Згідно рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984, згідно якого «… має бути видно, що воно ( правосуддя) чиниться».

Суд приймає до уваги вказані обставини, а також Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року та вважає, що для належного вирішення спору належить усунути будь-які прояви недовіри суду, тому вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 252, 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідачів Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: