Провадження №2/521/1755/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Феслер О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що відбувся договір довічного утримання, що укладений між відчужувачем ОСОБА_2 та набувачем ОСОБА_1 , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання до виконання договірних зобов`язань -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому він просить суд визнати таким що відбувся 05.12.2016 року договір довічного утримання що укладений між відчужувачем ОСОБА_2 , інвалідом другої групи, як власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 02 січня 2019 року позовна заява залишена без руху. 07.02.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 12.02.2019 року, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. 09.04.2019 року ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про зобов`язання до виконання договірних зобов`язань. Ухвалою суду від 10.07.2019 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину таким, що відбувся.

22.05.2019 року від сторін справи до суду надійшла спільна письмова заява про затвердження мирової угоди, якій сторони просили затвердити мирову угоду між ними та закрити провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 10 липня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про укладення мирової угоди по цивільній справі № 521/22030/18 про визнання таким, що відбувся 05.12.2016 року договір довічного утримання, що укладений між відчужувачем ОСОБА_2 , інвалідом другої групи, як власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 та визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2 - відмовлено в повному обсязі. Відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у затвердженні мирової угоди.

В судове засідання призначене на 10.07.2019 року позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 , яка є позивачем за зустрічним позовом, не з`явились, про дату і час судових засідань були повідомлені належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу позивача та відповідачки , вказану у позовній заяві, про що свідчить розписка про отримання сторонами судової повістки.

В судове засідання призначене на 14.08.2019 року позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 , яка є позивачем за зустрічним позовом не з`явились, про дату і час судових засідань були повідомлені належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу сторін вказану у позовній заяві, про що свідчить розписка про отримання судових повісток.

В судове засідання призначене на 09.10.2019 року позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 , яка є позивачем за зустрічним позовом, не з`явились, про дату і час судових засідань були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про отримання судових повісток.

У відповідності до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, позивач за основним позовом ОСОБА_1 та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 не цікавились призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивачів в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останніми своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що відбувся договір довічного утримання, що укладений між відчужувачем ОСОБА_2 та набувачем ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання до виконання договірних зобов`язань - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний термін.

Головуючий:

"09" жовтня 2019 р.