overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/511/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Бутіній Г.В., без участі сторін та їх представників,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

01.03.2019 АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.04.2019 судом відкрито провадження даній у справі та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК та за клопотанням представника позивача вирішено справу розглянути у порядку спрощеного провадження. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Відповідач ОСОБА_1 двічі 20.05.2019 о 13.55 год., 05.06.2019 о 13.55 год. в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлений в порядку ст.130 ЦПК, про причини неявки суд не повідомила. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись стст.280, 281 ЦПК, Суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1075/17 Номер провадження 22-ц/814/1555/19Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2019 року, прийнятого під головуванням судді Вергун Н.В. в с. Шишаки, із складанням повног отексту рішення 07 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Шишацькка районна державна адміністрація Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на спадкове майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.00 год. 01 липня 2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 404/8114/18
Номер провадження 2/404/3817/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі - Уманенко Н.С.

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката К.В. Макаревич про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката К.В. Макаревич звернувся з позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначено на 20.06.2019 об 09.00 год.

Через канцелярію суду 04.06.2019 надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката К.В. Макаревич про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката К.В. Макаревич про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 626/2544/18

Провадження № 22-ц/818/3231/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 квітня 2019 року у складі судді Овдієнко В.В. по справі № 621/160/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 626/2544/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36 в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 287/447/18-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2019 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря Корнєйчук О.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача Бабич І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом громадянки ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до Олевської міської ради ( ОТГ ) , м. Олевськ вул. Володимирська , 2 , про визнання права на приватизацію квартири та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2018 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Олевської міської ради ( ОТГ ) , м.Олевськ вул. Володимирська , 2 про визнання права на приватизацію квартири та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

В судовому засіданні представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду , що підтримала позивачка .

Представник відповідача не заперечує стосовно задоволення клопотання представника позивачки .

Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки слід задовольнити , а позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись вимогами : п.3 ч.1 ст.257 , ст.ст. 258-260 , 353 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву громадянки ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до Олевської міської ради ( ОТГ ) , м. Олевськ вул. Володимирська , 2 , про визнання права на приватизацію квартири та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду .

Роз`яснити сторонам , що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович
Єдиний унікальний №408/3508/19-ц
Провадження №2-о/408/390/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 07 червня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору встановлюються за подання до суду заяви у справах окремого провадження 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 гривні 20 копійок.

Зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Факт смерті ОСОБА_2 , який просить встановити заявник ОСОБА_1 як вбачається з заяви, не пов`язаний із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, та запропонувати заявнику виправити недоліки, що полягають в несплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 643/8078/19
Провадження №2-н/643/1249/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Дата документу 10.06.2019 Справа № 335/188/17
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2028/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частину домоволодіння та земельних ділянок та виділення частки в натурі

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частину домоволодіння та земельних ділянок та виділення частки в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2019 року

призначити до розгляду на 11 липня 2019 року о 14 годині 20 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
Справа №635/2984/19
Провадження №2/635/2092/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Демченко С.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2019 року було передано цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю для вирішення питання щодо об`єднання двох справ.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали цивільної справи №635/2984/19, цивільної справи №635/2420/19, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.188 ЦПК Укрраїни суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.188 ЦПК УКпаїни об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Дослідивши даний цивільний позов, а також враховуючи, що від вирішення позовних вимог за даним позовом залежить вирішення позовних вимог за позовом у справі №635/2984/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, суд дійшов висновку про можливість об`єднання зазначених цивільних справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.188 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №635/2420/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю зі справою №635/2984/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Надати цивільній справі єдиний номер 635/2420/19.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Дата документу 14.06.2019
Справа № 320/4518/19
Провадження №2/320/2610/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , зареєстрований 17 липня 2015 року виконавчим комітетом Терпінніської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 07, та просить стягнути з відповідача на її користь усі понесені судові витрати.

Однак, під час вирішення питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивач не зазначає, чи є між нею та відповідачем майновий спір щодо поділу спільного майна та інші неврегульовані питання.

Крім того, позивач зазначає, що спільних дітей від шлюбу з відповідачем не має, однак доказів на підтвердження даної обставини суду не надано.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду докази, що підтверджують відсутність дітей від даного шлюбу з відповідачем та зазначити про наявність чи відсутність інших спірних правовідносин з відповідачем, які витікають з розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позову у п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення нею недоліків позовної заяви в визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Справа № 202/254/19
Провадження № 2/202/1055/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

06 червня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника позивача Логвінова С.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач у залі судового засідання позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

В порядку підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом були виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а саме, судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясована думка щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, витребування доказів по справі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21.08.2019 р. на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар