overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4284/18
Провадження № 2/638/1185/19
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 257 ЦПК України в разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу Українидо початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий суддя:
Справа № 278/1423/19
Провадження №2-н/278/58/19
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Відповіно до ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Житомирському районному суду Житомирської області заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Зубчук
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"__________20____р.
Судовий наказ видано "___"___________ 20___ р.
Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 2/686/3476/19
08 травня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості із спадкоємців за рахунок вартості спадкового майна,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості із спадкоємців за рахунок вартості спадкового майна.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості із спадкоємців за рахунок вартості спадкового майна.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 04 червня 2019 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя
справа №732/1757/19
провадження № 2-о/732/124/19
Ухвала

про залишення заяви без руху

08.10.2019 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: Володимирівська сільська рада Городнянського району, Чернігівської області, місцезнаходження: вул. Леніна, 174 с. Володимирівка Городнянського району, Чернігівської області, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А., місцезнаходження: вул. Троїцька, 10 м. Городня Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із завою про встановлення факту прийняття спадщини та просила встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються всі наявні докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, перевіривши заяву та додані до неї документи, було встановлено, що в матеріалах справи відсутня постанова про відмову вчинити нотаріальні дії на підставі довідки органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Зазначений недолік потребує виправлення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 та 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, (заінтересовані особи: Володимирівська сільська рада Городнянського району, Чернігівської області, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А.), - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в 10-ти денний термін і роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині розміру судових витрат до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 661/2475/19
Провадження № 2-н/661/110/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до ст.180, 181,183, 184,191 СК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді на запит від 06.06.2019 року про встановлення місця проживання боржника, яка надійшла від відділу реєстрації Новокаховської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за вказаною в заяві адресою не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч.9 ст. 165 КПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

Таким чином, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали з заявою про видачу судового наказу та усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

29 травня 2019 рокуСправа №451/673/17
Провадження № 2/451/72/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Семенишин О.З.,

секретаря судових засідань Загайської І.В.,

за участі: представників позивача Власюк Т.В., Шпирки О.М., представника третьої особи Басарабчука В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області, третя особа: Радехівська РДА Львівської області про виділення в натурі та визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили викликати та допитати в якості свідків членів комісії ліквідованого СТзОВ «Стоянів» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та визнати явку сільського голови в судове засідання обов`язковою з врахуванням його відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав суду письмовий відзив на позовну заяву.

Від представника відповідача ОСОБА_8 до суду поступило клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності та відсутності представника відповідача.

Претсдавтник третьої особи Радехівська РДА Басарабчук В.С. суду пояснив, що на сьогоднішній день він не можи визначитись щодо позовних вимог позивача, щодо інших клопотань не заперечує.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200,247,258-261,353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області, третя особа: Радехівська РДА Львівської області про виділення в натурі та визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 червня 2019 року на 10 годину.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та визнати явку сільського голови в судове засідання обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Дата документу 07.06.2019 Справа № 314/3800/16-ц
Єдиний унікальний № 314/3800/16
Провадження № 22-ц/807/2128/19
У Х В А Л А

«07» червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року позов задоволено.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року призначити до розгляду

на «20» серпня 2019 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 712/5164/19
Провадження № 712/1605/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільного позову акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з тим, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, ухвалою судді від 25.04.2019 цивільний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали суду. У встановлений судом строк недоліки, визначені в ухвалі суду представником позивача не усунено.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про залишення справи без руху отримано представником позивача 22.05.2019, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції АТ КБ «Приватбанк» на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, цивільний позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом ( ч.7 ст.185 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Дата документу 10.06.2019 Справа № 336/918/13-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/918/13 Головуючий у І-й інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-ц/807/2242/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2013 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 162/542/18 Провадження № 22-ц/802/688/19 Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н. І.
Категорія: 50 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 10 квітня 2019 року ,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 24 червня 2019 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2643/19
Провадження № 2/711/1278/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
07 червня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова 1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, -
Керуючись ст. 259 ЦПК України, -
Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова 1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового буде рішення складений 12.06.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко