КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 06.07/824/110/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

27 травня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів Савченка С.І., Верланова С.М., Мережко М.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2019.

У судовому засіданні 23.05.2019 представник відповідача Король Л.І. заявила відвід колегії суддів у складі Савченка С.І.(суддя-доповідач), Верланова С.М., Мережко М.В.

Заява мотивована наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки склад суду прийняв постанову від 13.03.2019 по даній справі, з якою представник відповідача не погоджується, що у свою чергу на думку заявника дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості суду.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи представника відповідача щодо упередженості і необ`єктивності колегії суддів, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Підставами, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Савченка С.І., Верланова С.М., Мережко М.В., є незгода заявника з постановою Київського апеляційного суду від 13.09.2019, ухваленою цим же складом суду, якою було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2018 про зупинення провадження у справі.

Слід наголосити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

У контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Отже, з урахуванням наведеного вважаю, доводи щодо необ`єктивності та упередженості колегії суддів є суб`єктивною думкою заявника, яка непідтверджена жодними належними доказами.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Савченка С.І., Верланова С.М., Мережко М.В. -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.