Справа № 490/4868/19
н/п 2-о/490/131/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
04 червня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Посольство Російської Федерації в Україні,-
В С Т А Н О В И В:
04.06.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту загибелі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час захисту Батьківщини 02.03.2016 року в районі села Артема Станично-Луганського району Луганської області внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.
Протоколом автоматизованого розподілу від 04.06.2019 року справу передано судді Чулуп О.С.
04.06.2019 року в.о. керівника апарату суду видано розпорядження №695 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до п. 2.3.57 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку із знаходженням судді Чулуп О.С. у нарадчій кімнаті з 04.06.2019 року з 15.00 год. до 07.06.2019 року до 13.00 год.
Протоколом автоматизованого розподілу від 04.06.2019 року справу передано судді Черенковій Н.П.
Однак, вказаний в Розпорядженні п. 2.3.57 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, як підстава для повторного автоматизованого розподілу матеріалів №490/4868/19, не відноситься до розділу "Повторний автоматизований розподіл справи між суддями", а входить до розділу "Автоматизований розподіл судових справ між суддями після відновлення роботи автоматизованої системи" Положення і зазначає , у разі настання обставин, зазначених у підпункті 2.3.55 цього Положення, розподіл судових справ, які за законом мають розглядатися невідкладно з метою недопущення порушення конституційних прав громадян (судові справи, пов`язані з виборчим процесом, судові справи про встановлення або усунення обмежень щодо реалізації права на мирні зібрання, вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого, прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, клопотання про надання дозволу на обшук чи огляд житла тощо) здійснюється в порядку, визначеному Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
При цьому, пунктом 2.3.55 пункту 2.3 цього Положення передбачено, що знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу обладнання або комп`ютерних програм чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування автоматизованої системи та тривають понад п`ять робочих днів, відповідно до цього Положення фіксуються актами, складеними комісією під головуванням керівника апарату (особи, яка виконує його обов`язки), із зазначенням у них дати, часу настання та закінчення дії відповідних обставин, причин виникнення, заходів, вжитих для їх усунення. Електронні примірники зазначених актів вносяться до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після усунення обставин.
За протоколом повторного автоматичного розподілу від 04.06.2019 року, підставою проведення вказано : інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду від 04.06.2019 року № 695.
Викладене свідчить про наявність невідповідності розпорядження підставам, вказаним у протоколі розподілу, що є недопустимим.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи, що визначення судді для розгляду даної справи здійснено з порушенням п.п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід по цивільній справі №490/4868/19 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Посольство Російської Федерації в Україні.
Керуючись 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -
Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/4868/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Посольство Російської Федерації в Україні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова