У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 Справа №607/6955/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

секретаря судового засідання Хамелко О. Ю.,

представника заявника ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелеха Анатолія Івановича,

ВСТАНОВИВ:

Заявник представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Мелих А. І. посилаючись на те, що 23 травня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом на підставі рішення суду від 23 лютого 2017 року було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (надалі боржників), в користь Публічного акціонерного товариства (на даний час акціонерне товариство ) «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 11/241-к від 16 жовтня 2007 року в розмірі 31372,69 доларів США; та про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь АТ «Універсал Банк» по 5926,27 гривень судового збору.

В рамках проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 55999368 , відкритому 16 березня 2019 року приватним виконавцем Мелих А. І., заявником як стороною виконавчого провадження 06 квітня 2018 року було надіслано лист із клопотанням про першочергове звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру по АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та відповідно із договором іпотеки від 17 жовтня 2017 року за реєстровим №5406 , яким було забезпечене виконання зобов`язань боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №11/421-к від 16 жовтня 2007 року .

Під час виконання рішення суду приватним виконавцем встановлено , що у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та його малолітні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин приватний виконавець , не маючи згоди органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради , не передав на електронні торги квартиру по АДРЕСА_1 .

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» вважає такі дії приватного виконавця неправомірними , оскільки , банком, не надавалась згода на реєстрацію малолітніх дітей у спірній квартирі . Крім цього, на підтвердження доводів банку свідчать й Акт складений 05 вересня 2018 року органом опіки та піклування, з якого убачається, що квартира по АДРЕСА_1 , непридатна для проживання, оскільки, там не проведений ремонт, наявні тільки вікна , відсутні будь-які речі побуту, вжитку ; та про те, що у вказаній квартирі ніхто не проживає.

Також, представник заявника покликався на те, що ОСОБА_2 належить на праві власності 1/4 частина квартири по АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 належить на праві власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_3 .

За наведених обставин представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» у судовому засіданні просив скаргу задоволити у повному обсязі.

Приватний виконавець в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої скарги та вказував на те, що в його діях відсутні порушення норм чинного законодавства України, оскільки діти боржника зареєстровані у квартирі по АДРЕСА_1 , при цьому згода органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради на реалізацію нерухомого майна спірної квартири , відсутня .

За таких обставин, вважає, що порушень під час вчинення виконавчих дій ним не допущено.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, приватного виконавця, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 31372,69 доларів США боргу за кредитним договором № 11/241-к від 16 жовтня 2007 року та по 5962,27 гривень ,із кожного , судового збору.

16 березня 2018 року року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелех А. І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№55999368.

13 квітня 2018 року на його запит, до приватного виконавця надійшла відповідь за № 899/28-03 із відділу реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради , згідно із якою у спірній квартирі зареєстрований боржник ОСОБА_2 та малолітні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21 червня 2018 року приватний виконавець звернувся до служби у справах дітей щодо надання дозволу на примусову реалізацію майна боржників.

Рішенням за № 597 від 07 серпня 2018 року виконавчого комітету Тернопільської міської ради, приватному виконавцю було відмовлено у наданні дозволу на примусову реалізацію майна.

17 жовтня 2007 року за реєстровим №5406, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір яким було обтяжено іпотекою квартиру по АДРЕСА_1 , в рамках укладеного договору кредиту № 11/241-к від 16 жовтня 2007 року.

Згідно умов вказаного вище договору, іпотекодавець гарантує, що на предмет іпотеки не існує прав та вимог інших осіб .

Також, відповідно до вимог п. 2.4.4 Договору іпотеки від 7 жовтня 2007 року за реєстровим №5406, іпотекодавець зобов`язаний не надавати дозвіл на реєстрацію/прописку в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки , фізичних та юридичних осіб, без згоди іпотекодержателя.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ПАТ «Укрсоцбанк» як іпотекодержатель надавав ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 дозвіл на реєстрацію у квартирі по АДРЕСА_1 неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так само й того, що боржники зверталися до банку із заявою щодо надання згоди на реєстрацію їх неповнолітніх дітей у квартирі по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленим іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

За таких обставин, під час укладення договору іпотеки, іпотекодавець обізнаний з можливими наслідками не виконання зобов`язань, які забезпечені іпотекою.

Відповідно до вимог п. 2.4.4 Договору іпотеки від 17 жовтня 2007 року за реєстровим №5405, іпотекодавець зобов`язаний не надавати дозвіл на реєстрацію/прописку в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки , фізичних та юридичних осіб, без згоди іпотекодержателя.

Судом установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані у квартирі по АДРЕСА_1 , після укладення 17 жовтня 2007 року договору іпотеки .

За таких обставин, враховуючи те, що діти боржників були ними зареєстровані у квартирі , і про цю обставину банк повідомлений належним чином не був та, відповідно, не давав дозволу на вчинення таких дій, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 порушив вимоги іпотечного договору, зареєструвавши у квартиру, яка знаходиться під обтяженням іпотекою своїх малолітніх дітей.

За наведених обставин судом встановлено , що іпотекодавець ОСОБА_2 діяв недобросовісно по відношенню до іпотекодержателя під час реєстрації неповнолітніх дітей, без згоди банку (іпотекодержателя ) у спірній квартирі .

Заперечуючи скаргу приватний виконавець покликався на неотримання ним дозволу на реалізацію іпотечного майна від служби у справах дітей, тому його дії є правомірними.

З таким твердженням, суд не погоджується , виходячи із наступного.

Згідно із ст. 12 Закону України « Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

В той же час ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за неналежне виконання умов укладеного кредитного договору набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Рішенням виконавчого комітету за № 597 від 07 серпня 2018 року виконавчого комітету Тернопільської міської ради, приватному виконавцю було відмовлено у наданні дозволу на примусову реалізацію майна - квартири по АДРЕСА_1 , оскільки у даній квартирі зареєстровані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вже після укладення 17 жовтня 2007 року договору іпотеки за реєстровим №5405.

При цьому , відповідно до Акта складеного 05 вересня 2018 року органом опіки та піклування , вбачається, що квартира по АДРЕСА_1 , непридатна для проживання, оскільки, там не проведений ремонт, наявні тільки вікна , відсутні будь-які речі побуту, вжитку ; та про те, що у вказаній квартирі ніхто не проживає.

Також, представник заявника покликався на те, що ОСОБА_2 належить на праві власності 1/4 частина квартири по АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 належить на праві власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до Акта від 05 вересня 2018 року, за участі понятих та боржника ОСОБА_2 , приватним виконавцем установлено, що в квартирі по АДРЕСА_1 , ніхто не проживає, будь-яке майно там відсутнє, ведуться ремонтні роботи .

Про те, що у згадуваній квартирі ніхто, в тому числі діти ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , не проживають свідчить й наданий приватним виконавцем Акт від 06 вересня 2019 року , складений комісією ДП «Комунальник 1» ГТОВ «Мрія « м. Тернополя, за участі боржника ОСОБА_2

Відповідно до частин. 2 - 4 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Отже, якщо власник майна є одночасно законним представником неповнолітньої або малолітньої особи і укладає правочини, які впливають на права дитини, він повинен діяти добросовісно та в інтересах дитини, а інша сторона договору має право очікувати від нього таких дій.

Як вже було встановлено, що ОСОБА_2 діяв недобросовісно під час реєстрації неповнолітніх дітей у квартирі без відповідного дозволу та повідомлення іпотекодержателя.

За таких обставин, виходячи з характеру спірних правовідносин, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає до задоволення .

Керуючись статтями 447-453 , 352-355 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелеха Анатолія Івановича задоволити .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелеха Анатолія Івановича в виконавчому провадженні № ВП передати на електронні торги належну на праві власності ОСОБА_9 квартиру по АДРЕСА_1 , визнавши дії приватного виконавця щодо непередачі вказаної квартири на електронні торги неправомірними .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 травня 2019 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка