overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1882/19
Провадження № 2-н/456/244/2019
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2019 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК України, статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», статті 19 Закону України «Про теплопостачання»,
статті 509 ЦК України, статей 160, 161 ЦПК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», місцезнаходження: Львівська область, м. Стрий, вул. Новаківського,9, ідентифікаційний код 05432684, МФО 325796,
заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2016 по 01.04.2019 у сумі 18 034 (вісімнадцять тисяч тридцять чотири) грн 59 коп (на р/рНОМЕР_1, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк»).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» понесені судові витрати в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп (на р/рНОМЕР_2, АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку 380805).
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 201___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 201___.
Справа № 418/2475/19
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

03.06.2019 року смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Міловська селищна рада, місцезнаходження: 92500, Луганська область, смт. Мілове, вулиця Центральна, буд. 73, про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року до Міловського районного суду Луганської області звернувся заявник ОСОБА_1 , з заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, та подана за підсудністю і підлягає розгляду Міловським районним судом Луганської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міловська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Розглядати заяву ОСОБА_1 за правилами окремого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 04 липня 2019 року у приміщенні Міловського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Мілове, вулиця Центральна, № 124.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя : С.І. Чехов
Ухвала

03 червня 2019 року

м. Київ

справа № 522/15577/13-ц

провадження № 61-9992 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду ПАТ «Дельта Банк» подало касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/15577/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
07.10.2019 Справа № 756/1203/19
Справа 756/1203/19
Провадження № 2/756/34/19
У Х В А Л А

7 жовтня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», КП «Світоч» міста Києва в особі реєстратора Алієва Гусейна Азіз огли про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення запису про право власності.

До початку підготовчого засідання, позивачем подано клопотання про витребування у КП «Світоч» копії документів на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Запитом суду, направленим на виконання протокольної ухвали від 12.08.2019 року, у КП «Світоч» витребувано копії указаних документів, який одержано адресатом 23.08.2019 року. Однак, відповіді КП «Світоч» на запит суду не надало.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що документи які просить витребувати позивач мають суттєве значення для правильного вирішення справи, запит суду КП «Світоч» проігноровано, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у Комунального підприємства «Світоч» міста Києва належним чином завірені копії документів, що перебувають у його володінні, а саме копії документів, на підставі яких проведено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексацій номер 446642233 від 17.12.2018 року, номер запису про право власності 29496521.

Запитуванні документи направити до суду не пізніше п`яти днів з дні отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 589/5335/18
Провадження № 2-н/589/54/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2019 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконує зобов`язання по оплаті за послуги.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 34113412 суму заборгованості за послуги за період з 01.04.2018 року по 30.09.2018 року в розмірі 650 грн 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Провадження №2-п/523/79/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за найм житла

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.02.2019 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» були задоволені.

ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не приймала участі в розгляді справи у зв`язку з тим, що не отримувала судового виклику. При досліджені нових доказів представлених з її боку, рішення суду може бути іншим. Також просить поновити строк для подання зави про перегляд заочного рішення суду. Мотивуючи це тим, що про рішення по справі вона дізналася лише 22.05.2019 року від державного виконавця.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про перегляд заочного рішення подана до суду у відповідність до ст.ст. 284-285 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

Відтак, суддя вбачає правові підстави для поновлення ОСОБА_6 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.284-285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Поновити ОСОБА_6 пропущений з поважних присин строк подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 04.02.2019 року.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за найм житла.

Призначити судове засідання на 14.08.2019 року о 09-20 годині.

Копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6624/19 Справа № 176/279/19 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення було отримано 06 травня 2019 року.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року підлягає поновленню, оскільки сказані апелянтом обставини, підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 04 липня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
У Х В А Л А

03 червня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 760/26360/18

Номер провадження 22-ц/824/7963/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Коробенка С. В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кедик Тетяни Володимирівни, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

20 травня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 26 червня 2019 року о 13 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова
Справа №: 398/107/19
провадження №: 2/398/679/19
УХВАЛА

Іменем України

"04" червня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Михно О.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом в підготовче судове засідання не з`явилась, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та представника, просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про уточнення позовних вимог, а саме: визнати право власності в порядку спадкування на всю земельну ділянку, яка обгрунтована наявністю описки в резолютивній частині позовної заяви.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі відповідача та представника, не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, також не заперечував проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

Неявка учасників, враховуючи приписи ст.ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно доп.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 серпня 2019 року о 13 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань №3 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.