ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13414/18

Провадження № 22-ц/818/2728/19

29 травня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст, ЛТД»

третя особа- Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст, ЛТД» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 березня 2019 року в складі судді Шестака О.І. по справі № 638/13414/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст, ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст, ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 березня 2019 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвала мотивована тим, що проведення експертизи необхідне для повного і об`єктивного розгляду цивільної справи і для цього необхідні спеціальні знання в сфері будівництва.

В апеляційній скарзі ТОВ «Мангуст, ЛТД» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

У проведенні експертизи немає необхідності.

В матеріалах справи відсутні будь-які висновки експертів, компетентних органів або спеціалістів, які би вказували на істотні порушення при будівництві або на існування будь-якого самочинного будівництва.

Усі необхідні роботи у нежитлових приміщеннях давно виконанні та товариством отримано сертифікат серії ІУ № від 27 квітня 2018 року. При видачі сертифікату на об`єкті було перевірено, що він збудований у відповідності до проектної документації згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи.

Фактично усі питання судової будівельно-технічної експертизи ставлять під сумнів компетентність ДАБІ України, якою видано сертифікат та яка не залучена до розгляду.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Призначаючи по справі судову будівельно-технічну експертизу суд першої інстанції виходив з тих обставин, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в сфері будівництва, а тому експерт має надати відповіді на питання, зазначені у клопотанні позивача.

Повністю погодитись з таким висновком не можна.

Відповідно до 103,102 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи ОСОБА_1 зазначає, що предметом позову є визнання будівництва третього поверху та мансардного поверху над ними, а також четвертого, п`ятого, шостого та сьомого поверхів, вчинених ТОВ фірма «Мангуст ЛТД» за адресою: АДРЕСА_1 ,самочинними. Просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідає проектна документація «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_2 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24 , 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_1 » :

- вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, БНіП тощо)

- вимогам нормативно-правових актів у галузі охорони культурної спадщини, а саме: абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та нормам ДБН А.2.2-6-2008 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження і затвердження науково-проектної документації для реставрації об`єктів нерухомої культурної спадщини»?

Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи - а саме реконструйовані об`єкти за замовленням ТОВ фірми «Мангуст, ЛТД» за адресою: АДРЕСА_2 ( літ. «Б-3», літ. А-6», літ. «В-2») та АДРЕСА_1 (літ. «А-5»):

- проектній документації «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_2 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_1» ,

- вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, БНіП тощо)?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Яка адреса нежитлової будівлі - прибудови до будинку АДРЕСА_2 , яка розташована на дворовій території напроти вікон квартири АДРЕСА_2 (квартира, що належить Позивачу - ОСОБА_1 ), та візуально складається з сьомох поверхів (що зображена на фото - фото додається), та як ця нежитлова будівля позначена в проектній документації «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху № 1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_2 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_1» ?

4. Яка саме відстань від стіни житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , до нежитлової будівлі - прибудови до будинку АДРЕСА_2 , яка розташована на дворовій території напроти вікон квартири АДРЕСА_2 , що належить позивачу - ОСОБА_1 ), та візуально складається з сьомох поверхів (що зображена на фото - фото додається)?

Чи відповідає ця відстань мінімально-допустимій відстані відповідно до норм ДБН? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи передбачено проектною документацією «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху № 1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_2 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 23б, 24, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по АДРЕСА_1 » проведення будівельних робіт на об`єкті нежитлової будівлі - прибудови до будинку АДРЕСА_2 , яка розташована на дворовій території напроти вікон квартири АДРЕСА_2 , що належить позивачу - ОСОБА_1 ), та візуально складається з сьомих поверхів (що зображена на фото - фото додається)?

Якщо так, то який саме вид робіт (нове будівництво, реконструкція тощо)?

6. Чи відповідає побудова третього поверху та мансардного поверху над ними, а також четвертого, п`ятого, шостого та сьомого поверхів (за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1) проектній документація «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху № 1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_2 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_1» (далі -Проект)?

7. Визначити цільове призначення цієї прибудови (яка розташована напроти вікон квартири Позивача) та чи зазначена ця прибудова у проекті «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху № 1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_2 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_1»?

8. Чи зазначені фактичні розміри цієї прибудови (яка розташована напроти віком квартири Позивача) у Проекті «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху № 1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_2 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_1» та чи відповідають її фактичні розміри розмірам в Проекті?

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться питання про визнання будівництва третього поверху та мансардного поверху над ним, а також четвертого, п`ятого, шостого та сьомого поверхів, вчинене ТОВ фірма «Мангуст ЛТД» за адресою: АДРЕСА_3 самочинним та усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпоряджання своїм майном шляхом зобов`язання ТОВ фірми «Мангуст ЛТД» за власний рахунок знести самочинне будівництво, а саме: третій поверх та мансардний поверх над ним, а також четвертий, п`ятий, шостий та сьомий поверхи за адресою: АДРЕСА_3 за власні кошти.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що таке будвництво не відповідає санітарним та будівельним нормам, він обмежений у здійсненні ним права користування своєю квартирою.

Отже, позивачем ставиться лише питання поновлення його порушеного права. Позовних вимог щодо оскарження дій інших осіб, державних органів визнання їх незаконними ОСОБА_1 не заявлено.

Питання щодо відповідності проектної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, проведення будівельних робіт на об`єкті нежитлової будівлі визначення цільового призначення та фактичних розмірі, адреси цієї прибудови не стосується предмету розгляду даної справи, а саме щодо усунення перешкод позивачу у користуванні своїм майном.

В суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що надання висновків з питань, зазначених в ухвалі суду , окрім вирішення даної справи, необхідно їм для подання у наступному інших позовних заяв.

Таким чином вважати, що усі питання, наведені в ухвалі суду стосуються предмета судового розгляду та підлягають вирішенню в межах даної справи та існує необхідність надання щодо них експертного висновку - не можна.

За таких обставин ухвала суду в частині призначення питань 1,3, 5-8 на вирішення будівельно-технічної експертизи підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 особі його представника ОСОБА_2 в цій частині. Розгляду позову стосуються тільки п. 2,4 цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст, ЛТД» - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 березня 2019 року у частині призначення експертизи та постановлення на вирішення будівельно-технічної експертизи питання № 2 а саме 2. Чи відповідають виконані будівельні роботи - а саме реконструйовані об`єкти за замовленням ТОВ фірми «Мангуст, ЛТД» за адресою: АДРЕСА_2 ( літ. «Б-3», літ. А-6», літ. «В-2») та АДРЕСА_1 (літ. «А-5»):

- проектній документації «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_2 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24 , 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_1» ,

- вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, БНіП тощо)?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Та питання № 4, а саме 4. Яка саме відстань від стіни житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , до нежитлової будівлі - прибудови до будинку АДРЕСА_2 , яка розташована на дворовій території напроти вікон квартири АДРЕСА_2 , що належить позивачу - ОСОБА_1 ), та візуально складається з сьомох поверхів (що зображена на фото - фото додається)?

Чи відповідає ця відстань мінімально-допустимій відстані відповідно до норм ДБН? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? - -залишити без змін.

В іншій частині ухвалу суду скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи з інших питань -відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 червня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко