Номер провадження: 22-з/813/164/19
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2019 року м. Одеса

Cуддя судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за скаргою Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 , за апеляційними скаргами Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року,

встановила:

В провадженні колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Цюри Т.В., суддів Гірняк Л.А., Комлєвої О.С. перебуває зазначена цивільна справа.

31 травня 2019 року в ході розгляду апеляційної скарги судом отримана заява ОСОБА_1 про відвід судді Цюрі Т.В., в обґрунтування якої заявник посилався на те, що суддя-доповідач в судовому засіданні наполягала на акті ДВС, що на думку заявника вказує на поверхове вивчення справи, свідчить про зневажливе ставлення до посадових обов`язків, вказаної справи та може призвести до незаконного її вирішення. Крім того, заявник вказує, що суддя Цюра Т.В. також ухвалювала упереджене рішення за позовом заявника, що додатково на думку ОСОБА_1 . підтверджує доцільність заявленого відводу.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави поданої заяви суд дійшов висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 січня 2019 року визначено головуючим суддею Цюру Т.В. у справі за скаргою Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 , за апеляційними скаргами Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року. В лютому 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Цюри Т.В., суддів Гірняк Л.А., Комлєвої О.С.

Посилання заявника стосовно неупередженості головуючого судді, яка підтверджується прийняттям судового рішення за позовом ОСОБА_1 п`ять років тому, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

За правилами ст. 83 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження участі судді Цюри Т.В. у розгляді справ за участю заявника, а тому посилання ОСОБА_1 на вказані обставини є безпідставними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу посилання заявника щодо поверхового вивчення суддею матеріалів справи, недбалого виконання нею посадових обов`язків, що вбачалося з висловленої публічно думки суддею в судовому засіданні стосовно юридичного питання за обставинами справи з огляду на наступне.

За змістом ч.3 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дехтяренко В.М. не погодився з думкою судді, що вбачається зі змісту заяви, однак законодавством не передбачена вказана обставина, як підстава для відводу судді. Таким чином, посилання заявника в цій частині є неспроможними, оскільки не кореспондують з вимогами цивільного процесуального законодавства, внаслідок чого заява задоволенню з цих підстав не підлягає.

Інших підстав для відводу судом не виявлено та матеріали справи не містять.

З урахуванням вищевказаних підстав у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цюри Т.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Цюри Таїсії Василівни.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова