Справа № 686/4721/19
Провадження № 2/686/2496/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в порядку ст. 247 ЦПК України у спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позові вказала, що 23.06.2014 року між нею та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» було укладено кредитний договір № GР-6498241, згідно якого банком надано кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 18 330, 21 грн., а вона як позичальник зобов`язалась одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору. Правонаступником АТ «Банк Ренесанс Капітал» є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк». Вказана обставина підтверджується записами у виконавчому написі від 15.11.2018 року. За кредитом нею було погашено кошти на загальну суму 23075 грн.

В січні 2019 року вона отримала пенсію у зменшеному розмірі. З метою з`ясування через що їй зменшено розмір пенсії, вона звернулась до відділення Пенсійного фонду України, де їй повідомили, що на виконанні перебуває постанова приватного виконавця Вольф ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 14353,8 гривень.

З метою з`ясування, на підставі якого рішення здійснюється примусове стягнення з неї коштів вона звернулась з письмовим запитом до приватного виконавця Вольф Т.Л. На її запит надано інформацію, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 57824287 з примусового виконання виконавчого напису №10936 від 15.11.2018 р. виданого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 про стягнення з неї на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 14 353,8 гривень. Також на її адресу надіслано копію виконавчого напису.

Згідно виконавчого напису з неї стягнуті кошти на користь ПАТ «ПУМБ» на підставі договору № GР-3498241 від 23.06.2014 року за період з 09 листопада 2017 року по 09.11.2018 року. Сума заборгованості складає 13923, 8 грн., в тому числі:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту 9273,01 грн.

- прострочена заборгованість за комісією - 4009,74 грн.

- прострочена заборгованість за процентами - 641,05 грн.

Також за вчинення виконавчого напису стягнуто 430,00 грн.

Вважає, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом порушено вимоги статей 87-88 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, оскільки виконавчий напис вчинено на підставі нотаріально непосвідченого договору, а тому виконавчий напис має бути в судовому порядку визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного вирішення справи не заперечував, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі. Відзиву до суду не направив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялась.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни перебуває виконавче провадження №57824287 з примусового виконання виконавчого напису №10936 від 15.11.2018 року, виданого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 14 353, 8 грн. Відповідно до виконавчого напису ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № GР -6498241 від 23.06.2014 року, укладеним із АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Строк платежу за Кредитним договором № GР -6498241 від 23.06.2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 09 листопада 2017 року по 09 листопада 2018 року.

Сума заборгованості складає 13923,8 гривень , в тому числі:

-прострочена заборгованість за сумою кредиту - 9273,01 гривень;

-прострочена заборгованість за комісією - 4009,74 гривень;

-прострочена заборгованість за процентами - 641,05 гривень;

-строкова заборгованість за сумою кредиту 0 гривень;

-строкова заборгованість за комісією 0 гривень;

-строкова заборгованість за процентами - 0 гривень.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату зі стягувача в розмірі 430,00 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальна сума, яка пiдлягaє стягненню складає 14353,8 гривень.

ОСОБА_1 надала до суду квитанції від 30.12.2015 року та від 02.02.2016 року про погашення кредиту за Кредитним договором № GР -6498241 від 23.06.2014 року в розмірі 22 175 грн. та в розмірі 900 грн. відповідно.

Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За ст. 88 вказаного закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5.

Так, згідно п. 3.1. глави 16 вказаного Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.

Як вбачається з наданих приватним нотаріусом Хара Н.С. документів, для вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса останньому було надано:

- пропозицію укласти договір в якій міститься інформація про позичальника, основні умови кредиту (строк кредитного договору, сума кредиту, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розмір процентної ставки, спосіб надання кредиту, реквізити для погашення заборгованості, графік платежів);

- виписку з рахунка ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості по кредиту станом на 09.11.2018 року;

- письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором № GР -6498241 від 23.06.2014 року.

Проте, нотаріусу не було надано оригінал нотаріально посвідченого договору, Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, що є невід`ємною частиною пропозиції, тарифи банку.

Також не було надано засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості (замість цього фактично надано розрахунок заборгованості, що не є тотожним поняттю «виписка банку», тобто первинний документ, який фіксує факт виконання господарської операції та служить підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і в податкових документах («Перелік типових документів», затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5).

Крім того, не надано доказів направлення ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № GР -6498241 від 23.06.2014 року та одержання нею такої вимоги.

Таким чином, в розпорядженні нотаріуса не було усіх необхідних для вчинення виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості документів, що б вказували на безспірність боргу, а тому останнім порушено встановлену законом процедуру вчинення виконавчого напису.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Враховуючи вищевикладене, та доводи позивача про погашення кредиту, суд вважає, що слід позовну заяву задоволити та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 15.11.2018 року, що зареєстрований в реєстрі за №10936 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» коштів на загальну суму 14353, 8 грн.

Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172, ст.ст. 4, 12, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 15.11.2018 року, що зареєстрований в реєстрі за №10936 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» коштів на загальну суму 14353, 8 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 768 гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПАТ «Перший український міжнародний банк», знаходиться за адресою: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 26.05.2019 року.

Суддя: О.В. Мазурок