УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ частини будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ частини будинку в натурі.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

У засіданні 28 вересня 2018 року судом витребувано у сторони позивача письмовий доказ необхідний для вирішення справи, - оригінал Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 26 квітня 2017 року. У матеріалах справи міститься лише його непосвідчена копія, а сторона відповідача оспорювала його дійсність. Повідомлення про витребування цього доказу було направлено стороні позивача та було отримане (а.с. 184 - зворот).

У судове засідання 12 березня 2019 року сторона позивача не з`явилася. Проо дату, час і місце розгляду справи сторона позивача повідомлена належним чином (а.с. 184). Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Витребуваний судом доказ, необхідний для вирішення справи, без поважних причин поданий також не був.

У розгляді справи було оголошено перерву до 30 вересня 2019 року.

На адресу позивача повторно направлено повідомлення про витребування доказу - оригіналу Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 26 квітня 2017 року, який отриманий стороною позивача (а.с. 194).

У судове засідання 30 вересня 2019 року сторона позивача не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи сторона позивача повідомлена належним чином (а.с. 194, 200). У день судового засідання (перед його початком) представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням у іншому судовому засіданні (а.с. 204-206). Витребуваний судом доказ, необхідний для вирішення справи, без поважних причин також поданий не був.

У судовому засіданні сторона відповідача не заперечувала проти залишення позову без розгляду. Представник відповідача зазначив, що вважає причини неявки штучно створеними для затягування розгляду справи, оскільки стороною позивача очікується набрання законної сили судового рішення в іншій справі між сторонами, яке оскаржується в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що причини неявки сторони позивача в судове засідання є неповажними, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи було подано до суду перед самим початком судового засідання, тобто представник позивача був присутній у приміщенні суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Заяви про розгляд справи без участі сторони позивача до суду подано не було.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, - припинення права власності, виділ в натурі частини будинку та витребування письмового доказу, необхідного для вирішення справи, суд не вважав за можливе завершити розгляд справи без участі сторони позивача.

Крім того, п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Судом двічі витребовувався у сторони позивача письмовий доказ, необхідний для вирішення справи, - оригінал Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 26 квітня 2017 року, оскільки сторона відповідача оспорювала його дійсність, а в матеріалах справи міститься лише його непосвідчена копія.

Такий письмовий доказ суду поданий не був.

З огляду на те, що сторона позивача не з`явилася двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача не направляла, витребуваний судом доказ, необхідний для вирішення спору, не подала, неявка сторони позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини заявлений вимог підлягають з`ясуванню в судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, пунктами 3, 9 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ частини будинку в натурі залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: