ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9629/18 Номер провадження 22-ц/814/1552/19Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Карнаух Анатолія Васильовича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про виділ в натурі частки нерухомого майна;

третя особа: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Карнаух Наталія Василівна,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2018 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, в якій просила виділити в натурі 1/125 частку нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення (магазин) в житловому будинку літ. «А-5», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,0 кв.м, що належить ОСОБА_1 , в окремий об`єкт нерухомого майна; визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане нежитлове приміщення, як окремий об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про виділ в натурі частки нерухомого майн залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач не усунув недоліки, на які було вказано в ухвалі суду від 12 квітня 2019 року.

Із ухвалою суду не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Карнаух А.В., який її оскаржив у апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі просить ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно залишив без розгляду позовну заяву, оскільки позивачем було виконано всі вимоги норм ЦПК щодо позовної заяви.

Відповідачі та треті особи будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явилися

Від Полтавської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що оскільки, позовна заява не відповідала вимогам передбаченим ст. 175-177 ЦПК України, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та була отримана позивачем.

Проте, не дивлячись на вказівки, зазначені в ухвалі суду, позивач, отримавши ухвалу суду та надавши до суду заяву в одному екземплярі про усунення недоліків позовної заяви, фактично не виправила недоліків позовної заяви.

Зокрема суд вказав, що залишились поза увагою позивача положення ухвали суду, згідно яких, необхідно правильно визначити коло осіб, які прийматимуть участь у справі, належних відповідачів за даним позовом, їх представників, інтереси яких зачіпаються чи можуть зачіпатися даним позовом, третіх осіб. Позивач не зазначила кому саме належить спірне нежитлове приміщення: фізичним, юридичним особам чи приватним підприємцям. Позивач не освітила який спір існує між нею та з кожним з відповідачів і яке право позивача вони порушили.

Проте, колегія суддів не може погодитися із ухвалою суду виходячи із таких обставин.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2019 року була залишена без руху позовна заява ОСОБА_1 по даній справі та наданий десятиденний строк для усунення недоліків.

В ухвалі від 12 квітня 2019 року зазначено що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175,177 ЦПК України, а саме: заява, зокрема, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд першої інстанції вважав, що всупереч вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України в позовній заяві позивача не зазначено вище перелічених даних.

Також суд вказав: що необхідно правильно визначити коло осіб, які прийматимуть участь у справі, належних відповідачів за даним позовом, їх представників, інтереси яких зачіпаються чи можуть зачіпатися даним позовом, третіх осіб;

позивач не зазначила кому саме належить спірне нежитлове приміщення: фізичним, юридичним особам чи приватним підприємцям;

позивач не освітила який спір існує між нею та кожним з відповідачів і яке право позивача вони порушили; не вказала кому з відповідачів і в яких частках належить спірне нежитлове приміщення; не зазначила доказів в обґрунтування кожної обставини. Також в матеріалах позовної заяви відсутні дані про реєстрацію за кожним із осіб права власності на об`єкт нерухомості;

Крім того, правовстановлюючого документа на підтвердження належності ОСОБА_1 вищезгаданого нежитлового приміщення, загальною площею 62,0 кв.м, позивачем в позовній заяві не зазначено та до неї не долучено, оскільки згідно свідоцтва про право власності нежитлове приміщення (магазин) зазначене загальною площею 61,6 кв.м.

Також, позивач не зазначила відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

У матеріалах позову відсутні дані про право власності (користування) земельною ділянкою, а у висновку про можливість виділення в натурі 1/125 частини об`єкта будь-яких інших значень не має.

19 квітня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 із усунутими недоліками.

Відповідно до п. 2, 4, 5, 8 ч 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

міст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Як вбачається із змісту позовної заяви, із урахуванням заяви про усунення недоліків, у позовній заяві позивач зазначила сторони та інших осіб які беруть участь у справі; виклала зміст позовних вимог; обставини, якими обгартовує свої позовні вимоги та виконала інші вимоги передбачені ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Разом з тим, позивач сам визначає коло відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі, а пред`явлення позову до неналежного відповідача не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, а за відповідних обставин може бути підставою для відмови у позові.

При цьому, слід зауважити, що позивач сам обґрунтовує свої позовні вимоги та додає докази, які вважає за потрібне додати, неналежне обґрунтування позовних вимог чи не надання всіх необхідних доказів також не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, а може бути підставою, зокрема, відмови у позові.

Відносно уточнення позовних вимог то суд розглядає спір в межах заявлених позовних вимог, при цьому позивач чітко виклала позовні вимоги в тій редакції, в якій вважала необхідним, а у разі необхідності уточнення позовних вимог суд може розглянути їх під час підготовчого судового засідання (ст. 197 ЦПК України), а можливість їх задоволення має бути вирішено при розгляді справи по суті.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилково висновку, що залишення позовної заяви без розгляду у даному випадку не є порушенням права доступу до суду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Карнаух Анатолія Васильовича задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2019 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про виділ в натурі частки нерухомого майна - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 30 травня 2019 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко