н/п 2/490/1216/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді : Черенкової Н.П.

при секретарі : Янкевич В.С.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, треті особи - Приватне підприємство "Шафаят", ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року позивач пред`явив даний позов до відповідача, в якому просив визнати недійсним з моменту укладення договорів дарування від 09.07.2014 року адміністративно-побутового та торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Марченко О.М. за реєстровим номером 626; визнати недійсним з моменту укладення договір дарування земельної ділянки загальною площею 2518 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений 09.07.2014 року між тими ж сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Марченко О.М. за реєстровим номером 627г.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

За заявою ОСОБА_3 ухвалою суду від 04.04.2018 року його притягнуто до участі у справі в якості третьої особи.

05.06.2018 року на адресу суду від нього надійшли заперечення на позовну заяву.

19 вересня 2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі № 490/9998/17 за позовом Приватного підприємства "Шафаят" до ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування, третя особа ОСОБА_3

Рішенням Центрального суду м. Миколаєва від 23.11.2018 року ( справа 490/9998/17), у задоволенні позову відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19.03.2019 року дане судове рішення залишено без змін.

Ухвалою суду від 30.03.2019 року провадження у даній справі відновлено, та слухання справи призначено на 28.03.2019 року.

23.05.2019 року від ОСОБА_3 надійшли доповнення до заперечень до позову, а також клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.05.2019 року у задоволенні даного клопотання відмовлено.

23.05.2019 року також надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування ст.44 ЦПК України, та постановлення судом ухвали про визнання дій позивача такими, що відповідають поняттю зловживання процесуальними правами, а саме правом на позов, та такими, що не відповідають завданню цивільного судочинства, зазначити, що дії відповідача про визнання позову не відповідають вимогам ст.206 ЦПК України, є ознакою недобросовісних дій і порушують права ОСОБА_3 . При цьому, просив вжити заходи для запобігання процесуальними правами у майбутньому з боку позивача та відповідача та на підставі вимог ст.144 ЦПК України винести попередження або накласти штраф.

28.05.2019 року від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Сторони просили про проведення розгляду справи у їх відсутність.

Судом постановлено про проведення судового засідання у відсутності сторін.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року у задоволенні даного клопотання відмовлено.

У наданих суду доповненнях до заперечень, ОСОБА_3 просив стягнути з позивача понесені судові витрати.

При цьому судові витрати, на його думку, складаються із затрат на професійну правничу допомогу 24 012 грн. 50 коп., та витрат, які він очікує понести в сумі 4802,50 грн. на професійну правничу допомогу.

До даного клопотання заявником надано:копія витягу з реєстру адвокатів Херсонської області на Старюк В.А., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копії квитанцій адвоката Старюк В.А. від 06.05.2019 року та 13.05.2019 року на суму 4802,50 грн. за складання процесуальних документів, копії квитанцій від 21.03.2019 року на суму 9605 грн. за консультацію та складання процесуальних документів, від 18.04.2019 року на суму 4802,50 грн. за складання процесуальних документів, копія договору про надання правової допомоги від 19.03.2019 року адвокатом Старюк В.А. Степанко Є.С. по справі 490/10001/17, розрахунок суми судових витрат по даній справі, понесених ОСОБА_3 на правничу допомогу в кількості затрачених адвокатом 25 годин на загальну суму 24 012,50 грн., та які складаються з вивчення, аналізу позовної заяви та копій матеріалів - 2881,50 грн., консультацій - 960,50 грн., аналізу судової практики - 4802,50 грн., клопотання про поновлення провадження у справі - 960,50 грн., про встановлення процесуального статусу -960,50 грн., про обов`язкову участь сторін при розгляді справи - 1440,75 грн., про застосування позовної давності - 1921 грн., про проведення засідання у режимі відео конференції - 480,25 грн., про застосування ст.44 ЦПК України - 4802,50 грн., складання доповнень - 4 802,50 грн.

Позивач просив відмовити у стягненні витрат в зв`язку з недоведеністю, або зменшити їх до 1000 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрати: на професійну правничу допомогу (що включає в себе, в тому числі, участь в судових засіданнях); пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов1язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду).

Відповідно дост.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача.

При цьому розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), тобто склад та розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8ст. 141 ЦПК України).

Таким чином, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Відповідно до практики Європейського суду з Прав людини, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим(п. 95 рішення від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України", п.п. 34-36 рішення від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна та інші проти України", п. 80 рішення від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України", п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року.

Щодо підготовленого адвокатом клопотання про поновлення провадження у справі (п.4 розрахунку), очевидно, що підготовка такого клопотання не є складною та не вимагає 1 години роботи адвоката, оскільки таке клопотання взагалі може бути викладено "одним рядком", із посиланням на прийняття рішення суду в іншій справі, до прийняття якого провадження було зупинене.

Це стосується і клопотання про встановлення процесуального статусу ОСОБА_3 як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору (замість "з самостійними вимогами"), так як мала місце очевидна описка при підготовці процесуальних документів суду, що не впливає на розгляд справи по суті (п.5 розрахунку).

Також, адвокат Степанко Є.С. підготував клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, про обов`язкову участь в судових засіданнях позивача і відповідача та про застосування ст. 44 ЦПК, застосування позовної давності (п. 6-9 розрахунку), у задоволенні яких відмовлено.

Щодо позовної давності (п.9 розрахунку), то, згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою (а не за клопотанням) сторони, що є істотним, оскільки заява про застосування давності не підлягає окремому розгляду від вирішення справи по суті. Крім того, за змістом ч.3 ст.267 ЦК, третя особа взагалі не має право подавати заяву про застосування давності. Крім того, така заява вже зроблена ОСОБА_3 у запереченнях, поданих суду в червні 2018 року.

Не підлягають стягненню витрати на допомогу адвоката щодо подання "доповнення до заперечення" від 23.05.2019 року (п.10 розрахунку), так як можливість подання до суду такого документу як "доповнення до заперечення" взагалі не передбачена Цивільним процесуальним кодексом.

Таким чином, вважаю що витрати на правову допомогу можуть бути визнані необхідними та обґрунтованими лише при задоволенні судом клопотань, підготовлених адвокатом, натомість не підлягає відшкодуванню іншими учасниками справи вартість послуг адвоката які не були необхідними залежно від обставин справи та ніяк не вплинули на вирішення справи судом на користь клієнта.

У відповідності до ст. 30 ЗУ "Про адвокатуру", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Окрім того, не надані докази оплати понесених витрат у вказаних сумах, тим паче, що і надані квитанції не містять реквізиту про сплату, окрім того є копіями.

Також, згідно п.5 Договору, клієнт зобов`язаний сплатити за ведення справи суму, яка обумовлена між ними при укладенні договору, однак, сума гонорару, порядок його обчислення, договір не містить .

Враховуючи вище викладене, заяву позивача, щодо відмови у стягненні витрат, суд вважає, що ці витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.133,137,141 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про розподіл судових витрат на правничу допомогу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст виготовлено 28 травня 2019 року.

Суддя : Черенкова Н.П.