Дата документу 21.05.2019 Справа № 320/5665/16-ц
УХВАЛА

21 травня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №320/5665/16

Провадження №22-ц/807/1314/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цокала Олександра Івановича про призначення судово-економічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 07.04.2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5896-001/08Р, відповідно до умов якого кредитор зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 240 885 грн, а позичальник зобов`язався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути (погасити) кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

В забезпечення виконання зобов`язання 07.04.2008 року АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», також були укладені договір іпотеки №5896-001/08Р із ОСОБА_1 та договір поруки №5896-001/08Р із ОСОБА_2 ..

Відповідачка допустила порушення своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а тому, згідно розрахунку станом на 16.01.2016 року заборгованість складає 326 239,59 грн, з яких: сума кредиту - 212 802,36 грн; сума відсотків - 71 606,81 грн; сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 41 830,42 грн, яку позивач просив стягнути солідарно із відповідачів, а також судовий збір в розмірі 4 893,59 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року прийнято відмову представника позивача від частини позовних вимог ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, провадження в цій частині закрито.

У зв`язку із укладенням 31 травня 2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» договору купівлі-продажу прав вимог за кредитним договором №1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №5896-001/08Р від 07.04.2008 та усіма договорами забезпечення стосовно цього кредитного договору перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», останнє вступило в справу в якості правонаступника та просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованість в сумі 326 239,59 грн, з яких: сума кредиту - 212 802,36 грн; сума відсотків - 71 606,81 грн; сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 41 830,42 грн, а також судовий збір в розмірі 4 893,59 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором № 5896-001/08Р від 07.04.2008 в розмірі 280 488,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 207,33 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано спливом позовної давності, про який заявлено відповідачем, до вимог про стягнення заборгованості за період до 30.08.2013 року

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати, позовні вимоги залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем не виконана ухвала суду від 10 липня 2017 року про зобов`язання надати первинні документи, які підтверджують факт погашення заборгованості відповідачем, а також виписки з особового рахунку; судом невмотивовано відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що позивачем, на виконання ухвали суду від 10 липня 2017 року надавалися додаткові пояснення, а також копія виписки по кредитному договору, копія заяви про видачу готівки та копія квитанції про сплату за касове обслуговування, натомість відповідачем не було надано жодного доказу сплати кредиту, якій би спростовував розрахунок заборгованості позивача.

20 травня 2019 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Цокала О.І. надійшло клопотання про призначення в справі судової-економічної експертизи, яке обґрунтовано наявністю суперечностей у розрахунках позивача, відсутністю в матеріалах справи первинних документів, оформлених у відповідності до вимог закону, які б підтверджували факт надання кредиту ОСОБА_1 , погашення заборгованості за кредитним договором (квитанції про оплату або прибуткові касові ордери), або інші документи, що підтверджують факт погашення заборгованості відповідачем ОСОБА_1 .. Просив проведення експертизи доручити судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості від 31.05.2017 року позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Правекс-банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №5896-001/08Р від 07.04.2008 року, та додатковим угодам до нього, первинним документам, що підтверджують надання кредитних коштів, погашення кредиту та відсотків за цим кредитним договором;

2) чи відповідає нарахування банком процентів за кредитним договором умовам кредитного договору №5896-001/08Р від 07.04.2008 року;

3) провести розрахунок та відобразити у формі таблиці порядок утворення заборгованості позичальника з повернення кредиту щомісячно, з зазначенням конкретних сум та дат здійснення платежів за кредитним договором №5896-001/08Р від 07.04.2008 року;

4) провести розрахунок та відобразити у формі таблиці суму нарахованих процентів за період дії кредитного договору №5896-001/08Р від 07.04.2008 року щомісячно, з зазначенням конкретних сум та дат здійснення платежів, а також наявної заборгованості по процентам.

Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 103, 105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, з клопотання про призначення експертизи не вбачається підстав для обов`язкового її призначення, а також не наведено переконливих доводів та доказів про необхідність її призначення, виходячи з доводів апеляційної скарги.

На спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості, відповідачем не надано жодних інших розрахунків або доказів в підтвердження погашення заборгованості в розмірі, якій відрізняється від зазначеного позивачем.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Цокало О.І. в суді апеляційної інстанції пояснив, що у відповідача не зберіглося жодної квитанції про сплату коштів за кредитним договором.

Таким чином, питання, з приводу яких представник відповідача просить призначити судово-економічну експертизу, стосуються оцінки наявних у справі доказів, вони не потребують спеціальних знань, оскільки носять правовий характер і їх вирішення віднесено до компетенції суду.

Враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК України та зважаючи на доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність процесуальних підстав вважати наявними виключні обставини для призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Цокала Олександра Івановича про призначення судово-економічної експертизи в даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка