Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2551/18
2/705/584/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та про встановлення юридичного факту належності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про те, що згідно розпорядження органу приватизації № 2662 від 06 жовтня 1994 року йому, а також його матері ОСОБА_3 та її співмешканцю ОСОБА_4 було передано у власність по 1/3 частині кожному, двокімнатну квартиру, загальною площею 50,7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На підтвердження цього їм було видане свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 жовтня 1994 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Умані Черкаської області у віці 69 років померла його мати ОСОБА_3 і після її смерті відкрилася спадщина на належну їй 1/3 частину квартири по АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 серпня 2003 року він та його рідний брат ОСОБА_2 , відповідач по справі, успадкували належну покійній матері 1/3 частину квартири по АДРЕСА_1 у таких долях: ОСОБА_2 1/3 частина (або 1/9 частина від усієї квартири), а він 2/3 частини (або 2/9 частини від усієї квартири).

Таким чином, він є власником 5/9 частин квартири по АДРЕСА_1 . Іншими власниками квартири згідно правовстановлюючих документів є його брат ОСОБА_2 в 1/9 частині та ОСОБА_4 в 1/3 частині.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Умані Черкаської області у віці 68 років громадянин ОСОБА_4 помер. Після його смерті спадщина не відкривалася, а спадкова справа не заводилася. Також спадщина після смерті ОСОБА_4 відумерлою не визнавалася.

Оскільки він майже 16 років (з моменту смерті ОСОБА_4 , тобто з 02 серпня 2002 року) несе усі витрати по утриманню квартири та відкрито і безперервно (він зареєстрований у квартирі з 15 березня 1985 року) користується майном, яке за життя належало ОСОБА_4 та, як з`ясувалося, за відсутності будь-яких осіб, які б на таке майно претендували та могли б претендувати, вважає, що має всі передбачені ст. 344 ЦК України підстави просити суд визнати за собою право власності на належну ОСОБА_4 1/3 частину квартири по АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Також зазначає, що окремою перешкодою для визнання за ним права власності є те, що у правовстановлюючому документі на квартиру Свідоцтві про право на житло НОМЕР_1 від 06 жовтня 1994 року мається помилка у написанні прізвища одного із власників.

Так, прізвище ОСОБА_4 помилково записане як ОСОБА_4 . Така розбіжність виникла внаслідок елементарної помилки особи, яка заповнювала правовстановлюючий документ.

Правильність написання прізвища власника 1/3 частини квартири по АДРЕСА_1 як ОСОБА_4 , підтверджується свідоцтвом про його смерть та записом у будинковій книзі. Зазначені документи заповнювалися на підставі даних його паспорту.

Позаяк встановлення вказаного юридичного факту пов`язується з вирішенням цивільного спору, то вказана вимога підлягає встановленню з використанням правового механізму вирішення спорів за правилами позовного провадження, а не окремого.

Просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Умані Черкаської області у віці 68 років, правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло № 4097 від 06 жовтня 1994 року, яким підтверджено право власності на квартиру АДРЕСА_2 та де серед власників записаний ОСОБА_4 .

Визнати за ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності за набувальною давністю на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , яка за життя згідно свідоцтва про право власності на житло № 4097 від 06 жовтня 1994 року, належала ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Умані Черкаської області у віці 68 років.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Кецкала В.В. надійшла письмова заява, у якій просять суд справу слухати у його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримують та просять суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Представник відповідача Уманської міської ради Черкаської області в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просять суд справу слухати у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають та не заперечують проти задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

На підставі ч. 4 ст. 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Судом при досліджені матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва № 4097 від 06.10.1994 року на праві спільної сумісної власності є власниками квартири АДРЕСА_2 (а.с. 7).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , актовий запис № 620 (а.с. 8).

Інший співвласник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області (а.с. 10).

Позивач ОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , набув права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 від 1/3 частки цієї квартири, що належала спадкодавцю (а.с. 9).

Після смерті іншого співвласника ОСОБА_4 , спадкова справа не відкривалася і інформація про наявність спадкоємців у Спадковому реєстрі відсутня, що підтверджується витягом зі Спадкового реєстру (а.с. 11).

Згідно витягу із будинкової книги на квартиру АДРЕСА_2 , у цій квартирі зареєстровані: ОСОБА_3 , з 02.12.1994 року, знята з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_8 року; ОСОБА_4 , з 02.12.1994 року, знятий з реєстрації 09.08.2002 року, у зв`язку зі смертю; та позивач ОСОБА_1 , з 02.12.1994 року.

Тому, судом встановлено, що позивач дійсно, постійно і безперервно проживає у квартирі АДРЕСА_2 , користується нею, сплачуючи вчасно витрати за отримані комунальні послуги тощо (а.с. 18).

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню, оскільки відповідачі у своїх заявах позовні вимоги визнали у повному обсязі, та не заперечували проти задоволення позову, а тобто підтвердили ті обставини на які посилалася позивач у своєму позові з приводу, того, що він більше десяти років відкрито володіє та користується житловим будинком, та весь цей час утримував та утримує квартиру, сплачує комунальні послуги житловим приміщенням, тому є підстави визнати за позивачем право власності за набувальною власністю на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки дійсно, у свідоцтві № НОМЕР_1 від 06.10.1994 року (а.с. 7) про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , допущено помилку у написанні прізвища іншого співвласника вищевказаної квартири ОСОБА_4 , а саме зазначено ОСОБА_4 , а у всіх інших документах прізвище останнього записано вірно, відповідачі визнали позовні вимоги і в цій частині, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов в цій частині також підлягає до задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але оскільки позивач не заявляв позовної вимоги з приводу покладення судових витрат по сплаті судового збору на відповідачів, то суд приходить до висновку, що судові витрати покласти потрібно на позивача.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 16, 344 ЦК України, ст.ст. 11, 12, 13, 81, 141, 264, 265, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати встановленим факт належності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Умані Черкаської області у віці 68 років, правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло № 4097 від 06 жовтня 1994 року, яким підтверджено право власності на квартиру АДРЕСА_2 та де серед власників записаний ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності за набувальною давністю на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , яка за життя згідно свідоцтва про право власності на житло № 4097 від 06 жовтня 1994 року, належала ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Умані Черкаської області у віці 68 років.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. Б. Коваль