Справа № 288/1484/16-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 23 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

04 березня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міларго» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 1 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 1 грудня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду.

20 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міларго» подало апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

В обґрунтування скарги Товариство зазначило, що виступає кредитором ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана». В разі розірвання договору оренди землі ПАТ «ТАКО» не зможе продовжити свою господарську діяльність, чим порушуються права скаржника як кредитора на отримання належних йому коштів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст 17, 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цим встановлено порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки. Тому, за загальним правилом, у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження рішень суду, які в майбутньому, можливо, вплинуть на права та обов'язки осіб, які не залучалися до справи. Таким чином, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 №12 роз'яснив, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між ОСОБА_1 як орендодавцем та ПАТ «ТАКО» як орендарем щодо розірвання договору оренди земельної ділянки. Скаржник - ТОВ «Міларго» не є стороною спірного договору.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі ніяким чином не порушує права, свободи чи законні інтереси скаржника - ТОВ «Міларго».

Отже, з врахуванням положень ст.ст. 4, 352 ЦПК України ТОВ «Міларго» не може вважатись особою, права якої порушені оскаржуваною ухвалою.

Керуючись статтями 352, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міларго» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 1 грудня 2016 року - відмовити та повернути її скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Cyддя