ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1567/19 Справа № 178/861/17 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 яка діє і в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власністю шляхом виселення із житлового приміщення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 яка діє і в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власністю - житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 , шляхом виселення із житлового приміщення. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 квітня 2017 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 84893984 від 12 квітня 2017 року, їй належить житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 . З метою придбання даного будинку до неї звернулися відповідачі та 14 квітня 2017 року внесли завдаток у сумі 17000 гривень в рахунок суми 25000 грн., яку вони зобов`язалися сплатити при укладенні договору купівлі-продажу. Згодом відповідачі звернулись до позивачки з проханням надання дозволу на проживання у спірному будинку до укладення договору купівлі-продажу, на що позивачка дала згоду. ОСОБА_2 зобов`язалась позивачці до 10 травня 2017 року укласти договір купівлі-продажу та сплатити їй повну вартість будинку, тобто ще 8000 грн. На звернення позивачки з пропозицією укласти договір купівлі-продажу будинку відповідачі не відповідали та до цього часу продовжують мешкати в ньому і укладати договір-купівлі продажу відмовляються. Зазначена обставина на думку позивачки порушує її законні права й стала причиною звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відповідачів з вказаного будинку та відшкодування судових витрат (а.с. а.с.1-3,69,136-137).

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено (а.с. 155-158).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвали нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі (а.с. 174-178).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду 1 інстанції скасувати, ухваливши нове рішення по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд 1 інстанції виходив з того, що задоволення позовних вимог потягне за собою порушення прав малолітньої дитини на житло, що є порушенням Конвенції про права дитини та Закону України "Про охорону дитинства".

Із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 1, 2, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 150 ЖК УРСР передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з ст.319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 12 квітня 2017 року державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12 квітня 2017 року, позивачка є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.11-12).

Позивачка, відповідно до розписки, отримала від ОСОБА_2 14000,00 грн. - авансовий платіж за будинок АДРЕСА_1 , який зобов`язалася продати (а.с. 18).

Також, ОСОБА_2 , згідно розписки без дати, зобов`язалася сплатити ОСОБА_1 3000,00 грн. (а.с. 17).

Крім того, на підтвердження укладення договору ОСОБА_2 14.04.2017 року написала розписку про зобов`язання сплатити позивачці до 10 травня 2017 року 8000,00 грн., після чого оформити документи на будинок (а.с.16).

Позивачка, згідно журналу судового засідання та розписок, копії яких наявні у справі, стверджує, що вона, отримавши від ОСОБА_2 аванс у розмірі 17000 грн. (ціна будинку 25000 грн.), дала згоду на вселення до будинку ОСОБА_2 , її матері ОСОБА_3 та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 16, 17, 18, 39 зв., 139 зв.).

На даний час відповідачами не сплачено повну вартість будинку, договір купівлі продажу не укладено, відповідачі у добровільному порядку не бажають виселитися із спірного будинку, чим порушують законні права та інтереси власника, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Отже, позивачем доведено, що їй належить на праві власності будинок АДРЕСА_1 , в якому без достатньої правової підстави проживають відповідачі.

За вказаний будинок відповідачка ОСОБА_2 сплатила аванс у сумі 17 000 грн., а залишок 8000 грн. була зобов`язана сплатити до 10.05.2017 року, після чого сторони домовилися оформити договір купівлі-продажу будинку. Однак відповідачка ОСОБА_2 так і не сплатила повної вартості будинку, і не вчиняючи дій на укладання договору купівлі продажу зазначеного будинку, продовжує в ньому проживати разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , порушуючи права власника будинку.

Суд 1 інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення у справі - скасуванню, відповідно до ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення по справі про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 яка діє і в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власністю - житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом виселення їх із житлового приміщення.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 яка діє і в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власністю шляхом виселення із житлового приміщення - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні, розпорядженні та володінні власністю - житловим будинком АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 квітня 2017 року, посвідченого державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Овчаренко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 520, шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючої з нею неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: