У Х В А Л А

04 червня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Желяскова О. О.

за участю секретаря Гула О.Р.

з участю сторін по справі

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві за правилами спрощеного позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Желяскова Олега Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси 18 жовтня 2018 року звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2018 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Ананьївського районного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу 19 грудня 2018 року розподілено на суддю Желяскова О.О.

19 грудня 2018 року відповідною ухвалою було прийнято до розгляду та відкрито провадження по вказаній позовній заяві, при цьому вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Разом з цим 22 квітня 2019 року до канцелярії суду від відповідачанадійшла заява про відвід головуючому по справі судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О. по причині сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, посилаючись на те, що він не отримував від суду позовної заяви з додатками до неї, а на прохання надати копії позовної заяви повідомив про поштове повідомлення, відповідно до якого він нібито отримав копії позовної заяви. При цьому відповідачу було надано на ознайомлення вказану цивільну справу для зняття копій з неї. Однак вказує, що суд не забезпечив його технічними засобами для зняття таких копій з матеріалів справи, тому він обмежився знімками неякісних копій, які зробив телефоном. Зазначає, що на його думку суддя умисно обмежив його в процесуальних правах та порушив право на захист інтересів. В послідуючому суддя відмовив йому в прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, хоча мав би його прийняти, так як він тісно пов`язаний з первісним позовом. Також зазначає, що 25 березня 2019 року він зі своїм представником вчасно з`явилися на призначений час до суду для прийняття участі в судовому засіданні, однак з невідомих йому причин змушений був чекати до 15 год. 30 хв. в коридорі. На його думку суддя чекав електронне повідомлення позивача про розгляд справи у відсутність позивача. З цього він зробив висновок, що суддя з власної ініціативи поспілкувався з позивачем по своїм засобам зв`язку та все-таки розпочав судове засідання. З питань, які ставив йому суддя та його тону розмови він зрозумів, що суддя покладає весь доказовий тягар лише на нього, не звертаючи уваги на заперечення проти позову. Також зазначає, що сам позивач йому зателефонував та повідомив про певні зв`язки в судді. На його думку позивач та головуючий по справі суддя добре знайомі, вони є земляками чи навіть односельцями та шкільними товаришами ,тобто між ними є певні відносини , що є підставами для його сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, тому просить задовольнити заявлений відвід.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи те, що в Ананьївському районному судді Одеської області здійснюють повноваження менше трьох суддів, а саме один суддя, вирішення питання про відвід здійснюється головуючим по справі суддею.

Позивач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить судове засідання провести у його відсутність.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача доводи заяви про відвід підтримав та просить задовольнити.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись з заявою відповідача про відвід судді, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді Желяскова О.О. з наступних підстав.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (п.5 ст.39 ЦПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Заявник у своїй заяві ставить під сумнів неупередженість головуючого судді у розгляді вказаної цивільної справи з огляду на те, що суддею по вказаній справі було відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви та не надано копії позовної заяви з додатками позивача, що на його думку порушення його процесуальних прав, тобто підставами для заявлення відводу є фактично незгода з процесуальними рішеннями судді. Також висловлюючи думку щодо певних зв`язків позивача та головуючого по справі судді (що вони є земляками, односельцями чи шкільними товаришами), відповідач зазначає, що це є припущеннями.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача та відводу головуючого судді за обставин, визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки заявником не надано жодних належних та допустимих доказів щодо заінтересованості головуючого судді у розгляді даної справи та упередженості останнього.

Незгода відповідача із процесуальними рішеннями судді, які були винесені раніше, не свідчить про наявність підстав для відводу головуючого та про наявність обставин сумніватись у неупередженості головуючого, оскільки останні не позбавлені можливості оскаржити такі рішення у порядку передбаченому процесуальним законодавством до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не є підставою для відводу судді, тому в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід головуючому судді не може бути задоволений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Желяскова Олега Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Желясков О.О.