overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/729/19
Провадження № 2/477/563/19
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

06 червня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 червня 2017 року Вітовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 27.

Провадження у справі відкрито 08 квітня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, призначено підготовче судове засідання на 06 травня 2019 року на 09-30 годину.

06 травня 2019 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06 червня 2019 року о 09-30 годині.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. До суду повернувся конверт з судовою повісткою про виклик до суду з відміткою листоноші про те, повідомлення не вручено через «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи уразі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 9 статті 223 ЦПК України суд про відкладення розгляду справи постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився та відсутні відомості про вручення йому судової повістки, на підставі пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для дотримання процесуальних прав відповідача та повторно викликати його в судове засідання.

Керуючись статтею 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 10 липня 2019 року на 10-00 годину.

На вказану дату та час викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Провадження № 2/263/2229/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Чумак К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла 18.07.2019р. позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

22.07.2019 року судом спрямований запит в порядку ст.187 ч.6 ЦПК України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09.08.2019 року на адресу суду з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради надійшла відповідь згідно якої відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 28.02.2006 року по теперішній час.

Представник позивача надала суду заяву, в якій вказала, що не заперечує проти передачі даної справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно вимог ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, з метою уникнення порушення підсудності розгляду даної справи, враховуючи те, що відповідач зареєстрований у Кальміуському районі м. Маріуполя, суд приходить до висновку, що зазначену справу необхідно передати до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 231), відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27,31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією - передати за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 690/229/19
Номер провадження № 2/690/144/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.06.2019 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ватутінського міського суду Черкаської області з даним цивільним позовом у якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , визначивши розмір аліментів в розмірі не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення наявних недоліків.

За змістом п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Вивченням змісту вказаного позову встановлено, що зміст позовних вимог не у повній мірі відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, оскільки суд може присудити аліменти на утримання дитини виключно у частці від заробітку (доходу), або в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

З огляду на вказане, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху з наданням позивачу триденного строку, який вважає достатнім, для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 95, ст. 175, ч.ч. 1, 2 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачу упродовж трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути наявні недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог п. 4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачам з усіма додатками до неї.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 274/1919/19
Провадження № 2/0274/1523/19
Ухвала

про повернення позовної заяви

05.06.2019 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В порядку виконання ухвали суду заявнику запропоновано виправити недоліки вказані в вищезазначеній ухвалі, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, зокрема надати обгрунтований розрахунок заборгованості, зазначити строк дії кредитної карти.

Копію ухвали від 07.05.2019 року позивач отримав 22.05.2019 року

Оскільки станом на 05.06.2019 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 07.05.2019 року, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України його заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 472/30/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

"06" червня 2019 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6. ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом зроблено запит до Миколаївської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Миколаївської сільської ради від 14.05.2019 року № 297/04-02 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.06.2019 року на запит суду надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть згідно якого відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області 25.01.2019 року зроблено відповідний актовий запис №03.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові в якості відповідачів не зазначені його правонаступники, то провадження по справі не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 186, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Тустановський А.О.
УХВАЛА

05 червня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

13.05.2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначено, що шлюбні відносини припинені, вважає, що сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу з відповідачем дітей не має.

Згідно позовної заяви та копії паспорту позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб від 04.06.2019 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 27.06.2019 року о 08-30 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 26.06.2019 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 310/129/19
2/310/1019/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.07.2011 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви.

Згідно актового запису про смерть № 1615 від 09.10.2017 року, ОСОБА_1 померла 08.10.2017 року.

На момент подачі позову до суду в січні 2019 року відповідач уже помер, а тому відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у прийнятті позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» що розташоване за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299, судовий збір у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні), 00 копійок за платіжним дорученням № №PROM2BW1YJ від 12.12.2018 року, сплачений ними на р/р 0011, отримувач Бердянське УК (м. Бердянськ, Бердянський район), код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 287/7/19 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

04 червня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 15 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,-

встановив:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху.

Апелянту 26 квітня 2019 року направлялася копія ухвали (а.с. 40), та надавався строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копія ухвали від 25 квітня 2019 року отримана апелянтом 2 травня 2019 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 41), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 13 травня 2019 року (з урахуванням вихідних днів).

Проте апелянтом недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 15 березня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Cyддя
УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/2225/19

провадження № 22-ц/4809/1088/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2019 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Від сплати судового збору звільнена.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Направити ОСОБА_1 , представнику позивача ОСОБА_3. копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13 червня 2019 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і

оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
Справа №295/2175/19
У Х В А Л А
05.06.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г.,
розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та стягнення заборгованості за утримання частини майна,-
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та стягнення заборгованості за утримання частини майна.
Ухвалою суду 01.04.2019 року зупинено провадження у зв`язку з призначенням по справі судову будівельно-технічну експертизу.
04.06.2019 року від заступника директора ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» - Свістунової І.М. на адресу суду надійшов висновок експерта за № 128/05-2019 від 24.05.2019 року.
Відповідно до частини першої ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та вирішити в судовому засіданні питання про витребування відповідних документів.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та стягнення заборгованості за утримання частини майната призначити до судового розгляду на 31.07.2019 року о 15:30 год., викликати сторін по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка