АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-з/793/37/19
УХВАЛА

06 червня 2019 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Єльцова В.О., розглянувши заяву представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Шамова О.А. про відвід суддів Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В., які входить до складу колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2019 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , СТОВ «Агрофірма «Колос», виконавчого комітету Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації прав, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , СТОВ «Агрофірма «Колос», виконавчого комітету Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації прав, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Черкаської області від 03 травня 2019 року, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Фетісову Т.Л., суддів - учасників: Сіренко Ю.В., Пономаренко В.В.

04 червня 2019 року представник позивача - адвокат Шамов О.А. подав заяву про відвід суддям Фетісовій Т.Л., Сіренку Ю.В., Пономаренку В.В.

Заява обґрунтована тим, що представник відповідачів у справі адвокат Міщенко С.В. є колишнім суддею Апеляційного суду Черкаської області, отже колегія суддів, яка розглядає дану справу не може бути об`єктивною.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04 червня 2019 року у складі колегії суддів Фетисової Т.Л., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В. заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід суддів Апеляційного суду Черкаської області Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В. та Пономаренка В.В., дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення відводу.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання - не може бути підставою для відводу.

Обставини на які вказує заявник як на підставу відводу, а саме: представник відповідачів у справі адвокат Міщенко С.В. є колишнім суддею апеляційного суду Черкаської області, отже колегія суддів, яка розглядає дану справу, не може бути об`єктивною, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Заявником не наведено будь-яких обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, що можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності суддів Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В. заявник - адвокат Шамов О.А. не надав.

Наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів заявником не підтверджена.

Враховуючи підстави, які вказує адвокат Шамов О.А. в заяві про відвід суддів та приймаючи до уваги вищенаведені положення цивільно-процесуального закону, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання у зв`язку із відсутністю підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Шамова О.А. про відвід суддів Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В. та Пономаренка В.В. відмовити.

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Шамова О.А. на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 19.03.2019 у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , СТОВ «Агрофірма «Колос», виконавчого комітету Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації прав, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Єльцов