Справа № 577/4655/18
Провадження № 4-с/577/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КРЕДИТ» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні Державного виконавця перебувало виконавче провадження № 50027257 про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії в розмірі 9525318,58 грн., згідно виконавчого листа по справі № 2-373/2010 виданого 27.07.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області. 12.10.2018 року на адресу ОСОБА_4 надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.10.2018 року та оригінал виконавчого документа. У резолютивній частині постанови державний виконавець зазначив, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснення державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Проте, ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» категорично не погоджується із зазначеними державним виконавцем підставами для повернення виконавчого документа стягувану, з огляду на наступне. Протиправна бездіяльність державного виконавця полягає у вжитті заходів примусового виконання рішення не в повному обсязі та з порушенням строків, передбачених Законом. Державним виконавцем не було вжито усіх належних заходів щодо виявлення нерухомого майна боржника, його банківських рахунків цінних паперів, транспорту. Також, постановою Правління ОСОБА_1 банку України від 28.08.2015 року № 563 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.08.2015 року № 159 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», з 28.08.2015 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ». Зазначена інформація відображена на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Оскільки основною метою діяльності Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, втрата ОСОБА_4 можливості отримати в ліквідаційну масу значної суми грошових коштів для задоволення вимог кредиторів такого банку, створює передумови для порушення економічних інтересів Держави. Тобто, дії та бездіяльність державного виконавця направлені на ухилення від виконання законного рішення суду, що призводить до втрати ОСОБА_4 можливості отримати в ліквідаційну масу значної суми грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ОСОБА_4, чим створюються передумови для порушення економічних інтересів Держави.

Скаржник ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» в судове засідання не зявився, надав заву про розгляд справи без участі їх представника, вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити (76 78, 81).

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надав до суду відзив на скаргу, в якій просить відмовити в її задоволені та просить розгляд справи проводити без його участі (а.с. 35 39, 79).

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заву про розгляд справи без його участі, вимоги проти скарги заперечує та просить скаржнику відмовити в повному обсязі (а.с 25 28, 80).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження № 50027257 з примусового виконання виконавчого листа № 2-373/2010 виданого 27.07.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» заборгованості у розмірі 9525318,58 грн.

04.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено всім сторонам для виконання. В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем виконані всі заходи примусового виконання, які не дали результатів. В наслідок чого, 02.10.2018 року державним виконавцем відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

З вказаною постановою скаржник не погоджується, оскільки вважає, що державний виконавець не в повному обсязі вжив відповідних заходів щодо примусового виконання рішення та з порушенням строків передбачених Законом.

Суд не погоджується з такою позицією скаржника з огляду на наступне.

Так, відповідно до відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснення державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 відповідають вимогам чинного законодавства, тому немає підстав для визнання їх незаконними та скасування постанови від 02.10.2018 року про повернення виконавчого документа стягувану.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 447-450, 451 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КРЕДИТ» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_5