ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4870/19 Справа № 2-4126/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Джерела Придніпров`я на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року у справі за поданням заступника начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна, Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк, Товариство з обмеженою відповідальністю Укркредит, Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра про стягнення сум за попереднім договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року було задоволено подання заступника начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Звернуто стягнення на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 область АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 , тип майна: а цех з розливу мінеральних вод та безалкогольних напоїв «А» з господарськими будівлями та спорудами, матеріал стін цегла, площа земельної ділянки 916,00 кв.м., право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення суду б/н від 25 травня 2010 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, з метою виконання виконавчого листа № 2-4126, виданий 20 червня 2013 року Дніпропетровським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 101 000 грн., авансу, 12 625 грн., індексу інфляції, 4 474 грн. 44 коп. 3% річних, 2 353, 92 грн., витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, 1180, 99 грн., судового збору, та 120 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та виконавчого листа № 2-4126, виданий 01 серпня 2013 року Дніпропетровським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 . 101 000 грн., авансу, 12 625 грн., індексу інфляції, 4 474 грн. 44 коп. 3% річних, 2 353, 92 грн., витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, 1 180, 99 грн., судового збору, та задоволення вимог стягувачів а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ТОВ Джерела Придніпров`я, які не є стороною у справі, подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, посилаючись на порушення прав та інтересів ТОВ Джерела Придніпров`я.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2019 року було залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ Джерела Придніпров`я на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року і надано строк для усунення недоліків скарги (т.2, а.с.105,106).

Копію ухвали суду від 26 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано представником апелянта 19 квітня 2019 року (т.2, а.с.107).

У встановлені строки, вимоги ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2019 року апелянтом не виконано.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ТОВ Джерела Придніпров`я на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Джерела Придніпров`я на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Джерела Придніпров`я, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко