Справа № 463/4333/15-ц
У Х В А Л А

01 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ТзОВ «Бацевич», ТзОВ «Бурса-Львів», ТзОВ «Фіца», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, визнання недійсним рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю,

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/4333/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ТзОВ «Бацевич», ТзОВ «Бурса-Львів», ТзОВ «Фіца», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, визнання недійсним рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2019 року судді Шевченківського районного суду м. Львова Едеру П.Т. передано для розгляду матеріали вищевказаної цивільної справи.

01 березня 2019 року суддею у вище зазначеній справі заявлено самовідвід у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з тих підстав, що третьою особою у справі є ТзОВ «Бурса-Львів», керівником якого є ОСОБА_4, яка в той же час є присяжним у Шевченківському районному суді м. Львова.

У відповідності до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжними визнаються громадяни України, які у випадках, передбачених процесуальним законом, залучаються до здійснення правосуддя, забезпечуючи згідно з Конституцією України безпосередню участь народу у здійсненні правосуддя.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно враховувати, чи маються стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера П.Т. про самовідвід від 01 березня 2019 року у розгляді цивільної справи №466/4333/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ТзОВ «Бацевич», ТзОВ «Бурса-Львів», ТзОВ «Фіца», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, визнання недійсним рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5