РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Фінанс» про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 01.08.2016 року між нею та відповідачем по справі був укладений договір та Додаткову угоду №01 до договору №54 на пайову участь у будівництві житлового будинку. За вказаним договором позивач взяла на себе зобов`язання сплатити 23800,00 грн. за пайову участь у будівництві нежитлового приміщення загальною площею 3,4 кв.м., а відповідач передати позивачу у власність нежитлове приміщення. ОСОБА_1 зобов`язання за додатковою угодою виконала та 02.11.2016 року сплатила ТОВ «Квадро Фінанс» 23800,00 грн. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем вимог сторони прийшли до висновку про дострокове розірвання вказаної угоди. Відповідно до п.3.2. умов додаткової угоди №2 до договору №54 на пайову участь у будівництві житлового будинку відповідач зобов`язаний повернути кошти у розмірі 22610,00 грн. позивачу на протязі 30 банківських днів. Таким чином останній день повернення коштів є 24.07.2017 року. До теперішнього часу відповідач не виконав свої зобов`язання. Також, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, відповідач, який прострочив виконання зобов`язання щодо сплати коштів у розмірі 22610,00 грн., зобов`язаний сплатити на користь позивача 3% річних від простроченої суми за період часу, починаючи з 24.07.2017 року по 06.06.2018 року, що складає грошову суму коштів в розмірі 590,96 грн. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 24.07.2017 року по 06.06.2018 року становить 24798,66 грн. У зв`язку з викладеним, просить стягнути з відповідача на свою користь кошти у розмірі 31171,59 грн., що складається з суми боргу у розмірі 22610,00 грн., інфляційного збільшення у розмірі 2188,66 грн., 3-х процентів річних у розмірі 590,96 грн. та пені у розмірі 5781,97 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, відповідно до якого вважає, що позовні вимоги позивача незаконними та необґрунтованими. Зазначив, що предметом угоди №1 є пайова участь в будівництві відповідачем нежитлового приміщення, загальною площею 3,4 кв.м, в цокольному поверсі корпусу АДРЕСА_1 . 09.06.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №2 до договору, де в п.2.1 зазначено, що предметом додаткової угоди №2 є дострокове розірвання додаткової угоди №54 про пайову участь в будівництві житлового будинку в АДРЕСА_2 Херсоні, АДРЕСА_3 , корпус АДРЕСА_4 від 16.09.2015 року. В квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 02.11.2016 року платником вказано ОСОБА_1 без зазначення повного імені, по-батькові та ідентифікаційного податкового номера. Відповідач вважає, що цей документ не може бути належним доказом сплати коштів саме позивачем. За умовами Угоди 2 позивач та відповідач дійшло згоди про дострокове розірвання додаткової угоди №54 щодо пайової участі в будівництві корпусу АДРЕСА_5 . Проте, в Угоді 1 передбачено будівництво нежитлового приміщення в цокольному поверсі корпусу №1цього ж будинку. Доказів сплати позивачем кошті в за додатковою угодою №54 не надано. Також позивачем не надано доказів щодо дострокового розірвання Угоди №1 та сплати ним коштів за додатковою угодою №54 до Договору (будівництво корпусу 2), а відповідно й факту порушення відповідачем умов цих угод щодо повернення коштів. Просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ТОВ «Квадро-Фінанс» про стягнення боргу в сумі 31171,59 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що 01.08.2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КВАДРО ФІНАНС» був укладений Додаткову угоду №01 до договору №54 на пайову участь у будівництві житлового будинку в АДРЕСА_3 , корпус АДРЕСА_4 від 16.09.2015 року.

За вказаним договором позивач взяла на себе зобов`язання сплатити 23800,00 грн. за пайову участь у будівництві нежитлового приміщення загальною площею 3,4 кв.м., а відповідач передати позивачу у власність нежитлове приміщення.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 02.11.2016 року ОСОБА_1 на підставі додаткової угоди №1до договору №54 від 01.08.2016 року сплатила ТОВ «КВАДРО-ФІНАНС» грошові кошти у сумі 23800,00 грн.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем вимог сторони прийшли до висновку про дострокове розірвання вказаної угоди.

Відповідно до п.3.2. умов додаткової угоди №2 до договору №54 на пайову участь у будівництві житлового будинку ТОВ «КВАДРО-ФІНАНС» зобов`язаний повернути кошти у розмірі 22610,00 грн. протягом 30 банківських днів.

До сьогоднішнього дня, сплачені позивачем кошти відповідачем не повернуті.

За змістом ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, в даному випадку договору про дольову участь у будівництві та додаткового договору.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 цієї статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.2 статті 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України, відповідач, який прострочив виконання зобов`язання щодо сплати коштів у розмірі 22610,00 грн., зобов`язаний сплатити на користь позивача 3% річних від простроченої суми за період часу починаючи з 24.07.2017 року по 06.06.2018 року, що складає грошову суму коштів в розмірі 590,96 грн.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 24.07.2017 року по 06.06.2018 року становить 24798,66 грн.

Таким чином, сума боргу становить у розмірі 31171,59 грн., що складається з суми боргу у розмірі 22610,00 грн., інфляційного збільшення у розмірі 2188,66 грн., 3-х процентів річних у розмірі 590,96 грн. та пені у розмірі 5781,97 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80 гривень, що складає 1% від ціни позову 31171,59 гривень.

Доводи відповідача, викладені у відзиві, суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Щодо посилання відповідача у відзиві як на підставу у відмові задоволення позову на те, що позивачем не підтверджено, що саме вона сплатила кошти у розмірі 23800 грн. Дана обставина суперечить квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 02.11.2016 року та додатковій угоді №01 до договору №54 на пайову участь у будівництві.

Так, у квитанції про сплату 23800,00 грн. за додатковою угодою №1 зазначено, що прийнято від ОСОБА_1 на підставі додаткової угоди № 01 до договору № 54 на пайову участь у будівництві.

Щодо того, що відповідач зазначає, що додаткова угода №02 від 09 червня 2017 року є угодою про розірвання додаткової угоди №54, судом встановлено, що у преамбулі додаткової угоди №02, що сторони уклали цю додаткову угоду № 02 до Договору № 54 про пайову участь у будівництві.

Додаткова угода №01 також є угодою до договору № 54 про пайову участь у будівництві. Пунктом 3.1 зазначена сума, яка сплачувалась на підставі п.2.2.1 додаткової угоди № 01 до № 54 про пайову участь. Таким чином, викладене відповідачем спростовується письмовими доказами у справі.

У додатковій угоді № 02 йдеться про сплату коштів у розмірі 23800,00 грн. та повернення з цієї суми 22610,00 грн. Тому розрахунок суми пені, інфляційного збільшення та проценти за користування грошовими коштами розраховувались з суми яка підлягає поверненню, а саме: з 22610,00 грн.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 625, 1046, 1048, 1049 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Фінанс» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРО-ФІНАНС» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) кошти у розмірі 31171,59 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРО-ФІНАНС» () на користь держави судовий збір в сумі 704,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І. Майдан