27.05.2019 Справа № 337/4612/18
Провадження № 2/337/280/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши в м.Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води),

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою у якій вказав, що Концерн «Міські теплові мережі» є виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню, яке мешкає в житловому фонді АДРЕСА_1 . Відповідач є споживачем цих послуг, оскільки квартира за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві власності та в якій він зареєстрований та мешкає, підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води. Оскільки відповідач неналежно виконує свої обов`язки по сплаті за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за період з 01.07.2015 року по 31.07.2018 року утворилась заборгованість в сумі 10082 грн. 93 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Ухвалою від 06.11.2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

19.12.2018 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву в якомувін в задоволені позову просив відмовити в повному обсязі за недоведеністю факту виникнення заборгованості за послуги з теплопостачання через відсутності договірних відносин між сторонами, невірного розрахунку заборгованості, а також просив застосувати строк позовної давності.

28.12.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій вказано, що незважаючи на відсутність письмового договору з відповідачем, квартира відповідача була підключена до мережі централізованого опалення, ці послуги у зазначений період йому надавалися і ним споживались, в зв`язку з чим за спожиті послуги нараховувалась плата, однак відповідач оплату за спожиту теплову енергію належним чином не здійснював. Заборгованість за надані послуги утворилась з липня 2015 року, однак нарахування за період з липня по вересень 2015 року відсутні, нарахування здійснювались з 05.10.2015 року, а позивач звернувся до суду 06.10.2018 року, тобто в межах позовної давності. Розрахунок суми боргу за спірний період складений з зазначенням нарахованих і сплачених сум, в тому числі сплачених добровільно відповідачем та стягнутих в примусовому порядку Державною виконавчою службою за виконавчим провадженням, відкритим за судовим наказом №2-н/337/257/2013 від 30.05.2013 року.

19.03.2019 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без задоволення позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі», оскільки заборгованість за надані позивачем послуги сплачена ним добровільно, на підтвердження чого надав копії квитанцій від 22.12.2018 року на суму 8253 грн. 45 коп. та від 19.03.2019 року на суму 1829 грн. 48 коп.

26.04.2019 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій зазначено, що позивачем враховано оплату, здійснену відповідачем після пред`явлення вказаного позову, але з урахуванням збільшення періоду надання таких послуг, заборгованість станом на 01.04.2019 року становить 6550 грн. 50 коп., яку просить стягнути з відповідача.

23.05.2019 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без задоволення позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі», оскільки заборгованість за надані позивачем послуги сплачена ним добровільно, на підтвердження чого надав копію квитанції від 06.05.2019 року на суму 6550 грн. 50 коп.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі документів, які містяться в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі» зареєстрований у Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій і є виробником теплової енергії, яка, в тому числі, надається населенню для побутових потреб.

Квартира за адресою: АДРЕСА_2 , підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води. Вказана квартираналежить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , який в ній зареєстрований та мешкає.

05.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води на загальну суму 32 513 грн.90 коп, яка утворилася за період 01.07.2015 року по 31.03.2019 року, що підтверджується випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 заведеного на вказану квартиру (а.с. 6-7).

Згідно заяви представника позивача про зменшення позовних вимог від 26.04.2019 року, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані позивачем послуги, яка станом на 01.04.2019 року становила 6550 грн. 50 коп. та стягнути суму судового збору у розмірі 1762 грн. (а.с. 62-63).

06.05.2019 року відповідач ОСОБА_1 сплатив позивачу суму боргу в розмірі 6550 грн. 50 коп., перерахувавши вказану суму на рахунок позивача, що підтверджується копією квитанціївід 06.05.2019 року.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини у сфері надання житлово-комунальних послуг, зокрема послуг з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, що регулюються загальними нормами Цивільного кодексу України, що регулюють договірні відносини, Житловим кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до ст.67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інше) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.64 ЖК України, повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно п.20 Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Згідно п.30 Правил споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Оцінивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та сукупність наданих сторонами доказів в їх взаємозв`язку і достатності, їх належність та допустимість, суд вважає, що відповідач як споживач комунальних послуг в порушення вищевказаних норм діючого законодавства неналежним чином виконував свої зобов`язання щодо оплати спожитих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.07.2015 року по 31.03.2019 року в сумі 6550 грн. 50 коп., яка на день ухвалення рішення у цій справі сплачена відповідачем повністю.

Таким чином, позовні вимоги, щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані Концерном МТМ послуги централізованого опалення та постачання гарячої води необхідно залишити без задоволення.

Щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн., слід врахувати наступне.

Відповідно до ст.141, ст.142 ЦПК України, з урахуванням того, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов та сплатив всю суму заборгованості, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, інші 50 відсотків - стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.509, 526, 610, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 2,4,5,12,13,76-82,89,141,142,259,263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р НОМЕР_3 Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 881 грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м.Запоріжжя, буд.Гвардейський, буд.137, , р/р НОМЕР_3 ,установа банку - Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, свідоцтво ПДВ 11030127, ІПН: 49)50 відсотків судового збору в сумі 881 грн., сплаченого на р/р 0008 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄРДПОУ 38025414, отримувач: УК у Хортицькому районі м.Запоріжжя, призначення платежу - судовий збір за позовом Концерну «МТМ» в Хортицький районний суд м.Запоріжжя згідно з платіжним дорученням №10583 від 20.09.2018 року, оригінал якого зберігається в матеріалах цивільної справи 2/337/4612/2018 (ЄУН 337/280/2019).

В іншій частині позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в Запорізькій апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.Є. Гнатик