Справа № 404/314/19
Номер провадження 2/404/78/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати дії працівників Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» по від`єднанню ОСОБА_1 як споживача за адресою: АДРЕСА_1 незаконними.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.12.2018 року службові особи та працівники ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на дорозі по провулку Інгульський від`єднали позивача як споживача від мережі водопостачання.

Вважає дії працівників ОКВП «Дніпро-Кіровоград» по від`єднанню від мережі водопостачання протиправними, так як законодавством не передбачено можливість від`єднання споживачів від мереж водопостачання, оскільки такі дії порушують вимоги ст.ст.8,18,19,34 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», ст. 25 загальної декларації прав людини, ст. 48 Конституції України.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2019 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання /а.с. 15-16/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2019 року закрито підтовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с. 49-50/.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що відповідно до акту перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області щодо розгляду звернення ОСОБА_1 зафіксовано протокол засідання комісії ОКВП «Дніпро-Кіровоград», складений та підписаний спільно з позивачем відносно розгляду звернень останнього щодо надання послуг централізованого водопостачання від 06.09.2018 року та в якому зафіксовано відмову споживача в укладенні наданого йому договору. Актом перевірки порушень з боку підприємства не встановлено.

Отже, з урахуванням положень зазначених вище нормативно-правових актів, що регулюють права та обов`язки виконавців житлово-комунальних послуг та їх споживачів, обов`язок виконавця житлово-комунальної послуги по забезпеченню відповідного об`єму та якості послуг виникає з моменту укладення відповідного договору та погодження його істотних умов визначених законом.

Обов`язку у виконавця житлово-комунальної послуги здійснювати надання послуг централізованого водопостачання без укладеного договору не визначено законодавством.

Наявна відмова споживача від виконання покладених на нього обов`язку Законом України «Про житлово-комунальні послуги» в частині укладення договору про надання житлово-комунальних послуг є підставою для відмови виконавця в наданні таких послуг чи припиненні надання послуг, оскільки надання таких послуг без договору не передбачається законодавством.

Відсутність договору зі споживачем розглядається НКРЕКП як порушення ліцензійних умов з боку підприємства. Так, зокрема, складеним Актом щодо додержання суб`єктом господарювання вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення від 10.10.2016 року №166 та Актом про невиконання розпорядження про усунення порушення ліцензійних умов від 27.10.2017 року № 184 складених НКРЕКП вказується, що відсутність договорів про надання послуг водопостачання є порушенням п. 2.1.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності незалежно від того, що відсутність договорів пов`язана з недобросовісною поведінкою окремих споживачів і відмовою від їх укладення.

Також, представник відповідача звернула увагу, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України та одночасно в п. 5 ч. 3 ст. 20 цього ж Закону визначений обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги у встановленні договором чи законом строки.

Крім того, складеним актом позапланової перевірки №131 від 12.11.2018 року відносно правомірності нарахування та стягнення плати за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області не встановлено порушень законодавства.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 06.09.2018 року згідно протоколу засідання комісії ОКВП «Дніпро-Кіровоград» було розглянуто звернення позивача відносно дотримання підприємством вимог чинного законодавства при укладенні договору та наданні житлово-комунальних послуг, а саме: неправомірна вимога підприємством надати документи про персональні дані від споживача для укладення договору на водопостачання; невідповідність умов проекту договору, наданого підприємством до вимог чинного законодавства, зокрема вимогам типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за №630; неправомірна вимога оплати 160 грн. за опломбування вузла обліку; незгода абонента з сумою боргу по пров. Інгульському, 24 та правильністю його розрахунку.

Як вбачається з протоколу, зазначено, що ОСОБА_1 надав згоду лише на пред`явлення паспорта та ідентифікаційного коду, інші документи надавати відмовився, тим самим ухилився від укладання договору та погодження всіх його істотних умов.

Щодо невідповідності проекту договору заявнику роз`яснено, що договір, запропонований до укладання підприємством, розроблений у відповідності до вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за №630. У разі незгоди з окремими пунктами запропонованого до укладання договору, в праві скласти протокол розбіжностей або спонукати підприємство до укладання договору в іншій редакції шляхом пред`явлення позову до суду.

В частині незгоди абонента з сумою боргу за водопостачання по пров АДРЕСА_2 Інгульському, 24 пояснено, що нарахування за надані послуги при відсутності опломбованого, зареєстрованого та взятого на комерційний облік водолічильника здійснюється за нормативами водоспоживання. У приватному секторі розрахунок ведеться за двома типами норм, а саме: водоспоживання мешканців та витрати води на ведення особистого підсобного господарства, садівництва і городництва. Кількість поливів приймається один раз на добу в залежності від кліматичних умов (в добу відсутності дощу). Сумарна площа поливу земельної ділянки дорівнює площі земельної ділянки за мінусом площі під будівлями та спорудами.

Станом на 01 липня 2008 року (дата відкриття особового рахунку) заборгованість була відсутня.

За період з липня 2008 року по серпень 2018 року включно нарахування склало 5 889,68 грн., оплата субсидії за цей період надійшла в розмірі 1 731,49 грн., оплата коштами абонента за вказаний період здійснена на загальну суму 2 128,93 грн. Станом на 01.09.2018 року борг складає 2 029,20 грн.

Згідно протоколу зазначено, що до ОСОБА_1 доведено інформацію про факт наявності заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 2 АДРЕСА_3 , 20 грн. за період з 01.07.2008 року по 01.09.2018 року, а також по адресі: АДРЕСА_4 в сумі 2 915,43 грн. за період з 01.07.2008 року по 01.09.2018 року. Позивачу було повідомлено про необхідність здійснення погашення вказаної суми заборгованості в п`ятиденний термін, а саме до 11.09.2018 року та попереджено, що у випадку невиконання зобов`язань по оплаті житлово-комунальних послуг та погашення наявної заборгованості підприємством будуть вжиті заходи для припинення надання послуг за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи шляхом відкриття особового рахунку 01.07.2008 року позивач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством щодо надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, правові підстави надання та припинення даної послуги мають визначатися Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та питної води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року №630, та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють дані правовідносини.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання та водовідведення" , споживачами питної води є юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення питних фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" споживачі питної води мають право, зокрема, на забезпечення питною водою, якість якої відповідає державним стандартам, кількість і режим подачі якої визначаються на договірних засадах в обсязі, не меншому від нормативів питного водопостачання.

Посилання представника відповідача на відсутність договору з ОСОБА_1 суд оцінює критично, так як відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов"язки можуть виникати із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією закону породжують цивільні права та обов"язки.

Згідно акту обстеження №99 від 03.12.2018 року в ході обстеження водопровідних та каналізаційних систем абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , представниками служби збуту ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за даною адресою о 15 год. з бригадою водопостачання КВКН розпочали відключення (розриття трактором) боржника ОСОБА_1 О 15 год. 30 хв. власник будинку приїхав та почав перешкоджати проводити відключення, а саме: ускочив у яму, після чого робота призупинилась. Абонент викликав наряд поліції, до приїзду поліції робота не проводилась. На вимогу працівників поліції були надані документи, а саме дозвіл на відкриття №133 від 30.11.2018 року і протокол про борг комісії. Після ознайомлення з документами робота продовжилась разом з абонентом та представниками поліції. О 17 год. 15 хв. була відгалуджена труба, а саме з видимим розривом /а.с. 12/.

Акт складений в присутності абонента, відключення проводилось в присутності власника будинку ОСОБА_1 , абонент відмовився від підписання акту та отримання свого примірника /а.с. 12/.

Згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області №П-742/13-08 від 26.02.2019 року про проведену позапланову перевірку, з 13 лютого 2019 року по 14 лютого 2019 року здійснено позаплановий захід - перевірку ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з питань, викладених у зверненні позивача /а.с. 21/.

В ході позапланової перевірки встановлено, що суб`єкт господарювання ОКВП «Дніпро-Кіровоград» порушив закони України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» в частині відключення ОСОБА_1 від послуг з водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі результатів позапланової перевірки ОКВП «Дніпро-Кіровоград» видано припис від 14.02.2019 року щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) про додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, яким суб`єкта господарювання в термін 25 березня 2019 року зобов`язано відновити позивачу послуги з водопостачання.

Проте, на даний час надання послуг позивачу не відновлено.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», держава гарантує захист прав споживачів питної води та питного водопостачання шляхом забезпечення кожної людини питною водою нормативної якості в межах науково обґрунтованих нормативів питного водопостачання залежно від району та умов проживання, а також забезпечення відшкодування в установленому порядку шкоди, заподіяної споживачам питної води підприємствами питного водопостачання внаслідок порушення законодавства у сфері питної води та питного водопостачання.

Положення п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та питної води і водовідведення (затвердженні постановою КМУ 21.07.2005 р. № 630), встановлюють обов`язок виконавця житлово-комунальних послуг щодо своєчасного надання споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоров`я та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Статтею 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" передбачено право підприємства питного водопостачання у разі внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежити його питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання та обмежувати або припиняти роботу об`єктів централізованого питного водопостачання у разі виникнення необхідності оперативного реагування на погіршення якості води в джерелах питного водопостачання і неможливості доведення її до вимог державних стандартів з повідомленням про таке відключення та його причини органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади та органів державної санітарно-епідеміологічної служби, а також споживачів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неправомірними діями відповідача порушено чинне законодавство України та права позивача як споживача.

Згідно ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 768, 4 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати дії працівників Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» по від`єднанню ОСОБА_1 як споживача за адресою: АДРЕСА_1 незаконними.

Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на користь держави судовий збір в розмірі 768,4 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

відповідач: Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», місцезнаходження: вул. Соборна, 19-А, м. Кропивницький, .

Повний текст рішення суду складено 31.05.2019 року.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда