Справа № 525/1178/18
Провадження №2-п/525/1/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Гавриш О.В., з участю представника заявника-відповідача ОСОБА_1 адвоката Чуй А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.03.2019 року, яким з нього стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 78729 грн.83 коп. в зв`язку з тим, що він дізнався про наявність заочного рішення тільки 09.04.2019 року, коли перебував в с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області, по місцю реєстрації місця проживання, коли відвідував хворого родича. Вказує, що дане заочне рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області ухвалене у відсутність заявника (відповідача) по справі, він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не досліджено наявні у заявника докази та відомості, які мають істотне значення для вирішення питання по суті позову, не надано їм належної оцінки, внаслідок чого судом ухвалене рішення, яке є необґрунтованим та незаконним. Як зазначає заявник (відповідач у справі), повісток він не отримував, ніяких документів з суду йому не надходило, позовної заяви він також не отримував і не знає її змісту. Посилається на те, що він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином, також був позбавлений можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися в судовому засіданні, і мають значення для встановлення фактів, а саме щодо строків користування кредитними коштами, сплати кредиту і встановлення дійсної заборгованості за кредитним договором, а тому просив суд скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.а.с.83-86).

В судове засідання заявник-відповідач ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомляв, він належним чином сповіщений про день і час розгляду заяви як за місцем його реєстрації, так і за адресою фактичного проживання, яка ним вказана у заяві про перегляд заочного рішення суду (а.с.а.с.99,101-102).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чуй А.І. підтримав доводи заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великобагачанського районного суду у справі №525/1178/18 і просив дану заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, від представника позивача ОСОБА_2 Н.В. надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в якому вона вважає доводи заяви відповідача безпідставними та просила суд відмовити у перегляді заочного рішення Великобагачанського районного суду від 27.03.2019 року з підстав, викладених у відзиві на заяву (а.с.а.с.104-109).

Суд, заслухавши пояснення представника заявника адвоката Чуя А.І., вивчивши матеріали справи в межах розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великобагачанського районного суду від 27.03.2019 року приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.03.2019 року задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, системний аналіз даної статті вказує на те, що для скасування заочного рішення повинні існувати як обставини процесуального характеру, так і матеріального одночасно.

Згідно ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 вбачається, що ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.03.2019 року вирішено провести заочний розгляд цивільної справи №525/1178/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.70).

Заочним рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.03.2019 року було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого у встановленому законом порядку на проживання в АДРЕСА_1 на користь АТ «ПриватБанк» (49074, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), , рахунок № НОМЕР_2 для погашення заборгованості та судових витрат) заборгованість по кредитному договору №PLF0GK00000029 від 17.07.2007 року в сумі 3009.55 доларів США, що за курсом 26.16 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.06.2018 року складає 78729,83 грн., а також судові витрати в сумі 1762 грн. (а.с.а.с.72-74).

Дане заочне рішення суду відповідач ОСОБА_1 отримав за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1 , вулиця Молодіжна, 31 Великобагачанського району АДРЕСА_1 29.03.2019 року, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштової кореспонденції (а.с.80).

З повідомлення Степанівського старостинського округу Великобагачанського району Полтавської області №33 від 03.09.2018 року, яке надійшло до суду 03.10.2018 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , 1976 р.н. зареєстрований в АДРЕСА_1 , але не проживає. Адреса проживання даного громадянина старостату не відома (а.с.29).

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Вбачається, що за зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , вулиця Жовтнева (в даний час назва Молодіжна), 31 - 09.10.2018 року відповідач ОСОБА_1 отримав копію позовної заяви з доданими до неї документами та судову повістку на 12.11.2018 року (а.с.38), однак в дане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомляв, відзиву на позов не подавав.

Крім цього, суд, з метою оперативності здійснення правосуддя та вжиття всіх заходів, спрямованих на своєчасне сповіщення учасників справи про день і час розгляду справи, також направляв судові повістки відповідачу ОСОБА_1 за адресою його фактичного місця проживання, яке вказане в кредитному договорі від 17.07.2007 року сел. Решетилівка, АДРЕСА_2 82 (а.с.16), де він судові повістки не отримував. При цьому, в матеріалах справи суду було відоме місце реєстрації даного відповідача, тому суд не повинен був знати будь-яку адресу фактичного проживання відповідача, як про те вказує ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення суду.

При цьому звертає на себе увагу та обставина, що адреса фактичного проживання даного відповідача - АДРЕСА_3 стала відома суду лише з заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, до цього часу даний відповідач не повідомляв суду адресу, за якою він фактично проживає, відповідно, при розгляді справи по суті та при повідомленні учасників справи суд діяв відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України та ч.11 ст.128 ЦПК України.

В судове засідання 13.12.2018 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився (а.с.45), він належним чином рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання в с. Степанівка, АДРЕСА_4 отримав судову повістку 22.11.2018 року (а.с.44), причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. Про призначення наступних судових засідань відповідач ОСОБА_1 сповіщався рекомендованою кореспонденцією, проте, судові повістки не отримував, тому суд відкладав розгляд справи та вирішив на судове засідання 27.03.2019 року викликати відповідача порядку ч.11ст.128 ЦПК України шляхом поміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.а.с.64,65), а також паралельно і в порядку п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України.

В судове засідання 27.03.2019 року відповідач повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, він в силу ч.11 ст.128 ЦПК України вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи. Крім цього, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого проживання в АДРЕСА_5 , 31 ОСОБА_1 отримав 12 березня 2019 року судову повістку на 27.03.2019 року, проте причин неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв, відзиву на позов не подавав.

Отже, з наявних матеріалів справи, досліджених в межах розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великобагачанського районного суду від 27.03.2019 року вбачається, що про день і час розгляду справи 13.12.2018 року та повторно 27.03.2019 року відповідач ОСОБА_1 був судом належним чином сповіщений у порядку, передбаченому п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України та ч.11 ст.128 ЦПК України (щодо судового засідання 27.03.2019 року), однак він причин неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв, відзиву на позов не подавав, в заяві про перегляд заочного рішення суду поважних причин про це суду не вказав і доказів про це не надав. При цьому, він не надав доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, на які він посилався у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, крім тих, що були дослідженні в судовому засіданні під час прийняття заочного рішення по справі судом, тому, виходячи з сукупності вищевказаних обставин, суд повинен прийти до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.260,261,284,286,287,353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.03.2019 року по цивільній справі № 525/1178/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.03.2019 року може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Тобто, апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. У цьому разі (згідно ч.4 ст.287 ЦПК України) строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Хоролець