Справа № 308/1974/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретаря: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 та Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року у справі №308/1974/18 (Головуючий: Бедьо В.І.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою в якій просить визнати недійсним та скасувати «Звіт про оцінку майна» та Висновок про вартість іпотечного майна, складені СГ ПП«Бізнес-Експерт» в особі оцінювача ОСОБА_2 станом на 02.02.2018 року, згідно яких вартість предмету іпотеки - двохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,4 кв.м. була визначена в розмірі 1 457 502 грн., а також просила визнати неправомірними дії та постанову заступника начальника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Венжега І.М. по призначення експерта щодо визначення оцінки арештованого майна.

Скарга мотивована тим, що у провадженні заступника начальника Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Венжеги М.Р. перебуває на виконанні зведене виконавче провадження №54420013, №558711329, боржником по якому є заявник ОСОБА_1

Згідно висновку про вартість майна (двохкімнатної житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,4 кв.м.), вартість об`єкту оцінки (предмету іпотеки) була визначена станом на 02.02.2018 року у сумі 1 457 502,00 грн.

Такий висновок складався на підставі Постанови МВ ДВС від 19.10.2017 року по виконавчому провадженню №50538050 з метою визначення ринкової вартості об`єкту для його продажу шляхом проведення аукціону при примусовій реалізації у процесі виконавчого провадження.

Із зазначеним висновком про вартість іпотечного майна та Звітом про його оцінку в цілому, заявник не згідна, посилаючись на невідповідність визначеної експертом вартості предмету іпотеки дійсній його вартості, що існувала на день проведення оцінки, а також на те, що така проведена з порушенням Закону України «Про оцінку майна», є суттєво заниженою, що беззаперечно негативно впливає на обсяг вимог, які можуть бути задоволені від продажу предмету забезпечення (іпотеки).

Заявниця вважає, що оскаржений нею висновок про вартість майна впливає на її майнові права щодо обсягу погашення кредитної заборгованості перед банком за рахунок продажу предмету іпотеки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано Висновок про вартість іпотечного майна - двохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,4 кв.м. - складені СГ ПП «Бізнес-Експерт» в особі оцінювача ОСОБА_2 станом на 02.02.2018 року.

У решті скарги - відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, так як вважає ухвалу суду частково незаконною, ухваленою при неповному з`ясуванні судом обставин, які мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду обставинами справи. Ухвала суду в частині мотивів та обсягу доказів, з яких суд виходив при складанні висновків вважає такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, і як наслідок, такою, що підлягає зміні із зазначенням додаткових підстав для задоволення скарги - висновку судової експертизи, про призначення якої просив заявник. Ухвала суду в частині відмови у задоволенні інших вимог скарги, щодо визнання неправомірними дій заступника начальника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Ванжеги М.Р. про призначення експерта СОД СГПП «Бізнес-Експерт» в особі оцінювача Федина О.В. для визначення дійсної вартості об`єкту оцінки (предмету іпотеки) та дій по визначенню оцінки арештованого іпотечного майна в розмірі 1 457 502,00 грн. (без ПДВ), а також в частині вимог про визнання неправомірною і скасування його постанови про призначення вказаного експерта від 19.10.2017 року є незаконною, та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі, поданою ПАТ «Універсал Банк» ставиться питання про скасування ухвали суду в частині задоволення скарги, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, так як звіт про оцінку майна не створює жодних правових підстав для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначення питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. У скарзі боржник не послався на жодну норму, яку порушив державний виконавець чи суб`єкт оціночної діяльності при визначенні вартості арештованого майна боржника.

В апеляційній скарзі заступник начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Венжега М. Р . ставить питання про скасування ухвали суду у частині задоволення скарги, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки дії відділу ДВС є законними, так як чинним законодавством чітко передбачено процедуру реалізації майна боржника при здійсненні виконавчого провадження, що повністю ним дотримано та ПП «Сетам», а саме: доведено до боржника про відкриття виконавчого провадження, складено постанову про опис та арешт майна боржника, суб`єктом оціночної діяльності визначено вартість арештованого майна боржника, про яку йому доведено.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги ПАТ «Універсал Банк» та заступника начальника відділу Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Венжега М.Р. підлягають задоволенню, а в апеляційній скарзі ОСОБА_1 слід відмовити із наступних підстав.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомленні і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Встановлено, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС перебуває зведене виконавче провадження №55244876 (яке утворилося внаслідок об`єднання виконавчих проваджень №50538050, №54420013, №558711329) з виконання виконавчих документів у яких боржником виступає ОСОБА_6 , а саме: виконавчого листа №2п-3454/10 виданого 03.08.2010 року Ужгородським міськрайонним судом, яким з ОСОБА_6 стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 1 134 500,26 грн.; виконавчого листа №308/7967/15 виданого 21.12.2016 року Ужгородським міськрайонним судом, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 51 089,59 доларів США, що становить 582 398,52 грн. і 3 441,00 грн. судових витрат та виконавчого листа №308/14010/13 виданого 12.08.2014 року Ужгородським міськрайонним судом, яким з ОСОБА_7 стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №ВL4963 від 05.06.2008 року у вигляді інфляційних витрат за період з травня 2012 року по травень 2015 року у сумі 839 530,19 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 102 105,02 грн. та заборгованість по несплачених відсотках за період з 05.12.2009 року по 31.08.2015 року в сумі 118 512,29 доларів США.

18 березня 2016 року, 02 серпня 2017 року, 06 лютого 2018 року винесено Ужгородським МВ ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження.

30 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якого накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

19 жовтня 2017 року з метою визначення вартості арештованого майна боржника, у відповідності до ст.ст.20, 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Висновком про вартість майна (двокімнатної житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 43,4 кв.м.) була визначена вартість об`єкту оцінки (предмету іпотеки) станом на 02.02.2018 року у сумі 1 457 502,00 грн..

Із вказаним висновком про вартість іпотечного майна та Звітом про його оцінку в цілому боржник не згідний, посилаючись на невідповідність визначеної експертом вартості предмету іпотеки дійсній його вартості, що існували на день проведення оцінки, а також на те, що така проведена з порушенням Закону України «Про оцінку майна», є суттєво заниженою.

Згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання.

Для з`ясування та роз`яснень питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (ч.1 ст.20 вищезазначеного Закону).

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (абзац другий частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законом порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність відповідно до цього Закону: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державними майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі (ч.1 ст.5 Закону України «Про оцінку майна»).

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця (ч.3 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суб`єкти оціночної діяльності, зокрема, мають право залучати додатково у разі необхідності до участі у проведенні оцінки майна інших оцінювачів або інших фахівців, а також суб`єктів підприємницької діяльності (ст.20 Закону України «Про оцінку майна»).

Згідно із ч.4 ст.3 вищезазначеного Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадку проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюється відповідно до ст.12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом ч.1 ст.10 і ч.1 ст.11 Закону України №2658-III).

Відповідно до ст.33 Закону №2658-III спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону №2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Таким чином, законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч.1 ст.12 Закону №2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майн є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнання недійсним правочинів.

Враховуючи наведене, що вимога боржника про оскарження звітів про оцінку майна у судовому порядку задоволенню не підлягає, а тому рішення суду першої інстанції у частині визнання недійсним та скасування висновку про вартість іпотечного майна - двохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,4 кв.м. складені СГ ПП «Бізнес-Експерт» в особі оцінювача ОСОБА_2 станом на 02.02.2018 року підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення у цій частині, яким у скарзі ОСОБА_1 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17.

Разом з тим, ухвал суду в частині вимог скарги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій заступника начальника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Венжега М.Р. про призначення експерта щодо визначення оцінки арештованого майна, то суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що дії державного виконавця були вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і апеляційна скарга у цій частині подана заявником не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.374, 376, 382-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення..

Апеляційні скарги ПАТ «Універсал Банк» та Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року у частині задоволення скаргиОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування Висновку про вартість іпотечного майна - двохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,4 кв.м. складені СГ ПП «Бізнес-Експерт» в особі оцінювача ОСОБА_2 станом на 02.02.2018 року скасувати і в скарзі у цій частині ОСОБА_1 відмовити.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 червня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой