З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" березня 2019 р. Справа № 608/2344/18
Номер провадження2/608/25/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -
Позивач - кредитна спілка «Самопоміч» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В позовній заяві позивач вказав, що 16 січня 2015 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 28 у відповідності з умовами якого, позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 2 000 гривень зі сплатою 36 % річних, з цільовим призначенням: «на інші потреби», терміном на 18 місяців. Однак, ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його використання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1889,71 гривень, з яких: 1266,22 гривень - за основною сумою кредиту; 1533,41 гривень нарахованих відсотків, які в добровільному порядку відповідач повертати відмовляється.
Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить стягнути з ОСОБА_2 1889,71 гривень боргу за кредитним договором, а також 1762 гривень оплаченого судового збору.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи через оголошення на веб-порталі судової влади України, що відповідає вимогам частин 11, 12 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, про отримання повістки свідчить поштове повідомлення.
Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
16 січня 2015 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 28 у відповідності з умовами якого, позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 2 000 гривень зі сплатою 36 % річних, з цільовим призначенням: «на інші потреби», терміном на 18 місяців.
Згідно видаткового касового ордеру від 16 січня 2015 року ОСОБА_2 отримала в кредитній спілці «Самопоміч» 2 000 гривень кредиту згідно кредитного договору № 28 від 16.01.2015 року.
Однак, ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його використання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1889,71 гривень, з яких: 1266,22 гривень - за основною сумою кредиту; 1533,41 гривень нарахованих відсотків, які в добровільному порядку відповідач повертати відмовляється.
Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо за договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Оскільки, відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобовязання, то позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом стягнення в його користь із відповідача залишку несплаченої суми кредиту та процентів за користування кредитом.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову судового збору.
Керуючись ст. ст.11, 509, 525, 526, 610, 1048, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 76, 81, 89, 128, 141, 263, 264, 280 - 282, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 06 березня 2019 року.
Суддя:/підпис/
Оригінал заочного рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/2344/18
Заочне рішення набрало законної сили « » року.
Суддя: Н. З. Коломієць
Копію заочного рішення видано « » р.