ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 685/1270/18
Провадження № 22-ц/4820/913/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар - Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року, суддя Бурлак Г.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпраці у Хмельницькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, про встановлення факту нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, скасування акту про нещасний випадок невиробничого характеру та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Зернопродукт МХП» про встановлення факту нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, скасування акту про нещасний випадок невиробничого характеру та зобов`язання вчинити дії.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10 травня 2017 року він був прийнятий на роботу у філію «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт» МХП на посаду робітника з комплексного обслуговування та ремонту будинків.

03 жовтня 2017 року, о 17 год. 40 хв., завантажуючи в машину-міксер мішки з цементом, він оступився та у зв`язку із відсутністю страховки впав з навантажувача JCB (4-х метрової висоти) на спину на асфальтне покриття, після чого відчув сильний біль та втратив свідомість.

За наслідками цього нещасного випадку, всупереч вимогам законодавства, замість акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві працівниками відповідача 13 жовтня 2017 року було складено акт №19 про нещасний випадок невиробничого характеру, з яким його ознайомлено не було.

Вказав, що розслідування факту нещасного випадку, який стався з ним на виробництві, проводилося з порушеннями вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, а саме розслідування проведено поверхнево, не об`єктивно, без встановлення всіх обставин, у складі нелегітимної комісії, тому акт №19 від 13 жовтня 2017 року про нещасний випадок невиробничого характеру є незаконним.

На підставі викладеного просив скасувати Акт №19 про нещасний випадок невиробничого характеру, встановити факт нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, що стався з ним 3 жовтня 2017 року та зобов`язати відповідача скласти та видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року позов було задоволено. Визнано недійсним та скасовано акт №19 від 13 жовтня 2017 року про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений директором філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП». Визнано нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 03 жовтня 2017 року о 17 год. 40 хв. під час виконання трудових обов`язків, таким, що пов`язаний з виробництвом. Зобов`язано філію «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП» скласти та видати акт розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 3 жовтня 2017 року о 17 год. 40 хв. під час виконання ним трудових обов`язків, за формою Н-1. Стягнуто з ПрАТ «Зернопродукт МХП» судовий збір на користь держави в розмірі 704,80 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Зернопродукт МХП» просило скасувати рішення в частині зобов`язання філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП» скласти та видати акт розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 3 жовтня 2017 року о 17год.40 хв. під час виконання ним трудових обов`язків, за формою Н-1, та постановити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в цій частині позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом не було взято до уваги п. 23 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, яким передбачено, що факт настання нещасного випадку встановленого рішенням суду, розслідування організовує територіальний орган Держпраці за місцем настання нещасного випадку та утворює комісію у складі не менш як чотирьох осіб.

До складу такої комісії не включається представник роботодавця, а обов`язок стосовно проведення розслідування нещасного випадку та складення відповідного акту покладається на територіальний орган Держпраці, територіальний Фонд соціального страхування та місцеву адміністрацію.

На думку апелянта, вимоги позивача про встановлення факту та визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом та зобов`язання відповідача видати належним чином оформлений акт форми Н-1 про нещаcний випадок пов`язаний із виробництвом суперечать одне одному, а тому суд неправомірно зобов`язав саме ПрАТ «Зернопродукт МХП» скласти та видати акт за формою Н-1.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає зміні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Судом встановлено, що відповідно до запису № 28 у трудовій книжці ОСОБА_1 10 травня 2017 року прийнятий на роботу у філію «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП» робітником з комплексного обслуговування та ремонту будинків (а.с.10-12).

Відповідно до акту №19 про нещасний випадок невиробничого характеру від 13 жовтня 2017 року, затвердженого директором філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП», 3 жовтня 2017 року о 17 год. 40 хв. потерпілий ОСОБА_1 проявив особисту необережність при перенесенні вантажу, внаслідок чого оступившись впав та отримав травми різних ступеней важкості (а.с.22).

Відповідно до виписки з амбулаторної карти №247 ОСОБА_1 з 04 жовтня 2017 року знаходився на амбулаторному лікуванні в Теофіпольській ЦРЛ, діагноз «компресійний перелом L4-Іст», зі слів хворого травму отримав вдома впавши з гори на передодні близько 19 год.(а.с.18).

Відповідно до довідки Теофіпольської центральної лікарні №309 від 04 липня 2018 ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні, діагноз-закритий перелом тіла хребця 4-го поперекового ІІ ступеня компресії; зі слів хворого отримав травму 3 жовтня 2017 року приблизно о 19 год. вдома; згідно класифікаторів розподілу травм за ступенем тяжкості затвердженого МОЗ України від 04 липня 2007 року, №370, даний вид травми відноситься до важких; 04 жовтня 2017 року хворий знаходився у тверезому стані (а.с. 21).

Відповідно до довідки МСЕК АВ №1119752 ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності, загальне захворювання з ураженням опорно-рухового апарату, інвалідність встановлено до 01 жовтня 2019 року (а.с.26).

Позивач 14 травня 2018 року звернувся із заявою до управління Держпраці в Хмельницькій області про перевірку дій керівництва філії ПрАТ «Зернопродукт», обґрунтовуючи це тим, що акт про нещасний випадок невиробничого характеру складений неправомірно, оскільки травму він отримав під час виконання трудових обов`язків на підприємстві (а.с.13).

За наслідками перевірки Управлінням Держпраці в Хмельницькій області складено припис № 4 від 24 червня 2018 року щодо проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку та складення акту за формою №5 та затвердження (перегляду) акту за формою Н-1, встановлення причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку (а.с.20).

У зв`язку із невиконанням вимог припису №4 відносно директора філії Прокопчука В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення ХМ №16 від 28 серпня 2018 (а.с.24) та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 28 серпня 2018 року (а.с.25).

Відповідно до довідки №93 від 18 липня 2018 року, виданої філією «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_1 дійсно працював на роботі 03 жовтня 2017 року (а.с. 14).

Задовольняючи позовну заяву суд дійшов висновку, що травму позивач отримав в робочий час при виконанні обов`язків під час навантаження у міксер суміші для бетону, а тому нещасний випадок, який стався з позивачем 03 жовтня 2017 о 17 год 40 хв визнано таким, що пов`язаний з виробництвом.Розслідування нещасного випадку було проведено з порушенням п.14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, оскільки не було з`ясовано обставини та причини нещасного випадку, що є підставою для визнання акту №19 від 13 жовтня 2017 недійсним та його скасування.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позову з огляду на наступне.

Пунктом п`ятим частини першої статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Доводи апелянта про те, що суд неправомірно зобов`язав саме ПрАТ «Зернопродукт МХП» скласти та видати акт за формою Н-1 є необґрунтованими з огляду на наступне.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про охорону праці» у редакції, чинній на час настання нещасного випадку, роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (далі - Порядок),розслідування проводиться в разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого чинника чи середовища, що сталися в процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми (п. 7).

Згідно з п. п. 10, 14 Порядку роботодавець зобов`язаний протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування. Комісія зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: скласти у п`яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою та всіма членами комісії.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно зобов`язав саме ПрАТ «Зернопродукт МХП» скласти та видати акт про нещасний випадок відповідно до вимог ст. ст. 22 Закону України «Про охорону праці» та п. п. 10, 14 Порядку (щодо організації проведення розслідування та затвердження роботодавцем складених комісією актів).

Посилання апелянта на п. 23 Порядку, його доводи, що до складу комісії не повинен входити роботодавець, а тому ПрАТ «Зернопродукт МХП» не повинно складати та видавати акт про нещасний випадок, є безпідставним з огляду на наступне.

Пунктом 23 Порядку передбачена процедура розслідування нещасного випадку, про який своєчасно не повідомлено керівника підприємства чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу. Вказаний пункт не стосується даної справи, а тому посилання апелянта на п. 23 Порядку у даній справі є безпідставним.

В той же час необхідно звернути увагу на наступне.

За змістом п. 14, абз. 2 п. 17 Порядку матеріалами розслідування є акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) тощо.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що за результатами розслідування нещасного випадку на виробництві комісією повинно бути складено два акта - акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 (у зв`язку з тим, що нещасний випадок було визнано судом таким, що пов`язаний з виробництвом).

Однією з позовних вимог позивача було зобов`язати відповідача скласти та видати акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги, у резолютивній частині рішення зазначив про зобов`язання філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП» скласти та видати акт розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 03 жовтня 2017 о 17 год. 40 хв. під час виконання ним трудових обов`язків, за формою Н-1.

Суд допустив помилку у формулюванні назви акту, оскільки акт розслідування нещасного випадку, про що суд зазначив у резолютивній частині рішення, складається за формою Н-5, в той час як позивач просив скласти та видати акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1.

Крім того, суд не звернув уваги на ту обставину, що відповідачем у справі є юридична особа, ПрАТ «Зернопродукт МХП», тому покладення судом обов`язку по вчиненню дій щодо складення акту на філію «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП», яке не є стороною у справі і не має статусу відокремленої юридичної особи є помилковим.

У зв`язку з цим рішення суду першої інстанції підлягає зміні у частині зобов`язання філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП» скласти та видати акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову ОСОБА_1 сплатив 2114,40 грн. за три вимоги немайнового характеру, які були повністю задоволені судом. Однак оскаржуваним рішенням суду першої інстанції з ПрАТ «Зернопродукт МХП» було стягнуто судовий збір лише на користь держави в розмірі 704,80 грн. Однак враховуючи, що позивачем було понесено судові витрати по сплаті судового збору в суді першої інстанції, тому відповідач повинен відшкодувати ці витрати саме на користь ОСОБА_1 , а не на користь держави.

Таким чином, рішення суду в частині стягнення з відповідача судового збору в розмірі 704,80 грн. на користь держави підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» задовольнити частково.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. на користь держави та зобов`язання вчинити дії змінити.

Викласти абзаци 4 та 5 резолютивної частини рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року в наступній редакції:

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП» скласти та видати акт про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, що стався з ОСОБА_1 03 жовтня 2017 о 17 год 40 хв під час виконання ним трудових обов`язків, за формою Н-1.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2114 грн. 40 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 30.05.2019 року.

Судді Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова