провадження № 2/520/2183/19
24.05.2019 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Літвінової І.А.
секретар суду - Молодов В.С.,
В грудні 2018 року ОСОБА_1 подав до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення збитків, які були понесені для відновлення порушеного права та просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 105 000 (сто п`ять тисяч) гривень 00 копійок, які складаються із: 90 000 гривень та 15 000 гривень та пов`язані із виконанням рішення суду про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться у Київському районі міста Одеса по вул. Джерельна, 1.
Провадження за позовною заявою ОСОБА_1 відкрито 04 січня 2019 року. Розгляд справи призначено провести в порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи.
Ухвалою від 04 січня 2019 року судом було залучено до участі у справі третьою особою Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Відповідач ОСОБА_3 відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не надав, будь-якої процесуальної активності при розгляді справи не проявив.
За приписами частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Представник позивача проти цього не заперечував, про що надав відповідну заяву.
В ході розгляду справи судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеса від 04 липня 2014 по справі № 520/2992/14-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі. Судом було зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності шляхом демонтажу (знесення/знищення) свого паркану (рабиця), який знаходиться на території ОСОБА_1 Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності шляхом демонтажу (знесення) частини своєї нежитлової споруди (сарай), яка знаходиться на території Берези ОСОБА_4 .
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015 (провадження № 22-ц/785/1026/18) рішення Київського районного суду міста Одеса від 04 липня 2014 року по справі № 520/2992/14-ц було змінено, а саме: доповнено резолютивну частину рішення, в абзаці третьому після слів «шляхом демонтажу (знесення) частини своєї нежитлової споруди (сарай)» словами «площею 3,8 кв. м», у решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних та цивільних справ від 27 квітня 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 4 липня 2014 року по справі № 520/2992/14-ц в незміненій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року було залишено без змін.

17 березня 2017 року Київським районним судом м. Одеса було оформлено та видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Київського районного суду міста Одеса від 04 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року по справі № 520/2992/14-ц.

Головним державним виконавцям Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області 24 березня 2017 року було відкрито виконавче провадження № 53639516. ОСОБА_2 зобов`язано усунути перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності шляхом демонтажу (знесення/знищення) свого паркану (рабиця), який знаходиться на території Берези О.П.

Старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області 29 березня 2017 року було відкрито виконавче провадження № 53665925. ОСОБА_2 було зобов`язано усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності шляхом демонтажу (знесення) частини своєї нежитлової споруди (сарай), яка знаходиться на території Берези О.П.

Нуждяку В.О. було надано 10 (десяти) денний строк на добровільне виконання рішення Київського районного суду міста Одеса від 04 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року по справі № 520/2992/14-ц.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеса від 25 вересня 2017 року до виконавчого листа № 520/2992/14-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 520/2992/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було внесено виправлення шляхом зазначення площі нежитлової споруди (сараю) 3,8 кв.м.

Головним державним виконавцям Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області 13 жовтня 2017 року було внесено виправлення (описку) до виконавчого провадження № 53665925.

Головним державним виконавцям Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області 28 листопада 2017 року було призначено спеціаліста ОСОБА_5 , кваліфікаційний сертифікат інженера геодезиста НОМЕР_1 , виданий 29 листопада 2013 року Державним вищим навчальним закладом «Національний гірничий університет» для участі у виконавчому провадженні 53665925 на підставі заяви представника Берези ОСОБА_6 П., який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 23 серпня 2017 року, зареєстрованої в реєстрі за № 758.

Згідно матеріалів ВП № 53665925, № 53639516, які були оглянуті судом під час відкритого судового засідання, ОСОБА_2 рекомендовану кореспонденцію із Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області отримував за адресою: місто Одеса, вулиця Джерельна, 1.

До 10 квітня 2017 року ОСОБА_2 рішення Київського районного суду міста Одеса від 04 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року по справі № 520/2992/14-ц у добровільному порядку не виконав.

Постанови про відкриття примусового провадження від 24 березня 2017 року за ВП № 53639516, від 29 березня 2017 року за ВП № 53665925 ОСОБА_2 отримав 31 березня 2017 року, що підтверджується листом від 20 квітня 2017 року за № 07 81 1013 від ПАТ «Укрошта», наявним у матеріалах виконавчих проваджень.

25 вересня 2017 року було укладено договір № 25/0917 із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКВА ЕІР». Предмет договору роботи з перенесення забору житлового будинку, вартість та обсяг робіт було визначено Додатком № 1 на суму 90 000,00 грн. та 15 000,00 грн. ПДВ. Актом № 1 від листопада місяця 2017 року підтверджено виконання ТОВ «АКВА ЕІР» монтажно будівельних роботи у повному обсязі.

Згідно виписки із єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «АКВА ЕІР» має право надавати послуги з інших видів монтажно будівельних робіт. Відповідно до витягу № 167 ТОВ «АКВА ЕІР» є платником ПДВ.

Головним державним виконавцям Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області 08 грудня 2017 робу було винесено постанову за ВП № 53639516 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням виконавчого листа у повному обсязі, про що 29 листопада 2017 року державним виконавцем складено відповідний акт.

За приписами статті 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Як вбачається з статті 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Частиною третьою статті 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 11 Цивільного Кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування заподіяної шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати заподіяну шкоду в повному розмірі.

Відповідно до статті 179 Цивільного Кодексу України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Згідно з статтею 190 Цивільного Кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

За правилами статті 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів законом покладено на сторону, яка посилається на певні обставини.

Враховуючи наведене, реальні збитки позивача ОСОБА_1 , пов`язані з виконанням рішення суду про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться в Київському районі міста Одеса по вул. Джерельна 1, підлягають відшкодуванню шляхом стягнення із відповідача ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 105 000 грн.

Вимоги ОСОБА_1 , викладені в позові є законними та обґрунтованими. Обставини, на які посилається позивач, доведені належними, достатніми та допустимими доказами. Суд не встановив підстав для відмови позивачу у стягненні збитків в заявленому позивачем порядку та розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 82, 133, 137, 141, 258, 259, 263 -265, 280, 281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення збитків, які були понесені для відновлення порушеного права - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .н ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; відома адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України: НОМЕР_4 , виданий 12.02.1997 р. Жовтневим РВ м. Одеси; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) реальні збитки у розмірі 90 000 (вартість будівельних робіт) з 15 000 (податок на добавлену вартість).

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; відома адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України: НОМЕР_4 , виданий 12.02.1997 р. Жовтневим РВ м. Одеси; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 1 050 (одна тисяча п`ятдесят) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Днем складення рішення суду є 24 травня 2019 року.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Літвінова І. А.