overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5945/19
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.06.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 (заінтересована особа - ОСОБА_5 ) про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася із заявою заінтересована особа - ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 рокузаяву задоволено. Встановлено факт сумісного проживання однією сім`єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без шлюбу з 1994 року по 12 вересня 2016 року.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою в якій просили скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року апеляційні скарги задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року змінено.

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року постанову апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду цивільна справа 27 травня 2019 року передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., а також колегії суддів, Журавльову О.Г., Кравцю Ю.І. для розгляду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, вважає за можливим прийняти до свого провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року,розгляд якої призначити до слухання в судовому засіданні апеляційної інстанції на «13» листопада 2019 року о 10 год. 30 хв.

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження колегією суддів у складі суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 (заінтересована особа - ОСОБА_5 ) про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, розгляд якої призначити до слухання в судовому засіданні апеляційної інстанції на «13» листопада 2019 року о «10» год. «30» хв.

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець
Справа № 211/2633/19
Провадження № 2/211/1444/19
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 зазначивши, що вона з 27 вересня 2014 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що сім`я розпалась остаточно і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб.
Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
Так, згідно частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Частиною другою статті 28 ЦПК України передбачено право позивача пред`явити позов про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, місце проживання відповідача зазначене по АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Докази того, що малолітня дитина проживає разом з позивачем, місце проживання якої значиться на території Довгинцівського району міста, суду не надані. Зазначене позбавляє суд можливості вирішити питання щодо дотримання позивачем правил підсудності.
Згідно частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 185 ЦПК України)..
Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, …, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 676/2594/19
Номер провадження 2-н/676/161/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 163 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 2-н/537/524/2019
Справа № 537/1233/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
мста Кременчука Полтавської області
29.05.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
У Х В А Л А

судового засідання

07.06.2019р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Градівська сільська рада Городоцького району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 14.02.2019р. звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення і зокрема, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 18.02.2019р. провадження в справі відкрито за правилами окремого провадження (а.с. 18).

ОСОБА_1 у клопотанні від 07.06.2019р. просила залишити її заяву без розгляду (а.с. 73).

Сільський голова Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області Легедза М.Б. у листі №55 від 19.04.2019р. просив про розгляд справи за відсутності представника сільської ради (а.с. 28).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, а звернення до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду є правом позивачки і вона ним скористалася, суд клопотання задоволює.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання позивачки - судом не встановлено.

За наведеного, керуючись ст. ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Градівська сільська рада Городоцького району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Малахова-Онуфер А.М.
Справа № 159/1394/19
Провадження № 2/159/690/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лесика О.В.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представник відповідача-адвоката Клімука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних пошкодженням майна в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подаввідмову від позову і просить закрити провадження у даній справі, у зв`язку з добровільним відшкодуванням відповідачем збитків в повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження у справі підлягає до прийняття та задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зважаючи на вищевикладене,беручи до уваги, те що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних пошкодженням майна в результаті ДТП і провадження у даній справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 661/2188/19
Провадження № 2-н/661/92/19
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, без розгляду обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до ст.ст.526, 610, 625, 626, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 33, 39, 68 Закону України «Про телекомунікацію», керуючись ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
Суддя Д.В. Червоненко
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку або надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Відповідно до ч 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано «___» ____________ 20___ року.
Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 490/8938/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 травня 2019 рокуЦентральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 17.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

18.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 17.12.2015 року, яку обґрунтовує тим, що в рішенні зазначено актовий запис: «№59» замість вірного: актовий запис «№60».

Згідно зі ч.ч.1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановля ється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

За такого, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у свідоцтві про одруження серії НОМЕР_1 зазначено: «актовий запис №59».

Враховуючи наведене, зазначені в заяві обставини не є помилкою чи опискою, а тому суд прийшов до висновку про необхідність відмови у виправлені описки в тексті рішення суду від 17.12.2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 269, 353, 354, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 17.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги без посередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-во/523/117/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по даній справі, проте по тексту рішення було допущено описки, а саме: невірно вказано рік народження дитини, замість вірного: « ІНФОРМАЦІЯ_1 народження», вказано невірний: « ІНФОРМАЦІЯ_2 народження», також невірно зазначено кінцеву дату стягнення аліментів, замість вірної: «…по 13.12.2029 року», зазначена невірна: «…по 13.12.2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що були допущені описки у рішенні суду та у виконавчому листі, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описки допущені по тексту рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2018 року по справі № 523/15180/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та у виконавчому листі, вірно вказавши рік народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість помилково вказаного: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », також зазначивши вірну кінцеву дату стягнення аліментів: «…по 13.12.2029 року», замість помилково вказаної: «…по 13.12.2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: