overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №573/2080/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Замченко А.О.
Номер провадження 22-ц/816/3515/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

10 червня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 26 квітня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, про вселення до квартири,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 26 квітня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 08 липня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_2 (а.с. 206);

представника позивача - адвоката Конорєва Володимира Олексійовича (а.с. 163);

відповідача - ОСОБА_1 (а.с. 206);

представника відповідача - адвоката Дрозденка Миколу Миколайовича (а.с. 162);

третю особу - Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області (а.с. 206).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 188/400/19
Провадження № 2/188/281/2019
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2019 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

відповідач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, поштові рекомендовані конверти з судовими повістками від 12.04.2019 р. та 08.05.2019 р. були повернуті до суду з позначкою про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судового засідання на 11 годину 40 хвилин 10 червня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа №: 400/1546/18
Провадження № 2/400/117/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 травня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, але матеріали справи містять його заяву, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач не надав, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без його участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 05 серпня 2019 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа 635/3870/19
Провадження № 2/635/2263/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_4

відповідач: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

відповідач: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

07 червня 2019 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності серії ННН № 605803 від 06.06.2019, надійшла заява про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, необхідно повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1234/19

Провадження № 2-о/414/192/2019

05 червня 2019 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Луганський міськийВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просила суд встановити факт смерті свого чоловіка, оскільки отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, так як смерть настала на тимчасово окупованій території України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява відповідає загальним та спеціальним вимогам, що передбачені ст.ст. 175,318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187, 293, 294, 317, 318, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити заяву до судового розгляду на 05 червня 2019 року о 15 год. 40 хв., в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: м. Кремінна, площа Красна, 5, зал. №1.

Про дату та місце розгляду повідомити учасників процесу.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: Https://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Є.М. Акулов
Дата документу 05.06.2019 Справа № 554/4905/19
Провадження № 2/554/1931/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

До відкриття провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з позовною заявою та доданої до неї копєю паспорта відповідача, зареєстрована адреса місця проживання останнього зазначена АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, позовну заяву необхідно передати за підсудністю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 31, ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, - за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 37).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя М.О. Материнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/17012/16-ц

провадження № 22-ц/824/8006/2019

07 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів:Слюсар Т. А., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди і моральної шкоди завданої незаконним діями органів досудового слідства і прокуратури, за участю Прокуратури м. Києва, за апеляційною скаргою Заступника прокурора м. Києва - Репецького Сергія Васильовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року у складі судді П`ятничук І.В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди і моральної шкоди завданої незаконним діями органів досудового слідства і прокуратури, за участю Прокуратури м. Києва, за апеляційною скаргою Заступника прокурора м. Києва - Репецького Сергія Васильовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року.

Призначити справу до розгляду на 27 червня 2019 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: Т. А. Слюсар

Т. А. Семенюк
Справа № 481/929/18
Провадж.№ 2/481/83/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 червня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І,

з участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Красна Баштанка» про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Микоолаївської області занходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Красна Баштанка про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2019 року по справі призначено експертизу. Провадження по справі зупинено на період проведення експертизи.

05 червня 2019 року до Новобузького районного суду Миколаївської області повернулися матеріали цивільної справи разом із висновком експерта.

У відповідності до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що 05 червня 2019 року цивільна справа повернута разом із висновком експерта, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Красна Баштанка» про розірвання договору оренди землі- поновити.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 18.06.2019 року на 13:30 год.в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8804/2019
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Ігнатченко Н.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - адвоката Гладиша Ярослава Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліки Василівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ректайм», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

встановив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 липня 2019 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Н.В. Ігнатченко
Справа № 310/2523/18
2-сз/310/24/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі позову № 310/2523/18.

06.06.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної справи по суті не розпочато.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 257, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 513/314/17
Провадження № 6/513/26/19
Саратський районний суд Одеської області
10 червня 2019 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву стягувача Акціонерного товариства «Одесаобленерго», з викликом боржника: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа,
В С Т А Н О В И В:
06 червня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замість втраченого оригіналу виконавчого листа, виданого Саратським районним судом Одеської області на виконання рішення від 11.07.2017 року по справі № 513/314/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Одесаобленерго» заборгованості у розмірі 1251,51 гривня та судового збору в сумі 1600 гривень видати дублікат виконавчого листа.
Заяву обґрунтував тим, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 11.07.2017 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесаобленерго» стягнуто заборгованість у розмірі 1251,51 гривня та судовий збір в сумі 1600 гривень.
Оригінал виконавчого листа під час перевезення документів було втрачено та до Саратського районного відділу державної виконавчої служби не подавався.
Заява не може бути прийнята до провадження, тому що по своїй формі та змісту не відповідає загальним вимогам, викладеним у ст.175 ЦПК України, а саме: в ній не зазначені докази щодо втрати виконавчого листа, не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до подання.
До заяви не додано підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви щодо цього ж боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Всупереч ст. 177 ЦПК України до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення боржнику.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, заяву належить залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків. Якщо у встановлений строк відповідно до ухвали суду він не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258- 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго», з викликом боржника: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька