Справа № 583/3306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника позивача Божко Л.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в № 1 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді з підстав сумніву в об`єктивності та неупередженості судді. Мотивує заяву про відвід тим, що в заяві про відвід, поданій 11.09.2019 він повідомляв про прояви корупції, які виразилися у діях міського голови по поданню позову, направленого на заволодіння квартирою його сім`ї з метою подальшої передачі сім`ї працівника прокуратури. Однак, залишення заяви про відвід головуючому судді без розгляду, на думку заявника, свідчить про приховування суддею проявів корупції, а тому викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Крім того, суддею не приймалося рішення щодо допущення іншого представника, що на думку заявника, свідчить про дії судді, спрямовані на забезпечення можливості подальшого скасування будь-якого рішення суду та направлення справи на повторний розгляд.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення відводу з підстав його необґрунтованості.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Судова повістка повернулася без вручення в зв'язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення, як решта інших судових повісток.

Суд вислухав думку сторін, проаналізував надані матеріали, дійшов наступного висновку.

04.12.2017 відкрито провадження у справі.

19.02.2018 відповідачем ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому судді з підстав особистої зацікавленості судді у розгляді справи.

Ухвалою суду від 19.02.2018 відвід був визнаний необґрунтованим, заяву про відвід передано на вирішення іншому складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою від 20.02.2018 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

08.05.2018 відповідачем ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому судді з підстав наявності сумніву в об`єктивності і неупередженості судді в зв`язку з тим, що суддею необґрунтовано прийнято позов, незадоволено його клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, неврахування тих обставин, що позов подано неналежною особою, що свідчить про особисту зацікавленість судді.

Ухвалою суду від 08.05.2018 відвід був визнаний необґрунтованим, заяву про відвід передано на вирішення іншому складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою від 11.05.2018 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

11.06.2018 відповідачем ОСОБА_2 заявлений відвід головуючому судді з підстав наявності сумніву в об`єктивності і неупередженості судді в зв`язку з тим, що суддею необґрунтовано прийнято позов, не залишено позовну заяву без розгляду, що свідчить про особисту зацікавленість судді.

Ухвалою суду від 12.06.2018 відвід був визнаний необґрунтованим, заяву про відвід передано на вирішення іншому складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою від 19.06.2018 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

17.08.2018 відповідачем ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому судді з підстав наявності сумніву в об`єктивності і неупередженості судді в зв`язку з тим, що суддею необґрунтовано відкрито провадження у справі, відмовлено в задоволенні його клопотання про залишення позову без розгляду, суддею розглядалася адміністративна справа № 583/1576/17 з висновком про відсутність порушення його права, що свідчить про особисту зацікавленість судді.

Ухвалою суду від 17.08.2018 відвід був визнаний необґрунтованим, заяву про відвід передано на вирішення іншому складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою від 20.08.2018 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

18.09.2018 відповідачем ОСОБА_2 заявлений відвід головуючому судді з підстав наявності сумніву в об`єктивності і неупередженості судді в зв`язку з тим, що суддею прийнято рішення у справі № 583/1756/17, відкрито провадження за позовом особи, яка не може бути позивачем у цивільному процесі, що свідчить про особисту зацікавленість судді.

Ухвалою суду від 18.09.2018 відвід був визнаний необґрунтованим, заяву про відвід передано на вирішення іншому складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою від 24.08.2018 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

24.10.2018 відповідачем ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому судді з підстав наявності сумніву в об`єктивності і неупередженості судді в зв`язку з тим, що суддею необґрунтовано відкрито провадження у справі, відмовлено в задоволенні його клопотання про залишення позову без розгляду, суддею розглядалася адміністративна справа № 583/1576/17, що свідчить про особисту зацікавленість судді.

Ухвалою суду від 24.10.2018 відвід був визнаний необґрунтованим, заяву про відвід передано на вирішення іншому складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою від 24.10.2018 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

21.11.2018 відповідачем ОСОБА_2 заявлений відвід головуючому судді з підстав наявності сумніву в об`єктивності і неупередженості судді в зв`язку з тим, що суддею прийнято рішення у справі № 583/1756/17, відкрито провадження за позовом особи, яка не може бути позивачем у цивільному процесі, крім того, розподіл справи відбувся з порушенням порядку автоматизованого розподілу справ, що свідчить про особисту зацікавленість судді.

Ухвалою суду від 21.11.2018 відвід був визнаний необґрунтованим, заяву про відвід передано на вирішення іншому складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою від 22.11.2018 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

28.12.2018 відповідачем ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому судді з підстав наявності сумніву в об`єктивності і неупередженості судді в зв`язку з тим, що суддею необґрунтовано відкрито провадження у справі, відмовлено в задоволенні його клопотання про залишення позову без розгляду, суддею розглядалася адміністративна справа № 583/1576/17, крім того, суддя перебуває в особистій залежності від позивача, що свідчить про особисту зацікавленість судді.

Ухвалою суду від 21.01.2019 відвід був визнаний необґрунтованим, заяву про відвід передано на вирішення іншому складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою від 21.01.2019 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

19.02.2019 відповідачем ОСОБА_2 заявлений відвід головуючому судді з підстав наявності сумніву в об`єктивності і неупередженості судді з мотивів, які зазначалися раніше, що свідчить про особисту зацікавленість судді.

Ухвалою суду від 19.02.2019 відвід був визнаний необґрунтованим, заяву про відвід передано на вирішення іншому складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою від 19.02.2019 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

19.04.2019 відповідачем ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому судді з підстав наявності сумніву в об`єктивності і неупередженості судді та особистої зацікавленості судді.

Ухвалою суду від 19.04.2019 відвід був визнаний необґрунтованим, заяву про відвід передано на вирішення іншому складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою від 22.04.2019 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

24.05.2019 відповідачем ОСОБА_2 заявлений відвід головуючому судді з підстав наявності сумніву в об`єктивності і неупередженості судді з мотивів, які зазначалися раніше, невиконання суддею висновків та правових позицій ВС та ВСУ, вчинення підтасовки фактів і приховування важливих доказів, що свідчить про особисту зацікавленість судді.

Ухвалою суду від 12.06.2019 відвід був визнаний необґрунтованим, заяву про відвід передано на вирішення іншому складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою від 13.06.2019 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

11.09.2019 відповідачем ОСОБА_1 в черговий раз заявлений відвід головуючому судді з підстав наявності сумніву в об`єктивності і неупередженості судді та особистої зацікавленості судді.

Ухвалою суду від 11.09.2019 заява про відвід залишена без розгляду як така, що заявлена повторно з підстав, розглянутих раніше.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи відповідача ОСОБА_1 . в обгрунтування сумнівів в неупередженості судді фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, а саме відкриттям провадження у справі. Посилання на норми антикорупційного законодавства використовуються відповідачем для надання більшої ваги та змістовності його необгрунтованим припущенням щодо упередженості судді з метою здійснення впливу для прийняття суддею вигідного для нього процесуального рішення.

Однак доказів, в обгрунтовання викладених припущень про прояви упередженості судді, відповідач не надає.

Також, є надуманими доводи відповідача щодо неприйняття суддею рішення про допущення іншого представника, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки відвід необгрунтований, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення з квартири до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ільченко Валентині Миколаївні.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко