overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/578/16-ц
Провадження по справі № 6/514/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" про заміну стягувача у виконавчому листі № 514/578/16-ц, виданого Тарутинським районним судом Одеської області 08.07.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" про заміну стягувача у виконавчому листі № 514/578/16-ц, виданого Тарутинським районним судом Одеської області 08.07.2016 р.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" про заміну стягувача у виконавчому листі № 514/578/16-ц, виданого Тарутинським районним судом Одеської області 08.07.2016 р.

Призначити розгляд справи о 11 год. 40 хв. 13 червня 2019 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: кабінет № 1, будинок № 235, вулиця Красна, смт Тарутине, Тарутинський район, Одеська область.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 203/4661/17 Номер провадження 22-ц/814/1811/19Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Крвичун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чіпа Ярослава Миколайовича

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чіпа Ярослава Миколайовича на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Кузнєцова О.Ю.
Справа № 464/5467/18
УХВАЛА

03 червня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Гедз Б.М.

з участю секретаря Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Коваленка О.В. до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусак Романа Тадейовича, треті особи: Приватне підприємство «Ламела Плюс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Приватне підприємство «Степан», ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування рішень, -

встановив:

У підготовче судове засідання 03.06.2019 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, підготовче судове засідання слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Коваленка О.В. до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусак Романа Тадейовича, треті особи: Приватне підприємство «Ламела Плюс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Приватне підприємство «Степан», ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування рішень на 11.30 год. 12 липня 2019 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/761/5286/2019
У Х В А Л А

іменем України

02 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Адмітад» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням відповідача у справі ТОВ «Адмітад», згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5А, що територіально знаходиться в Печерському районі м. Києва.

З урахуванням викладеного, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, доходжу висновку про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Адмітад» про зобов`язання вчинити дії за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Адмітад» про зобов`язання вчинити дії за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер провадження 2/754/6016/19
Справа № 754/8459/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2019 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 10 липня 2019 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 10 липня 2019 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 263/7719/18
Провадження № 2/263/194/2019
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, в якому, уточнивши позовні вимоги, позивач просить суд визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок за адресою: вул. Марїнська (Кірова), 231а, м. Маріуполь, (який складається з: житлового будинку літ. А-1, сараїв літ. Б, В,с вбиральні літ. Г, воріт № 1, забору № 2, замощення, житловою площею 34,4 кв. м, загальною площею 60,9 кв. м), на Ѕ частини після смерті батька ОСОБА_3 та Ѕ частини після смерті матері ОСОБА_4

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 червня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовчі судові засідання. Розяснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позовної заяви та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вчинені всі дії для підготовки справи до розгляду, учасники процесу скористалися правом на подачу заяв про суті справи, необхідно дійти висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 3, 200 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності у порядку спадкування на 27 березня 2019 року о 14:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 28 лютого 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Номер провадження 2/754/4068/19 Справа №754/480/19
(вступна та резолютивна частина)
06 червня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Таран Н.Г.
секретаря судового засідання Ковтуненка В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітніх доньок, які продовжують навчання,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітніх доньок, які продовжують навчання -задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітніх доньок, які продовжують навчання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 2500,00 грн. щомісяця починаючи з 14.01.2019 року до припинення навчання, але не довше ніж до досягнення ними 23 років.
В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати - 768,40 грн. суму судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з моменту складення повного тексту рішення.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2019 року

м. Харків

справа № 645/3784/18

провадження № 22-ц/818/2946/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та приведення її у попередній стан за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 березня 2019 року, постановлене під головуванням судді Бондарєвої І.В. в залі суду в м. Харкові (повний текст судового рішення складено 02 квітня 2019 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
465/3188/19
2/465/2486/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

04.06.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 177 ЦПК України. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду ппозовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 768,40 грн.

Згідно ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру: перша про розірвання шлюбу, друга про визначення місця проживання дитини, за позовну вимогу про розівання шлюбу позивачка оплатила судовий збір в розмірі 768,40 грн., а отже позивачу слід оплатити 768,40 грн. судового збору за позовну вимогу про визначення місця проживання дитини.

Крім того, позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що може бути оформлено шляхом складання письмової заяви із зазначенням таких відомостей або іншим зручним способом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Г.П. Мигаль
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1215/19
Провадження №: 2/332/989/19
УХВАЛА

05 червня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Фурсової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 05.06.2019 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 676/1969/18
Номер провадження 2-во/676/55/19
Ухвала

05 червня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

відповідач ОСОБА_1 , подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду по справі № 676/1969/18, просить суд виправити дату народження доньки яке в рішення суду зазначено неправильно. В судове засідання учасники судового розгляду не викликались в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням суду від 25.06.2018 р. по справі № 676/1969/18, провадження № 2/676/1449/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позов було задоволено, шлюб між сторонами було розірвано, вирішено питання про судові витрати.

При виготовлені повного тексту рішення судом було допущено описку в написанні дати народження доньки сторін ОСОБА_3 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » судом помилково в мотивувальній частині рішення вказано «19.11.2012 р.».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку за необхідне задовольнити заяву, внести виправлення описки в рішення суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити.

Внести виправлення описки в повний текст рішення суду від 25.06.2018 р. по справі № 676/1969/18, провадження № 2/676/1449/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу змінивши в мотивувальній частині дату народження доньки сторін ОСОБА_4 з « ІНФОРМАЦІЯ_2 .» на «18.11.2012 р.»

Ухвала може бути оскаржена учасниками розгляду справи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2019 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В