Дата документу 24.05.2019
Справа № 501/1484/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільного

позову

1 ОСОБА_1 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 : АДРЕСА_3 ,

2 ОСОБА_2 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_4 , кв АДРЕСА_5 , індекс: 68000,

які діють в інтересах ОСОБА_3 приходу ОСОБА_4 м. АДРЕСА_6

до

відповідача: Чорноморської міської адміністрації Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, буд.33, індекс: 68001

треті особи:

1 Одеська єпархія Української православної церкви, місце знаходження: м.Одеса, пров.Маячний, буд.6, індекс: 65016

2 Рибосільськогосподарське приватно-орендне підприємство «Мрія», місцезнаходження: Одеська область, Овідіопольський район, с.Санжейка, вул.Приморська, буд.79-а, індекс: 67842

предмет та підстави позову: про визнання протиправним та скасування рішення -

ВСТАНОВИВ:

1. Збавчук В.В. та Сердюк В.А., які діють в інтересах ОСОБА_3 приходу Покрови ОСОБА_5 Богородиці м.Чорноморська, АДРЕСА_6 66 звернулися до суду з позовом до Чорноморської міської адміністрації Одеської області, треті особи: Одеська єпархія Української православної церкви, Рибосільськогосподарське приватно-орендне підприємство «Мрія» про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 приходу ОСОБА_4 м. АДРЕСА_6 , вул.Олександрійська, буд.66 до Чорноморської міської адміністрації Одеської області, треті особи: Одеська єпархія Української православної церкви, Рибосільськогосподарське приватно-орендне підприємство «Мрія» про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. З урахуванням викладеного, позивачу необхідно усунути недоліки позову:

- належним чином підтвердити повноваження ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на підписання та подання позову;

- надати обґрунтований попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи;

- надати підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- визначити коло осіб, права яких можуть зачіпатись даним позовом;

- надати докази тягарю утримання нерухомого спірного майна віруючими Православного приходу ОСОБА_4 .

3. 21 травня 2019 року позивачі, на виконання ухвали суду надали позовну заяву виправлену відповідно до ухвали.

4. Позивачі усунули недоліки в частині надання інформації щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; визначено коло осіб, права яких можуть зачіпатись даним позовом, тощо.

5. Разом з тим, в частині підтвердження повноважень ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на підписання та подання позову, заявники надали копію протоколу №1 загальних зборів прихожан від 21 січня 2018 року громади Свято-Покровської православної церкви, яка не засвідчена належним чином та в ньому не вказано конкретного переліку 39 фізичних осіб членів об`єднання/організація, які уповноважили позивачів на їх представництво в суді.

Позивачами не надано до суду доказів, що вони є адвокатами та не надано документів, що посвідчують їх повноваження, як адвокатів на надання правової допомоги.

6. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВРвід 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

7. Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

8. У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

9. Отже, оскільки позивачами не усунено недоліки, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

Додатково роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , Сердюк Володимира Анатолійовича, які діють в інтересах ОСОБА_3 приходу ОСОБА_7 Богородиці м.Чорноморська, вул АДРЕСА_6 до Чорноморської міської адміністрації Одеської області, треті особи: Одеська єпархія Української православної церкви, Рибосільськогосподарське приватно-орендне підприємство «Мрія» про визнання протиправним та скасування рішення - визнати неподаною та повернути.

2. Копію ухвали та матеріали заяви направити заявникам.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко