У Х В А Л А

07 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 646/7101/16-ц

Провадження № 22-з/818/227/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

перевіривши на відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого листа по стягненню від 08 червня 2016 року по виконавчому провадженню № 39587396, № 39587018, № 39587621, № 42123307, № 42123013, № 42122875, № 42122722,

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2018 року в частині скасування постанов державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Єрмак Г.В. від 08 червня 2016 року змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіальну управління юстиції в Харківській області Селіванова О.А. в здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіальну управління юстиції в Харківській області Єрмак Г.В. виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 39968368 про примусове стягнення з Кредитної спілки «Регіон» грошових коштів на користь фізичних осіб-членів спілки.

В іншій частині ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2018 року залишено без змін.

23 травня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року.

У заяві ОСОБА_1 просить виправити описку у другому абзаці резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року в такій редакції:

«Визнати неправомірною бездіяльність начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіальну управління юстиції в Харківській області Селіванова Олега Анатолійовича в здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіальну управління юстиції в Харківській області Єрмак Ганни Валеріївни виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 39968368 про примусове стягнення з Кредитної спілки «Регіон» грошових коштів на користь фізичних осіб-членів спілки та кредитора Кредитної спілки «Регіон» ОСОБА_1».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 травня 2019 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

У пунктах 8, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Також необхідно звернути увагу на те, що Верховний Суд, у справі № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14 січня 2019 року виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_1 . Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Звєздіна В.В. та державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Єрмак Г.В. у зв`язку з невчиненням у повному обсязі виконавчих дій зі звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника, у тому числі, з виявлення грошових коштів, які належать боржнику за договорами споживчого кредиту від позичальників (одержувачів) цих кредитів, а також невиконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2015р. у справі № 646/12479/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Звєздіна В.В., якою було зобов`язано державного виконавця виконати певні виконавчі дії у повному обсязі та усунути недоліки, які були допущені у виконавчих провадженнях.

Зобов`язано державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Єрмак Г.В. усунути порушення щодо неповноти проведених виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 39968368 про примусове стягнення з Кредитної спілки «Регіон» грошових коштів на користь фізичних осіб членів спілки, яка встановлена у мотивувальній частині цієї ухвали, про що повідомити суд у місячний строк. (а.с. 115-116 том 1).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Звєздіна В.В. у зв`язку з не проведенням у повному обсязі виконавчих дій зі звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника, тобто Кредитної спілки «Регіон», у тому числі, з виявлення грошових коштів, які належать боржнику за договорами споживчого кредиту від позичальників (одержувачів) цих кредитів, у зведеному виконавчому провадженні №39968368 про примусове стягнення з Кредитної спілки «Регіон» грошових коштів на користь фізичних осіб - членів спілки.

Залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Звєздіна В.В. в частині не розглядом клопотань стягувача від 26.11.2013, 01.04.2014, 30.05.2014 та не складанням та не направленням стягувачу письмових відповідей на ці клопотання.

Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо не розгляду заяви від 22.01.2014 про відкриття виконавчого провадження за ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.06.2014р. про забезпечення позову ОСОБА_1 до КС «Регіон» у справі №2-1894/10.

Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали на адресу начальника Головного управління юстиції у Харківській області.

Зобов`язано старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Звєздіна В.В. усунути вищевказані порушення у зведеному виконавчому провадженні №39968368 про примусове стягнення з Кредитної спілки «Регіон» грошових коштів на користь фізичних осіб - членів спілки, в частині неповноти проведення виконавчих дій, яка зазначена у мотивувальній частині цієї ухвали.

Стягнуто з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2018 року в частині скасування постанов державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Єрмак Г.В. від 08 червня 2016 року змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіальну управління юстиції в Харківській області Селіванова О.А. в здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіальну управління юстиції в Харківській області Єрмак Г.В. виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 39968368 про примусове стягнення з Кредитної спілки «Регіон» грошових коштів на користь фізичних осіб-членів спілки.

В іншій частині ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2018 року залишено без змін.

Звертаючись до суду зі скаргою у справі № 646/7101/16-ц ОСОБА_1 просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального юстиції в Харківській області Селіванова О.А. щодо нездійснення контролю за виконанням державним виконавцем вимог ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції зазначив номер виконавчого провадження та узагальнив відомості щодо учасників зведеного виконавчого провадження, як було зазначено в судових рішеннях наданих ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог.

Зазначені відомості не мають правового значення в даній справі, не носять істотний характер та не призводять до неправильного прийняття судового рішення про визнання бездіяльності Селіванова О.А .

У виконавчому провадженні ОСОБА_1 є стягувачем, про що зазначено в постанові Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року та саме ці відомості мають правове значення у даній справі і мають істотний характер.

Згідно вимог ч. ч. 1, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства, зазначені в заяві обставини не є опискою чи помилкою, неточностями або запереченнями в розумінні правових норм, на правосудність судового рішення не впливають.

За таких обставин, виходячи з положень ст. ст. 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 07 червня 2019 року.

Головуючий - суддя І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук