overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.06.2019 Справа № 333/1576/15-ц
Єдиний унікальний №333/1576/15
Провадження № 22-ц/807/2248/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356, 361 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17 червня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.06.2019
ЄУ № 420/470/19
Провадження №2/420/422/19
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
04 червня 2019 року смт. Новопсков
Луганська область
Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 21 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишено без руху через невідповідність заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Станом на 04 червня 2019 року жодних документів по даній справі на адресу суду не надходило.
Позивач не цікавиться ходом розгляду його позовної заяви, недоліки не усуває. Недоліки заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.
Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, у встановлений законодавством строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.
Враховуючи, що позивачем не подано до суду у встановлений строк позовну заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважає її неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.
Керуючись ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Справа № 138/2695/14-ц
Провадження №:2-во/138/11/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року позов задоволено повністю.

11.06.2019 ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки, допущеної у третьому абзаці резолютивної частини вказаного вище рішення, а саме відповідач вказаний як ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши зміст рішення та матеріали справи, з яких вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові відповідача є ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити та внести відповідне виправлення в третій абзац резолютивної частини рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 269, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року - задовольнити повністю.

Внести виправлення у третій абзац резолютивної частини рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року у цивільній справі № 138/2695/14-ц (провадження 2/138/761/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року у цивільній справі № 138/2695/14-ц (провадження 2/138/761/14) в наступній редакції : «В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 .».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/647/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

секретаря Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулася ОСОБА_2 , в якій просить суд встановити факт смерті її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в АДРЕСА_1 і помер там же ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила суд розглядати заяву без її участі, вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився , але від нього надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без їхньої участі, відносно встановлення факту смерті по цій заяві не заперечують.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд вважає що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Бучмани, Олевського району, Житомирської області помер ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до довідки Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області (а.с.10).

Похований ОСОБА_3 в с. Рудня-Миколаївка , Ємільчинського району , Житомирської області на сільському кладовищі, що стверджується довідкою Миколаївською сільською радою Ємільчинського району за № 473 від 04.2019 року (а.с.9).

Відповідно до ст. 256 ЦПК України з якої слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації факту смерті органам державної реєстрації актів цивільного стану.

В даному випадку відділом РАЦСу було відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про смерть за відсутності підтверджуючих документів (а.с.8), що перешкоджає праву заявника на отримання свідоцтва про смерть.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне встановити факт смерті ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 10,11,15,57, 60, 212- 215,217, п.5 ст. 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Бучмани, Олевського району, Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії даного рішення суду.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа №498/107/19
Провадження по справі №2/498/177/19
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

18 квітня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25 лютого 2019 року суддею Чернецькою Н.С. вищевказану цивільну справу було прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 21 березня 2019 року на 14:30 год.

В судові засідання, призначені на 21 березня 2019 року та 18 квітня 2019 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток від 15.03.2019 року та 02.04.2019 року.

Відповідно до адресної довідки № 149/02-13 від 21.02.2019 року наданої Великомихайлівською селищною радою Великомихайлівського районц Одеської області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 495/8160/18
№ провадження 2/495/316/2019
Ухвала

04 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого майна подружжя та визнання права власності.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права сумісної власності подружжя та його розподіл.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, однак надав до суду заяву, згідно якої не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст.193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.193, 194 суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права сумісної власності подружжя та його розподіл об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого майна подружжя та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/714/19
Провадження № 2/209/689/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на її користь на її утримання аліменти в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років.

07 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подала заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини, в зв`язку з мирним вирішенням спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 200, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 643/4935/19
Провадження № 2/643/3049/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23.04.2019 відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась. До початку судового засідання подала до суду заяву, у якій просила провести підготовче засідання за її відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 01.07.2019, 12-00 годину.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Провадження 2/127/1749/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні позивач позов підтримала, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Заяв, клопотань суду не надала.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце день та час розгляду повідомлявся. Заяв, клопотань суду не надав.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 200, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 19.06.2019року о 09.40год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 691/1676/18
провадження № 2/691/220/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 червня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітнього сина.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про проведення підготовчого судового засідання по вказаній справі, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки та оголошення на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет, в підготовче судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву та клопотань про перенесення судового засідання від нього до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності відповідача.

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітнього сина призначити до судового розгляду по суті на 29 серпня 2019 року об 11 годині 40 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідача про час і місце судового засідання повідомити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1018/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/1018/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Веломото ЛТД»,

третя особа територіальний сервісний центр № 6844 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області,

предмет позову визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Веломото ЛТД», третя особа територіальний сервісний центр № 6844 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, про визнання права власності на транспортний засіб.

Як вбачається зі змісту позовної заяви місцезнаходження відповідача ТОВ «Веломото ЛТД»: 65020, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 11.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1, частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, справа не підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області і її необхідно надіслати за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси (65000, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 677/1018/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веломото ЛТД», третя особа територіальний сервісний центр № 6844 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, про визнання права власності надіслати за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси (65000, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк