Ухвала

31 травня 2019 року

м. Київ

справа № 759/12420/15-ц

провадження № 61-6970ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лиюрова Лілія Олександрівна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Верховного Суду, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків. Заявникові слід було звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень та надати належні докази на підтвердження поважності причин його пропуску, а також надати оригінал документа про сплату судового збору та уточнити вимоги до суду касаційної інстанції.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2019 року заявником надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 572,00 грн, уточнено вимоги до суду касаційної інстанції, а також надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень,у якому поважність причин пропуску цього строку заявник обґрунтовує тим, що вона вже зверталася до Верховного Суду з даною касаційною скаргою, однак таку ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року було повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

У відповідності до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва справу № 759/12420/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лиюрова Лілія Олександрівна, про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов