overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/4000/18
Провадження № 2/653/12/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника позивача ОСОБА_1 Е.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міське житлове будівництво» Генічеської міської Ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Міське житлове будівництво» Генічеської міської Ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Міське житлове будівництво» Генічеської міської Ради (м. Генічеськ, вул. Колективна, буд. 17, ) заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2978 (дві тисячі дев`ятсот сімсот вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Міське житлове будівництво» Генічеської міської Ради (м. Генічеськ, вул. Колективна, буд. 17, ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 761/6389/19
Провадження № 4-с/761/111/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Славич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Богдана Ігоровича, заінтересована особа: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через п?ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Богдана Ігоровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа №636/1278/19
Провадження № 2/636/1097/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила змінити розмір аліментів, що стягуються на її користь з відповідача на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з Ѕ частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття на Ѕ частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04.04.2019 року дана позовна заява залишена без руху у зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вищезазначену ухвалу позивач отримала 10.05.2019 року, про що свідчить розписка про вручення копії ухвали, а також поштовим зв`язком 13.05.2019 року, однак вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, позовна заява в порядку ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 137/504/18
Провадження №22-ц/801/1310/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

07 червня 2019 рокуСправа № 137/504/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування, усунення від права спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2019 року,

Встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.30 год. 19 червня 2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ.В. Матківська
СуддіІ.В. Міхасішин
В.В. Сопрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морський портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морський портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки вимушеного прогулу.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача надали до суду заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за їх відсутності, заяв, клопотань не мають.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морський портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки вимушеного прогулута призначити справу до судового розгляду по суті на 27 серпня 2019 року о 13-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 182/2233/19
Провадження № 2/0182/1863/2019
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.34).

Ухвалою суду від 22.04.2019 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за її місцем реєстрації та опубліковано на веб-сайті Судової влади України.

06.06.2019 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином, відзив на позов не подав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №522/7148/19
Провадження №2/522/5647/19
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 07.06.2019 року

07 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Юрасова Миколи Сергійовича про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини.

В судовому засіданні 07.06.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Юрасов Микола Сергійович заявив клопотання про витребування спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Юрасова Миколи Сергійовича - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Ворсуляк А.М. (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19-Б) належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний запис про смерть №274).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 676/1686/18
Номер провадження 2/676/99/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу № 66 - к від 14 лютого 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 .» , поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного спеціаліста відділу страхових виплат матеріального забезпечення та контролю з 17 лютого 2018 року , стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 17 лютого 2018 року по 10 червня 2019 року в сумі 61814 гривень 05 коп. відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 61556 гривень 50 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

Відповідач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області (29013, вул.Проскурівська,18, м.Хмельницький, ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Дата документу 10.06.2019 Справа № 333/591/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 333/591/19 Головуючий у І-й інстанції: Піх Ю.Р.
Провадження № 22-ц/807/2272/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скаргиОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2019 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Дата документу 10.06.2019
Справа № 320/4452/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Одеса» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Від представника позивача - Вірченко А.В. до суду надійшла заява про повернення позову та доданих до неї матеріалів справи.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник позивача подав заяву про відкликання позову, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Одеса» - Вірченко Андрія Васильовича про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Одеса» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації - задовольнити:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Одеса» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, додані до неї матеріали справи - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 2/702/3/19
Справа № 702/861/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 липня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання права власності на частку будівлі критого току та скасування запису про право власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду перебуває справа за позовом іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання права власності на частку будівлі критого току та скасування запису про право власності.

Ухвалою Монастирищенського районного суду 03.11.2017 відкрите провадження у даній справі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України,з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Представник позивача просить призначити справу до розгляду, про що подав письмову заяву.

Представник відповідача не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючист ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання права власності на частку будівлі критого току та скасування запису про право власності призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98, перший поверх) на 13 год. 30 хв. 15 липня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко