overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1142/19
Провадження №: 2/0343/462/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій він просить розірвати шлюб, зареєстрований 22 січня 1994 року між ним та позивачкою, актовий запис №1, та звільнити його від сплати судового збору як учасника бойових дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з таких підстав:

Згідно п .4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачем не дотримано зазначеної вимоги, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтво про шлюб, а лише його копію.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, останній не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, а тому суд приходить до висновку, що недолучення до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Крім того, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна також містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, проте такого розрахунку не наведено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом долучення оригіналу свідоцтва про шлюб та у разі понесення судових витрат навести їх попередній розрахунок або ж вказати про їх відсутність.

На підставі викладеного, статей 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

04 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного Акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

03.06.2019 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо стягнення з Приватного Акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" пені за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 656,33 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 73,74 грн., інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 664,53 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановлений законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що заява ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення страхового відшкодування щодо стягнення з Приватного Акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" пені за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 656,33 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 73,74 грн., інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 664,53 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 744/702/19
Провадження № 2/750/1649/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області про визнання права власності на транспортний засіб, третя особа - Територіальний сервісний центр МВС України в м. Мена,

встановила:

14.05.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області про визнання права власності на транспортний засіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.3ст.175ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач по змісту позовної заяви зазначає, що придбав транспортний засіб - скутер на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2013, де продавцем зазначено ОСОБА_2 , та просить визнати право власності на транспортний засіб на підставі вказаного договору купівлі-продажу, а пред`являє позов до неналежного відповідача Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області, оскільки останній не є стороною договору купівлі-продажу від 11.03.2013. Належним відповідачем за вказаним позовом ОСОБА_2 , який може бути предявлений за місцем його реєстрації.

Тому позивачу необхідно визначити належного відповідача по справі, вказати його реквізити та надати виправлену позовну заяву відповідно за місцем знаходження ОСОБА_2 .

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області про визнання права власності на транспортний засіб, третя особа - Територіальний сервісний центр МВС України в м. Мена, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв`язку з виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 333/2350/19
Провадження № 2-о/333/144/19
р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

заявника ОСОБА_1 , його представника - адвоката Жидкової О.Ю., представника заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Броварський РВ УДМС України в Київській області, Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити його вступну і резолютивну частину і продовжити термін його повного складання протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77-81, 258, 264, 265, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Броварський РВ УДМС України в Київській області, Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України, в м. Запоріжжі, за станом на 24 серпня 1991 року по теперішній час.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 05 червня 2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/4155/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 286/4155/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Овруцької міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, про визнання неправомірним рішення та визнання протиправним державного акта про право власності на землю, а також визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 7 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Невмержицького С.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.259, 268,367,368,374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 7 березня 2019 року в частині визнання неправомірним рішення 37 сесії 5 скликання Овруцької міської ради Житомирської області від 7 вересня 2010 року №244 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та в частині визнання протиправним державного акта на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0984, кадастровий номер НОМЕР_1 , призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташовану в АДРЕСА_1 ,- скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні даних позовних вимог.

Рішення в частині розподілу судових витрат скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 285/1251/19
провадження № 2-о/0285/106/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 червня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської райдержадміністрації Житомирської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.05.2019 року провадження у даній справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

04.06.2019 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 147-2019 від 14.05.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. ст. ст.254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської райдержадміністрації Житомирської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 червня 2019 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Дата документу 06.06.2019 Справа № 2-1670/11
Єдиний унікальний № 2-1670/11
№ провадження 22-ц/807/2291/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2019 року у справі за скаргою адвоката Зелінської Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , суб`єкти оскарження: Запорізький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області в особі начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ Запорізької області Брєй Олени Василівни, заступника начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ Запорізької області Дениско Світлани Вікторівни, Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ПАТ «Фідобанк» на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2019 року скаргу задоволено.

На вказану ухвалу суду ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» подало апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за скаргою адвоката Зелінської Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , суб`єкти оскарження: Запорізький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області в особі начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ Запорізької області Брєй Олени Василівни, заступника начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ Запорізької області Дениско Світлани Вікторівни, Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ПАТ «Фідобанк» на дії та рішення державного виконавця, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 26 червня 2019 року на 14-30 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа №576/1004/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/816/3768/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

07 червня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівського міського голови Терещенка Мішеля, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати Глухівському міському голові Терещенку Мішелю, ОСОБА_2 (а.с. 11).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 11).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа №242/1356/19
Провадження №2/242/667/19
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Натомість з матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додані документи, які не зазначені в додатках до позову, а саме: копія виписки з медичної карки ОСОБА_3 , а також копія довіреності від 13 серпня 2018 року . Крім того, до матеріалів справи не додана копія довідки № 17 від 03 липня 2018 року, яка зазначена в додатках до позову.

Крім того, звертаючись до суду із позовом про стягнення аліментів, в порушення ч. 4 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначені підстави звільнення від сплати судового збору.

Крім того, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов