Справа № 309/1005/19
Провадження № 2-з/309/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , Хустської міської ради про скасування рішень Хустської міської ради та права власності на земельну ділянку

16 травня 2019 р. представником ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову

Заява вмотивована тим, що предметом данного позову є частина спірної земельної ділянки розміром 0,0161 та для обслуговування житлового будинку та-господарських будівель в АДРЕСА_1 , яка належить на даний час на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 , право власності на яку у даній цивільній справі оспорює позивач ОСОБА_2 . На даний час доньці позивача зі слів сусідів стало відомо, що існує реальна можливість та намір відповідачем ОСОБА_3 відчужити спірну земельну ділянку, що призведе до неможливості реального виконання можливого рішення суду по даній цивільній справі та реального повернення частини земельної ділянки позивачу ОСОБА_2 в майбутньому.

Дослідивши матеріали спарви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

З огляду на викладене в заяві про забезпечення позову та беручи до уваги обґрунтування позовної заяви, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки яка належить відповідачу ОСОБА_3 площею 0,0558 га кадастровий номер НОМЕР_1 розташована в АДРЕСА_2 . Хуст АДРЕСА_1 не матиме наслідків заподіяння шкоди заінтересованим особам, відтак, суддя погоджується з доводами представника позивача, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 149. 150, 153 353,354 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволити

Накласти заборону на відчуження земельної ділянки площею 0,0558 га кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання .

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.