Ухвала

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 293/780/18-ц

провадження № 61-10328ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 січня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 січня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з порушенням вимог статей 390, 392 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржена постанова прийнята Житомирським апеляційним судом 26 лютого 2019 року. Текст постанови містить відомості про дату виготовлення повного тексту судового рішення - 26 лютого 2019 року.

Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення

20 травня 2019 року, тобто з пропуском, строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку було 28 березня 2019 року (з урахуванням частини третьої статті 124 ЦПК України).

Відповідно до положення частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Отже, згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку та на підтвердження наведених обставин пропуску такого строку надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

ОСОБА_1 не надано належної кількості копій касаційної скарги.

Також, касаційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що він не звільнений від сплати судового збору, однак у відповідному клопотанні, яке він додає окремо, просить звільнити від його сплати через надмірний його розмір.

До касаційної скарги жодних клопотань не додано.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом другим пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.

Враховуючи, що позивачем (фізичною особою) заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру (про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням), судовий збір за подання позовної заяви становить 704, грн 80 коп. Таким чином, заявнику за подання касаційної скарги слід сплатити 1 409 грн 60 коп. (704 грн 80 коп. х 200 %) судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або подати клопотання про звільнення від сплати судового збору та докази на його підтвердження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Виходячи зі змісту частини третьої статті 393 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 січня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнанні неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, у разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар