overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/1960/18

провадження № 22-ц/4809/1030/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство «ВЛАД»,

відповідачі - ОСОБА_1 , Фермерське господарство Костенка Миколи Івановича,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2019 року, у складі судді Гершкула І.М,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог Приватного підприємства «ВЛАД» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Костенка Миколи Івановича про визнання недійсним договору оренди землі від 03 грудня 2018 року, який укладено між ОСОБА_1 і ФГ Костенка Миколи Івановича .

Стягнути з Приватного підприємства «ВЛАД» на користь ОСОБА_1 1152,60 грн компенсації судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 12 липня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/335/19
Номер провадження по справі 2/586/171/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши в залі суду м. Середина-Буда у порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу №586/335/19 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 08.08.2011 в розмірі 122380,32 грн. та судові витрати в розмірі 1921 грн., свої вимоги мотивує тим, що 08.08.2011 між ними був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві та доданого до неї клопотання адресованого суду, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч. М. Теміров
Ленінський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2019 року Справа № 642/3732/19
Провадження № 2-н/642/765/19
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.М. Євтіфієв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"__________ 20_____ року.
Суддя В.М. Євтіфієв

про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 2«о»-150/09 Головуючий у І інстанції Ширінська О.Х.
Номер провадження 22-ц/819/1103/19 Доповідач Базіль Л.В.
У Х В А Л А

06 червня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.

розглянувши у місті Херсоні заяву судді Семиженка Г.В. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи, до якої включено суддів Базіль Л.В., Бугрика В.В., Семиженка Г.В.

У заяві суддею Семиженком Г.В. відповідно до ст. 39 ЦПК України поставлено питання про самовідвід, оскільки він вже брав участь у вирішенні даної справи у суді апеляційної інстанції при ухваленні рішення від 09 березня 2011 року, яке постановою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року було скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а тому, у відповідності до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, не може брати участі у новому розгляді справи.

Колегія суддів вважає, що заява є обґрунтованою, відповідає положенням процесуального права та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Семиженка Геннадія Володимировича про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2019 року

м. Харків

справа № 621/1557/18

провадження № 22-ц/818/727/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Бровченка І.О.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа: служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських права, стягнення аліментів та призначення опікуна, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Бібіком О.В., в залі суду в м. Харків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2018 року в частині позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнення з ОСОБА_4 судового збору в сумі 704, 80 грн. та витрат по сплаті судового збору в сум 352, 40 грн. - скасувати, у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В іншій частині рішення суду не переглядалось.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

І.О. Бровченко
Справа № 263/8159/19
Провадження № 2-о/263/503/2019
УХВАЛА

07 червня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 293, 315-316 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2019 року на 15-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В.Кулик
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1004/19
Провадження №2/726/274/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. , отримавши у порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 20.06.2019 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 489/3712/18
Провадження № 22-ц/812/935/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 03 травня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду, для сплати 2114 грн. 40 коп. судового збору.

Копія зазначеної ухвали була отримана ОСОБА_1 23 травня 2019 року (а.с.112).

Таким чином, у встановлений законом строк апелянтом, не виконані вимоги даної ухвали, що відповідно до положень ст. 357 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, зобов`язання вчинити певні дії - повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Справа № 461/2215/19
Провадження № 2/461/678/19
21.05.2019 року. м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.
за участю секретаря Кузьми Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
оголосити перерву у справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості до 10 год. 30 хв. 04.07.2019 року.
Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.
Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
справа № 489/1637/19
провадження № 2-н/489/245/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 66, 68, 156 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 189/119/19
УХВАЛА

06.06.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

за участю секретаря Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

В судове засідання представник заявника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 В.В. не з`явилася. Про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Причин неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, позивачем АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № PROM7B0ТС9 від 27.12.2018 року.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 року провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрито у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрито у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 53600, смт. Покровське, вул. Центральна, 30а Покровського району Дніпропетровської області повернути платнику: Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1921,00 грн., який було сплачено на р/р № 4249 за платіжним дорученням № PROM7В0ТС9 від 27.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Провадження № 2/643/1198/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач без поважних причин повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Позивач просила провести розгляд справи при заочному розгляді, про що зазначила у письмовій заяві.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Провадження №2-о/523/147/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

за участю секретаря -Щербан О.Д.,

представника заявника - Гайдай Я.Ф.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Нестернко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини.

В судовому засіданні представник заявника звернулася з заявою ОСОБА_2 про залишення без розгляду його заяви у зв`язку з наявністю спору. Також повідомила суд про звернення ОСОБА_2 до суду з позовом.

Заслухавши заінтересовану особу та її представника, які не заперечували проти залишення заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи предмет заявлених вимог та наявність спору між сторонами, суд вважає, що є підстави для залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст.260, 261, ч.4 ст.315, ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини, залишення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Повна ухвала складена 14.06.2019 р.

Суддя: