Житомирський апеляційний суд
Справа №279/102/19 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 23 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М. Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи у місті Житомирі справу № 279/102/19

за позовом Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Невмержицької О.А. у м. Коростень,

встановив:

29 грудня 2018 року Комунальне підприємство теплозабезпечення звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого теплозабезпечення в розмірі 23157грн.42коп. за період з листопада 2015 року по листопад 2018 року. В обгрунтування позову зазначило, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 , який приєднано до централізованої системи опалення, теплопостачання і фактично користується послугами, які надає позивач.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплозабезпечення виконавчого комітету Коростенської міської ради борг по оплаті послуг з теплопостачання у розмірі 21769грн.45коп. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що відповідно до Законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання» споживач має право відмовитися від постачання та відключення від мереж централізованого теплопостачання, неодноразово звертався до Коростенської міської ради стосовно відмови від послуг по постачанню теплової енергії, але відповіді на звернення не отримав. Квитанції про нарахування плати за теплову енергію не отримував з вересня 2014 року.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 , який приєднаний до мережі теплопостачання.

Відповідно до ч.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. Відсутність договору за умови фактичного надання послуг не є підставою для відмови у позові, як і непроживання власника у належній йому квартирі.

За надані послуги відповідач не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 23157грн.42коп. за період з листопада 2015 року по листопад 2018 року. Доказів відключення квартири від системи централізованого опалення у встановленому законом порядку відповідач не надав.

З урахуванням заяви про застосування позовної давності суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов частково, в розмірі 21769грн.45коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1ч.9ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: