Справа № 161/7782/19
Провадження № 4-с/161/48/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Самолюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кирилюк В.Ф. у справі №161/7782/19 за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представника ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх представник ОСОБА_3 , звернулися до суду із скаргою на дії державного виконавця.

11.05.2019 року ухвалою Луцького міськрайонного суду вказану скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05.06.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника ОСОБА_3 про відвід судді Кирилюк В.Ф. з підстав повної залежності, явної упередженості, абсолютної необ`єктивності, очевидної заінтересованості в результаті справ.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України установлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що оскільки жодних підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України не існує, в задоволенні заяв про відвід судді слід відмовити.

Жодних порушень завдання та принципів цивільного судочинства щодо розгляду справи суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, мотиви відводу надумані і нічим не підтверджені.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відвід судді є необґрунтованим,а тому дану заяву слід передати для вирішення у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Питання відводу судді Кирилюк В.Ф. у справі №161/7782/19 за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представника ОСОБА_3 на дії державного виконавця передати на вирішення іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України та ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.