overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1105/19
Провадження № 2/140/591/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.06.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 16.07.2019 року о 10:00 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 676/96/19
Номер провадження 2/676/588/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» про визнання недійсним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Представник позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, інших доказів не надала.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у підготовче судове засідання не з`явився, надав відзив на позов.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Представник ТОВ «Зарус-Інвест» у підготовче судове засідання не з`явився, пояснення на позов та інші докази не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258 ,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» про визнання недійсним наказу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 червня 2019 року о 11:00 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 372/1427/19
Провадження № 2-1099/19
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 19 квітня 2019 року позовна заява залишена без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

За заявкою позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1. копія ухвали направлена позивачу 21.05.2019 року, та отримано позивачем 21.05.2019 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Так, позивачем не виконано вимоги ухвали і не подано нову редакцію позовної заяви.

До позовної заяви не було додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору, а поданий аркуш із текстом платіжного доручення не може вважатись офіційним документом або ж його належним чином завіреною копією, оскільки містить підпис невідомої особи, однак не містить ідентифікуючих даних цієї особи (посада, ПІБ) та печатки.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення позову не дотримано.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 - 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити позивачеві передбачене п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 234/7181/19
Провадження № 2-н/234/400/19
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3.Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Копію судового наказу надіслати боржникам.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Краматорського
міського суду: Д.Г.Костюков
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа № 658/1596/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03 червня 2019 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області, третя особа: Каховська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 19.04.2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Всі недоліки повно викладені в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання ухвали.

У своїй заяві про виправлення недоліків, позивачем не надано доказів звернення до нотаріальної контори, оскільки, він допускає можливість, що зможе надати необхідні документи лише після отримання нотаріусом відповіді з банку, що носить характер припущення.

Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області, третя особа: Каховська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 234/5550/19
Провадження № 2/234/2049/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Бакуменко А.В.

за участі секретаря Кісточки І.В. ,

р озглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,50) про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою від 01 квітня 2019 року провадження по даному позову відкрито, та призначено підготовче слухання.

У підготовче судове засідання позивача та відповідач не з`явились, представник відповідача надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву.

Про розгляд справи сторони повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення засідання до суду не звертались.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,50) про захист прав споживачів

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 червня 2019 року о 15 год.00 хв..

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Краматорського міського суду ( зал судових засідань № 14)

Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 466/2825/18 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1566/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 червня 2019 року м.Львів

Справа № 466/2825/18

Провадження № 22ц/811/1566/19

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ЛМКП «Львівтеплоенерго»

відповідачі ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 2 квітня 2019 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 3 червня 2019 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл. Соборна, 7 м. Львів) на 10 годину 00 хвилин 11 липня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 3 червня 2019 року
Провадження № 22-ц/812/1101/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (далі ТОВ «Українська факторингова компанія») на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2019 року про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 червня 2019 року на 08.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони, скаржника.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
Справа № 530/1175/18
Номер провадження 2/530/124/19

УХВАЛА

іменем України

11.05.2019 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до Територіальної громади в особі Зіньківської міської ради Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, місто Зіньків, вулиця Воздвиженська, 67, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_5 про визнання дій протиправними та виділення земельної частки в натурі, -,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду звернулася ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 з позовом до Територіальної громади в особі Зіньківської міської ради Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, місто Зіньків, вулиця Воздвиженська, 67, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_5 про визнання дій протиправними та виділення земельної частки в натурі.

До початку підготовчого засідання від позивача надійшло клопотання про зобов`язання Зіньківську міську раду дати дозвіл на виготовлення технічної документації земельної ділянки будинку АДРЕСА_6 загальною площею 215 кв.м. для будівництва та обслуговування житлових будівель, господарських будівель і споруд вказавши, що ухвалу суду від 12.12.2018 року було виконано частково, а тому повторно просить винести відповідну ухвалу.

Зачитавши заяву позивача та заслухавши представника позивача, представника відповідача та третіх осіб та дослідивши наявні документи, які надано, суд приходить до висновку про задоволення клопотання під час проведення підготовчого судового засідання.

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задоволити.

Зобов`язати Зіньківської міську раду дати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки будинку АДРЕСА_6 загальною площею 215 кв.м. для будівництва та обслуговування житлових будівель, господарських будівель і споруд

Вікласти підготовче засідання до 15 години 00 хвилин 31.05.2019 року.

Викликати в підготовче засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко

секретар: Л.Г.Стрілець
Справа № 744/799/19
Провадження № 4-с/744/4/2019
У Х В А Л А

05 червня 2019 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., дослідивши матеріали клопотання представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника (боржника) ОСОБА_1 надіслав електронною поштою 05 червня 2019 року о 09 годині 19 хвилини клопотання про проведення судового засідання у згаданій вище справі в режимі відеоконференції.

Суд вважає за необхідне відмовити у наведеному клопотанні на основі приписів ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки учасник справи має подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, чого ОСОБА_1 не дотримано, адже судове засідання у справі призначене на 07 червня 2019 року на 10 годину 30 хвилин й представник ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце судового засідання більш ніж за п`ять днів до його проведення, тобто завчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 500/3911/18
Провадження № 2/522/3976/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

За участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Ізмаільського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2018 року позов залишений без руху.

Ухвалою судді того ж суду від 06 серпня 2018 року по справі відкрито провадження та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України призначено підготовче судове засідання, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року справа направлена за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси, в порядку ч.6 ст.187 УПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року суддя Чернявська Л.М. прийняла справу до свого провадження.

05 червня 2019 року представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Учасники справи в судове засідання не з?явилися, викликані належним чином.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду, відсутність інших заяв від позивача станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

05.06.2019