Провадження № 4-с/638/126/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Карпухіна Д.Ю.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на дії приватного виконавця,

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 липня 2016 року на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто 422479, 06 грн. заборгованості за кредитом та 17535,70 грн. по договору відновлюваної кредитної лінії та 6600,22 грн. судових витрат. Відкрито виконавче провадження.

19 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. (далі - приватний виконавець) від 29.03.2019 року про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_3 . На підставі цієї постанови арештовано її рахунок в ПАТ «Приватбанк», на який перераховується заробітна плата з Національної академії Національної гвардії України.

Посилаючись на те, що Національна академія Національної гвардії України здійснює передбачені законом відрахування з її заробітної плати на виконання судового рішення, а накладення арешту на цей рахунок позбавило її єдиного джерела існування, ОСОБА_3 просить скасувати постанову про арешт грошових коштів боржника від 29.03.2019 року приватного виконавеця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В. в частині арешту рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 в ПАТ «Приватбанк».

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_4 належним чином повідомлена про дату та час судового засідання до суду не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Представник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в силу частини 1 статті 5 Закону «Про виконавче провадження» (далі - Закон) покладається, в тому числі, й на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (частини 1, 2 статті 48 Закону).

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (частина 1 статті 56 Закону).

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частина 2 цієї статті).

Відповідно до статті 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Підприємства, установи, організації та інші здійснюють відрахування з заробітної плати і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, про що щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України (частина 1 статті 69 Закону).

Порядок та розмір відрахувань із заробітної плати встановлено статтею 70 Закону, правилами якої визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за іншими (крім аліментів) видами стягнення - 20 відсотків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 липня 2016 року на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто 422479, 06 грн. заборгованості за кредитом та 17535,70 грн. по договору відновлюваної кредиткої лінії та 6600,22 грн. судових витрат (а.с. 63-68).

16 вересня 2016 року на підставі судового рішення видано виконавчій лист, за яким приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №57929997.

Постановою приватного виконавця від 29.03.2019 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_3 , що містяться на рахунках, в тому числі ПАТ «Приватбанк» та кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, а саме 465 226, 97 грн. (а.с. 137).

Відомостей про наявність у ОСОБА_3 коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, крім спірного рахунку, або достатнього майна для покриття кредитної заборгованості в повному обсязі, матеріали справи не містять.

Постановою приватного виконавця від 06.02.2019 року стягнення кредитної заборгованості звернуте на доходи боржника ОСОБА_3 , які вона отримує у Нацональній академії Національної гвардії України. Постановлено здійснювати відрахування з усіх видів доходів боржниці у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 465226,97 грн. (а.с. 133-135).

За даними ПАТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_3 відкрито картковий зарплатний рахунок № НОМЕР_1 (а.с.154).

На цей картковий рахунок Національною академією Національної гвардії України перераховується заробітна плата ОСОБА_3 після проведення утримання 20 відсотків заробітної плати відповідно до постанови приватного виконавця від 06.02.2019 року.

Отже, на картковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Приватбанк» надходять грошові кошти після утримання установою, де працює заявниця, максимально можливих сум на погашення заборгованості за судовим рішенням. Тому на ці залишкові грошові кошти стягнення кредитного боргу вже не звертається.

Неможливість виконання рішення суду за рахунок грошових коштів, які перераховуються Національною академією Національної гвардії України на зарплатний рахунок ОСОБА_3 позбавляють змісту арешт цього рахунку.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення прав боржниці ОСОБА_3 накладенням арешту на картковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Приватбанк», здійсненим банком на підставі постанови виконавця від 29.03.2019 року.

Разом з тим, вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт грошових коштів боржника від 29.03.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В. в частині накладення арешту рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 в ПАТ «Приват Банк» не відповідає вимогам частини 2 статті 451 ЦПК.

За правилами цієї норми у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення неправомірними і зобов`язує виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Повноваження виконавця на зняття арешту, зокрема, зі спірного рахунку, передбачене частиною 5 статті 59 Закону.

Крім того, Національна академія Національної гвардії України перераховує на картковий зарплатний рахунок і інші гарантовані та компенсаційні виплати.

Питання щодо можливості або неможливості звернення стягнення на ці кошти (кожен вид окремо) вирішується підприємством, установою, організацією, які виконують постанову виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, відповідно до закону.

Отже, всі ті кошти, а саме заробітна плата, гарантовані та компенсаційні виплати, які перераховує Національна академія Національної гвардії України після всіх відрахувань на картковий зарплатний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Приватбанк» не забезпечують виконання судового рішення, а тому їх арешт має бути скасований приватним виконавцем.

При цьому на картковому рахунку, який насамперед призначається на перерахування заробітної плати, можуть знаходитись і інші кошти, перераховані іншими особами. На такі кошти вище викладені висновки не розповсюджуються. Тому зняття арешту зі спірного рахунку, як того вимагає заявниця, без врахування відправника не відповідає вимогам виконавчого законодавства.

Таким чином, зобов`язання щодо зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 в ПАТ «Приват Банк», стосується грошових коштів, перерахованих Національною академією Національної гвардії України.

Також суд зазначає, що відповідно до п. а) ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. З листа ОСОБА_3 , адресованого державному виконацю від 16.04.2019 року, вбачається, що заявниця дізналась про своє порушене право 09.04.2019 року( а.с.155), до суду звернулась 18.04.2019 року, що підтверджується штампом на конверті (а.с.146 ). Таким чином, заявницею не пропущено строк звернення до суду зі скаргою.

Керуючись статтями 260, 268 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на дії приватного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 29 березня 2019 року у виконавчому провадженні № 57929997 в частині накладення арешту на грошові кошти, які надходять від Національної академії Національної гвардії України на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_3 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. скасувати арешт грошових коштів, які надходять від Національної академії Національної гвардії України на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_3 .

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя