overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5314/18 Провадження № 2/0274/835/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.06.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.05.2019 р. відкладено розгляд справи.

У подальшому з`ясувалось, що зазначена ухвала місить описку, а саме - у ній помилково вказано, що розгляд справи відкладено на 14.07.2019 р., тоді як правильним є 15.07.2019 р.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 - 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.05.2019 р., виклавши її резолютивну частини у такій редакції:

"Розгляд справи відкласти та призначити на 15.07.2019 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/5991/18
Провадження 2-п/206/16/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2019 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., перевіривши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/5991/18 (провадження №2/206/148/19) за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу (м. Дніпро, вул. Бородинська, 24/3) про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2019 року заявник звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання правочину недійсним.

Перевіривши надані відповідачем документи, суд не вбачає підстав для повернення заяви.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 285, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 02 липня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи повідомити сторони.

Заявнику направити копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до провадження, заінтересованим особам разом з копією ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до провадження у справі, одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 354/253/19
Провадження № 2/354/378/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

04 червня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який укладений 17.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №43.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на проживання з матір`ю - ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 - 768 гривень 40 копійок витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 1000 гривень витрат по наданні правової допомоги - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Справа № 446/2346/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Костюк У. І.

з участю секретаря Коваль В.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області третьої особи Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України , суд -

ухвалив :

позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області третьої особи Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 1,7176 га (діл.1-площею 1,2895 га кадастровий номер НОМЕР_1 та діл.2-площею 0,4281 га кадастровий номер НОМЕР_2 ), що розташована на території Желдецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого 01 квітня 2005 року на підставі розпорядження голови Кам`янка-Бузької райдержадміністрації від 24.09.2004 року №324, серія НОМЕР_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 .

Відповідач: Кам`янка-Бузька міська рада Кам`янка-Бузького району Львівської області, місцезнаходження: вул. Шевченка,2 м. Кам`янка-Бузька Львівської області, інші відомості невідомі.

Третя особа: Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора, місцезнаходження вул. Ярослава Мудрого,17б м. Кам`янка-Бузька Львівської області.

Суддя Костюк У.І.
Справа №592/8046/19
Провадження №2/592/3295/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 20 хв. 10 липня 2019 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №487/3707/19
Провадження №2-н/487/387/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2019 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Щербина С.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-
Керуючись положеннями ст.ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Щербина
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ С.В.Щербина
Секретар_______________ ______________
Справа № 462/1325/17
УХВАЛА

30 травня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку в майні.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.07.2018 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2017 року залишено без змін.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На даний час виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу- відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 08 липня 2019 року, про що повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4541/19
Провадження № 2-о/367/305/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини.

07.06.2019 року до суду надійшла заява від адвоката Корнієнко А.А. представника Тітарь Олени Вікторівни в якій він просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа№ 657/834/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05.06.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. за участю секретаря Шахової О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 10.05.2019 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі Ѕ часини від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повнолітнього віку.

ОСОБА_1 в судове засідання надіслав заяву в якій просить виправити описку, оскільки в судовому наказі їм`я його доньки вказано « ОСОБА_5 », натомість вірним є « ОСОБА_5 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 10.05.2019 р., який видано за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі Ѕ часини від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повнолітнього віку.

В судовому наказі вказати ім`я дитини « ОСОБА_5 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: О. В. Ковальчук
Справа № 263/9305/19
Провадження №2/263/2015/2019
У Х В А Л А

01 липня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення майнової шкоди у вигляді недоотриманої пенсії та компенсації за несвоєчасну виплату недоотриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення майнової шкоди у вигляді недоотриманої пенсії та компенсації за несвоєчасну виплату недоотриманої пенсії. Уточнивши позовну заяву просила на підставі п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» звільнити її від сплати судового збору за подання даного позову.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.3 ЗУ «Про с удовий збір» ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Соловйов
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 754/4179/19
Провадження по справі № 2/281/123/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року від Деснянського районного суду м. Києва надійшла для розгляду за підсудністю справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем при подачі позовної заяви не було додержано вимог ст. 175 ЦПК України у повному обсязі.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Моментом надання кредиту відповідачу є день здійснення операції за допомогою картки, але позивач не зазначив та не послався на обставини, що вказують на дату здійснення такої операції відповідачем за допомогою картки.

Також, позивач не послався на обставини підтвердження позову, зокрема, що ним був наданий відповідачу кредит, видано відповідачу платіжну картку та ПІН-КОД до картки, строк дії картки, не зазначив кінцевий термін повернення кредиту та строки прострочення сплати кредиту.

Тому, позивачу необхідно викласти обставини, щодо надання кредиту відповідачу, чітко та хронологічно викласти обставини в обґрунтування своїх вимог стосовно сум наданого кредиту та співвіднести з платежами на їх погашення, зазначивши при цьому загальні суми позичених та повернутих коштів, коли був здійснений останній платіж та суму боргу на момент його здійснення, рух коштів на рахунку відповідача, додати до заяви розрахунок заборгованості по кредиту проведений уповноваженою особою із зазначенням пунктів договору, відповідно до яких нарахований кожний вид стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. 95, 175, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали.

Попередити АТ КБ "Приватбанк" що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук