overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/3103/19
Провадження 2-о/206/448/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2019 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 07 червня 2019 року на 09 год. 35 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 754/1563/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Гайворонського В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в січні 2019 року звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

Позивач, відповідач та його представник - адвокат ОСОБА_3. не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені заяви та клопотання учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2019 року на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/1277/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу № 233/1277/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування заборони на відчуження жилого будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/1277/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування заборони на відчуження житлового будинку.

В судове засідання призначене на 11-30 годину «05» червня 2019 року представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 65), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві позивач заперечень щодо заочного розгляду справи не висловила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а від позивача до суду не надходило заперечень проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування заборони на відчуження житлового будинку проводити у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/1277/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування заборони на відчуження житлового будинку проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/127/2140/19
У Х В А Л А

04.06.2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що з 01.01.2019 року, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осі (1,5%, не менше 1921грн. та не більше 672,350грн.).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя:
03.06.2019 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/325/19
Провадження № 2-о/644/53/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року

м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному району у м. Харкові про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1

Від представника заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному району у м. Харкові надійшло клопотання про витребування доказів з Глухівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, а саме: актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з тих підстав, що зазначені докази є суттєвими для вирішення вказаної справи по суті та позивач самостійно надати вказані докази не має можливості.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Глухівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, (41400, Сумська область, Глухів, вул. Києво- Московська, 41) завірені належним чином наступні докази:

-актовий запис про народження ОСОБА_4 (у шлюбі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Уланове, Глухівського району, Сумської області.

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (61007 м.Харків, пр. Архітектора Альошина,7) у 15-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2237/19
Провадження № 2-з/552/21/19
У Х В А Л А

06.06.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі-Силка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири. Заяву обгрунтовує тим, що у провадженні Київсько районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ внатурі частки із майна та зміну типу статусу житлового приміщення. Предметом спору по даній справі є виділ в натурі в окрему одиницю належну їй Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 з АДРЕСА_3 будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_4 . Дана квартира є спільною частковою власністю її та відповідача. 03.06.2019 року їй стало відомо, що співвласник ОСОБА_2 має намір укласти нотаріально договір дарування в інтересах третіх осіб своєї Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , яка є спільно частковою власністю.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, якщо заявник просить суд застосувати такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, та накладення арешту на майно, то в заяві необхідно вказати, про які самі дії йдеться; місцезнаходження майна.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на квартиру, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання до 06.06.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 219/2428/19
Провадження №2/219/1403/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Захарчук М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року позивач звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2019 року провадженні по вищевказаній справі відкрито та призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 27.06.2019 року на 08-05 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-866/2007
Провадження № 8/376/7/2019
У Х В А Л А

"15" лютого 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення Сквирського районного суду Київської області від 23.11.2007 року за нововиявленими обставинами .

15.02.2019 року до постановлення ухвали про відкриття провадження заявник подав заяву про повернення заяви.

Пунктом 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли

до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6,7 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Клочко
Справа № 744/766/19
Провадження № 2/744/432/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2019 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої позивачем акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З матеріалами позовної заяви позивачем подане письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України таке клопотання має бути задоволене через відсутність для цього перешкод й справа має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, але з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача, акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», щодо розгляду справи за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у порядку спрощеного позовного провадження, задовольнити.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у цивільній справі за вказаним вище позовом перше судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 21 червня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження № 2-о/734/21/19 Справа № 734/1496/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Бузунко О.А.,
присяжних: Многоліт О.В. та Мороз Я.Л.,
за участю секретаря: Галюк Л.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у смт Козелець цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою командира військової частини НОМЕР_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за заявою командира військової частини НОМЕР_1 про визнання особи безвісно відсутньою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 .
В судовому засіданні 05 червня 2019 року ОСОБА_3 (батько ОСОБА_1 ) та ОСОБА_4 (сестра ОСОБА_1 ) заявили клопотання про залучення їх до участі в справі в якості заінтересованих осіб.
Такого ж змісту заяву подав адвокат Наклович Ігор Мирославович, діючи в інтересах матері ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .
Враховуючи предмет заяви, з якою звернулася військова частина НОМЕР_1 , суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які мають родинні зв`язки з особою, щодо якої порушено питання про визнання її безвісті відсутньою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адвоката Наклович Ігоря Мирославовича, яке подане в інтересах ОСОБА_5 , задовольнити.
Залучити до участі в справі про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1 : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко

Присяжні
Многоліт О.В.

Мороз Я.Л
Справа № 237/2548/19
Провадження № 2-н/237/93/19
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.06.19 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" в інтересах ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ст.714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядка наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Сенаторов В.А.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ___________________ Сенаторов В.А.
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 04.06.2019