У Х В А Л А Справа № 932/14797/19

Провадження № 2з/932/160/19

02 жовтня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція із повернення з повернення боргів», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовом, 30 вересня 2019 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій прохає зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку у виконавчому провадженні № 59929967, що відкрито 02 вересня 2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція із повернення з повернення боргів» коштів у розмірі 44 503 гривні.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявниця зазначила, що предметом спору, за яким нею пред`явлено позов, є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 20 серпня 2019 року таким, що не підлягає виконанню. Цим виконавчим написом запропоновано стягнути із неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція із повернення з повернення боргів», яке набуло право вимоги у ПАТ «АктаБанк», заборгованість за кредитним договором № /1/972121 від 09.08.2013 року у розмірі 44 503 гривні. 02 вересня 2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 59929967 на підставі цього виконавчого напису. 05 вересня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , яка працює у військовій частині № НОМЕР_1 Національної гвардії України. Ніякого кредитного договору із ПАТ «АктаБанк» вона не укладала, а укладеного його на її ім`я невстановленої особою на підставі втраченого нею паспорта громадянина України, із внесеними незаконним шляхом змінами, що встановлено висновком експерта, який залучений слідством в межах кримінального провадження № 0005826. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення її позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно із вимогами п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на грошові кошти позивача у вигляді заробітної плати, у порядку виконання оскаржуваного позивачем виконавчого документу виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 20 серпня 2019 року, і у випадку задоволення позовних вимог, утруднення виконання судового рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, предмет та підстави позову, з метою забезпечення захисту прав позивача, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, суд, на час розгляду заяви, не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 20 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція із повернення з повернення боргів» (, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30), заборгованості в розмірі 44 503 гривні, що здійснюється в межах виконавчого провадження №59929967, яке відкрито державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лукіним Михайлом Віталійовичем 02 вересня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 02 жовтня 2022 року.
Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко