ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

06 березня 2019 року

м. Харків

справа № 610/2693/15-ц

провадження № 22-ц/818/940/19

Харківській апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Бровченка І.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 05 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним наказу № 291 від 25 грудня 2013 року Філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ»,,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 05 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку із несплатою судового збору, відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року ОСОБА_1 отримав 07 лютого 2019 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

28 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява про виправлення недоліків, яку отримано суддею-доповідачем ОСОБА_2 01 березня 2019 року. ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору до першого судового засідання у справі, оскільки на даний час він не має можливості сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги через скрутне матеріальне становище. Посилається на те, що йому затримуються виплату заробітної плати, що позбавляє його можливості виконати недоліки та сплатити судовий збір.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що копію повного тексту ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 05 листопада 2018 року отримав лише 12 листопада 2018 року, у звязку із чим апеляційну скаргу подав 24 листопада 2018 року, тобто у строк передбачений п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Вказані обставини підтверджується матеріалами справи.

Вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки питання про поновлення строку вирішується судом в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Також апелянт вказує, що заяву про усунення недолік подав із пропуском 10-денного строку, який був зазначений в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки очікував виплату заробітної плати та бажав сплатити судовий збір, однак заробітну плату так і не було отримано.

Судова колегія вважає, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (далі Закон).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом наведеної норми питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. До того ж вказаною статтею передбачено, що відстрочка, розстрочка або звільнення від сплати судового збору здійснюється на розсуд суду, тобто є правом суду, а не його обов'язком.

Апелянтом не було надано відповідних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в своїй заяві про усунення недоліків.

Із клопотанням про відстрочення сплати судового збору апелянт звернувся до суду після спливу строку, визначеного судом для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 05 листопада 2018 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 05 листопада 2018 року по справі у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним наказу № 291 від 25 грудня 2013 року Філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_3