Справа № 171/1044/17
2-і/214/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гриня Назара Григоровича по цивільній справи № 171/1044/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ, Управління Державного казначейства у Саксаганському районі міста Кривий Ріг, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною щодо постанови про закриття виконавчого провадження, зобов`язати вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на попередньому місці роботи та відшкодування моральної шкоди завданої протиправною бездіяльністю державного органу та спричиненої в результаті незаконного стягнення надмірно стягнутих коштів у вигляді прибуткового податку компенсація за несвоєчасне виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 171/1044/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ, Управління Державного казначейства у Саксаганському районі міста Кривий Ріг, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною щодо постанови про закриття виконавчого провадження, зобов`язати вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на попередньому місці роботи та відшкодування моральної шкоди завданої протиправною бездіяльністю державного органу та спричиненої в результаті незаконного стягнення надмірно стягнутих коштів у вигляді прибуткового податку компенсація за несвоєчасне виконання рішення.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суд надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Гриню Н.Г.

18 травня 2018 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1 про відвід судді Гриня Н.Г. передана на розгляд судді Ткаченка А.В.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява подана ОСОБА_1 , про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гриня Н.Г. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Позивач ОСОБА_1 у своїй заві про відвід судді зазначає, що суддя Гринь Н.Г. не може брати участь у розгляді вищезазначеної цивільної справи і підлягає відводу з об`єктивних причин, а саме бо є наявні інші обставини, які чітко вказують та викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, як свідчить практика, не визнаючи попередньо вчинену власну халатність при розгляді справи, що викликає зазначений сумнів об`єктивності та компетенції з надання належної правової оцінки у відповідності до вимог Закону намагаючись в такий спосіб приховати допущенні суттєві помилки та недоліки судового розгляду. Тому, позивач просить суд на підставі сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого у процесі судді Гриня Н.Г. ухвалити рішення про відвід останнього.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді.

В свою чергу, згідно ч.2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного зсування обставин, усуваючи із судового розгляду все, що має істотне значення для вирішення справи.

Отже, враховуючи визначені Законом повноваження головуючого у судовому засіданні, у заяві позивача ОСОБА_1 окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді Гриня Н.Г. з приводу дій останнього, як головуючого не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді Гриня Н.Г.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Гриня Н.Г. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гриня Н.Г. по цивільній справи № 171/1044/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ, Управління Державного казначейства у Саксаганському районі міста Кривий Ріг, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною щодо постанови про закриття виконавчого провадження, зобов`язати вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на попередньому місці роботи та відшкодування моральної шкоди завданої протиправною бездіяльністю державного органу та спричиненої в результаті незаконного стягнення надмірно стягнутих коштів у вигляді прибуткового податку компенсація за несвоєчасне виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко