Номер провадження: 22-ц/813/5433/19
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного м. Одеси від 13 березня 2019 року про відмову в задоволенні скарги по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та зобов`язання скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та про опис і арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., в якій просив суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, вчинені з порушенням прав боржника та законодавства України у виконавчому провадженні ВП №57513228; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича усунути порушення у виконавчому провадженні ВП №57513228 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57513228 з виконання виконавчого листа №520/10954/15-ц, виданого 02 жовтня 2018 року Київським районним судом міста Одеси, та постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 від 29 жовтня 2018 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП №57513228. В обґрунтування скарги зазначає, що приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. було відкрито виконавче провадження відповідно до виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси виданий 02 жовтня 2018 року на виконання рішення від 24 березня 2016 року по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 2171748,40 грн. Зазначену постанову боржник не отримував, про наявність виконавчого провадження боржник лише 15 листопада 2018 року, коли отримав рекомендоване поштове відправлення з постановою від 12 листопада 2018 року про виправлення помилки у процесуальному документі «постанова про опис та арешт майна» від 29 жовтня 2018 року, у зв`язку з чим скаржник заявляє, що приватним виконавцем було порушено вимоги стосовно повідомлення боржника про початок примусового виконання рішення. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що 29 жовтня 2018 року, приватним виконавцем було незаконно арештоване особисте майно дружини боржника ОСОБА_5 , яке не підлягає арешту - автомобіль SKODA SPACEBACK 1598 реєстраційний номер НОМЕР_1 , адже ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року по справі №520/10954/15-ц, була введена заборона на відчуження вказаного автомобіля, та відповідно до ч.1 ст. 73 СК України, за зобов`язанням одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі (а.с.1-6).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. було вирішено відмовити (а.с.238-242).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В.. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що арештовані приватним виконавцем автомобілі, належать особисто ОСОБА_5 на підставі договору про поділ майна подружжя від 06 січня 2015 року, 31 березня 2017 року, та відповідних актів приймання-передачі транспортних засобів, яка не є боржником у зазначеному виконавчому провадженні; тому оскаржувана постанова приватного виконавця порушує право власності ОСОБА_5 .. Крім того, судом помилково було встановлено факт направлення боржнику постанов приватного виконавця, адже доказів на підтвердження надсилання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправлення суду надано не було. Таким чином, апелянт стверджує, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця (а.с.247-252).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду обґрунтованого та вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних причин даного пропуску (т.2, а.с.2-4). На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 06 травня 2019 року, апелянтом було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року, в якому апелянт зазначає, що не був присутнім в залі судового засідання під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали, копію повного тексту даної ухвали було отримано апелянтом лише 02 квітня 2019 року, на підтвердження чого апелянт надає до суду роздруківку із офіційного сайту Укрпошти від 27 травня 2019 року, в якій зазначається, що відправлення за трек-номером 787 було отримано 02 квітня 2019 року особисто. Крім того, з матеріалів справи не вбачається коли саме апелянтом було отримано копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, тому суд приходить до висновку про можливість поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року (т.2, а.с.7-12).

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного м. Одеси від 13 березня 2019 року про відмову в задоволенні скарги по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та зобов`язання скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та про опис і арешт майна боржника.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк