Справа № 308/290/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участю секретаря судового засідання Бота О.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 .П.

представника третьої особи Дубровської О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за № 308/290/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 308/290/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном.

15.01.2019 року ухвалою Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

12.04.2019 року до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договорів фіктивними. В зустрічній позовній заяві просить суд визнати фіктивними та недійсними договори оренди нерухомого майна та земельної ділянки, укладені 22.09.2017 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 .П. в судовому засіданні підтримав своє клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 . просили відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Представник третьої особи ОСОБА_9 також просила суд відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце підготовчого засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи зміст основних та зустрічних вимог, обставини, які підлягають з`ясуванню та доказуванню, суд вважає, що поданий представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 зустрічний позов недоцільно розглядати разом з первісним, виходячи з того, що вимоги за первісним та зустрічним позовом не є однороідними, прийняття зустрічної позовної заяви затягне розгляд справи та істотно розширить предмет доказування.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову.

Тому, керуючись ст. ст. 193, ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник - адвокат Шпуганич В.П. до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договорів фіктивними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Іванов А.П.