overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

23.05.2019 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 24 травня 2019 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Є.І.Мохов
Справа № 703/864/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 червня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 234/9280/19
Провадження № 2-о/234/1008/19
У Х В А Л А

про повернення заяви за клопотанням заявника

07 червня 2019 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський МВ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ДоКраматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський МВ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту смерті.

07 червня 2019 року до суду від заявника надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 необхідно повернути ініціатору останньої.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський МВ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту смерті, повернути заявникові разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков
Провадження № 2/522/785/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу у загальному порядку до судового розгляду по суті на 25 вересня 2019 р. о 14:00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.06.2019
Справа №295/1861/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися, позивач надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 10.06.2019 Справа № 323/1629/17
Єдиний унікальний № 323/1629/17
Провадження № 22-ц/807/2127/19
У Х В А Л А

«10» червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД» на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року з виправленою опискою ухвалою суду від 12 лютого 2019 позов задоволено частково.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2019 заяву ТОВ «Люкс ЛТД» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ТОВ «Люкс ЛТД» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД» на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року призначити до розгляду

на «20» серпня 2019 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши заяву Приватного Акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного Акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви Приватного Акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг.

За наведених обставин, враховуючи те, що заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Приватного Акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - слід відмовити.

Разом з цим, суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного Акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Соколов
06.06.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/3612/19
Провадження № 2/644/1558/19
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 28 квітня 2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 277.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13,175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 04 липня 2019 року на 16 год. 00 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 24 червня 2019 року та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

В разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 04 липня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Разом з копією ухвали про відкриття провадження направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - http://og.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 346/2065/19
Провадження № 2/346/1392/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Комашко А.М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дочки,-

ВСТАНОВИВ:

сторони в судове засідання не з`явились, 06.06.2019 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового процес за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та, керуючись п. 5 ч.1 ст.257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дочки залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 265/829/19
Провадження №2-н/265/52/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП
НОМЕР_1 проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у сумі 8 849 (вісім тисяч вісімсот сорок дев"ять) гривень 55 копійок, які перерахувати на: р/р НОМЕР_2 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код ЄДРПОУ 03361508.
2. Стягнути з боржника на користь КП "Маріупольське ВУВКГ" витрати з оплати судового збору у розмірі 192 (сто дев"яносто дві) гривні 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Справа № 683/1364/19
У Х В А Л А

5 червня 2019 року м. Cтарокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

22 травня 2019 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 9401 грн 61 коп., яка утворилася станом на 1 травня 2019 року, а також 192 грн 10 коп. сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області № 703/03-27/2019 від 31 травня 2019 року ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 4 липня 1995 року та знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 2019 року.

Враховуючи викладене, комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради слід відмовити у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 9401 грн 61 коп., яка утворилася станом на 1 травня 2019 року, а також 192 грн 10 коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 524/8659/17
Провадження №2/524/81/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03.06.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,-

керуючись статтями 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про стягнення нарахованих відсотків по вкладу з розрахунку 9% річних в сумі 270 доларів США та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. 00 коп. - залишити без задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.06.2019 року.

Суддя