ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м.Херсон

Номер справи: 666/5272/14-ц

Номер провадження: 22-ц/819/450/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 19 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.09.2014 року у вищевказаній цивільній справі за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що за його заявою від 15.11.2017 року щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_3, Херсонським відділом Головного управління Національної поліції в Херсонській області винесено постанову від 22.01.2018 року про закриття кримінального провадження, якою встановлено справжню правову природу боргових розписок, за якими задоволено позов. Зокрема на думку заявника, поліцією встановлено, що інтернет-листування за особистими підписами сторін доводить, що так звані розписки фактично по своїй природі є квитанціями, тобто формою фінансової звітності, а строки повернення коштів - термін, протягом якого відповідач мав освоїти їх. Фактично листування свідчить, що взаємовідносини сторін полягали в тому, що позивач найняв відповідача реалізовувати власні ідеї та пропозиції. Відтак, саме відповідач мав би вимагати від позивача заробітну плату за тримісячну працю на нього.

Окрім того, ОСОБА_2 послався на те, що дана постанова - результат розслідування факту шахрайства з боку ОСОБА_3, що кваліфікується за ст. 190 КК України та якою встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мало місце ведення сумісної комерційної діяльності.

Таким чином, заявник наголосив, що висновок поліції вказує на справжній характер правовідносин між сторонами, є істотними обставинами, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у даній справі та є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до вимог цивільного процесуального закону.

На підставі викладеного, просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.09.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Окрім того, просив зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.09.2014 року по цивільній справі № 666/5272/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено, а відповідне судове рішення залишено в силі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2посилаючись на порушення судом норм процесуального права, необґрунтованість постановленої ухвали, просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

В ході апеляційного розгляду, ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження є новим доказом, однак вона містить нововиявлені обставини щодо існування інтернет-переписки з ОСОБА_3, що вказує на природу розписок, які не є борговими. Інтернет-переписка була надана суду при ухваленні рішення, однак не взята до уваги.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, просить її залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника та невідповідність фактичним обставинам.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 2 п.3, в п.4,5 постанови № 4 від 30.12.2012 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.1981 року зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК (Цивільний процесуальний кодекс України від 18.07.1963 року в редакції від 25.11.1997 року).

В пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.12.2014 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 16777,77 грн, з яких: 14297,00 грн - сума отриманої у борг позики, 170,82 грн - 3 відсотки річних, 1526,92 грн - індекс інфляції, 783,03 грн - сума процентів за користування позикою. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн (т.1, а.с.88-89, 133-134).

З вказаних рішень суду вбачається, що доводами ОСОБА_2 в апеляційній інстанції було посилання на те, що між ним та ОСОБА_3 фактично склалися інші правовідносини, які витікають із договору про спільну діяльність по формуванню бази даних щодо наявних в Україні діючих сільськогосподарських та фермерських підприємств в розрізі районів в електронному вигляді, за результатами якого ОСОБА_3 мав стати співзасновником в рівних долях вказаної електронної бази після внесення коштів у розмірі 50000 грн., однак у березні 2014 року відмовився від співпраці у цьому проекті та заявив про повернення коштів за розписками, які були використані за пропозицією ОСОБА_3 на розробку та використання сайту з базою даних, програми. Таким доводам суд апеляційної інстанції дав відповідну оцінку та не прийняв до уваги. Суд вказав, що договір про спільну діяльність не укладався, а в наданих на підтвердження позики розписках ОСОБА_2 зазначається, що кошти ОСОБА_3 передаються йому в борг і він зобов'язується їх повернути в обумовлений в розписках строк.

У липні 2015 року відповідач звертався до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ним відновлено листування між сторонами, яке велось по електронній пошті за період з 30.10.2013 року по 21.11.2013 року, та яке було втрачено на час розгляду справи судом. У зв'язку із наведеним, просив суд скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.09.2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (т.1, а.с. 143-145).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10.09.2015 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами - залишено без задоволення. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що надана відповідачем роздруківка листування між сторонами, яке велось по електронній пошті за період з 30.10.2013 року по 21.11.2013 року, не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, відповідно не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні. Окрім того, що обставини, на які посилається заявник були йому відомі на час розгляду справи, тобто не є істотними та відповідно не є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, згідно до вимог ст.361 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали) (т. 1, а.с. 155-157, 176-177).

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов висновку, що надана відповідачем як підстава для скасування рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.09.2014 року постанова Херсонського відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області про закриття кримінального провадження від 22.01.2018 року, є новим доказом, що не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Такого висновку суд першої інстанції дійшов обґрунтовано.

Відповідно до постанови Херсонського відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 22.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0007010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, порушеного за заявою ОСОБА_2 щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_3, при дослідженні інтернет-листування між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, встановлено, що наприкінці 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мало місце ведення сумісної комерційної діяльності (т. 2, а.с. 5-6).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що справжню правову природу боргових розписок та інші обставини, на які посилається ОСОБА_2 як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами - постановою від 22.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0007010 не встановлено.

Таким чином, підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ч. 2 ст. 423 ЦПК України не вбачається. Зокрема, надана заявником постанова від 22.01.2018 року про закриття кримінального провадження не свідчить про встановлення фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими в розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а посилання на невірну оцінку змісту доказів, що є в матеріалах справи або неповне встановлення фактичних обставин,- не вважаються нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.09.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що досліджені поліцією в кримінальному провадженні № 0007010 обставини не були та не могли бути відомі скаржнику на час розгляду справи судом є безпідставними. Обставини, на які посилається ОСОБА_2, зокрема щодо інтернет-переписки та ведення сумісної комерційної діяльності, були йому відомі на час розгляду справи судом при ухваленні рішення від 30.09.2014 року.

Постанова Херсонського відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області про закриття кримінального провадження від 22.01.2018 року, є новим доказом, що не заперечується заявником. Окрім того, факт ведення сумісної комерційної діяльності не впливає на правову природу та зміст боргових розписок, на що посилається заявник, та не є нововиявленою обставиною, а отже - не є підставою згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Інші доводи скаржника до уваги не приймаються як такі, що не впливають на висновки суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.09.2014 року.

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права та підстав для її скасування немає.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 01 березня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова