overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1023/2018/12
Провадження №4-с/377/7/19
06 червня 2019 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши скаргу АТ «Універсал Банк» на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Бойко Тетяни Олександрівни та постанову про закінчення виконавчого провадження, -
У С Т А Н О В И Л А:
05 червня 2019 року до суду надійшла скарга від представника за довіреністю АТ «Універсал Банк», в якій він просить поновити строк на подання скарги та визнати неправомірними дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Бойко Тетяни Олександрівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 53405560 від 15.03.2019 року за виконавчим документом № 1023/2018/12, виданим 16 липня 2013 року Славутицьким міським судом Київської області, про солідарне стягнення боргу в розмірі 570 998 грн. 76 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні і скасувати зазначену постанову.
Скарга подана особою, яка відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України має право на звернення із скаргою до суду.
Скарга підсудна Славутицькому міському суду Київської області.
За таких обставин необхідно скаргу прийняти до розгляду та призначити судове засідання.
Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України,-
Скаргу прийняти і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі на 13 червня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати заявника, державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Бойко Т.О., боржників: Волочнюка ОСОБА_3 ., Волочнюк В.В..
Васильківському міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області надіслати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 53405560.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала підписана 06 червня 2019 року.
Суддя Н. Ф. Теремецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При постановленні ухвали було допущено описку та вказано дату призначення підготовчого засідання у справі - «16 червня 2019 року о 12 годині 00 хвилин», яка припадає на вихідний день.

Фактично справа призначена до розгляду на 21 червня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описки у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну розміру аліментів, а саме: замість зазначеної дати призначення підготовчого засідання у справі «16 червня 2019 року о 12 годині 00 хвилин» зазначити «21 червня 2019 року о 14 годині 30 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 761/2537/19
Провадження № 2/761/5405/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року у відкритті провадження було відмовлено з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року ухвалу суду першої інстанції від 22 січня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Оскільки, стороною позивача було отримано копію позовної заяви з усіма додатками разом із ухвалою суду про відмову у відкритті провадженні від 22 січня 2019 року, тому позивачу необхідно подати оригінал позовної заяви, який було подано до суду 17.01.2019 року разом з додатками у відповідності до положень ст. ст. 175-177 ЦПК України.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження №2/243/372/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

«04» червня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі - Ревва Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат - Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат - Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 червня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О.Дюміна
Справа № 544/1313/19
пров.№ 2-з/544/21/2019
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

03 жовтня 2019 року у провадження Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди. Разом із позовною заявою, від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову.

04 жовтня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 . надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди у якій представник позивача просив також вирішити питання про повернення заявнику судового збору.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, а також матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 не вжиті.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок згідно дубліката квитанції № 0.0..1 від 03.10.2019 код квитанції 1736-4554-4964-8428 (отримувач: Пирятинське УК/Пирятин.р-н/22030101, код , банк одержувача КАЗНАЧЕЙСТВО УКРАЇНИ (ЕЛ.АДМ.ПОДАТ), код банку 899998, призначення платежу:*;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Пирятинський районний суд).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 161/584/19
Провадження № 2/161/1083/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.06.2019 року.

Суддя Черняк В.В.
Провадження № 2/761/791/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та як законного представника ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та як законного представника ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 січня 2018 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду, копію позову з відповідними додатками направлено учасникам справи.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-582 від 11.06.18 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Ухвалою суду від 14 червня 2018 року справу прийнято до провадження та вирішено питання про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача у травні 2019 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву через свого представника до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 200, 257, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та як законного представника ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2019 року.

Суддя:
Справа № 177/26/19
Провадження 2/595/369/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі подання заяви про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 126/488/19
Провадження № 22-ц/801/1315/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

04 червня 2019 рокуСправа № 126/488/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 12 червня 2019 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В.Сопрун
Справа № 2/714/146/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

04 червня 2019 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

з участю секретаря судового засідання Візітіву І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15.05.2019 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, однак її представником ОСОБА_3 подано заяву про проведення підготовчого судового засідання без їхньої присутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив та відзиву на позов не подав.

Будь-яких інших клопотань від сторін до суду не надходило.

За таких обставин під час підготовчого судового засідання судом:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, а також остаточні позовні вимоги;

- з`ясовано склад учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує позовні вимоги, а також наявність доказів;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 189, 191, 196-200, 209-210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. "20" червня 2019 року у залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області (вул. Головній, 20 м.Герца Чернівецької області).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/221/19
Провадження № 2/534/424/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 68829,68 грн. та понесені судові витрати.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалась.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц