Справа 2-543/10
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Сєчка В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за заявою АТ «Райффазен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав заяву, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 25 січня 2011 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» .

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-543/2010.

Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на ім`я ОСОБА_1 .

Банк неодноразово звертався до ДВС с запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачу.

Повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 з відділу ДВС на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надійшло. Документи втрачені при пересилці.

Відсутність виконавчих листів, позбавляє банк законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника сум коштів зазначених у рішенні суду.

На протязі часу з 2014 по 2015 в банку відбувались кадрові зміни, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості Вінницької обласної дирекції банку , на супроводженні якого перебували виконавчі провадження .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності , заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності , заявлені вимоги не визнає також подала суду відзив в якому вказала , що довідку надана заявником не є належним та допустимим доказом втрати виконавчого листа , оскільки вона видана самим заявником , не зазначено в якому журналі здійснювалась перевірка про надходження виконавчого листа . Відповідно до п. 127 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 р. № 578/5, журнали обліку врученої кореспонденції зберігаються протягом 1 року. Відповідно до даних Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області виконавчий лист № 2-543/10 було надіслано стягувачеві 28.12.2012. З урахуванням часу поштового обігу АТ «Райффайзен Банк Аваль» мало б отримати документ в першій половині січня 2013 року. Журнал обліку вхідної документації за 2013 рік мав бути знищений в 2015 році. Не відомо, чи дійсно заявником перевірялися журнали за вказаний ним період.

Виконавче провадження закрито у грудні 2012 року. Заявник звернувся до суду в листопаді 2018 року, через 6 років. При цьому останнім не вказано жодної обставини та не наведено жодного доказу, що вказував би на поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання

З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні поданої заяви в повному обсязі.

Судом встановлено, що 25 січня 2011 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчий лист №2-543/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції 16363,45 доларів США заборгованості по кредиту,3663,1 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредиту , 7988 доларів США пені ,всього 28015,76 доларів США, а також 1700 грн. за сплату державного мита, 120 грн. за сплату витрат на ІТЗ.

Обставини направлення банком виконавчого листа для примусового виконання до ВДВС Козятинського МРУЮ , підтверджується заявою про звернення стягнення на земельну ділянку «СО2-114-1/251 від 30.01.2012 та заявою про звернення стягнення на заробітну плату №СО2-114-1/252 від 30.01.2012 з відміткою ДВС про їх отримання.

20.12.2017 Козятинським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції Вінницької області за вих. № 14831 , на звернення банку, було повідомлено про повернення оригіналу виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження », повторно не надходив та знищення матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до довідки департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «Райффайзен Банк Аваль» №114/5-135364/2 банк за період з 25.01.2011 по 21.11.2018 згідно журналу вхідної кореспонденції АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримував оригіналу виконавчого листа № 2-543/2010 .

На протязі часу з 2014 по 2016 в банку відбувались кадрові зміни , а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості Вінницької обласної дирекції банку , на супроводженні якого перебували виконавчі провадження .

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник стверджує, що виконавчі листи були втрачені при пересилці.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд приходить до висновку , що заявником не надано належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа, а довідка департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «Райффайзен банк Аваль» не може братись судом до уваги, оскільки журнал обліку вхідної кореспонденції зберігається протягом одного року , відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ , підприємств та організацій, а відомості надані за 8 років станом на 22.11.2018 .Виконавчий лист повернуто стягувану ще у 2012 році .

Відповідно до ч 2 ст 22 ЗУ "Про виконавче провадження" №606 - XIV в редакції станом на 2012 рік, встановлювався строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і він становив для даного виду виконавчих документів - один рік. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404 - VII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник як на підтвердження підстав пропуску строку посилається на скорочення штату та зміну працівників. Як вбачається з довідки Козятинського МВДВС ГТУЮ у Вінницькій області виконавчий лист повернуто стягувану ще 28.12.2012 . Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи протягом тривалого часу (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав протягом шести років. Проведення скорочення працівників банку не може бути поважною причиною пропускі строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник подаючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, а також поновлення строку для його пред`явлення не дотримався вимог законодавства в частині надання відповідних належних і допустимих доказів.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Оскільки заявником прпущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання і судом не встановлені поважні причини пропуску даного строку, суд приходить до висновку, що Заявник подаючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, а також поновлення строку для його пред`явлення не дотримався вимог законодавства в частині надання відповідних доказів необхідно відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі .

Керуючись ст.77,80, 433 ч.1 , п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви АТ «Райффазен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 28015,76 доларів США, 1700 грн. за сплату судового збору , 120 грн. за сплату витрат на ІТЗ .

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повне судове рішення складено 27.05.2019.

Суддя підпис В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

27.05.2019