Справа № 367/5923/18
Провадження №2/367/3158/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретарів Примак Є.О., Спасібко Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про оспорення батьківства та виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 04.07.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося з причин аморальної поведінки відповідачки, а саме знаходячись у шлюбних відносинах з ОСОБА_1 вона зраджувала йому з іншим чоловіком. Зрозумівши, що продовжувати шлюбні відносини з ОСОБА_4 неможливо, він подавав до Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву про розірвання шлюбу, однак після відкриття провадження у справі № 367/8608/17 він дізнався, що ОСОБА_4 вагітна, внаслідок чого він був змушений просити суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо другого з подружжя або дитини.

Тобто незалежно від кровного споріднення між особою (батьком) і дитиною позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений.

Посилаючись на ч. 3, 4 ст. 110 СК України позивач зазначає, що в даному випадку батьківство зачатої дитини не було визнане іншою особою, оскільки біологічний батько дитини має власну сім`ю і визнання ним батьківства ОСОБА_7 зруйнувало б цю сім`ю та зобов`язувало б його нести додаткові витрати на утримання дитини, в той час як ОСОБА_1 взагалі не знав про народження цієї дитини.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року по справі № 753/23657/17 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та встановлено режим окремого проживання подружжю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянці України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Києва, громадянину України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 , які перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.07.2017 року Дарницьким районним у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1135.

У заочному рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року № 753/23657/17 зазначено, що від зареєстрованого шлюбу сторони спільних дітей не мають. З вересня 2017 року вони проживають окремо, тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини.

Про те, що ОСОБА_1 вказаний батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 він дізнався лише після ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 367/5923/18, оскільки заяви про державну реєстрацію народження дитини він не подавав, та про сам факт народження її не знав.

Позивач вказує, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не є його дочкою, дані обставини підтверджує і відповідач ОСОБА_4 у своїх поясненнях по цивільній справі № 753/23657/17.

Також позивач вказує, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року по справі № 756/5457/15-ц було вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ј частки з усіх видів доходів ОСОБА_1 , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24 квітня 2015 року.

ОСОБА_1 також приймає участь у витратах на утримання доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , позовну заяву про стягнення аліментів ОСОБА_11 не подавалось, оскільки аліменти сплачуються добровільно.

Вказує, що ОСОБА_4 працювала та можливо працює на даний час у ТОВ «Епіцентр К», її щомісячний дохід складав близько 60 000 гривень, тобто вона є матеріально забезпеченою і за рахунок реальних доходів, які отримує на даний час не потребує матеріальної допомоги, оскільки її доходи та накопичення коштів значно перевищують прожитковий мінімум, встановлений законом.

У зв`язку із викладеними обставинами позивач просив виключити запис про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька дитини, із актового запису № 78 від 06 квітня 2018 року про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов`язавши Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області внести відповідні зміни, стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 судовий збір в сумі 768,40 гривень та всі фактично понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 зустрічний позов підтримали, підтвердили обставини, викладені у зустрічному позові та просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в судовому засіданні зустрічний позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Відповідачка ОСОБА_4 надала суду письмову заяву від 21 лютого 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В.І., зареєстрована в реєстрі за № 146, в якій вказує, що 21 січня 2019 року у судовому засіданні відповідачем було подано зустрічний позов про оспорення батьківства та виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про народження; з`ясувавши обставини, вона дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідач) не являється батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України у разі визнання позивачем зустрічного позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вона, як позивач по справі, зустрічні позовні вимоги визнає в повному обсязі, жодних заперечень на спростування доводів, викладених в зустрічній позовній заяві не має, визнання зустрічного позову нею не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, обґрунтованого сумніву щодо достовірності та добровільності визнання нею зустрічного позову немає. На підставі викладеного та у відповідності до ст. 136 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 28, 44, ст. 193, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просить залишити позов про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину без розгляду та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про оспорення батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину залишено без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідачка з 04 липня 2017 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 06 квітня 2018 року, виданного Бучанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києва, про що складено актовий запис № 78, батьками дитини вказані : батько - ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_4 .

Згідно письмової заяви ОСОБА_4 від 21 лютого 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В.І., зареєстрована в реєстрі за № 146 ОСОБА_4 вказує, що 21 січня 2019 року у судовому засіданні відповідачем було подано зустрічний позов про оспорення батьківства та виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про народження; з`ясувавши обставини, вона дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідач) не являється батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України у разі визнання позивачем зустрічного позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вона, як позивач по справі, зустрічні позовні вимоги визнає в повному обсязі, жодних заперечень на спростування доводів, викладених в зустрічній позовній заяві не має, визнання зустрічного позову нею не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, обґрунтованого сумніву щодо достовірності та добровільності визнання нею зустрічного позову немає. На підставі викладеного та у відповідності до ст. 136 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 28, 44, ст. 193, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просить залишити позов про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину без розгляду та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про оспорення батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

У відповідності до ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

У відповідності до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Враховуючи вищевикладене та розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, а також враховуючи те, що відповідач ОСОБА_4 визнає, що ОСОБА_1 не являється батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов слід задовольнити та виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька дитини, з актового запису № 78 про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зробленого 06 квітня 2018 року Бучанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, зобов`язавши Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області внести відповідні зміни в актовий запис про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 № 78 від 06 квітня 2018 року.

При цьому суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 768,40 гривень.

На підставі ст. ст. 134, 136 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 12, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька дитини, з актового запису № 78 про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зробленого 06 квітня 2018 року Бучанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Зобов`язати Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області внести відповідні зміни в актовий запис про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 № 78 від 06 квітня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 судовий збір в сумі 768,40 гривень.

Повне рішення буде виготовлене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи 10.04.2019 року.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Пархоменко