КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року

м. Київ

справа №357/13974/17

провадження № 22-ц/824/3404/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання учасники справи: представник позивача представник третьої особи (АТ «Банк Фінанси та Кредит») Потапьонок К.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_15
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2018 року /суддя Кошель Л.М./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук Антоніна Валеріївна, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік Ірина Володимирівна, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2018 року у задоволенні позову відмовлено. /т. 3 а.с. 148-154/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема наявність умислу сторони недійсного правочину ОСОБА_4 на введення в оману покупця ОСОБА_5 щодо обставин правочину, зокрема існування невиконаного боргового зобов`язання перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», наявності заборони на розпорядження кв. АДРЕСА_1 , арешту зазначеної квартири як предмету іпотеки. Зазначав також, що обрав належний спосіб захисту, оскільки предмет купівлі-продажу було реалізовано йому, а саме угоди, які він просить визнати недійсними були чинними, всупереч наявним заборонам, а відсутність у державному реєстрі арешту та запису про іпотеку не свідчить про право відповідачів вільно розпоряджатись таким майном. Правом оспорювати правочин наділені не лише його сторони, а також особа, яка не була стороною правочину, водночас претендує на те, щоб майно було передано їй у володіння. Зазначав, що не було враховано позиції ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яким підтримано його позов та те, що правочин щодо розпорядження майном, що перебуває в іпотеці, без згоди іпотекодержателя, є недійсним.

Відповідачі правом на подання відзиву не скористались, повідомлені належним чином, про що є розписки, причину неявки суду не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, представника третьої особи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню із постановленням нового про задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Судом встановлено, що 02.11.2007 року між ОСОБА_4 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено кредитний договір №20-07-Ип/40. Вказана обставина підтверджується іпотечним договором від 02.11.2007 року. /т. 2 а.с. 5/

02.11.2007 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Т.І. було посвідчено договір іпотеки за реєстровим № 6358 та накладено заборону відчуження за реєстровим №6359, предмет якого є квартира АДРЕСА_1 Церква, Київської області, обтяжувач ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», розмір основного зобов`язання 285 325,00 грн. /т. 2 а.с. 5-8/

Квартира належала іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Другою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області 03.12.2004 року за реєстровим № 2-6314. /т. 2 а.с. 10-12/

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань з повернення кредитних коштів, 24.07.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 522 004,08 грн., а Білоцерківським МВ ДВС відкрито виконавче провадженні № 39945931. /т. 2 а.с. 2-4, 14/

04.11.2013 року державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС Такуєвим О.В. у ВП № 39945931 було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 , а саме: квартири АДРЕСА_1 . /т. 2 а.с.16/

16.08.2017 року проведено електроні торги з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_4 , де ОСОБА_3 визнано переможцем торгів, про що складено відповідний Акт від 04 вересня 2017 року, який підтверджує придбання останнім квартири АДРЕСА_1 за ціною 360 651, 34 грн. /т. 1 а.с. 8/

15.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області із заявою про видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону), згідно акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізацією нерухомого майна, виданого на підставі протоколу проведених електронних торгів від 16.08.2017 року за №279377. /т.1 а.с. 10/

20.09.2017 року державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Мельничук М.В. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Відмова мотивована тим, що реалізована на прилюдних торгах квартира не належала боржнику ОСОБА_4 , а була власністю ОСОБА_5 /т. 1 а.с. 10/

Також, судом встановлено, що 27.07.2017 року за реєстровим № 3963 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук А.В. було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_5 /т.1 а.с.30/

08.08.2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено нотаріально посвідчений договір позики, за змістом якого ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_6 в борг 300 000,00 грн., які зобов`язався повернути у строк, який не може перевищувати 60 календарних місяців. /т. 3 а.с. 64-65/

08.08.2017 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік І.В. було посвідчено договір іпотеки за реєстровим №2197, в якому іпотекодавцем виступив Школьний О.В., предметом іпотеки виступила спірна квартира, на яку накладено заборону відчуження. При цьому, іпотекодержателем є ОСОБА_6 , строк виконання основного зобов`язання: 08.08.2022, розмір основного зобов`язання: 300 000,00 грн. /т. 3 а.с. 61-63/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції керувався нормами ст. 215 ЦК України, відповідно до якої, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; ст. 203 ЦК України, якою встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; ч. 1 ст. 230 ЦК України, яка визначає, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування; п.п. 3.1,3.2 Порядку видачі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), яким передбачено, що Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. В акті про проведені прилюдні торги має бути зазначено: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я, по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, ім`я, по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про документи, що посвідчували право власності боржника на майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку: назва документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім`я, по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата і номер реєстрації.

Встановивши, що спірне майно на час проведення торгів не належало боржникуОСОБА_4 та вважаючи, щопозивач обрав не ефективний спосіб захисту, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Одним із доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 є наявність умислу ОСОБА_4 на ведення в оману покупця ОСОБА_5 щодо обставин правочину, зокрема існування невиконаного нею боргового зобов`язання перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», наявності заборони на розпорядження спірною квартирою АДРЕСА_1 , арешту зазначеної квартири як предмету іпотеки, який колегія суддів приймає до уваги на підставі наступного.

Так, відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину або якщо вона замовчує їх існування.

16.08.2017 року було проведено електроні торги з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_4 , де ОСОБА_3 визнано переможцем торгів, про що складено відповідний Акт від 04.09.2017 року, який підтверджує придбання останнім квартири АДРЕСА_1 за ціною 360 651, 34 грн. /т. 1 а.с. 8/

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 15.09.2017 року звернувся до Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області із заявою про видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, згідно акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізацією нерухомого майна, виданого на підставі протоколу проведених електронних торгів. Однак, 20.09.2017 року державним нотаріусом другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Мельничук М.В. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку із встановленням факту укладення 27.07.2017 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /т. 1 а.с. 10/

Нотаріусом встановлено, що жодних інших перешкод щодо оформлення права власності на ОСОБА_3 за результатом проведених торгів не існує.

Разом з тим, за час розгляду цивільної справи встановлено, що 25.09.2013 року, старшим державним виконавцем Білоцерківського MB ДВС Білоцерківського МУЮ Такуєвим О.В., на підставі виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було відкрито виконавче провадження по стягненню з боржника ОСОБА_10 . боргу в сумі 522 004,08 грн. на користь ПАТ "Банк`Фінанси та Кредит". /т. 2 а.с. 14/

В ході здійснення виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС Білоцерківського МУЮ Такуєвим О.В., було винесено постанову про арешт майна боржника серія ВП №39945931, в тому числі квартири АДРЕСА_1 , на підставі якої було внесено відповідне обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, під час здійснення виконавчого провадження. /т. 2 а.с. 16/

В подальшому, вказану спірну квартиру було виставлено на електронні торги в ДП "СЕТАМ", та реалізовано ОСОБА_3 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 91340045 від 06.07.2017 року, арешт із вищевказаної квартири було знято ОСОБА_11 КП "Центр реєстраційних послуг». Причиною припинення обтяження, вказано постанову державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Вербицької Л.М. від 05.12.2016 року та зазначено про його формування на підставі заяви ОСОБА_4 /т. 2 а.с. 245/

05.09.2017 року старшим державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Вербицькою Л.М. було подано до правоохоронних органів заяву про вчинення кримінального правопорушення по факту підроблення процесуального документу та незаконного зняття арешту зі спірної квартири, що призвело до відчуження майна ОСОБА_5 без законних підстав, під час перебування арештованої квартири на реалізації, оскільки вона була прийнята на посаду старшого державного виконавця наказом від 23.01.2017 року, у зв`язку з чим винести постанову про зняття арешту з спірної квартири 05.12.2016 року не могла. /т. 2 а.с. 252-255/

Відповідно до приєднаної до матеріалів справи відповіді Міністерства юстиції України на запит представника ОСОБА_12 - ОСОБА_1 стало відомо наступне.

21.12.2016 року Міністерством юстиції України отримано лист КП «Центр реєстраційних послуг» від 19.12.2016 року № 01/19.12, яким повідомлено про призначення ОСОБА_11 на посаду державного реєстратора та його відповідність кваліфікаційним вимогам, встановлених ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

30.12.2016 року Міністерством юстиції України отримано лист КП «Центр реєстраційних послуг» від 28.12.2016 року № 02/28.12, яким повідомлено про призначення ОСОБА_11 на посаду державного реєстратора та його відповідність кваліфікаційним вимогам, встановлених ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Разом з тим, 13.04.2018 року Міністерством юстиції України отримано лист КП «Центр реєстраційних послуг» від 11.04.2018 року № 16, яким повідомлено про звільнення ОСОБА_11 з посади державного реєстратора КП «Центр реєстраційних послуг» та повідомлено, що акредитація КП «Центр реєстраційних послуг» як суб`єкта державної реєстрації скасована відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20.04.2018 № 1239/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_4 активно приймала участь у вказаному виконавчому провадженні, замовляла рецензування звіту про оцінку, оскаржувала дії державного виконавця, знайомилась з матеріалами виконавчого провадження до літа 2017 року включно. / т. 2 а.с. 112, 115, 131, 148/

Разом з цим, як вбачається зі змісту п. 7 спірного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.07.2017 року «Під забороною (арештом) відчуження, в іпотеці відчужувана квартира не перебуває...», в п. 14 цього ж договору задекларована гарантія відсутності таких обтяжень та обмежень зі сторони Продавця . /т. 3, а.с. 65 на зворотні-66)

Однак, відсутність у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації щодо арешту та запису про іпотеку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» жодним чином не свідчить про право вільно розпоряджатись таким нерухомим майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до п. 8.4.1. Іпотечного договору від 02.11.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 , іпотекодавець зобов`язаний без письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати дій, пов`язаних із зміною прав власності на Предмет іпотеки, обтяженням його будь-яким зобов`язанням, в тому числі: передача в оренду, лізинг, спільну діяльність, заставу, (наступну іпотеку) тощо.

Як було зазначено представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, письмової згоди на здійснення дій, пов`язаних із зміною прав власності на предмет іпотеки банк не давав.

Крім того, до матеріалів цивільної справи представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було приєднано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку було подано начальнику Білоцерківського відділу поліції ГУ НП Київської області Мельниченку Г.В. 17.04.2019 року.

З пояснень представника банку встановлено, що про вчинення неправомірних дій реалізації предмету іпотеки без їх згоди з боку боржника ОСОБА_4 їм стало відомо лише після надходження на адресу банку 16.04.2018 року копії позовної заяви ОСОБА_3

Також, представник пояснила, що відповідно до проведеної перевірки банком з`ясовано, що лист-повідомлення з приводу припинення дії іпотечного договору, вилучення запису з Державного реєстру прав на нерухоме мано та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 співробітниками банку не готувався і до осіб, які надають публічні послуги щодо реєстрації прав власності та обтяжень (нотаріус, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації прав, державний виконавець) не направлявся, а отже таке повідомлення є завідомо підробленим документом.

Отже, ОСОБА_4 достовірно розуміючи про порушення умов іпотечного договору відповідно до якого не мала права без письмової згоди банку відчужувати або передавати предмет іпотеки, достеменно знаючи про виконавчі дії, арешт майна, його оцінку та призначення електронних торгів не виконавши умов кредитного договору, здійснила усі неправомірні дії, направлені на реалізацію іпотечного арештованого майна, чим заподіяла шкоду інтересам добросовісного набувача прав власності відповідно до результатів електронних торгів ОСОБА_3 та ввела в оману щодо обставин угоди, що мають істотне значення при вчиненні такого правочину.

Крім того, такі дії відповідача ОСОБА_4 , як шляхів відчуження іпотечного майна так і ухилення від погашення заборгованості за рахунок реалізованого нею предмету іпотеки, суперечать як вимогам ЦК України так і моральним засадам суспільства.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції відносно невірного обрання способу захисту на підставі наступного.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину. але й інших, третіх осіб, шо не є сторонами правочину. визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи» (статті 215. 216 ЦК України).

З огляду на зазначені приписи, правила ст.ст. 15, 16 ЦК України, а також статей 2-4, 14, 215 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Таким чином, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала г певному правовому становищі, оскільки від цього залежать подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2017 року проведено електроні торги з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_4 , де ОСОБА_3 визнано переможцем торгів, про що складено відповідний Акт від 04 вересня 2017 року, який підтверджує придбання останнім квартири АДРЕСА_1 за ціною 360 651, 34 грн. /т. 1 а.с. 8/

Відповідно до вказаного акту, ОСОБА_3 за придбане майно було внесено суму у повному обсязі: 342 618, 77 грн. на рахунок Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ Київської області та 18 032, 57 грн. - сума винагороди організатору, згідно протоколу № 279377 проведення електронних торгів.

Станом на дату розгляду цивільної справи по суті, грошові кошти ОСОБА_3 не повертались та знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до наявних доказів у справі проведено електроні торги ніким не оскаржувались та не визнавались такими, що проведені з порушенням норм чинного законодавства, тому ОСОБА_3 вважається правомірним переможцем торгів та таким, що має право на реєстрацію права власності на спірну квартиру та на захист свого порушеного права за цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 213 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 213 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 213 грн. 33 коп.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2018 року - задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2018 року - скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук Антоніна Валеріївна, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік Ірина Володимирівна, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 27.07.2017 року за реєстровим № 3963 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Визнати недійсним договір іпотеки від 08.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік І.В. за реєстровим номером 2197 та зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_4 / АДРЕСА_2 , розрахунковий номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_3 / АДРЕСА_3 , розрахунковий номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 / судовий збір у розмірі 213 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 / АДРЕСА_2 , розрахунковий номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 / на користь ОСОБА_3 / АДРЕСА_3 , розрахунковий номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 / судовий збір у розмірі 213 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 / АДРЕСА_2 , розрахунковий номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 / на користь ОСОБА_3 / АДРЕСА_3 , розрахунковий номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 / судовий збір у розмірі 213 грн. 33 коп.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_4 / АДРЕСА_2 , розрахунковий номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_3 / АДРЕСА_3 , розрахунковий номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 / судовий збір у розмірі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 / АДРЕСА_2 , розрахунковий номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 / на користь ОСОБА_3 / АДРЕСА_3 , розрахунковий номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 / судовий збір у розмірі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 / АДРЕСА_2 , розрахунковий номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 / на користь ОСОБА_3 / АДРЕСА_3 , розрахунковий номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 / судовий збір у розмірі 640 грн.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: