У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1871/19

Номер провадження 2-ві/184/3/19

08 жовтня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

розглянувши в м. Покров заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гукової Р.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду у судді Гукової Р.М. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді у вищезазначеній цивільній справі Гуковій Р.М. , вказуючи на те, що у позивача виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки при розгляді справи №184/194/19 суддя Гукова Р.М. ухвалила рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування. Відповідачем по даній справі є Виконавчий комітет Покровської міської ради, який є стороною по справі №184/1871/19. Зазначене свідчить про упереджене ставлення судді Гукової Р.М. до позивача та прагнення судді своїми діями та рішеннями догодити органу місцевого самоврядування, обмежити позивача у можливостях апеляційного оскарження ухваленого нею рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 04 жовтня 2019 року провадження у даній цивільній справі зупинено.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях судді Гукової Р .М. не вбачається упередженого ставлення до позивача по зазначеній цивільній справі та прямої чи побічної заінтересованості у результаті її розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу. Незгода із рішенням суду може бути викладена стороною у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, яка є предметом розгляду апеляційного суду (ст.352 ЦПК України).

Крім того, Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. N 2006/23, визнано наступні обставинами, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Однак позивачем не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про наявність таких обставин, а також не зазначено жодних доказів, які підтверджували вказані обставини.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, а також усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб`єктивною думкою позивача, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гукової Р.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш