overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8851/19
Провадження № 2/592/3453/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 червня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9772/19
Провадження № 22-ц/4820/1137/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні майном та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні майном та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа 649/538/19
Провадження №2/649/148/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

07 червня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Малолепетиської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17.05.2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з"явилася, але надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Представник Малолепетиської сільської ради у підготовче судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 24.05.2019 року.

Третя особа ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.05.2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Малолепетиської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті на 20.06.2019 року о 10.30 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Соловйова В.В.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з О.С. Погоріла
Справа №: 510/566/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2019 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря Занфір О.В.;

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином сповіщений в порядку п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не явилась, у позові просила розглянути справу у її відсутності, не заперечує заочного розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 09:45 годин 08.07.2019 р.

3. Належним чином повідомити відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав порушення правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д.Бошков
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа №760/5078/18
№2/760/123/19
У Х В А Л А

І . Вступна частина

15 січня 2019 року в місті Києві Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, треті особи: служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Любарська селищна рада ОТГ, клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору.

ІІ. Описова частина

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 з вимогами про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів його участі у спілкуванні з ними.

У судовому засіданні 15 січня 2019 року Позивач підтримав раніше подане клопотання про повернення йому надлишково сплаченого судового збору в розмірі 510,40 гривень.

Відповідач при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

ІІІ. Мотивувальна частина

Встановлено, що Позивачем заявлені дві вимоги немайнового характеру, кожна з яких має бути оплачена судовим збором в розмірі 704,80 грн, тобто - 1405,60 грн. В той же час, при зверненні до суду Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1920 гривень, що підтверджується трьома квитанціями по 640 грн кожна.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву про повернення судового збору, надлишково сплаченого ОСОБА_1 під час подання позову в розмірі 510,40 гривень.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1.Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 надлишково сплачений судовий збіру розмірі 510,40 гривень (частину сплаченої через портал http://court.gov.ua суми судового збору згідно з квитанцією № 1715 від 20.04.2017 на р/р 0010; отримувач платежу - УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, МФО банку отримувача 820019).

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 599/817/19
н.п.2/599/426/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в м. Зборові в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109 Земельного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/258/19
УХВАЛА

05.06.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеській міській відділ державної реєстрації актів громадського стану, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам, встановленими статтями295-297 ЦПК України та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження відсутні.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 293, 317ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеській міській відділ державної реєстрації актів громадського стану, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 06 червня 2019 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви разом із доданими до неї документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1153/18
номер провадження 2/695/111/19
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 червня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

за участю секретаря - Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноші справу за позовом ТОВ "Красногірське" до ОСОБА_1 , СТОВ "Придніпровський край" про визнання недійсним договору оренди та визнання договору оренди поновленим з попереднім орендарем, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Красногірське" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , СТОВ "Придніпровський край" про визнання недійсним договору оренди та визнання договору оренди поновленим з попереднім орендарем. Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 10.06.2019 року на 09.00 год.

У судове засідання сторони не з`явились.

Директор ТОВ "Красногірське" Шестопал В.П. направив до суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Дана відмова від позову судом приймається, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та відповідає правам та інтересам сторін, процесуальні наслідки відмови від позову та закриття провадження, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі, і за таких обставин суд, на підставі ч. 2 п. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, закриває провадження по даній цивільній справі.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 2 п. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 206 ЦПК

України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Красногірське" до ОСОБА_1 , СТОВ "Придніпровський край" про визнання недійсним договору оренди та визнання договору оренди поновленим з попереднім орендарем - провадженням закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду підлягає оскарженню до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.
Номер провадження 2/243/2077/2019
Номер справи 243/6242/19
УХВАЛА

про повернення заяви

«14» червня 2019 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої слов`янської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Міністерства юстиції України МАКАРОВОЇ Надії Іванівни, про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до державного нотаріуса Першої слов`янської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Міністерства юстиції України Макарової Н.І., про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

14 червня 2019 року на адресу суду надійшла Заява від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Степанченко А.С., в якій він просить суд повернути йому матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного Заяву про відкликання Заяви про встановлення факту смерті в певний час необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 185 , 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої слов`янської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Міністерства юстиції України МАКАРОВОЇ Надії Іванівни, про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявникові.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А.Хаустова
Справа № 638/7987/19
Провадження № 2/638/3495/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по аліментам.

Перевіривши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у.ч.1 ст.177 ЦПК України.

Зокрема в порушення ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, додані додатки до позовної заяви, в тому числі розрахунок заборгованість, а також договір про надання правової допомоги, належним чином не засвідченні.

Враховуючи викладене, позивачу пропонується додати копії позовної заяви та копії документів , що доються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Крім того, надати належним чином завірені копію розрахунку заборгованості , та договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: І.В. Семіряд
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/654/19
Провадження №2/726/205/19
УХВАЛА

06.06.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.05.2019 року сторонам було надано місячний строк на примирення, а провадження по справі було зупинено до 06.06.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, вважаю за необхідне його відновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев