Справа № 344/3296/18
Провадження № 2/344/968/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонарного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Інжиніринг Захід", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 331 691,83 грн. за кредитним договором №163983/12-ІФю/47 від 05.09.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 4 975,38 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Інжиніринг Захід", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 331 691,83 грн. за кредитним договором №163983/12-ІФю/47 від 05.09.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 4 975,38 грн., посилаючись на те, що 05.09.2012 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Абсолют Інжиніринг Захід" було укладено кредитний договір №163983/12-Іфю/47 від 05.09.2012 року із змінами в редакції від 03.02.2014 року згідно додаткової угоди №1 до кредитного договору №163983/12-Іфю/47 від 05.09.2012 року на строк з 05.09.2012 року по 04.09.2015 року. 05.09.2012 року між банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було укладено договори поруки №163983/12-Іфю/47-Р1, №163983/12-Іфю/47-Р2, 03.02.2014 року між банком та ОСОБА_1 , укладено Договір поруки №163983/12-Іфю/47-Р3, згідно якого Поручителі зобовязалися перед банком відповідати за виконання Позичальником зобовязань по Кредитному договору №163983/12-Іфю/47 від 05.09.2012 року. У звязку з невиконанням Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, банк звернувся з позовом про стягнення заборгованості, який був задоволений рішенням Івано-Франківського міського суду від 28.03.2016 року по справі 344/4482/15-ц, та стягнуто з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Інжиніринг Захід", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача заборгованості по кредиту в сумі 625 987, 71 грн., заборгованість за процентами нарахованими за користування кредитом в сумі 22 102, 73 гривень, 33 818, 45 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1776, 82 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів. Однак, боржниками зазначене рішення виконане не було, а тому позивач просить стягнути в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №163983/12-Іфю/47 від 05.09.2012 року по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 291 241, 70 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 40 450, 13 грн. та стягнення судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Небилович А.М.в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, оскільки, рішенням Івано-Франківського міського суду від 28.03.2016 року стягнуто в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором №163983/12-ІФю/47 від 05.09.2012 року в розмірі 683 685,71 грн. станом на 30.01.2015 року. У вказаному рішенні зазначено, що в березні 2015 року подано позов до суду про стягнення достроково всієї суми боргу, таким чином, позивач встановив новий строк дії кредитного договору. Згідно практики Великої Палати ВС, кредитодавець не вправі нараховувати передбачені договором відсотки після закінчення строку дії договору.

30.03.2018 року до суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Івано-Франківській області, з якої вбачається, що ОСОБА_3 , зареєстрованим за вказаною адресою не значиться (а.с. 48).

Відповідно до ч.10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На виконання вищезазначеної статті судом було повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, проте, відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.175).

Представник відповідача ТОВ "Абсолют Інжиніринг Захід" та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.111-116).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 05.09.2012 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Абсолют Інжиніринг Захід" було укладено кредитний договір №163983/12-Іфю/47 від 05.09.2012 року із змінами в редакції від 03.02.2014 року згідно додаткової угоди №1 до кредитного договору №163983/12-Іфю/47 від 05.09.2012 року на строк з 05.09.2012 року по 04.09.2015 року (а.с. 9-17).

05.09.2012 року між банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було укладено договори поруки №163983/12-Іфю/47-Р1, №163983/12-Іфю/47-Р2, 03.02.2014 року між банком та ОСОБА_1 , укладено Договір поруки №163983/12-Іфю/47-Р3, згідно яких поручителі зобов"язалися перед банком відповідати за виконання Позичальником зобов`язань по Кредитному договору №163983/12-Іфю/47 від 05.09.2012 року (а.с. 27-34).

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28.03.2016 року стягнуто з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Інжиніринг Захід", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь позивача заборгованості по кредиту в сумі 625 987, 71 грн., заборгованість за процентами нарахованими за користування кредитом в сумі 22 102, 73 гривень, 33 818, 45 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1776, 82 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів (а.с. 18-22).

Згідно п.1.1. Договорів поруки, Поручителі зобов"язуються перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов"язань по кредитному договору №163983/12-Іфю/47 від 05.09.2012 року (з врахуванням змін та доповнень згідно Додаткової угоди №1 від 03.02.2014 року), укладеному Кредитором з Позичальником, згідно з яким Позичальнику надається кредит в сумі 900 000, 00 грн. на строк з 05.09.2012 року по 04.09.2015 року із сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 19,5 % річних в межах строку кредитування, 24,5 % за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені Кредитним договором (прострочена заборгованість), з погашенням кредиту щомісячно не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов`язання, за змістом якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року Справа №444/9519/12, провадження №14-10 цс 18 виклала позицію, відповідно до якої вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

На підставі вищенаведеного, вимога позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №163983/12-Іфю/47 від 05.09.2012 року по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 291 241, 70 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 40 450, 13 грн. до задоволення не підлягає.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 цієї статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 ЦК України).

Отже, беручи до уваги вищенаведене, та те, що позивач в березні 2015 року подав позов до суду про стягнення достроково всієї суми боргу, який задоволено рішенням Івано-Франківського міського суду від 28.03.2016 року, таким чином, встановив новий строк дії кредитного договору, позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №163983/12-Іфю/47 від 05.09.2012 року по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 291 241, 70 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 40 450, 13 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволення.

На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 526, 527, 625, 1054, 1056 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонарного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Інжиніринг Захід", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 331 691,83 грн. за кредитним договором №163983/12-ІФю/47 від 05.09.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 4 975,38 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 08.10.2019 року.

Суддя Пастернак І.А.