overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/679/18
Провадження № 2/333/1441/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , його представника - адвоката Грибанової І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, у залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі 1/3 частин від усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 08 лютого 2018 року, з урахуванням внесених ОСОБА_2 платежів по сплаті аліментів за період з 08.02.2018 року по 10.06.2019 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в дохід держави судовій збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення в частині суми платежу за один місяць, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення в порядку визначеному ст. ст. 354-356 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 червня 2019 року.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 462/2465/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Леськів Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити, що ордер №106 від 15.05.1992 року, який був виданий у відповідності з розпорядженням Львівського міськвиконкому №142 від 18.04.1986 року про надання квартири АДРЕСА_1 , який був виданий на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, , місцезнаходження: м. Львів, вул. Виговського, 34.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
233 № 233/1778/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було задоволено.

28 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки в рішенні невірно вказано вулицю, за якою знаходиться квартира, замість вірного « АДРЕСА_1 помилково вказано АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 », невірно вказано дату договору купівлі-продажу квартири, замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 грудня 2004 року» помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було задоволено (а.с.50-51).

В тексті рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2019 року допущено описку: невірно вказано вулицю, за якою знаходиться квартира, замість вірного « АДРЕСА_1 помилково вказано АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 », невірно вказано дату договору купівлі-продажу квартири, замість вірного «20 грудня 2004 року» помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Як вбачається з договором купівлі-продажу квартири, нотаріально посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № 5157 (а.с.13-14), вірною датою його укладення є «20 грудня 2004 року», як вбачається з технічного паспорту на квартиру, що перебуває у власності, вірною вулицею, за якою вона знаходиться є « АДРЕСА_1 ».

На підставі викладеного суд вважає, що в рішенні суду від 26 квітня 2019 року слід виправити допущені описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2019 року, ухваленому у справі № 233/1778/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати вірною датою укладення договору купівлі-продажу квартири «20 грудня 2004 року», вірною назву АДРЕСА_3 якою АДРЕСА_1 » у всіх необхідних випадках.

В інший частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
пр. № 2/759/4516/19
ун. № 759/7479/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання приватизацію недійсною,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із позовною заявою про визнання приватизацію недійсною справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення становить 768.40 грн.

Проте позивачем судовий збір не сплачено.

Крім того, позивач на виконання вимог ст. 175 ч.3 п. 10 ЦПК України, повинен надати письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, відповідно до ст. 185 ЦПК України, надавши йому тим самим час для усуненняі зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання приватизацію недійсною, залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п`ять днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 768.40 грн. за реквізитами: отримувач коштів УК у Святош.р-ні/Святош.р-н; рахунок отримувача 6009, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37962074 ; код банку отримувача (МФО) 899998, отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу - судовий збір, та надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору і письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 461/1884/18
Провадження № 6/461/120/19
УХВАЛА

10.06.2019 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Іваника Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконачого листа у справі про стягнення алміентів,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконачого листа у справі про стягнення алміентів.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконачого листа у справі про стягнення алміентів та відкласти її розгляд на 26 червня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Стрельбицький В.В.
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/44/2019

Справа № 330/1701/18

"07" червня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Гусарової В.В.,при секретарі Колєдаєвої Л.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Керуючись ст.ст. 12, 13,109, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 126, 128, 135 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2008 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт. Якимівка, Якимівського району Запорізької області, (код НОМЕР_1 ) мешкає, АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований, АДРЕСА_2 , відома адреса місця проживання АДРЕСА_3 про визнання батьківства - задовольнити

2.Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (код НОМЕР_2 ) місце народження місто АДРЕСА_2 .

3.Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований, АДРЕСА_2 , відома адреса місця проживання АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт. Якимівка, Якимівського району Запорізької області, (код НОМЕР_1 ) мешкає, АДРЕСА_1 судові витрати у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення . Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 10.06.2019р

Суддя
Ухвала

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 761/29213/18

провадження № 61-7608 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Падалка Костянтин Вікторович, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення гарантованої суми вкладу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У заяві, доданій до касаційної скарги, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримано поштою лише 11 березня 2019 року, що підтверджується відповідними доказами.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/29213/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення гарантованої суми вкладу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Номер провадження2/465/481/19
Справа № 465/236/17
У Х В А Л А

судового засідання

"06" червня 2019 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надалі, через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 129/2859/18
Провадження у справі № 2/129/223/2019
У Х В А Л А

"11" червня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Установив:

27.12.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі ОСОБА_1 двічі поспіль у призначені у справі судові засідання не з`явився, в числі інших не з`явився - 17.04.2019 р. та 11.06.2019 р. (а.с.52,55), про причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Представник позивачане заперечував розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач ОСОБА_1 двічі поспіль у призначені у справі судові засідання не з`явився, в числі інших не з`явився - 17.04.2019р. та 11.06.2019 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4404/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , -

в с т а н о в и в:

28 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11-00 годину, 10 липня 2019 року, у залі судового засідання № 209 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя : Р. В. Дехта