ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/618/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря судових засідань - Лаптєвої Ю.М.

представника відповідача ОСОБА_1 : ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 : ОСОБА_4

представника третьої особи: Юхименко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року відкрито провадження у дані справі. Призначено підготовче судове засідання в порядку позовного провадження (т. 1 а.с. 92-93).

Ухвалою суду від 08.04.2019 року призначено справу до розгляду по суті на 11 червня 2019 року о «12» год. «20» хвил. Підготовче засідання закрито (т. 1 а.с. 247-248). В підготовчому засіданні приймав участь представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

В судове засідання 11 червня 2019 року позивач не з`явився. Про дату та час обізнаний, через свого представника ОСОБА_6 , про що міститься розписка (т. 1 а.с. 249).

В матеріалах справи міститься клопотання про відкладення розгляду справи представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 15). Причини не явки в судове засідання саме позивача ОСОБА_5 суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи, не містить відомостей щодо поважності не явки в судове засідання позивача безпосередньо.

11 червня 2019 року суд відклав розгляд справи на 03 жовтня 2019 року о «11» год. «20» хвил.

В судове засідання 03 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_5 не з`явилася, обізнана про розгляд справи, через свого представника, що підтверджується зворотнім повідомленням (т. 2 а.с. 28).

03 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_5 подала через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки вона не має юридичної освіти, а тому не має можливості самостійно представляти свої інтереси в суді. Причини чому вона не може прийти в судове засідання заява не містить. Суд звертає увагу, що позивач з`явилась до приміщення суду та подала заяву через канцелярію суду про відкладення розгляду справи о «09» год. «04» хвил. Проте у судове засідання не з`явилась, та не повідомила про поважні причини не явки саме в судове засідання.

В судовому засіданні 03 жовтня 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 233 ЦПК України. Зазначав, що позивач затягує розгляд справи, подав «штучний» позов, оскільки триває виконання рішення суду по іншій справі за № 759/15306/17. Та на даний час справа перебуває у стадії примусового виконання, усі перелічені в позовній заяві предмети спору, є майном на яке звернено виконання рішення приватним виконавцем, а позивач та відповідач 1 є подружжям, пов`язані спільним побутом та веденням спільного господарства, проживають разом, шлюб не розірвано. Просив позов залишити без розгляду, оскільки позивач зловживає своїм правом, не з`являється до суду, поважні причини не явки саме позивача в матеріалах справи відсутні. Посилання позивача на те, що вона не має юридичної освіти, це не поважна причина не з`явитися до суду.

В судовому засіданні 03 жовтня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти заяви про залишення позову без розгляду заперечував та просив відмовити. Зазначав, що порушуються права неповнолітніх дітей та розгляд справи треба відкласти.

В судовому засіданні 03 жовтня 2019 року представник третьої особи приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. - Юхименко Ю.Ю. заяву про залишення позову без розгляду підтримав та просив її задовольнити, зазначив, що позивач затягує розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд приходить до наступного.

Так, позивач ОСОБА_5 11 червня 2019 року та 03 жовтня 2019 року в судові засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про поважні причини неявки позивач суду не повідомила та не скористалася процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 повторно не з`явилася в судове засідання, докази, які мали підтвердити поважні причини неявки позивача в судові засідання 11 червня 2019 року та 03 жовтня 2019 року в матеріалах справи відсутні. Посилання позивача, що вона не має юридичної освіти, суд не бере до уваги та не визнає, що це поважна причина не з`являтися у судові засідання.

Так, позивач не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання є підставою залишити без розгляду дану позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: