Справа № 676/7898/14-ц
Номер провадження 4-с/676/3/19
УХВАЛА

10 травня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Кам`янець - Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зобов`язання вчинення дій , визнання дій протиправним , зобов`язання передати майно скаржника стягувачам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою , заінтересовані особи Кам`янець - Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зобов`язання передати грошові кошти, які стягнуті на його користь в сумі 9420 гривень та 1681 гривні 50 коп., стягувачам по справам, по яким з нього стягуються аліменти , визнати дії протиправними, зобо`язати заінтересованих осіб передати майно скаржника та його частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 міста АДРЕСА_2 стягувачам в рахунок погашення заборгованості по аліментах.

В ході судового розгляду скарги в зв`язку з негативною поведінкою ОСОБА_1 в судовому засіданні було припинено розгляд справи за його участю в режимі відеоконференцзв`язку та продовжено розгляд справи у його відсутності.

Представник заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились.

Судом встановлено, що вироком Дунаєвецького районного суду від 30 грудня 2015 року , справа № 2208/8608/12 , залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року ОСОБА_1 засуджено за п.п.4,7 ч.2 ст. 115 КК України, ч.1 ст.263 КК України з застосуванням ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до довічного позбавлення волі. Цим же вироком вирішено питання про звернення стягнення на речові докази по справі для відшкодування задоволеного цивільного позову у відшкодування матеріальної шкоди на суму 34833 (тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять три) грн. 80 коп., у відшкодування моральної шкоди 1000000 (один мільйон) грн., а саме :

- 314 набоїв Флобера кільцевого спалаху, калібру 4 мм, виробництва Selier&Belot, Чеська Республіка, призначеними для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень майданчиків (типів, стрільбищ);

- револьвер «Safari РФ 420», серії X №36340 калібру 4 мм.;

- пневматичний газовобалонний пістолет «А - 101 М» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм., виробництва фірми «Анікс»;

- пневматичний газобалонний пістолет «А - 3003 BLACKBIRD» № НОМЕР_2 калібру 4,5 мм.;

- пневматичний газобалонний пістолет « НОМЕР_3 101 НОМЕР_4 калібру 4,5 мм.;

- пістолет, виготовленим шляхом переробки саморобним способом 9 мм. з стартового пістолета «CANAS MAGNUM», НОМЕР_5 , не придатний для стрільби;

- пневматичний балонний пістолет « НОМЕР_3 3000 № НОМЕР_6 », калібру 4,5 мм.;

- пневматичну попередньо накачувану десятизарядну гвинтівку «HATSAN AT 44-10 MAGNUM», №051120176 калібру 4,5 мм., 275 куль призначені для стрільби із пневматичної зброї калібру 4,5., три відстріляні кулі (одна в стволі);

- спецзасіб ПГ - 73;

- 2 мисливських ножа;

- 2 метальних ножа;

- 1 ніж виготовлений саморобним способом;

- 360 набоїв, до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 36 калібру спорядженими кулею «Бреннеке», виробництва «Барнаульського патронного заводу», Росія, з яких 29-ть демонтовано;

- 25 набоїв до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 36 калібру, спорядженими кулею «Діаболо», виробництва «ПП НВФ «ТАХО»», Україна (13-ть з яких демонтовано);

- 50 шумових пістолетних набої калібру 9 мм. Р.А.;

- 30 набоїв, до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 36 калібру, спорядженим: саморобним способом (30-ть яких демонтовано);

- 29 предметів схожих на набої, що мають ознаки боєприпасів;

- 1 форму для лиття куль «Lyman»;

- 99 набоїв, до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 36 калібру (40 з яких демонтовано);

- 16 набоїв, до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 36 калібру, споряджених кулею «Діаболо», виготовлених заводським способом (8 з яких демонтовано);

- 1 цівку до пневматичної зброї;

- 6- ть змінних ствольних подовжувачів;

- 7 набоїв до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 36 калібру, спорядженими саморобним способом кулею (7 демонтованих);

- 17 набоїв до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 36 калібру, спорядженими саморобним способом (9 демонтовано);

- 10 набоїв до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 36 калібру, спорядженими кулею «Бренеккер» (4 демонтовано);

- 27 шумових пістолетних набоїв калібру 9 мм. Р.А.;

- 50 шумових пістолетних набоїв калібру 9 мм. Р.А.;

-21 куль виготовленими саморобним способом;

- 2 магазини до самозарядної гладкоствольної мисливської рушниці «ОСОБА_36 410 К»;

- 10 набоїв, що мають ознаки боєприпасів до гладкоствольної зброї;

- 2 гільзи, частини шумового пістолетного набою калібру 9 мм. Р.А.;

- 1 оптичний приціл з позначенням на корпусі «ПОСП 4-12х42В № 1003559;

- 34 набої - 410 калібру;

- 3 набої до гладкостольної мисливської вогнепальної зброї, набоями калібру 410, спорядженими кулею, що споряджені саморобним способом;

- 1 набій - калібру 410, споряджений саморобним способом кулею;

- 6 набоїв - до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї, набоями калібру 410;

- 2 набої - до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї, набоями калібру 410;

- 3 набої калібру 410;

- 1000 капсулів центрального бою ( «ценробой») до мисливських набоїв;

- 1 магазин до пневматичного газобалонного пістолета;

- 154 кулі типу «Rocket», до пневматичної зброї калібру 4,5 мм.;

- 20 капсулів типу «жевело» до мисливських набоїв;

- 27 снарядів типу (ВВ) калібру 4,5 мм. до пневматичної зброї;

- 6 картеччів мисливських набоїв до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї;

- 34 шрота мисливських набоїв до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї;

- 1 кулю 5,6 мм. довгого гвинтівкового спортивно-мисливського набою кільцевого запалення до нарізної спортивно-мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм.;

- 1282 снаряд типу (ВВ) калібру 4,5 мм до пневматичної зброї;

- 130 куль типу «Rocket» виробництва торгової марки «Gamo», Іспанія, до пневматичної зброї калібру 4,5 мм.;

- 191 картечч мисливських набоїв до мисливської гладко ствольної вогнепальної зброї;

- 244 куль типу «Діаболо», до пневматичної зброї калібру 4,5 мм.;

- 360 куль до пневматичної зброї калібру 4,5мм.;

- 650 куль до пневматичної зброї калібру 4,5 мм.;

- 3 магазини, до пневматичних газобалонних пістолетів;

- 4 набої, що знаходились в барабані револьвера «Safari РФ 420» серії X №36340 калібру 4 мм.;

- 43 кулі типу (ВВ) калібру 4,5 мм. до пневматичної зброї;

- 10 куль до пневматичної зброї калібру 4,5 мм;

- гвинтівка з оптичним прицілом з позначенням « НОМЕР_7 » з численними пневматичними набоями та речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Кам`янець-Подільського МВ:

- радіостанція «Моторолла ТLKR T6» с/н 165HLS7779 - 1 шт.;

- радіостанція «Кенвуд TK-F8 » с/н 1105D 11010 - 1 шт.;

- Шокер «SJS 800 Туре» в чохлі;

- радіостанція «Моторолла ТLKR T6» с/н 165 НОМЕР_8 ;

- радіостанція «Кенвуд» TK-F8 с/н 1105 НОМЕР_9 11052;

- фотоапарат «UFO DC5090» р картою пам`яті 1 ГБ;

- свідоцтво на реєстрацію т/з «Краз» НОМЕР_10 НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_2 ;

- гарантійний талон на пістолет А-101 m №0900677 (пневматичний);

- гарантійний талон на пневматичну зброю «АТ 44 ІНФОРМАЦІЯ_1 » с/н НОМЕР_12 та гарантійний талон аналогічний;

- гарантійний талон на пневматичну зброю «Хатсон»;

- гарантійний талон на пневматичний пістолет 4,5 мм. марки А-101 m;

- технічний талон на револьвер 4 мм для відстрілу патронів «Флобер»;

- пластикова коробка із надписом «Пистолет пневматических газовобалонный калибра 4,5 мм, А-101 Magnum» - 2 шт., в одній з яких наявний предмет схожий на магазин та гарантійний талон НОМЕР_10 НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон «Nokia», модель «2730 с-1», ІМЕІ: НОМЕР_14 , без карти пам`яті, та з сім картою мобільного оператора «Лайф» з позначенням на корпусі НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон «Nokia», модель «Н999», ІМЕІ: НОМЕР_16 , НОМЕР_16 , НОМЕР_16 , та сім карти мобільного оператора: МТС «404159326»; Київстар « НОМЕР_17 F»; ОСОБА_31 «396», та карті пам`яті «micro CD» 1 Гб.

- мобільний телефон: «Vertu», модель «Signature», ІМЕІ: НОМЕР_18 ;

- мобільний телефон «Samsung», модель «GT-E-1080W», ІМЕІ: НОМЕР_19 ; мобільний телефон «Motorola», ІМЕІ: НОМЕР_20 ;

- дві флеш карти пам`яті: «JetFlash» 8 Гб. та «SonyEricsson» 2 Гб.,

Цим же вироком конфісковано речові докази : револьвер «Safari Magnum РФ 440», серії X №35427 калібру 4 мм., з 9-ма гільзами; гладкоствольну рушницю «Сайга 410 К», серії НОМЕР_21 , калібру 410; гладкоствольну рушницю «Сайга 410 К», серії НОМЕР_22 , калібру 410; гладкоствольну рушницю «Сайга 410 К», серії НОМЕР_23 , калібру 410.

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 17 травня 2012 року , справа № 2208/165/12 стягнуто з Національного природного парку «Подільські товтри» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в сумі 7420 гривень 00 коп. та моральну шкоду в сумі 200 гривень, разом 9420 гривень 00 коп.

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 29 березня 2012 року , справа № 2208/1572/12 стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 650 гривень матеріальну шкоду, завдану недоліком придбаного ним музичного центру, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, судові витрати в сум 31 гривню 50 коп.

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року, справа 676/2423/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь матері ОСОБА_4 аліменти у твердій грошовій сумі 300 гривень щомісячно, починаючи з 08 квітня 2015 року.

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року, справа № 676/2425/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 , з якою він проживав однією сім`єю, аліменти на її утримання в розмірі 300 гривень , щомісячно, до досягнення сином - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку.

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року, справа № 676/7898/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 , з якою він проживав однією сім`єю, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 400 гривень , щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 20 жовтня 2014 року і до досягнення повноліття дітьми.

Під час ухвалення судових рішень про стягнення з нього аліментів ОСОБА_1 перебував під вартою , на даний час він відбуває покарання в виді довічного позбавлення волі і жодних коштів в рахунок погашення заборгованості по сплаті аліментів він не сплатив і з нього стягнуто не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 8 січня 2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Обов`язок повнолітніх дітей піклуватися про своїх непрацездатних батьків закріплений в статті 51 Конституції України.

Відповідно до статті 202 Сімейного кодексу України повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Європейський суд з прав людини в п. 32 Рішення ЄСПЛ від 11.01.2018 у справі "AFFAIRE CIPOLLETTA c. ITALIE" (заява № 38259/09) вказав, що дух Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає не приймати термін «спір», що застосовується у пункті 1 статті 6 Конвенції, занадто технічно в сенсі двох вимог, які суперечать одна одній, та давати предметне, а не формальне визначення ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , згадане вище, § 45). Крім того, при оцінці наявності спору у цивільному праві необхідно, крім зовнішніх ознак, прагнути ідентифікувати реальність, яка має місце в обставинах кожної справи (Miessen c. Belgique, № 31517/12, § 45, 18.10.2016).

В поданій скарзі ОСОБА_1 просить передати матері в рахунок сплати аліментів майно речові докази, які зберігались в Кам`янець Подільсьському міському відділі міліції, яке складається з бойових набоїв, ножів, пороху , пістолетів , радіостанцій, мисливських рушниць , доля яких вже була вирішена вироком Дунаєвецького районного суду.

Тому суд вважає, що метою подачі даної скарги, яка подана є не отримання матеріальної допомоги матір`ю, а перешкоджання виконання вироку суду в частині вирішення цивільного позову потерпілої від злочину і реалізації майна в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і моральної шкоди, які були завдані потерпілій в результаті вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що питання про речові докази, які були виявлені в ході обшуку помешкання ОСОБА_1 в ході кримінального провадження було вирішено вироком Дунаєвецького районного суду , скарга в частині передачі майна боржника стягувачам по виконавчих провадженнях про стягнення аліментів не підлягає задоволенню.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3, п.18 постанови №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

З висновку оцінювача , «ДЗК Експерт» , здійсненого на замовлення Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції вбачається, що станом на 12 грудня 2016 року вартість майна 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 міста АДРЕСА_2 становить 285490 гривень.

З листа Хмельницької філії ДП «Сетам» від 13 березня 2017 року № 456/38-05-17 та протоколу електронних торгів № 242122 від 13 березня 2017 року вбачається, що торги про реалізації 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 не відбулись.

Відповідно до ст.. 61 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції листами від 24 березня 2017 року було запропоновано стягувачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити за собою 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по сплаті аліментів зі сплатою різниці між вартістю 1/2 частини квартири та розміром заборгованості по сплаті аліментів.

З листа Начальника Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 30 березня 2017 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_12 григоровича по сплаті аліментів на користь матері - ОСОБА_4 становила 6300 гривень , а на користь ОСОБА_5 на її утримання до досягнення сином трирічного віку 5100 гривень , а по сплаті аліментів на утримання дітей на користь ОСОБА_5 23509 гривень 72 коп.

Однак стягувачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не побажали залишити за собою 1/2 частину квартири боржника - ОСОБА_1 та сплатити різницю між вартістю 1/2 частини квартири та заборгованістю по сплаті аліментів.

Відповідно до ч. 6 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Відповідно до ч. 7 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Відповідно до ч. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

12 квітня 2017 року державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Відповідно до ст.. 61 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено лист стягувачу ОСОБА_13 про вирішення питання про залишення за нею нереалізованого майна 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

26 квітня 2017 року ОСОБА_13 подала заяву про згоду про отримання майна в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженні № 51125237.

Відповідно до постанови державного виконавця та акту про передачу майна стягувачу від 11 липня 2017 року було передано стягувачу ОСОБА_13 . 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 міста АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості в сумі 1000000 гривень по виконавчому листу 2208/8608/12.

Враховуючи, що розмір заборгованості скаржника - ОСОБА_1 є значно меншим ніж вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 і стягувачі у виконавчих провадженнях не сплатили різниці між вартістю 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та заборгованістю по сплаті аліментів, в задоволенні скарги в частині передачі 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 міста АДРЕСА_2 стягувачам - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід відмовити.

З копії листа від 09 січня 2018 року № 14.8.11/197 вбачається, що ухвалою від 07 квітня 2015 року в справі № 676/490/15-ц було знято арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , накладений ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2013 року в справі № 2208/9614/12 від 23 липня 2013 року за рахунок коштів в сумі 9420 гривень , які було стягнуто з НПП «Подільські товтри» на користь ОСОБА_1 були направленні на погашення заборгованості ОСОБА_1 по виконавчих провадженнях, а саме : 5884 гривні перераховано ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості по сплаті аліментів, 600 гривень - перераховано ОСОБА_4 матері ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по сплаті аліментів, 1278 гривень 00 коп. в рахунок погашення стягнення коштів на користь ОСОБА_14 , залишок коштів було перераховано в державний бюджет по виконавчих провадженнях про стягнення судового збору та судових витрат на користь держави.

Виконавче провадження №35818108 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1681 гривні 50 коп. було закрито 23 вересня 2015 року в зв`язку з фактичним виконанням.

При відмові в задоволенні скарги в частині зобов`язання перерахування коштів в сумі 9420 гривень та 1681 гривні 50 коп. суд враховує, що частину коштів державним виконавцем було перераховано в рахунок погашення боргу по сплаті аліментів, а також те, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою через проміжок часу, що перевищує три роки після проведення перерахування коштів на погашення його боргів в сумі 9420 гривень та більше року по виконавчому провадженні про стягнення на його користь 1681 гривні 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260 , 451 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Кам`янець - Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зобов`язання вчинення дій , визнання дій протиправним , зобов`язання передати майно скаржника стягувачам відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2019 року

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О