Справа № 500/9319/18
Провадження № 2-з/946/90/19
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Живори Євгена Васильовича про забезпечення позову та заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

04.10.2019 року представник позивачки надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 , а саме, на автомобіль «ГАЗ 53», д/н НОМЕР_1 , 1991 року випуску, автомобіль «Фольксваген Пассат», д/н НОМЕР_2 , 2006 року випуску, автомобіль «Фольксваген Туарег», д/н НОМЕР_3 , 2012 року випуску, квартиру АДРЕСА_1 , та заборонити відповідачу ОСОБА_2 у будь-який спосіб розпоряджатися зазначеним майном.

08.10.2019 року представник відповідача надав суду заяву про зустрічне забезпечення позову, в якій просить в порядку зустрічного забезпечення зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про забезпечення позову внести на депозитний рахунок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 50 000 гривень та подати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. У разі не надання ОСОБА_1 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк, скасувати ухвалу про забезпечення позову та скасувати накладені судом арешти на належне ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно та заборону йому у будь-який спосіб розпоряджатися ним. Крім того, 08.10.2019 року представник відповідача надав суду відзив на заяву про забезпечення позову, в якому вказав, що не заперечує проти накладення арешту на: автомобіль «ГАЗ 53», д/н НОМЕР_1 , 1991 року випуску, автомобіль «Фольксваген Пассат», д/н НОМЕР_2 , 2006 року випуску, автомобіль «Toyota НІ АСЕ», д/н НОМЕР_4 , 2007 року випуску та квартиру АДРЕСА_1 . Відповідач вказує, що один з транспортних засобів, на яке позивач просить накласти арешт, а саме, автомобіль «Фольксваген Туарег», д/н НОМЕР_3 , 2012 року випуску, в результаті потрапляння в ДТП 03.04.2019 року зазнав значних ушкоджень, в результаті яких вартість його ремонту становить більш як 900 000 грн., тобто він не може виконувати забезпечувальну функцію. У зв`язку із наведеним позивач просить суд замінити цей транспортний засіб на інший, також належний відповідачеві, вартість якого є більшою, ніж вартість пошкодженого автомобіля. Тим самим права позивачки на забезпечення її позову будуть дотримані, більш того, посилені.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви про забезпечення позову, та, врахувавши позицію відповідача, просив накласти арешт на наступне майно: автомобіль «ГАЗ 53», д/н НОМЕР_1 , 1991 року випуску, автомобіль «Фольксваген Пассат», д/н НОМЕР_2 , 2006 року випуску, автомобіль «Toyota НІ АСЕ», д/н НОМЕР_4 , 2007 року випуску, квартиру АДРЕСА_1 . Щодо заяви відповідача про зустрічне забезпечення позову вказав, що заперечує проти задоволення заяви, обґрунтовуючи тим, що в заяві про зустрічне забезпечення відсутні докази відносно: майнового стану позивачки ОСОБА_1 ; її дій щодо відчуження майна чи інших дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду; збитків відповідача ОСОБА_2 , які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову та заяву про зустрічне забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної у розмірі 2 288 972 грн. та моральної шкоди у розмірі 350 000 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з відповіді територіального сервісного центру 5144 регіонального сервісного центру в Одеській області від 18.09.2019 року згідно ЄДР ТЗ МВС, на транспортні засоби: «ГАЗ 53 КО503», н/з НОМЕР_1 , 1991 р.в., «Фольксваген Пассат», д/н НОМЕР_2 , 2006 року випуску, «Фольксваген Туарег», д/н НОМЕР_3 , 2012 року випуску,зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Довідкою КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» №1243 від 03.10.2019 року повідомлено суд, що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_2 станом на 31.12.2012 року, власником зареєстрований ОСОБА_2 , на підставі дублікату договору дарування квартири від 17.11.2006 року. Дані обставини також підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.10.2019 року.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Toyota НІ АСЕ», д/н НОМЕР_4 , 2007 року випуску власником є ОСОБА_2 та згідно висновку про вартість майна його вартість становить 200 000 грн.

Відповідно до Звіту про оцінку майна вартість квартири АДРЕСА_1 становить 1 565 000 грн.

Як вбачається з постанови Ізмаїльського міськрайонного суду від 03 травня 2019 року внаслідок ДТП 03.04.2019 року автомобіль «Фольксваген Туарег», д/н НОМЕР_3 , 2012 року випуску отримав механічні пошкодження.

Та згідно ремонтної калькуляції №2570 від 22.07.2019 року вартість ремонту автомобілю «Фольксваген Туарег», д/н НОМЕР_3 , 2012 року випуску складає 903 627.43 грн.

За таких обставин, враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що прохання представника позивачки в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на: автомобіль «ГАЗ 53», д/н НОМЕР_1 , 1991 року випуску; автомобіль «Фольксваген Пассат», д/н НОМЕР_2 , 2006 року випуску; автомобіль «Toyota НІ АСЕ», д/н НОМЕР_4 , 2007 року випуску; квартиру АДРЕСА_1 , та заборони відповідачу ОСОБА_2 у будь-який спосіб розпоряджатися зазначеним майном, основане на законі, та підлягає задоволенню, оскільки дане майно належить відповідачу та такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачкою вимогами.

В частині накладення арешту на автомобіль «Фольксваген Туарег», д/н НОМЕР_3 , 2012 року випуску, суд відмовляє в задоволенні клопотання, у тому числі з тих підстав, що представник позивачки не заперечував щодо виключення його з переліку майна на яке необхідно накласти арешт.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Оскільки судом встановлено, що позивачка має зареєстроване місце поживання на території України та відповідачем не надано докази того, що майновий стан позивачки або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, отже відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд не вбачає передбачених ст.154 ЦПК України підстав для застосування зустрічного забезпечення та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви представника відповідача.

Керуючись статтями 149,150,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Живори Євгена Васильовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- транспортний засіб автомобіль «ГАЗ 53», д/н НОМЕР_1 , 1991 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_5 »;

- транспортний засіб автомобіль «Фольксваген Пассат», д/н НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_5 »;

- транспортний засіб автомобіль «Toyota НІ АСЕ», д/н НОМЕР_4 , 2007 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_5 »;

- квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_5 ».

Заборонити ОСОБА_2 чи іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути скасована за заявою відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.П.Пащенко