Справа № 303/5163/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трі Менеджмент» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року (у складі судді Куцкіра Ю.Ю.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трі Менеджмент» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти» та товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив», про витребування нерухомого майна та визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» (далі - ТОВ «ТРІ Менеджмент») звернулося до суду з цим позовом у серпні 2016 р.

Після зміни предмету позовних вимог і суб`єктного складу (т.2, а.с.74-77) просило визнати недійсним договір іпотеки від 29 липня 2016 р., укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд», і витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 таке нерухоме майно:

-комплекс будівель та споруд автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_1;

-комплекс будівель та споруд автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_2;

-комплекс будівель та споруд автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_3 ;

-комплекс будівель та споруд автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_4 .

Заявлені вимоги мотивовані таким.

Позивач із 2015 р. на підставі договорів купівлі-продажу є власником комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; комплексу (АЗС стаціонарного типу), що розташований за адресою: АДРЕСА_4; комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; автозаправочної станції стаціонарного типу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Право власності на вказані об`єкти підтверджується договорами купівлі-продажу, витягами про реєстрацію права власності та інформаційними довідками.

08 та 14 липня 2016 р. із даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що вищевказане майно було відчужено ТОВ «Авалон Інтенсив» і ТОВ «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти» за договорами купівлі-продажу ОСОБА_1 , а записи та інші відомості про реєстрацію права власності на вищезазначені об`єкти за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Вважало, що ТОВ «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти» і ТОВ «Авалон Інтенсив» не мали права на відчуження належного позивачу комплексу будівель автозаправної станції, а ОСОБА_1 - на передачу їх в іпотеку.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2007 р. у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

Справа переглядається в апеляційному порядку повторно.

У апеляційній скарзі ТОВ «ТРІ Менеджмент» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи скарги зводяться до такого:

-позивач не вчиняв жодних правочинів щодо припинення свого права власності на спірні АЗС;

-у справі немає доказу, який би однозначно свідчив, що станом 12.07.2016 р. ТОВ «Авалон Інтенсив» були б власниками спірного майна;

-суд не взяв до уваги посилання позивача на положення ст. 12 ч.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» як на правову підставу заявлених вимог;

-право власностіТОВ «Авалон Інтенсив» і ТОВ «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти» було припинене в момент реєстрації права власності на спірні об`єкти за АТ «Балтік Інтернешнл Банк», тобто 10 та 11 березня 2015 р.;

-позивач зареєстрував своє право власності на вказані об`єкти на підставі договорів купівлі-продажу 10 та 11 березня 2015 р., укладеними зАТ «Балтік Інтернешнл Банк»;

-суд не дав належної оцінки наявним у справі письмовим доказам, зокрема, матеріалам досудового розслідування у кримінальних провадженнях за фактом незаконного втручання в роботу Державних реєстрів.

-Позивач наполягає на тому, що в силу ст.ст. 330 ч.1, 658, 387, 388 ЦК України він є єдиним законним власником спірних майнових об`єктів, які вибули з його володіння поза його волею.

Відзиву на скаргу до апеляційного суду не надходило.

У судовому засіданні та в письмовому поясненні представник ОСОБА_1 - адвокат Моісеєв І.Ю., не визнав скарги як безпідставної і просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення - залишенню без змін, із таких мотивів.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на час укладання договорів купівлі-продажу спірного майна для продавців ТОВ «Авалон Інтенсив» та ТОВ «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти» ніяких заборон та обмежень щодо відчуження майна не існувало, а на час розгляду спору та посвідчення договорів купівлі-продажу згідно з державними реєстрами позивач як власник майна не значився і позивачем не надано належних і допустимих доказів недобросовісності характеру дій ОСОБА_1 , ТОВ «Авалон Інтенсив» і ТОВ «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти».

При цьому суд установив таке.

10 березня 2015 р. між АТ «Балтік Інтернешнл Банк» і ТОВ «ТРІ Менеджмент» був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким останні стали власником нерухомого майна - комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

11 березня 2015 р. між АТ «Балтік Інтернешнл Банк» і ТОВ «ТРІ Менеджмент» був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого останній став власником нерухомого майна - комплексу АЗС стаціонарного типу, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Із інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 36496282 від 20 квітня 2015 р., 63504897 від 14 липня 2016 р. та 64001405 від 21 липня 2016 р. убачається, що власником комплексу (АЗС стаціонарного типу), який розташований за адресою: АДРЕСА_4, станом на 29 листопада 2013 р. було ТОВ «Авалон Інтенсив», станом на 11 березня 2015 р. - ТОВ «ТРІ Менеджмент», а станом на 12 липня 2016 р. - ОСОБА_1

11 березня 2015 р. на підставі договору купівлі-продажу від 11 березня 2015 р., укладеного між АТ «Балтік Інтернешнл Банк» і ТОВ «ТРІ Менеджмент», згідно з яким останній став власником нерухомого майна - комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Із інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 36495498 від 20 квітня 2015 р., 63502478 від 14 липня 2016 р.і 63999766 від 21 липня 2016 р. видно, що власником нерухомого майна - комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 29 листопада 2013 р. було ТОВ «Авалон Інтенсив», станом на 11 березня 2015 р. - ТОВ «ТРІ Менеджмент», а станом на 12 липня 2017 р.- ОСОБА_1 .

На підставі договору купівлі-продажу від 11 березня 2015 р., укладеного між АТ «Балтік Інтернешнл Банк» і ТОВ «ТРІ Менеджмент», останній став власником нерухомого майна - автозаправної станції стаціонарного типу, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Із інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 36495746 від 20 квітня 2015 рю, 63504452 від 14 липня 2016 р. і 64000403 від 21 липня 2016 р. убачається, що власником нерухомого майна - автозаправочної станції стаціонарного типу, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, станом на 29 листопада 2013 р. було ТОВ «Авалон-Інтенсив», станом на 11 березня 2015 р. - ТОВ «ТРІ Менеджмент», а станом на 12 липня 2016 року власником є ОСОБА_1 .

Окрім цього, 10 вересня 2013 р. між ТОВ «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти» і АТ «Балтік Інтернешнл Банк» був укладений іпотечний договір, предметом якого є комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

02 квітня 2014 р. між ТОВ «Авалон-Інтенсив» і АТ «Балтік Інтернешнл Банк» був укладений іпотечний договір, предметом якого є комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

02 квітня 2014 р. між ТОВ «Авалон Інтенсив» і АТ «Балтік Інтернешнл Банк» був укладений іпотечний договір, предметом якого була автозаправочна станція стаціонарного типу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

02 квітня 2014 р. між ТОВ «Авалон-Інтенсив» і АТ «Балтік Інтернешнл Банк» був укладений іпотечний договір, предметом якого був комплекс (АЗС стаціонарного типу), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за № 65523007 від 10 серпня 2016 р. видно, що власником нерухомого майна - комплексу будівель та споруд АЗС за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 10 березня 2015 р. було ТОВ «ТРІ Менеджмент», а станом на 06 липня 2016 р.- ОСОБА_1

12 липня 2016 р. між ТОВ «Авалон Інтенсив» і ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким останній придбав комплекс (АЗС стаціонарного типу) за адресою: АДРЕСА_4 .

06 липня 2016 р. між ТОВ «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти» і ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким останній придбав комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

12 липня 2016 р. між ТОВ «Авалон Інтенсив» і ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким останній придбав комплекс будівель і споруд АЗС, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

12 липня 2016 р. між ТОВ «Авалон Інтенсив» і ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого останній придбав автозаправочну станцію стаціонарного типу, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Таким чином, станом на день посвідчення договорів купівлі-продажу між ТОВ «Авалон-Інтенсив» і ОСОБА_1 згідно з Державними реєстрами власником спірних комплексів будівель та споруд АЗС було ТОВ «Авалон-Інтенсив» і яких-небудь обтяжень щодо вказаного майна в реєстрах не значилось, а інформація про ТОВ «ТРІ Менеджмент» як власника проданого майна, в Державному реєстрі була відсутня.

29 липня 2016 р. ОСОБА_1 як власник передав ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд» в іпотеку АЗС стаціонарного типу по АДРЕСА_3, комплекс будівель та споруд АЗС по АДРЕСА_2, комплекс АЗС стаціонарного типу по АДРЕСА_4, комплекс по АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції по суті спірних правовідносин через його відповідність правильно встановленим обставинам, які мають значення для справи (є предметом доказування), належно оціненим доказам і нормам матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Так, згідно з положеннями ч.4 ст. 61 ЦПК України 2004 р.(у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 41 Конституції Українита статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК України).

Доказів у підтвердження того, що спірне майно вибуло з володіння власника ТОВ «ТРІ Менеджмент» не з його волі, останнім не подано і таких у судовому засіданні не здобуто.

Апелянт, зокрема, посилається на те, що за фактами заволодіння об`єктами нерухомості ТОВ «ТРІ Менеджмент» шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна), що призвело до підробки інформації, Головним управлінням Служби безпеки України у м.Києві та Київській області відкриті кримінальні провадження, які в подальшому об`єднані в одне кримінальне провадження, однак суд першої інстанції не дав цій обставині належної правової оцінки.

Однак, відкриття кримінального провадження не має преюдиціального значення для вирішення цивільного спору, а недобросовісність відповідача належними доказами не доведена.

Окрім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Моісеєв І.Ю., у суді апеляційної інстанції подав низку документів, які свідчать про відсутність кримінальних проваджень, на які послався позивач-апелянт.

Решта доводів апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскарженого рішення як суперечні обставинам справита дослідженим письмовим доказам.

Таким чином, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 133, 137, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трі Менеджмент» залишити без задоволення.

2.Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 03 червня 2019 р.

Судді: