КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9088/2019 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 357/2300/19

28 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника відповідача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» адвоката Бондаренко Валерія Олеговича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Кошель Б.І., за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» розпоряджатись та відчужувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, номер запису про право власності: 16699149.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 03 травня 2019 року представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвокат Бондаренко Валерій Олегович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2019 року та прийняти постанову, якою відмовити заявнику у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 05 березня 2019 року, посилаючись на те, що представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не був присутній в судовому засіданні 05 березня 2019 року, про ухвалу дізнався 19 квітня 2019 року, ознайомившись з матеріалами справи, доказів направлення копії ухвали відповідачу матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з витягу з матеріалів справи, 05 березня 2019 року судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову.

Супровідним листом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2019 року копію ухвали суду від 05.03.2019 року було направлено лише позивачу (заявнику) ОСОБА_1

Докази про направлення ухвали суду від 05.03.2019 року іншим учасникам справи матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга надіслана представником відповідачадо суду першої інстанції 03 травня 2019 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня, коли апелянт, ознайомившись з матеріалами справи, дізнався про постановлення ухвали від 05 березня 2019 року.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити відповідачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» адвоката Бондаренко Валерія Олеговича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Кошель Б.І., за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя