Дата документу 07.06.2019
Справа № 501/1076/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

вимоги позивача: про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

учасники справи -

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про зміну розміру аліментів та просить суд змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 4000,00 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з 27 квітня 2018 року і до повноліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

2. Свої вимоги мотивувала тим, що вона самостійно виховує неповнолітню доньку, відповідач не сплачує аліментів на утримання дитини, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 жовтня 2011 року стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей по 500 гривень щомісячно на кожного.

Позивачка зазначає в позові, що син досяг повноліття, тому виплата аліментів на його утримання припинилась, а стан здоров`я доньки значно погіршився, вона постійно хворіє. У зв`язку з вказаним обставинами вона постійно несе витрати на придбання необхідних ліків. Вказані обставини змусили позивачку звернутись до суду з даним позовом.

3. Відповідач відзиву на позов не надав, в заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що він кожного місяця сплачував аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 2000 грн.

4. В судовому засіданні позивачка просила суд задовольнити позов у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

5. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову у обсязі наведеному позивачкою, мотивуючи тим, що він може добровільно надавати щомісячну матеріальну допомогу на утримання доньки у розмірі 2500,00 грн., і так постійно допомагає щомісячними платежами у розмірі 2000,00 грн.

ІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

6. Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є дитиною сторін по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8).

7. На підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 жовтня 2011 року відповідач повинен сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі по 500 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття молодшої дитини (а.с.9).

8. Згідно довідки заступника головного лікаря дитячої поліклініки №56/08 від 23.04.2018 року, ОСОБА_3 , 21 липня 2008 року перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: вторична кардіопатія, токсикоз-інфекційного ґенеза, сколіоз І ступеню, атопичний дерматит (а.с.11).

9. Відповідно до листа Інспекції з питань дипломування моряків №1/9-865/02-378/18 від 03.04.2018 року вказано, що в єдиному реєстрі документів моряків міститься інформація про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.12) про те, що він отримав сертифікати за напрямками підготовки моряків.

10. Згідно листа капітана порту №246/15-03.2 від 16.04.2018 року вбачається, що на ім`я ОСОБА_2 у дипломно-паспортному відділі ІФ ДП «АМПУ» 23.12.2014 року було оформлено посвідчення особи моряка НОМЕР_3 537223 строком на п`ять років (а.с.13).

11. Згідно копій квитанцій (а.с.128-155) вбачається, що відповідач за період з 2016 по 2018 роки щомісячно сплачував позивачці аліменти на утримання дитини у розмірі 2000,00 грн.

ІІІ. Оцінка Суду.

12. Згідно з ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

13. Частиною 1 статті 192 Сімейного кодексу України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

14. Враховуючи вищенаведене, суд при розгляді вимог позивача про зміну розміру аліментів враховує те, що після ухвалення попереднього рішення суду про стягнення аліментів син досяг повноліття, тому виплата аліментів на його утримання припинилась, а стан здоров`я доньки, яка є неповнолітньою, змінився в бік погіршення та розмір аліментів, стягуваний за рішенням суду з відповідача вимогам Сімейного кодексу України не відповідає. Тому з вказаних підстав розмір присуджених аліментів підлягає зміні.

15. Як зазначено вище, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 4000,00 грн., посилаючись на те, що відповідач матеріально забезпечений та має можливість надавати допомогу саме у такому розмірі. З огляду на викладене, позивач просить стягнути аліменти саме у твердій грошовій сумі.

16. Разом з тим, суд не погоджується з вказаними доводами позивача, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в повному обсязі під час судового розгляду справи.

17. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

18. В судовому засіданні відповідач пояснив, що він не має постійного місця роботи, має мінливий заробіток. Зворотніх доказів позивачем в суді не надано.

19. Посилання позивача щодо отримання відповідачем сертифікатів за напрямками підготовки моряків та посвідчення особи моряка АВ 537223 не є підтвердженням отримання відповідачем доходів.

20. Разом з тим, відомостями з Державної прикордонної служби України підтверджується факт перетину відповідачем кордону з 16.07.2013 року по 15.07.2018 року (а.с.76) з інтервалом перебування в іноземних країнах від 2 і більше місяців.

21. Як пояснив в судовому засіданні відповідач, він перетинав кордон до інших країн з метою тимчасової роботи.

22. На підставі викладеного, суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатньо доказів щодо його неспроможності сплачувати аліменти у збільшеному розмірі.

23. В той же час, згідно ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

24. Принцип 6 Декларації прав дитини, проголошеної Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 р. передбачає, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння.

25. Разом з тим, на підставі встановлених фактичних обставин, суд вважає, що розмір аліментів, який був визначений позивачкою є занадто завищеним, а тому позов слід задовольнити частково.

26. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за доцільне змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 3000 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з 27 квітня 2018 року і до повноліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

27. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

28. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ІV. Розподіл судових витрат між сторонами.

29. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

30. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

31. Отже, у зв`язку з тим, що позивачка звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог ст.5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір на користь держави компенсується за рахунок відповідача.

32. Крім того, згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

33. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

34. Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

35. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

36. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

37. Відповідно до висновку Верховного Суду, висловленого в постанові від 3 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц, який підлягає врахуванню судом першої інстанції відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

38. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited" проти України»).

39. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

40. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1700 гривень позивачем надано витяг з угоди №359 про надання правової допомоги від 15 березня 2018 року (а.с.18), акт виконаних робіт за договором №359 від 15 березня 2018 року (а.с.19), ордер (а.с.20), квитанцію до прибуткового касового ордеру №80 про сплату ОСОБА_1 1700 грн. (а.с.21).

41. Посилання позивача на вказані документи є належним документами, що свідчать про оплату надання юридичних послуг.

З цих підстав, керуючись статтями ст.ст.76, 81, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 184, 192 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

2. Змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 3000 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з 27 квітня 2018 року і до повноліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

3. Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані із зверненням до суду у розмірі 1700,00 грн. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 352,40 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

5. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць, відповідно до вимог ст.430 ч.1 п.1 ЦПК України.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення

9. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

10. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

11. Повний текст рішення складено 07 червня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко