ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м. Чернівці Справа № 22-з/822/16/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Яремко В. В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Заставнівська нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним, визнання майна обєктом права власності подружжя, визнання права власності на частку у майні подружжя, визнання права власності на частку у спадковому майні, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2018 року,

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Заставнівська нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним, визнання майна обєктом права власності подружжя, визнання права власності на частку у майні подружжя, визнання права власності на частку у спадковому майні, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2018 року.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід судді Яремку В. В. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості та обєктивності.

Зокрема, посилається на те, що ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2018 року у вказаній справі за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вказану ухвалу представником відповідача ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області за участю судді Яремко В. В. від 15 серпня 2018 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу районного суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи

Справа №716/53/15-ц Головуючий у 1 інстанції Стрілець Я.С.

Провадження №22-з/822/16/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю

скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку заявника суддею Яремком В. В. вирішено, що питання, які були поставлені перед експертом практично не стосувалися суті та предмету спору та висновок експертизи в розумінні частини 1 статті 80 ЦПК України не дасть змоги дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Вважає, що таким чином судді під час вирішення вказаної апеляційної скарги стали відомі обставини справи.

Заявник також зазначає, що суддя Яремко В. В., будучи обізнаним про обставини справи, одноособово, поза межами судового засідання вирішив клопотання сторони про приєднання доказу, який не був поданий до суду першої інстанції, не зясував думки всіх учасників процесу, зокрема позивача, щодо можливості приєднання вказаного доказу та поважності причин його неподання в суді першої інстанції, чим допустив упередженість, що викликає сумнів в його обєктивності під час вирішення справи.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07 березня 2019 року обставини, викладені в заяві про відвід судді Яремко В. В. визнані необґрунтованими, передано вирішення питання про відвід суддів іншому судді.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід судді Яремко В. В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

ОСОБА_1 у заяві про відвід просить відвести суддю Яремко В. В. з тих підстав, що він брав участь у перегляді в апеляційному порядку ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, за наслідками якого ухвалу скасовано. При цьому суддею висловлено думку щодо належності доказів та предмету доказування.

На думку ОСОБА_1 суддя Яремко В. В., будучи обізнаним про обставини справи, одноособово, поза межами судового засідання вирішив клопотання сторони про приєднання доказу, який не був поданий до суду першої інстанції, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року № 33949/02, § 49 - 52).

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень в іншій справі не може слугувати підставою для відводу судді та не свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За наведених обставин, відсутності обґрунтованих підстав для відводу судді Яремко В. В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Яремко Василю Васильовичу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Половінкіна