overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 133/1238/17

07.06.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Сороки Д.В.

за участю:

секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.

представника позивача адвоката Пилипчука В.О.,

представника відповідача

ПАТ "" Вінницяобленерго" Обертюх Т.С.,

третьої особи на стороні

ПАТ " Вінницяобленерго" Костюка В.І.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про відшкодування моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія «Місто», СК «Арсенал Страхування»,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (р/р НОМЕР_1 ВФОУ АТ "Ощадбанк" МФО 302076, , вул. Магістрацька, 2 м. Вінниця, 21050, ) на користь ОСОБА_4 завдану їй моральну шкоду в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_4 кошти за надання правової допомоги 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп..

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» 3 000 (три тисяч) гривень 00 коп. судового збору в дохід держави, зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету України.

Повний текст рішення буде складено 12.06.2019.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 07.06.19
Справа №242/6418/18
Провадження № 2/242/379/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

06 червня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Селидівської міської територіальної громади про визнання права власності, визнання права на спадок за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Селидівської міської територіальної громади про визнання права власності, визнання права на спадок за законом.

Позивачі у підготовче судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ) до Селидівського міського суду Донецької област (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.К.Маркса, б.8, ) про визнання права власності, визнання права на спадок за законом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Селидівської міської територіальної громади про визнання права власності, визнання права на спадок за законом, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 15.07.2019 р. на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Владимирська
Справа № 352/886/19
Провадженя № 2/352/699/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря судового засідання Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться на розгляді дана цивільна справа.

Ухвалою судді від 07.05.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач подав заяву, у якій просив підготовче судове засідання розглядати без його участі, не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, хоча про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2019 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22 квітня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 92 222, 02 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток - Холдинг»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 92 222, 02 грн.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 160 - 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 92 222, 02 грн, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток - Холдинг».

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Остапчук Т.В.
Справа № 296/4418/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" травня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29.09.2014 року у справі №296/4418/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на на дії/бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29.09.2014 року у справі №296/4418/14-ц.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29.09.2014 року у справі №296/4418/14-ц.

Призначити судовий розгляд на 02 вересня 2019 року на 12-00 год., в залі суду 327 в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцю та заінтересованій особі для відома, одночасно з копією скарги з додатками.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Р. А. Галасюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року Печерський районний суд м. Києва, під головуванням судді Матійчук Г.О., за участю секретаря судових засідань - Березовської К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Писанця В.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Писанця В.А., яку обґрунтовує тим, що при розгляді даної справи існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки на думку відповідача при визначені судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями прослідковується закономірність у визначені та виборі судді, що на думку відповідача дає підстави вважати порушення порядку визначення судді для розгляду справи та може бути підставою для його відводу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2019 року зупинено провадження у даній цивільній справі до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на доводи заявника надані на обґрунтування заявленого відводу, об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ч. 5 ст. 36 ЦПК України не встановлено.

Відтак у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Писанця В.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики № 757/62424/17ц - відмовити.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя: Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

28 травня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру одержаних коштів,-,

встановив:

У провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває вказана цивільна права.

Ухвалою судді від 21.12.2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. у судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру одержаних коштів до судового розгляду на 28 травня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 472/621/19
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у зв`язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"29" травня 2019 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Кучерявенко С.С., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 06 травня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк в п`ять днів з часу отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до розписки позивач отримала ухвалу без руху 07 травня 2019 року, але в наданий позивачу строк недоліки усунуті не повністю, зокрема, позивачем не виконано вимоги п. 6 ч. 3 ст. 175 та п. 9 ч. ч. 3 ст. 175 УПК України.

13 травня 2019 року позивачем ОСОБА_1 було надано заяву про надання додаткового строку для усунення недоліків, оскільки відповідь на звернення до нотаріуса буде надана протягом десяти днів з дня подачі заяви, а саме з 08 травня 2019 року.

Однак позивачем до суду надано тільки довідку роз"яснення від нотаріуса.

Крім того, 07.05.2019 року позивач надала до суду про сплату судового збору квитанції № 1 на суму 274 ,00 грн та № 32 на суму 273,40 грн. але позивачу потрібно було здійснити доплату судового збору та надати квитанцію на суму 1041,80 грн. без урахування квитанції поданої з позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С.Кучерявенко
Справа № 300/435/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.06.2019 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.05.2019 року (у відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України) суддею направлено судовий запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який отримано 04.06.2019 року.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ст.185 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до 20.06.2019 року відзив проти позову.

Підготовче засідання призначити на 20.06.2019 року на 09-30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 522/9666/19
Номер провадження 2/522/6116/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом п`яти днів з дня її отримання.

Роз`яснити, якщо позивачем не будуть усунути недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/2847/19
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 05 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 17-18).

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, 05.06.2019 року за вх. № 20322 судом було отримано заяву, в якій остання просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про одержання судової повістки 22.04.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов