Справа № 591/5619/17
Провадження № 2/591/177/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, зобовязати вчинити дії,

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого заявою від 11 жовтня 2017 року доповнив та обґрунтував тим, що 26 та 30 серпня 2017 року мали відбутись відкриті слухання з приводу затвердження тарифів для Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (далі - ТОВ «Сумитеплоенерго») на надані ними послуги на 2018 рік, які фактично не відбулись, про що були складені відповідні протоколи, які підписали голова відкритого обговорення ОСОБА_5, секретар Соколов О.О. та депутат Сумської обласної ради ОСОБА_3 Водночас, 26 та 30 серпня 2017 року посадовими особами ТОВ «Сумитеплоенерго», які не мали на те повноважень та порушили порядок проведення відкритих слухань, складені неправдиві протоколи та внесені до них неправдиві відомості про проведення відкритих слухань.

Просить визнати незаконними дії посадових осіб ТОВ «Сумитеплоенерго» по складанню протоколу відкритих слухань з питань щодо необхідності перегляду та встановлення тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для ТОВ «Сумитеплоенерго» від 26 серпня 2017 року, підписаного головуючим відкритих слухань ОСОБА_6, секретарем відкритих слухань ОСОБА_7 та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Сумської міської ради ОСОБА_8 та направленню його до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

зобовязати ТОВ «Сумитеплоенерго» провести відкриті слухання (відкрите обговорення) з питань щодо необхідності перегляду та встановлення тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для ТОВ «Сумитеплоенерго» у відповідності до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 866 від 30 червня 2017 року;

визнати незаконними дії посадових осіб ТОВ «Сумитеплоенерго» по складанню протоколу відкритих слухань з питань щодо необхідності встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік тарифу на виробництво електричної енергії, встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік тарифу на виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралі, схвалення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік інвестиційної програми з виробництва електричної та теплової енергії на теплоелектроцентралі від 30 серпня 2017 року, підписаного головуючим відкритих слухань ОСОБА_9, секретарем відкритих слухань ОСОБА_7, директором ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_10 та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Сумської міської ради ОСОБА_8 та направленню його до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

зобовязати ТОВ «Сумитеплоенерго» провести відкриті слухання (відкрите обговорення) з питань щодо необхідності встановлення дл ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік тарифу на виробництво електричної енергії, встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік тарифу на виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралі, схвалення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік інвестиційної програми з виробництва електричної та теплової енергії на теплоелектроцентралі у відповідності до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 866 від 30 червня 2017 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2018 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2018 року скасовано, а справу №591/5619/17 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 березня 2018 року справа передана у провадження судді Клименко А.Я.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2018 року задоволена заява про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку з задоволенням заяви про відвід судді Клименко А.Я., вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду від 17 грудня 2018 року суддею Сидоренко А.П. прийнято до свого провадження цивільну справі №591/5619/17 року за зазначеним вище позовом з призначенням до розгляду на 22 січня 2019 року о 09 год. 40 хв.

22 січня 2019 року на адресу суду від директора ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_10 надійшло клопотання про закриття провадження у вказаній справі. В клопотанні зазначає, що позивач обґрунтовує свій позов тим, що посадові особи ТОВ «Сумитеплоенерго» спільно з заступником міського

голови м. Суми ОСОБА_8 порушили Порядок проведення відкритого обговорення проектів рішень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №866 від 30 червня 2017 року. Зазначає, що спірні правовідносини не засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності сторін, а засновані на виконанні відповідачами владних управлінських функцій: Виконавчим комітетом - як субєктом владних повноважень, ТОВ «Сумитеплоенерго» - як іншим субєктом, яким на підставі владного імперативного припису, викладеного в нормативно-правовому акті делеговано здійснення окремих владних управлінських функцій в публічній процедурі встановлення тарифів.

Зокрема, ТОВ «Сумитеплоенерго» провело відкриті слухання (відкриті обговорення) не у звязку з вільним волевиявленням, а у звязку з тим, що на товариство покладено обовязок по проведенню таких слухань п.2.1. Порядку проведення відкритого обговорення проектів рішень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затверджених постановою НКРЕКП №866 від 30 червня 2017 року. При цьому такий обов'язок не є цивільним, а є реалізацією товариством, як ліцензіатом, окремих владних управлінських функцій, делегованих Національною комісією на підставі п. 2.1. Порядку №866.

Проведення слухань є частиною процедури прийняття НКРЕКП рішення про встановлення тарифів на теплову, електричну енергію, послуги з централізованого опалення та постачання гарячої вода (п. 1.1, п.2.1. Порядку №866). Правовідносини щодо встановлення тарифів є публічними і реалізуються НКРЕКП як субєктом владних повноважень. Зокрема, відповідно до ст.15 Закону України «Про теплопостачання» державне регулювання діяльності у сфері теплопостачання провадиться у формі регулювання тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

Аналогічно і Виконавчий комітет Сумської міської ради, уповноважена службова особа якого брала участь у відкритих слуханнях, вступив в ці правовідносини не на підставі вільного волевиявлення, як рівний поряд з іншими субєкт, а як субєкт владних повноважень - орган місцевого самоврядування, на якого п.2.1 Порядку №866 та ст.51, 52 Закону України «Про місцеве самоврядування», покладає обовязок представляти інтереси територіальної громади.

Зі змісту позову спір виник у зв'язку з неналежним (на думку позивача) виконанням відповідачами владних управлінських функцій, визначених Порядком, затвердженим постановою НКРЕКП №866 від 30 червня 2017 року.

Посилаючись на зазначене, просить суд закрити провадження у справі №591/5619/17 на підставі пп.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти зазначеного клопотання.

Представник ТОВ «Сумитеплоенерго» при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Представник відповідача виконавчого комітету Сумської міської ради та представник третьої особи: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, які зявилися в судове засідання, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 3 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позову) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 4 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року далі ЦПК України 2017 року).

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позову) та ч. 1 ст. 13 ЦПК України 2017 року суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексах випадках.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позову) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України 2017 року визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

Як вбачається зі змісту заявленого позову, його предметом є дії посадових осіб ТОВ «Сумитеплоенерго» за участю посадових осіб Сумської міської ради, вчинені в межах проведення відкритих слухань з питань щодо необхідності перегляду та встановлення тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Вказаний позов заявлений з обставин порушення процедури проведення відкритого обговорення проекту рішення, що визначається Порядком проведення відкритого обговорення проектів рішень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженої Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 червня 2017 року № 886 (тут і далі в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) (далі Порядок).

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про теплопостачання» основними завданнями державного регулювання діяльності у сфері теплопостачання є: реалізація державної політики щодо функціонування ринку теплової енергії; захист прав споживачів; забезпечення рівних можливостей доступу суб'єктів відносин у сфері теплопостачання на ринок теплової енергії; запобігання монополізації та створення умов для розвитку конкурентних відносин у сфері теплопостачання.

Державне регулювання діяльності у сфері теплопостачання провадиться у формі: ліцензування певних видів господарської діяльності в цій сфері; регулювання тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії з урахуванням змін цін на енергоносії та інших витрат; здійснення контролю за діяльністю суб'єктів відносин у сфері теплопостачання та застосування відповідних санкцій за порушення ними умов і правил здійснення господарської діяльності у сфері теплопостачання.

Державне регулювання у сфері теплопостачання здійснюється: Кабінетом Міністрів України; Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями відповідно до закону.

За п. 1.1 Порядку, він визначає процедуру організації та проведення відкритого обговорення проектів рішень з питань встановлення цін (тарифів), схвалення/затвердження інвестиційних програм/планів розвитку, розгляду зауважень та пропозицій до проектів рішень, що мають ознаки регуляторних актів, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), проекту кошторису НКРЕКП на відповідний рік та у разі необхідності з інших питань, що належать до компетенції НКРЕКП та поширюються на суб'єктів господарювання, державне регулювання діяльності яких здійснюється НКРЕКП (далі ліцензіати).

Статтею 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» визначено, що регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Згідно п. 1.2. Порядку НКРЕКП проводить відкриті обговорення проектів рішень з питань встановлення цін (тарифів)/змін до них, схвалення/затвердження інвестиційних програм/планів розвитку/змін до них, розгляд зауважень та пропозицій до проектів рішень, що мають ознаки регуляторних актів, відкрите обговорення проекту кошторису НКРЕКП та проектів рішень з інших питань, у прозорий та недискримінаційний спосіб з метою досягнення балансу інтересів споживачів, ліцензіатів і держави, забезпечення безперешкодного доступу споживачів, замовників, ліцензіатів, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, організацій, що представляють інтереси споживачів, громадських організацій, засобів масової інформації та інших заінтересованих осіб до інформації та їх обізнаності на засадах гласності, відкритості, добровільності та свободи висловлювань.

Процедура відкритого обговорення проектів рішень НКРЕКП з питань встановлення цін (тарифів), схвалення/ затвердження інвестиційних програм/планів розвитку та змін до них врегульована п. 2 Порядку.

За п. 2.1 Порядку до винесення питання щодо встановлення цін (тарифів)/змін до них, схвалення/затвердження інвестиційних програм/планів розвитку/змін до них на відкрите обговорення НКРЕКП ліцензіат має провести відкрите обговорення (відкрите слухання) на місцях питання щодо необхідності встановлення цін (тарифів)/змін до них, схвалення/затвердження інвестиційної програми/плану розвитку/змін до них із залученням місцевих органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування (якщо проект рішення стосується розвитку окремого регіону та/або територіальної громади) за процедурою, наведеною у цьому пункті, якщо інше не передбачено законодавством.

У разі необхідності встановлення цін (тарифів)/змін до них, схвалення/затвердження інвестиційної програми/плану розвитку/змін до них ліцензіат оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті повідомлення та обґрунтування щодо необхідності встановлення цін (тарифів)/змін до них, схвалення/затвердження інвестиційної програми/плану розвитку/змін до них з метою отримання зауважень та пропозицій, а також строк, протягом якого приймаються зауваження і пропозиції та адреса на яку необхідно їх надсилати.

Строк, протягом якого від зацікавлених осіб приймаються зауваження і пропозиції, встановлюється ліцензіатом, але він не може бути меншим ніж 14 календарних днів та більшим ніж 20 календарних днів з дня оприлюднення такого повідомлення на офіційному веб-сайті ліцензіата.

Результат відкритого обговорення (відкритого слухання) на місцях оформлюється протоколом, який підлягає оприлюдненню ліцензіатом на своєму офіційному веб-сайті та надсилається до НКРЕКП.

Якщо рішення з питань встановлення цін (тарифів)/змін до них, схвалення/затвердження інвестиційних програм/планів розвитку/змін до них, приймається за ініціативою НКРЕКП, відкрите обговорення (відкрите слухання) на місцях не проводиться.

З вказаного вбачається, що проведення обговорення є частиною процедури прийняття НКРЕКП рішення про встановлення тарифів на теплову, електричну енергію, послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, тобто прийняття регуляторного акту, дія якого поширюється на ТОВ «Сумитеплоенерго» як субєкта господарювання, державне регулювання діяльності якого здійснюється НКРЕКП.

При цьому обовязок по проведенню обговорення є реалізацією ТОВ «Сумитеплоенерго» п. 2.1 Порядку як ліцензіатом функцій, делегованих НКРЕКП.

За п. 2.3. Порядку відкрите обговорення проектів рішень НКРЕКП з питань встановлення цін (тарифів)/змін до них, схвалення/затвердження інвестиційних програм/планів розвитку/змін до них у сфері комунальних послуг проводиться за місцем надання послуг ліцензіатами.

На відкритому обговоренні проекту рішення НКРЕКП, яке проводиться за місцем надання послуг суб'єктами господарювання, мають бути присутні:

керівник територіального органу НКРЕКП та у разі необхідності посадова особа розробника;

уповноважений представник ліцензіата, якому встановлюються ціни (тарифи)/зміни до них, схвалюється/затверджується інвестиційна програма/план розвитку/зміни до них;

представники місцевих органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

інші заінтересовані особи, які подали заявки на участь у відкритому обговоренні та/або їх уповноважені представники.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що представник органу місцевого самоврядування присутній на відкритому обговоренні рішення як субєкт владних повноважень, який у відповідності до ст.ст. 51, 52 Закону України «Про місцеве самоврядування» представляє інтереси громади.

З вказаного вбачається, що спірні правовідносини є публічно-правовими, оскільки виникли з приводу процедури обговорення регуляторного акту.

Під час регуляторних дій субєкта владних повноважень можливі спори щодо права цивільного, які повинні отримати в суді своє відповідне вирішення з точки зору визнання цивільного права, його виникнення, зміни чи припинення, що неможливо встановити у порядку адміністративного судочинства, основною метою якого є оцінка правомірності дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень під час здійснення владних управлінських функцій у публічно-правових відносинах.

Зі змісту заявленого ОСОБА_1 позову вбачається, що в ньому відсутнє посилання про порушення його прав, зокрема, як споживача послуг ТОВ «Сумитеплоенерго», а в судовому засіданні він повідомив, що діями відповідачів його було позбавлено можливості взяти участь в обговоренні проекту рішення щодо встановлення тарифів.

Тобто позивачем не наводяться обставини порушення його прав, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які б призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією його майнових або особистих немайнових інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України (в редакції, яка діяла на час подачі позову) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України (в редакції, яка діяла на час подачі позову) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ст. 17 КАС України (в редакції, яка діяла на час подачі позову) передбачала, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Враховуючи те, що виниклі правовідносини у справі за вказаним спором мають публічно-правовий характер, оскільки випливає із владно-розпорядчих функцій публічних органів, а також з огляду на те, що позовні вимоги не містять посилання на те, що в результаті дій вказаних органів позивач набуває або позбувається речового права, розгляд вказаного спору належить до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином провадження у вказаній справі було відкрито помилково, та необхідно повідомити позивачу, що вказані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, зобовязати вчинити дії.

Розяснити позивачу його право звернутися з вказаною заявою в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення виготовлене 01 березня 2019 року.

Суддя А.П.Сидоренко