УХВАЛА

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 211/700/18

провадження № 61-8085ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання не чинити перешкод у користуванні домоволодінням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2019 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання не чинити перешкод у користуванні домоволодінням та вселення.

У квітні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2019 року про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту першого частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки судові рішення не підлягають касаційному оскарженню у зв`язку з відсутністю пункту 17 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

У травні 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про постановлення Верховним Судом окремої ухвали у зв`язку з допущенням апеляційним судом Чернігівської області порушення норм процесуального права відповідально до статті 262 ЦПК України.

У частині десятій статті 262 ЦПК України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до статті 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що питання про постановлення окремої ухвали вирішується судом під час вирішення спору у разі наявності для того достатніх правових підстав та не підлягає вирішенню після відмови у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, тобто перегляд судом касаційної інстанції правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права не здійснювався, заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 262, 420 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання не чинити перешкод у користуванні домоволодінням та вселення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар